KRO Brandpunt heeft zich lekker laten inpakken door de sprookjes van Coen Vermeeren en Leslie Kean. Totaal kritiekloos werden gisteravond in een sneltreinvaart een aantal oude en minder oude UFO verhalen opgedist. Sommige nog niet afdoende verklaard, maar de meesten zijn inmiddels toch vrij uitgekauwd. Maar dat maakt niet uit in de minder serieuze ufologie, elke aandacht is meegenomen om meer boekjes te verkopen. Vermeeren en Kean zullen zich in hun handen wrijven met de gratis reclame voor hun schrijfsels.
Zowel op de site van Skepsis als hier op Kloptdatwel zijn veel van de waarnemingen besproken die in de Brandpunt uitzending (vanaf 11:30) opgevoerd worden. Zo kwam de Belgische UFO-golf weer eens voorbij. Grappig om te zien dat Kean bladerend in haar boek snel voorbij de pagina met foto’s van de driehoekige UFO gaat, die ze eerst nog als het belangrijkste fotografische bewijs beschouwde. Daar is ze enigszins schoorvoetend van afgestapt toen kort na het verschijnen van haar boek bekend werd dat het om een vervalsing gaat.
Ook de recente UFO boven Bremen kwam langs, maar waarom niet even gemeld dat al snel toch wel duidelijk is geworden wat daar aan de hand was? En het clubje uit Chili, dat een voorbeeld zou moeten zijn hoe je wel om moet gaan met UFO-meldingen, kennen we al van niet zo’n indrukwekkend onderzoek (‘UFO-video uit Chili bewijst ’t: ze hebben zes pootjes‘).
Om de boel toch een beetje te onderbouwen, toont presentator Aart Zeeman ons het COMETA-rapport ‘van de Franse overheid’. Marcel Hulspas besprak in 2002 het rapport al eens in Skepter. Zijn conclusie:
Het in UFO -kringen zo geprezen COMETA -rapport valt dus om meerdere redenen op. Ten eerste vanwege het teleurstellende gebrek aan werkelijk nieuwe informatie. Ten tweede vanwege het pseudo-natuurkundige gebabbel en de overdaad van kromtaal die als ‘scientific’ wordt aangeprezen. Ten derde is er de ondraaglijke lichtheid en chaotische opbouw van hoofdstukken als ‘ UFO ’s and Defense’ en ‘Scientific Implications’. Ten vierde het feit dat hier alle versleten stokpaardjes uit de derderangs UFO -literatuur weer van stal worden gehaald.
Dit is uiteraard geen rapport van enig zichzelf respecterend Frans overheidsorgaan. Dit is het slecht geschreven en amateuristisch vertaald verslag van een hobbyclubje (waarvan minimaal één lid te veel spannende UFO -boekjes heeft gelezen). Ufologen die hier enige waarde aan hechten, die denken dat dit op de buitenwacht indruk maakt, leggen daarmee een indrukwekkende verklaring van intellectuele armoede af. Het klinkt zo mooi, een voorwoord van général Norlain, voormalig directeur van het IHEDN , maar hij zegt niets meer dan dat hij het fijn zou vinden als de Franse autoriteiten hier iets mee zouden doen. Verder heeft IHEDN zelfs geen kopieerkosten aan dit flutrapport uitgegeven. Het is simpelweg verschenen als artikel.
De voorpagina vermeldt trots: ‘This paper originally appeared in a special issue of the magazine VSD published in France in July 1999’. VSD (de afkorting staat voor Vendredi, Samedi, Dimanche) is een Franse weekblad. Juli staat voor komkommertijd.
Uit Skepter 15.1, te lezen als u in bezit bent van de Skepter-USB of lees anders deze bespreking op Grenswetenschap.nl die ook niet zo slecht is.
Verdere onderbouwing? Oh ja, de heer Vermeeren, hoofd van Studium Generale van de TU Delft. Nou ja, daar is hier al genoeg over geschreven en waarom die man nog als autoriteit op dit gebied wordt opgevoerd is me een raadsel, hij heeft zelf eens gezegd dat hij niets kon bedenken waarin hij niet zou geloven! De onderzoeksjournalisten van KRO Brandpunt hadden waarschijnlijk niet de moeite genomen hem even te googelen, want de volgende artikelen staan toch vrij hoog in de zoekresultaten:
- Ufo’s op de maan – Complottheorieën van dr. Coen Vermeeren (Rob Nanninga, Skepter 24.2, 2011)
- UFO’s bestaan gewoon De wetenschappelijke visie van Coen Vermeeren (Rob Nanninga, Skepter 25.2, 2012)
en de universitaire voorlichter begon gisteravond alvast met het afstoffen van zijn blog waarin de houding van de TU Delft ten opzichte van Vermeeren uiteen wordt gezet.
Natuurlijk is het zo dat er soms waarnemingen overblijven die niet direct afdoende verklaard kunnen worden, bij gebrek aan voldoende details of elkaar tegensprekende getuigen, bijvoorbeeld. Maar om van ‘niet verklaard’ naar ‘onverklaarbaar zonder buitenaardse oorsprong’ te komen, is een stap waar heel wat sterker bewijsmateriaal voor geleverd moet worden dan de gevallen in de uitzending. Serieuze aandacht voor het onderwerp lijkt me prima, maar dan wel met serieus te nemen gasten. Een gênante vertoning van Brandpunt!
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Dit was Brandhout, goedenavond.
Waar staan de letters KRO ook alweer voor?
“Brandhout” is heel goed voor mooie vuurtjes in het jaar van het Hout Paard. 🙂
En je had Aart Zeeman nog zo gewaarschuwd:
zal liggen aan het feit dat we het automatisch vertonen van media hebben uitgezet (die waren vreemd genoeg niet te modereren). Een link plakken moet wel kunnen., maar ik weet waar je op doelde 😉
Jammer dat er ook geen afbeeldingen meer mogelijk zijn. Kun je daar nog eens induiken, want dit is weer het andere uiteinde?
Nog een kleine aanvulling op de reeks reeds ontzenuwde voorbeelden: Het mysterieuze licht op Mars van vorige week. Aangezien alleen de linker camera van Curiosity’s stereopaar deze flits liet zien was het al snel duidelijk dat dit IN de camera was ontstaan. Medewerkers herkennen dit als de impact van een kosmisch stralingsdeeltje op de CCD-chip. Zie o.a. Phil Plait: http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/04/08/curiosity_photo_light_seen_on_mars_is_a_camera_artifact_not_a_real_one.html
Dat Aart ook met dit voorbeeld kwam doet vermoeden dat hij een regelmatig bezoeker is van Niburu
Het sfeertje dat in de “reportage” wordt opgeroepen, is een mengsel van ietsisme en complotdenken, dat wat ik Telegraaf-mentaliteit noem, lekker sappig voor die kijker die niet verder wil denken dan wat hem wordt voorgeschoteld.
Natuurlijk bestaan er UFO’s, ongeidentifeerde objecten dus. Daarvan wordt een groot deel opgehelderd en de rest is gewoon niet meer na te gaan. Niets om je druk over te maken. Gespeculeer over buitenaardse beschavingen die technisch veel verder zouden zijn dan “wij” is misschien leuk voor science fiction-adepten, maar meer is het dan ook niet. Er zijn nu eenmaal natuurkundewetten die niet kunnen worden “overtreden”, ook niet door “aliens”.
Hans, jij kunt toch niet bepalen hoe de wetenschap en de daaruit volgende technologie er over duizenden jaren uitziet?
Nasa is momenteel bezig met onderzoek naar de mogelijkheid van de warpdrive. Met de warpdrive ga je niet sneller dan het licht binnen de ruimte (dat kan inderdaad niet), maar je vouwt de ruimtetijd om je schip heen en daardoor zou je effectief wel sneller kunnen dan het licht.
Hier een kort item over de warpdrive testen door Nasa:
https://www.youtube.com/watch?v=Cpb68U655Fg
Leon: En met de warpdrive zijn we in staat om naar een sterrenstelsel te reizen over een afstand van 80.000 lichtjaren?, zelfs dat stelt in de ruimte nog niets voor, die immens grote afstanden blijven onoverbrugbaar.
De doorsnee is van ons sterrenstelsel (melkweg) is 1 miljoen lichtjaren, wat nou warpdrive, je kunt het maar beter bij Star Wars houden. 🙂
Goed om te zien dat jij alle antwoorden al hebt Ragnar. Dit is wat de onderzoeker van Nasa zegt:
Theoretically, a warp drive could cut the travel time between stars from tens of thousands of years to weeks or months. But we should probably not book reservations anytime soon.
http://www.nytimes.com/2013/07/23/science/faster-than-the-speed-of-light.html?_r=0
Misschien moet je even contact opnemen met Nasa om ze te vertellen dat hun onderzoek nutteloos is.
Ik denk niet dat het hen zelf ontbreekt aan het benodigde relativeringsvermogen, (theoretically) maar ik wil ze best een mailtje sturen hoor.
Wat is uiteindelijk nu een miljoen lichtjaren. En daarbij nog eens het bestaan van miljarden melkwegstelsels, allemaal peanuts voor de warpdrive.
Dan breng je de reistijd dus terug met een factor in de orde van 100.000, OK laten we het ruim nemen: een miljoen. Wat denkt u daarmee te bereiken?
De actieradius wordt inderdaad groter maar t.o.v. de grootte van het heelal met massa’s sterrenstelsels is het dan nog steeds onbegonnen werk. Dat slúrpt energie!
Leon weet nog niet van de verschrikkelijk-grote-onwaarschijnlijkheids-drive! Die is veel eenvoudiger en kost veel minder energie ook. Het is niet strijdig met de huidige stand van de wetenschap en een oneindig heelal, als we Leon wegzappen met de high power lasers van de verschrikkelijk-grote-onwaarschijnlijkheids-drive dat hij elders in het heelal weer tevoorschijn komt! Eitje, 42, en bedankt voor de vis.
Ach, laat dat wegzappen maar. Hij stoort mij niet.
Of anders gezegd: wegwarpen. :-))
En u kunt dat wél voorspellen met uw opgevouwen ruimtetijd? Dat concept komt me hoogst speculatief voor, al moet ik zeggen dat ik het niet kan overzien. Kunt u dat wél, kom dan s.v.p. even met een begrijpelijke tekst.
Hans toch, ik moet met een begrijpelijke tekst gaan komen? Nasa is zelf naar buiten toe getreden met dit nieuws en op het net is er het 1 en ander over te vinden.
Maar jouw houding vat de houding van de “skeptici” hier wel een beetje samen. In plaats van nieuwsgierig en onderzoekend te zijn, ga je in een hoekje zitten dingen wegwuiven omdat ze niet binnen je bestaande wereldbeeld passen.
Ik zou zeggen maak gebruik van Google en verdiep je in de materie.
U geeft een link naar een Amerikaans gesproken videootje van 3 minuten. Als u dan “s.v.p.” gevraagd wordt om om iets begrijpelijkers komt u met de standaard kwakzalverreactie “ga je eens verdiepen in de materie”. Terwijl als u werkelijk van de hoed en de rand weet zo een handvol goede links uit uw mouw moet kunnen toveren.
De reactie van Hans was niet zomaar “svp” het was “svp even”. De toon van Hans zijn reactie was alles behalve sympathiek.
Maar ik vind het een beetje lachwekkend dat mensen met zo’n uitgesproken mening dit totaal hebben gemist. Een heleboel websites hebben hier melding van gemaakt dus zo moeilijk moet het niet zijn om iets te vinden.
Maar dat jij gelijk met het woord kwakzalver aankomt zetten, dat zegt wel weer genoeg. Vooral niet uit nieuwsgierigheid je verdiepen in zaken. Blijf lekker in je hoekje zitten alles beter weten.
Waar Leon Hoogland het over heeft is een theoretisch speculatief idee dat strikt genomen toegestaan is in Algemene Relativiteit. Het van een “Alcubierre drive” idee is om een ruimtevaartuig te omgeven met een expanderende ruimte achter en een in dezelfde mate contracterende ruimte vóór het vaartuig.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
Om een uitzettende ruimte achter een ruimtevaartuig te creëren heb je lokaal een energiedichtheid nodig die (veel) lager is dan dat van het vacuum. Dat creëert allerlei theoretische problemen die zo immens groot zijn dat je überhaupt niet moet beginnen na te denken over praktische problemen. Onder andere de onvoorstelbare hoeveelheden energie en negatieve energie – bijv. – die je bijeen moet brengen zonder allerlei ongewenste effecten te creëren.
Waarover de man in die video spreekt zijn (Nasa-) wetenschappers die aan het brainstormen zijn over theoretische voorstellen waarbij deze benodigde hoeveelheden energieën terug kunnen worden gebracht naar proporties die eventueel nog voor te stellen zijn. Het is en blijft allemaal uiterst speculatief en handelt beslist niet over praktisch haalbare voorstellen en ook niet op termijn.
http://www.nasa.gov/centers/glenn/technology/warp/warp.html
Dank voor deze heldere uitleg.
OK, gesteld dat het technisch mogelijk zou zijn sneller dan het licht te reizen. En gesteld dat “aliens” dat kunnen.
Dan zou(den) er ten eerste ergens in het heelal planeten moeten zijn met een zodanige samenstelling en een zodanige atmosfeer dat er leven kán ontstaan. Ja, dergelijke planeten acht ik helemaal niet uitgesloten.
Dat leven moet dan ook inderdaad ontstaan. Dat kan, maar dat is geen zekere gang van zaken.
Vervolgens, indien het toch gebeurt, gaan er nogal miljoenen jaren aan evolutie overheen voordat er misschien (!) intelligent leven ontstaat van een niveau dat het “onze” intelligentie nabij komt of zelfs hoger is.
Die intelligente wezens moeten dan die “opgevouwen ruimtetijd” kunnen (en willen) gebruiken om zich echt snel voort te bewegen, kennelijk in een behoefte het heelal te verkennen.
En dat zou dan zo snel moeten dat ze de enorme afstand naar “onze” aarde overleven, want veel tijd blijft het waarschijnlijk kosten. Hopelijk hebben ze genoeg energie tot hun beschikking.
Dan moeten ze ook maar heel toevallig in onze richting vliegen om ons relatief kleine hemelobject “aarde” ook te ontdekken en te willen verkennen. Of kunnen ze ook onze zwakke signalen van zeer ver al onderkennen?
En tenslotte: wie zegt me dat het wezens zullen zijn op basis van koolstof en water, “onze” organische chemie. Misschien is hun basis wel silicium, en fosfor, misschien is hun ruimteschip helemaal niet bestand tegen “onze” omstandigheden…
Kortom, je kunt zoveel vragen stellen en de kansen zijn zo klein, dat iets roepen over duizenden jaren ontwikkeling m.i. weinig zin heeft, laat staan er op speculeren.
Het KRO-programma waar het over ging, laat vragen over de technische mogelijkheden volstrekt buiten beschouwing. Dat is nu precies de reden waarom ik er kritiek op heb.
Lijken mij allemaal gegronde bezwaren tegen de hypothese van buitenaardse bezoekers. Maar de voorwaarde dat zo’n Alcubierre drive of varianten daarop technisch mogelijk zou zijn steunt eerst op de voorwaarde dat het fysisch mogelijk moet zijn. Dat is helemaal niet gezegd. Maar zulke (nogmaals, puur speculatieve) ideeën bestaan wel.
Ik denk trouwens dat het onwaarschijnlijk is dat de chemische basis voor leven elders veel anders zou zijn. De redenen die ik daarvoor aanvoer zijn de unieke chemische eigenschappen van koolstof, samen met de relatieve hoeveelheden van de verschillende elementen zoals die gevormd worden in stellaire nucleo-synthese en chemische interacties die plaatsvinden onder cryogene omstandigheden, zoals bijv. bepaalde essentiële aminozuren die ook in meteorieten worden gevonden en het feit dat leven (d.w.z. lange tijd simpele prokaryoten) op Aarde zo relatief snel ontstond.
Dat suggereert volgens mij dat leven opportuun is in de zin dat het logischerwijs voortbouwt op wat chemische bouwstenen die rijkelijk genoeg voorhanden zijn, bruikbaar zijn en gaandeweg de meest bruikbare selecteren. Op rotsachtige planeten met voldoende chemische diversiteit en in de juiste temperatuur zone etc. zullen deze omstandigheden volgens mij niet erg veel verschillen van de Aarde. Ook lijkt het me erg handig en een voordelige energetische investering om op den duur zintuigen te ontwikkelen om elektromagnetische straling mee op te pikken, drukgolven te detecteren in de atmosfeer en ook sensoren voor chemische prikkels.
Ja, die overwegingen van chemische aard zouden best waar kunnen zijn.
En dan nog moeten we maar afwachten of er niet een soort dino’s of soortgelijke monsters ontstaan die de ontwikkeling van dieren met meer intelligentie (en met handige grijphanden niet te vergeten…) in de weg staat. Op “onze” aarde was dat ook het geval maar de situatie wijzigde volgens de geleerden drastisch na de inslag van een enorme meteoor. Als dan zo’n meteoor niet daar ook inslaat, zit men daar toch maar mooi met die “dino’s”. 🙂
Oh ja, het is zeer onwaarschijnlijk om niet te zeggen uitgesloten dat eventuele intelligente buitenaardse levensvormen ook maar in de verste verte iets van ons weg hebben (of van dino’s), of genoeg met ons gemeen hebben om communicatie überhaupt zinvol te laten zijn. Ik zit helemaal in het kamp van Neil deGrasse Tyson wat dat betreft.
Inderdaad, de wijze van communiceren was nog niet aan de orde geweest. Nóg een complicerende factor erbij dus.
De Kepler telescoop heeft in de afgelopen jaren enorm veel planeten gevonden, waaronder een aantal kandidaten voor een aarde-achtige planeet.
Verder hoeven ze niet “toevallig” onze richting uit te vliegen. Wij kunnen binnenkort met een nieuwe telescoop de atmosfeer “lezen” van een planeet om zodoende te bepalen of er organische materialen aanwezig zijn op die planeet.
OK, maar die telescoop heeft ongetwijfeld ook zijn grenzen v.w.b. het bereik waar dat “lezen” mogelijk is.
Het bezwaar dat ik tegen uw geloof in aliens die hier rondspoken heb, is dat u te speculatief bezig bent. Het enige wat we hier op aarde hoeven te doen, is objectief waarnemen en vooral ook objectief communiceren. En daar ontbreekt het nogal eens aan als mensen ongebreideld beginnen te fantaseren.
En al zouden er “organische materialen” op die (welke eigenlijk?) planeet aanwezig blijken, bewijst dit dan automatisch dat de aarde regelmatig bezocht wordt door aliens?
Leon: Afgezien van het UFO gebeuren, slechts maar één bewoonde planeet per melkwegstelsel???
Dat lijkt haast ook wel een beetje op wishful thinking.
Want de stoffen die nodig zijn voor het leven komen overvloedig voor, zowel op planeten van ons eigen zonnestelsel als op die van andere sterrenstelsels.
Arthur Eddington, een Brits astronoom beweerde zelfs dat de “uiteindelijke materie” van het heelal geestesstof is, wat zou impliceren dat het leven niet alleen een biologisch verschijnsel is, maar iets wat, hoewel het zich door biologische processen uit, toch onafhankelijk daarvan is.
Ze zijn al iets verder dan de brainstormfase. Na ongeveer 5-10 minuten komt Sonny White aan het woord en legt hij wat uit over wat ze tot nu toe gedaan hebben:
https://www.youtube.com/watch?v=ucyBMB_PWr8
Uiteraard is er nog een lange weg te gaan, mocht het uberhaupt mogelijk zijn. Maar laten we in ieder geval een slag om de arm houden wanneer we zeggen dat het altijd onmogelijk zal zijn om effectief sneller te gaan dan het licht.
Ik gebruikte het woord brainstormen (met embedded link) in de context van het terugbrengen van de benodigde hoeveelheden energie door creatief te morrelen aan het idee en de parameters. Maar goed ik heb geen enkele moeite met hoe je het hier formuleert.
Interessante video trouwens.
Als ik het goed begrijp probeert White de ruimtetijd te ‘warpen’ en dit te meten met die interferometer. Slim natuurlijk. En we hebben die interferometers in het groot LIGO en VIRGO maar die hebben nog geen zwaartekrachtsgolven gevonden zover ik weet. Wel treinen en bussen en dat soort dingen omdat ze hele kleine trillingen kunnen meten.
Nu kan je dat ook in de ruimte doen, dat was het plan, maar wegens onvoldoende budget(NASA) is dat op de lange baan(nog twintig jaar wachten). Daar heb je geen last van seismologisch gedoe.
Maar ipv een warp dinges maken kunnen we natuurlijk wel in de gaten houden of de aliëns al rondvliegen in die dingen, tenminste in het stukje Melkweg waar wij wonen. Me dunkt als er zo’n wijsneus komt aanvliegen en ergens in de buurt stopt dat dat flink wat zwaartekrachtsgolven oplevert, ongeveer zoals een bootje doet in het water.
Het lijkt mij dat de laatste twaalf jaar er geen warpdrivers zijn geweest.
Ik denk dat je te weinig rekening houdt met buitenaardse snuggerheid. Of in ieder geval aardse. Je kunt bijvoorbeeld met net zoveel gemak stellen dat aliens warp-drives maken dat ze ook cloaking-devices maken die alle eventueel door ons te detecteren warp-signatures maskeren. (Excuses voor de Trektalk.) Zodoende kunnen ze zelf bepalen door wie en wanneer ze worden gezien. Ha ha! schaak, scepticus!
Voor mijn part maken ze een doorzichtig ruimteschip en cloaken ze het drie keer, het warpdriven wordt door de natuur verraden.
Okay, stel dan in plaats daarvan dat ze over een ander soort voortstuwingstechniek beschikken gebaseerd op principes waarvan wij nog niet de flauwste notie hebben en dat zulke subtiele effecten sorteert dat wij eenvoudig technologisch niet in staat zijn ze op te merken, behalve dan op you tube.
Dan is er niets aan de hand, behalve op youtube, zoals nu.
In dat geval kunnen we dus niet constateren dat ze er zijn of dat ze er niet zijn. In zo’n geval is het m.i. het beste ervan uit te gaan dat ze er niet zijn, want de rest is dan slechts fantasie of ietsisme. Bij religie zie je hetzelfde.
Helemaal mee eens. Het is een beetje hetzelfde als Sagan’s draak die in zijn garage woont. Je kunt de draak altijd behoeden om ontdekt te worden door het steeds fantastischere eigenschappen toe te dichten. Je maakt je favoriete idee simpelweg onfalsifieerbaar per ad hoc modificaties wanneer nodig.
Albert: Maar als de buitenwacht de draak al in blijkbaar meerdere verschijningsvormen heeft waargenomen wordt het toch ietwat complexer, het draait dan al om meer dan slechts je eigen favoriete idee en het verder uitvergroten hiervan.
Of zou de buitenwacht zich gewoon vergist hebben en is er helemaal geen draak.
Hahaha, wel of geen draak, het “werk” van 764 ís het verkopen van draken van praatjes. (Wilt u er twee vleugeltjes bij mevrouw?)
Mop, ik kan je best wel twee vleugeltjes erbij leveren, maar dat is uiteindelijk een zinloze exercitie, want een engeltje zal je toch nooit worden.
Jou “werk” is kletspraters bijstaan met kletspraatjes en hoaxes met andere nonsens die je op internet kan vinden.
Je ki drukjes schooltje noemen zou een prima exercitie zijn. Net als de observatie training van je piloten. Een scherpe foto van je aliën die al op Aarde is. Idem van je spiegelspook.
Kik eens even hier Mw Verhagen, niemand dwingt je om op mijn posten te reageren.
En als je mijn posten heel goed leest, dan heb je vast wel ontdekt dat bij mij de waarheid toch vaak in het midden ligt, wat de praktijk meestal ook wel uitwijst.
Je kletspraatjes hebben niets met “midden” of “waarheid” te maken. Daarom is het simpeler als je antwoord geeft op vragen over je ki drukjes schooltje bijvoorbeeld.
Wat ben jij een vervelende drammer zeg, maar toch ga ik je niet wijzer maken dan dat je bent. Heb je als kind nooit geleerd wat “Nee!” betekent.
Nr 764 echter wel, kun je ook nog profijt van hebben in je latere leven.
Verder belanden we een beetje in de slappe O.H. modus, dus over en out.
Vervelend hè, als je je kletspraatjes ineens moet onderbouwen of proefjes doen zodat je ziet dat je onzin uitkraamt.
Nee!
Een echte zweeftrollie….
Inhoudelijk zeer sterk hoor.
Mensen nemen allerlei verschijnselen waar die er niet zijn of die anders in elkaar zitten als waargenomen.
We hebben alleen een fractie ongeïdentificeerde draakvormige verschijnselen. Meer dan 9 van de 10 gerapporteerde draken blijken ballonnen, vogels, Venus, fakkels, helicopters, meteoren, satellieten, radarecho’s, lampionnen, lichtshows, testvliegtuigen, hoaxes etc. De rest is ongeïdentificeerd. Ongeïdentificeerd wil zeggen we weten het niet. Dat kan zijn: nog niet, maar ook: we komen er nooit achter.
Wat we nodig hebben is bewijs, geen ET of the gaps, en dat dient trouwens ook van buitengewone kwaliteit te zijn, daar we het hier hebben over een – als het woord in deze context nog enige betekenis heeft – buitengewone claim.
Ik had het over getrainde waarnemers, zoals piloten en militairen, je kunt 95% van de UFO waarnemingen inderdaad verklaren, maar dan blijft er een resterende vijf procent over die niet verklaarbaar is, zie ook de discussies op het blog van TS hieromtrent.
Je schreef: Ongeïdentificeerd wil zeggen we weten het niet. Dat kan zijn: nog niet, maar ook: we komen er nooit achter. .
Inderdaad. Nee, geen ET van de gaps :-), het kan in principe van alles zijn, misschien natuurkundige verschijnselen die we nog niet goed in beeld hebben, afijn, een mens is geen konijn, zoals mijn oudoom altijd zei, maar de tijd zal het wel leren, Albert.
Fantastisch: “warpdriven” – I like it! :-))
Ow ja, onzichtbare warpende aliens. Bewijs? Niemand kan ze vinden, want ze zijn onzichtbaar, juist hun onzichtbaarheid is het bewijs!
Zo heb ik bijvoorbeeld onzichtbare elfjes in mijn achtertuin wonen, achter de buxussen, tussen de klimroos en de krentenboom. Soms hoor ik ze ‘s avonds zachtjes ritselen, zo verraden ze hun aanwezigheid.
Wat leuk, ik zie en hoor jammer genoeg nooit elfjes in mijn tuin, wel zie ik veel tuinkabouters, maar die steken geen éne poot uit, dus daar heb ook je weinig aan.
Ik vermoed dat u overgevoelig bent. Zijn toon is net zo scherp als uw “Hans, jij kunt toch niet bepalen…”
Denkt u dat een skepticus over elk onderwerp 100% is ingevoerd? Is uw kennis over homeopathie of vrije energie of telekinese net zo groot als over UFO’s?
Als u zich eens gaat “verdiepen” in de kwakzalvers die hier met enige regelmaat langskomen dan zult u merken dat vooral zij het zijn die met grote regelmaat roepen: “verdiept u zich eerst eens in de materie voordat u” …. en zo voorts. Een laakbare houding voor iemand die pretendeert alles van een onderwerp te weten maar zijn discussiegenoten op achterstand denkt te kunnen houden door hen makkelijke toegang tot informatie te ontzeggen.
U speculeert over een theorie die ik niet kan overzien en (naar ik aanneem) u kennelijk wél. U kunt kennelijk wél duizenden jaren vooruitzien? Daarom vroeg ik u (naar mijn idee niet op negatieve toon) om enige opheldering. Ik wuif niets weg en kijk niet slechts naar mijn eigen “wereldbeeld”. Daarentegen is in het wilde weg fantaseren over technische ontwikkelingen waar we in de verste verte nog niet aan toe zijn (en die er mogelijk helemaal niet komen…) misschien aardig voor science fiction-adepten maar voegt dit weinig toe aan een discussie. Niet ingaan op mijn vraag maar slechts roepen dat iemand zich in de materie moet verdiepen is een kwakzalverstruc.
Nee, maar dat kunnen al die UFO-gelovers evenmin, maar die roepen er gek genoeg wel van alles over.
En dat is nu precies welke de kennelijke reden is om maar geen aandacht aan het fenomeen te besteden. Wat je niet kunt verklaren ofwel bewijzen volgens de huidige stand der wetenschap kan niet bestaan en dus kan je het met een gerust hart naar het rijk der fabelen verwijzen. Wat een aperte lulkoek is dit!! Zo werd ook Galileo in de hoek gezet. In vergelijk met de ons omringende sterren en sterrenstelsels betekenen we werkelijk niets als een planeet met een stel groot geworden neanderthalers erop die zo arrogant zijn dat het bestaan van ons reeds langs bezoekende aliens als onmogelijk naar de prullenbak weten te verwijzen. Er zijn meer sterren in het heelal als zandkorrels op de aarde dus mogelijk zijn andere beschavingen een slordige 100 miljoen of misschien wel 1 miljard meer aardse jaren verder in hun technologische beschaving en hopelijk ook moreel gesproken. De werkelijkheid gaat veel verder dan science fiction echter alleen een heel grote groep mensen menen te weten dat ze de waarheid op zak hebben en weigeren ook maar 5 minuten onderzoek te doen naar de werkelijk onverklaarbare zaken. Ik daag u uit, geef mij eens een verklaring voor de Hessdalen lichten want dat zou fijn zijn. De door u zo bejubelde wetenschap heeft hier geen verklaring voor en het is en wordt nog steeds uitermate al zeer lang wetenschappelijk goed en gedegen onderzocht.
Ufo’s is geen kwestie van geloven (dat doet u maar in kerk en voor het ooit bestaan van Christus is zeker geen enkel bewijs voor te vinden) ze bestaan inderdaad gewoon. Ik heb gewoon medelijden met u zoveel kennis als dat u ontbeert omtrent dit onderwerp!!
Dat soort gereken overtuigd me nooit zo, er is ook nog zoiets als de theorie van ‘The Great Filter’. Misschien is het maar goed dat we nog geen ander intelligent leven elders in het Universum (of bij ons op bezoek) hebben waargenomen, lees http://theconversation.com/habitable-exoplanets-are-bad-news-for-humanity-25838
En jij had al een drukke ochtend op niburu, professionele afkraker/neeknikker! ;-))
Zelfs op Niburu kun je nog wat leren:
Als die UFO’s zich met mach 20(?) door de atmosfeer bewegen, waarom is er dan geen supersonische knal?
Als je met de lichtsnelheid door het heelal beweegt, hoe bescherm je je dan tegen een stukje “ruimtepuin”? Ik weet dat een verfsplinter die met 30.000kmh een ruimteschip treft al een probleem is.
Als je een niet bestaande technologie voor die hoge snelheid kunt fantaseren dan kun je ook een niet bestaande technologie voor die andere problemen fantaseren
Klopt, maar stel dat wij die technologie ooit zouden ontwikkelen dan is het wel een interessant probleem. Als je met de snelheid van bijna het licht op ruimtepuin afvliegt, hoe detecteer je dat dan?
Detecteren of afschermen. Denk aan het ruimteschild van Star Trek. Het blijft SF, en daarin is alle mogelijk.
ieder z’n hobby…
Die ‘nieuwe’ favoriete foto van Leslie Kean wordt hier overigens geïdentificeerd als een ouderwetse flitser die in de afdruk geplakt is met donkere kamer technieken: http://www.theparacast.com/forum/threads/famous-1971-lago-de-cote-costa-rican-ufo-hoaxed.13377/
Deze link opent niet; of ligt dat aan mij?
vreemd, net deed ie het nog wel, misschien later nog s proberen.
Beste Pepijn, die analyse van die foto is zeker interessant en wie weet is de analyse zelfs wel correct. Maar erg jammer dat je deze verklaring als sluitend lijkt te accepteren. Aan het einde van de dag weten we niet wat er te zien is op de foto.
Toen ik het onderwerp zag, dacht ik al dat de komkommertijd nu toch wel erg vroeg was. Zou men echt geen belangrijkere onderwerpen hebben kunnen bedenken?
Dit soort zweverige kul trekt kennelijk kijkers. Meer is het niet.
De KRO kan misschien maar beter commercieel worden.
Of misschien zijn ze dat heimelijk al.
Tja, de publieke omroep zit misschien in een soort spagaat. Aan de ene kant moeten ze kwaliteit bieden (of dat zouden ze moeten doen) en aan de andere kant moeten ze goede kijkcijfers halen en een breed, vooral ook jong publiek aanspreken en helaas kan dat niet altijd met kwaliteitsprogramma’s.
Dat is een van de redenen waarom ik bij kijkonderzoeken ‘Boeken et cetera’ altijd de hemel in prijs.
Als ze met dit soort “kwaliteit” doorgaan bij de KRO, raken ze definitief de kijkers kwijt die enig kwaliteitsniveau eisen van een “publieke omroep”.
Waar staat KRO ook alweer voor?
Rommel en onzin? En de K dan?
Na de onthullingen (die we allang wisten) over Gijsen weten we dat ook: klote!
Wat is er zweverig aan de verklaringen van hooggeplaatst militair personeel? Ik snap dat deze verklaringen anekdotisch bewijs zijn en niet gelden als sluitend wetenschappelijk bewijs, maar de vele verklaringen van hooggeplaatst personeel uit het leger en de inlichtingendiensten laten toch zien dat er een serieuze kant zit aan het UFO fenomeen?
Natuurlijk, je kunt erkennen dat er wel zoiets bestaat als het UFO fenomeen, dat ben ik met je eens, militairen en piloten zuigen dat niet uit hun duim, het zijn tevens betrouwbare nuchtere waarnemers, maar hoe dan verder.
Ik heb nochtans uit zeer betrouwbare bronnen vernomen, en zelfs een keer van een piloot zelf, dat piloten vaak helemaal niet nuchter zijn als ze gaan vliegen. Maar dan letterlijk.
En dat vind ik weer ongelooflijk!
Verkeersvliegers of straaljagerpiloten? Of beide.
Dat heeft er misschien ook mee te maken dat door de geavanceerde technologie alles op de automatische piloot functioneert, :-), wat het vliegen, op het landen en opstijgen na, betrekkelijk eenvoudig maakt, dat heb ik ook persoonlijk van een straaljagerpiloot gehoord, wat echt moeilijk schijnt te zijn, is het besturen van een helikopter, (als klein jongetje noemde ik dat een helleklopper), maar desalniettemin, langzamerhand kijk ik nergens meer van op.
Dan voortaan maar met de boot en maar hopen dat de kapiteins wel nuchter zijn. 🙂
Dus de techniek maakt het gemakkelijker voor de piloten… Ik vind dat er standaard voor elke vlucht en zonder uitzondering een alcohol test gedaan moet worden onder de piloten.
Er wordt vaak naar ze verwezen, ook door Coen Vermeeren, als zeer vlekkeloze personen die getrainde waarnemers zijn en zeer serieus te nemen zijn. Ik vrees dat ik een meer realistisch beeld van ze heb: als feilbare mensen; niets mis met hun zicht (qua scherpte) of IQ, maar net zo menselijk als een ieder ander.
Ik heb niet zo’n hoge pet van ze op als Coen.
Daarom vind ik niet dat als een piloot iets zegt, het de absolute waarheid is.
Zie ook http://www.csicop.org/si/show/trained_observer_of_unusual_things_in_the_sky_ufos/ veel van dit soort zaken leert een piloot ook niet in zijn/haar opleiding vermoed ik
Ja, dat is wat ik ook denk. Wat een fantastische lijst heeft
James McGaha opgesteld. Dat werpt echt een helder licht op de vereisten om ‘een getrainde waarnemer’ te kunnen zijn.
Natuurlijk kun je niet uitsluiten dat er aan het fenomeen van de UFO’s ons nog niet bekende natuurverschijnselen ten grondslag liggen, dat zou heel goed een mogelijkheid kunnen zijn, maar zeker weten doen we dat ook niet en op deze manier blijven toch we enigszins speculatief bezig en kortom komen er niet echt uit.
Ik zou ook wel links kunnen plaatsen over het registreren door piloten van objecten die zich met ongekende snelheid op de radar…… etc, er staat zoveel over op Internet, maar dan kunnen we wel aan de gang blijven. Dat lijkt me vrij zinloos.
Waar rook is, is vuur, m.a.w. er is blijkbaar, op wat voor manier dan ook, toch iets aan de hand. Nu moeten we er nog een verklaring voor zien te vinden.
Een straaljagerpiloot met een beste slok op kan ik me toch weinig bij voostellen, maar wat niet kan.
Dan voortaan maar een blaastestje vooraf.
Piloten zijn goed opgeleid en getraind om het omringend luchtverkeer zowel als op de radar of visueel te registreren en identificeren, dus ze doen waar ze goed in zijn, als ze een vliegend object op de radar registreren wat zich met een onwaarschijnlijk hoge snelheid voortbeweegt of ze iets dergelijks visueel waarnemen, dan rapporteren ze dat, dat is de praktijk, maar het blijven natuurlijk feilbare mensen van vlees en bloed, ik zie ze ook niet als een soort van supermensen, laat daar geen misverstanden over bestaan.
Maar dat is toch vanzelfsprekend.
En wat is nu de absolute waarheid in dit geval, dat ze gesjoemeld hebben met radardata of maar wat uit hun duim zuigen o.i.d?
Bekijk deze lijst eens die Pepijn gaf:
Bron: http://www.csicop.org/si/show/trained_observer_of_unusual_things_in_the_sky_ufos/
Dan weet je wat er allemaal kán spelen en dat is veel, naast het buitenaardse dus.
Alles is mogelijk en je kunt inderdaad niets uitsluiten, maar een radar registreert slechts en lijdt niet aan zinsbegoocheling en wat zich met ongebruikelijke snelheid op de radar voortbeweegt, is best de moeite waard om aandacht aan te schenken en te rapporteren, natuurlijk zou je dan ook in een enkel geval nog kunnen gaan beweren dat er iets mis was met de visuele interpretatie van de piloot, maar gezien het feit dat het veelvuldig heeft plaatsgevonden, gaat die vlieger ook al niet meer op.
Ik doe echt niet zweverig over UFO’s , maar echt weg verklaren kunnen we het fenomeen ook (nog) niet.
Maar opvallend dat er dan zo weinig goede foto’s en films zijn; op de een of andere manier is het altijd van (zeer) bedenkelijke kwaliteit. En die bedenkelijke kwaliteit leidt tot bedenkelijke speculaties.
Laat al die werkgroepen die de hemel bestuderen maar eens met goede foto’s en films komen: dat moet toch niet zo moeilijk zijn, zou je denken, met de vele UFO waarnemingen.
Wrong! Dat is het blijkbaar wel, en dat betekent dat er werkelijk nog helemaal niets bewezen is.
Dit is wel een goeie opname (mocht ie echt zijn):
https://www.youtube.com/watch?v=wkKQiSoCuYU
Nog meer duidelijke foto’s:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/video-en-fotobewijs
Alleen hoe gaan jij en ik bepalen of deze foto’s echt op nep zijn?
Dat vind ik bepaald géén goed opnames! Is dat alles wat vele jaren aan UFO waarnemingen heeft opgeleverd?
Hoe kan het dat al die amateur-enthousiastelingen én professionals die elke avond naar de hemel turen, met alle necessary tools in de aanslag, niets beters hebben?
Probeer dát maar eens te verklaren voordat je zegt dat het buitenaards moet zijn.
Waar zeg ik dat het buitenaards moet zijn?
En google anders eens op “best ufo photos”. Kom je heel veel duidelijke foto’s tegen. Alleen hoe moet ik weten welke foto’s echt zijn?
En welke necessary tools hebben amateur-enthousiastelingen en professionals dan volgens jou? Alsof je met een telescoop een object kunt volgen dat reist met grote snelheid. En alsof standaard camera’s een goeie zoom hebben en ‘s nachts prima kunnen filmen.
Ik heb zelf meerdere filmpjes met een Canon 500D geschoten in de avond (donker dus) en ze waren gewoon scherp. Als iets licht geeft, kun je het filmen.
En dan heb ik het niet over de UFO’s die in daglicht verschijnen. Die kun je altijd filmen.
Een miljonair kan wel een ufo-gelijkend object bouwen, die term staat trouwens niet voor een rond object, er zijn tal van variaties waargenomen, maar hij is niet in staat de buitengewone kenmerken waarop zij zich voortbewegen na te bootsen, dat gaat tegen de natuurwetten in. (Een speculatie is dat hun voertuigen de graviteit opheffen.)
Het probleem met foto en filmmateriaal is in feite, dat té opvallende plaatjes en opnames wel degelijk bestaan, maar om die reden juist niet serieus worden genomen. (o.a. Billy Meier, zeer ongeloofwaardig.) Hoe wil je trouwens iets haarscherp opnemen dat zich hoog in het ruim op de avond beweegt? Soms ontgaat mij bij ‘skeptici’ de logica.
Omdat het UFO gebeuren al zo lang speelt en er verder ook helemaal niets achter wegkomt, wat ik ook al aan Constantia schreef, ga je toch denken aan manifestaties van natuurverschijnselen welke we misschien nog niet goed in beeld hebben.
Wat wil je nu eigenlijk, in naam van Constantia (echt, dat blijft leuk) zeggen, waarom meen je dat ik natuurverschijnselen ontken?
Maar kun je alle waarnemingen van mensen daaraan toeschrijven?
Ik zeg niets in naam van Constantia, ik stelde, wat ik ook al aan Constantia schreef, wel goed blijven lezen Theo, anders blijft het niet meer leuk hoor, verder schreef ik
ga je toch denken aan natuurverschijnselen……….etc, of je alle waarnemingen van mensen daaraan toe kunt schrijven, hoogst waarschijnlijk wel, omdat er verder ook geen vervolg op komt, de Aliëns kunnen toch niet eeuwig en altijd maar verkenningsvluchten blijven uitvoeren. 🙂
“of je alle waarnemingen van mensen daaraan toe kunt schrijven, hoogst waarschijnlijk wel,”
goed, kom aan met die natuurverschijnselen waaraan je álle ufo-waarnemingen wilt toeschrijven? Dat zijn dan wel héél rare natuurverschijnselen.
Theo: aan manifestaties van natuurverschijnselen welke we misschien nog niet goed in beeld hebben.
Of dacht je dat we alles al in kaart hadden.
Geef dan eens antwoord op mijn volgender vraag, waarom blijft het allemaal maar zo lang rondvliegen en gebeurt er nooit eens iets. Waarom vallen ze nooit eens een keer aan. Slappe hap hoor, die Aliëns. 🙂
Misschien zijn die aliëns bang om te landen omdat ze denken dat we ze niet serieus zullen nemen?
Misschien hebben ze vantevoren wel de posten op KDW doorgenomen.
Dan zou ik ook niet meer landen.
Hoe zit het nu met de identificatie lessen van de piloten? En op welke afstand moeten zij dat kunnen?
BTW heb je het adres van je ki school al gevonden voor de ki energie lessen?
Kinderen die (teveel) vragen worden overgeslagen.
Echte close minded zweefkezen hebben natuurlijk al moeite met één vraag van een nieuwsgierige van vijf.
Echte close minded zweefkezen wel.
Omdat ie zo leuk is:
As jy jou wil uitleen vir ‘n toffee, moet jy bereid wees om gekou te word.
Heel voorzigtug met tofee weze met kauwe, tofee smake lang niet so lekkuh als ie laikt.
Goed, dat is Mopje.
Nee, ze zullen eerder op hun hoede zijn voor een complete militaire opmars die hun verder geen vragen stelt. En stel dat ze helemaal niet voornemens zijn ooit officieel te landen, maar dat de aarde voor hun slechts ‘studieobject’ is? Daar zijn wel meer redenen bij te fantaseren.
Ja als je fantaseert over ufo’s kan je van alles speculeren.
Leon als het niet buitenaards is, is de lol er direct af. Ga dan insecten identificeren dat is ook goed voor de biodiversiteit.
Hier wel wat interessants mbt tot die Turkse UFO video: http://www.alcione.org/FRAUDES/00TURQUIA/
Aan de diverse links hier te zien is er helemaal GEEN ENKELE scherpe heldere foto/opname van een UFO. Ze zijn ALLEMAAL onscherp c.q. het object is zo ver weg dat het met de beste apparatuur bij de gegeven atmosferisch omstandigheden niet scherp is te krijgen.
En de talloze astronomen die elke nacht tezamen grote delen van de hemel computergestuurd fotograferen met super-super-telescoopcamera’s, die zien nou net nooit iets.
Dus als het buitenaardsen zijn dan doen ze een perfecte job door altijd ver genoeg te blijven van iedere camera die een scherpe foto zou kunnen opleveren van hun honderden uiteenlopend gevormde ruimteschepen.
Wat die Turkse video betreft; het is mij een raadsel hoe de analist in het gestabiliseerde(?) filmpje een schip op de golven lijkt te zien. Bij zeegolven die een schip op en neer bewegen zit altijd een verandering in de hoek van het schip. Dit voorwerp in de video blijft perfect horizontaal, dat kan niet op een ruwe zee. En je moet een aardig ruwe zee hebben om zo’n mega-cruiseschip te laten deinen.
Dan kun je de “UFO” wel projecteren op de voorsteven van een cruiseschip, maar waarom is het voorwerp aan de onderzijde dan zo scherp begrensd? Is dat het (sterk golvende!) zeewater en zie je door de kromming van de aarde slechts de bovenste dekken van het schip? Als het een deinend schip is dan moeten er aan de onderzijde voortdurend oplichtende raampjes bijkomen en afgaan, maar die grens verschuift niet.
Ik had eigenlijk ook meer het idee dat het wiebelen door de camera werd veroorzaakt en niet door het object, maar ik heb er niet heel goed naar gekeken verder. De originele beelden zijn allemaal te vinden via http://turkeyufocase.blogspot.nl/ Het lijkt erop dat ze wel van statief filmen, maar dan nog is het lastig om een heel stil beeld te houden als je zover inzoomt (en het kan ook nog door luchtstromen wat bewegen).
Het schoksgewijs bewegen van het voorwerp kan alleen van de camera komen, zelfs op een statief is bij een sterke vergroting een zuchtje wind al voldoende voor heftige bewegingen van het beeld.
Als de voorzijde van een cruiseschip gefilmd is op 25 of 50 km afstand, dan zijn er altijd “rimpelingen” in het beeld, zeker zo vlak boven het zeeoppervlak, maar hier ontbreken ze volledig. Ook bij een stil zweven de schotel op 25 of 50 km en hoger aan de hemel verwacht je die rimpelingen van de atmosfeer. Idem dito voor luchtspiegelingen.
Bij de projectie van het voorwerp op een cruiseschip is het deels een zijaanzicht, maar het voorwerp houdt op links achter de “stuurhut”. In feite zou er links een lange sliert met verlichte raampjes/gangboorden zichtbaar moeten zijn.
Bij de projectie van het voorwerp op een cruiseschip kijk je ook vanaf het wateroppervlak omhoog tegen het cruiseschip. Ik schat met een graad of 30.
Dat is natuurlijk onmogelijk op een afstand van 25 of 50km.
De afbeelding van een schip net voorbij de horizon dat met een graad of 30 tegen een waterberg lijkt op te varen is natuurlijk volslagen uit proportie.
Als je het voorwerp goed bekijkt is de ronde bovenzijde een beetje “blurry” begrensd. Bij de onderzijde is de begrenzing veel scherper. Ik krijg sterk de indruk dat daar een recht stukje karton is gebruikt om de rest van het voorwerp af te dekken voor de opname.
Kortom, dit debunken is m.i. broddelwerk, maar een schotel is ook niet aannemelijk.
Hier wordt een andere mogelijkheid geopperd, weerkaatsing in ramen van jachten http://forgetomori.com/2010/ufos/kumburgaz-turkey-ufo-yacht-window-reflections/
Blijft natuurlijk lastig dat deze video’s afkomstig zijn van personen die waarschijnlijk liever de mythe in stand houden dan willen meewerken aan een echte verklaring.
FV er zijn nauwelijks golven en je ziet de maan dezelfde snelle bewegingen maken. De scherpe onderkant is ws iets op de voorgrond.
Het kan een jacht zijn in de beschutte haven (geen golven) verderop, en de scherpe onderkant is dan mogelijk de kade rondom de haven.
Ja, dat zag ik ook in de tweede link van PvE. In ieder geval zien de zweeffies ze weer vliegen.
Die UFO waarnemingen zijn niet op afroep beschikbaar, maar net wat Leon stelt, hoe zou je dergelijke foto’s moeten gaan beoordelen.
Ik denk dat dat relatief makkelijk zal gaan. Als deze voertuigen fysiek van aard zijn, moeten ze ook fysiek – net als vliegtuigen – op de foto en film komen, en dat bij de duizenden tegelijk.
Ga op youtube kijken, vind je heel veel scherpe filmpjes van UFO’s. Alleen ik kan niet bepalen of die filmpjes echt of nep zijn.
Maar zou je dan al die verklaringen van piloten en andere ooggetuigen vanaf WW II (en misschien ook nog wel eerder) als verzinsels gaan beschouwen, wat voor belang zouden die mensen erbij hebben om massaal dergelijke sterke verhalen op te gaan hangen.
Bovendien schreef Leon ergens in een post waaruit bleek dat er wel degelijk radarbeelden waren getoond. Maar het draait allemaal om de verklaring, omdat het al zo lang speelt en er verder niets achter wegkomt zou je toch gaan denken aan de manifestatie van de aan ons nog onbekende natuurverschijnselen.
Alles wordt ook lang niet bekend gemaakt aan het brede publiek, zoals ik meende oud president Carter ooit stelde, er functioneert nog een overheid binnen onze overheid.
Aangezien ik er niet bij was, weet ik het niet.
Daarom zijn er videobeelden en en techniekgegevens nodig.
Als dat het criterium zou worden (persoonlijke aanwezigheid) nou, dan kun je heel veel van je lijstje schrappen.
Want hoe betrouwbaar zijn uiteindelijk videogegevens, daar kun je ook van alles mee uithalen.
En inzake je eigen persoonlijke waarneming, slechts een neurologische representatie van de fysieke werkelijkheid, hoe betrouwbaar zou die nu eigenlijk zijn, maar we moeten toch ergens beginnen.
Ragnar,
persoonlijke waarneming, slechts een neurologische representatie van de fysieke werkelijkheid, nee, dat is wel erg beknopt, dan is alle waarneming van jouw dus ‘slechts’ een of ander illusie of zo? Je gaat er toch ook van uit dat hetgeen mensen waarnemen betrouwbaar is, of is nu opeens niets meer betrouwbaar?
(p.s. daar laat ik het nu maar bij, teveel posten.)
Meer smaken hebben we nu eenmaal niet. Hoe neem jij de werkelijkheid dan waar.
Als iedereen het kan zien en filmen, als er contact is en het zonneklaar is dat het geen fake, wel, dan zijn we er. De rest blijft speculatie. 🙂
Coen Vermeeren stelde als je een dergelijke fenomeen waarneemt ben je als het ware lamgeslagen en raak je er dermate door gebiologeerd dat het laatste waar je aan denkt iets is van praktische aard, zoals het pakken van een camera o.i.d.
Tegen de tijd dat dit besef wortel begint te schieten zijn de Ufo’s allang weer verschwunden ins Blaue hinein.
Daar geloof ik geen barst van. Ik pak meteen mijn Samsung of Canon! 🙂
Jij bent natuurlijk de uitzondering die de regel bevestigt. 🙂
Wat zou er eigenlijk moeten gebeuren voordat jij eens vastgenageld aan de grond zou blijven staan, cool customer. 🙂
Iets indringends zou er moeten gebeuren (letterlijk). 😉 Xxx
Daarin kan ik volledig met je meegaan. 🙂
Dat is het enige wat echt mijn gemoedsrust zou kunnen verstoren, dat zou zelfs een UFO niet eens lukken.
Maar even iets van een geheel ander orde :-), ik heb een vervelend probleem, mijn computer slaat steeds op de meest ongelegen momenten af,
nu download ik nogal veel films en games van Internet, dus het zou best eens kunnen dat ik wat heb opgelopen, nou ja, ik natuurlijk niet, maar mijn computer, ik moet maar eens zien wat ik hier verder aan kan doen, mijn virusscanner geeft ook niets aan.
Dan gebruikt u toch een hulpmiddel,
heiheiGniffel… Tis laat/eh vroeg in de nacht, op de dag…
Ach, wat maakt het uit.
Ik zit wat naar You Tube filmpjes te kijken van Indiase Guru’s zoals Osho, Sadhguru en Dr Pillai (computer doet het weer) en heb geconcludeerd uit hun beweringen dat als je zelf je goed realiseert dat je eigenlijk niet goed wijs bent, je (in hun optiek) de hoogste vorm van wijsheid hebt bereikt. 🙂
Toch zeggen ze wel zinnige dingen, dat roept soms wel (een beetje) een Aha erlebnis op.
Ik kruip meestal vrij laat tussen de lakens, want ik hoef ‘s morgens gelukkig) niet vroeg op. Dat heb ik lang genoeg in mijn leven gedaan.
Dat sloopt je.
Je hoeft toch geen U tegen Constantia te zeggen, het is een leuke meid en bovendien ook nog eens een oude ziel.
Dat gaf de I Tjing aan, dat ik daarmee contact had.
😀
Ze heeft niet genoeg aan haar man blijkbaar, en vind het vooral leuk op een skeptisch forum met dit soort opmerkingen te komen. Wissel toch jullie email uit man.
En ze heeft al zoveel “astraal (erotische) vrienden”.
Wat ben je eigenlijk ook een gemeen schijnheilig ventje met je spirituele blogje, zelf zo rot als een mispel, wat jij doet is echt stoten onder de gordel, waarom zou ze niet genoeg hebben aan contact haar eigen man, ik heb ook wel meer leuk chatcontact mensen op Internet, waarom zou je dat niet los van je relatie kunnen zien.
En jij verwijt zelf Constantia n.b. dat ze op de man speelt, hoe blind kunnen mensen voor zichzelf zijn, weet je nog van de balk en de splinter.
maar er zijn helemaal nergens van dat soort waarnemingen op radar op overtuigende wijze vastgelegd, blijft bij horen-zeggen van radar operators, nooit zie je bewegend beeld van opnames
Precies, dat zei ik hierboven of hieronder (alles is relatief 😉 ) ook al. Waar blijven al die haarscherpe foto’s en video’s als er zoveel UFO waarnemingen zijn? Is er werkelijk geen enkele werkgroep of persoon die zijn camera op scherp heeft staan etc..?
Er zijn genoeg (ook gedateerde) serieuze foto’s en filmpjes over in omloop, maar dat is even zoeken.
Maar er is er geen enkele die ons voor voldongen feiten heeft geplaatst.
Zelfs in WW II waren er al piloten die melding deden van objecten die zich met een ontzagwekkende snelheid door de ruimte bewogen, dit gegeven speelt al zo lang.
Die mensen leken me toch ook geen duimzuigers.
Dat zou er toch technologisch wel eens iets aan de hand kunnen zijn, wat we niet helemaal goed kunnen plaatsen.
Het is dus allang tijd voor feiten en niet meer voor speculaties…
Iedereen heeft tegenwoordig camera’s en toch is er zo weinig duidelijk en onomstreden materiaal (als in: zo goed als niets?).
Laat ze maar in Houten landen op dat UFO landpunt en bewijzen dat ze er zijn, en dat ze zelfs gevoel voor humor hebben. 😉
En dan ook nog maar hopen dat het wederzijds gevoel voor humor synchroon loopt. 🙂
Ik denk dat ze beter in Houten kunnen landen dan voor het Pentagon. Ik denk niet dat de Amerikaanse regering gecharmeerd is van een UFO voor hun belangrijkste gebouw. 😉
Ik denk dat de Amerikanen ruimdenkend genoeg zijn om een dergelijke in feite historische gebeurtenis op zijn waarde de kunnen schatten.
Landen is ook geen daad van agressie, eerder van toenadering.
Of werkt dat andersom bij de Aliëns.
Maar wat komt er vervolgens uit die UFO, dat zou nog wel eens zeer heftig schrikken kunnen worden. 🙂
😀
Time for a walk, morgen zien we wel weer verder, straks dromen we er ook nog van. 🙂
Maar waarom zouden die radaroperators dat nu uit hun duim zuigen, Ik weet ook niet in hoeverre ze die data kunnen opslaan op de één of andere manier, dus wat de mogelijkheden zoal zijn.
Ze hoeven niets uit hun duim te zuigen, maar ze moeten wel hun waarneming in de juiste context plaatsen. Waarschijnlijk zien ze zeer regelmatig (vage) reflecties van objecten op een onverwachte plaats, maar als er dan vraag komt of er iets gezien is dat zou kunnen passen bij een visuele waarneming, moet je al die andere bliepjes en piepjes die er niet bij passen natuurlijk wel meenemen in de analyse.
Maar die mensen zijn juist toch grondig opgeleid juist om waarnemingen in hun juiste context te kunnen plaatsen, ik denk niet dat ze er maar een passend onsamenhangend geheel van proberen te maken, (bliepjes en piepjes die er niet bij passen :-)), de problematiek inzake het registreren van vage reflecties
zal in de opleiding ook wel grondig aan bod zijn gekomen.
Majoor-Generaal Wilfried de Brouwer heeft tijdens de Disclosure Project radarbeelden laten zien en ook John Callahan (4e man bij de FAA) heeft radarbeelden getoond.
Alleen ik kan daar helemaal niets mee 😉
Nou Pepijn, er zijn dus radarbeelden getoond.
het “op overtuigende wijze vastgelegd” had ik er niet voor niets bij geschreven 😉 Over die radarwaarnemingen werd trouwens in de commentaren op een blog van Taede Smedes gediscussieerd, o.a. hier http://tasmedes.wordpress.com/2012/02/20/prof-dr-klaas-van-egmond-pleit-ervoor-om-ufos-serieus-te-nemen-in-de-volkskrant/#comments
Die discussie op TS kende ik wel, ook dat 5% onverklaard bleef maar voor het juist interpreteren van radarwaarnemingen heb je echt specialisten op dit terrein nodig, daar kunnen wij als leek toch weinig zinnigs over zeggen, bovendien en dat geldt niet alleen voor de U.S., wordt hier ook lang niet alles aan het brede publiek bekend gemaakt.
Die Taede Smedes (b)lijkt er een te zijn van “bewijs jij maar dat die getuigenissen niet kloppen”. Omgekeerde bewijslast dus.
Opeens kan ik me een beetje indenken dat hij de Brandpunt reportage wèl evenwichtig vond.
FVerweven: Het ging niet speciaal om de visie van Teade Smedes, maar meer om de reacties op zijn blog, hij krijgt inzake dit topic genoeg tegengas ook wel van mensen die over enige kennis van zaken beschikken, lees maar eens na.
Het ging mij wèl speciaal om de visie van Teade Smedes.
Ik heb zowat alle reacties gelezen, die van TS met stijgende verbazing.
Maar dat is maar de visie van één persoon, Eelco van Kampen (ik meende dat hij een astrofysicus is), schrijft soms wel interessante commentaren.
Het ging mij speciaal om de visie van Teade Smedes.
Het opgeklopte sfeertje. Een soort Haagse bluf: mierzoet, vrijwel alleen lucht en je hebt er na 2 happen genoeg van.
Mijn complimenten voor de snelle plaatsing van dit artikel.
Op Nujij.nl loopt het nog niet erg.
http://www.nujij.nl/media/brandpunt-ziet-ze-vliegen!.27865398.lynkx
“Kwalitatief Uitermate Teleurstellend.”
Zegt een reageerder op nujij, die “uitdrukking” kende ik nog niet. 😉
Bij Niburu zullen veel reageerders wel in verwarring zijn achtergebleven.
Een aantal commentaren vóóraf was namelijk puur complotdenken: “En dus krijgen we zondag een beetje een lacherig verhaaltje over mensen
die rare lichtjes zien, en vreemde droompjes hebben, en zo.”
Overigens worden skeptische opmerkingen daar opvallend vaak onchronologisch onder “oudere reacties” verstopt.
Het UFO geval dat het meest prominent gebracht werd, is die waarneming bij het Kanaaleiland Alderney. Eén van de mogelijke verklaringen is dat het hier om een ‘sundog’ gaat, zie: http://www.astronomy.org.gg/newsletters/Sagittarius-2007c.pdf (pdf) maar hoe goed die verklaring is, kan ik niet zo snel beoordelen.
aannemend dat de radarwaarneming klopt, kan dat niet op een bijzon slaan. Maar ook hier (net als in Bremen) kunnen we weer te maken hebben met een cluster van verschillende waarnemingen: Piloot ziet iets in de lucht. Grondstation ziet iets anders op de radar, en beide denken dat het over hetzelfde gaat.
Het is heel goed mogelijk dat ‘rare zaken’ achteraf snel in hetzelfde plaatje worden gepast. Ik vond niet zo snel iets wat dat grondstation precies had gezien en of dat soort ‘dingen’ op het scherm wel vaker voorkomen.
Tal van UFO waarnemingen, gedaan door piloten in de loop van de tijd die erop zijn getraind om een groot aantal soorten van luchtverkeer te indentificeren, zijn niet verklaarbaar, maar ja, so what, een UFO waarneming is in feite toch een neutrale kwalificatie, daar kunnen we verder niet zo veel mee en zolang we niet met laser beams beschoten worden door gekleurde bolletjes of meetkundige figuren, leggen we het maar naast ons neer. Er zal vast nog wel eens een valide verklaring voor komen.
“Tal van UFO waarnemingen, gedaan door piloten in de loop van de tijd die
erop zijn getraind om een groot aantal soorten van luchtverkeer te
indentificeren,…”
Bladibladibla en weer hetzelfde. Kan jij dan misschien aangeven op welke afstand “een groot aantal soorten van luchtverkeer” moet worden herkend? En waar doet men die training?
Ray Bowyer heeft langere tijd met zijn verrekijker de objecten kunnen zien. Ik vind het altijd grappig hoe mensen op het internet weer met allerlei verklaringen moeten komen, zolang de buitenaardse hypothese maar niet serieus genomen wordt.
Moet heerlijk zijn om van uit je luie stoel de wereld te vertellen wat iemand waarschijnlijk gezien heeft.
Volgens mij houdt ‘de buitenaardse hypothese serieus nemen’ in dat je die niet te makkelijk een plausibiliteit toekent groter dan nul.
Fout Pepijn. Je moet niet van tevoren een bepaalde plausibiliteit gaan toekennen aan een hypothese. Dat zou onwetenschappelijk zijn.
Een beetje mag toch wel als het een nogal veelbelovende hypothese is, maar het bewijs ligt inderdaad niet voor de hand. Daarin heb je gelijk.
Dit is niet waar. Als je geconfronteerd wordt met een raadselachtig fenomeen, dan zijn er in eerste instantie oneindig veel mogelijke hypothesen t.a.v. een verklaring. De kunst is om er goeie en waarschijnlijke uit pikken.
Voorbeeld. – Je auto wil niet starten. Oneindig veel hypothese kunnen worden opgesteld ter verklaring. Buitenaardse wezens die sabotage doen met onbegrepen technologie, de bovennatuurlijke krachten van de duivel, etc. etc. … allemaal kunnen ze deel uitmaken van het hypothesebestand. Echter, een van de eerste dingen die een verstandig mens in dit geval gaat doen is het openmaken van de motorkap om eens te gaan kijken hoe het zit met de aansluitingen van de accu.
Beste Martin, als wij nou een groot deel van het heelal al hadden verkend en totaal geen leven hadden gevonden dan zou jouw uitleg opgaan.
We kunnen op dit moment gewoon nog geen vaste uitspraken doen over wat er zich nou precies afspeelt in het heelal. Daarom moeten we heel voorzichtig zijn met het doen van uitspraken. Op dit moment is het gewoon gissen. We weten niet hoeveel leven er te vinden is in de Melkweg en welk percentage daarvan intelligent is en verder is dan wij in de ontwikkeling.
Ook weten we niet of we met nog eens duizend jaar vooruitgang van wetenschappelijke kennis en technologie sneller kunnen reizen dan het licht.
Daar is niets onwetenschappelijks aan, maar je bedoelt waarschijnlijk dat je met dat gezonde verstand de buitenaardse hypothese dan nooit een kans geeft. Dat is ook niet zo, maar er is gewoon sterk bewijs voor nodig, zoals ik ook in mijn blog schreef.
Het probleem met al die UFO-waarnemingen is dat ze (als je ze serieus bestudeert tenminste) eigenlijk allemaal blijken af te hangen van verklaringen van ooggetuigen. Nu is het vrij makkelijk na te gaan dat mensen tal van verschijnselen verkeerd interpreteren en dat we misschien ook lang niet alle (combinaties van) natuurverschijnselen in de atmosfeer goed in beeld hebben (ik noem maar iets als ‘sprites’ die ook nog niet zo lang bekend zijn). Puur op grond van getuigenverklaringen wordt de buitenaardse hypothese niet zo makkelijk aannemelijk.
Aan de andere kant hoor ik trouwens ook nooit iets van een serieus voorstel om de buitenaardse hypothese te onderzoeken. Hoe stel je je dat onderzoek voor?
Pepijn: Nu is het vrij makkelijk na te gaan dat mensen tal van verschijnselen verkeerd interpreteren
Dat geldt niet voor piloten, die nemen bij hun conclusies echt wel de nodige reserve in acht. Je hebt ooggetuigen en (getrainde) Ooggetuigen.
Pepijn: dat we misschien ook lang niet alle (combinaties van) natuurverschijnselen in de atmosfeer goed in beeld hebben.
Inderdaad, in die richting zat ik ook uit te denken ter verklaring van het UFO fenomeen.
Die buitenaardse hypothese berust inderdaad (m.i.) op wishful thinking. Want stel nu eens dat, dan hadden we het allang gemerkt.
Of zouden ze er aardigheid in hebben om niets anders te blijven doen dan slechts wat heen en weer te vliegen.
Ik ben niet de aangewezen persoon om dat te gaan bepalen, maar misschien een aantal zeer dure camera’s van hoge kwaliteit en goeie zoom ergens installeren?
En als je dan vaststelt dat je iets ziet dat een technologisch fenomeen moet zijn, dan is het nog steeds de vraag of de Amerikanen niet met geheime technologie bezig zijn.
Die hebben we al, dat zijn de talloze sterrenwachten en dergelijke. Elke nacht speuren ze grote delen van de hemel af.
En die zien nooit iets van UFO’s. Hoe kan dat nu?
Hoe kom je er in godsnaam bij dat astronomen nooit UFO’s zien??
Dr. J. Allen Hynek was een bekende astronoom die heeft meegewerkt aan Project Bluebook (onderzoek van de Amerikaanse overheid) en heeft later bekend dat het zijn taak was om UFO’s te debunken.
Hynek was in eerste instantie een skepticus maar heeft later toch toegegeven dat het UFO fenomeen wel degelijk meer was dan alleen maar alledaagse zaken die verkeerd worden geinterpreteerd. Wat meer informatie over Hynek:
http://en.wikipedia.org/wiki/J._Allen_Hynek
En dan als klap op de vuurpijl voor jou FVerweven…. Hier een kort youtube filmpje van Hynek. Hynek legt hier speciaal voor jou even uit dat astronomen wel degelijk UFO’s zien:
https://www.youtube.com/watch?v=6Je3vlCAltI
Hoe kan het nu dat jij beweert dat zij niets zien?
U heeft gelijk, ik had moeten zeggen dat ze blijkbaar niets van die UFO’s hebben kunnen vastleggen. Dan bedoel ik de spectaculaire vormen met lichtjes enzo en niet een simpel streepje aan de hemel. Of zijn daar toch voorbeelden van?
Hebben die astronomen van Hynek zich ook met naam een gevalsbeschrijving bekendgemaakt of moeten we alleen op Hynek afgaan?
Uw reactie begon oorspronkelijk met:
Die opmerking heeft u vervolgens gewist. Ik wijs u echter op de gedragsregels van KDW waarin staat dat een eenmaal geplaatste reactie niet meer gewijzigd dient te worden. Sommigen, waaronder ik, reageren op de e-mails die binnenkomen. Als ik die reactie dan wil plaatsen blijkt de reactie op het blog inmiddels veranderd te zijn en kan ik de helft van mijn reactie in de prullenbak gooien. Bij voorbaat dank.
Zijn er nu door die vele astronomencamera’s die elke nacht op de hemel gericht zijn haarscherpe foto’s van ruimteschepen gemaakt? Ik dacht het niet.
In het fimpje zegt Hynek dat Professor Sturrock van Stanford University een enquete heeft gehouden onder alle leden van de American Astronomical Society en dat hij zo tot zijn conclusies is gekomen.
Als je meer wilt lezen over wat Sturrock allemaal heeft onderzocht, is dit een goeie pagina om te beginnen:
http://www.ufoevidence.org/topics/sturrockpanel.htm
Verder mooi om te zien dat jij alle antwoorden hebt. Misschien moet je Sturrock even informeren dat de enquetes die hij heeft afgenomen onder zijn collega’s niet kloppen. En nogmaals, er zijn genoeg scherpe foto’s alleen hoe gaan jij en ik bepalen of die echt zijn?
En verder, als ik een astronoom was en ik zou een UFO fotograferen, dan zou ik persoonlijk die foto niet onder eigen naam de wereld in helpen. De ridiculisatie die daarmee gepaard gaat kan je carriere ernstige schade toebrengen, onder andere door debunkers zoals jij.
Als een astronoom niet eens een foto wil laten zien met de mededeling “ik snap het niet hoe dat kan, ik geloof niet dat het buitenaards is maar kijken jullie er eens naar”, dan is het wel een erge slappeling. Alsof er dan direct “debunkers” met een kapmes staan te zwaaien.
Veel astronomen kunnen aan de hand van de apparatuur aantonen waar en wanneer de foto is genomen, dus knoeien is al veel moeilijker, zij kunnen bij wijze van spreken wijzen naar de computer als fotograaf.
Er zijn hoge militairen en piloten en zelfs astronauten die beweren dat buitenaardsen ons met die UFO’s bezoeken.
Maar géén enkele (gepensioneerde) astronoom die durft te bekennen dat hij iets raars heeft gefotografeerd zonder tot de conclusie te komen dat het buitenaards betreft? Vreemd.
Ik heb even de “best photo’s” bekeken, maar als dat alles is dan is er feitenlijk nog steeds geen haarscherpe foto, laat staan een van een telescoop van een astronoom.
Ik heb niet alle antwoorden, dat weet u best, anders stonden er niet zoveel vraagtekens in mijn reacties. Ik heb wel een redelijk vermogen om zaken kritisch te beredeneren en wat UFO’s+buitenaards betreft is het geheel en de losse delen gewoon te onlogisch qua gedrag, natuurwetten en zo voorts.
FVerweven, kun je me wat meer vertellen over de telescopen en andere apparatuur die gebruikt worden door astronomen? Ik heb laatst door een telescoop mogen kijken, maar die stond gefixeerd op 1 punt in de sterrenhemel.
Kun je me uitleggen hoe je bijv. met een Dobson telescoop voorwerpen kunt volgen binnen de atmosfeer van de Aarde? En tot welke snelheden kun je voorwerpen volgen? En hoe zit het met het vastleggen van beelden? Ik kan me voorstellen dat astronomen normaal gesproken gebruik maken van langere sluitertijden. Is de apparatuur die gebruikt wordt door astronomen in staat om duidelijke foto’s te maken binnen de atmosfeer van objecten die met een bepaalde snelheid bewegen?
Ik kan u niet veel vertellen, maar dit wel: ik ben me wel degelijk bewust dat sommige astronomen focussen op een vierkante millimeter of zo van het heelal waar een F16 op grote hoogte nog niet in zou passen. Desalniettemin zouden zij een schotel op duizenden kilometers afstand of meer wel eens kunnen aantreffen als deze eens stilhangt boven de aarde om te observeren. UFO’s bewegen toch niet altijd en overal in megasnelle zigzagpatronen?
Andere astronomen bekijken misschien grotere delen van de hemel of kunnen bij het inzoomen op het gewenste gebied op een UFO stuiten met mogelijk kortere sluitertijden.
Toegegeven, het is lastig te fotograferen, je hebt een toevalstreffer nodig en niet iedereen speurt in het zichtbare licht, maar met duizend man per nacht (schat ik even uit de losse pols, inclusief een meerderheid van amateurastronomen), jaar in jaar uit, moet er toch eens een “hit” plaatsvinden?
Een beetje hetzelfde geldt voor die laagcirkelende satellieten die dagelijks enorme delen van de aarde telkens weer fotograferen b.v op zoek naar wrakstukken in de Indische oceaan.
Vliegt/hangt daar nu nooit eens een schotel vlak onder die scherp kan worden opgepikt?
Als je ‘s avonds als het donker is, niet te lang na zonsondergang naar de hemel kijkt heb je kans dat je bv. het ISS ruimtestation voorbij ziet komen dat het zonlicht naar de aarde reflecteert. Ik heb dat ooit eens kunnen zien terwijl er een space shuttle vlak achteraan vloog. Als je de vele “zilveren” schotels van foto’s ziet verbaas je je dat die niet elke avond verschijnen. Of zijn ze toch zwart of anderszins “stealth”?
een prachtig voorbeeld vind je vanochtend op Phil Plaits Bad Astronomy blog: http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy.html
Dan zie je hoe een franse amateur-astronoom een pas gelanceerd ruimtevaartuig door zijn telescooop gefilmd heeft. Dit is overigens wel een knap staaltje.
Met een gewone Dobson zal dat niet lukken, daar is het al lastig genoeg mee om de draaiing van de Aarde te volgen.
Sluitertijden hangen af van helderheid en gevoeligheidsinstelling. Een beetje UFO zal al gauw magnitude 0 hebben en dan kun je met 3200 ISO volstaan met een 1/2 of 1/4 s , gebruik makend van een 300 mm telelens F5.2
Een kennis van me heeft eens een aantal UFO-conferenties afgelopen. Hij ging er inderdaad vooral heen met de heel integere gedachte om de “U” uit de UFO te halen, i.e., om hypotheses te formuleren en te verifiëren/falsifiëren. Maar voor de meeste mensen op die conferenties staat het al vast dat er buitenaardse wezens in vliegende schotels rondvliegen en dat die verantwoordelijk zijn voor bijv. graancirkels. Ook, zo vertelde die kennis mij, komt het “geloof” in UFOs zo goed als nooit als op zichzelf staand. De lieden die hij op de conferenties ontmoette waren bijna zonder uitzondering ook vrije-energie enthousiasten, yeti-freaks, “chemtrail”-gelovigen, samenzweringstheoreten, etc. Nou ja, bij een kijkje op “ufowijzer.nl” kan een ieder dat ook zelf vaststellen.
Misschien gaat hij dan toch steeds naar de verkeerde UFO conferenties. Trouwens, afgezien van alle hieromtrent rondzingende wanen, hoe had hij dan de “U” willen elimineren, wat had hij daarbij dan specifiek in gedachten.
Ik hoor Bowyer nergens in de documentaire zeggen dat hij met zijn verrekijker naar de objecten heeft gekeken. Kun je aangeven waar hij dat zegt? In het filmpje in de documentaire zit achterin een dame met een iPad of andere tablet, wat bij mij de vraag oproept waarom geen van de inzittenden de moeite heeft genomen het object vast te leggen op foto of film. Er bestonden natuurlijk nog geen iPads in 2007, maar er waren genoeg digitale camera’s en mobiele telefoons met camerafuncties en de inzittenden hebben in zo’n klein toestel alle bagage direct bij de hand. Het is heel jammer dat er geen beelden zijn gemaakt, dat had de identificatie kunnen vergemakkelijken.
Ik zeg niet dat de buitenaardse hypothese volstrekte onzin is, maar ik heb in deze documentaire eigenlijk geen enkel ondersteunend bewijs daarvoor kunnen vinden. De titel van de documentaire is ‘Buitenaards bezoek”, maar die vlag dekt de lading niet. Er had op z’n minst een vraagteken achter die titel kunnen staan. Zelfs Kean merkt op dat UFO alleen betekent dat het object niet geïdentificeerd kan worden, en dat dat helemaal niet ‘extraterrestrial’ betekent. Jose Lay gaat daarentegen met zevenmijlslaarzen van de zeer aannemelijk hypothese dat er elders in het heelal ook leven voorkomt naar de hypothese dat buitenaardsen met geavanceerde technieken in staat zijn de aarde te bezoeken. Zeeman neemt dat kritiekloos over, maar mist kennelijk de moed critici uit te nodigen of minimaal de namen van de personen die ‘lacherig’ doen uit te nodigen. Dat er een taboe zou rusten op onderzoek naar UFO’s is natuurlijk al helemaal een belachelijke bewering.
Als je een vliegend fenomeen ziet dat je niet kunt verklaren als een weerballon, een insect op de lens, een multicopter of een geheime militaire vlucht (dat lijkt me ook moeilijk uit te sluiten trouwens), kun je inderdaad niet uitsluiten dat het buitenaards bezoek is. Maar je kunt evenmin uitsluiten dat het BOVENaards bezoek is, in de vorm van de manifestatie van God in zijn vele gedaanten. Vroeger zagen mensen engelen vliegen, tegenwoordig vreemde vliegende objecten. Mensen waren vroeger ook niet gek (niet gekker dan nu), dus waarom zouden we de buitenaardse hypothese serieuzer nemen dan de bovenaardse?
Een laatste zwak punt aan de documentaire is dat nergens duidelijk wordt gemaakt wat het belang is van het uitgeven van belastinggeld aan de 5% van de onverklaarde gevallen (cijfer van Leslie Kean). De onverklaarde fenomenen vormen geen gevaar voor het vliegverkeer, mensen lopen geen gezondheidsschade op, er wordt geen schade aangericht en er blijven geen zichtbare of meetbare sporen achter die mogelijk niet van deze planeet zijn. Het enige is dat het fenomeen onverklaard blijft, wat dus helemaal niet uitsluit dat er gewoon een rationele aardse, maar niet meer te achterhalen verklaring is.
Brandpunt heeft de aanhangers van de buitenaardse hypothese geen dienst bewezen met deze broddeluitzending.
Bowyer doet zijn verhaal in het boek van Leslie Kean. Hij zag het eerst niet zo gedetailleerd maar op grond van de schijnbare grootte vermoedde hij dat t een vrij groot object op zo’n 5-6 mijl afstand was. Maar toen hij 20 mijl verder (ongeveer in de richting van het object) was gevlogen leek hij niet echt veel dichterbij gekomen. Toen pakte hij zijn verrekijker (10x vergroting) en kon de vorm waarnemen. Nog iets later was die vorm ook met blote oog te zien.
Bij landing maakte hij melding van het object dat hij ter grootte van een Boeing 737 inschatte. Het wordt mij uit het verhaal niet duidelijk of hij toen al een indicatie had gekregen waar (afstand) de verkeerstoren op de radar reflecties had gezien die mogelijk van die objecten afkomstig zouden kunnen zijn. Wat er wel staat, is dat hij pas veel later (dus na indienen van zijn melding) vernam dat die reflecties van 55 mijl verderop kwamen.
Maar zoals het in het boek van Kean is opgeschreven, kan ik er niet helemaal een consistent verhaal van maken. Er wordt wel door Bowyer opgemerkt dat een team van onafhankelijke onderzoekers er een rapport van 175 pagina’s over schreef, maar dat hij niet met alle conclusies eens was. Met name dat de radarreflecties van een vrachtschip afkomstig zouden zijn. Tsja, dat is nou net de informatie die de enorme afmeting van de waargenomen objecten onderbouwt en die het verhaal zo bijzonder maakt.
Ik zie dat het verhaal van de verrekijker ook in Sagittarius staat, het blad waar je eerder een link naar verstrekte. Je vraagt je af of Bowyer, die kennelijk de tegenwoordigheid van geest heeft gehad zijn kijker te pakken, nooit eraan heeft gedacht het fenomeen vast te leggen, dan wel zijn passagiers te vragen dat te doen. Sagittarius meldt trouwens ook dat het weer ten noorden van Alderney ‘hazy’ was, terwijl Bowyer bij Brandpunt stelt dat het ‘fine’ was.
Dat rapport van 175 pagina’s is dan zeker het rapport waarvan dit (http://www.scientificexploration.org/journal/jse_22_3_baure.pdf ) de samenvatting is. Aan het eind van dat artikel wordt namelijk gemeld dat er een volledig rapport van 180 pagina’s is. Hoewel het Journal of Scientific Exploration kennelijk niet door iedereen gewaardeerd wordt (http://en.wikipedia.org/wiki/Journal_of_Scientific_Exploration ), ziet het artikel er op het eerste gezicht helemaal niet zo slecht uit. Als ik het zo doorblader biedt het in elk geval zeker geen grond voor de bewering dat er sprake is van een buitenaards fenomeen.
Ah, ik ga dat stuk eens lezen. Daar staan in ieder geval de tijden en afstanden in genoemd waarop Bowyer zijn verschillende beschrijvingen geeft. ‘s Kijken of er dan meer chocola van te maken valt dan op basis van zijn verhaal bij Kean.
Het artikel ziet er inderdaad wel goed uit, ik snap nu ook iets beter hoe de vlucht precies verliep. In het boek van Kean stond bijv. dat Bowyer voor de landing op een punt NNE van Alderney een bocht moest maken, wat ik niet begreep. Dat is dus ook gewoon NNW.
Overigens bevat het tijdschrift zeker stukken die de toets der kritiek moeten kunnen doorstaan, bij de lijst van artikelen kwam ik her en der wat bekende auteurs tegen http://www.scientificexploration.org/journal/articles.html
Het tijdschrift accepteert zelfs artikelen van ene “J.W. Nienhuys”. 😉
Er zijn meerdere nieuwsitems gemaakt van de Alderney sighting en ook is de sighting aan bod gekomen in de docu “I Know What I Saw”.
Op deze site kun je aantal van die items en de link naar de docu vinden:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/in-het-nieuws
Een groot probleem met het geloof in bezoek van buitenaardsen is dat de meldingen niet consistent zijn. De vormen en afmetingen zijn iedere keer weer verschillend. Kleine orbs, enkelvoudige lichtbollen tot planet-sized moederschepen. Sigaarvormig, schotelvormig, driehoekig, kubusvormig. Eén licht, tientallen lichten, wit, gekleurd. Nordics, Grey’s, Green’s. Solobollen, grote formaties. Geen twee wazige foto’s zijn min of meer hetzelfde.
Wat is “de” “buitenaardse hypothese” nou eigenlijk? Dat er buitenaardse bezoekers zijn? Punt? Probleem met deze hypothese is dat ie niets verklaart, niets voorspelt en niet te verifiëren of falsifiëren is. Je kunt net zo goed als “verklaring” aanvoeren dat het manifestaties van engelen zijn.
Daar tegenover zijn er wel degelijk argumenten om de plausibiliteit van buitenaards bezoek erg laag in te schatten.
1. Ten eerste de psychologische aantrekkelijkheid van deze verklaring. Het is wishful thinking. Dat zie je vaak aan de invulling die UFO-aanhangers vaak geven aan de beweegredenen om ons te bezoeken: zij zijn bezorgd over onze militaire uitspattingen en/of hoe onverantwoordelijk we omspringen met de Aarde. Een soort messiassen dus. Het is als de spijt waarmee velen naar Harry Potter keken: als dat toch eens waar zou kunnen zijn.
2. Ten tweede de statistiek. In ons melkwegstelsel zijn naar schatting 150 miljard sterren. De meesten daarvan zullen planeten hebben. De kans dat er een voor complex leven geschikte tussen zit is waarschijnlijk niet zo groot. Een voorzichtige aanwijzing (de steekproef is noodzakelijkerwijs erg klein) is ons eigen zonnestelsel, waar alleen de aarde complex leven kan onderhouden. Maar daar staat het gigantische aantal dan weer tegenover, zodat een op de zoveel sterren toch een planeet met complex leven zal hebben. De eis dat dat Intelligent leven met vergevorderde technologie moet zijn maakt het aantal weer aanzienlijk kleiner, zodat áls die zich in ons melkwegstelsel bevindt dat zeer waarschijnlijk niet vlak in de buurt zal zijn. Vlak in de buurt is voor astronomen op een paar honderd lichtjaar. Hoe zou die ververwijderde beschaving moeten weten dat hier iets te beleven is? Alle warp-speculaties ten spijt, informatie reist niet sneller dan het licht en “ze” zouden “daar” de aarde zien zoals die eeuwen geleden was. Een planeet op enkele duizenden lichtjaren afstand, mogelijk met leven, maar verder niets. En voor hun zouden daar talloze van zijn. Zouden ze die allemaal bezoeken? En dan hier tientallen jaren geheimzinnig rondhangen in dozijnen verschillende verschijningsvormen.?
Gods wegen zijn waarlijk ondoorgrondelijk.
Prima verhaal.
Ik heb ook al eens op KDW betoogd dat onze intelligente radio- en tvsignalen nog maar 100 lichtjaren ver zijn, dus dat ons bestaan nog niet echt “universumwijd” bekend is.
En de kans dat buitenaards leven dat op de bonnefooi rondreist door het heelal en dan binnen die 100 lichtjarenbol terecht komt wel heel miniem is. En als je dan met flink wat gewicht dicht tegen de snelheid van het licht reist, dan moet je al op tijd gaan afremmen, anders schiet je ons zonnestelsel voorbij.
Als ze vervolgens nog tientallen jaren rondhangen en steeds maar niet kunnen besluiten of ze dat primitieve volkje zullen aanspreken maar zichzelf wel steeds laten zien met een gigavloot van telkens andersvormige ruimteschepen dan moet je concluderen dat ze hun tijd verspillen evenals gigantische hoeveelheden energie. Volgens de ons bekende natuurwetten en mogelijkheden dan.
Kleine opmerking over die radio en tv signalen. Het klopt dat die inmiddels in theorie op ca 100 ly afstand kunnen worden opgepikt, maar ze zijn ook zwak en ‘uitgewaaierd.’ Je zou met een telescoop met een diameter van 100 maal dat van Arecibo op de grens van ons eigen zonnestelsel al niet meer in staat zijn ze van de achtergrondruis te scheiden.
Wat je nodig bent voor communicatie zijn zéér krachtige in zeer smalle bundels gerichte radiosignalen in een deel van het spectrum dat relatief ‘leeg’ is. Dat is bijv. waarom SETI scant in een smalle band van 1,4 tot 1,7 GHz, de zogenaamde water hole. De kans dat je dus een buitenaardse beschaving op die manier kunt ontdekken is dus zeer beperkt, zelfs als deze hypothetische beschaving al in onze richting uitzendt in smalle krachtige bundels in die smalle band. De kans dat onze radio en tv signalen worden opgemerkt kun je rustig uitsluiten.
OK, dus SETI scant op bewust uitgezonden signalen, dat wist ik niet.
De kans om dan iets te vinden wordt dan wel heel erg klein.
Dus als wij per sé gevonden willen worden, bv. omdat onze planeet ten onder gaat, dan moeten we permanent signalen gaan sturen in talloze richtingen waar we leefbare planeten vermoeden met kans op een hoogontwikkelde beschaving. Die op tijd bij ons kunnen zijn om de planeet te redden of zelfs te evacueren. En in de hoop dat ze ons dan niet qua levensvorm inschalen zoals wij de regenworm inschalen.
En SETI zit dus eigenlijk te scannen op ongeveer dat soort situaties.
Wel, het is niet het enige dat SETI doet, zoals je op http://www.seti.org kunt lezen, maar wel een belangrijk onderdeel ervan, maar goed alles is belangrijk anders – gezien budget – doen ze het niet.
Wij hebben ook al van zulke gerichte signalen gestuurd, bijvoorbeeld als antwoord op het fameuze “Wow-signal”. Maar ook eerder al en vaker ook.
Ik heb een sterk vermoeden dat het verstandiger zou kunnen zijn om onszelf te helpen en de problemen die we zelf hebben veroorzaakt ook zelf proberen op te lossen (nadat we eerst het nodige hebben gedaan om erger te voorkomen) dan via het bellen met een kosmische 112 te wachten op interstellaire hulpdiensten om ons kosteloos uit de brand te helpen. Ik denk dat er betere plannen zijn te bedenken.
Wat je retweette op je Twitter van “Werkgroep Meteoren” vond ik erg goed.
KRO brandpunt doet een Niburuurtje, welnee, dat heet voorlichting geven aan het brede publiek.
Net zo min als Brandpunt zelf
De presentatie zal vast ook wel met de kijkcijfers te maken hebben.
Brandpunt hanteert inzake de aangeboden topics ook zijn prioriteiten.
Het heet toch een actualiteitenprogramma te zijn? Opgewarmde kliekjes onzin kan ik moeilijk als actualiteiten beschouwen.
Leslie Kean vindt intussen dat de Brandpuntertjes mooi werk hebben geleverd:
https://www.facebook.com/lesliekean/posts/688786367845770
Nou, Taede Smedes “thought it was a quite balanced documentary” en het “triggered a lot of ridicule from skeptics” met link naar KDW.
Dat zegt toch een hoop over Taede, wat mij betreft.
Het was toch ook best evenwichtig? Goed, er was niemand ingehuurd om Vermeeren en Kean tegen te spreken (geen hoor en wederhoor). En OK, er kwam eigenlijk sowieso niemand in de uitzending om het fenomeen “UFO’s” vanuit wetenschappelijke invalshoek te belichten (geen deskundigen). En ja, tamelijk essentiële informatie, zoals over de werkelijke waarde van het COMETA-rapport, de foto van Petit-Rechain en de UFO van Bremen werd weggelaten (slechte research, onvolledige informatie). Toegegeven, nergens werd verteld wie nu eigenlijk bezig zijn met het belachelijk maken van UFO-signaleringen, laat staan dat deze mensen de gelegenheid werd geboden om hun standpunten toe te lichten (stroman-argumentatie). Maar anders dan dat was het een heel evenwichtige documentaire.
Alleen de muziek was verschrikkelijk.
Ik ergerde me zo dat de muzak me niet eens is opgevallen 😉
Ik dacht eerst: Laurens is in een milde stemming, maar nee. Jij doet aan anti-climax-climax stijlfiguren. 😉
Wat is de werkelijke waarde van het Cometa-rapport dan Laurens? Wat vond je inhoudelijk van het Cometa-rapport nadat je het had doorgenomen?
Dat valt mij ook een beetje tegen van TS.
Wat zegt dat dan een hoop over Taede?
Dat die man gewoonweg meer openminded is dan jij en overige skeptici,
dat zegt het.
Bovendien vind je op Taede Smedes tenminste een uitvoerige discussie die inhoudelijk is, als jij dan vraagt telkens om goed onderbouwde reacties, zij het linkverwijzingen, zegt dat een heleboel over jouw, n.l. dat je het fenomeen geheel niet hebt bestudeerd.
Beoordelen of een reportage de voor- en tegenargumenten van een controversieel onderwerp evenwichtig of eenzijdig behandelt heeft niets met open mind te maken.
Zie mijn reactie aan Leon, en wie beweert moet leveren.
Tja, je kunt ook zo openminded zijn, dat je hersenen hun plaats verlaten en dat is precies wat er aan de hand is met de mensen die sceptici verwijten dat ze niet openminded genoeg zijn.
Het artikel begint met de tekst: KRO Brandpunt ziet een Niburuutje, en onder de presentator ziet KRO Brandpunt ze vliegen, dat zegt helemaal niets over enige openheid maar alles over vooringenomenheid.
UFO’s zijn een onverklaarbaar fenomeen, maar hoef je toch niet direct te associëren aan vormen van buitenaards leven, er zal vast wel een bepaalde verklaring voor zijn, misschien heeft het met bepaalde natuurverschijnselen te maken, wie zal het zeggen.
Jij bent veel te veel bezig met wishful thinking, wel kritisch en nuchter blijven.
We weten het niet.
“Ufo’s zijn een onverklaarbaar fenomeen’ ‘misschien heeft het met bepaalde natuurverschijnselen te maken’ , hahaha maar weer.
En meer van je bekende geouwehoer.
Er zouden aan UFO’s aan ons onbekende natuurverschijnselen ten grondslag kunnen liggen, ook niet een onaannemelijke optie, maar zeker weten doen we dat natuurlijk niet.
Wanneer UFO’s stilhangen in de lucht zonder geluid te maken en plotseling kunnen wegschieten met enorme snelheid of wanneer ze op hoge snelheid kunnen zigzaggen in de lucht, dan is het niet zo raar om te denken dat je wel eens met een technologisch iets te maken kunt hebben. Misschien geheime menselijke technologie of misschien buitenaards.
Tijdens WOII namen piloten al bollen licht waar die met de piloten meevlogen en die manoeuvres konden uitvoeren. Deze bollen licht werden “Foo Fighters” genoemd.
Net wat ik aan Constantia postte, dit gegeven speelt al zo lang, dat zou er toch wel op kunnen wijzen dat er wel eens iets aan de hand zou kunnen zijn.
Als iets plotseling kan wegschieten met enorme snelheid of op hoge snelheid kan zigzaggen in de lucht dan kan het volgens onze natuurwetten geen grote massa hebben.
Dan praat je bij uitstek over een vlo of een mug of een vlieg.
Dan praat je niet over een jachtvliegtuig van 10.000kg dat eventjes over een stad zigzagt in een scherp Z-patroon.
Een door mensen gemaakt vliegtuig valt met zulke acceleraties direct uit elkaar. En mensen kunnen maar een paar G verdragen.
Het kan natuurlijk zijn dat de buitenaardsen niet groter en zwaarder dan een vlo zijn. Maar dan nog zullen hun ruimteschepen naar mijn bescheiden inschatting toch nog een paar honderd gram wegen, vooropgesteld dat ze een energiebron hebben die duizenden malen krachtiger is dan een kerncentrale. En zelfs met een paar ons gewicht kun je geen haakse bocht maken bij Mach 20.
Bovenstaande schetst nu het typische probleem van veel UFO waarnemingen. Als het buitenaardsen zijn dan tarten zij ongeveer 99% van alle ons bekende natuurwetten. En dat is wel erg veel …
99% nog wel. Dit is iets wat debunkers vaak doen: overdrijven om hun punt te maken.
Maar als jij alles wilt uitleggen binnen onze huidige kennis van de natuurwetten, ga je gang. Dat zou wel betekenen dat het 200 jaar geleden nooit mogelijk zou zijn geweest om een vliegtuig te bouwen. Einde verhaal.
Maar het was dus nooit mogelijk om een vliegtuig te bouwen en toch hebben we vliegtuigen. Hoe kan dat toch? Misschien omdat onze kennis over de natuurwetten zich verder heeft ontwikkeld?
Er waren ook mensen die zeiden dat de geluidsbarrière niet te doorbreken was. Een mens zou dat niet kunnen overleven en toch hebben we dat gedaan.
Ook vinden we momenteel al bepaalde “loopholes” die de voor ons bekende natuurwetten opheffen. Neem bijv. quantum levitation:
https://www.youtube.com/watch?v=PXHczjOg06w
We hebben echt geen flauw idee hoe onze kennis van de natuurwetten eruit ziet over 1000 jaar. Het lijkt me daarom beter om een slag om de arm te houden.
Blijkbaar is mijn punt goed overgekomen. Maar de titel debunker is echt te veel eer.
Sommige dingen kun je ook bouwen aan de hand van ervaring. Als je ziet hoe uitgedokterd de oude Nederlandse platbodems waren, dat is puur uitproberen. Tot op de dag van vandaag wordt er nog gesteggeld over de werking van de wind in de zeilen, net zoals over de werking van de lucht op een vleugel. Die botenbouwers deden dat zonder die kennis.
Dat ontken ik ook nergens. Maar er is ook nog zoiets als afnemende meeropbrengst.
De grote stappen van bv. Newton of Einstein worden momenteel niet meer gemaakt, het zijn kleine stapjes vergeleken met de eerdere. Maar die UFO ‘s hebben blijkbaar hun massa opgeheven en een oneindig grote hoeveelheid energie tot hun beschikking. Alleen onzichtbaar blijven lukt ze vreemd genoeg niet. Daar zijn wij aardlingen al veel verder mee.
Moet fijn zijn, als je in de toekomst kunt kijken en alle antwoorden al hebt!
Heeft u nog argumenten of…?
Ik duidde meer op de tegenstrijdigheid in je zin, ufo’s zijn een onverklaarbaar fenomeen, in dat geval kunnen het dus geen natuurverschijnselen zijn, maar het is ofwel verklaarbaar als natuurverschijnselen of aardse objecten of hemellichamen of ze hebben een buitenaardse oorsprong (wat ook een verklaring is.) Wanneer je de term onverklaarbaar gebruikt kan men al het onderzoek stoppen,
En waarom zou dat getuigen van vooringenomenheid? Het een en ander is geschreven na de uitzending en op dat moment kun je wel degelijk een oordeel vellen en dat oordeel kan dan gewoon negatief zijn. Als ik een verhaal van iemand aanhoor en ik kom daarna tot de conclusie dat de persoon in kwestie onzin stond te verkopen, dan lijkt het me redelijk dat ik dat mag zeggen.
Nou dat was niet ‘mijn’ oordeel. Je kunt in een uitzending van c.c. 15 minuten niet veel, enkele noemenswaardige gevallen noemen, met wat vraagtekens, en het ufo-verschijnsel kort onder de aandacht brengen. Dat deed men goed, (ook als je zo wat reacties leest elders.)
We kunnen het UFO fenomeen an sich nog niet echt weg verklaren. Hoe graag we dat ook op dit blog zouden willen.
Leslie Kean (Pepijn: kean ipv kane) laat inmiddels haar complot kant zien…
Ze schrijft ook:
“They made the error that the Cometa report is a government report. That was a mistake and I’m sure they would be happy to correct it. This does not mean anything beyond an error.”
Nou, ik denk niet dat Brandpunt dat gaat rectificeren. Bovendien is het wel meer dan een alleen maar een foutje. Het maakt nogal een verschil of een rapport afkomstig is van een privé clubje of van de Franse overheid.
Jose Lay Lagos reageert ook al.
Beetje flauw van Kean, want hoewel zij in haar boek niet schrijft dat het een officieel overheidsrapport is, doet ze wel enorm haar best om het omhoog te praten. Het is ‘distiguished COMETA authors’ hier, ‘high-ranking French officials’ daar en ze worden allemaal met al hun sterren nog eens de hemel in geprezen. Oh ja, ‘high-level French panel’ staat er ook nog.
Dat is ook belangrijk om te weten Pepijn. Wat voor onderzoeksrapport neem jij serieuzer? Eentje gemaakt door mensen die hoge posities hebben bekleed in het leger of een onderzoeksrapport gemaakt door middelbare scholieren voor het vak Culturele Vorming?
Het gaat om wat er in staat en eerlijk gezegd denk ik dat ik middelbare scholieren vrij snel duidelijk kan maken waarom het COMETA rapport weinig voorstelt als je kijkt naar de analyse van de UFO waarnemingen. Die is namelijk zo goed als afwezig en behelst niet meer dan het opvoeren van getuigenissen. Dat is overigens hetzelfde wat Kean in haar boek doet.
Dat het rapport daarnaast pagina’s vult met hoe je met een gevaar of fenomeen zou moeten omgaan waarvoor dus geen enkel hard bewijs is geleverd, dat kan je wel aan die bureaucraten overlaten, ja. Dat zie ik middelbare scholieren niet zo snel doen.
Ik vind het trouwens grappig dat je niet reageert op dit wat Laurens (een gelijkgestemde) zegt:
“Het maakt nogal een verschil of een rapport afkomstig is van een privé clubje of van de Franse overheid.”
Als je consequent zou zijn Pepijn, dat zou je ook Laurens moeten aanspreken op bovenstaande uitspraak.
Ah, maar nu maak je een andere vergelijking. Als het een officieel overheidsprogramma betreft, heb je te maken met controle vanuit (uiteindelijk) het parlement, belastingcentjes e.d. en dat maakt het een stuk boeiender. Ik kan moeilijk voor Laurens spreken, maar ik zie vanuit het betoog wat Leslie Kean eigenlijk houdt in haar boek ook wel een duidelijk verschil. Zij pleit (richting de overheid VS in eerste instantie) voor het serieuzer nemen van UFO-meldingen en onderzoek daarnaar en noemt dan als voorbeelden hoe het gaat in Frankrijk en Chili (en Brazilië dacht ik, even geen zin om het nu in het boek op te zoeken). In die zin is het voor haar van belang om het hobbyclubje van oud-militairen op te hemelen qua status, terwijl hun product erg teleurstelt (“Kwalitatief Uitermate Teleurstellend” is geen gekke omschrijving). En daarin stelt zij als ‘onderzoekjournalist’ dan ook erg teleur in mijn ogen.
Het verschil dat Laurens benoemt is volgens mij dan ook niet zo van belang voor de skeptici, maar eerder voor de Keans en Vermeerens. Zij maken een punt van de status van de betrokken individuen, die status zou hun oordeel of waarneming hoger moeten doen aanslaan dan dat van de ‘debunkers’. Dat is een drogreden in mijn ogen, het zegt sowieso niets als je het niet afzet tegen de mening van al die andere 3-4 sterrengeneraals die je niet hebt gehoord in deze discussies.
Mijn uitspraak gaat in de eerste plaats over het proces. De Franse overheid heeft niet het initiatief genomen tot het rapport. Het is haar aangeboden, zo je wilt opgedrongen. Is dat relevant? Ja, want het betekent in de eerste plaats dat de Franse overheid geen enkele regie heeft kunnen voeren in het proces dat heeft geleid tot het rapport. En daarmee bedoel ik niet inhoudelijke regie, maar zaken als het selecteren van de onderzoekers, het a priori beoordelen van hun deskundigheid (zou SEPRA ook een advocaat en een politiecommissaris hebben ingeschakeld?), het uitdokteren van de onderzoeksopzet en de onderzoeksvragen, het inschakelen van een deskundige begeleidingscommissie etcetera. Als er inderdaad sprake is van een rapport geschreven door de Franse overheid of een Franse overheidsorganisatie, dan zijn de daarin verwoorde standpunten die van de Franse regering. Brandpunt suggereert dat dat zo is, maar dat is dus niet zo. En zoals Pepijn terecht stelt maakt het vooral voor mensen als Kean en Vermeeren erg uit of het om een aan privé initiatief ontsproten project gaat of om een officieel document. In één woord: status.
Je vergelijking tussen hoge militairen en middelbare scholieren gaat dus mank; het gaat om proces en status. En om je vraag wat ik inhoudelijk van het COMETA-rapport vind te beantwoorden: ik kan me zeer goed vinden in wat Marcel Hulspas daarover al in 2002 opmerkte. Het is gewoon een heel mager rapport.
Je gaat voorbij aan het feit dat het al met al ook nog wel eens met de Franse slag gedaan zou kunnen zijn 🙂
“The easiest way out of a problem is to pretend it does not exist”.
Welk probleem” nu in vredesnaam, laat alles wat vliegt, ook unidentified (dus nog niet verklaarbaar), maar lekker rondvliegen.
As er echt iets aan de hand zou zijn, dan hadden we het allang gemerkt.
Wat dat betreft nog steeds hoed af voor XKCD:
https://kloptdatwel.nl/2013/07/11/xkcd-strip-slaat-weer-eens-de-spijker-op-zijn-kop/
We hebben toch wel eens behoefte aan iets echt spannends in ons leven.
Inzake de UFO’s , daar zijn we nog niet uit, maar wat niet is kan nog komen.
Of zou het misschien toch een verkenningseenheid zijn van een enorme vloot van ruimteschepen van de Galactische Federatie met E.T. als supreme commander. 🙂
Wacht maar tot de Google Glass er is, dan staan veel camera’s ook permanent aan.
En ik las vandaag dat ze ook met een soort Google glass voor contactlenzen komen. Google = the future. (of je het nu wilt of niet).
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/opmerkelijk/google-werkt-aan-camera-contactlens
Lesie Kean was toch niet onthouden van scepticisme, o.a. meende ze dat vrijwel alle filmpjes op you tube fake waren. En dat 95 procent van alle waarnemingen verklaard konden worden. Maar vijf procent niet. (Dat wordt standaard aangenomen.)
Kean heeft in mijn ogen zo weinig moeite gedaan om die zogenaamde overblijvende 5 procent te onderzoeken, dat ik dat scepticisme van haar eerder als een retorisch trucje zie.
Inderdaad. Maar ze moet wel, want je maakt jezelf anders totaal ongeloofwaardig als je enige waarde toekent aan al die filmpjes waar een leek al kan zien dat het een pannendeksel aan een visdraadje is.
Scherpe skeptische reacties maken van Coen Vermeeren wel steeds meer een martelaar; een rol die hem blijkbaar erg goed ligt.
Is er niet een manier om dit effect te omzeilen?
Kun jij ooit anders reageren, dan altijd op de man spelen?
Constantia heeft absoluut gelijk, dat is toch een bekend psychologisch fenomeen, hoe meer kritiek de beste man over zich heen krijgt, des te groter dat hij wordt.
En is dat een reden om de man maar niet meer te bekritiseren, als hij onzin uit staat te kramen?
Hij kraamt ook niet alleen maar onzin uit, de waarheid ligt meestal in het midden.
Het is trouwens echt geen domme vent hoor.
Het bestaan van UFO’s proberen te ontkrachten vind ik ook weer te kort door de bocht, maar toegeven dat we dit fenomeen niet kunnen verklaren is iets geheel anders dan met allerhande wilde fantasieën op de proppen komen om er maar een sciencefictionachtig sluitend geheel van te maken.
Niemand van de skeptici hier zal het bestaan van UFO’s ontkennen. Alleen ze meteen als ‘ buitenaards’ te claimen, terwijl dat niet vast staat: dat willen ze niet. En terecht. Dus wat jij zegt.
Dit effect van mar·tyr·dom is heel moeilijk te voorkomen, denk ik. Ik vermoed dat Coen Vermeeren helemaal niet zo een ‘ slachtoffer’ is hierin, maar dat hij hier zelf voor kiest.
Hij wordt in ‘het andere kamp’ allang als een grote held onthaald.
De manier om het effect van zijn luister te ontdoen, is misschien het tijdens interviews met Coen Vermeeren het direct erover te hebben.
Dat het een goed doordachte strategie van Coen Vermeren is, bedoel je. Dat denk ik ook wel hoor. Natuurlijk heeft hij dat allemaal allang ingecalculeerd.
Maar je kan nu eenmaal niemand dwingen tot een confronterend interview.
Trouwens even een kleine kanttekening, een martelaar wordt toch altijd postuum vereerd, dus heeft betrekking op mensen die voor hun geloof, overtuiging zijn gestorven. Of heb ik het nu mis?
Het woord mag ook in de zin gebruikt worden van lijden, van Wikipedia:
Dank voor deze toelichting. (Ik had net ook al even Gegoogled, :-)).
Toch wel een beetje een zware term vind ik voor de persoon van Coen Vermeeren relaterend inzake het gedachtengoed dat hij draagt en de oppositie waarbij hij hier onvermijdelijk op stuit.
Dat lijden zal uiteindelijk wel wat meevallen om over de rest nog maar te zwijgen.
Ja, dat is zeker een zwaar woord, maar ik doe persoonlijk de observatie dat Coen Vermeeren zich zeer goed in de rol van martelaar verplaatst; hij is de visionair die een lans gaat breken voor elke (wetenschappelijke en serieuze) persoon in Nederland die zegt UFO’s te hebben gezien en de ‘buitenaardse’ verklaring voor het meest waarschijnlijke te houden.
Dat hij daarbij toch ondergronds en bovengronds de ergernis van de TU Delft op zich haalt en zijn wetenschappelijke carrière in jeopardy heeft gebracht, is volgens mij geen straf meer voor hem. Dus ik bedoelde het lijden meer in de zin van: in zekere zin gespeeld en doelbewust, gewild lijden. Ik was niet helemaal duidelijk. Dank je dat je dit clarificeert.
Hij heeft zich daar volgens mij allang bij neergelegd. Ik denk nu dat hij zijn rol gewoon met verve wil spelen: de pionier die als eerste (…) zijn wetenschappelijke nek durft uit te steken.
Maar hij speelt het op zijn minst niet helemaal eerlijk, want hij heeft de TU Delft al meerdere keren de zwarte bok toegespeeld, terwijl die doet wat een wetenschappelijk instituut moet doen. Ze hebben zich uitermate coulant opgesteld en hij maakt misbruik van zijn positie, door muurvast op zijn plaats te gaan zitten. Hij weet dat als ze hem eruit zetten, hij helemaal vrij baan heeft om nog meer de publiciteit op te zoeken en te benadrukken hoe kortzichtig de TU Delft en alle andere universiteiten zijn.
Natuurlijk wil hij zich op de manier profileren, alles is ijdelheid, dus dat zal hem ook wel niet vreemd zijn.
Verder is het een kwestie van hoeveel followers achter hem aan blijven huppelen (die komen toch meestal in grote getale opdraven, want aan wishful thinkers krijgen we absoluut nooit een tekort) en degene die hem kritisch blijven beschouwen.
Ik probeerde het wat te relativeren, natuurlijk is het voor hem een kwestie van het afwegen van belangen geweest (doen we toch allemaal in ons leven) en daarbij speelt ook nog eens het vaak bizarre psychologische fenomeen dat mensen op een gegeven moment beginnen te groeien in hun rol en steeds meer in zichzelf beginnen te geloven.
Die heb je trouwens wel meer op dit blog 🙂
Eerlijk spel is in dit soort kwesties nooit in het geding, zeker niet als het ego boven zichzelf uit begint te stijgen, de TU in Delft heeft in de persoon van Coen Vermeeren uiteindelijk het paard van Troje binnen gehaald.
Goed gezegd.
Wat een boefje eigenlijk hé. 🙂
Ja.
Constantia, er zijn weer posten verwijderd, want Theo kreeg het weer Spaans benauwd van wat grapjes in onze chatsessie over en weer en plaatste een paar niet al te vleiende opmerkingen richting jouw kant.
Daarop schreef ik richting Theo een ook niet al te sympathieke reactie. (hier verwijderd).
(Kun je op zijn blog nog nalezen, mits hij het inmiddels ook niet eveneens heeft verwijderd).
Ik had gesteld dat je best leuk chat contact met mensen op Internet kunt hebben en dat dat volledig los van je relatie verder staat en ben er van overtuigd dat jij daar ook zo over denkt, we hanteerden n.b. toch ook al steeds een interval van een kwartier. Maar dat gegeven wil bij hem maar niet beklijven. Hij is ook de enige die er zo buitenproportioneel op reageert.
Maar nu begrijp ik een beetje de voorgeschiedenis, maar dat hoeft hij toch niet naar ons toe te projecteren.
Een beetje onbekommerd gebabbel, wat voor kwaad steekt daar nu in, beats me.
http://levensbeschouwelijk.blogspot.nl/
Chat :-)) Bovenaan.
Jouw commentaren horen niet thuis in dit topic Ragnar,
noch jouw verwijzing naar mijn blog. Je bent een enorme lulouwehoer, wat heeft dit gezwets nu te maken met het topic van Pepijn? Wanneer stopt dat geouwehoer van jullie twee over mijn persoon? Pepijn verwijdert de reacties en jullie gaan er doodgewoon over-heen op door, met hetzelfde gezwets.
Constantia, mijn laatste reactie naar jouw toe omtrent een verklaring van het e.e.a. staat ook al niet meer onder mijn naam, blijkbaar is deze post ook weer verwijderd, als je maar flink banaal en grof en bovenal infantiel reageert, wordt het blijkbaar ook nog beloond, laat dan verder maar hoor.
Coen Vermeeren een boefje, wat een kwalificatie van deze man,
zou mevrouw Oomen dat nu ook beweren van bv. Pim van lommel, die werd in zijn vakgebied toch ook behoorlijk verguisd, hij was dus een martelaar (jullie kwalificatie) want hij geloofde en gelooft erin. Maar ze is helemaal PRO van Lommel. Vermeeren is geen martelaar maar gelooft in zijn zaak, daarbij gaat hij wel ver, (door zijn geloof in complotten en dergelijke) maar hij doet een belangrijke bijdrage in doodgewone openheid t.a.v. het ufo verschijnsel. En daarom is de man een boefje? Wat een lulkoek.
Wel in die zin dat hij nu niet bepaald loyaal is geweest aan de TU in Delft, dat beweerde Mw Oomen trouwens niet, dat stelde ondergetekende, zijn belangrijke bijdrage inzake het UFO verschijnsel bestaat hieruit dat hij er psychisch mee op de loop gaat en er van alles bij fantaseert, ( lees UFO:s relateert aan vormen van buitenaards leven) en daar scoort hij ook nog mee, waarschijnlijk heeft hij zichzelf verheven als een soort van klokkenluider inzake vage uiterst moeilijk benoembare zaken.
Quote onderstaande link: Het feit dat astronauten die op de
Maan zijn geweest openlijk zeggen: ‘UFO’s bestaan, we weten dat al vele
jaren maar vertellen dat niet aan het publiek’ en ‘Een deel van de ufo’s
is van buitenaardse oorsprong’.
Toen ik Edgar Mitchell, de 6e man op Maan, dat hoorde
vertellen, veranderde er iets, waardoor ik verder ben gaan zoeken. Einde quote.
https://www.wanttoknow.nl/universum/ufo/20-vragen-aan-coen-vermeeren-over-ufos/
Pff.
Dat hij ermee op de loop gaat constateer ik ook (hoor)
maar dat hij het ufo-verschijnsel positief in de openbaarheid bracht,
en daarmee het gigantisch taboe doorbrak, dat mag je positief dan wel negatief waarderen. Dat hij teveel richting a la Niburu opgaat, klopt, maar ik blijf het ook moedig vinden dat hij als hoofd TU Delft het ufo-taboe doorbrak. Is hij dus een martelaar, volgens mij is hij gewoon geïnteresseerd. Pim van lommel verging het idem dito, (ik maak dit vergelijk niet zomaar), hij werd ook verguisd door skeptici, en door vakbroeders, maar kreeg daarmee ook veel steun van de overzijde zo je wil. Jammer dat ook Oomen het heeft over het “andere kamp” ,jammer dat er nooit een brug mogelijk is. Ik ben van geen enkel kamp, ik ben gewoonweg openminded. Als dat mág.
Theo: Je schrijft: Dat hij ermee op de loop gaat constateer ik ook (hoor)
Maar dan kun je toch moeilijk die man nog serieus gaan nemen.
Het UFO gebeuren op zich gaat het niet om, maar de verklaring hieromtrent inzake verwijzing naar buitenaards leven.
Dat wist Edgar Mitchell (zijn grote inspirator) te vertellen, de zesde man op de maan. Maar waar baseerde Mitchell deze bewering dan op.
Is daar nog iets over bekend.
Ik ben ook vrij open minded en waarom en van wie zou dat niet mogen. Niets mis mee toch.
Haha, behalve als het op proefjes aankomt dan! Dan heb je net als de homeopaters a very closed mind.
Hoe krijgen de piloten identificatie les? En op welke afstand moeten zij dat kunnen?
Welke aliëns zijn er volgens jou al op Aarde?
Kun je die geheime energie van je ki drukjes ook gebruiken voor je warpdrive? En waar zit dat schooltje nou?
Een dwaas kan meer vragen dat tien wijzen kunnen beantwoorden.
Dat blijkt nu wel weer, ga zelf maar eens flink op zoek Mw Verhagen, want je bent wel een beetje van de gemakzuchtige.
Jij stelt, jij bewijst. Simple as that….
Hoofd TUD???
http://www.coenvermeeren.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=48&Itemid=37
Hoofd van het Studium Generale Delft bedoel je zeker?
TUD!
TU Delft. Maar hoofd???
Ik ken ze al wat langer dan jij en nee hij is geen hoofd.
Over waarnemen gesproken; hier is dat in zee gecrashte vliegtuig:
https://twitter.com/rafaleonortega/status/449197423957934081/photo/1
En hier is de boot met hijskraan die het in werkelijkheid was:
https://twitter.com/IdafeMartin/status/449207785457471488/photo/1
Ik wil het niet bekritiseren, maar dit soort voorbeelden vind ik nu net echt iets voor skeptici, je moet het jezelf toch écht een heel stuk moeilijker gaan maken, wanneer het gaat om Ufo’s (in de letterlijke zin.) Waar ik moeite mee blijf hebben en ik hoop dat dit is toegestaan, is dat veel ufo waarnemingen zijn gedaan door mensen die je nu niet als zweverig kunt bestempelen, of als dom en onervaren, zo kan ik er ergens niet bij, dat een ervaren luchtwaarnemer (dat is bv. een vliegtuigpiloot) zoiets als bv. de planeet venus zou aanzien voor een ufo. Wat Kenneth Arnold o.a. waarnam – een van de eerste waarnemers waardoor de term vliegende schotel ontstond – is verder nooit echt verklaard.
Lees dit eens http://www.csicop.org/specialarticles/show/klass_files_volume_46/ daarin wordt een verklaring gegeven voor wat Arnold zag (of het helemaal steek houdt, kan ik niet zo snel beoordelen), maar wat ook interessant is dat er een geval in beschreven wordt waarin ervaren piloten er totaal naast zaten bij het beschrijven van dingen die ze maar zo kort zagen.
Hier mooie scherpe foto van extralunartics die de Maan laseren!
http://apod.nasa.gov/apod/image/1404/D140414_47_ApolloEclipse_AFCc_16f.jpg
Ridiculiseren is zoooo makkelijk….
http://www.ufoplaza.org/20140416266/diversen/266-Brandpunt-The-day-after.html
Je schrijft:
Vooruit, daar kan ik wel in meegaan. Maar dan het volgende stukje:
Dat slaat compleet de andere kant op, ik kan daar geen logische opvolging in zien.
Een buitenaardse ‘verklaring’ tevoorschijn toveren voor een waarneming die niet verklaarbaar lijkt te zijn met onze kennis, is misschien geen absolute onzin, maar gewoon niet zinnig als het verder niet aannemelijk gemaakt kan worden, zoals je zelf stelt in het eerst citaat.
Nee dus, maar er is meer nodig om bij gebrek aan een sluitende normale verklaring (bijv. door gebrek aan informatie) te springen naar een vergezochte verklaring waarvoor verder geen aanwijzingen zijn.
Zoals je hier in de commentaren kunt lezen, zijn skeptici vaak bij uitstek geïnteresseerd in het uitzoeken van wat er nu precies gebeurd is in die gevallen. Ze stoppen iets minder snel met nadenken dan de UFO enthousiastelingen, lijkt het echter, en kunnen beter leven met het antwoord: ‘te weinig informatie om een definitief antwoord te geven’.
Dus ridiculiseren? Nee, niet UFO’s als fenomeen, misschien wel de aanpak van UFO enthousiastelingen en de ongefundeerde verhalen waarmee het onderwerp snel wordt aangevuld.
Maar eigenlijk had ik dit allemaal wel kunnen beantwoorden door te verwijzen naar de laatste alinea in mijn blog.
Pepijn,
Het begint al direct met ridiculiseren van het onderwerp. en in dit geval begint dat al met de titel van het artikel hier. Maar is het niet ook in de wetenschap een vrij normale gang van zaken een hypothese op te stellen van waaruit je dingen zou kunnen verklaren? En is het vervolgens dan ook geen normale gang van zaken om die hypothese dan vervolgens te proberen aan te tonen aan de hand van waarneming en het verzamelen van feiten die of de hypothese steunen, of juist onderuithalen?
Ik zie geen enkele reden waarom dat in het geval van ufo’s. de onverklaarde dan, anders zou moeten werken!
Je wijst op de commentaren hier, en dat is prima. Ik zie dan een Constantia Oomen die zichzelf schijnbaar ineens een stuk verhevener voelt boven ene Coen Vermeeren. Penisnijd ofzo, want jaren terug zou ze dergelijke dingen nooit hebben gezegd toen onder andere Anton Teuben haar een podium bood om haar verhaal te doen. Een verhaal dat minstens zo omstreden is als ufo’s!
Verder zie ik mensen van alles bedenken, maar ook geen antwoord leveren. Dat is dan de oplossing?
Ik word ook moedeloos van dat “Wij sKeptici” versus jullie gelovers riedeltje. Believers is geloof ik een gangbare term?
Komt het bij niemand eens op de wetenschap, die jullie “sKeptici” dan schijnbaar in pacht hebben, ook eens te gebruiken om een oplossing aan te dragen in plaats van het idee uit te dragen dan iets allen kan zijn, behalve dat wat het is: Onverklaard!
Onverklaard schreeuwt om een verklaring, in mijn optiek. Dit heeft allemaal niks meer met sceptisch te maken! Dit heeft te maken met het feit dat het woord ufo’s als een rode doek op een stier werkt, en er dan ineens allerlei mensen opstaan die wel een uitgesproken mening hebben, maar zich nooit verdiepen in de echte feiten. En dat is jammer.
je antwoord zelf blinkt ook uit in juist dat als je zegt: Ze stoppen iets minder snel met nadenken dan de UFO enthousiastelingen, lijkt het echter, en kunnen beter leven met het antwoord: ‘te weinig informatie om een definitief antwoord te geven’.
Hoe komt je daar nou bij? Op welke mensen doel je dan?
Er wordt al jaren geroepen om degelijk onderzoek om antwoorden te vinden. Het is dit soort “vooringenomenheid” die een volkomen verkeerd beeld geeft van die mensen die serieus met het onderwerp bezig zijn.
“Wij” stoppen helemaal niet snel met nadenken, zoals je stelt. Wij zijn al decennia op zoek naar een passend antwoord, en doen dat niet alleen wanneer er eens een reportage van Brandpunt oid langskomt! Een gebeurtenis die, zoals zovaak, ineens de belangstelling trekt van mensen die normaal gesproken niet eens zijn geïnteresseerd in ufo’s, maar er dan ineens wel alles van weten en een uitgesproken mening hebben. Niemand die wijs genoeg is om te zeggen van, ik weet het ook niet!
Zo werkt dat niet natuurlijk. Wat “jullie” sKeptici in gedachten hebben wordt perfect weergegeven door de titel van dit artikel. Je neemt de grootst mogelijk onzin van de meest idiote roeptoeteraars en rekent daar een heel fenomeen op af. Dat is inderdaad erg makkelijk, maar niet erg realistisch en het blijft ridiculiseren. Hoe dan ook.
Wil je echt zin maken en iets als onzin afdoen. Weerleg of verklaar die zaken waar het wel om draait. Iemand hier in staat dat wel te doen?
Voor de rest wil ik er graag op wijzen dat, met name, astronomie aan elkaar hangt van hypotheses en aannames. Donkere Materie? Snaar theorie? En daar is niks mis mee, als je er iets mee kan verklaren en wellicht ook wat kan voorspellen.
Maar ga niet ineens met twee maten meten als het gaat om een onderwerp waar je niks mee hebt, niks van weet, maar waar toch dezelfde principes voor gelden: Iets is een hypothese tot het is bewezen!
We wish to find the truth, no matter where it lies. But to find the truth we need imagination and skepticism both. We will not be afraid to speculate, but we will be careful to distinguish speculation from fact, aldus Carl Sagan.
Een uitspraak die ik graag onderschrijf.
Zo’n lange reactie verdient natuurlijk weer een reactie, maar eigenlijk begrijp ik weinig van je verontwaardiging die er uit spreekt. In mijn stuk noem ik personen als Coen Vermeeren en Leslie Kean ‘UFO enthousiastelingen’ en suggereer dat wat zij doen niet als serieus UFO onderzoek gezien kan worden. Als KRO Brandpunt daar dan kritiekloos over rapporteert en hen als experts opvoert, dan gaat er mijns inziens iets goed mis.
Het onderwerp zelf ridiculiseer ik allerminst, zelfs de buitenaardse optie niet, alleen zet ik die in het juiste perspectief (en ja, de plausibiliteit is dan zo laag, dat er veel duidelijkere aanwijzingen voor gevonden zouden moeten worden, om als serieuze verklaring te kunnen optreden). Maar goed dan blijf ik me herhalen, daarom een vraag aan jou: als je stelt dat die ‘onverklaarde 5 procent’ nader onderzocht zou moeten worden, wat stel je dan meer voor dan al gebeurd is? Wat is het wetenschappelijke programma dat niet al uitgevoerd wordt?
Pepijn,
Eigenlijk ben ik niet eens verontwaardigd. Ik vind alleen dat er toch wel erg met twee maten gemeten wordt. Vermeeren en Kean bijvoorbeeld, worden afgerekend op enkele dingen die dan ergens niet zouden kloppen. Dat maakt voor “jullie” de rest van hun werk dan ook waardeloos. Maar wat dan van een Einstein met zijn kosmologische constante, of Fred Hoyle met zijn idee dat er steeds nieuwe materie ontstaat tussen de sterrenstelsels? Ik wil wedden als ik even google dat ik zo meer “grote” namen vind die hier en daar ook de plank flink misgeslagen hebben!
Nu wil ik deze mensen niet vergelijken met een Kean of Vermeeren, maar het principe is hetzelfde. Mensen doen hun best en maken daarbij fouten. Het verschil is alleen het onderwerp. Bij ufo’s zijn fouten onvergeeflijk, bij al het andere is het een “oepsmomentje”. Ik vind dat onderzoek naar wat dan ook dezelfde behandeling verdient, en wordt afgerekend op het geheel.Wees eens eerlijk Pepijn, vind je echt dat wanneer het om ufo’s gaat, er niet al heel snel de giegelfactor bij gesleept wordt en de feiten niet al snel ondergeschikt raken aan de onzin?
Wat verontwaardiging betreft. Ik ben meer gedreven denk ik. Ik heb halverwege de jaren 80 zelf een object gezien dat nog steeds alles tart wat “ons” bekend is. Het heeft niet mijn leven bepaald, of zelfs beïnvloed of iets dergelijks. Mijn interesse voor het vrouwelijke geslacht was in die tijd veel groter. Ook nadat ik dat had gezien 🙂
Wat ik wel had, is wat veel mensen nog steeds overkomt. Niemand gelooft je. Zelfs je eigen familie kijkt je glimlachend aan. Dus ik ben na een korte tijd ook maar weer opgehouden mijn verhaal te vertellen.
Ik besef met terdege wel dat ik nooit kan bewijzen wat, en zelfs dat ik het heb gezien. En dat is ook niet mijn doel. Maar.. Voor mijzelf heb ik de zekerheid dat iedereen die beweert dat iets dergelijks als een onverklaarde ufo niet bestaat het simpelweg fout heeft. Wat ik heb gezien was iets wat zelfs met “onze” huidige technische stand van zaken gerealiseerd kan worden. Niet eens in de buurt!
Het is ook die reden dat ik zelf overtuigd ben dat we iets verder moeten kijken dan ons eigen planeetje.
Ik maak daar ook geen geheim van. Eigenlijk doe ik wat ik doe meer uit nieuwsgierigheid. Een verklaring voor wat ik zag, en velen anderen ook hebben gezien, is meer dan welkom.
Wat me dan wel stoort is hoe snel het onderwerp lacherig wordt afgedaan, en de mensen die zich er serieus mee bezighouden zo snel mogelijk als charlatan neergezet worden.
Ik zie zelf ook wel dat er zoveel mensen onzin verkondigen, en nog veel meer mensen dat voor zoete koek slikken. Alsof het een religie is. Ik snap dan ook wel waar dat ridiculiseren vandaan komt. Maar we leven toch in een tijd dat als iemand dan toch wat wil zeggen over het onderwerp, diegene ook simpel kan opzoeken waar het eigenlijk wel om draait. En Brandpunt gaf daar een duidelijke blik op door het aandragen van enkele zaken waar nog steeds geen passend antwoord op is.
De reactie is dan ook weer typisch. Schiet af wat je kan. Kean slaat een foto over, Cometa is bagger, en Vermeeren heeft dingen gezegd die vast niet kloppen. En daarmee zijn de zaken die bij Brandpunt zijn aangedragen dan ineens verklaard?
Dat dacht ik dus niet.
Ik vind het meer een geval van “schiet de boodschapper” af. En zo komen we nergens.
Waar we wel ergens mee komen is eindelijk eens de feiten accepteren die wijzen dat we te maken hebben met een “nuts & bolts” fenomeen van onbekende origine. Zo simpel is het. Geen aliens die overal rondlopen, geen channelings en vooral geen gedoe wat we helemaal niet nodig hebben. In mijn optiek hoeft een ufo waarvan ik denk dat die een buitenaardse herkomst zou kunnen hebben, niet eens iets levends aan boord te hebben. Van Neumann machines dus, maar dan alleen technisch even wat beter dan de mens dat kan.
Ik weet, alweer geen bewijs voor. Maar als je iets wil verklaren, dan zul je ergens een startpunt moeten hebben, en zal onderzoek moeten uitwijzen of je in de goede richting zit of niet. Gelijk onzin roepen is te makkelijk! Even als dingen gelijk voor waarheid aannemen. Ik zou daar graag een middenweg in nemen.
Om toch nog even op je vraag terug te komen: Ik was al met een artikel bezig over waarom er onderzoek moet komen, en hoe dat er mogelijk uit kan zien. Ik plaats de link hier wel weer als dat niet ergens tegen de regels is 🙂
Btw, ik hou eigenlijk wel van kritiek. Het wijst je op tekortkomingen in je redenatie. Het is alleen vervelend als dat kritiek komt vanuit een “ik heb gelijk, en jij bent gek” standpunt, zoals zovaak gebeurd.
Als je het niet erg vind, plaats ik wel de link naar onze site: http://www.ufoplaza.org De site is bedoeld als de middenweg tussen al dat alien gebral en echte wetenschap. De insteek is dat we te doen hebben met een “nuts & bolts”, dus tastbaar, fenomeen waar simpelweg nog geen verklaring voor is en een buitenaardshypothe een van de mogelijke is. Mocht je de tijd hebben, kan je daar eens doorheen bladeren en heb je een idee hoe, met name ik, dingen zie.
Ik reken ze eerder af op hun waardeloze weergave van de stand van zaken. Bijna nooit geven ze iets weer van het werk dat al gedaan is om de UFO waarnemingen in kwestie te verklaren (zonder beroep te doen op al te onwaarschijnlijke oorzaken). Heeft Kean bijvoorbeeld al eens toegegeven dat de Belgische foto inderdaad een hoax is? Ben eigenlijk wel benieuwd of ze er nog wat in de Franse editie van haar boek over heeft meegenomen. En Vermeeren, tsja, die weet natuurlijk ook wel dat zijn boek gekraakt is door Rob Nanninga, maar is hij ergens ingegaan op die inhoudelijke kritiek? Of heeft hij ergens al verklaard waarom de ‘normale’ verklaring voor het ‘Tether incident’ niet afdoende is? Is mij in ieder geval niet bekend. En dit zijn maar twee voorbeeldjes.
Met die lakse en niet kritische houding serveren ze zichzelf af als serieus te nemen experts in mijn ogen. Dan kijk ik liever zelf naar de oorspronkelijke bronnen en getuigenverklaringen.
Ik ben er wel benieuwd naar.
Eerlijk gezegd snap ik de focus op die Belgische foto niet zo goed. De hele zaak is niet gebaseerd op die ene foto, en met de bekentenis dat de foto niet van het echte object destijds was, valt niet de hele zaak in het water. Wie het nieuws destijds heeft bijgehouden zal ongetwijfeld ook weten dat de “nepper” ook verklaarde de namaak gemaakt te hebben aan de hand van de beschrijvingen destijds. Is het werkelijk zo vreemd dat wanneer er dergelijke dingen opduiken boven België, en er duikt een zo duidelijke foto op die perfect weergeeft wat getuigen hebben beschreven, dat deze foto zo beroemd werd?
Het is echt niet de Piltdown van België! Die zaak staat nog steeds, en hangt niet van dat ene fototje af.
Ik voel me verder niet geroepen om Kean of Vermeeren te verdedigen. Ik praat voor mezelf. Toch wijs ik er wel op dat je toch precies doet wat ik al eerder ook beschreef. Reken iemand af op een paar dingen, en negeer de rest. Nanninga is daar erg goed in. karaktermoord heet dat, en het brengt ons niks verder. Het zou hem, en anderen, sieren eens een een poging te wagen een gat te schieten in die zaken die steevast genegeerd worden.
Maar goed, ik heb een poging gedaan en een aanzet gegeven over mijn visie hoe onderzoek in grote lijnen opgezet zou moeten worden. Zoals ik daar ook stel, ik ben geen wetenschapper, en heb ook geen dergelijke achtergrond. Constructieve bijdragen op prijs gesteld dus!
http://www.ufoplaza.org/20140504270/diversen/270-Komen-ufos-van-buiten-onze-aarde.html
Zo hee, jij hebt left. Even Rob Nanninga afschieten die als een van de weinigen wél moeite doet dingen uit te zoeken. Niets karaktermoord, gezond onderzoek heet dat. Jij beschuldigt mensen ervan zich er met een Jantje van Lei vanaf te maken, terwijl dat precies is wat jullie zelf doen. Laat Coen eens echt dingen uitzoeken zeg.
Waarom ben je zo op Coen Vermeeren gefixieerd en waarom denk je dat ik in staat ben hem dingen te laten doen? Ik snap dat je boos op me bent ofzo, maar Coen is Coen en ik ben ik. Ik heb verder niks met de goede man te maken. Wie zijn “jullie” overigens?
Boos? Je overschat het allemaal. Ik voel geen emotie als ik het over UFO’s heb. Ook ben ik niet op Coen Vermeeren gefixeerd hoewel hij als publieke figuur veel interessanter is dan jij.
Je weet prima wie ik ben aangezien je ook weet dat ik ooit in mijn ‘wilde’ verleden een keer een lezing heb gegeven op het Niburu Event.
Dat eens maar nooit weer.
Met jullie bedoel ik de groep mensen die denkt dat de UFO’s wel van buitenaardse komaf moeten zijn.
Je reageert anders nogal wat emotioneel. Ik neem aan dat ik op je zieltje heb getrapt. In dat geval mijn excuses. En je hebt gelijk, ik ben ook helemaal niet interessant. Wellicht zie je nu waarom ik de naam van de site gebruik, in plaats van die van mezelf.
Verder heb je het een beetje fout. Ik heb nooit beweerd dat dat moet. Ik heb gezegd dat een buitenaardse herkomst voor sommige gevallen voor mij de meeste zin maakt. Klein detail, groot verschil! Om mijn part komen ze uit groene kaas. Als dat maar zin maakt en op zijn minst aannemelijk gemaakt kan worden.
Wat je lezing betreft. Ik heb daar helemaal geen commentaar op. Jij jouw ding, ik de mijne. Ik vind alleen dat je met een dergelijke manier van praten over mensen niet je beste kant laat zien. Ik vind dat niet nodig, en je hebt dat ook niet nodig.
Maar goed, ik ben ook niet zo interessant dus doe je ding en trek je niks van mij aan. Doe ik andersom ook.
Dus mensen mogen niet kritisch zijn, dat valt “onder een dergelijke manier van praten”? Nergens heb ik gezegd dat ik Koen een onmens vind of minder dan wie dan ook. Ik vind alleen dat hij er keihard met een onderwerp van door gaat en doet alsof zijn neus bloedt als Skepsis en KDW heel duidelijk en met veel details uitleggen waarom hij ernaast zit.
Kritisch is best. Sceptisch ook. Ik denk alleen niet dat hij er met het onderwerp vandoor gaat als het anderen zijn die met het onderwerp direct naar hem kijken. Ook ik heb kritische dingen over hem geschreven. Had je niet gezien zeker?
Weet je, ik vind het best als je mij een malloot vind, onbelangrijk of wat dan ook. Ik mag dan jouw avond niet gemaakt hebben, ik heb net wel moeten lachen. Het is te kinderachtig voor woorden om boos te worden om een andere visie. Natuurlijk komen er geen ufo’s op de koffie. En ik lust ook echt geen koffie. Geen driehoek op mijn hoofd en waarom ik de naam Ufoplaza gebruik, wist je ook best wel. Je bent niet dom.
Ik ben hier om voor mezelf te praten en mijn kijk op dingen uit te leggen. Wellicht gaan enkelen daar in mee, en zien weer anderen dat helemaal niet zitten. En dat is allemaal prima. Maar… En dat was de eerste reden waarom ik reageerde.. Dat toontje door sommigen over sommigen. lees eens terug en wees eens eerlijk. Is dat nou hoe je met elkaar om moet gaan omdat er verschillen van mening en opvattingen zijn?
Ik vind dat echt onzin he.
Maar goed, blijf hakken. Ik hak wel terug dan.
Volgens mij gaat de vergelijking mank. Als grote wetenschappers een stelling poneren dan is hij veelal sterk onderbouwd en borduurt voort op eerder (bewezen) werk.
Als je Kean direct al ziet reageren dat de overheid alle journalisten en media onder de duim houdt en dat ze bij Brandpunt heel dapper waren door deze reportage toch te maken dan verlies je voor mij gewoon je geloofwaardigheid. Dat is geen foutje, dat is paranoia.
Als je Vermeeren ziet beweren dat er buitenaardsen een basis op de maan hebben omdat een sciencefictionschrijver een dergelijk gerucht in de wereld hielp, dan kan ik hem niet meer serieus nemen. Vooral omdat hij alle kritiek daarop verzwijgt.
Dat is geen foutje, dat is slechte research en zelfs compleet negeren van alarmsignalen.
De serieuze onderzoekers van Ufo’s/buitenaards leven zouden er dus goed aan doen zich van boekenschrijvers als Vermeeren en Kean te distantiëren.
Als je als redactie van Brandpunt zijnde weet wat hoe de gangbare reacties zijn op een onderwerp als ufo’s, denk ik dat je ze enige moed niet kan ontzeggen. Toch?
Wat Kean en Vermeeren betreft. Ik vind het te makkelijk om enkele punten te pakken die inderdaad niet kloppen, om daar de rest ook op af te rekenen. Fouten zijn fouten, maar maakt dat alles is beweerd ongeldig daarmee? Ik denk zelf dat dat hoogstens betekend dat je bij elke bewering zelf ook moet nadenken en je onderzoek moet doen. En dat is iets wat iedereen ongeacht wat de bron is, toch al zou moeten doen.
Voor wat ik beweer is dat op eigen rekening. Ik doe zelf mijn dingen uitzoeken en probeer er zin van te maken. Voor mij zijn mensen als Kean en Vermeeren leuk dat ze de interessante zaken er uit weten te pikken, en in het geval van Kean is het ook best interessant te zien wat ze weet los te peuteren van getuigen.
Mag ik dan vragen wie hier dan wel serieus wordt genomen wat betreft dit onderwerp? Ik heb nooit ergens het idee, ook hier niet, dat er ook maar iemand is die het op dit gebied goed kan doen.
Het is zo makkelijk om mensen of opvattingen een negatieve draai mee te geven. en dat gebeurd dat ook steevast. Maar hoe zou het dan wel moeten? Hoe neem je het onderwerp serieus zonder zelf als een malloot gezien te worden?
Verder zijn er hier geen grote wetenschappers die een stelling poneren. Er zijn wel een hoop mensen die proberen, vaak ook vanuit een eigen ervaring, ergens zin van te maken. Een beetje wetenschapper weet wel beter dan zijn vingers te branden aan ufo’s. De weg van Vermeeren, ondanks de opvattingen over zijn uitspraken, is snel gevolgd. Een onderzoek onder astronomen levert anoniem bijvoorbeeld ook een hoop waarnemingen op.
Ik ben dan wel geen wetenschapper. Verre van. Maar ik acht mezelf niet dom. En ook ik poneer de stelling dat enkele ufogevallen een buitenaardse herkomst zouden kunnen hebben. En ook dat heeft zijn onderbouwing. De onderbouwing zal voor velen geen waarde hebben. Maar ik ben van mening dat als je de aard en herkomst van het onderwerp wil achterhalen, je ergens moet beginnen. En dat is hier om de redenen die ik op mijn site toch wel uitvoerig uiteen heb gezet.
Het principe is vrij simpel. Als je om je heen niks of niemand als schuldige kan aanwijzen, ligt het voor de hand verder te kijken. Ik geloof niet dat daar iets onwetenschappelijks aan is. Het HOEFT geen buitenaardse oorzaak te hebben. Maar je zult ook dat op zijn minst dan ook moeten kunnen uitsluiten. Ik vind het niet erg slim van toch slimme mensen om al bij voorbaat te zeggen van “we denken niet dat het kan, dus we negeren dat maar”.
Ik begrijp al die ophef niet zo, een UFO is toch een neutrale kwalificatie, een vliegend object wat we niet kunnen identificeren, dat zouden bijv natuurverschijnselen kunnen zijn die nog niet goed in kaart gebracht zijn, want stel nu dat het met een buitenaardse herkomst te maken heeft, dan zou er uiteindelijk toch wel eens wat meer achter weg moeten komen dan die decennia lang durende verkenningsvluchten.
Verder kun je er toch niets mee, het lijkt me nu niet echt niet verstandig om er psychisch mee op de loop te gaan, m.a.w. je kunt er wel van alles bij fantaseren,
Maar of dat nu zin heeft, behalve misschien dat je er een zeker geestelijk welbevinden aan kan ontlenen.
“Maar of dat nu zin heeft, behalve misschien dat je er een zeker geestelijk welbevinden aan kan ontlenen.”
Makkelijk he..
Op welke wijze zou je het dan complex willen maken, ik zal het bestaan van UFO’s zeer zeker niet ontkennen, maar hoe dan verder.
Wat zou je er dan echt concreet mee willen.
Jij zal je toch ook wel eens afvragen waarom er verder helemaal niets achter wegkomt.
Bij een nachtelijke autorit heb ik ook ooit eens een paar blauwe lichten gezien die zich eerst vrij langzaam verplaatsen en daarna razendsnel verdwenen, al decennia geleden inmiddels weer hoor, maar net als jou zat ik destijds meer met mijn gedachten bij mijn vriendin, (tja die vrouwen altijd) en dacht verder niet over het verschijnsel na, nu ik het nog eens voor de geest haal, zou het ook niet een natuurverschijnsel geweest kunnen zijn, ik weet het echt niet.
In ieder geval wel een Unidentified Flying Object, dat is duidelijk. Maar dan weten we immers nog niets.
Ik geloof dat ik er niet aan ontkom om een korte beschrijving te geven van wat ik zag. Wat ik zag was ergens in augustus aan het begin van de avond, dus nog daglicht. Het was een enorme driehoek met op elke hoek een licht in de vorm van een V met de punt naar buiten. Ik schat, en das altijd wat lastig, dat het zeker tegen de 40 meter lang was. Ik heb nog steeds een papiertje waar ik dat soort dingen savonds nog op gekladderd heb 🙂 Ik ben redelijk zeker dat ik de omvang redelijk goed kon inschatten omdat het redelijk laag vloog boven een woonwijk en bomen.
Kortom, ik weet wat ik heb gezien, en al kan ik dat nooit of te nimmer bewijzen ook, ik weet dat er iets “tastbaars” is wat zich niet zo makkelijk laat wegredeneren. Ongeacht wat wie dan ook mag zeggen, ik weet wat ik zag.
De rest van wat ik er nu nog mee doe is uit interesse geboren. Met mijn site probeer ik eigenlijk ook niks meer dan wat zinnigheid te scheppen voor mijzelf en iedereen die die interesse deelt.
Ik zou ook net zo blij zijn met een natuurlijke verklaring als een buitenaardse. Als het maar gewoon logisch is en zin maakt. maar, hoe pas ik wat ik zag in iets natuurlijks?
Dat ik denk dat de oorzaak wellicht buiten de planeet ligt, is niet iets wat ik zomaar aanneem. Ik heb heel wat jaartjes gehad onderhand om daar over na te denken, en hoe ik de diverse “oplossingen” die over de jaren al zijn aangedragen inpas in wat ik zag. Of andersom 🙂
Ik snap dat dat iets persoonlijks is. Zoals ik al zei, ik kan dat nooit bewijzen. En daarbij ben ik dan ook bij de reden dat ik een groot voorstander ben van echt en gedegen onderzoek. Liefst door mensen die helemaal niks met het onderwerp hebben, maar wel een eerlijk onderzoek kunnen doen.
En daarmee kom je dan inderdaad ook op de vragen die jij stelt. Natuurlijk heb ik me ook wel eens afgevraagd wat het doel dan mag zijn. En na al die jaren heb ik nog steeds geen idee. Niet eens een theorie 🙂 Ik heb mijn aandacht dus ook meer verlegd naar eerst maar eens proberen aantonen wat nu echt de herkomst is. Of op zijn minst aannemelijk maken. En dan de volgende stap pas.
Net als jij, weet ik dus ook niet wat ik zag. Maar gezien de vorm, omvang en manier van voortbewegen (eigen best langzaam) klinkt een natuurlijke oorzaak ook niet logisch.
In eerste instantie reageerde ik hier eigenlijk omdat ik me soms toch wat erger aan het ridiculiseren en op de man spelen. Maar ondertussen heb ik al wel een boek geschreven, geloof ik 🙂
Wat ik eigenlijk vreemd vind is dat er toch aldoor twee kampen schijnen te zijn. Een middenweg en overeenkomsten met elkaar lijken zo goed als nooit gevonden te kunnen worden.
Een enorme driehoek, met lichten op de punten, van zeker tegen 40 meter, omvang redelijk goed ingeschat en die redelijk laag vloog.
Dat is een wel heel vage omschrijving. Het was circa 40 meter lang. Kan je aangeven, vergeleken met een uitgestrekte duim of je hand, hoe groot het object in de lucht was?
Waarom zou UfoPlaza nu het met een uitgestrekte duim of de hand
aan moeten geven hoe groot het object in de lucht was.
Moet hij daarvoor dan een tekening voor je maken, o.i.d.
Wat wil je nu eigenlijk precies.
Ga je nog opzoeken hoe het zit met je piloten observatie training? Kunnen we direct zien of je gelijk hebt of maar wat brabbelt en wat ze er doen aan hun gonio.
Mankeert er soms wat aan je eigen handjes, ga toch Googlen mens. Het lijkt wel of jij overal te lui voor bent.
Het gaat om het inschatten van de grootte van iets dat op grote hoogte te zien is. In de eerste plaats is de afstand natuurlijk al niet te schatten en derhalve kun je dus ook moeilijk zeggen of een voorwerp 40 meter, 4 meter, of 400 meter of misschien nog veel groter is.
Dat vind ik anders best een goed idee. Er zijn vast mathematische methodes om zoiets snel te meten. Ik denk dat JW en Pepijn je er meer over kunnen vertellen, dat zijn de wiskundige knappe koppen hier.
Ook met objecten die dergelijke grote fluctuaties in snelheden hanteren, ik had al eerder gepost over de blauwe lichten die ik tijdens een nachtelijke autorit waarnam, ik weet niet of je dat gelezen hebt, je had het eens moeten zien met wat voor snelheid ze verdwenen, het leek Stars Wars wel. Ongelofelijk en nee, ik had niets gedronken en ook geen joint gerookt.
Onderschat het toedoen van mensen niet. Er zijn 1001 dingen die die blauwe lichten veroorzaakt kunnen hebben. Het artikel van Pepijn over serieus UFO onderzoek is ook verhelderend.
Ik zal ook niet meteen met het concept van buitenaards leven gaan schermen, prachtig om te zien, maar ik plak er niet meteen een labeltje op, dat verpest ook weer de feestvreugde, wat ik al eens eerder heb gepost, het zou ook een natuurverschijnsel kunnen zijn wat we nog niet zo goed in kaart hebben, Pepijn benadert zaken ook wel met enige reserve en een slag om de arm, dat lijkt mij persoonlijk ook wel de beste manier.
“dergelijke grote fluctuaties in snelheden”
“blauwe lichten”
“je had eens moeten zien met wat voor snelheid”
“leek Star Wars wel”
“concept van buitenaards leven”
“prachtig om te zien”
Je schermt wel direct met een scene uit Star Wars.
Je doet ook net of Ufo’s ufo “ook dergelijke grote fluctuaties in snelheden” had. Maar daar zei hij niets over.
Misschien zijn een paar verstrooide (of zonder vliegtuig herkennings les) piloten wel in een vliegende schotel/driehoekje gestapt en vandaar misschien die onzinnige snelheidsverschillen. Ze herkende de knopjes en gashendeltjes niet en deden maar wat natuurlijk…..
Je schermt dan weer niet met enige padvinderskennis over afstanden en snelheden, dat is je geheel onbekend.
Die enorm grote fluctuatie in snelheden van de bewuste blauwe lichten heb ik zelf die nacht wel gezien wel gezien.
Maar daar hoef jij natuurlijk niets van te geloven.
Vast en zeker. Het zullen wel verdwaalde,verstrooide piloten zijn geweest die maar willekeurig ergens aan trokken of op drukten.
Maar als jij maar steeds te lui blijft om eens te gaan Googlen, zal zelfs het niveau van padvinderskennis voor jou ver nog heel ver in het verschiet blijven.
Ik vind zo’n opmerking als ‘ga maar eens Googelen’ echt niets toevoegen aan de discussie op dit punt. Dus ofwel een concrete beschrijving geven, ofwel een link.
Ok, we wachten nu op je piloten observatie training.
Overigens denk ik niet dat je goniometrie hebt gehad op de middelbare school, anders zou je niet van die domme opmerkingen maken.
Je mag natuurlijk wel twijfelen aan mijn kennis, maar als je er steeds van neerstort en ziekies op de grond ligt, sta dan niet direct op om weer hetzelfde te proberen. Ga eerst eens oefenen….
Dan moet je waarschijnlijk bij de piloten zijn, desnoods bij degenen die dermate in de war en verstrooid zijn dat ze per ongeluk in blauwe lichte stappen i.p.v. in vliegtuigen.
Nou toevallig wel, de sinussen en cosinussen kwamen me mijn strot uit, geschiedenis vond ik in mijn jeugd oneindig interessanter, maar dit niveau van kennis is toch niet meer van toepassing op het fenomeen van de cloaking UFO’s, die zijn dat allang ontstegen. (letterlijk en figuurlijk). 🙂
Etaleer dan eens iets van je kennis en vertel dan iets over je achtergrond en opleiding i.p.v. slechts steeds de hardnekkige naysayer te blijven uithangen, Ik ga het nu niet meer met jou over vechtsporten intern of extern hebben, ieder zijn hobby maar toch.
Ik zie het als sport, eigenlijk een soort van dynamische meditatie, meer niet.
Dus de recente geschiedenis leert ons dat je niets weet van de opleiding piloot en dat al je reacties daaromtrent uit je duim zijn gezogen. In ieder geval blijken ze niets waard, hooguit hearsay.
Ook ben je niet bekent met de geschiedenis van ‘t snel een hoek inschatten. En natuurkunde (over onze natuur) is dan ook een probleempje, zoals het inschatten van hoge versnellingen en hoe het dan zit met schoteltjes en kopjes. (misschien bekent als de afwas)
Cloaking van ufo’s is geen fenomeen maar een fantasie van je. Want je weet ook niets van ufo piloten.
En, je bent niet bekend met de debunk geschiedenis van de ki drukjes. Er staat me nog een “one inch punch” geschiedenis met jou bij, op Skepsis meen ik.
Mopje, de enigste reden dat ik op de proppen kwam met dat wat ik zag was om duidelijk te maken waar mijn interesse vandaan kwam. Ik weet dat ik het niet kan bewijzen, ik hoef mezelf ook niet te bewijzen. Het enigste wat ik aan die ervaring heb overgehouden is de zekerheid dat er iets “nuts & bolts” rondvliegt waar mensen toch vaak voor gek door worden versleten, maar toch wel reëel is. Maar ehm, ja 🙂 Meer mensen zagen het. Ik stond naast een vijver, en aan de andere kant stonden mensen omhoog te wijzen.
Dat moet een lollig gezicht geweest zijn! Landde de driehoek nog op je hoofd?
Ben jij wel eens omgevallen tijdens een uittreding?
Misschien wel maar dat is hier helaas voor jou offtopic.
Wat geeft je het idee dat zo op de man spelen wel ON topic is dan?
Let nu eens goed op, dat doe ik niet. Dat maak jij ervan omdat het je zo uitkomt.
Wellicht een idee iemand anders daarover te laten oordelen dan maar?
Hoezo? Ik kan prima oordelen over mijn eigen schrijfgedrag.
Weer opgelost dan.
Waar heb je het toch over? Heb ik gezegd dat Coen Vermeeren 10 kilo te zwaar is, scheel kijkt, zijn broekriem vergeten is, zijn haren niet gekamd heeft?
Ik kam mijn haren ook niet. En tien kilo komt idd hier ook wel aardig in de buurt.
Ik heb nergens Coen op zijn manhood aangevallen. Het is een man die er netjes uitziet, niet te zwaar is, niet scheelt kijkt zoals ik soms, zijn haren netjes kamt, en een fatsoenlijk mens lijkt. Ik heb louter en alleen kritiek op zijn uiterste goedgelovigheid.
Je gebruikt een afleidende tactiek (als vallen Coens critici hem persoonlijk aan) zodat je maar niet echt aan de bak hoeft hier. Heb je dit artikel van Pepijn al gezien?:
https://kloptdatwel.nl/2014/04/23/serieus-ufo-onderzoek/
Nou moet je echt ophouden. Ik typ hele boekwerken om mijn punt duidelijk te maken. Ik heb niet eens een tactiek. Ik heb wel mijn buik vol van jou onderhand.
Dus je bent zwanger van iets dat eindelijk sense maakt.
Ja hoor. Wat jou gelukkig maakt.
Misschien wil je mij wat antwoorden geven:
Was je vóór die waarneming al sterk geïnteresseerd in UFO’s of is dat daarna gekomen?
Was het object haarscherp of wazig?
Is er niemand anders in die woonwijk die hetzelfde gezien heeft? Het was immers aan het begin van de avond.
Kwam er nog enig geluid van het object? Indien nee, is het aannemelijk dat een dergelijk groot object zich geluidloos door de lucht zou kunnen bewegen bij die snelheid?
Kruisverhoor 🙂 Ik zal er hier dan alleen even op in gaan. Nee, dus. Ik wist wat ufo betekende, en dat was het. In een tijd zonder internet en dergelijke moest je wel een hele grote interesse in iets hebben wilde je de moeite nemen dingen op te gaan zoeken. Mijn interesse kwam pas daarna. Maar ook niet zo hevig dat ik liever daar mee bezig was dan het andere geslacht 🙂
Maar als dat een dergelijk gigantisch object betrof, goed zichtbaar bij daglicht en dermate laag vliegend dat je de grootte ong ook redelijk goed kon inschatten dan zullen toch wel veel meer mensen het gezien moeten hebben, heb je daar nooit iets over gehoord of zo.
Ik had al eerder op dit blog aangekaart dat piloten die getraind zijn in het verifiëren van omringend luchtverkeer, visueel objecten waar hebben genomen die zich met onwaarschijnlijke snelheden voortbewogen, eveneens op de radar, en je zou toch denken dat ze dergelijke radargegevens achteraf, want die worden toch bewaard, nog eens grondig zouden bestuderen, maar daar hoor je verder ook nooit meer iets over.
Wist je overigens dat dat de voormalig president Bill Clinton eens stelde tegen een verslaggeefster: There’s a secret goverment inside a goverment and I cannot control it, dat had (o.a.) ook betrekking op het onderzoek naar UFO’s, m.a.w. alles wordt ook lang niet aan het publiek bekend gemaakt.
Op het blog van Teade Smedes heeft over dit onderwerp ook een vrij uitvoerige discussie plaatsgevonden, misschien wel interessant voor je door te lezen, mits je dat al niet gedaan hebt tenminste.
http://tasmedes.wordpress.com/?s=ufo%27s
Trouwens zouden UFO’s zich niet aan de detectie van de radar kunnen onttrekken als ze over een dergelijke geavanceerde technologie beschikken
Zie het roept allemaal vragen op, meer dan beantwoord kunnen worden.
Hoe weet je dat die uitspraak van Bill Clinton met betrekking tot UFO’s was? Hij kan het net zo goed over belangrijke lobby-groepen hebben gehad. Net zo goed als bepaalde belastingmaatregelen niet doorgevoerd zullen worden, omdat de mensen die daar last van zouden kunnen hebben, gemakkelijk met hun voeten kunnen stemmen en op die manier dus een soort regering binnen de regering vormen.
Tasmedes heeft ook een artikel op Ufoplaza: http://www.ufoplaza.org/20140311253/ingezonden/253-Christelijk-geloof-en-de-mogelijkheid-van-buitenaards-leven.html
en inderdaad hebben meer mensen het gezien. Maar goed, midden jaren 80 was er nieuws en een krant. Dat was het 🙂 Ik heb nog wel eens een poging gedaan terug te zoeken, maar heb niks kunnen vinden.
Clinton wist ik inderdaad. Nog een president moest ooit op zijn belofte terug komen nadat hij zelfs voor zijn verkiezing had belooft dergelijke gegevens openbaar te maken 🙂 De naam wil me niet zo snel meer te binnen schieten, maar ik dacht Jimmy carter.
Het lastige is van dergelijke documenten is dat je weet dat ze er zijn, maar niet wat er in staat. Je kan dus ook niks zinnigs over de inhoud zeggen. Zelfs niet of de reden voor het geheim houden wel legitiem is. Wellicht zitten dergelijke documenten ook wel met een hele goede reden achter slot en grendel.
Ik zelf vind het al wel genoeg zeggen dat het officiéle standpunt is dat het ufofenomeen niet bestaat, maar er wel veel documenten over het onderwerp niet vrijgegeven worden. Iets zegt dan toch dat het wel serieus genomen wordt. Voor de rest is het ook koffiedik kijken wat er dan in die documenten staat en waarom ze niet vrijgegeven worden. “National Security” kan zoveel betekenen.
Wat die radar beelden betreft. Je hebt ook gelijk. Maar ik denk niet dat dingen echt weggemoffeld worden wat dat betreft. Eerder ontmoedigd.
Trouwens zouden UFO’s zich niet aan de detectie van de radar kunnen onttrekken als ze over een dergelijke geavanceerde technologie beschikken
Zie het roept allemaal vragen op, meer dan beantwoord kunnen worden.
De NAVO beschikt over Stealth bommenwerpers die dat ook al kunnen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/B-2_Spirit
Ik heb werkelijk geen idee 🙂 Er zijn gevallen bekend dat bijvoorbeeld piloten wel iets zagen, maar de radar niet. Het zou kunnen. Maar goed, ik ben zelf ook op zoek naar de antwoorden, dus op iets dergelijks kan ik je geen antwoord geven. Als ik zou moeten speculeren wat dit betreft zou ik zeggen van waarom zou je de moeite nemen als je in een voertuig zit waarin je je toch al niks van anderen hoeft aan te trekken 🙂
Inderdaad roept het een hoop vragen op. Maar dat lijkt me juist reden om er dieper in te duiken als dit onderwerp je interesseert.
Over die uitzending, ik begrijp niet goed wat Brandpunt in slechts een kwartier uitzending kan meedelen. Een van de redenen waarom het “niet kan” betreft de onnoemelijke afstanden in de ruimte, maar de mens neemt zichzelf daarbij als ‘obstakel’ , want wat de mens niet kan dat kan ook een B.intelligentie niet. Deze gedachte vind ik nu weer nergens op slaan, maar goed. De reden dat Coen Vermeeren niet geloofwaardig is te noemen (helaas constateer ik dat ook want ik ridiculiseer mensen niet, zoals sommigen sceptici het dan meteen hebben over “Ufo Gekkies”) is omdat hij gelooft in complotten en samenzweringen, en op een lijn staat met bv. Steven Greer. En Steven Greer is nu echt niet meer serieus te nemen. Jammer dat Vermeeren niet terughoudender is en dus ook sceptischer.
Daar kan ik me inderdaad wel in vinden. Een beetje terughoudend kan voor velen geen kwaad.
Ja, en zal Coen zich dan ook een beetje ‘terughouden’?
Ik denk niet dat ik de aangewezen persoon ben om dat aan te vragen. Ik kan alleen voor mijzelf praten.
Het vergt inderdaad moed om een eenzijdig reclamespotje te maken voor twee boeken. Je zet je reputatie als gedegen journalist op het spel.
Nogmaals, het zijn geen fouten, het is een fundamenteel gebrek aan kritische blik naar eigen opvattingen en bevindingen. In de lezing van Dap Hartmann op deze site vertelt hij hoe hij eens aan Vermeeren vroeg waar hij eigenlijk niet in geloofde? Daarmee doelde hij op JFK, 9/11, chemtrails, graancirkels en dergelijke. “Vermeeren moest daar nog eens over nadenken”.
Ik denk dat u hier serieus genomen wordt. Eenieder die met zinnige argumenten en informatie komt. Maar als iemand weer eens roept “verdiep je toch eens in de materie” dan zijn we uitgepraat.
Ja weet je. Ik denk dat iedereen zo ook wel kan vaststellen dat Hartmann en Vermeeren nu niet bepaald dikke vrienden zijn. Ieders lezing over elkaar zal op zijn minst wat gekleurd zijn, denk ik zo. En daar hou ik me graag buiten ook.
Maar wat je zegt over verdiepen in de materie. Vaak is dat toch wel een factor. Het gebeurd toch vaak zat dat mensen een uitgesproken mening hebben, maar dat toch blijkt dat die mening meer is gebaseerd op het idee dat ufo’s wel onzin moeten zijn, dan dat er ook echt kennis van het onderwerp aan ten grondslag ligt. Ik vind dat als dat zo is, daar ook best op gewezen mag worden.
Maar als dat argument alleen gebruikt wordt om je gelijk te halen, dan kan ik me ook idd wel voorstellen dat dat vervelend is, en een discussie ook niet mogelijk is. Dat argument werkt natuurlijk wel twee kanten op. Als de kennis echt ontbreekt, dan is het toch ook vrij zinloos om tegen in te gaan.
Btw, ik vind de vraag waar iemand niet in geloofd zelf ook lastiger te beantwoorden dan waar ik wel in geloof, als ik er even over nadenk 🙂 Ik doel dan niet op het rijtje wat je noemde, want daar zie ik ook zo niet de zin van in. Maar de vraag op zich. Ik denk dat ik ook zou zeggen dat ik daar wel eens over zou willen nadenken.Er is immers zoveel waar je wel of niet in zou kunnen geloven.
maar goed, ufo’s heeft ook niks met geloof te maken. Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat dat iets reëels is met alleen de herkomst als reden om over te bakkeleien 🙂
Voor alle duidelijkheid, al die onzin om het fenomeen heen, zoals galactische federaties, channeling en dergelijke, heeft geen donder met ufo’s te maken, maar idd wel met geloven.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Na alles wat ik heb opgezocht voor deze discussie meen ik zoveel kennis te hebben dat ik durf te beweren dat er géén scherpe foto’s van buitenaardse schotels/ruimtevaartuigen bestaan. Alle foto’s zijn wazig c.q. onscherp.
Als iemand wèl scherpe foto’s kan laten zien kan hij zo zijn kennis aan mij overdragen. Je mag ook niet roepen “ze zijn er wel degelijk, ga maar eens goed zoeken”.
Je mag ook niet verwachten dat reageerders hier van elk onderwerp van de hoed en de rand weten in discussies met diegenen die bv. een eigen website over UFO’s hebben.
Wat wel een probleem is, is als niet zozeer de kennis maar het inzicht/begrip ontbreekt. Dan wordt het inderdaad heel lastig. Er is hier net een discussie met een homeopaat gestopt omdat de man beweringen verdedigt met aantoonbaar onjuiste opvattingen over bv. verdunningen. Er zijn dingen die hij gewoon niet begrijpt of wil begrijpen en dan volgt het ontwijken van de vraag of domweg “welles” roepen. En dan zijn we weer bij geloven terecht gekomen 😉
Ik ga roepen dat ze er wel zijn dus 🙂 Maar ik zeg er gelijk bij dat ik dergelijke foto’s ook niet vertrouw. Zeker niet als het afkomstig van maar een persoon. Foto’s zijn lastig. Zoals die Belg wel heeft bewezen. Onderzoek kan alleen maar weergeven of de foto echt is, maar zoals wel duidelijk is, nooit bevestigen dat je ziet wat je denkt te zien.
In mijn optiek kan je een foto pas echt serieus nemen als meerdere mensen onafhankelijk van elkaar hetzelfde op de foto zetten.
Maar goed, da’s weer een heel onderwerp op zich, denk ik.
Ik zal ook geen welles roepen zonder iets te onderbouwen. Ik bedoelde met gebrek aan kennis ook niet dat iemand niet in staat is om te zoeken naar informatie. Ik stel dat zelfs op prijs dat iemand dat dan juist wel gaat doen. Ik bedoelde meer dat er toch een hoop mensen zijn die dat niet doen, ook geen interesse hebben, maar wel een uitgesproken mening.
Precies. Ondanks dat bijna iedereen tegenwoordig een camera bij zich heeft is dat nog niet gebeurd.
Wat voor consequentie zou dat moeten hebben denk je dan? Overigens snij je wel een interessant onderwerp aan. Ik kan je niet tegenspreken omdat ik eigenlijk ook nooit zoek op foto’s of youtube. eerlijk gezegd lijkt het me sterk dat ze er niet zijn. Ik denk eerder dat ze dan nogal ter discussie staan. Maar zoals ik zei, ik kan je niet tegenspreken en zal eens zelf ook weer eens wat huiswerk doen 🙂
Als er meerdere opnamen zijn van diverse mensen dan is bedrog in ieder geval vrijwel onmogelijk. Als ze dan ook nog scherp zijn heb je een hit.
Maar als ik zoek op “best photo’s” dan blijkt het allemaal toch nog wazig of onscherp.
Ik heb het in mijn todo gezet. Het lijkt me wel een interessant artikel waard op mijn site. Wil er dus ook eerst nog even een beetje huiswerk voor doen. Inderdaad wil er bij mij ook niet direct een te binnen schieten. Maar ik denk dat wij met zijn tweeën ook vast niet alles gezien hebben nog 🙂
Kan gevaarlijk zijn hoor, al dat rondstruinen op Internet, het verschaft veel individuen de illusie dat ze de wijsheid in pacht hebben. (bedoel ik in algemene zin hoor).
UFO’s bestaan, maar nu nog een valide verklaring.
Dat zijn we dan in ieder geval al eens 🙂 Internet is ook inderdaad een plek die je soms snel het idee geeft dat overal de antwoorden wel op zijn te vinden. Ook ik zal met struinen wel eens de fout maken iets aan te nemen wat later fout blijkt. Ik probeer ook altijd wel voor alles meerdere bronnen te vinden. En da’s soms best lastig.
Totaal zinloze speculatie. Oeverloos geouwehoer. Je schiet er niets mee op. Kom maar met een (buitenaardse) UFO die wereldwijd gebroadcast wordt, die iedereen kan zien en fotograferen, die iedereen kan onderzoeken. Met wie iedereen kan proberen contact te leggen. Anders ben je hier en nu uitgeluld.
Je stelt nogal wat eisen zeg.
Mijn reactie is weggehaald, en onterecht, dus hier nog een keer: ik voel mij niet verheven boven Coen Vermeeren. Als je kritiek op iemands uitingen hebt, wil dat niet zeggen dat je je verheven voelt boven iemand. En zoals ik al zei: ik zou nu nooit meer een lezing geven op een Niburu Eevent. Sommige mensen veranderen namelijk wel.
Gefeliciteerd dan maar!
Kul argument. Ik voel me niet verheven boven Coen Vermeeren. Ik vind hem erg naïef en goedgelovig; dat is niet hetzelfde als jezelf verheven voelen. En ik zou nu nooit meer op een Niburu evenement spreken. Sommige mensen veranderen dus wel.
Je doet het weer 🙂
Ik kan zelf heel goed bepalen of ik me verheven voel boven wie dan ook en het antwoord is “nee”. Veel chillplezier op je UFOplaza.
Dank je. Ik vermaak me prima.
Met je UFO’s die op de koffie komen?
Ik vind koffie vies.
Ga je nog in op alle ontkrachtingen van vrijwel alle UFO sightings?
Nee. Jij ?
Ik lees graag wat skeptici erover schrijven. En ik vertrouw ze meer dan die kermiswebsites van jou. En als je dit persoonlijk vindt? Tja, mag ik nog een mening hebben over websites of niet?
ja hoor.
Wacht even, even iets uitzoeken.
http://www.ufoplaza.org/userprofile/Rick
Rick Speelman?
Dat ben ik
Mooi. Waarom niet meteen onder eigen naam posten? “UfoPlaza” als naam werkt mij nogal op de lachspieren.
Dan hoop ik dat ik je avond goed gemaakt heb.
Avond? het is hier nog geen 2 uur ‘s middags. Tegen de avond ben ik je allang weer vergeten.
Doe niet zo kinderachtig joh. Morgen denk je nog aan me.
Je overschat jezelf, ik vind jou in geen enkel opzicht interessant.
Dat weet ik, maar je bent wel zo snel aangebrand dat je dit morgen nog niet bent vergeten, schat ik zo in..
Inhoudsloos. Ik houd er mee op. Tijdverlies.
Je begon zelf meiske