Het Centraal Bureau voor de Statistiek bracht recent naar buiten dat hoger opgeleiden vaker een alternatieve genezer bezoeken dan lager opgeleiden. Niet echt iets nieuws, dat is al jaren zo. Maar het blijft toch vreemd, die hoger opgeleiden zouden toch beter moeten weten? In zijn nieuwe talkshow ‘Zondag met Lubach’ grijpt presentator Arjen Lubach het aan om even uit te leggen waarom bijvoorbeeld homeopathie zo’n onzin is. En hij neemt meteen ook even wat bekende middelen onder de loep. Vooral dr. A. Vogel moet het ontgelden.
https://www.youtube.com/watch?v=2OcZh5Mc4MY
Arjen Lubach en zijn redactieteam hebben bij hun voorbereiding vast de website van Skepsis goed bestudeerd. Daarop staat het artikel van Jan Willem Nienhuys uit 1998: ‘Doctor Vogel?‘ waarin hij een uitvoerige speurtocht beschrijft naar iets dat een doctorstitel van Vogel zou rechtvaardigen. Niet aangetroffen. Sinds dat artikel verscheen zijn verwijzingen naar de doctorstitel van Vogel verdwenen in herdrukken van zijn boeken, dat zegt eigenlijk wel genoeg.
Ook op de website het artikel ‘Het geheim van A. Vogel‘ van Rob Nanninga en Marie Prins uit 2003, waarin onder andere de fotogenieke indiaan Ben Black Elk wordt geïdentificeerd. Die zou Vogel de geheimen rond de Echinacea purpurea hebben onthuld. Over de vermeende werkzaamheid van de rode zonnehoed zijn er ook nog een aantal blogs verschenen op het Skepsis-blog, de laatste in 2011, de titel is duidelijk: Echinacea werkt niet bij verkoudheid – alweer.
Voor de doorgewinterde skeptische kijkers: ja, ja, die Lubach legde de theorie achter homeopathie niet helemaal goed uit en natuurlijk had hij ook even moeten ‘stootschudden’ tussen de verdunningsstapjes op een zacht oppervlak (iets als een met paardenhaar gevulde leren object). Het vermakelijke item schoot diverse twitteraars met een voorkeur voor alterneuterij in het verkeerde keelgat, die vroegen zich af of Lubach misschien betaald zou worden door Big Farma, of ‘uit de antikwakpot‘.
Maar nu aan de slag met die waarschuwingsstickers!
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Leuk! Vooral al die kiekjes met Black Elk! Dat Black Elk met de jonge Louis van Gaal op de foto stond is een gebbetje, want Black Elk stierf een jaar voordat LvG geboren werd.
???
Volgens Het stuk in Skepter is Ben Black Elk in 1973 overleden. Zo jong is Louis van Gaal toch niet?
Het Lakotaopperhoofd Nicholas Black Elk stierf in 1950,
zijn zoon Ben Black Elk stierf in 1973.
Ik meen dat Ben Black Elk zoveel gefotografeerd werd, of heb ik het artikel niet goed gelezen?
Ik zou denken van wel:
https://www.google.nl/search?q=ben+black+elk&client=firefox-a&hs=zs4&rls=org.mozilla:nl:official&channel=fflb&biw=1273&bih=803&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=WEJrVOmIK46TaKvYgLAH&ved=0CC8QsAQ
Ik zou bijna gaan vragen of er ook nog homeopathische lijm bestaat voor mijn zojuist gebroken klomp. Ik ken Black Elk alleen van een song van Hawkwind, (Space Bandits, Black Elk Speaks), en: “Black Elk Speaks ( Brock/ Black Elk ) features John Neihardt narrating from his Black Elk Speaks testimony.” De lp is opgenomen in 1990.
… Als ik het nu goed heb begrepen van de wiki, is het John Neihardt die stopte met leven in 1973, en is dat een ander dan Black Elk – of diens zoon. … Of het moet zo zijn dat ze bij Hawkwind – uitstekende muziek vooral bekend van sigaretten met tuinkruiden met bewezen effect – erin geslaagd is om door de tijd te reizen en de één of de ander op te pikken; iets waartoe ik ze overigens best toe in staat acht (het is echt Van Gaal op de foto), maar wat toch opmerkelijk zou zijn.
The plot thickens… wie is wie, wat, wanneer en vooral: met wie anders?
Ben je niet in de war met de vader van Ben Black Elk, de eveneens in het Skepterartikel genoemde “Nicholas” Black Elk? Die overleed volgens Wikipedia op 19 augustus 1950 (http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Elk ), terwijl Louis van Gaal van 8 augustus 1951 is.
Ja dat zal het zijn.
Nog een punt: Oetker was echt gepromoveerd, en wel op een botanisch proefschrift getiteld Zeigt der Pollen in den Unterabtheilungen der Pflanzen-Familien charakteristische Unterschiede? (1888). Maar hij was eigenlijk apotheker.
Als apotheker ontwikkeldde hij een nieuw soort bakpoeder dat nog steeds verkocht wordt
Zie http://de.wikipedia.org/wiki/August_Oetker
En het echte verschil met A. Vogel is natuurlijk , dat het bakpoeder van Oetker wél een zinvolle toepassing heeft, en dat Oetker in tegenstelling met Vogel géén kwakzalver was.
En laten we vooral deze niet vergeten :
http://www.skepsis.nl/biohorma.html
de klacht van schrijver Henry de Hoon bij de Reclame Code
Commissie over Biohorma’s reclame voor Echinaforce. Memorabel vooral vanwege het
onbegrip aan alternatieve zijde voor het verschil tussen “odds” en “kans”. Zonder
de inzet van Rob Nanninga en statisticus Manfred te Grotenhuis was de
wetenschappelijke waarheid vermoedelijk nooit aan het licht gekomen !
Uit die affaire valt goed op te maken dat Big Alto dezelfde trucs uithaalt als die de alternatieven altijd verwijten aan Big Farma. Asha ten Broeke beschreef ook haar geheel betaalde bezoek aan een conferentie (lees ‘reclamepraatje’) van Bioforce, waar de zoveelste zogenaamd indrukwekkende studie over echinacea werd gepresenteerd: http://www.trouw.nl/tr/nl/8367/Asha-ten-Broeke/article/detail/3325328/2012/10/02/Hoe-onschuldig-is-een-winter-kruiden-slikken-tegen-verkoudheid.dhtml
Ik denk altijd het ergste van sommige mensen. Ik vermoed dat ze bij Vogel heel
goed snapten hoe het zat. Ze bleven echter doen alsof ze het niet snapten om op die manier de zaak zo lang mogelijk te kunnen rekken en door te gaan met hun reclame.
Op
http://www.kwakzalverij.nl/763/Met_echinacea_58_procent_minder_verkouden_
dat werd geschreven toen Henry de Hoon het aan de VtdK vroeg, stond het goed.
In mijn herinnering begon Biohorma meteen te sputteren bij het noemen van dit
artikel omdat de VtdK en dus Nienhuys niet onpartijdig zou zijn. Men kan natuurlijk op internet gemakkelijk nazoeken wat odds betekenen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Odds_ratio
@ JWN
Het was nog erger. Biohorma volgde zijn/haar deskundige, zijnde een medisch bioloog, PhD, schrijvend op briefpapier van Phyto
Genix èn Medicinal Chemistry Universiteit van Utrecht, die in zijn verklaring (bij de stukken van het hoger beroep) schreef dat de stelling van de heer De Hoon dat “odds” niet hetzelfde was als “kans” onjuist was. Dus “odds” = “kans”.
En inderdaad, ik herinner mij dat u als statisticus niet
onafhankelijk genoeg zou zijn !
Het niet vermelden van het stootschudden was natuurlijk een onvergeeflijke fout. Maar dat overkomt zelfs het beste paard van stal wel eens. Ben Goldacre is het ook wel eens vergeten en hij vertelt daar smakelijk over in deze video (vanaf 8:30):
http://www.youtube.com/watch?v=3mxjyRDBXeE
“And because you did not mention that, you made US look stupid…”
Ja, en als je het stootschudden wel vermeldt, kan er altijd nog iemand
protesteren dat het aantal stoten ook precies moet kloppen. En als je het
dan helemaal goed denkt te doen, dan krijg je te horen dat het verdunnen met
alcohol moet. Vermeld je dat, dan kun je opmerken dat met oscillococcinum
Korsakov-verdunningen worden gebruikt: glas volschenken, schudden, leeggooien,
opnieuw vullen, en dat 200 maal herhalen met water, geen alcohol (en maar hopen dat het spul niet aan de wand plakt en dus de concentratie bij de 200ste keer ongeveer is wat die bij de derde keer was.
Dat heet ook wel de eenglasmethode. Op een skeptische conferentie vertelde Ad Lagendijk dat het met deze methode buitengewoon moeilijk is om bepaalde stoffen
(kaliumchloride?) te verwijderen als die eenmaal in zo’n glas gezeten hebben.
Overigens schreef Hahnemann voor dat je bij elke verdunning een nieuw, nog nooit gebruikt flesje (dus vers uit de glasfabriek?) moest gebruiken.
Je kunt een heel uur tv wijden aan alleen al alle varianten van de homeopathische bereidingswijze. Er zal dan waarschijnlijk niemand tot het eind blijven kijken.
Als Lubach er korte behapbare stukjes van maakt dan is er voldoende materiaal voor een flinke serie.
Ik kan bij wijze van spreken niet wachten tot hij de methodes van provings op de hak neemt met het middel onder het kussen of in bad.
Maar of de VPRO zo moedig is om elke week opzeggingen van trouwe leden na 34 jaar te ontvangen? Die leden hebben dan wel 34 jaar lang met oogkleppen zitten kijken want anders was je al eerder op je pik getrapt door de pakweg 50 items van Koot en Bie, waaronder 9 uitzendingen over de ons allen bekende Berendien uut Wisp.
Probeer het maar eens met fluoresceine in plaats van met kaliumchloride. Dan blijf je groene druppels aan je glaswerk houden. Niet schóón te krijgen! Vreselijk spul als je daar proeven mee moet doen!
Het verdunningsproces werd tenminste juist (maar wel erg snel) uitgelegd (al werd het “proefje” wat al te slordig uitgevoerd). De meeste leken hebben geen benul wat de machten van 10 betekenen. Dat ontgaat zelfs (sommige?) homeopaten. Het schokschudden is een magische handeling en dat zou het item mogelijk nog lachwekkender hebben gemaakt.
Soms denk ik wel eens dat ze geen verschil zien tussen 30C en 30 x100 = factor 3000. Maar ze hebben zich allang geïmmuniseerd met ‘het gaat om het schudden’ en nog belangrijker: ‘het werkt toch, dat maak ik regelmatig mee’.
Het is in wezen een religieuze overtuiging. Die vormt zich buiten rationale controle en is ook ongevoelig voor rationale argumenten.
Men hoort altijd spreken over het ‘geheugen van water’, maar die mode is volgens mij nog niet zo oud. Weet er iemand waneer die mode begonnen is?
Volgens
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_memory
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_de_l%27eau
was Benveniste de eerste die dit idee populariseerde, preciezer, de eerste keer dat een dergelijke frase publiek werd was op 30 juni 1988 op pagina 1 van Le Monde.
Dat essentiële verschil – en daarmee tevens de baarlijke nonsens van homeopathie – is inderdaad kennelijk voor velen moeilijk te bevatten. Ik denk zelfs dat men het niet wil zien, tegen iedere uitleg in en dus tegen beter weten in. Dan krijg je in een gesprek zo’n verontwaardigde reactie als “Ja, dat is jouw geloof”. Ik heb het eens meegemaakt dat iemand zo ongeveer moest worden gedwongen (ook met mijn hulp) antibiotica in te nemen tegen zeer ernstige maag-darmklachten in een subtropisch en niet al te schoon land. Toen hij weer beter was, en dus nog net niet niet aan het infuus had gehoeven, hield hij nog steeds vol liever homeopathie te slikken. Evenzeer zijn de idiote basisregels (de geloofsleer dus…) van homeopathie kennelijk niet uit te leggen, wat je ook probeert. “Iets met kruiden”, verder komen de meesten niet. Ik kreeg eens de verontwaardigde vraag naar mijn hoofd geslingerd dat ik toch wel geloofde in geneeskunde met kruiden? Toen ben ik maar opgehouden en dacht er het mijne van…
Dat geheugen van water is één ding, maar is er wel eens een uitleg gegeven voor die 10 of 5 of 100 keer stootschudden of ‘aanslaan’? Wat zou er daardoor gebeuren?
Dat hele idee van schudden is natuurlijk begonnen als poging een homogeen mengsel te krijgen (en daardoor een constante samenstelling als je het spul druppelsgewijs toedient). Maar net als bij religie je dat het ritueel enorm is uitgedijd.
Er zijn natuurlijk omstandigheden waar tot in het belachelijke een ritueel voldouden heel zinvol is. Als je een computerprogramma schrijft, dan moet de tekst de exacte regels van de gebruikte
computertaal volgen en ook bewijsbaar (ook bewijzen volgen exacte regels) het gewenste resultaat opleveren.
Ach, het is toch in het eindproduct niet meetbaar (ook door de patiënt niet merkbaar…) als je het schudden vergeet. Waarom? Het is een magische handeling, zonder enig nuttig effect. Sterker nog: je kunt homeopathische producten rustig verwisselen zonder dat iemand het merkt. Homeopaten kunnen hun middelen dan ook met geen mogelijkheid van elkaar onderscheiden als ze een flesje zonder etiket krijgen voorgezet.
Voor de goede orde, het “onvergeeflijk” was ironisch bedoeld. Het doet er voor de werkzaamheid inderdaad totaal niet toe of je nu stootschudt of niet. Alleen de diepgelovige homeopaat ziet dat anders.
Ik begreep trouwens uit het boek van de genoemde Ben Goldacre (Bad Science) dat in homeopathische fabrieken speciale schudrobots worden ingezet om te potentiëren. Helaas vermeldt hij er niet bij tegen wat voor zachte, maar stevige ondergrond deze robots stootschudden.
In de homeopathie uitzending van Klokhuis was een schudmachine te zien (van VSM volgens mij).
Een enorme glazen fles van circa 5-10 liter werd aan een arm op en neer bewogen waarbij de fles op iets zachts op de bodem stootte. Waaruit dat stootkussen bestond weet ik niet meer. Die video is, zoals bekend, inmiddels door Klokhuis verwijderd.
Veel video’s op youtube laten zien hoe er op een boek wordt gestoten, een aantal keren wordt verteld dat de eerste paar verdunningen met de hand worden gedaan, kwaliteit staat voorop hoor!
Maar als het vervolgens de machine ingaat zie je nergens meer op ‘stoten’. Over het aantal stoten heb ik intussen alles tussen 5 en 100 gehoord.
Bij Hanemann labs werken ze zonder stoten met de ‘éénglas methode’, heel grappig om te zien:
http://www.youtube.com/watch?v=Zj2_MIPpZus&feature=player_detailpage#t=56
In deze video is een flits van een Boiron schudapparaat te zien, zonder stoten:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=kFKojcTknbU&list=PLsUhKSTSb1oyh5LIaIMsDOUZrOHVmt4Wm#t=418
Ook hier een machine:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=HYk—pGKiE#t=93
En nog een van Helios:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ITzmHyPb9TQ#t=130
Hoe je met sommige van die apparaten grote productie kunt draaien is me een raadsel.
Hier een screenshot van de schudmachine van VSM uit die Klokhuis aflevering: http://imgur.com/jxx0Oew
Ja! En toch ziet het er weer iets anders uit dan in je geheugen zat.
Bij de youtubefilmpjes zag ik dat sommige apparaten de schudbeweging toch stoten met een rubber stop iets dichter bij het draaipunt van de ‘arm’.
De ‘arm’ van de schudmachine van Hahnemann Labs is overigens gemaakt op de maten van de arm van de oprichter Quinn om dezelfde kwaliteit te verkrijgen.
Gezien de vele verschillen met stoten en aantallen en methoden (éénglas), heeft JWN gelijk dat het een religie is, want religies kennen ook vrijwel altijd vele afsplitsingen.
Die machine van Hahnemann Labs is werkelijk fascinerend! Ik begrijp uit het verhaaltje op de website van het bedrijf (http://www.hahnemannlabs.com/michael_quinn.html ) dat de arm niet alleen gebaseerd is op de maten van (inmiddels wijlen) Michael Quinn, maar ook op diens schudkracht:
Toch is het ook wel een beetje luguber. Je zou bijna denken dat zo iemand als Quinn in staat is in zijn testament op te nemen dat zijn arm na zijn dood “aan de wetenschap” ter beschikking gesteld wordt, i.e. op sterk water wordt gezet en wordt geïncorporeerd in de schudmachine. Maar misschien drijf ik door.
Elders staat dat zelfs de snelheid van bewegen is nagebootst.
Quinn ging zelf de middelen maken omdat hij als detaillist voor homeopaten ontevreden was over de kwaliteit van de aangeleverde middelen.
Tja, als je dan handmatig zulke hoge kwaliteit (kuch) levert, dan moet een machine natuurlijk precies hetzelfde doen. Dan gaat het lijken op een bijgelovige voetballer die altijd hetzelfde ondergoed draagt en zijn sokken in bepaalde volgorde aantrekt.
Als Dr. Frankenstein de arm tot leven zou kunnen brengen… 🙂
Je kunt je natuurlijk afvragen hoe die Quinn de kwaliteit van die andere middelen vaststelde? Op “paranormale” wijze? Een andere methode kan ik me niet voorstellen.
De enige methode dat vast te stellen zou zijn dat patiënten niet op de middeltjes reageerden en wél op die van Quinn.
Maar in een bedrijfsgeschiedenis is het natuurlijk beter dat nobele aspect van Quinn te verzinnen om te verhullen dat Quinn inzag dat er vet geld met de productie verdiend kon worden.
Juist! Je hebt boefjes en boeven.
Ik vind het ronduit lachwekkend te zien hoe fraaie apparatuur in een zo te zien stofarme ruimte wordt gebruikt om er flauwekul mee te bedrijven. Tuttut: dubbelgedestilleerd water nog wel!
Het zijn geen officiële medicijnen hier, maar ik dacht dat je toch de hygiëne aan moet houden alsof je medicijnen maakt, maar dat zou jij toch beter dan ik moeten weten?
Daar ben ik het mee eens natuurlijk. Toch wordt er dure en vrij gecompliceerde apparatuur gebruikt voor klinkklare onzin. Dat zijn we toch ook eens?
Ik denk dat de prijs van zo’n schudder wel meevalt.
Dat apparaat werkt de hele dag door, zal zich niet vergissen in het aantal stoten (cruciaal, maar niet heus) en wordt nooit moe of ziek.
Dat betekent al gauw een jaarsalaris van 30.000 euro uitgespaard, dus een machine mag daar wel een viervoud van kosten.
Het wordt nog steeds gebruikt voor onzin, maar als je vasthoudt aan je eigen religie en die van je klanten dan kun je het wel schudden (haha). Dat kun je ook afboeken als marketingkosten.
Dat filmpje van de machine van de éénglasmethode dat hadden ze bij Lubach moeten laten zien. 10 keer een ampulletje vullen en weer leeggooien geeft een andere indruk dan 10 volle glazen laten zien.
Het gaat niet alleen om de schudder maar ook om de ruimte waarin hij wordt gebruikt. Als je pretendeert dat homeopathische onzin geneesmiddel is, moet je natuurlijk wel voldoen aan zware farmaceutische eisen voor zo’n bereidingsruimte, zoals deze goed kunnen schoonmaken en schoonhouden (zoals afgeronde hoeken en gladde wanden, inclusief vensters) en gemonitorde luchtkwaliteit. Protocollering hoort er ook bij en toezicht door een zogeheten qualified person, meestal een apotheker. Dat alles samen is kostbaar, echt meer dan een viervoud van 30.000 euro.
Dat is wel erg vast geloof in een sprookje!
Dat geloof in het sprookje wordt vervolgens riant beloond.
Hun flesjes met neusdruppels water zijn net zo duur als een ‘reguliere’ flacon neusdruppels. Dat het ondanks de hygiënevoorschriften nog lucratief is blijkt alleen al uit het bestaan van dat soort fabrieken.
En dan blijft nog geld over voor seminars en lobbyen.
Natuurlijk is dat lucratief. In vergelijking met echte neusdruppels kost het niet of nauwelijks grondstoffen. En wat denkt u van het niet nodig zijn van onderzoek in een duur laboratorium? Dat bespaart ook lekker. Onderzoek dat bij een eindproduct eens mogelijk is, omdat er niets valt aan te tonen. Wat zei een kwakzalver hierover ook al weer op deze site? Er zat toch een etiket op?
Youp van ‘t Hek noemt de Jomanda’s en andere knoeiers van velerlei soort “luchtbakkers” in zijn stukje in NRC van gisteren.
Mooi woord, ik denk dat ik het maar overneem.
Ik had de ironie begrepen hoor!
Volgens ‘A. Vogel’ haalt Lubach wat feiten door elkaar, comment op Facebook: http://j.mp/1qVkhBY
En welke “feiten” zouden dat dan wel mogen zijn?
Daar staat ook ergens een verwijzing naar een artikel waar dan in zou staan hoe het wel zit. Dat is overgenomen uit Spiegelbeeld (een blad in vergelijking waarmee Paravisie en Happinez sobere wetenschapsbladen zijn), het begint met het ‘rapport van de Zwitserse regering’ waarna een onoverzichtelijk warboel van Ennis, Emoto, Einstein, Higgs en nog veel meer komt, doorspekt met geweeklaag over het feit dat hun pogingen om bij Wikipedia in te breken niet lukken.
Dus, doctor Vogel, alsjeblieft: keiharde feiten op tafel en geen goedkope zweefzwamsprookjes voor de goedgelovige menigte, zoals gewoonlijk!
Dat was niet Krista van Vogel, die dat postte, maar ene Corona Van de Zon (zal wel een alias zijn).
Hoe het ook zij (een doorzichtig alias is het wel…) de kwakzalverij woekert ongetwijfeld verder.
Die mevrouw Van de Zon verwijst naar Want To Know. Dat is nu echt een website die heel betrouwbaar is, als je tenminste in sprookjes geloofd.
En niet te vergeten een beroep op de tachtiger Luc Montaignier, de homeo-vriendelijke Nobelprijswinnaar. Inmiddels overal uitgekotst en misschien wel dicht tegen seniliteit aan, maar wél een Nobelprijswinnaar!
Een pareltje vond ik toch wel deze zin van de auteur van het Spiegelbeeldartikel:
Het homeo-deeltje als vervanger van de theorie van het geheugen van water. Dat kan nog wat worden.
Schrijven kunnen ze daar niet bij Spiegelbeeld, en goed nadenken ook niet.
Hebben die lieden van Spiegelbeeld niet hun hoofdkwartier in jouw woonplaats? Dan ben je deze figuren wellicht al tientallen keren tegen het lijf gelopen (zonder het te weten, zo vermoed – en hoop – ik), want ik neem aan dat ze toch regelmatig vergaderen om te beslissen hoe ze hun blaadje nu weer vol moeten schrijven.
De auteur van dat artikel over homeopathie is trouwens ene Rob Hamers, die al eens een artikel over Skepsis in elkaar flanste. Paul Harmans van Ufowijzer was daar heel enthousiast over:
http://www.donotlink.com/cm0l
Het hele artikel staat hier:
http://www.donotlink.com/cm0m [pdf]
Wat een naargeestig stukje op die website. Het hele artikel heb ik maar niet gelezen. Ik begon halverwege de bespreking m’n buik al behoorlijk vol te krijgen van het gezwatel en het gif spuiten.
Och, dat artikel valt nog wel mee. In elk geval niets waar Skepsis wakker van zou moeten liggen. Wat onsamenhangend geblaat met de bekende klacht dat Skepsis zich toch beter met de farmaceutische industrie (Vioxx) bezig kan houden. Wat gereutel over dat homeopathie werkt via informatieoverdracht, met als bewijs dat je toch ook kunt gaan huilen als je een bepaalde foto ziet. Nu moet ik inderdaad vaak huilen als ik stukjes van homeopaten lees, dus misschien heeft dhr. Hamers wel een punt.
Onder “voorbeelden van kortzichtige skepsis” vinden we eigenlijk juist géén voorbeelden van kortzichtige skepsis, maar vooral geklaag dat Rob Nanninga zijn e-mails niet beantwoordde. De facto wordt nergens iets weerlegd wat ooit in een Skepsis-artikel is geschreven. Dhr. Hamers heeft wel complimenten voor de door Skepsis georganiseerde kinesiologische o-ringtest (http://www.skepsis.nl/spiertest.html ). Helaas is zijn weergave van deze proef verre van correct. Zo stelt hij dat er “diverse therapeuten” aan deelnamen. Fout. De proef was met iemand die de methode wel kende, maar niet professioneel toepaste. Na afloop van de proef probeerde hij nog echte therapeuten te vinden, maar blijkens het artikel wilden die niet meewerken.
Hamers jubelt dat het resultaat van de proef statistisch significant was, maar noemt waarschijnlijk bewust de uitslag niet. Die was namelijk dat maar in 60% van de gevallen een juiste diagnose was gesteld. Geen score waar je als je als alternatieve behandelaar trots op kunt zijn. Wat Hamers ook niet vermeldt, is dat de proef is overgedaan en toen geen statistisch significant resultaat meer had (http://www.skepsis.nl/o-ringtest.html ).
Al met al een flinterdun betoog dat alleen bij Nachtspiegelbeeld de handen op elkaar krijgt.
Vroeger zat Spiegelbeeld in een kantorengebouwtje naast de viswinkel en de Hubo in Aalst in Waalre waar ik wel eens kom, maar ze zijn daar nu weg en zitten nu in de buurt van een bekend bejaardencentrum in Eindhoven, dat ik alleen passeer in de auto op weg naar elders.
Het filmpje heeft nu ook Dumpert bereikt.
http://www.dumpert.nl/mediabase/6634670/459edfd5/homeopathie_de_luchtgitaar_van_de_medicatie.html