Donderdagavond 30 maart bezocht ik ‘Kom Plot’, een voorstelling van theatermaker George van Houts. Na het zien van een aankondiging door Van Houts zelf op de 9/11 complotdenkersconferentie van september vorig jaar en de besprekingen in de Volkskrant en NRC had ik eigenlijk al wel een aardig beeld van wat ik kon verwachten, een betoog dat er heel veel redenen zijn om te denken dat 9/11 stiekem toch door de Amerikanen zelf beraamd is. Een vrij standaard rammelend complotdenkersverhaal, maar dan wat vermakelijker gebracht.
Van Houts maakt er een soort college van, gebruikt veel beeldmateriaal van bekende complotdocumentaires en heeft wat maquettes laten maken van het World Trade Center (waar overigens maar weinig mee gedaan werd). En ja, er was ruimte voor vragen uit het publiek. Ik kreeg niet de indruk dat er bij eerdere try-outs veel toeschouwers waren geweest die goed in de materie zitten en die kritische vragen durfden te stellen. Na een eerste vraag van mij over de zogenaamde Magic Bullet bij de Kennedy-aanslag, waarbij Van Houts alleen een afbeelding liet zien van de onmogelijke baan die die afgelegd zou hebben door de lichamen van Kennedy en gouverneur Connally en niet de reconstructies met correcte lichaamsposities waarbij elk mysterie verdwijnt, komt als antwoord: “We houden het bij mijn versie, die is leuker.” Even later, nog ruim voor de pauze, ben ik na nog een vraag al ‘die meneer de debunker’…
In het betoog over het complot rond 9/11 is het duidelijk dat Van Houts erg zwaar leunt op de informatie die hij kreeg van Coen Vermeeren (die overigens nooit hoogleraar is geweest, George) en Wico Valk, de Nederlandse vertegenwoordiger van Architects & Engineers for 9/11 Truth (die ook op de eerder genoemde conferentie sprak). Ik was dan ook niet helemaal verrast dat de onderwerpen die ik in mijn bespreking van het boek van Vermeeren er had uitgelicht nu ook weer voorbij kwamen in de versie die Vermeeren geeft, inclusief de bekende fouten.
Een beetje nieuw en aanvullend ten opzichte van het boek van Vermeeren is de complottheorie van de Nederlander Dik Kok (een pseudoniem), in eigen beheer uitgegeven in twee boekjes (op Wanttoknow kan de geïnteresseerde lezen wat er in staat). Overigens bracht Van Houts dit nogal nadrukkelijk als een ‘hypothese’ en ik denk dat hij hier ook maar weinig van gelooft.
Maar dat is sowieso de vraag die bij mij bleef hangen na de voorstelling: in hoeverre gelooft Van Houts zelf dat zijn betoog hout snijdt? Door de paar vragen die ik stelde, kwam ik (en met mij het publiek) er wel achter dat hij tenminste een aantal van de debunks kent en ze dus bewust verzwijgt in de voorstelling. Omdat het voor hem slechts details zijn in het verhaal dat een stevige beschuldiging is richting de regering van de Verenigde Staten? Of omdat het allemaal toch maar theater is? In een kort praatje dat ik maakte met Van Houts na de voorstelling, bleek notabene dat hij mijn bespreking van het boek van Vermeeren wel had gelezen.
Ach ja, het was best vermakelijk, maar ik gun bezoekers van de komende voorstellingen toch ook de aanwezigheid van toeschouwers die goed van de materie op de hoogte zijn en wat kritische tegengeluiden kunnen laten horen, het wordt anders wel een bijzonder eenzijdige avond. Van Houts kondigde tenslotte nog aan volgend jaar een internationaal burgerinitiatief te willen starten voor heropening van het onderzoek naar 9/11. De kennis die ik inmiddels met betrekking tot dit onderwerp heb opgedaan, komt dus vast nog van pas …
Update 26 juni 2017
Op zondag 25 juni zond de NPO op Radio 1 de radiodocumentaire “Wat is dit voor waanzin?!?” uit van radiomaker René van Es. In deze documentaire wordt Van Houts o.a. geconfronteerd met kritiek van mij en zijn ook Brecht Decoene (schreef een boekje over complottheorieën) en Stef Aupers (hoogleraar aan het Instituut voor Mediastudies, KU Keuven) te horen, beiden spraken ook al eens op een Skepsis-congres (Decoene, Aupers).
4 april 2018
Van Houts heeft inderdaad ook een eerste stap gezet op weg naar het burgerinitiatief waar hij het over had, hij heeft begin 2018 de Stichting 11 September opgericht. Zie Leugens en misleidingen van Stichting 11 September, een complotvehikel van George van Houts voor een bespreking van hun ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’. Van Houts mocht op 3 april 2018 zelfs bij Pauw zijn complotverhalen komen vertellen.
22 juni 2018
Een videoregistratie van de voorstelling staat inmiddels online.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Het komieksyndroom
Ik ben niet geïnteresseerd in de meninkies van komieken. Komieken moeten komisch zijn maar zodra ze gaan prediken, zijn ze weliswaar ook komisch maar dan wel onbedoeld. Bram Vermeulen kon leuk zijn maar toen hij begon te prediken, was hij belachelijk. Freek de Jonge kan er ook wat van. En wat te denken van Joep van ‘t Hek? Soms zeer vervelend, dommelijk en ridicuul. Komieken, hou je bij je leest en laat analytisch denken over aan lieden wier leest nadenken heet.
Als je een beetje studeert op Van Houts dan zie je dat hij niet alleen cabaretier is, maar ook serieus acteur. Zijn laatste voorstellingen van De Verleiders waren geen cabaret. Bovendien leven we in een vrij land.
Ik kan zeer van de a-politieke Finkers genieten, maar net zozeer van de politiek geëngageerde Freek en Youp. Dat jouw smaak anders is, soit, maar gebruik dat niet als argument om Van Houts te diskwalificeren als iemand die niet analytisch mag denken omdat hij cabaretier is.
FVerweven:
Helemaal mee eens!
RV:
Dat is een behoorlijke aantijging, maar het lijkt mij niet dat die ergens op gestoeld is. Cabaret valt namelijk onder kleinkunst:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cabaret_(kleinkunst)
Cabaret (uit het Frans, van Middelnederlands “cambret”, van Oudfrans “camberete”, diminutief van “cambre” (“chamber”), van Latijns “camera”, van Oudgrieks “καμάρα” (kamara, “gewelfde kamer”)) is een vorm van entertainment die vaak bestaat uit een combinatie van komedie, zang, dans, poëzie en theater. Iemand die aan cabaret doet noemt men een cabaretier (man) of cabaretière (vrouw). Cabaret wordt meestal opgevoerd in theaters, maar men kan het ook aantreffen in bijvoorbeeld nachtclubs en op radio en tv.
[vet door mij]
(**) Cabaret valt grofweg in de volgende tien soorten te onderscheiden. Dit zijn echter gekunstelde scheidslijnen; cabaretvoorstellingen zijn dikwijls een samenstelling van elementen uit de verschillende soorten. ……(**)
Neem die lijst eens aandachtig door zou ik zeggen. En wie is Joep van ‘t Hek?
Er is natuurlijk niets mis mee als je een politiek-maatschappelijke boodschap in een artistiek jasje hult. Multatuli schreef een roman om hervormingen in het toenmalig Nederlands-Indië te bewerkstelligen en Harry Mulisch schreef een heuse opera ter meerdere eer en glorie van Che Guevara. In die traditie heb ik gisteravond een kleine lofzang geschreven over het grensverleggende werk aan het Delftse Studium Generale. Bij deze geef ik Van Houts van harte toestemming om dit voor te dragen in z’n theatervoorstelling. Desnoods met een mooi strijkje op de achtergrond.
Een kwartiertje in de trein
Van waar men in 1908
Helium tot vloeibaarheid bracht
Daar is Delft, het Prometheusplein
Daar denkt men Uit-de-Doos
Mayakalenders Graancirkels Homeopathie
Een Studium Generale vol ETs & UFOs
False Flags en Nulpuntsenergie
Gebouwenpracht aan de Julianalaan
De Technische Universiteit
intellectuele vertrekplaats indertijd
Voor Han van Meegeren en Abdul Qadeer Khan
Samenzweringen van bovenaf en onderop
Nergens als bij ‘t SG waar men dus zo goed weet
– Nine Eleven was an Inside Job! –
Hoe je bedriegt en complotten smeedt
Als titel heb ik nog gedacht aan mooi allitererende “Aan Anton Musserts Alma Mater.” Maar dat is misschien wat smakeloos.
Het venijn zit hem in de staart, Martin, maar dat is vaak het geval! ?
Zeer schoon, netjes stukje poëzie!
Ik heb geprobeerd je dichtvorm te benoemen, maar ik kom er niet helemaal uit: een kwatrijn met het rijmschema ABBA (“omarmend”) CDCD (“gekruist”) ABBA CDCD
Is het een “hekeldicht” misschien?
Die is leuk!
Pepijn van Erp:
Van Houts mocht dus (zie intro Pepijn) in het weekend van 10 en 11 september 2016 ook een (verkoop)praatje houden en gaf toen aan dat hij het boek van Vermeeren na afloop mee zou nemen om te lezen. Van Houts wekte niet de indruk dat hij dat boek nog nodig had, want zo te horen stond zijn oordeel -als zelfbenoemde oordeelkundige.- al vast. Het boek bevestigde slechts de vooroordelen die hij al had:
https://www.youtube.com/watch?v=xdn0Lx8Zz-g
Congres 15 Jaar 911 George van Houts
Hij speelt de voorstelling Kom Plot alleen omdat hij dit keer niemand bereid vond om mee te doen. Dat wist hij dat weekend in september al te vertellen en dat is mogelijk de reden dat hij een aantal debunks verzwijgt. George van Houts zal en moet gelijk hebben om niet helemaal af te gaan als een gieter? In ieder geval voer voor psychologen. Hij hoopt de voorstelling nog in een vol Carré te kunnen spelen als het belang van zijn boodschap (eens eindelijk) doorgedrongen is bij het grote publiek.
In onze maatschappij lopen een hoop boze mannen rond die iets op internet “ontdekten” op een vakgebied wat niet hun expertise is (verre van) en gaan daar vervolgens over te keer.
Zo beweert Van Houts dat vrijwel niemand, zelfs economiestudenten, weet dat geld door banken uit het niets wordt gecreëerd. Nu heb ik op de middelbare school heel gewoon geleerd dat banken bijvoorbeeld 10 keer meer geld kunnen uitlenen dan ze aan spaargeld in kas hebben.
Maar Van Houts en kompanen verzwijgen dat er een verhouding is tussen spaargeld en uitgeleend geld en dat die verhouding na de laatste crisis zelfs is verzwaard.
Het is natuurlijk wel zo dat er enorme misstanden in het bankwezen zijn, met name het ontbreken van enig maatschappelijk verantwoordelijkheidsbesef, maar Van Houts blaast het op alsof het DE oplossing voor alle problemen is. In onderstaande video van Buitenhof zie je dat zijn opponent eigenlijk kalm aantoont dat het niet zo zwart wit is en allemaal een stuk genuanceerder ligt.
Maar liever had ik een echte expert gezien op de plek van boze man Van Houts, dan hadden we meer geleerd.
https://www.youtube.com/watch?v=5Kw3Ili1N6g
“Van dik Houts zaagt men planken” zullen we maar zeggen.
Hier een (zwaar) artikel over hoe een paar alt-sites via bots hun fake en ‘false flag’ news verspreiden.
Een gemeenschappelijk kenmerk: Poetin is lief.
https://medium.com/hci-design-at-uw/information-wars-a-window-into-the-alternative-media-ecosystem-a1347f32fd8f
Interessante reacties. Daarvoor dank. Leest u allen het standaardwerk van prof.ing. Frans van Herwijnen: “Leren van instortingen” (2009) waarin hij 24 wereldberoemde gevallen van instorting wetenschappelijk beschrijft. 23 instortingen zijn perfect bouwkundig en natuurwetenschappelijk te verklaren. Behalve de instorting van de Twin Towers op 9/11: hoofdstuk 20 van zijn leerboek. Hij schrijft dat de officiële uitleg niet klopt: “progressive collapse” is niet aantoonbaar. Alles duidt op explosieven. Veel leesplezier! En bekijk ook het werk van Elias Davidsson. http://aldeilis.net/english/
In het voorwoord wordt alvast met geen woord gesproken over de Twin Towers en dat de instorting daarvan op explosieven zou duiden. Dat was/is het doel van het boek dan ook niet.
Er is trouwens sprake van 26 voorbeelden.
Voorwoord
Het boek Leren van instortingen gaat over constructieve veiligheid en over de lessen die constructeurs door de eeuwen hebben geleerd van fouten in het ontwerp of de uitvoering. Er zijn vijf belangrijke factoren aan te wijzen bij het ontwerp en de uitvoering van constructies die van in- vloed zijn op de constructieve veiligheid:
– kennis van mechanica en constructieleer;
– hulpmiddelen voor het maken van berekeningen;
– toepassing van nieuwe en sterkere materialen;
– communicatie en informatievoorziening;
– economische en technologische ontwikkeling.
(**) De zesentwintig geselecteerde voorbeelden van (bijna) ingestorte gebouwen en bruggen in dit boek bestrijken een periode van bijna achthonderd jaar. Uit de lijst van instortingen van bruggen in bijlage A valt op te maken dat het aantal instortingen per tijdseenheid zeker niet afneemt. Deze constatering roept de vraag op waarom de technologische ontwikkeling van de laatste decennia niet leidt tot een vergroting van de constructieve veiligheid en de kans op instortingen afneemt. Allereerst is construeren (ontwerpen en uitvoeren) mensenwerk en menselijke fouten zijn nooit volledig uit te sluiten.
Verder geldt dat constructieve veiligheid ook niet vanzelfsprekend is (zie bijlage B). Alle partijen in de bouw moeten hiervan doordrongen zijn en het bouwproces zodanig inrichten dat de constructieve veiligheid voldoende is geborgd. Maar bovenal is het belangrijk lering te trekken uit incidenten, waardoor herhaling in de toekomst kan worden voorkomen. Dat betekent een open communicatie over incidenten – gebaseerd op feiten en omstandigheden – zonder dat de schuldvraag centraal staat. Dat is het doel van deze publicatie.(**)
http://www.dakweb.nl/roofs/2010-05/roofs5-2010p6-9.pdf
Blz. 7:
(**) Lessen
In Leren van instortingen is na elke be- schrijving/analyse van een instorting puntsgewijs samengevat welke lessen uit de instorting zijn te trekken. Zo leerde de instorting van de Twin Towers bijvoorbeeld dat bij hoogbouw altijd rekening gehouden moet worden met voldoende brede vluchttrappen. Probleem was o.a. dat de vluchtende mensen (die naar beneden wilden) en de brandweer (die naar boven wilde) elkaar in de weg liepen. Ook was de aldaar toegepaste brandwerende bekleding op de vloerliggers niet bestand tegen de explosie.
Behalve dit soort specieke lessen zijn er verschillende algemene lessen te trekken uit de instortingen die Van Herwijnen analyseerde:……..(**)
Tja……….
Op papier is een gebouw altijd steviger dan in werkelijkheid. Dat wordt geregeld vergeten, ook door naïeve constructie-architecten. Je hebt optimisten en pessimisten en in de regel zijn pessimisten de realisten.
Nee, George,
er zijn geen feitelijke aanwijzingen dat het boeltje dankzij explosieven instortte.
Alleen goedgelovigen zien allerlei aanwijzingen dat het boeltje is opgeblazen.
Je Radio Bergeijk was bij vlagen bijna geniaal en bezorgde me vaak veel plezier. Dank je wel. Maar nu maak je eigenlijk jezelf belachelijk. En dat doet me best wel een beetje pijn.
Mag ik je vragen of je wel iets weet van wetenschap? Ik proef ook bij jou een afkeer van wetenschap.
Nee, dat een Peer van Eersel in grote complotten gelooft, OK. Maar jij? Kom op, zeg, stap uit je stripboek. En laat Peer van Eersel complotteuze kul verkondigen. Hou het leuk. En zak niet af naar een intellectuele achterbuurt.
Tot slot, bestudeer eens alle artikelen van de wetenschappelijke sceptici over complotgeloofjes en de kwestie van 11 september 2001.
Bedankt voor je reactie.
Vriendelijke groet
RV
[ “Leren van instortingen” (2009) ]
Helaas is dus het instorten na een kantoorbrand van Teheran Plasco building niet in de studie opgenomen.
https://www.theguardian.com/world/2017/jan/19/tehran-fire-firefighters-killed-tower-collapses-iran
Een teleurstellende reactie van Van Houts.
In plaats van in te gaan op de recensie van Pepijn van Erp of een van bovenstaande reacties, volgt een standaard ontwijk-reactie die we hier van komplotdenkers helaas gewend zijn: lees dit, kijk dat! Alsof dat boek/die video de holy grail is die ons wél zal overtuigen.
Ter overweging aan Van Houts, lees slechts dit:
Geen enkele van de duizenden 911 truthers neemt de moeite om eens een geloofwaardig scenario te schrijven van minuut tot minuut, voor honderden(!) personen, met maanden (zo niet jaren) voorbereiding onder twee verschillende presidenten.
Inclusief waarborg dat geen enkele medewerker zijn familieleden of vrienden zal waarschuwen die rond de aanslagplekken wonen en werken.
Inclusief backup als sleutelfiguren op die dag ziek zijn, een ongeval krijgen of in een file staan.
Inclusief backup als bommen niet willen ontploffen of gebouwen niet willen inzakken of communicatiemiddelen uitvallen.
Waarbij dan alle betrokkenen moeten worden gescreend op de sterke wil om massamoordenaar te worden en tientallen jaren lang na de aanslag gemonitord moeten worden om te voorkomen dat ook maar één van die honderden vanwege dronkenschap, een opspelend geweten of gewoon ter aanvulling van zijn karig pensioentje uit de school klapt, laat staan bewijsmateriaal heeft bewaard. Desnoods moeten mensen omgelegd worden.
De scenarioschrijver zal in ieder geval direct ondervinden dat de zaak waanzinnig gecompliceerd wordt door naast beide Twin Towers, óók het Pentagon, en vooruit, óók dan nog terloops Building 7 te slachtofferen. Oeps, wacht even, er moet nog een vliegtuig nodeloos de grond in geboord worden om net te doen alsof het Witte Huis ook doelwit was.
Als Van Houts dáár nu eens een mooie voorstelling van maakte.
FVerweven:
Het is inderdaad een teleurstellende reactie met louter een overbekende drogreden. Om opponenten te diskwalificeren zo lijkt het; je moet eerst dit of dat gezien of gelezen hebben voordat je een woordje mee kan/mag praten.
In dit geval maakt Van Houts ook nog eens misbruik van Frans van Herwijnen die het in zijn boek Leren van instortingen op een heel andere manier over de Twin Towers had dan Van Houts suggereerde.
Ik heb het zodoende eigenlijk wel gehad met personen die hineininterpretieren tot kunst verheven lijken te hebben.
George van Houts:
Het lijkt er op dat we dit keer vooral onder de indruk moeten zijn van de prominente woorden Justice Truth en Peace op de homepage.
http://aldeilis.net/english/webmaster/
About the webmaster
Elias Davidsson was born in Palestine in 1941. His parents were born in Germany but had to emigrate to Palestine due to the Nazi persecution of Jews.
(**) In 2002, Elias started research on the events of September 11, 2001 and founded the Icelandic chapter of the 9/11 truth movement.(**)
Davidsson is dus een zogenoemde Truther en die doen de waarheid geweld aan als geen ander. Over het algemeen door toedoen van een of meerdere resistente complotschimmel(s).
Hier staat een hele waslijst aan publicaties van Davidsson, waaronder maar liefst een stuk of 28 over 9/11:
http://aldeilis.net/english/writings-elias-davidsson/
Wat jammer is dat toch, lees toch echt even het boek “Leren van instortingen” met inderdaad 26 voorbeelden van instortingen. Slotconclusie Twin Towers Prof. ing. F. van Herwijnen blz.132 eerste kolom: “Het is onvoorstelbaar dat bij een ramp van deze omvang, waarbij zoveel onschuldige slachtoffers zijn gevallen, zoveel vragen niet zijn beantwoord.”
Ook leuk om te weten:
Op 13 februari 1975 ontstond er brand in de North Tower. Deze grote brand woedde op de elfde verdieping waar de B.F. Goodrich Company gevestigd was. De brand woedde ruim DRIE uur en bereikte een temperatuur ruim boven de 700 °C. Deze brand richtte veel schade aan het interieur maar niet aan de constructie zelf. De negende en veertiende verdieping ondervonden ook lichte schade. In totaal vielen er zestien gewonden.(google maar even)
En wat is er nou tegen om gewoon een internationaal onafhankelijk her-onderzoek naar 9/11 te organiseren? Een soort 9/11 “Neurenberg-tribunaal” olv de VN.
En als dan blijkt dat het 9/11 Report de volledige waarheid bevat buig ik deemoedig het hoofd en kom ik persoonlijk de burelen van Stichting Skepsis schoonmaken.
Een her-onderzoek? Ik vind het best. Men gaat zijn gang maar. Maar… dat lijkt me toch vooral een zaak van de Amerikanen, vindt u niet?
Hans, het feit dat Van Houts gewoon domweg zijn 1e reactie herhaalt geeft aan dat hij de discussie niet aan wil of kan gaan, dus een vraag aan hem stellen is blijkbaar zinloos, zoals Pepijn ook bij zijn voorstelling heeft ervaren.
Van Houts is hier ingelogd via Facebook en een blik op zijn pagina leert dat hij veel meer van de alt-sites overneemt dan alleen geldzaken en 9/11.
Ik ben het niet op zijn FB tegengekomen, maar misschien volgen er voorstellingen over Pizzagate en de platte aarde.
Ach, ik zit niet op een antwoord te wachten. Hij beschouwt het maar als een rethorische vraag. Misschien zijn er lezers die evenals ik de opmerkingen over een soort Neurenberg-tribunaal nogal dom vinden.
https://www.archined.nl/2001/09/twin-towers-architectuur-en-constructie
FEATURE — 12.09.01
Twin Towers: architectuur en constructie
(**) Volgens J. Berenbak, hoogleraar in het ontwerpen van draagconstructies aan de TU Delft, heeft de architect niet overdreven. ‘Zijn verhaal was wel realistisch. De Boeing 707 is een veel kleiner vliegtuig dan waarvan nu sprake is.’ De hoogleraar, die het gebouw heeft bezocht en ook het bouwtype goed kent, vindt dat het World Trade Center de aanslagen in eerste instantie juist vrij goed had doorstaan. ‘Het heeft me echt verbaasd dat de gebouwen het nog een tijdje uitgehouden hebben. Het gebouw krijgt de impact te verwerken van een massa van 200 ton, die met meer dan 500 kilometer per uur inslaat. Na zo’n gigantische klap zou het gebouw meteen in kunnen storten. Kennelijk heeft het staal dat vervormt veel van de energie opgenomen.”Berenbak omschrijft de manier waarop de Twin Towers instortten, van boven naar beneden, als een domino-effect. ,,Vloeren raken beschadigd en komen op lager gelegen verdiepingen terecht. Deze houden het wel een tijdje, maar als die vloeren, mede door de hitte, het ook begeven, stort het gebouw van bovenaf in.” (**)
Beste George
Ook zonder zulk onderzoek mag je bij mij schoonmaken. En als je wilt, krijg je van mij een bakje Kanis en Gunnink koffie, tenminste als je die koffie lust. 🙂
Maar nu meer ernst. Er zijn basale feiten. En die zijn:
– er zijn vier vliegtuigen met passagiers gekaapt
– de kapers bestonden uit een twintigtal fanatieke moslims
– twee van die vliegtuigen zijn in de Twin Towers gevlogen
– één vliegtuig is in het Pentagon gevlogen
– één vliegtuig is in Pennsylvania neergestort
Wie bovenstaande feiten ontkent, lijkt mij toch enigszins geschoffeld. Ik zeg het maar recht voor de rijpe gare raapjes.
Zijn die kapers ingehuurd door hoge functionarissen in de VS? Uiterst, uiterst onwaarschijnlijk. En bovendien, er is geen enkele maar dan ook geen enkele aanwijzing dat die kapers zijn ingehuurd door machtige krachten in de VS.
Gegeven het feit dat die kapers niet gestuurd werden door krachten in de VS, is het uiterst onwaarschijnlijk dat zulke krachten explosieven in de Twin Towers hebben geplaatst. Bovendien, er zijn nul komma nul aanwijzingen dat er zulke explosieven zijn geplaatst.
Ja maar, een gebouw stort niet zomaar in. Nou ja, sommige gebouwen wel. Maar goed, het gaat om de Twin Towers. Die zijn niet zomaar ingestort. Er zijn vliegtuigen op bijna topsnelheid en met veel brandstof naar binnen gevlogen. Snelheid, beste George, verhoogt, eenvoudig gezegd, de kracht. Kolommen raakten ontwricht.
(…)
Waarom een tribunaal? Wat is er mis met gewoon wetenschappelijk onderzoek zonder vooropgezette sentimenten?
Kijk jij wel eens South Park? Ken je de aflevering over het complot van 11 september 2001? Zo niet, bekijk haar.
Vr. gr.
RV
https://www.youtube.com/watch?v=a2FWtELWUS0
Van Houts:
Op de 1e plaats is dat verspilling van een hoop tijd, energie en geld. Dat kan beter besteed worden dan aan de hobby van Truthers. Die vinden sowieso -van tevoren of achteraf- niemand onafhankelijk genoeg denk ik. Dat wordt dus een liedje zonder einde dat tot nu toe al een liedje zonder einde was.
Op de 2e plaats is zo’n onderzoek benoemen als een soort “Neurenberg-tribunaal” wel erg vergezocht en riekt het naar een Godwin.
(https://nl.wikipedia.org/wiki/Processen_van_Neurenberg
De Processen van Neurenberg zijn de strafprocessen die na afloop van de Tweede Wereldoorlog in de Duitse stad Neurenberg werden gehouden. De geallieerden kozen voor Neurenberg om een cynische reden: het was de stad waar de nazipartij in de septemberdagen van de jaren dertig haar grootse ‘partijdagen’ hield op de net buiten de stad gelegen Reichsparteitagsgelände. Daarnaast verkondigden de nazi’s in Neurenberg hun beruchte rassenwetten.)
Op de 3e plaats, en niet de minst belangrijke, zorgt al die roddel en achterklap en/of smaad en laster voor nog meer onschuldige slachtoffers. Vermoedelijk heel wat meer dan rond 9/11 te betreuren vielen. Ga maar eens tellen met behulp van deze eerdere tekst van FVerweven:
Op de 4e plaats heeft Stichting Skepsis geen burelen voor zover ik weet, en als je net zo zorgvuldig schoonmaakt als research doet…………………………juist ja!
Aanvulling:
Wie weet ben je beter als tuinman en heeft o.a. Jan Willem een grote tuin 😉 :
http://skepsis.nl/wtc-complot/
Het WTC-complot
Bouwkunde met strohalmen
door Jan Willem Nienhuys – Skepter 20.1 (2007)
In de VS en elders geloven velen dat de aanslag van dinsdag 11 september niet was wat het leek, namelijk een aanslag uitgevoerd door twee dozijn islamitische fundamentalisten, mogelijk gemaakt door lakse veiligheidsmaatregelen.
(**) Al met al zijn de argumenten van de complotdenkers in dit geval de spreekwoordelijke strohalmen waar personen met een intense behoefte aan geloof zich aan plegen vast te klampen.(**)
Onderzoek heeft geen enkele zin meer omdat de truthers zich alleen maar op gaatjes in de verklaringen richten. Stop je één gaatje, vinden ze er twee nieuwe omheen. Je zou oneindig veel tijd en geld in al die gaatjes moeten stoppen en dan zeggen de truthers: ja, maar die onderzoeker is niet onafhankelijk want het vriendinnetje van zijn dochter heeft ooit getwitterd dat… en zo voorts, die strategie kennen we al van de homeopaten.
Elk verhaal kent gaatjes die men dicht met aannames, maar truthers willen Hanlon’s Razor niet kennen en willen dat WIJ bewijzen dat hoefgetrappel in de straat een paard is en geen eenhoorn.
LS,
Ik wil graag reageren op het advies van lees dit en lees dat. Ik zou zeggen, leg alle adviezen, verklaringen, theorieën en rapporten eens op een stapel en schuif ze terzijde. Probeer hier zelf eens geheel blanco over na te denken.
Wat gebeurt er als een auto met hoge snelheid op een boomstam van enige omvang knalt? Een auto weegt ca. 1.500 kg en een boomstam met een diameter van 1 meter pakweg 10.000 kg.
Nu gaan we nadenken over het gekaapte vliegtuigtoestel. Ik lees hier en daar (o.a. op Wikipedia) dat het vliegtuig met een snelheid van ca. 500 km/u een enorm hoge kinetische energie bezit. Maar deze snelheid is relatief en daarom is het omgekeerde ook waar. Stel je eens voor dat het toestel met een snelheid van nul km/u zweeft op de lucht. En de aarde draait met een zodanige snelheid richting het toestel, zodat de toren, die op het aardoppervlak staat, met een snelheid van 500 km/u op het stil hangende toestel knalt. Wat voor enorme kinetische energie heeft die toren met een gewicht van 450.000 ton wel niet? Wat doet dat met een vliegtuig van 200 ton?
Ik bedoel te zeggen, geloof niet direct wat je ziet, want dat is nu juist onze valkuil.
Ik wens iedereen veel wijsheid en daaropvolgend sterkte toe.
M.V.G.
Dat MVG met een frisse en onbevangen blik opnieuw naar die botsing tussen de WTC torens en die vliegtuigen wil gaan kijken, dat is in principe heel nobel en integer. Het is vervolgens echter weer heel tragisch dat ie met z’n mechanische analyse onmiddellijk grandioos blundert.
Je dient zo’n botsing te beschouwen vanuit het massamiddelpunt. Voor het massamiddelpunt neem je de massa van het vliegtuig (Mv) en de massa van de toren (Mt). Eigenlijk moet je hier een massa nemen die groter is dan die van de WTC toren. Die toren zit namelijk vast aan de aarde d.m.v. een fundering en het is niet zo dat die toren door de botsing van z’n fundamenten wordt gerukt en dan samen met dat vliegtuig een eindje voortreist. Maar goed, we nemen dus MVGs uitgangspunt. De formule voor de positie het massamiddelpunt is
(Mv * Xv + Mt * Xt) / (Mv + Mt)
Hierbij is Xt de positie van de toren en Xv de positie van het vliegtuig. Omdat Mt zo’n 2000 maal groter is dan Mv (volgens de data van MVG) ligt dat massamiddelpunt veel dichter bij de toren dan bij het vliegtuig. Als het vliegtuig met een snelheid van 500 km/uur naar de toren vliegt, dan vliegt het massamiddelpunt naar die toren met een snelheid van 0,25 km/uur (2000 maal kleiner).
Vanuit het massamiddelpunt bezien is de totale impuls van het vliegtuig-toren systeem NUL. Impuls is altijd behouden. Het is dus NUL voor de botsing en het is NUL na de botsing. Er wordt niet gestuiterd bij die botsing. En dus gaat het hier om een volledig inelastische botsing waarbij, gezien vanuit het massamiddelpunt, alle oorspronkelijke kinetische energie verdwijnt en wordt omgezet in verwoesting en uiteindelijk warmte. De energie gezien vanuit het massamiddelpunt IS de energie van de botsing.
MVG gaf zelf al aan dat die toren zo’n 2000 maal zwaarder is dan het vliegtuig. Dat is de reden dat er uiteindelijk nauwelijks verschil is tussen de botsing bezien vanuit het massamiddelpunt en de botsing bezien vanuit een cafeetje tegenover de toren. Vanuit dat cafeetje bezien beweegt het vliegtuig met 500 km/uur en vanuit het massamiddelpunt bezien beweegt het vliegtuig met (500,00 – 0,25) km/uur. Geen wezenlijk verschil dus. De berekende kinetische energie van de botsing is gezien vanuit het massamiddelpunt dan ook praktisch hetzelfde als gezien vanuit dat cafeetje.
De ingenieurs die zich met de botte praktijk bezig houden bezien de zaak dus gewoon vanuit stilstand op aarde. Kortom, ze werken met energieen zoals gezien vanuit een observatiepost in dat cafeetje. En dat is heel redelijk.
Een auto op een boomstam is geen goede vergelijking, een boom is massief, een gebouw is lucht met een frame er omheen.
Een auto die een huis binnenrijdt is een betere vergelijking, en die foto’s hoef ik je niet te laten zien.
De natuurkunde leert dat het voor de schade niet uitmaakt of het gebouw beweegt of het vliegtuig.
Vergelijk maar eens foto’s van vliegtuigen die een vogel geraakt hebben. Gezien de grote snelheid van het vliegtuig kun je de vliegsnelheid van de vogel gevoegelijk op nul zetten. En die “stilstaande” vogels knallen toch door ruiten heen of door halve vleugels.
Alle respect voor George van Houts om de gebeurtenissen op 9/11 te verklaren.
Kijk naar de beelden van de instorting van gebouw 7, het interview met Larry Silverstein, de aangekondigde instorting door een brandweerman. Download het officiele Fema rapport.
Denk goed na en trek uw conclusie.
Zij die verantwoordelijk zijn voor de ineenstorting van gebouw 7 zijn de daders van 9/11
[ om de gebeurtenissen op 9/11 te verklaren. ]
Van Houts heeft zelf niks verklaard.
Hij heeft gegoogeld en eenzijdige zijn vondsten op een rijtje gezet, meer niet.
O.K. Van Houts heeft mensen kennis laten maken met een aantal ” eenzijdige” onbelichte aspecten van 9/11.
Daar heb je geen oogkleppen voor nodig, wel heel veel lef.
Verdiep je nu eens in de instorting van gebouw 7, een stalen gebouw wat binnen 10 seconden volledig vernietigd word door ” office fires”.
Het spijt me, maar “Verdiep je nu eens in…” heb ik hier al zo vaak toegeworpen gekregen, dat ik er bijna onpasselijk van wordt.
Vooral omdat je van mij niet eens weet hoeveel ik al van building 7 /WTC 7 afweet.
Kijk eens verder op kloptdatwel.nl naar 9/11 en WTC 7 en dan kom je mij ook weer tegen. Als je iets nieuws hebt wat hier op KDW nog niet besproken is, dan ben je van harte welkom.
https://kloptdatwel.nl/search_gcse/?q=wtc7
https://kloptdatwel.nl/search_gcse/?q=9%2F11
Beste Marcel
Je zet de wereld op zijn kop. Sceptici zijn juist goed op de hoogte van het hele gebeuren rondom de genoemde aanslagen. Sceptici bestuderen de prietpraatjes rondom dat gebeuren. Maar complotgelovigen bestuderen niet het scepticisme.
Wat een zeldzaam ongeloofwaardig verhaal zeg!
Ik ben oprecht verbaast dat iemand die zo kritisch is zo een kul verhaal klakkeloos geloofd.
Veel plezier verder, ik houd het voor gezien….
Het is makkelijker als je aangeeft welk verhaal precies en tegen wie je het hebt.
Vanavond op de radio: http://www.nporadio1.nl/radio-doc/onderwerpen/413414-wat-is-dit-voor-waarnzin
Er is op de radio flink reclame voor gemaakt. Je krijgt zowat een sinterklaasgevoel…
Ik vond het echt verbijsterend om te horen.
George Van Houts realiseert zich wel dat hij nog niet diep in de technische achtergronden is gedoken en gaat toch gewoon door, “misschien moet ik daar eens wat dieper induiken” als hij hoort dat er van gebouw 7 ook een langer filmpje bestaat. Hoe naïef ben je dan als je twee jaar lang uitdrukkelijk niet gezocht hebt naar een weerwoord? Als je alleen naar twee eenzijdige “deskundigen” hebt geluisterd?
Hij zegt ook letterlijk dat hij met zijn publiek in gesprek wil gaan en tegelijkertijd kapt hij “debunker” Pepijn van Erp af omdat het “zijn verhaal verpest”. Dat gesprek met zijn publiek is dus absoluut niet serieus, hij wil niet spreken maar preken.
“Uh, nee, ik wist niet dat er een langer filmpje was van die instorting.”.”..Oh jawel, ik heb dat artikel van Pepijn toch wel gelezen.”
Quote van de intelligentste mens van Nederland. 😉
Tjee, en zo lekker onderbouwd ook deze mening.
Aan meneer Disqus et cetera
Je hebt een zeer gepeperde mening. Maar meningen op zich maken geen indruk op me. Ik hou van echte feiten en gezonde argumenten, kortom van onderbouwing. Ik mis bij jou alle onderbouwing.
In elk geval bewijs je wel dat het complotgeloof een verwarde emotie is.
Ik ga niet reageren op alle geleverde commentaren. Misschien later nog een keer. Ik heb de voorstelling van George van Houts niet gezien en ook het boek van Coen Vermeeren heb ik niet gelezen. Wel heb ik van laatstgenoemde een lezing bijgewoond, die voor mij geen nieuws bevatte. Wel heb ik gelezen: “Where did the towers go”van Judy Wood, “Another nineteen” van Kevin Ryan en “The big bamboozle” van Philip Marshall.
Onmisbare lectuur om je enigszins een mening te kunnen vormen over 9/11.
Daarnaast heb ik veel informatie op internet gevonden waarvan ik niet altijd kon nagaan of het klopte, maar ik wil nu iets aan de orde stellen wat zeker wel klopt.
De constructie van de gevels van de Twin Towers, met daaraan gekoppeld de vraag of het mogelijk is dat de vleugeluiteinden van een Boeing daar dwars doorheen kunnen gaan zonder dat er ook maar een klein stukje daarvan niet in het gebouw terecht komt maar aan de buitenkant naar beneden valt als een Boeing met flinke snelheid het gebouw binnenvliegt. Naar mijn bescheiden mening is dat onmogelijk en dat ga ik nu uitleggen.
Die gevels waren opgebouwd uit stalen kolommen van 35 cm. in het vierkant. De hart op hart afstand was 1 meter, dus tussen de kolommen was een ruimte van 65 cm. aanwezig.
De wanddikte van het staal was afhankelijk van de hoogte waarop de kolom zich bevond. Van de bovenste kolommen was dat 0,25 duim, dus 6,25 mm. Op de verdiepingen waar de botsing plaatsvond was die dikte zeker 1,5 cm.
Op de beelden die we te zien hebben gekregen van de invliegende Boeing ging het toestel over de volle breedte naar binnen, dus inclusief de vleugels. Ook de staart ondervond geen enkele weerstand. Het toestel vloog naar binnen als een mes door de boter, zonder zichtbare vertraging en dat is niet te rijmen met de weerstand die de stalen kolommen, gelet op hun afmetingen, geboden moeten hebben en de rest van de constructie niet te vergeten. (Wonderlijk overigens was het volgende. Op een opname die is gemaakt met de camera gericht op de gevel waar het toestel zich inboorde is te zien dat vlak voor de botsing de linker vleugel is verdwenen. Ook is te zien dat de onderkant van de romp niet gewoon rond en glad is, maar dat er a.h.w. iets tegenaan zit. Op een andere opname zie je het vliegtuig het gebouw binnenvliegen en even later de neus onbeschadigd weer naar buiten komen aan de andere kant van het gebouw.) Want zoek maar eens op hoe zo’n vleugel is geconstrueerd en probeer je dan eens voor te stellen wat er gebeurt als zo’n flutconstructie van aluminium tegen een rij stalen kolommen aanknalt. Actie is reactie, dat weten we toch? De kinetische energie van het vliegtuig wordt niet alleen door de gevel van het gebouw opgevangen, maar komt met even groot geweld ook op het vliegtuig terecht. En dat kunnen die vleugeluiteinden echt niet hebben, die gaan kapot en vallen naar beneden zonder de kolommen wezenlijk beschadigd te hebben.
E.e.a. geeft dus gerede aanleiding te betwijfelen of het wel vliegtuigen zijn geweest die de torens binnenvlogen en niet iets anders. Lees in dit verband ook eens wat op de site van pilots for 9/11 truth is opgemerkt over het telefonisch contact dat er was met vlucht 175 van United Airlines, 20 minuten na de inslag…..
Ook op andere punten zijn daar belangwekkende zaken te vinden.
Als er iets is dat keihard en volstrekt onomstotelijk is bewezen, dan is het wel dat het wel degelijk vliegtuigen waren die de Twin Towers binnen vlogen. Wie hieraan twijfelt, is, zacht gezegd, zeer raar bezig. Aanvaard dus maar gewoon dat er vier vliegtuigen zijn gekaapt en dat twee ervan de Twin Towers binnen vlogen. Ja, er zijn vreemde dingen … op de sites van de complotgelovigen.
Als jij al niet in staat bent om de basale feiten te erkennen, dan neem ik de rest van je verhaaltje ook niet serieus.
Hou je bij de harde feiten en laat je niet meeslepen door allerlei wilde verhalen.
Judy Woods is knettergek oftewel om het iets aardiger te zeggen, zij is een duidelijk voorbeeld van een pseudowetenschapper. Ook in het wereldje van de complotgelovigen wordt zij niet serieus genomen.
http://911debunkers.blogspot.nl/2011/05/architects-and-engineers-for-911-truth_9853.html
Natuurlijk, we worden geregeerd door lieden die lang niet altijd fatsoenlijk en snugger zijn. Prima dat jij zo je bedenkingen hebt jegens de baasjes. Maar er zijn geen aanwijzingen dat zij achter de aanslagen zaten. Bovendien is het organiseren van een groot complot vrijwel onmogelijk. Zelfs een relatief klein complotje als Watergate lekte uit. En Nixon moest aftreden.
En ken jij de aflevering van South Park waarin de regering van de VS bekent dat zij achter het geloof zit dat de aanslagen op de Twin Towers een inside job waren?
En heus, al je punten zijn allang weerlegd. Ga maar eens echt op onderzoek uit in plaats van al die bigotte baggersites na te papegaaien.
Vr. gr.
[ zo’n flutconstructie van aluminium ]
Dat geeft je gebrekkige kennis al aan, en durf jij wel te vliegen?:
In die flutconstructie zitten stevige balken die een volgeladen vliegtuig van 200.000 kilo kunnen dragen.
Aan zo’n flutconstructie zitten bijna onverwoestbare wielstellen die bij de ruwe landing op slechts één landingsgestel klappen van meer dan 200.000 kilo kunnen opvangen.
Aan die flutconstructie hangen zeer compacte motoren van vele duizenden kilo’s die ook nog stuwkrachten van duizenden kilo’s uitoefenen op de vleugel.
In die flutconstructie zitten ook nog eens duizenden kilo’s brandstof.
Weet je wat vast en zeker een ongelooflijke flutconstructie is volgens jou? Een tafeltennisballetje.
En toch gaat die flinterdunne “flutconstructie” zonder interne balken, niet gevuld met vloeistof vloeistof dwars door een tafeltennisbatje heen: https://www.youtube.com/watch?v=YYNCGZCul1Q&ytbChannel=Purdue%20University
Het is ook niet zo eenvoudig te begrijpen, en als de parameters als dikte van de stalen kolommen, de snelheid van de vliegtuigen e.d. net wat anders waren geweest, waren ze er ook niet (ver) in doorgedrongen. Het is ook in academische artikelen netjes uitgerekend, zie de links in het kader bovenaan deze discussie: https://www.metabunk.org/how-could-the-planes-wings-penetrate-the-wtc.t3326/
Ikzelf ben altijd blij met cijfers en berekeningen, maar veel complotdenkers reageren vanuit gevoel. Aluminium is voor hun gevoel waarschijnlijk een slap frisdrankblikje waarbij ze vergeten dat ze vaak op een fiets met aluminium frame rijden. Iets dikkere buizen dan de traditionele stalen, maar minstens zo sterk en een stuk lichter van gewicht.
Ik pareer ze liever met gevoel: “zal ik eens een druif met 800km/u op je borstkas afschieten? Of heb je liever een paintballetje”?
Het 11-9-2001-complotgeloof verhoudt zich tot de echte fysica als het biologisch creationisme tot de echte biologie. Creationisten “redeneren”: de natuur is simpel en doods en is dus niet in staat om complexe levensvormen voort te brengen. Een vooropgezette, dogmatische “redenering” die in feite niets meer is dan een goedkoop sentiment. De natuur is rijker en veelzijdiger dan menigeen denkt. En dat geldt ook voor de (kunstmatige) natuur van hoge gebouwen en snel vliegende vliegtuigen. Er waren geen springladingen nodig om de WTC-gebouwen te laten instorten. De natuur kon het alleen af.
RVen FVerweven,
Uit jullie reacties blijkt dat goed lezen niet jullie sterkste punt is. Ik had het over de vleugeluiteinden, dus die delen waar helemaal niks meer aanhangt en dus constructief gezien niet zo veel voorstellen. En waarom gaan jullie niet in op enkele andere zaken die ik memoreer? Weten jullie hoe je keihard kan bewijzen dat bijv. vlucht 175 van United Airlines toren 2 is binnengevlogen? Heel eenvoudig. Iedere jumbojet bevat een aantal onderdelen met een registratienummer. Als er op de plaats des onheils één of meer onderdelen gevonden zijn met een bij vlucht 175 behorend registratienummer, dan heb je een stukje degelijk bewijs. Maar helaas, verzoeken van diverse serieuze onderzoekers aan de betreffende autoriteiten om onderdelen met registratienummer te laten zien hebben niets opgeleverd, voor geen van de vier betrokken vliegtuigen. Datzelfde geldt ook m.b.t. de negentien kapers. Volstaan had kunnen worden met het tonen van de authentieke, originele passagierslijsten, maar FBI, American Airlines en United Airlines hebben die verzoeken niet gehonoreerd. Jammer en merkwaardig bovendien, want met voornoemde bewijsstukken had toch voor eens en altijd een eind gemaakt kunnen worden aan alle complottheorieën. Dus het is ook niet waar dat een aantal van de 19 kapers na 9/11 nog in leven bleek te zijn, behalve dan die ene die een jaar eerder al was omgekomen bij een vliegtuigongeluk. Vergeet niet dat niet alleen de namen werden vermeld, maar dat er ook foto’s van de betrokkenen werden getoond. Dat maakt vergissingen niet echt waarschijnlijk. Judy Wood knettergek noemen of als pseudowetenschapper afficheren is een zwaktebod, als je dit niet enigszins toelicht. Ik ga er even van uit dat je haar boek gelezen hebt en niet alleen maar de commentaren daarop? Wat bij diverse berekeningen een probleem vormt is de snelheid waarmee het vliegtuig zich in de toren geboord zou hebben. Op 300 m. hoogte is de luchtweerstand zeer aanzienlijk, waardoor, althans volgens diverse insiders, de in het officiële rapport veronderstelde snelheid onmogelijk is, gelet op het maximale vermogen van de motoren. Ook de manoeuvres die zijn verricht waren volgens diverse ervaren piloten volstrekt onmogelijk, kijk maar eens wat Russ Wittenberg, met 35 jaar vliegervaring op alle types Boeing, hierover te berde brengt. En wat trouwens te denken van die motor die gevonden is in Murraystreet, die afkomstig zou zijn van United Airlines flight 175.
Er is veel discussie geweest over de fabrikant, Pratt and Whitney of General Electric. Vaststaat dat United Airlines alleen Pratt and Whitney gebruikte. Opmerkelijk was trouwens dat het plaveisel, op de plek waar die motor terecht was gekomen, onbeschadigd was, en dat dan na de inslag van een motor van duizenden kilo’s zwaar. Sterk stoepie, zullen we maar zeggen.
En wat te denken van die film-, c.q. videobeelden die ik al noemde. Laat je licht er eens over schijnen. Met name dat beeld waarop het vliegtuig vlak voor de inslag ineens geen linkervleugel meer bleek te hebben. En dat beeld van die neus die onbeschadigd weer tevoorschijn komt na de botsing. Heeft daar iemand allerlei kunstjes mee uitgehaald? Jullie kennen ongetwijfeld ook het filmpje waarop de live beelden zijn te zien die NBC ‘s ochtends uitzond en de versie die ‘s avonds werd gepresenteerd, die op cruciale punten verschilde van de live beelden. 9/11 CONSPIRACY: THE BALL NEXT TO TOWER 2-YOU TUBE
https://www.youtube.com/watch?v=LPKq2K2dh6k.
De vraag is hier: wie belazert wie? Heeft NBC inderdaad de beelden ‘aangepast’, of zijn we het slachtoffer van één of andere grapgulp die verwarring wil zaaien?
Ook leuk om te weten wat Kevin Ryan te berde brengt:”Investigation of NORAD Commander Ralph Eberhart would almost certainly reveal more of what the public needs to know. As stated in Chapter 8, military exercises were occuring on 9/11 under Eberhart’s command. Those exercises mimicked the attacks and caused confusion among the responders.Additionally, the apparent failures to follow air defense procedures were followed by a string of lies about those failures. NORAD officials, including Eberhart, covered up the facts about the lack of air defense on 9/11 by lying to the American people and by failure to cooperate with the 9/11 investigations.
Om voorlopig te eindigen het volgende: Vlak voor het ineenzijgen van toren 2 zien we het bovenste deel ervan, ik meen dat het 35 verdiepingen zijn, kantelen. De kanteling blijft beperkt tot 23 graden. Die kanteling betekent dus dat bijna een derde deel van de toren opgetild werd, wat alleen mogelijk is als alle verbindingen tussen verdieping 75 en 76 werden verbroken, behalve die van één gevel. Dat moet dus een gigantische explosie zijn geweest die dat heeft veroorzaakt. En dan te bedenken dat er al flinke gaten zaten in twee gevels, waar de explosie een uitweg kon vinden. Is er ergens een verklaring gegeven voor deze gebeurtenis? Werd die explosie veroorzaakt door kerosine, nadat de boel al enige uren in brand had gestaan?
Hoe we het ook wenden of keren, de officiële versie kan alleen stand houden als alles klopt, maar dan ook echt alles. Dus als die vleugels echt zo sterk zijn, hoe kan het dan dat het gat in het Pentagon lang niet zo groot was als dat in de Twin Towers?
Ik geloof dat het weer de hoogste tijd is voor je pilletje. Man man man wat weer een paranoïde nonsens… en alles ook PRATT.
Beste Ionvrins,
Ik heb dit heel goed gelezen: “Ik ga niet reageren op alle geleverde commentaren. ”
De meesten van ons hebben geen zin om bij een nieuwkomer alwéér helemaal vanaf nul te beginnen, zeker als hij vooraf aangeeft niet de moeite te willen nemen zich in het onderwerp te verdiepen zoals het hier en elders op de site al uitgebreid is becommentarieerd.
Ik ben ook helemaal niet verplicht op al jouw beweringen te reageren, het staat mij vrij slechts jouw knullige “flutconstructies” te becommentariëren.
Je reageert dan ook niet met bewijzen dat de vleugeluiteinden anders dan de rest van de vleugel in elkaar steken, maar zoals als de meeste complotdenkers kom je wel met een shitload aan andere zaken die met die vleugeluiteinden niets van doen hebben. Maar dat zijn we gewend.
Hier een video van een taxiënd vliegtuig dat met zijn “vleugeluiteinde” de staartvleugel van een ander vliegtuig raakt; geniet maar van de stevigheid van die dingen!
https://www.youtube.com/watch?v=ayCWSm1f9qk&ytbChannel=RT
Hier een Wiki over twee tegemoetkomende vliegtuigen waarvan de kleine “winglet” van een klein vliegtuig de helft van de vleugel van een veel grotere Boeing afhakte. Zelfs een winglet kan met 1600km/h grote schade aanrichten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gol_Transportes_A%C3%A9reos_Flight_1907
Heb je al nagedacht over een druif met met 800 km/u op je borstkas?
Ik sluit me bij Verweven aan. Zoals ik al zei: al jouw beweringen zijn al elders weerlegd. Het heeft geen zin om voor de honderdste maal alles te herhalen.
Maar nogmaals, mevrouw Woods is knettergek. En wie eraan twijfelt dat er gekaapte vliegtuigen in de Twin Towers zijn gevlogen, is uiterst irrealistisch.
Je lijdt aan een zeer sterke geloofsdrift. Je hebt maling aan de feiten en je wilt per se een samenzwering.
Nogmaals, aanvaard gewoon dat er vier vliegtuigen zijn gekaapt door Arabische terroristen. En dat twee ervan zich in de Twin Towers boorden.
Pas na die aanvaarding kun je vragen stellen als: handelden die terroristen in opdracht van de Amerikaanse overheid? Wat denk je? Zou een Arabische fanatieke anti-westerse moslim zich voor het karretje laten spannen van de Amerikaanse regering?
Probeer je gezond verstand te gebruiken. En laat je niet meeslepen door je warrige onderbuikgevoelens.
En een mens kan zich lelijk snijden aan een dun blaadje papier.
Mevrouw Woods heet Wood.
Voor jou speciaal een site over Wood:
http://debunkingnoplanes.blogspot.nl/2014/07/911-no-planes-fail-blog-dr-judy-wood.html
Wel goed lezen.
Inderdaad kan je van die foto’s concluderen dat de vleugeluiteinden alleen de aluminium gevelplaten rondom de stalen balken hebben vernield plus het glas ertussen, en de stalen balken alleen gedeukt hebben. Maar het idee dat de vleugeluiteinden leeg en slap zouden zijn is fout.
Hier een leuke wing stresstest die fout afloopt, maar niet voor de vleugel… https://youtu.be/M6VBqsrD4FE?t=75
Van Houts staat weer in de theaters met dit programma. Ook heeft hij een stichting opgericht:Stichting 11 september. In het bestuur naast Van Houts, o.a. Wico Valk van de Nederlanse tak van AE911Truth. De website herhaalt de onzin van die club.
Op 13 mei komt Richard Gage weer eens naar Nederland, voor een ‘Informatief evenement en paneldiscussie’ voorafgaand aan een voorstelling van Kom Plot.
Het geheel lijkt inmiddels op een sekte en geloof met zendingsdrang.
Een bubbel van gelijkgestemden die gezellige bijeenkomsten organiseert om de tijd door te komen is ook een beeld dat bij mij opkomt.
Geen woord van Van Houts over Judy Woods op de website, zouden ze zich daar van gaan distantiëren of laten ze lekker alle mogelijkheden open?
9/11 Commission Report
Questioned by Over 100 Professors
Many respected and distinguished university professors have expressed significant criticism of the 9/11 Commission Report. A number even allege government complicity in the terrorist acts of 9/11. Below are the highly revealing public statements on this vital topic of over 100 university professors with links for verification and further investigation.
The collective voices of these respected professors along with over 50 senior government officials, over 250 pilots and aviation professionals, and over 3,000 architects and engineers give credibility to the claim that the 9/11 Commission Report is tragically flawed.These dedicated individuals from across the political spectrum cannot be simply dismissed as irresponsible believers in some 9/11 conspiracy theory. Their sincere concern, backed by impeccable credentials, demonstrates that criticism of the 9/11 Commission Report is not only reasonable, it is in fact a patriotic duty.
https://www.wanttoknow.info/070618professorsquestion911
Wanttoknow als bron? De Fabeltjeskrant is al betrouwbaarder.
Die 3.000 architecten wereldwijd – waaronder vele landschaps- en interieurarchitecten die geen bal verstand van constructies of demolition hebben – vallen alleen al in het niet tegenover de 50.000 Amerikaanse architecten die de belachelijke eisen van de 3.000 demonstratief terzijde leggen.
Datzelfde geldt voor de overweldigende meerderheid van “respected” en “dedicated” professoren en piloten die helemaal niet in die complottheorieën geloven tegenover een handjevol die wel gevoelig zijn voor totaal wantrouwen in overheid en wetenschap.
Aantallen, hoe groot ook, zeggen weinig tot niets als je ze niet in perspectief zet met de totalen.
Hier staan honderd wetenschappers met naam genoemd. Noem eens honderd architecten (by name ) van de 50.000 waarover je het hebt F. Verwerven!!! Met getallen gooien is heel leuk, maar jouw “Fabeltjeskrant” noemt de mensen met vermelding van titel, naam, en argumenten. Waar zijn jouw bronnen???
Waarom zou ik namen noemen? Zoek maar op de ledenlijst van van de American Institute of Achitects.
En wat moet ik met Professor Emeritus, Philosophy of Religion and Theology, Claremont School of Theology?
Professor Emeritus, Department of Computer Science?
Professor Emeritus, International Law, Professor of Politics and International Affairs?
Distinguished University Professor in the Department of Geosciences, ?
Research physicist, retired from Naval Research Laboratory?
Professor Emeritus of Political Science?
En ga zo maar door.
Net als bij die 3.000 architecten, inclusief landschaps- en binnenhuisarchitecten, gaat het om een lijst van mensen die zich slechts hebben laten overtuigen maar zelf geen onderzoek gedaan hebben of zelfs maar deskundig zijn op het vakgebied.
En ook kan geen enkele van die 100 professoren een geloofwaardig scenario schrijven van minuut tot minuut om 911 ongemerkt voor te bereiden, uit te voeren, duizenden tot massamoordenaars te maken zonder dat er één wroeging krijgt, en ook achteraf alles en iedereen volledig te controleren.
Het is een complot en het zal een complot zijn! Desnoods stellen we een lijst op van criminelen en psychopaten die in het complot geloven, maar we moeten en zullen door blijven drammen dat het een complot is. Of wat te denken van een waslijst vol hobbyschilders die blind varen op hun onderbuik en heilig geloven dat het een complot is? Maar uh, ik zou toch liever een lijst van deugdelijke argumenten en nuchtere feiten willen. Ik begrijp er eigenlijk helemaal niets van waarom men dweept met zo’n namenlijst. Dat wil zeggen, ik begrijp het eigenlijk wel. Maar dat wordt dan een psychologisch verhaal.
[ Ik begrijp er eigenlijk helemaal niets van waarom men dweept met zo’n namenlijst. ]
Een kenmerk van complotdenkers is dat in hun fantasie elke overheidsfunctionaris, elke arts, elke wetenschapper in de zak van de Illuminati of Rothschilds zit en er op uit is jou ziek te maken of te doden.
Als ze dus een wetenschapper vinden die het met hen eens is, dan wordt dat gevierd en uitgemolken, zelfs als de wetenschapper niets van het betreffende vakgebied weet.
Bekende Nederlanders zijn ook zeer welkom, want die durven zich uit te spreken tegen X, ook al hebben ze daar de ballen verstand van, zie Lange Frans en Van Houts.
Leuk is het als ze een wetenschapper vinden die bv. zegt dat vaccin A niet (meer) goed werkt. Halleluja, de messias wordt op een rode loper binnengehaald. Als je ze er dan op wijst dat dezelfde wetenschapper nieuwe vaccins B, C en D heeft aangeraden dan wordt het stil aan de overkant…
Mevrouw Cee durft een eis op tafel te leggen t.a.v. het noemen van bronnen, aan degene die niet meteen meegaat in haar warrige betoog. Is dat niet het omdraaien van de bewijslast? Noem als complotdenker liever zélf betrouwbare en deskundige bronnen!
Wat ik altijd tragikomisch vind, is hoe complotdenkers in hun boosheid met oogkleppen op, vaak een correcte spelling ontberen, namen verhaspelen en met uitroeptekens beginnen te smijten.
Het is een komplod!!! Geloof dat nauw!!! Laat je onderbuik spreeke en zet je verstant op nul!!! De overbuure vinde dat het ook een komplod is!!! Begreepe???
Ja dat vint ik ook!!!!
Complotdenkers moeten vaak maar weinig van wetenschappers hebben, behalve als ze een wetenschapper weten te vinden die het met ze eens is. Dan maakt het totaal niet uit wat de persoon in kwestie gestudeerd heeft, alleen het feit dat het een wetenschapper is, geeft de persoon al een zekere autoriteit. Als een muziekwetenschapper, of een hoogleraar Sanskriet van mening is dat er een complot bestaat, dan is dat gewoon zo, ook al hebben ze totaal geen verstand van het onderwerp in kwestie.
Zie ook anti-vaccinanten die dwepen met Viera Scheibner. Niet dat deze dame ooit iets met vaccinaties heeft gedaan, maar het feit dat ze wetenschapper is (geweest) is al genoeg om haar met een zekere status te bekleden.
Linus Pauling is een prachtig (of liever: berucht) voorbeeld. De vitamine-boeren spinnen er nog steeds garen bij (beetje vreemde zin, maar ik denk dat ik toch wel duidelijk ben). 🙂
Wetenschappers zijn niet alleen wetenschappers, dat wil zeggen nederige dienaars en dienaressen van de wetenschap, maar ook mensen met al hun mogelijke gekke grillen van dien, zoals op late leeftijd zich vastbijten in overduidelijke onzin. Wij weten dat. Maar bijvoorbeeld complotgelovigen weten dat niet. Maar zij weten niet veel.
Jij kwalificeert mij tot complot denker en dat alleen op basis van vragen die ik heb gezien van onder andere meer dan honderd wetenschappers, waarvan velen een doctorale graad hebben in de Fysica of een andere bètawetenschap. Daarnaast diskwalificeer jij alpha wetenschappers alsof deze niet analytisch of academisch kunnen denken, laat staan vragen kunnen stellen. Zelfs een gek kan meer vragen stellen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden, luidt het gezegde. Het feit dat zoveel gerenommeerde wetenschappers hun naam, faam en reputatie op het spel zouden zetten om simpele fabeltjes te ondersteunen, zou een normaal mens toch stof tot nadenken moeten geven. Wie heeft er hier nu oogkleppen op (met verwijzing naar de titel van dit topic)?
Tot slot, ik heb alleen vragen, geen antwoorden. Een van mijn vragen is wat er met de 4 vliegtuigen en passagiers zou zijn gebeurd als niet deze, maar drones zijn ingezet om de gebouwen te verwoesten (beschadigen in geval van Pentagon).
Er zijn geen drones ingezet.
[ ik heb alleen vragen, geen antwoorden. ]
Dat is de luxe positie waarin jij en Van Houts zich zo graag bevinden.
Want het is iedere keer de ANDER die het antwoord moet geven terwijl een echte skepticus ook ZELF op zoek gaat naar mogelijke antwoorden en verklaringen.
Van Houts toont in zijn show en interviews keihard aan dat hij helemaal geen studie van 3 jaar heeft gedaan, want dan ga je op zoek naar argumenten én tegenargumenten, maar dat hij eenzijdig alles uit de bubbel van de complotdenkers heeft overgenomen zonder de opponenten te bestuderen.
En stop nou eens met die “honderden wetenschappers” want het is je al uitgelegd dat daar honderdduizenden wetenschappers tegenover staan die helemaal geen 9/11 truther zijn.
Bovendien zijn getallen niet zaligmakend. Miljarden mensen geloven immers in een van de 3500 goden die deze wereld kent of heeft gekend en geen enkele van die 3500 is bewezen of heeft zich getoond en toch hakken ze elkaar hoofden af omdat uitgerekend hún god de beste is.
Een videoregistratie van de voorstelling staat inmiddels online.
En in De Volkskrant een lang stuk over George van Houts en z’n voorstelling.
Pepijn van Erp komt er ook nog in voor.
https://www.volkskrant.nl/mensen/van-scherpe-satiricus-tot-fanatieke-complotdenker~b01ba75a/
Dank!
En, de laatste alinea uitgezonderd, spot on!
Ja, ik verwacht ook niet dat de heer Van Houts straks ineens roept dat het allemaal een grote grap was en dat hij toegeeft dat de officiële lezing toch de juiste is.
Ik citeer uit het artikel:
– Karel van Wolferen, journalist, voormalig hoogleraar en complotdenker, is op dat symposium een uur lang geïnterviewd door Van Houts. Hij is onder de indruk van diens speurwerk. ‘Hij heeft zijn verhaal goed onderbouwd. Er klopt veel niet aan de officiële lezing van 9/11. Wie erachter zitten, weten we niet. Dat moet worden uitgezocht.’ –
Nog een complotgelovige. En dan nog wel een voormalig hoogleraar. In een politieke wetenschap nota bene. Ik citeer, nu van Wiki:
– Sinds Van Wolferen zijn focus heeft gelegd op de VS, ontpopt hij zich in interviews en artikelen steeds meer tot een complotdenker. Zo gelooft hij dat MH17, en 9-11 valse vlag aanslagen waren. Ook twijfelt hij aan de officiële verklaringen over de terroristische aanslagen in Londen van 7 juli 2005 en aanslag op Charlie Hebdo[3]. Deze afwijkende standpunten zorgen ervoor dat hij als journalist weinig meer publiceert in mainstream media en verslag doet bij bijvoorbeeld The Post Online, Café Weltschmerz (op YouTube) en Russia Today. –
https://nl.wikipedia.org/wiki/Karel_van_Wolferen
Tja, alles is een complot. Inclusief Wiki, Kloptdatwel en Van Wolferen zelf.
Dat is ronduit zielig. Als je zo “denkt”, kun je toch alleen nog maar in bed blijven liggen met je dekbed hoog opgetrokken en de gordijnen potdicht?
George heeft de smaak te pakken gekregen en komt opnieuw met een theatervoorstelling
https://www.ad.nl/rotterdam/slimste-mens-winnaar-komt-officiele-lezing-11-september-omverwerpen~a96da47e/