“De Vereniging Homeopathie is op 29 maart 2020 aangeklaagd door een partij die beweert dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor homeopathie.” meldt de Vereniging Homeopathie op 17 april jl. op haar website. Wat later verschijnt ook een soortgelijk bericht op de Facebook-pagina van de vereniging (zie hiernaast). Een rechtszaak? Interessant! De vereniging is strijdbaar en gaat het gevecht vol aan, maar vanwege de hoge advocaatkosten zoekt ze wel naar financiële ondersteuning en wil middels een donatiecampagne maar liefst 25.000 euro ophalen.
Nergens vermeldt de Koninklijke Vereniging Homeopathie Nederland echter dat het slechts om een klacht bij de Reclame Code Commissie gaat! Een klacht die vermoedelijk op formele gronden kansloos is (de vereniging verkoopt immers zelf geen homeopathische middelen) en die je makkelijk zelf zonder advocaat af kunt. Pure misleiding en in ieder geval weinig koninklijk.
In de commentaren onder het Facebook-bericht vielen opmerkingen hierover op van homeopaat Martin de Munck, zelf geen onbekende met de klachtenprocedure van de Reclame Code Commisse (RCC). Het account van de vereniging reageert echter nergens op deze opmerkingen.
Ik besloot vandaag zelf maar eens even te bellen met de Vereniging Homeopathie voor toelichting op deze kwestie. Meteen nadat ik vroeg bij welke rechtbank de rechtszaak zou voorkomen, vertelde de medewerkster van de vereniging me dat het om een klacht gaat van een particulier bij de RCC. “O, okee…”, zei ik, “Het gaat dus niet om een rechtszaak?” Waarop het gedraai aan de andere kant van de lijn begon: “Nou ja, eh, het is een soort rechtszaak, dus. Want degene die dat behandelt … je moet je wel verweren, net als bij een gewone rechtszaak. Want als je dat niet doet dan heeft hij gewonnen en dan heeft dat verstrekkende gevolgen voor de homeopathie.”
Ik voerde aan dat er op de donatiepagina bij Geef.nl heel duidelijk “Rechtszaak wetenschappelijk onderzoek Homeopathie” staat zonder dat ergens vermeld wordt dat het in feite maar om een procedure bij de RCC gaat [zie update] en dat toch wel misleidend genoemd kon worden. Bij een civiele rechtszaak is het wel logisch (of zelfs verplicht) om een advocaat in te schakelen, maar bij de RCC zou je het in deze kwestie toch echt makkelijk zelf moeten afkunnen, zeker in eerste aanleg. Als je op de vingers getikt wordt, kun je alsnog in hoger beroep, ook bij de RCC.
Maar dat zag ik natuurlijk verkeerd: “U denkt toch niet dat wij zomaar geld gaan ophalen, zomaar, en zeggen van jongens we hebben geld nodig voor een advocaat, terwijl het niet zo is? Ik heb net de eerste rekening betaald van de advocaat en dat was geen honderd euro, ofzo.”
Ik vertelde haar dat ik me kon voorstellen dat de mensen die nu al gedoneerd hebben zouden kunnen denken: ‘ja, als ik had geweten dat het om een vrij eenvoudige procedure bij de RCC gaat, dan had ik misschien wel geen geld gegegeven.’ “Ja, dat zou kunnen.” kreeg ik als antwoord, maar daar voelen ze zich bij de vereniging blijkbaar helemaal niet bezwaard over: “Maar goed, die kosten, we hebben wel kosten van een advocaat. Het heeft natuurlijk wel verstrekkende gevolgen. Want stel dat … we hopen natuurlijk dat we dit gaan winnen bij de RCC en dan kunnen we daar profijt van trekken om de homeopathie in een beter daglicht te zetten. Van kijk maar, wij worden in het gelijk gesteld, nu kunnen we doorzetten. En daarom hebben we een advocaat ingeschakeld om het extra goed te onderbouwen.”
En daar komt de aap uit de mouw. De procedure bij de RCC lijkt me vrij kansloos voor de klager. Als de vereniging naar verwachting wint, waarschijnlijk alleen al op formele gronden, zal de overwinning uitgebreid rondgebazuind gaan worden alsof een onafhankelijke ‘rechter’ het bewijs voor homeopathie als voldoende heeft beoordeeld.
PS Vorige week had ik al met Geef.nl contact opgenomen en ze voorgelegd dat het hier hoogstwaarschijnlijk niet om een rechtszaak gaat maar slechts om een klachtenprocedure bij de RCC, en of ze dat dan niet misleidend vonden. In een reactie verwijst Geef.nl naar de disclaimer die op hun homepage staat: “We vertrouwen erop dat alle geefacties doen wat ze beloven, namelijk daadwerkelijk helpen. Twijfel je als donateur aan een actie? Probeer dan eerst via een andere bron wat meer zekerheid voor jezelf te vinden. Geef alleen aan die acties waarvan je zelf zeker weet dat het goed terecht komt. Dan geef je gerust. Heb je twijfels? Doneer dan niet!” Dit is wel een beetje slap, want die disclaimer ziet haast niemand omdat je bijna altijd via een link op de webpagina van de geldwervende organisatie direct op de donatiepagina komt. En als Geef.nl eenmaal weet dat een campagne misleidend is, ontslaat het ze mijn inziens niet van optreden.
Update 3 juni: op de donatiepagina bij Geef.nl is nu het volgende zinnetje toegevoegd aan de eerste alinea: “Het betreft een zaak van de Reclame Code Commissie.” De tekst op Geef.nl is al minstens twee keer gewijzigd:
Update 5 juni: pas nu schrijft de Vereniging Homeopathie op haar website ook dat het om klacht bij de RCC gaat.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ik heb ook geld gegeven maar homeopathisch verdund, Van de in eerste instantie gebruikte tien-eurobiljet bleef er weinig over, zelfs geen snipper ter waarde van een cent. Maar de Koninklijke Vereniging Homeopathie zelf kan het schudden.
Je kan misschien beter een eurocent in een emmer water gooien en dat water een flink aantal keren verdunnen. Natuurlijk wel iedere keer goed schudden. Dan pak je een suikerbolletje, dat je als versiering op een taart kan leggen en daar sprenkel je wat water op, wat je vervolgens laat verdampen en dat korreltje stuur je dan naar de homeopaten als een zeer krachtig middel tegen geldgebrek.
Gewoon een consult boeken bij een homeopaat (doorgaans € 150 – € 200 bij een eerste bezoek) en na afloop proberen te betalen met een homeopathische schudverdunning van een bakje water waarin het exacte geldbedrag geweekt heeft.
En als ze gaan protesteren erop staan dat ze het aannemen, want het zou immers moeten helpen tegen hebzucht. Toch?
Ik denk dat de homeopathische principes en ook de klantvriendelijkheid dan ineens compleet verdwenen, euh ‘gepotentieerd’ zijn …
Ik moet denken aan die mop van die rechter die iemand voor de geur van eten liet betalen met de klank van geld.
Maar al met al is er nog geen homeomiddeltje tegen het coronavirus. Maar een kniesoor, als ik, die daarop let.
Weet u dat zeker? Ik meen dat er al homeopaten zijn die met iets bezig zijn. Kijk maar naar dit filmpje, bij voorkeur op een homeopathische manier, met de ogen grotendeels gesloten en het geluid onhoorbaar.
https://www.youtube.com/watch?v=0CZdWI3czJE
Dan heb je toch niet goed opgelet: https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/igj-legt-homeopaten-forse-boetes-op/
Als je op dat soort meer dan flinterdunne bedriegerij vertrouwt, loop dan meteen maar door naar de IC.
Homeopathische middeltjes helpen nergens tegen, hooguit tegen het fat-wallet-syndrome, dus ook niet tegen het coronavirus.
Een werkzaam middeltje, lieve mensen. 🙂 Een objectief vastgesteld werkzaam middeltje.
Ik vrees (nee, ik weet het wel zeker) dat u van een erg koude kermis thuiskomt, RV, wanneer u uw hoop t.a.v. een werkzaam middeltje tegen Covid zou vestigen op het genoemde “Arsenicum album” in welke homeopathische verdunning dan ook. Overigens ook wanneer u géén verdunning gebruikt. De kermis kon dan wel eens zomaar nog een heel stuk kouder worden.
ik snap ‘niet geen 100 euro’ niet.
Ik heb trouwens bij de RCC geklaagd over misleiding. Daar wou de secretaris RCC niet aan, want er is geen reden om te betwijfelen dat het opgehaalde geld aan een advocaat wordt besteed. Ik mocht nog bezwaar maken en dat heb ik gedaan, namelijk tegen het het feit dat de geef-pagina wel degelijk “rechtszaak” zegt en ook dat de KVHN zegt dat ze een advocaat “moeten” inschakelen. Ik moet nog vernemen wat de voorzitter RCC daarvan vindt.
Het lijkt me dat de procedure van de klager (ik las op de facebookpagina van Homeopathie Nederland dat het om een man uit Stompetoren ging). weinig kans heeft.
Immers de ‘wetenschapspagina’ van de KVHN is niet reclame voor enige product of dienst die de KVHN tegen betaling van geld aanbiedt.
De oproep om lid te worden en/of te doneren is dat wel : bragen om held onder valse voorwendselen.
Het ‘niet geen 100 euro’ was een foutje waar ik overheen gelezen had.
De voorzitter van de RCC neemt mijn klacht over het misleidend zijn van het woord ‘moeten’ niet in behandeling. Ik vat samen.
1. de klacht bedoelt de fondsenwerving te doorkruisen
2. als de RCC de klacht gaat behandelen kan ze niet meer onpartijdig zijn bij behandeling eerdere klacht.
Zoals al gezegd, de KVHN heeft verweer gevoerd, maar klager mag daar dan weer op reageren, en verweerder mag ook nog een stuk produceren. Dan hebben beide partijen elke twee stuken geproduceerd, en dan komt (na beide partijen gehoord te hebben) de uitspraak. En dan is er nog een beroepsmogelijkheid. Ik vermoed dat de RCC alles terzijde zal leggen en zal constateren dat er geen reclame voor enig product of dienst van de KVHN is die op de wetenschapspagina wordt aanbevolen en dat het dus niks is voor de RCC. De wetenschapspagina valt onder vrijheid van meningsuiting.
Stel eens dat er een vereniging is die zich sterk maakt voor het idee dat de aatrde plat is, en dat die een of andere pagina met argumenten heeft. dan is natuurlijk enerzijds die pagina onzin, maar anderzijds waarschijnlijk niks voor een RCC. Ik schrijf ‘waarschijnlijk’ want als er zou uitgelegd staan dat het de Bijbel beweert dat de aarde plat is en dat iedereen die niet lid wordt van die vereniging naar de hel gaat, dan weer wel. Je mag gevoelens van angst niet gebruiken om reclame te maken voor je product of dienst (in dit geval lidmaatschap). Maar op de wetenschapspagina van de KVHN staat geen enkele opwekking om lid te worden. Alleen maar pogingen om in het Nederlands bepaalde onderzoeken samen te vatten.
Ik zie dat ik twee tikfoutjes bragen/vragen en held/geld heb gemaakt. Heel wat anders.
Op de aangehaalde Facebook-pagina zie ik ca. 50 personen positief comentaar leveren, Het zijn bijna allemaal vrouwen. Van maar 1 naam kan ik niet zijn of het man of vrouw is.
Geen enkele mannennaam. Is homeopathie (of facebooken over homeopathie) een vrouwendingetje? Of is dat alleen in Nederland, waar de vrouwenemancipatie heel erg achterloopt?
Waarschijnlijk zijn geloofjes met een bovennatuurlijke inslag meer een vrouwending en zijn geloofjes zonder zulke inslag zoals complotgeloofjes en ufogeloofjes meer een mannending. Althans wellicht in Nederland. Van Duitsland weet ik het niet om maar een land te noemen dat in tegenstelling tot de VS nauwelijks aandacht krijgt.
Daar staat dan weer tegenover dat het r.-k. geloof een typisch mannending is (alleen maar mannelijke priesters), hoewel ik wel eens begrepen heb dat er veel maar vrouwen kerkdiensten bijwonen dan mannen. Is Janet Ossebaard een uitzondering op de regel dat complotgelovigen mannen zijn?
Hoe orthodoxer, hoe meer “mannending”? Kijk naar SGP etc.
En v.w.b. diva Ossebaard als mogelijke uitzondering, er zijn toch ook nogal wat antivaxheksen? (om maar 1 complotgeloof te noemen).
Je geeft het zelf al aan: tijdens een mis zitten er meer vrouwen dan mannen in de kerk. Toen het Oostblok nog bestond, viel het mij op dat er veel meer vrouwen, vooral oudere en bejaarde mevrouwen, in de RK kerken in het Oostblok zaten (te bidden) dan mannen. En misschien hebben homoseksuele mannen meer een hang naar religie dan niet-homoseksuele mannen. Zelf ben ik een nogal trouwe kerkbezoeker, zij het niet vanwege mijn geloof want dat heb ik niet, maar omdat ik van architectuur en schilderkunst houd.
Mannen spelen met treintjes, vrouwen branden kaarsjes. Ziehier de titel van mijn sociaalpsychologisch meesterwerk, dat ik nooit zal schrijven. 🙂
Aan Hans
Er zijn inderdaad heel wat vrouwen die antivax zijn. Maar misschien speelt bij een groot aantal van die vrouwen ook zoiets mee als een semi-supranaturalistische natuurreligie. En zo kan het zo maar zijn dat jouw term “heks” uitstekend is gekozen. 🙂
Voor de goede orde, ik lanceer geen dogma maar ik opper een paar speculatieve hypotheses, die ik ter nadere wikking en weging voorleg. Dus ik apprecieer het als men die hypotheses probeert te ondermijnen.
Janet Ossebaard komt mij, een subjectief persoon, nogal manlijk en manwijferig over. De naam al. Ossebaard. Vrouwen zijn geen os en hebben geen baard. 🙂 Daarentegen was er ooit een zekere Moniek (Klinkenberg ???) die ooit samen met Ossebaard in een filmpje zat te zwetsen over graancirkels en ufo’s. Goed, ook een kletstante, die Moniek (???). Maar ik had wel het gevoel dat ze gewoon vrouw was. Tjee, wat ben ik nu subjectief bezig. Ik lijk wel zo’n ouderwetsche Duitser die een dik boek schrijft over Geslecht und Karakter. 🙂
Ik speel liever met treintjes, synthesizers en andere technische zaken. Voor technische problemen belt m’n vader mij altijd en toen mijn moeder nog in de verpleging werkte, werd ze ook nog wel eens gehaald als een collega een probleem had met een of ander apparaat. Van religie en zweverig gedoe moest ze niet veel hebben.
Overig las ik een aardige redenering van een anti-vaxxer over de vraag dat dit vrouwen aantrok, hoewel verschillende leidende figuren in die beweging, zoals Del Bigtree, R.F. Kennedy jr., Andrew Wakefield en anderen, toch echt van het mannelijk geslacht zijn. Vrouwen zijn vaker tegen vaccinaties, omdat vrouwen moeder worden en meer met de negatieve gevolgen (of liever gezegd de negatieve zaken die zij en hun mannelijke soortgenoten, toeschrijven aan vaccins) van vaccins.
Aan Renate
Jaren geleden deed ik boodschappen bij een buurtgrutter. Niets bijzonder, ik weet het. Een jonge vrouw voor me bij de kassa rekende af en plaatste vervolgens op een zeer intelligente en nette wijze al haar boodschappen in een grote doos. Een lust voor het oog. Na al die jaren denk ik er nog wel eens aan terug. Hoe die vrouw eruit zag, ik weet het niet meer. Maar haar handelingen en het resultaat ervan, ja, dat weet ik nog. 🙂 .
Zullen we maar voorlopig concluderen dat bij sommige (complot)geloven het aantal vrouwen overheerst en bij andere geloven nu juist het aantal mannen? Een diepgaande analyse hiervan komt mij persoonlijk niet erg interessant voor, dat moeten psychologen maar onderling uitvechten als ze daar lust in hebben. Ook ik zet mijn boodschappen altijd netjes en zeer geordend in het winkelwagentje. Dat heeft weinig met kwakgeloof te maken maar alles met opvoeding, opleiding en meer van dat soort zaken. Laten we maar ophouden met naamgrapjes over la grande Ossebaard, voordat we in onze kritiek op haar knotsmalle flauwekultheorietjes misschien niet meer serieus worden genomen.
Als je heel goed zoekt op de Facebook-pagina van de Vereniging Homeopathie (KVHN)
komt je diverse reacties tegen waar personen expliciet vragen om details over de ‘rechtszaak’. Ik vond:
Chantal Bakker, Ans Koning, Lee van der Lans, Yoke de Wilde, Anita Meis, (antwoord: stuur maar een PB tje), Annemarie Ijkelenstam, (Antwoord van de Vereniging: Het gaat om een man uit Stompetoren.) Tevens het boven geciteerde antwoord van De Munck, Corine Poldervaart (op wie De Munck antwoordt dat het om een particluier gaat die bij de RCC klaagt), Erik Huizinga vraagt naar de naam. De vereniging antwoordt slechts dat het iemand uit Stompetoren is en De Munck opmerkt dat het de RCC betreft. De Vereniging zegt: ‘Wij zijn aangeklaagd en moeten ons dus verdedigen.’
Kees-Jan Donkers krijgt weer antwoord van De Munck. Rite Holtvluwer-Tilma, Ellen Koppelaar, Lizzy Liefhebber (met een antwoord van een scepticus die vandaag begonnen is met de boodschap ‘er is geen zaak’.) Odile VB (idem),
Femke van Boekel, Annelien Brunink, Willeke Smit Freriks, Christina Louise, Carla van Hartskamp, Jannie van der Duijs, Christine Van de Logt, Suzanne Sigmond-Coops (met als antwoord een link naar deze KdW-post), Elisabeth Millenaar,, Edith Egthuijzen-Kuijper, Anja Verheijen, Henriëtte Langeveld, Marianne van Schagen (die wil de ‘aanklager’ overstelpen met ibformatie), Guus Roos, Susan Beljon en Marie-José Arts en Edith Kohler (alledrie antwoord van De Munck) .
Bij diverse posts staat aangegegeven dat er 1 antwoord is, maar dat krijg je niet te zien.
Als je deze reacties zelf wilt zoeken moet je de optie ‘alle reacties’ of ‘nieuwste reacties’ kiezen, en de hele lijst afwerken.
Er wordt dus circa dertig maal expliciet gevraagd naar details en geen een keer zegt de Vereniging dat het gaat om een klacht bij de RCC. Men herhaalt wel enkele malen dat het gaat om de claim van wetenschappelijkheid.
Nog een puntje dat van belang is: de Vereniging doet alsof ze dringend hulp nodig heeft vanwege advocatenkosten. Maar ze hebben bijna een miljoen euro op de bank staan, grotendeels belegd. Preciezer: eind 2018 een balanstotaal van 918k, waarvan belegd 740k en contant 140k.
Op de donatiepagina van Geef.nl is nu achter de eerste alinea het zinnetje “Het betreft een zaak van de Reclame Code Commissie.” geplakt.
Er staat nu ook:
Inmiddels heeft de advocaat ons verweer ingediend. Het wachten is nu op de uitspraak.
Dat is vreemd. Normaal wordt het verweer toegestuurd aan de klager, die daarop mag
reageren. Daar mag verweerder nog op reageren. Die reactie gaat naar klager,
en dan wordt er een datum afgesproken voor een zitting. Op die zitting mogen beide
partijen hun visie komen toelichten, en eventuele vragen van de Commissie beantwoorden. Men hoeft niet naar die zitting te komen, als men denkt dat de Commissie met de ingeleverde stukken zelf wel een oordeel kan vellen. Rie Prins, die indertijd tientallen procedures voerde, ging bijvoorbeeld bijna nooit naar zo’n zitting. Te ver (van Zeeland naar Amsterdam).
Dan volgt na enige tijd de uitspraak.