Gisteren lieten we nog een interview zien met James Randi over zijn uitdaging van 1 miljoen. SBS6 heeft goed opgelet en is eenzelfde uitdaging begonnen: Een miljoen voor een wonder!
SBS6 looft een miljoen euro uit voor een wonder, en wat verstaat SBS6 daar onder?
Iemand moet bij herhaling en op ieder gewenst moment een unieke handeling/gebeurtenis kunnen verrichten die wetenschappelijk onverklaarbaar is en dus als zodanig moet worden toegeschreven aan bovennatuurlijke krachten.
Ik ben zeer benieuwd want die definitie laat dus geen magische trucjes toe. Als ik optimistisch ingesteld zou zijn dan zou ik kunnen zeggen dat SBS6 misschien opzoek is naar een makkelijk-uitlach-programma. Er zullen ook auditie-ronden gehouden worden, net zoals bij Idols en dat soort programma’s waarbij de meest zichzelf overschattende mensen genoeg zendtijd krijgen om keihard af te gaan.
Een gevaar dat ik me (als pessimist) zou kunnen indenken, wanneer iemand laten winnen SBS6 meer zou opleveren dan het risico 1 miljoen euro kwijt te raken, is dat de regels van wat ‘wetenschappelijk onverklaarbaar’ is, enigszins opgerekt zouden kunnen worden om iemand te laten winnen.
Toch lijkt me dit een mooie kans aan een groot publiek te laten zien dat niemand, wanneer de wetenschappelijke test goed wordt uitgevoerd, over speciale/paranormale/bovennatuurlijke krachten beschikt. Anders zou het miljoen al honderden keren opgehaald zijn bij James Randi.
Hieronder staan de voorwaarden van het programma. Als je na het lezen nog steeds interesse hebt dan kun je je hier aanmelden.
De procedure
Het traject bestaat uit twee fases.1. De open auditieronde
De mensen met de meest wonderlijke, spectaculaire en opmerkelijke gaven die zich via deze website voor het programma opgeven, nodigen wij uit voor de open auditieronde.Je mag in deze auditieronde laten zien wat je kunt, je mag zelf de omstandigheden bepalen en je mag alles wat je nodig hebt meenemen, waarbij geldt dat deelname aan het programma voor eigen risico is.
Door je aan te melden voor het programma stem je in met de voorwaarde dat je, op ons verzoek, medewerking dient te verlenen aan een eventueel medisch onderzoek en/of een onderzoek naar het door jouw meegebrachte materiaal.
Deze auditie en tevens eerste test wordt gefilmd ten behoeve van de televisie uitzending.
Als de jury van mening is dat je over een wel heel speciale gave lijkt te beschikken, word je uitgenodigd voor de finale.
NB: Tijdens de auditieronde is nog geen geld te verdienen.
2. De finale
Als je wordt uitgenodigd voor de finale zullen wij je een specifieke, op jouw gave geënte test aanbieden. Deze test is zodanig geconstrueerd dat jij kunt bewijzen dat je een wonderlijke, niet wetenschappelijk te verklaren gave bezit.Indien je met deze test – die contractueel zal worden vastgelegd – instemt, wordt hij in een televisiestudio of op locatie uitgevoerd.
Als je voor deze test slaagt, onder de overeengekomen voorwaarden, ontvang je maximaal één miljoen euro. Mochten meerdere mensen voor hun test slagen, dan zal het geld eerlijk worden verdeeld.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Oei, wanneer dit niet 100% goed opgezet wordt kan dit de kracht van andere initiatieven volledig onderuit halen. Zorgelijk. Helaas heb ik geen vertrouwen in sbs6. Niet in de eerlijkheid van hun intenties en niet in de inzet van genoeg kundigheid mochten hun intenties toch authentiek zijn.
Ik kan de hoop van Maarten alleen maar delen. 1. dat deze testen goed worden opgesteld en gecontroleerd en 2. dat dit een overweldigend succes zal worden waarbij half Nederland er naar kijkt en ziet hoe al die charlatans door de mand vallen. Idealiter nog met een uitleg erbij die begrijpbaar is voor de doorsnee kijker. Een beetje tegengewicht voor het zesde zintuig en aanverwante onzin is meer dan op zijn plaats.
En dan hoop ik dat het zo hard aanslaat dat ze het programma wereldwijd kunnen verkopen – te beginnen met België want wij hebben ons deel aan zesde zintuigonzin ook wel gehad – en het overal een kijkcijferhit wordt!
Een kleine bemerking echter: wat als een persoon bejubeld wordt in de eerste ronde maar dan beslist om niet mee te doen aan de tweede ronde? Want: de eerste ronde gaat veel minder kritisch zijn, minder controle etc. vooral meer aandacht voor het showgehalte dus. Het medium of wat dan ook wordt daar volop bejubeld, veel reclame gekregen dus veel potentiële nieuwe klanten.
En please, geen mogelijkheid tot “nabeschouwing” door de proefkonijnen zelf. Slechte trillingen die worden uitgezonden door bepaalde mensen enzo… het kan alleen maar verwarring zaaien waardoor naieve zielen er alsnog in gaan geloven.
Ik geloof niet zo erg in de kritische opstelling van SBS6. Per slot van rekening draait alles om de reclameblokken en dus om de gretigheid van adverteerders om een zo groot mogelijk publiek te bereiken. En het grote publiek – en ik denk zeker de groep kijkers van SBS6 – is nu eenmaal niet kritisch. Dat grote publiek is uit op smakelijke lichtverteerbare hapjes tussen de reclameblokken door. Dat publiek moet natuurlijk niet wegzappen.
Een auditie suggereert dat het gaat om een vermogen dat in pakweg een uurtje of nog veel minder voor een jury vertoond kan worden. Let op ‘bij herhaling – op ieder gewenst moment’. Een soort goochelshow dus. Iets in de trant van ‘wie wordt de volgende Geller?’ Saaie dingen als ‘met een pendel of een ander diagnostisch instrument een statistisch onwaarschijnlijke prestatie leveren’ zullen er wel niet bij zijn, laat staan zoiets als 40 flessen Sulphur 200C of placebo krijgen uitgereikt en dan een een paar weken later terugkomen met een briefje waarop staat welke je denkt dat de placeboflessen zijn, waarna de jury de echte randomisatielijst opent. ‘Leuk hoor, hier heeft u nog 40 flessen, kunt uw kunstje nog eventjes doen, want de batterij van de microfoon was halverwege leeg.’
Het is dus, lijkt me, een prijs voor de beste goocheltruc. Is er ook bekend wie de jury is?
Mensen ervaren het vaak wel als een wonder als ze na jaren van regulier aanmodderen met kruiwagens vol medicijnen, genezen met die homeopatische korreltjes. Ook de wetenschap kan nog steeds niet verklaren hoe die werken, maar ze werken wel en daar gaat het om.
Jammer dat het in de gezondheidszorg nog steeds niet draait om de gezondheid anders waren we veel verder geweest.
Nou Harry, stel een test voor en meld je aan! 1 miljoen! Daar kun je veel van je patiënten mee helpen!
O, daar gaan we weer aanmodderen, zonder enig argument: het werkt wel.
Nou, dan weet je het wel…
Hmm, nah, de wetenschap heeft verklaard dat ze niet werken, die korreltjes van jou. Maar ik wens je veel plezier in de eerste ronde van deze nieuwe show….
Tja Harry…., ik heb ooit de opleiding tot huisarts gedaan, lang geleden, en was toen wel geïnteresseerd in alternatieve behandelingen, ik stond overal voor open en moest weinig hebben van het vlugvlug voor elk symptoom een receptje uitschrijven. Symptoombehandeling, geen aandacht voor de mens achter de kwaal etc. Dus een ochtendje meegelopen met een homeopatisch arts, een kennis van de huisarts waar ik toen mijn stage liep. Dat heeft mij voorgoed genezen van de illusie dat homeopathen holistisch werken en niet aan symptoombehandeling doen! Ze doen namelijk alléén maar aan symptoombehandeling. Lange lijsten van onzinsymptomen worden uitgevraagd (slaapt U op Uw linker- of rechterzij?) en aan de hand daarvan wordt in een boek een middel opgezocht. Als er één vorm van ‘geneeskunde’ is die zich helemaal laat automatiseren dan moet het de homeopathie zijn.
Mijn eigen opleider destijds, een wijze huisarts, werkte heel wat holistischer. Hij vertrouwde echt in het zelfgenezend vermogen van het lichaam en liet vele patiënten alleen met geruststelling de deur van de spreekkamer weer uitgaan. Iets wat een homeopaath volgens mij nooit zal doen, die schrijft altijd iets voor.. Ooit een homeopaath ontmoet die zei: dit gaat vanzelf wel over, ik hoef U niets voor te schrijven?
SBS is helemaal niet geinteresseert in zulke wonderen. Daarnaast ben ik niet de enige en zijn er (gelukkig) nog veel meer goede geneeskundigen.
Geneeskundigen?
Geinteresseerd dus met een d
Ach, natuurlijk, ik was ‘t vergeten: je hebt het te druk!! Volle wachtkamer hè?
Homeopaten worden altijd geconfronteerd met klachten die niet vanzelf overgaan. Omdat men vaak een oplossing gaat zoeken als de dokter het niet meer weet en dan pas naar de homeopaat gaan. Ik wens u verder veel succes met de diclofenacjes en de certraline.
Harry, een goede huisarts schrijft alleen zo nódig een middel als diclofenac of sertraline (met een s, niet met een c) voor. Veel vaker vertrouwt hij op het beroemde zelfgenezend vermogen en schrijft helemaal niks voor.
Ook bij eczeem, astma, allergiëen, gedrags- en ontwikkelingsstoornissen, hooikoorts, haaruitval, schildklierstoornissen, colitis, hypertensie, neuralgie, neuritis, migraine en tal van andere ziektes waar je machteloos bij bent? Nu kan ik niet meer reageren, wachtkamer zit inderdaad vol.
Wachtkamer vol? Ga dan voor dat miljoen, je schijnt wonderen op afroep te leveren. Kun je van dat miljoen een grotere wachtkamer bouwen..
Bent u wel gerechtigd om hypertensie te behandelen?
En schildklierstoornissen?
En migraine?
Ja, dat vind ik ook heel verontrustend, dat Harry blijkbaar dat soort klachten behandelt. Tenminste, dat lijken we toch wel te kunnen opmaken uit wat hij zegt. Ik hoop dat het niet waar is, want het zou levensgevaarlijk zijn.
Het is voor hem te hopen dat hij niet iemand treft als Sylvia Millecam met een van de ernstige kwalen die hij noemde. Hoewel ik graag de alterneuterij ontmaskerd zou zien, dat wens je niemand toe, vooral natuurlijk niet het slachtoffer van de ” behandeling”.
Hoe zou hij eigenlijk diagnoses stellen?
Dat heb ik me ook al vaak afgevraagd. Met een wichelroede misschien?
Zo geavanceerd hoeft het helemaal niet. Een duim is voldoende.
Bij veel van de klachten die je opsomt staat de arts niet machteloos, integendeel. Soms wel en dan is het eerlijker om niets voor te schrijven dan om onzin voor te schrijven. Uitleggen dat je niets kunt doen is een hele goede, integere vorm van geneeskunde.
Dat kan natuurlijk misgaan. Mijn schoonmoeder kreeg eens iets dergelijks te horen, en raakte mede door taalproblemen behoorlijk in paniek. Het klonk haar in de oren alsof ze ten dode was opgeschreven en de dokter ook niets meer kon doen. Ik heb toen uitgelegd dat de dokter bedoelde dat de (niet ernstige) klacht in kwestie zich niet zou uitbreiden en te onbelangrijk was om te proberen daar met een of andere riskante operatie wat aan te doen. Dat had ze er niet uit opgemaakt. Elke keer wanneer ik verhalen hoor over wondergenezingen van patiënten die naar eigen zeggen te horen hadden gekregen ‘Wij kunnen niets meer voor u doen’, denk ik aan mijn schoonmoeder. Als de patiënt eigenlijk erg in de rats zit, horen ze misschien maar de helft van wat tegen ze gezegd wordt.
Trouwens als ze niet in de rats zitten, waarschijnlijk ook. Elke docent zal wel meemaken dat een kennispartikeltje dat je zowat elke les onder de aandacht van de leerlingen brengt, bij de proefwerken weer verkeerd onthouden blijkt. En dat is bij hooggeschoolden die hun best doen om op te letten.
Er is een komisch verhaaltje van Herman Heijermans over een doodongeruste patient die van de arts te horen krijgt dat hij (naar ik meen, ik kan het nu in de trein even niet checken) een catarretje heeft (in ieder geval iets volstrekt onschuldigs). Maar de man loopt zich enorm op te winden en zich ongerust te maken, gewoon doordat hij het woord niet kent. Enfin, het loopt goed af.
Het verschijnsel is van alle tijden.
Daar staat natuurlijk tegenover de anekdote van de patiënt die de collegezaal wordt binnengereden, waarop de professor plechtig in het Latijn iets zegt dat ongeveer betekent: ‘Deze man is bijna dood’ of iets dergelijks. Waarop de man opveert en duidelijk laat merken dat erg blij en opgelucht te zijn dat de professor weet wat-ie mankeert.
En natuurlijk ook de grote aantallen mensen die naar verluidt instemmen met strenge maatregelen tegen de verderfelijke chemische stof dihydromonoxide (DHMO)
http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw
Op 1 april iemand laten zoeken naar de etiketten voor alfa- monoprilum…
Het schoot me zojuist weer te binnen. “Moribundus!” zei de dokter. Met deze informatie kon ik ook de oorspong van de anekdote achterhalen. Het staat in het begin van een artikel van Gordon W. Allport (1964) Mental health: a generic attitude. Journal of Religion and Health 4,(1964) p. 7-14 en het verhaal is als volgt:
Verdere documentatie ontbreekt. Eerlijk gezegd geloof ik er niks van. Het detail dat de ziekenhuisstaf beweert dat ze de man konden genezen als ze maar wisten wat hij mankeerde is nog onwaarschijnlijker dan de rest van het verhaal.
Deze anekdote wordt in veel variaties naverteld, zo bijvoorbeeld een stukje uit een boek uit 1977:
Waar Allport het vandaan heeft, schijnt niemand te weten.
Ik vond “mijn” verhaal ook weer terug, het was een “Falklandje” (dus inderdaad van Herman Heijermans) onder de naam Catarrhus. De patiënt verstaat “pedaris” en maakt zich in toenemende mate onnodig ongerust.
Komt SBS met een miljoen. Daar sta je dan lullig en klein, als James Randi, met je “miljoen” dat in euros nog niet eens 800 000 euro waard is. Het was mij allang bekend dat James Randi zwaar achterhaald zal worden, al was het alleen maar wegens de beloning. Het miljoen van Randi zal verbleken en misschien wel helemaal weggegoocheld worden. Wat doe je met je geld: eeuwig oppotten tot het niets meer waard is, of werkelijk investeren, en er een échte schat uit te voorschijn toveren?
Dit miljoen van SBS zal tot Gouden Kooi (of hoe heette dat programma waar ik nooit naar keek, maar soms wat berichten over las), taferelen leiden. Geld maakt hebzuchtig en vals. Daarom alleen al kun je het beter (goed) investeren.
Je spreekt als een helderziende – er “zal” dit en er “zal” dat. Misschien moet je ook meedoen.
Geld maakt trouwens helemaal niet per definitie hebzuchtig en vals.
Daarmee zal ik niet ver komen Jenny. Je moet beslist iets heel specifieks meebrengen. Niet ‘slechts’ het vermogen dingen juist in te schatten.
Bovendien zit ik goed, hier in Amerika. In meerdere opzichten.
Ik kan me niet voorstellen hoe SBS waterdicht denkt te kunnen voorkomen dat het een Nieuwe Uri Geller show wordt. Dat was overduidelijk een goochelaar show, bijvoorbeeld dat meisje (en haar vader), “Yelle en Ghani” dat iets vertraagd door een fluit liet zakken en deed of het magie is (http://youtu.be/7JxvV5i7j9E ). Als je natuurwetten magie noemt, OK. Hetzelfde trucje liet Bill Beaty ons zien in Seattle, het betreft een magnetische werking. Maar ik vind magnetisme inderdaad ‘magie’. 😉 Ik ga waarschijnlijk kijken, in ieder geval een paar afleveringen, ik moet toch een beetje op de hoogte blijven. Ik vermoed (ja, daar ga ik weer), dat men Skepsis weet te vinden. Ze hebben zelf immers niet de kennis in huis.
Over geld: uitzonderingen bevestigen de regel. Geld ís de grote ziekte van deze wereld, naast het feit dat mensen ‘buitenaards’ bezig zijn en de aarde kapot maken.
Als je van je geld af wilt, weet ik nog wel een paar goede bestemmingen.
Ik heb geen geld, ik heb wel schatten, maar die krijg je niet. Als ik geld zou hebben, en het aan goede doelen zou willen geven, dan denk ik alleen aan de natuur en dieren. Dus ik vrees dat je van mij geen geld krijgt.
Renate zegt helemaal niet dat zij geld van jou wil hebben, hoe kom je daar toch bij.
Dat klopt, Jenny en doe toch niet zo pissig. Gert-Jan liet zien hoe je ook aardig kunt schrijven en ik vind dat een goed voorbeeld.
Ik uit enkel mijn verbazing.
Jij verbaast je snel! Ik verbaas mij niet zo snel meer. Heb al veel gezien.
Je verbaasde je anders bij het item van gisteren nog over vermeend gebrek aan veldwerk door Skepsis… 😉
Ook dat klopt. Ik ben verbaasd over mijn eigen controversie. Gelukkig ligt er kracht in controversie.
Maar goed, dat wordt dus weer een ongebruikt miljoen. Eeuwig zonde. Geld moet rollen (naar goede doelen). Want: als SBS wél uitkeert, krijgt SBS de Nobelprijs, niet Randi, in al zijn verbluffende bescheidenheid en wijsheid (zie vorige item over Randi: de clip).
Als SBS de prijs uitkeert, kan je er van overtuigd zijn dat het bedrog is. Het draait uiteindelijk allemaal om de commercie en om de kijkcijfers.
Maar SBS heeft zich in een spagaat geplaatst die ik graag ga bestuderen! Een wonder wordt gevraagd. Ik verwacht de nodige taferelen onderling de deelnemers. Dat wordt vast een mega party.
( http://www.imdb.com/title/tt1636826/ > net bekeken, amusant).
Is dit wereldwijd een primeur, Maarten? Randi zal erg jaloers worden.
Ik vermag niet in te zien waarop Randi jaloers zou moeten worden.
Op goedkope sensatie waarmee je het publiek plat krijgt, kortom bagger.
Hoe zou dit nu ooit echt voor een redelijk weldenkend mens interessant kunnen worden, afgezien natuurlijk voor de maar al te bekende doelgroepen die de kijkcijfers van de commerciele omroepen, verstrekkers van plat en wegwerp amusement, in stand houden.
We zouden eigenlijk die commerciele zenders moeten aanpakken met een soort van Berufsverbot.
Een Berufsverbot gaat me te ver. Je kunt ook gewoon niet naar die rommel kijken, evenals je de Telegraaf en vele andere gore blaadjes links kunt laten liggen. Als maar genoeg mensen dat doen, houden ze vanzelf op bij gebrek aan inkomsten. Dat ze gewoon kunnen doorgaan, bewijst dus al dat de smaak van het Nederlandse publiek niet erg hoog geacht kan worden, maar dat was in de tijd van Multatuli ook al zo toen hij zei zijn publiek te verachten.
Inderdaad. Eigenlijk vind ik het erger dat publieke omroepen zich met al dit soort onzin bezig houden. Zo heeft de regionale omroep regelmatig een waarzegger, of een tarotkaartenlegster, of een ander “paranormaal begaafd” persoon te gast, waar de luisteraars dan hun problemen aan voor kunnen leggen. Op dat soort momenten denk ik dat er kennelijk nog niet genoeg op de regionale omroep bezuinigd wordt.
Aan de andere kant kan je natuurlijk ook stellen dat de publieke omroep ook in een soort spagaat zit. Aan de ene kant moeten ze dingen brengen die de commerciële omroepen niet brengen en aan de andere kant moeten ze met diezelfde omroepen concureren om de kijkers, omdat de kijkcijfers ook belangrijk zijn. Dat betekent dus dat men programma’s gaat maken voor de “domme massa” (O ja, die uitdrukking mag ik natuurlijk niet gebruiken.) en dat interessante programma’s verbannen worden naar de zondagochtend of de late avond.
Natuurlijk mag je die uitdrukking wel gebruiken en volkomen terecht en het klopt ook wat je schrijft omtrent die verbanning van echt interessante programma’s naar de ochtenden of naar de late avond.
Even goed als de openbare bibliotheken van zichzelf vinden dat ze (onder meer) een opvoedende taak hebben, zo zouden omroepen, al dan niet commercieel, dat ook (of althans veel meer dan nu) moeten vinden. Waarom geen klassieke muziek op TV op “normale” uren?
Waarom moet ieder redelijk gesprek na enkele minuten worden afgewisseld met reclame, met onzinfilmpjes, en andere ongein? Waarom nooit eens een beetje diepgang? Het is werkelijk walgingwekkend, helemaal nu we een “sportzomer” tegemoet gaan.
Vinden openbare bibliotheken nog wel dat ze een opvoedende taak hebben? Ik kan me herinneren dat de directeur van de bibliotheek in Delft vol trots meldde dat hij nooit een boek las.
Voorzover ik weet, is dat nog steeds zo, al zijn er kennelijk treurige uitzonderingen.
Hee, dat vind ik best een leuke directeur! 😀
Ik zou die man een ultimatum stellen, of je begint nu onmiddelijk te lezen, ook als voorbeeldfunctie voor de jeugd, of je kan vertrekken.
Ik lees ook vrij veel, ook weer veel e-books trouwens van Internet.
Tja, die bibliotheek in Delft was zelfs gekozen als beste bibliotheek.
Ik geef toch de voorkeur aan een echt boek, boven een e-boek. Ik wil iets in m’n handen hebben en niet alles van het beeldscherm lezen. Ik lees al zo veel op internet.
Bladeren en daarbij toevallig iets interessants ontdekken is veel gemakkelijker. Je wordt bovendien met een boek in je handen niet overspoeld door anderen die zo nodig met hun rotreclame iets van je moeten. En vergeet de mooi ontworpen typografie van een goed boek niet! En een oud boek ruikt plezierig…
Ja, oude boeken ruiken heerlijk!
Naar zilvervisjes en schimmel? 😀
Geef mij mijn iPad maar en de moderne techniek. Ik hoef niet zo nodig papieren boeken. Het is alleen maar onpraktisch en neemt ruimte in. Ik reis liever licht en als dat kan, graag. Natuurlijk hebben oude jeugdboeken en andere mooie boeken veel charme, maar ik zou niet ronduit verslagen zijn als men al mijn boeken op de iPad zet (en mij dat aanbiedt) en vervolgens mijn boekenkast confisqueert.
Alles moet met zijn tijd meegaan, zelfs wonderen. Dat blijkt uit SBS’s nieuwe voornemen.
Een boek heeft in ieder geval nooit kuren, zulks in tegenstelling tot computers en dergelijke. Momenteel zit ik op m’n gewone computer weer naar een zwart beeldscherm te staren, zodat ik me maar even met m’n netbook moet redden.
Daarom is mijn man computerprogrammeur en -reparateur. 😀 Van zulke zaken heb ik nooit last. Met je tijd meegaan hè, en keuzes maken die goed bij je passen.
Dat doe ik ook, maar die keuzes moeten ook wel bij m’n portemonnee passen. En als het ding nu gewoon kapot was, dan zou ik ‘m vervangen, maar dit is hooguit irritant. Maar we dwalen nu heel erg af.
Ik had eerst als O.S Windows XP, veel gedonder, maar ik heb er wel een beetje verstand van, dus dat kon ik meestal zelf wel oplossen, maar ik heb nu een nieuwe computer gekocht met O.S. Windows 7, dat is wel een verbetering want W7 heeft een enorm zelfoplossend vermogen, dat is wel zo prettig.
Kun je anders geen Ghost-image, backup maken van je Windows systeem
maken, of een herstelpunt, kun je altijd weer terug naar je oorspronkelijke configuratie.
Ik houd wel van gamen, maar boeken lees ik liever niet achter mijn computer, behalve als het korte artikelen betreft, dat is nog wel te doen.
Het probleem zit duidelijk in het scherm, niet in de computer. Als het scherm weer terugkomt, heb ik gewoon alles weer terug. Ook als het scherm zwart is, werkt de computer. Ik kan m’n werk dus opslaan en ik kan zelfs zien wat ik eventueel gedaan heb, terwijl het scherm zwart is.
Ik heb nog wel een netbook en een oude laptop, die weer wat andere problemen heeft, maar de programma’s en de bestanden waar ik het meest mee werk, staan daar niet op.
Maar we dwalen heel erg af.
Kijk eerst even of de stekkertjes wel vast zitten.
De stekkertjes zitten vast. Het punt is dat scherm soms uitvalt, soms een hele tijd zwart kan blijven, soms na korte tijd weer normaal kan functioneren en het scherm het een groot deel van de dag normaal doet. Alle situaties doen zich op een dag wel voor.
Foei Renate, je bent erg off topic, maar ik heb over mijn hart gestreken en Jeroen even gevraagd wat het kan zijn (je teksten laten lezen).
Hij zegt dit: “Als hij uitvalt, moet zij eens met een lamp op het scherm schijnen, als zij dan alles kan zien als zij goed kijkt is het de lamp.” Zo niet: “Anders kan het ook de videokaart zijn, of andere ongein”.
Zijn gratis advies aan jou: “ja, scherm dood, koop een nieuwe”.
☺
Dan is m’n scherm wel merkwaardig dood, als hij een groot deel van de dag gewoon functioneert.
Maar ik had al eerder gezegd dat we hiermee erg afdwaalden.
Dan niet, Jeroen is de beste en het is zijn werk. Ja, en jij bent off topic, dat je het goed realiseert.
Tjonge jonge, wat zijn we weer vriendelijk zeg.
Ik ben heel vriendelijk, Jenny, dat zie je beslist verkeerd. Immers riep ik uit vriendelijkheid Jeroens hulp in voor Renate. Maar bij Renate kan er natuurlijk geen bedankje vanaf, alleen maar ongelovigheid. En dat terwijl het Jeroens beroep is en hij een diagnose op afstand stelt. Terug naar het miljoen van SBS.
Ja, maar zo werkt het nu eenmaal niet altijd op blogs en fora, maar het kan nog veel erger hoor.
Zolang we elkaar nog niet voor rotte vis uitmaken, valt het allemaal best nog mee, toch.
Het is wel vervelend Renate, mar ik zou toch mijn computer even na laten kijken, het roept toch agitatie op, trouwens alles eens opnieuw installeren wil ook nog wel eens helpen.
Zie het als een reset.
Kun je niet ergens even deskundig advies inwinnen?
Dat hoeft niet alijd zo duur te zijn.
Desnoods vraag je eerst even naar het kostenplaatje.
Absoluut, waardoor de geur veroorzaakt wordt is van secondair belang, dat ook tenslotte ook weer natuur, het gaat er uiteindelijk om dat het de geur streelt.
Dat ben ik met je eens. Ik vind heel veel dingen lekker ruiken – maar ook niet lekker ruiken, ik ben erg olfactorisch ingesteld zeg maar. Het heeft vaak ook met herinneringen te maken aan bepaalde situaties of je een geur prettig of onprettig vindt.
Boeken kunnen ook lekker naar drukinkt ruiken. Die vieze boeken waar mw. Oomen het over heeft, haal ik niet in huis. En in mijn kurkdroge huis worden ze niet vies, alleen een beetje stoffig. De e- reader en iPad zijn handig op reis, maar snel even in een e-book terugbladeren naar een passage die je wilt vergelijken met tekst op een andere bladzijde, is gewoon niet erg practisch. Als je een simpele roman of detective leest, is dat natuurlijk geen bezwaar, maar bij boeken met een notenapparaat is het niet te doen. Boeken bezaaid met foto’s die ik als standaardwerk nodig heb om keramische objecten te determineren, zijn ook nauwelijks te vervangen. Bovendien zijn dergelijke boeken gewoonweg mooi.
Kortom: ik gebruik diverse soorten media naast elkaar, voor de doeleinden waarvoor ze het meest geschikt zijn.
Kortom: ik gebruik diverse soorten media naast elkaar, voor de doeleinden waarvoor ze het meest geschikt zijn
Inderdaad, eigenlijk geweldig dat we zoveel opties op dit terrein voorhanden hebben.
Zeker, een oud boek in de handen heeft wel iets, koop er zelfs nog af en toe wel eens eentje.
Dat vind ik nu helemaal niet, maar ik heb erg gevoelige luchtwegen. Ik heb een boek nog nooit geapprecieerd wegens de geur. Wat je ruikt, zijn ontbindingsprocessen en faeces van allerlei micro-organismen, zilvervisjes enz.. Geef mij maar de geur van groene, in bloei staande natuur in combinatie met frisse buitenlucht.
Als de inhoud voor mij interessant is print ik het wel uit.
Lezen doe ik het liefst (half)liggend, dus ook liever niet zittend voor een beeldscherm.
Misschien zou om die reden, Multatuli had volkomen gelijk, het volk weer heropgevoed moeten worden, om niet verder in de neerwaartse spiraal te geraken.
Helaas lukte het Multatuli ook niet tijdens zijn leven.
Zijn “voorspellingen” kwamen vooral jaren later uit.
En “heropvoeden van het volk”?
Met deze bezuinigingscultuur waarbij we op onderwijs beknibbelen, op bibliotheken, op kunst en cultuur? En dat (daar word ik echt boos om) in een welvarend land als Nederland!
Ik vrees dat er van heropvoeden weinig meer komt.
SBS6 is een commercieel bedrijf en zal de zaken altijd wel zo weten te draaien dat ze er beter uitkomen.
Geen idee, en ik denk dat Randi blij wordt van een goed initiatief (mits goed uitgevoerd, en dat is nog even de vraag).
2012/6/7 Disqus
Vraag het hem eens.
“James Randi, what do you think of the new initiative of the Dutch TV show of SBS in which 1 million euro is offered for a repeatable miracle on TV? 1 million € is about $1.25 million, so they are offering more than you.”
Het voorspelbare antwoord: “Well, I don’t expect anything from it, because miracles do not exist, at least: no miracle has ever been proven. And of course, you can’t expect anything serious from a commercial TV station. I guess they should come to me, because we áre testing it seriously”
(maar stiekem baalt hij ervan dat zijn miljoen niet zoveel indruk meer maakt, omdat SBS meer biedt. Times are a changin’, ook voor meneer Randi. ☺)
http://www.randi.org daar staat vast wel ergens een emailadres, dan kan je het hem zelf vragen! 🙂
😉 Randi mag blijk geven op zijn hoge leeftijd het internet nog af te struinen (en kennis te hebben van het bestaan van Google Translate e.d.). Zeker skeptische websites als deze. Bovendien volg ik hem al relatief lang en zijn antwoorden zijn altijd hetzelfde. Daarom mag ik er ook dit keer van uitgaan, dat hij geen nieuwe dingen gaat zeggen. Bovendien is het niet het type skeptische man waar ik graag mee correspondeer. Daarvoor weet ik leukere.
Zou hij daar nu echt geinteresseerd in zijn, ik heb zo mijn twijfels.
Onderschat de kracht van de menselijke geest niet,
Het werkt in principe op dezelfde manier als in culturen waar mensen in magie geloven, als daar ter plekke iemand met een negatieve bezwering door de plaatselijke sjamaan bestookt wordt, zorgt de psyche van het gelovige slachtoffer voor de rest.
Benoem het maar als een soort van zelfsuggestie op destructief niveau, maar het kan natuurlijk ook omgekeerd werken, de kracht van positieve autosuggestie (Emile Coue). Maar dan is ook het geloof erin absoluut een vereiste.
Maar dat zou toch geen struikelblok voor de mens moeten zijn want geloof is gefundeerd op hoop en hoop doet leven.
Gelukkig kan ik veel van wat mijn interesse heeft, allemaal gemakkelijk van Internet downloaden, laatst nog een DVD van Godfried Bomans die Nederlandse emigranten in Amerika bezocht, wel een beetje uit de oude doos, maar best amusant om nog eens te bekijken.
Of een doc van de NS over een treinreis door het Nederland van 1931.
Dat sportgebeuren heb ik ook helemaal niets mee.
Geschiedenis, documentaires over het heelal, boeiende films, al naar gelang je smaak natuurlijk, je kunt het niet zo gek benoemen of het op Internet te vinden.
Of, heel ouderwets, … in een paar overvolle boekenkasten…
Altijd voorhanden, er hoeft niets te starten, altijd lekker serendipiteit bij het openslaan…
Mijn boekenkasten staan in de bibliotheek. Ik lees ongeveer 90 boeken per jaar, dus daar is niet tegenop te kopen. Bovendien koop ik liever CD’s, omdat ik daar langer plezier aan beleef. Ik vind eigenlijk dat ik te weinig lees. Een paar jaar geleden zat ik nog boven de 100 boeken per jaar.
In de verre toekomst: SBS komt met één miljoen voor de persoon die nog een boek per week leest. Laat staan 100 per jaar. Ik vrees dat ik die finale niet ga halen, ik ben niet meer zo dol op lezen…
Wauw! Dat zijn een hoop boeken zeg. Ik ben al blij als ik rond de 8 tot 12 boeken per jaar zit. (En ik vind ook dat ik te weinig lees ;))
2012/6/7 Disqus
Wordt het miljoen sowieso uitgekeerd in deze show? Zo ja, zal SBS zich in oneigenlijke bochten moeten gaan wringen, want wonderen laten zich niet afroepen. En wie denkt men als deskundigen te gaan inschakelen? Mocht SBS meelezen: ik bied mezelf (op afstand) aan om ‘prestaties’ te doorgronden. Ik zie vaak meteen of snel wat de truc is. Jarenlange training met Skepsis, Robbert van den Broeke en meer hebben mij geholpen meteen door alle kunstjes heen te prikken. Ik ben niet gullible zoals de doorsnee TV kijker.
Vraag is of SBS geholpen wil worden of dat het toch een verkapte Nieuwe Uri Geller show is.
Want als dat zo is, zal men niet zo streven naar deskundige analytici.
@Renate: Ga toch e-books downloaden van Internet, kost niks, en keus zat. Waar je belangstelling ook maar naar uitgaat.
Jij leest trouwens wel erg veel. Ik kon er ook wat mee, maar ben iets gaan minderen.
Misschien een interessant linkje voor je:
https://www.spotplanet.org/index.php?cat=sub&subid=6&search=&type=1§ion=
Kijk onder overzicht bij boeken. (blauw).
Er zijn heel veel van dit soort communities op Internet hoor. Het wemelt ervan. Je hoeft je alleen maar (kosteloos) te registreren.
.
Ik heb zojuist een eigen wonder ontdekt in onze achtertuin! De paar klavertjes-vier knolletjes die ex buuf per post had gestuurd, van mijn eigen Nederlandse klavertjes vier plant (die ik al tien+ jaar had in Nederland), zijn tóch nog uitgekomen. Ik tel drie stuks. Edit: vier nu.
De grond hier is totaal anders dan in Nederland: ruwe, droge (wel vruchtbare overigens) klei grond, en ze hebben beslist moeten vechten om in deze totaal nieuwe conditie uit te komen. Dat noem ik nog eens een wonder, het wonder van de natuur.
http://twitpic.com/9tv8wv
http://twitpic.com/9tvg95
SBS kan haar miljoen ook aan het wonder “Natuur” uitkeren, dat lijkt mij een stuk beter! (dan aan hebberige mensen die hun ‘wonderen’ willen gaan verpatsen).
Prachtige foto’s Oomen.
Mensen, we raken off-topic
Ach, het is nu eenmaal zwaar komkommertijd op het gebied van wonderen, zelfs homeopathische en
paranormale.
Voor de skeptici is het op dat gebied altijd komkommertijd. 😉
Mijn vrouw droomt tegenwoordig steeds over dode katten, iemand een idee?, ik weet weinig van droomsymboliek. behalve dat het wel individueel is bepaald.