Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!
[Read more…] about De linke weekendbijlage (23-2026)Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!
[Read more…] about De linke weekendbijlage (22-2026)Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!
[Read more…] about De linke weekendbijlage (21-2026)Huidige Skepsisvoorzitter Eric-Jan Wagemakers bespreekt in de Skepter (2015-2), in zijn artikel met de titel “Statistiek van het gezonde verstand”, een probleem van de significantietoets. Namelijk dat de significantietoets geen rekening houdt met de alternatieve hypothese, alleen met de nulhypothese. Rink Hoekstra vult Wagemakers in hetzelfde nummer aan door te stellen dat de redenering van de significantietoets “onlogisch” is (p.19). Bij Skepp in haar tijdschrift Wonder en is gheen Wonder behandelde wetenschapsjournalist Arnout Jaspers eveneens een argument tegen de significantietoets: “[…] dat het een soort omkering van de bewijslast uitlokt[…]”(Winternummer 2015, p.26).
Gegeven dat deze artikelen zo’n 10 jaar geleden gepubliceerd zijn, zou je verwachten dat hier gehoor aan was gegeven door skeptici zoals ik. Wie echter mijn zelfexperimenten heeft gelezen over telepathie, helderziendheid en precognitie, heeft gemerkt dat ik de significantietoets nog hanteer. Dit terwijl Wagemakers in zijn genoemde artikel al een werkbaar alternatief gaf, namelijk de bayesiaanse statistiek. Het voordeel van deze statistiek ten opzichte van de significantietoets is dat beide hypothesen (alternatief en nulhypothese) worden beoordeeld. Een ander voordeel is dat het voorgaande informatie meeneemt in de analyse, de zogenoemde prior.
Om mijn zelfexperimenten te verbeteren, zal ik nieuwe experimenten uitvoeren en de resultaten analyseren met bayesiaanse statistiek. In dit artikel begin ik door een bayesiaanse update te geven aan mijn eerdere helderziendheidsexperiment. Hiervoor heb ik een nieuw experiment op dezelfde manier als het eerder beschreven artikel uitgevoerd, waardoor er 300 nieuwe waarnemingen zijn. De resultaten zijn in het statistiek programma JASP (versie:0.12.2, 2020) geanalyseerd. De eerdere beschreven resultaten zullen dienen als de voorkennis die nodig kan zijn voor de bayesiaanse statistiek (in JASP de prior genoemd).
Van de 300 waarnemingen waren 49 correct geraden Zenerkaarten. De kans op een correct geraden Zenerkaart is 1/5. Als bayesiaanse toets gebruikte ik de Bayesian Binomial test waarbij de nulhypothese is dat er geen verschil met de verwachte kans van correct geraden Zenerkaarten is (H0 = 1/5) en de alternatieve hypothese is dat er een positief verschil zou zijn ten opzichte van de verwachte kans van correct geraden Zenerkaarten (Ha > 1/5). Ik heb eenzijdig getest omdat ik niet geïnteresseerd ben in of ik met helderziendheid slechter dan kans presteer. In JASP krijg je dan onderstaande plot. Hieruit blijkt dat gegeven de data de H0 bijna 12 maal waarschijnlijker is dan de alternatieve hypothese. Dit is redelijk bewijs dat ik niet helderziend ben.
Hoekstra, R. Hoe betrouwbaar is 95 procent betrouwbaar?. 2015. In Skepter 28.2. P.18-22.
Jaspers, A. P<0,05: de toverspreuk voor ‘wetenschappelijk bewezen’. 2015. In Wonder en is gheen Wonder 14de jaargang, Winternummer. P.25-29.
Wagenmakers, E. Statistiek van het gezonde verstand. 2015. In Skepter 28.2. P.23-25.
Als je Chasing Aliens koopt via de link naar bol.com dan ontvangt Kloptdatwel als affiliate partner een kleine bijdrage. En jij krijgt een must have boek over UFO’s op de deurmat.
Lavelle beschrijft zijn vertrekpunt in een stuk in The Guardian (22 april 2026): hij had aliens (buitenaardsen) altijd in de categorie “onzin” geplaatst, samen met elfjes, zwarte vrijdag en bonuskaarten zoals hij snedig opmerkt. Maar de opeenstapeling van ogenschijnlijk serieuze ontwikkelingen — het bekende New York Times-artikel uit 2017 over een geheim Pentagon-programma, de bevestiging door het Pentagon in 2021 dat meer dan 140 waarnemingen door marinepiloten niet verklaard konden worden, Obama die in een podcast erkende dat er dingen aan de hemel gebeurden die niemand kon verklaren, en de spectaculaire verklaring van klokkenluider David Grusch in juli 2023 voor het Amerikaanse parlement over geborgen ruimteschepen en “niet-menselijk biologisch materiaal” — deed hem besluiten dat er in elk geval een verhaal te vertellen was.
Dat verhaal blijkt vooral te gaan over de mensen die de UFO-hype aanwakkeren, en niet over daadwerkelijk bewijs. Zo krijgt klokkenluider Luis Elizondo in 2024 een podium tijdens een hoorzitting over Unidentified Anomalous Phenomena (UAPs) voor zijn verhaal dat de overheid in het bezit is van UFO’s en lichamen van aliens. Elizondo zelf komt er in Lavelle’s onderzoek niet goed van af. In zijn in 2024 verschenen boek tast Elizondo’s zijn geloofwaardigheid aan met claims over paranormale gaven en zwevende lichtbollen die zijn huis zouden hebben bezocht. Lavelle merkt op dat als dit soort details eerder bekend was geweest, Elizondo’s klokkenluidersverhaal wellicht heel anders was ontvangen.
De conclusie van Lavelle is nuchter: er is geen enkel concreet bewijs dat buitenaardsen de aarde hebben bezocht, en het is hoogst onwaarschijnlijk dat dat ooit zal gebeuren. De afstanden zijn simpelweg te groot.
Pepijn van Erp heeft de afgelopen jaren de belangrijkste episodes van de moderne UFO-hausse beschreven. Een hoorzitting voor het Amerikaanse Congres in 2023 beschreef Pepijn als een “teleurstellende vertoning”. Toen de Amerikaanse overheid in maart 2024 een uitgebreid historisch rapport publiceerde, vatte Pepijn bondig samen: geen enkel bewijs voor buitenaardse technologie, geen doofpot, en de groep die de hype aandreef bleek een klein netwerk van paranormale enthousiastelingen. Precies dezelfde conclusie waar Lavelle op uitkomt.
Het boek van Lavelle verschijnt in een periode waarin nieuws over UFO’s (vaak met de afkorting UAP) overal opduikt. Op 8 mei gaf de Amerikaanse overheid een hele lading gedeclassificeerde UFO-dossiers vrij, inclusief transcripties van Apollo-missies. Niet alleen de UFO-enthousiastelingen domineerden het debat. Critici van Trump die wezen op de timing. Voormalig Trump-bondgenote Marjorie Taylor Greene noemde het “propaganda” om af te leiden van de oorlog met Iran, hoge benzineprijzen en de nog altijd niet volledig vrijgegeven Epstein-dossiers. Podcasthost Joe Rogan suggereerde hetzelfde.
Het recentste nummer van het Amerikaanse Skeptic Magazine (31.1) is vrijwel geheel aan UFO’s gewijd. Michael Shermer vat de hype samen met “Just show us the evidence”. Brooke Laufer verkent in het tijdschrift de vraag waarom het geloof in buitenaardsen zo hardnekkig is, ondanks het uitblijven van bewijs. Ze grijpt terug op de Zwitserse psycholoog Carl Jung, die al in 1958 betoogde dat vliegende schotels niet zozeer iets zeggen over de kosmos, maar over de menselijke psyche. UFO’s verschijnen in de collectieve verbeelding in periodes van sociale desoriëntatie en existentiële dreiging, als moderne mythen die angst en verlangen kanaliseren. Dat is een verklaring die ook bij Lavelle doorklinkt: zijn boek gaat uiteindelijk minder over wat er aan de hemel te zien is dan over wat Amerikanen zoeken — betekenis, controle, het gevoel dat er meer is.
De cijfers bevestigen die culturele golf: AARO registreerde 757 nieuwe UAP-incidenten tussen mei 2023 en juni 2024, en het National UFO Reporting Center noteerde in 2025 halverwege het jaar al fors meer meldingen dan in dezelfde periode een jaar eerder. Maar meer meldingen betekent niet meer bewijs. Het betekent vooral dat meer mensen naar boven kijken en dingen opmerken, vermoedelijk mede gedreven door alle media-aandacht voor UFO’s.