Vorig jaar mocht George van Houts bij Pauw zijn zegje doen over 9/11. Als verrassing kondigde hij een prijsvraag aan waarmee je een hoeveelheid goud ter waarde van maar liefst 100.000 euro zou kunnen winnen als je “9 van de 11 overtredingen van de natuurwetten, die zijn opgetreden tijdens de officiële lezing van de 9/11-gebeurtenissen natuurkundig” zou weten te verklaren. In het vervolg hoorden we niets meer van de prijsvraag die alleen nog juridisch zou moeten worden dichtgetimmerd. Maar hij staat nu in aangepaste vorm in de recent verschenen 9/11 editie van De Andere Krant*. Het is er niet beter op geworden.
[de prijsvraag staat inmiddels ook online]
In de versie die in De Andere Krant is verschenen staan negen vragen die beantwoord moeten worden, maar eigenlijk is het aantal vragen veel groter, want die vragen blijken allemaal deelvragen te hebben. Daarbij is er ook wel weer een hoop overlap, dus om hoeveel afzonderlijke kwesties het precies gaat is niet zo snel vast te stellen. Ik zal de opgaven kort bespreken en van enig commentaar voorzien.
In vraag 1 verwijzen ze naar het boek van prof. Herwijnen, Leren van instortingen. Dat haalt Van Houts ook in zijn voorstelling aan en noemde het hier in de commentaren op Kloptdatwel. Van wat ik weet over dat boek geeft Herwijnen daarin als alternatief voor het officiële verhaal van NIST de theorie van Steven Jones, maar die bevat aantoonbaar onjuiste elementen (gesmolten staal en thermiet). En die punten zitten eigenlijk ook al weer in andere (deel)vragen van de prijsvraag.
Er staat hier als opgave: “overtuig Prof. ir. F van Herwijnen en/of gelijkwaardige experts van de juistheid van de officiële verklaring.” Lekker vaag. Een erkende expert is bijvoorbeeld prof. Zdeněk P. Bažant, die uitgebreid over de instortingen gepubliceerd heeft (zie bijvoorbeeld zijn reactie op een eerder artikel in Europhyics News van een aantal lieden van AE911Truth, waaronder Jones ). Telt die ook als “gelijkwaardige expert”? Dan zou je op dit punt lekker snel klaar zijn, maar ik heb zo’n vermoeden dat Stichting 11 September dit niet goed rekent…
In vraag 2 wordt gevraagd het beruchte nano-thermiet artikel van Niels Harrit en een aantal anderen (onder wie weer Jones) wetenschappelijk te weerleggen. Dat is al meermalen gebeurd, zodat je moet afvragen wat ze hier dan precies wel als wetenschappelijke weerlegging zouden aanvaarden. Harrit is overigens in de omschrijving gepromoveerd tot professor, maar dat gebeurt wel vaker in schrijfsels van complotaanhangers.
Dan moet je in vraag 3 uitleggen hoe de “verstoffing” in zijn werk ging. Hier wordt een linkje gegeven naar dit YouTube-filmpje waarin je kort nadat het merendeel van WTC1 is ingestort nog een aantal kolommen overeind ziet staan. Die vallen uiteindelijk ook om, maar dat zie je niet zo goed, omdat er tegelijk een hoop stof dat er op lag, loskomt en het zicht belemmert. Er zijn wel filmpjes uit andere hoeken waarop dat ‘verdwijnen’ veel minder optreedt. Maar sommige truthers houden vol dat dit een bewijs is dat stalen onderdelen zomaar pardoes in stof opgingen, waarvoor ze dan onbekende direct energy weapons als verklaring van stal halen.
In vraag 8 vragen ze om alle 51 bewijzen die het Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry heeft ingediend ter ondersteuning van hun verzoek aan een Grand Jury om een nieuw onderzoek te starten te weerleggen. Ook hier zit weer veel ouwe meuk tussen (zie Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers).
Vragen 5 en 7 zijn gesteld aan de hand van boeken van David Ray Griffin en Elias Davidson. Ik heb die niet gelezen, maar ik vraag me af of hier nog zoveel nieuwe ‘problemen’ met het officiële verhaal in naar voren komen, die niet al afgedekt zijn door de 51 ‘bewijzen’ van dat Lawyers’ Committee.
Een paar vragen zijn wel erg flauw als je het mij vraagt. In vraag zes vragen ze om te verklaren hoe het kan dat de kapers niet op de passagierslijsten stonden en dat er vijf na 9/11 nog in leven waren. Dit zijn stokoude complotkoeien die nog een keertje uit de sloot gehaald moeten worden.
In de dagen kort na 9/11 was er (in de media) nog wat onduidelijkheid over de identiteit van de aanslagplegers, wat ook kwam door de verschillende manieren waarop je Arabische namen kunt omzetten naar het Latijnse alfabet. Een later gecorrigeerd BBC bericht werd nog lang aangedragen als bewijs door truthers dat sommige vermeende kapers nog in leven zouden zijn en er helemaal niets mee te maken hadden. En die passagierslijsten zijn gewoon bekend met daarop de namen van de kapers. Ze werden pas officieel vrijgegeven bij het proces tegen Zacarias Moussaoui. Kort na 9/11 waren alleen lijsten met slachtoffers beschikbaar en daarop waren de kapers, als daders van de aanslagen, niet vermeld.
Ook het door AE911Truth gesponsorde onderzoek van prof. Husley komt aan de orde, in vraag 4 (zie rechts). Over dat onderzoek van Hulsey heb ik eerder al wat geschreven (ook in Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers). Het grote probleem met deze vraag is natuurlijk dat het onderzoek van Hulsey nog helemaal niet af is! Het is nog niet eens aangeboden voor peer review bij een tijdschrift, zoals de bedoeling is. We weten niet eens of Husley zijn eerdere conclusies (die hij eigenlijk al trok voordat het onderzoek goed en wel gestart was) nog wel overeind houdt.
En tenslotte gaat een deelvraag van vraag 9 over het bekende BBC-fragment waarin verslaggever Jane Standley op basis van een foutief bericht van Reuters vertelde dat WTC7 al was ingestort, terwijl je het in de live-uitzending in de achtergrond nog overeind kon zien staan. Wat je hier nog over zou moeten verklaren na het zien van bijvoorbeeld de BBC-documentaire The Third Tower is mij een raadsel.
Was er bij de aankondiging door Van Houts vorig jaar nog sprake van enige objectieve toetsing van een inzending, nu lijkt daar niets meer van over te zijn. Die eerder voorgestelde toetsing was dan wel niet heel erg realistisch – je artikel of onderzoek zou door maar liefst vijf universiteiten peer reviewed “en bevestigd” moeten worden- maar er sprak nog wel een juiste intentie van uit. Nu lijkt het erop alsof je de mensen van Stichting 11 September zelf moet overtuigen. Dat heeft mijns inziens weinig zin, gezien ze ook die nogal makkelijk te fact-checken vragen in hun opgave hebben opgenomen. Als ze daar al niet durven vertrouwen op de publiek beschikbare informatie, hoe moet het dan met ingewikkelde berekeningen?
Wat voor soort bewijsmateriaal ze precies verwachten is ook niet duidelijk. In de inleiding staat:
U kunt € 100.000,- winnen als u deze officiële complottheorie van de Amerikaanse overheid aannemelijk kunt maken en de wetenschappelijke bewijzen tegen deze officiële theorie kunt weerleggen. (U mag daarvoor al het officiële bewijs van de Amerikaans overheid gebruiken.)
Betekent dat laatste nu dat je alleen maar mag gebruiken wat door officiële instanties is aangevoerd en niets van wat door onafhankelijke wetenschappers over 9/11 is geschreven? Dan wordt het al lastig. Zelfs wat we ze precies onder ‘een complete lijst met serieuze antwoorden’ verstaan is niet helder. Dat wekt ook te weinig vertrouwen om eerst die 100 euro “inschrijfgeld”, die ze vragen als een soort waarborg, over te maken. Volgens het artikel zou de prijsvraag ook op de website van Stichting 11 September terug te vinden moeten zijn, maar daar trof ik die (op zoek naar misschien wat preciezere voorwaarden) vooralsnog niet aan. [update 26/9: nu wel]
NB Een scan van de prijsvraag werd gedeeld op Twitter.
* De eerste editie van De Andere Krant stond vol vriendelijke, onkritische verhalen over Rusland, waarover NRC en Volkskrant een aantal interessante artikelen schreven. De tweede editie ging over het geldsysteem en werd in samenwerking gemaakt met Stichting Ons Geld, waar Van Houts ook bij betrokken is.
