Psychic Sally is een in Engeland bekend medium. Zij kwam onlangs in het nieuws toen een bezoeker van haar show een stem hoorde die alles wat Sally op het podium zei, een paar seconden eerder had gezegd. Lees en hoor het verhaal hier.
http://www.youtube.com/watch?v=K14sIoE8qT4
Is there something called ‘the barn?’
Is his name Bernard or Barnard?
No
Why would he say that?
That’s our nan…
Sorry… Sorry…
We zien Sally hier een poging doen meer informatie los te krijgen van de mensen die de foto hebben meegenomen. Eerst ‘the barn’ (de schuur) waar niet op gereageerd wordt. Vervolgens vraagt ze of de naam van de man op de foto een naam heeft met ongeveer dezelfde klank. Het antwoord is een duidelijke nee.
Dan vraagt Sally: “waarom zou hij dat dan zeggen?”.
Jammer dat degene die op de foto staat een vrouw is en de oma van de mensen uit het publiek.
Woops.
In dit geval faalt de cold-reading techniek van Sally volledig. Je moet namelijk wel het geslacht goed raden. Dit gaat meestal wel goed want daar heb je normaal 50% kans op natuurlijk en het gezicht van een persoon op de foto geeft meestal ook wel een hint.
Als Sally het geslacht goed had geraden, dan had ze vervolgens de verantwoordelijkheid van uitleg van de klank ‘barn/bernard/barnard’ bij de bezoekers gelegd, zoals ze nu ook probeerde. Een simpele doch effectieve truc.
(…)
There are going to be times when the psychic offers a particular statement which the client firmly rejects. If this happens, the psychic uses one of the methods below to get out of trouble, fix the damage, and carry on as if nothing had happened. In other words, if the statement is a hit, the psychic wins, and if it is a miss, the psychic wins anyway!
(…)
1. Persist, wonder and let it linger
This is the commonest method of all, and a very reliable one. It is capable of dealing with more or less any negative response.
It involves three phases:
(a) The psychic persists with the offered statement and tries to encourage at least partial agreement
(b) she acts puzzled, and invites the client to share the blame for the ‘discrepancy’
(c) she leaves the discrepancy unresolved, in case the client finds a match later on
Let me take you through a typical example. It might start like this:
“And I’m getting the name Sarah, now why’s that significant to you?” “Mmm… I can’t think. No. No-one I know.”
Fantastisch boek over Cold Reading.
A negative response! First of all, the psychic persists with the original statement. Given a bit more time and encouragement, the client might well come up with a link she did not think of before. When this happens, it looks like the psychic was right all along. Another reason for persisting with the original statement is that most people are reluctant to say they are 100% definite and certain about something, especially if the psychic puts them on the spot. They may well come up with some sort of link just to save feeling uncomfortable.
Sally gebruikt deze techniek eigenlijk nog beter, in plaats van dingen te zeggen als ‘weet je het zeker?’ vraagt ze gewoon de bezoeker om meer uitleg. Ze had ook ‘dog’ kunnen zeggen en er dan ‘Doug’ of ‘Douglas’ van kunnen maken. Geen herkenning? “Leg jij mij dan maar eens uit waarom ik die klank doorkrijg”…
In 2002 zond de BBC het programma Homeopathy: The Test uit. In het programma wordt Homeopathie getest (joh) om ‘voor eens en voor altijd’ te weten te komen of het nu wel of niet werk. De inzet: James Randi’s 1 miljoen dollar die hij uitkeert aan iedereen een bewijs kan leveren van het bestaan van iets paranormaals. In dit geval gaat het er dus om of, wanneer je bijvoorbeeld (een extract van) een kruid, een zonnestraal of antimaterie (ja, je leest het goed, lees hier een artikel over de vreemdste homeopathische ingrediënten) volledig wegverdund door er alsmaar water bij te blijven doen, een druppel ervan te nemen en er weer water bij te doen (en dan maal 100 of nog vaker), je dan nog een effect van die verdunning kan meten. Homeopaten zeggen van wel, goed placebo-gecontroleerd, dubbelgeblindeerd onderzoek en de natuurkundige wetten zeggen van niet. Als homeopaten gelijk hebben moet dus ons natuurkunde-onderwijs op de schop.
Ik zet mijn geld in op de goede onderzoeken en de natuurwetten. Randi ook. En aangezien de 1 miljoen dollar nog steeds beschikbaar is, weten we daarmee ook meteen de uitkomst. Toch denk ik dat Homeopathy: The Test nog steeds de moeite waard is om eens te bekijken.
At age 11, Emily Rosa, of Loveland, Colorado, USA, became the youngest person to have research published in a scientific or medical journal when an article she co-authored appeared in the Journal of the American Medical Association on 1 April 1998.
Het artikel onderzocht de voornaamste claim van Therapeutic Touch (TT) therapeuten:
Er bestaat een universele levensenergie die (…) het sterkst [is] in en rond levende organismen. Als een organisme gezond is, stroomt de levensenergie er vrij en op een evenwichtige manier doorheen, maar bij ziekte is de energiestroom geblokkeerd, ontregeld en verzwakt. De toestand van het energieveld kan worden vastgesteld op basis van bepaalde sensaties die TT-beoefenaren voelen wanneer ze hun handen op een decimeter afstand langs het lichaam van de patiënt bewegen.
Het idee van Emily om deze mensen te onderzoeken kwam toen ze zich op haar negende afvroeg: kunnen TT-therapeuten écht een energieveld voelen? Als schoolproject besloot ze de TT-therapeuten eens te onderwerpen aan een simpele test:
http://www.youtube.com/watch?v=z3iaBNOJ6vA
De test was simpel: laat de therapeuten hun hand door een karton steken waar ze niet doorheen kunnen kijken. Houd vervolgens een van je eigen handen boven een van de handen van de therapeut en laat ze vertellen boven welke hand jouw hand zich bevindt. Als ze inderdaad een energieveld kunnen voelen, dan is het een simpele opgave.
Als je zo’n test tien keer doet, dan zou je gemiddeld ongeveer 5 keer goed moeten zitten. Dat aantal wordt dus gehaald door ieder willekeurig persoon die je maar van de straat plukt en dat betekent dus dat er niets speciaals aan de hand is: iedereen scoort rond de 5 keer.
Sommige therapeuten dachten echter al dat ze met 4 uit de tien een goede score hadden behaald… zoals Emily al zegt: die snappen niets van statistiek.
