Ai, dat is jammer, daar had natuurlijk onder moeten staan: “Vrouw op zoek naar middel tegen griep zet product terug in het schap na lezen van de bijsluiter vol vage, onbewezen claims.” Ze zet die Echinacea-meuk volkomen terecht terug, want dat doet immers helemaal niets tegen griep of verkoudheid. Maar door deze omissie denken sommige lezertjes misschien wel dat deze dame de producten van dr. A. Vogel doelbewust uitkiest als remedie tegen de griep. Dat kan toch niet de bedoeling zijn, NOS?
Tsja, het NOS journaal, wat moeten we daar nog van denken? Waren er het afgelopen jaar al verscheidene akkefietjes, waar een wetenschapsjournalist in de redactie ze voor had kunnen behoeden (en ons als kijkers), nu vergaten ze weer ergens een duidelijke ‘knipoog’ bij een stukje entertainment. Tenminste, dat hoop ik. Want het volgende fragment uit het Achtuurjournaal van zaterdag 9 februari over het Chinees nieuwjaar is toch een mislukt grapje, of niet soms?
(Vanaf minuut 11:31 – voor degene bij wie hij daar niet automatisch start)
(Vanaf minuut 11:31 – voor degene bij wie hij daar niet automatisch start)
Wat zei Rik van de Westelaken daar?
En het jaar van de slang kenmerkt zich volgens astrologen vaak door dramatische gebeurtenissen, die de loop van de geschiedenis veranderen. Denk aan de Russische revolutie in 1917, de val van de Muur in 1989 of de aanslagen in New York in 2001.
Dit slaat toch nergens op. Gaan ze acht Slangenjaren terug en vinden ze drie dramatische geschiedenisveranderende gebeurtenissen. En wat voor gebeurtenissen? Neem dan tenminste nog de moeite om bij al die vorige jaren van de Slang een dramatische gebeurtenis te verzinnen, die relevant was voor de Chinezen. Beetje meer uitzoekwerk, maar daar steken we als kijker dan nog iets van op.
Ik ben benieuwd van welke website ze deze onzin nu weer opgepikt hebben. Oh, dat zal deze wel zijn:
Hele diepe zucht …