• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Alternatieve schade / Echinacea werkt écht niet

Echinacea werkt écht niet

23 December 2010 by Gert Jan van 't Land 2 Comments

Echinacea werkt écht niet 1
Bruce Barrett (bron: skepsis blog)

Echinacea werkt niet. Dat schrijft Jan Willem Nienhuys in het Skepsis Blog. Jan Willem bespreekt de conclusies van een recent wetenschappelijk onderzoek van Bruce Barrett (zie foto).  Barrett had al eerder een onderzoek gedaan waaruit duidelijk werd dat Echinacea niet werkt. Nu heeft hij dit opnieuw onderzocht en hij trekt dezelfde conclusie.

Veel verkouden mensen kopen een echinaceapreparaat. Nut en noodzaak hiervan staan al lang ter discussie. De wikipedia schrijft dat sommige onderzoeken laten zien dat echinacea wel helpt en dat andere onderzoeken geen enkele werkzaamheid opleveren.

Enkele citaten uit het Skepsis blog:

“Er was geen verschil tussen de groepen [die wel en niet echinacea kregen]. Preciezer: de personen die het geblindeerde verum [echinacea] kregen waren gemiddeld een halve dag korter ziek dan degenen die het placebo kregen, maar het verschil was niet statistisch significant”. … “Tussen de ongeblindeerde en de geblindeerde Echinacea-slikkers was het verschil nog kleiner, maar de ongeblindeerde [echinacea] slikkers waren 0,34 dagen langer ziek”. … “De onderzoekers keken ook naar het effect op het immuunsysteem, maar ook daar werd niets gevonden”.

Je kunt ook een VIDEO bekijken waarin Bruce Barrett uitleg geeft.

http://tuxstream.media.hslc.wisc.edu/video-links/80.101.121.176_-ime-2007-09.04.07Barrett-Barrett_Forum-med.mov

Steun Kloptdatwel

Echinacea werkt écht niet 2Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
Creation Museum – de feiten zijn niet wat ze geweest zijn
Next Entry »
Schwarzenegger: geen bijstandsgeld voor paranormaal consult

Filed Under: Alternatieve schade, Gezondheid Tagged With: echinacea, experiment, homeopathie, kruiden, kwakzalverij, therapie

Reader Interactions

Comments

  1. Maarten says

    5 January 2011 at 11:07

    Fijn om weer eens te horen. We zien hier wel overduidelijk de val waar skeptici zo makkelijk inlopen: die van het grote gelijk.

    In de video bij de placeboband vertelt de psychologe dr. Chrissy over de persoonlijke ervaring die mensen hebben bij, in dat geval, paranormale behandelingen. Echinacea verschilt hier vrij weinig van. Er zijn wel vrij makkelijk tienduizenden mensen te vinden die Echinacea echt als werkend hebben ervaren.

    Hoe hier tegenin te gaan? Ik meen dat dit dé uitdaging wordt voor dit decennium en de volgende. Als we er niet in slagen mensen aan hun verstand te peuteren dat persoonlijke anecdotes niks bewijzen.. dan komen we nooit verder.

    Log in to Reply
  2. Jan Willem Nienhuys says

    5 January 2011 at 20:29

    De verwijzing is naar de opmerkingen van Dr. Krissy Wilson ongeveer vanaf minuut 8 op het filmpje van http://www.kloptdatwel.nl/2011/01/02/placebo-band-mogelijk-goed-voor-vanalles/ . Ze zegt dat ‘persoonlijke ervaringen’ voor veel mensen belangrijk zijn. Als er dan een ‘dr. smartypants’ langskomt die vertelt dat het helemaal geen bijzondere ervaringen zijn, maar (zoals in het filmpje) wetten van de mechanica en simpele fysiologie, of het ideomotoreffect, dan gaan de persoonlijke ervaringen toch voor.

    De psychologische mechanismen waardoor mensen gaan geloven in kwakzalversmiddelen zijn allang bekend en bestaan voornamelijk uit selectieve waarneming.

    Het gaat ook eigenlijk niet om de afnemers maar om de aanbieders. Je zou moeten proberen mensen ervan te overtuigen dat wie beroeps- of bedrijfsmatig genezing aanbiedt, met de bewijzen moet komen. Als iets zo overduidelijk werkt dat één ervaring al zo duidelijk is, dan is het eenvoudig om een wetenschappelijk bewijs te verkrijgen.

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Error
  • Error
  • SBM

RSS Error: WP HTTP Error: cURL error 7: Failed to connect to skepsis.nl port 443 after 17 ms: Connection refused

RSS Error: A feed could not be found at `https://skepp.be/feed`; the status code is `404` and content-type is `text/html; charset=UTF-8`

The peptide craze sweeping America has a fan in RFK Jr
9 February 2026 - Paul Knoepfler

This could lead to less FDA oversight just when more is needed The post The peptide craze sweeping America has a fan in RFK Jr first appeared on Science-Based Medicine. [...]

MAHA Leaders Are Recycling COVID Myths to Minimize Measles
8 February 2026 - Jonathan Howard

Once again, everything old is new again. The circle of disinformation is complete. The post MAHA Leaders Are Recycling COVID Myths to Minimize Measles first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Pandemic Revisionism Is a Pretext for MAHA Vandalism
6 February 2026 - Jonathan Howard

My YouTube channel is a reliable history of the pandemic. The NY Times is not. The post Pandemic Revisionism Is a Pretext for MAHA Vandalism first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Klaas van Dijk
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    Nergens in de beide versies van het rapport over stikstof van Ronald Meester wordt verwezen naar zijn eigen bedrijf, Meester
  • Hans1263
    on De linke weekendbijlage (6-2026)
    Excuses voor de tikfout, Renate.
  • Hans1263
    on De linke weekendbijlage (6-2026)
    @Remate1 Wat er in ons "beschaafde land" allemaal aan viezigheid en bedrog wordt getolereerd in naam van de vrijheid van
  • Hans1263
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    @Renate1 Bah, plastic.
  • Renate1
    on De linke weekendbijlage (6-2026)
    https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/actiegroepen-in-opstand-tegen-genezingssessies-van-frontrunners-baas-tom-de-wal/ Nog in 2012 werd een Ame

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2026 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in