• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Algemeen / Heb jij psychic powers?

Heb jij psychic powers?

9 March 2011 by Gert Jan van 't Land 13 Comments

Heb jij psychic powers? 1
Zo ziet de test van psychic.com.au er uit

In de media is veel aandacht geweest voor een paper over ‘precognitie’ van de psycholoog Daryl Bem. Bem is een bekende psycholoog (emeritus hoogleraar van de bekende Cornell universiteit). Hij betoogt dat mensen in het heden kunnen worden beïnvloed door toekomstige ervaringen. Interessant! Ware het niet dat zijn onderzoek niet deugt. Dat toont het blad Skeptical Inquirer van maart/april 2011 aan. Het Amerikaanse zusterblad van Skepter brengt ernstige fouten in het onderzoek van Bem aan het licht. De conclusies van Bem worden daardoor onhoudbaar.

Maar  daarover binnenkort meer.

Test ondertussen eerst eens je eigen voorspellende gaven, je eigen ‘psychic powers’.  Op het internet zijn allerlei tests beschikbaar waarmee je dit kunt testen. Voor mij is de uitslag duidelijk – ik doe het gemiddeld niet beter dan de kansverwachting. Dat is dus zoals je het zou verwachten. Maar het geeft wél het idee dat de internettests die ik probeerde vermoedelijk min of meer correct zijn opgezet. Anders zou de uitkomst vermoedelijk anders zijn geweest.

Misschien heb je zin om zelf de tests ook eens te doen? Als de test oplevert dat je inderdaad ‘psychic powers’ hebt, dan zijn wij bij kloptdatwel natuurlijk geïnteresseerd om er meer over te weten. En vergeet niet de one million dollar challenge van de James Randi Educational Foundation. Lees voor de zekerheid de berekeningen in het commentaar van Jan Willem Nienhuys hieronder als je een inschatting wilt maken of je werkelijke bijzondere gaven hebt.

Hier zijn de tests die ik probeerde: test 1 en test 2. Er zijn ook een iPhone apps zodat je overal kunt oefenen. Zoals Jan Willem in het commentaar opmerkt werkt de tweede link inderdaad niet meer.

Steun Kloptdatwel

Heb jij psychic powers? 2Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
Bronwaterkuur springlevend in Tsjechië
Next Entry »
Marten Toonder had niet veel op met wetenschap

Filed Under: Algemeen, Kort, Paranormaal Tagged With: Daryl Bem, jref, one million dollar challenge, precognitie, Skeptical Inquirer, test, voorspellende gave, voorspelling

Reader Interactions

Comments

  1. Jan Willem Nienhuys says

    9 March 2011 at 09:25

    Bij mij had ik na de eerste test (met die doos) 0 uit 16 goed. Dat is een voorbeeld van psi-missing (p=0.01 eenzijdig). Daarna zette het decline effect in. Ik vond het treffend dat op die site nogal optimistisch stond dat bij 4 of meer goed je misschien wel paranormale krachten hebt. Even de kansen:
    precies 0 goed: kans = 0,01002
    2 of minder goed: kans = 0,19711
    precies 3 goed: kans = 0,20788
    4 of meer goed: kans = 0,59501

    Pas in de buurt van 7 of 8 goed kom je in de buurt van wat bij onderzoekjes ‘significant’ wordt genoemd.

    8 of meer goed: kans = 0,02713

    De tweede link werkte bij mij niet: als ik op de ‘knoppen’ druk verandert er verder niets.
    Het is heel verraderlijk om zo’n lopende score te hebben. Je kunt dan:
    1. opnieuw beginnen als het de verkeerde kant uitgaat na een klein aantal pogingen;
    2. ‘psi-missing’ claimen als het dramatisch misgaat;
    3. doorgaan ‘tot significantie is bereikt’.

    Ik heb wel eens een combinatie van 1 en 2 gesimuleerd, in mijn herinnering kom je gemakkelijk op circa 10% zogenaamd significante resultaten (dat wil zeggen 10% van alle pogingen na weglaten van de voortijdig gestopte).

    Log in to Reply
  2. JennyJo says

    9 March 2011 at 09:48

    Test 1 heb ik drie keer gedaan; scores: 8/16; 10/16; 8/16.
    Test 2 werkt bij mij ook niet, er gebeurt helemaal niks.

    Op grond van de uitkomsten van test 1 zou ik nu paranormaal begaafd zijn of hoe dat ook heet. Maar daar is geen sprake van, want ik heb consequent bij elke testronde steeds van links naar rechts de figuurtjes aangeklikt tot de test klaar was. Zo zie je maar hoe een koe een haas kan vangen.

    Log in to Reply
  3. JennyJo says

    9 March 2011 at 09:51

    Om een beter beeld te krijgen zou ik misschien dat testje nog een heleboel keren moeten doen. Maar daar heb ik nu geen zin in. Misschien dat ik er vanmiddag nog een paar doe.

    Log in to Reply
  4. JennyJo says

    9 March 2011 at 11:10

    Ik heb het testje nu 27 keer gedaan. In totaal heb ik 96 keer goed geraden. Eenmaal had ik er maar 1 goed, maar nul goed is mij helaas niet gelukt.

    Alles bij elkaar brengt mij dit op gemiddelde helderziendheidsscore van 3,5. Niet helderziend dus. Gek genoeg was dit precies wat ik voorzien had.

    Log in to Reply
    • Gert Jan van 't Land says

      9 March 2011 at 11:19

      Dank voor je proefneming!

      Log in to Reply
  5. Renate says

    9 March 2011 at 12:07

    Ik had er 5 goed, door iedere keer hetzelfde plaatje naar de box te slepen.

    Log in to Reply
    • JennyJo says

      9 March 2011 at 13:55

      Ja, dat heb ik ook een paar keer gedaan. Toen ik mijn best ging doen om het helder te zien had ik ineens maar 1 goed. Ik vond op een gegeven moment wel dat er vaak groene sterretjes in de doos zaten, had iemand anders dat ook?

      Log in to Reply
  6. Jan Willem Nienhuys says

    9 March 2011 at 12:51

    Ik had me bij mijn reactie verrekend, maar de getallen zijn nu goed (denk ik).
    26 of meer goed uit 48 (3 x 16) heeft een kans van 0,000015 . Dat vind ik erg klein. Ik vermoed dat die randomgenerator niet goed werkt. De site maakt reclame voor paranormale producten, dus ze hebben er belang bij dat de betrokkene iets bestelt.

    Log in to Reply
    • Gert Jan van 't Land says

      9 March 2011 at 13:41

      Heb je een site die wel goed werkt?

      Log in to Reply
  7. Ewald says

    9 March 2011 at 12:55

    In het verlengde hiervan, bekijk een stukje van de reclamecampagne voor het nieuwe boek van Richard Wiseman, “Paranormality: Why We See What Isn’t There”:

    https://richardwiseman.wordpress.com/2011/03/08/3782/

    Log in to Reply
  8. Jan Willem Nienhuys says

    9 March 2011 at 13:06

    Ik heb ook nog de flauwe kaartruc op die site bekeken (er staat wel bij dat het voor de grap is, maar toch) en de psychic quiz gedaan en overal de ongelovigste mogelijkheid ingevuld, behalve bij voorspellende gaven. Als ik naar films op tv kijk die ik al drie keer gezien heb, heb ik soms het gevoel dat ik weet wat er gaat gebeuren. Echt waar! Hoe dan ook, mijn paranormale gaven zijn bovengemiddeld volgens die quiz.

    Log in to Reply
  9. JennyJo says

    9 March 2011 at 13:52

    “…Hoe dan ook, mijn paranormale gaven zijn bovengemiddeld volgens die quiz.”
    Meld je aan voor een tv-show!

    Log in to Reply

Trackbacks

  1. 1breeder says:
    13 January 2022 at 02:28

    3routines

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
Het Alternatieve Circuit: Risico’s, Kosten en Communicatie
12 October 2025 - Ward van Beek
Het Alternatieve Circuit: Risico’s, Kosten en Communicatie

.Op 4 oktober vond in de Geertekerk in Utrecht het jaarlijkse symposium plaats van de Vereniging tegen de Kwakzalverij. Het thema dit jaar was Het Alternatieve Circuit: Risico’s, Kosten en Communicatie. Meester KackadorisprijsDe middag begon traditioneel met de toekenning van…Lees meer Het Alternatieve Circuit: Risico’s, Kosten en Communicatie › [...]

Het ‘Red Panda Effect’
8 October 2025 - Ward van Beek
Het ‘Red Panda Effect’

.In de Skeptical Inquirer van october/november (Volume 49, No. 5) wordt door Craig A. Foster en Kelsey M. McGinn teruggeblikt naar een uitgave van het blad uit 1979, met daarin een verhaal over een verdwenen panda, ontsnapt uit Blijdorp, wiens ontsnapping…Lees meer Het ‘Red Panda Effect’ › [...]

Kernenergie is een keuze
3 October 2025 - Ward van Beek
Kernenergie is een keuze

.In sceptische kringen is kernenergie geen taboe. Maar veel argumenten vóór kernenergie zijn op wensdenken gebaseerd. door Frank Biesboer, voormalig hoofdredacteur van De Ingenieur, Skepter 38.3 Voor de Nederlandse energiewereld was de brief die minister Hermans van Klimaat en Groene Groei in mei publiceerde over…Lees meer Kernenergie is een keuze › [...]

RSS Error: A feed could not be found at `https://skepp.be/feed`; the status code is `404` and content-type is `text/html; charset=UTF-8`

The Effectiveness of COVID Vaccines
22 October 2025 - Steven Novella

One of the common themes of SBM is that medical evidence can be very complex. In order to come to any robust conclusion about what the science says on any question you need to do a careful and thorough evaluation of all the relevant evidence, including plausibility as well as observational and experimental clinical evidence. Essentially we want to look at the […] The post The Effectiveness of COVID Vaccines first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Tylenol Ramblings
21 October 2025 - Mark Crislip

This was an extremely difficult post to write. I live in war-ravaged Portland, Oregon, and it is like World War II here. Think Berlin at the end. Nothing but chaos, death and destruction. A burning hell hole. I sit in my cellar, the walls shaking from the brown bombs and artillery. Using the light from the burning house next door to see […] The post Tylenol Ramblings first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Surgeon General nominee Dr. Casey Means and functional medicine: Legitimizing quackery
20 October 2025 - David Gorski

Surgeon general nominee Dr. Casey Means is an advocate of "functional medicine." She, MAHA, and a new "board certification" will falsely legitimize quackery. The post Surgeon General nominee Dr. Casey Means and functional medicine: Legitimizing quackery first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (42-2025)@Renate1 We zouden hem ook kunnen vergelijken met een kameleon. Gesprek met Poetin en dan is-ie het prompt eens met
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (42-2025)Tja, vergeleken bij Trump is een weerhaan het toppunt van stabiliteit. Zie al z'n uitspraken over de oorlog in Oekraïne.
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (42-2025)Zo is het. Het zou niet zo erg zijn als ze postbode waren of slager of kruidenier. Maar op zulke
  • Klaas van Dijk on Artsencollectief geeft podium aan kankerkwakzalver William Makis op hun quackfestOp https://x.com/_johnbye/status/1979934011934851145 staat een kort draadje met wat achtergronden over een aantal sprekers op dit congres (d
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (42-2025)@ Hans Twee ernstige gevallen van Dunning Kruger. Trump: "Ik ben rijk, dus ik heb altijd gelijk." Kennedy: "Ik ben

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2025 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in