Zo ziet de test van psychic.com.au er uit
In de media is veel aandacht geweest voor een paper over ‘precognitie’ van de psycholoog Daryl Bem. Bem is een bekende psycholoog (emeritus hoogleraar van de bekende Cornell universiteit). Hij betoogt dat mensen in het heden kunnen worden beïnvloed door toekomstige ervaringen. Interessant! Ware het niet dat zijn onderzoek niet deugt. Dat toont het blad Skeptical Inquirer van maart/april 2011 aan. Het Amerikaanse zusterblad van Skepter brengt ernstige fouten in het onderzoek van Bem aan het licht. De conclusies van Bem worden daardoor onhoudbaar.
Maar daarover binnenkort meer.
Test ondertussen eerst eens je eigen voorspellende gaven, je eigen ‘psychic powers’. Op het internet zijn allerlei tests beschikbaar waarmee je dit kunt testen. Voor mij is de uitslag duidelijk – ik doe het gemiddeld niet beter dan de kansverwachting. Dat is dus zoals je het zou verwachten. Maar het geeft wél het idee dat de internettests die ik probeerde vermoedelijk min of meer correct zijn opgezet. Anders zou de uitkomst vermoedelijk anders zijn geweest.
Misschien heb je zin om zelf de tests ook eens te doen? Als de test oplevert dat je inderdaad ‘psychic powers’ hebt, dan zijn wij bij kloptdatwel natuurlijk geïnteresseerd om er meer over te weten. En vergeet niet de one million dollar challenge van de James Randi Educational Foundation. Lees voor de zekerheid de berekeningen in het commentaar van Jan Willem Nienhuys hieronder als je een inschatting wilt maken of je werkelijke bijzondere gaven hebt.
Hier zijn de tests die ik probeerde: test 1 en test 2. Er zijn ook een iPhone apps zodat je overal kunt oefenen. Zoals Jan Willem in het commentaar opmerkt werkt de tweede link inderdaad niet meer.
Bij mij had ik na de eerste test (met die doos) 0 uit 16 goed. Dat is een voorbeeld van psi-missing (p=0.01 eenzijdig). Daarna zette het decline effect in. Ik vond het treffend dat op die site nogal optimistisch stond dat bij 4 of meer goed je misschien wel paranormale krachten hebt. Even de kansen:
precies 0 goed: kans = 0,01002
2 of minder goed: kans = 0,19711
precies 3 goed: kans = 0,20788
4 of meer goed: kans = 0,59501
Pas in de buurt van 7 of 8 goed kom je in de buurt van wat bij onderzoekjes ‘significant’ wordt genoemd.
8 of meer goed: kans = 0,02713
De tweede link werkte bij mij niet: als ik op de ‘knoppen’ druk verandert er verder niets.
Het is heel verraderlijk om zo’n lopende score te hebben. Je kunt dan:
1. opnieuw beginnen als het de verkeerde kant uitgaat na een klein aantal pogingen;
2. ‘psi-missing’ claimen als het dramatisch misgaat;
3. doorgaan ‘tot significantie is bereikt’.
Ik heb wel eens een combinatie van 1 en 2 gesimuleerd, in mijn herinnering kom je gemakkelijk op circa 10% zogenaamd significante resultaten (dat wil zeggen 10% van alle pogingen na weglaten van de voortijdig gestopte).
Test 1 heb ik drie keer gedaan; scores: 8/16; 10/16; 8/16.
Test 2 werkt bij mij ook niet, er gebeurt helemaal niks.
Op grond van de uitkomsten van test 1 zou ik nu paranormaal begaafd zijn of hoe dat ook heet. Maar daar is geen sprake van, want ik heb consequent bij elke testronde steeds van links naar rechts de figuurtjes aangeklikt tot de test klaar was. Zo zie je maar hoe een koe een haas kan vangen.
Om een beter beeld te krijgen zou ik misschien dat testje nog een heleboel keren moeten doen. Maar daar heb ik nu geen zin in. Misschien dat ik er vanmiddag nog een paar doe.
Ik heb het testje nu 27 keer gedaan. In totaal heb ik 96 keer goed geraden. Eenmaal had ik er maar 1 goed, maar nul goed is mij helaas niet gelukt.
Alles bij elkaar brengt mij dit op gemiddelde helderziendheidsscore van 3,5. Niet helderziend dus. Gek genoeg was dit precies wat ik voorzien had.
Dank voor je proefneming!
Ik had er 5 goed, door iedere keer hetzelfde plaatje naar de box te slepen.
Ja, dat heb ik ook een paar keer gedaan. Toen ik mijn best ging doen om het helder te zien had ik ineens maar 1 goed. Ik vond op een gegeven moment wel dat er vaak groene sterretjes in de doos zaten, had iemand anders dat ook?
Ik had me bij mijn reactie verrekend, maar de getallen zijn nu goed (denk ik).
26 of meer goed uit 48 (3 x 16) heeft een kans van 0,000015 . Dat vind ik erg klein. Ik vermoed dat die randomgenerator niet goed werkt. De site maakt reclame voor paranormale producten, dus ze hebben er belang bij dat de betrokkene iets bestelt.
Heb je een site die wel goed werkt?
In het verlengde hiervan, bekijk een stukje van de reclamecampagne voor het nieuwe boek van Richard Wiseman, “Paranormality: Why We See What Isn’t There”:
https://richardwiseman.wordpress.com/2011/03/08/3782/
Ik heb ook nog de flauwe kaartruc op die site bekeken (er staat wel bij dat het voor de grap is, maar toch) en de psychic quiz gedaan en overal de ongelovigste mogelijkheid ingevuld, behalve bij voorspellende gaven. Als ik naar films op tv kijk die ik al drie keer gezien heb, heb ik soms het gevoel dat ik weet wat er gaat gebeuren. Echt waar! Hoe dan ook, mijn paranormale gaven zijn bovengemiddeld volgens die quiz.
“…Hoe dan ook, mijn paranormale gaven zijn bovengemiddeld volgens die quiz.”
Meld je aan voor een tv-show!