In een geestige lezing legt James Randi heel duidelijk uit hoe homeopathie in elkaar zit (nou ja, heel duidelijk? zie het commentaar van Jan Willem hieronder). En waar het getal 10^23 vandaan komt. En waarom homeopathie niet kan werken. En waarom hij er zo boos over is. In een tweede eveneens geestige maar al wat oudere video gaat een jongere James Randi ook in op homeopathie en het vermeende geheugen van water. Een goede aanvulling op het artikel van Jan Willem Nienhuys in het Skepsis blog van een paar dagen. Hierin stelt hij onderzoek naar homeopathie aan de kaak.
Het is altijd leuk om te luisteren naar Randi, maar zijn verhaal rammelt aan alle kanten.
1. Hahnemann was geen Zwitser.
2. Het getal van Avogadro is niet gevonden door Avogrado.
3. De ‘hoogste’ homeopathische verdunning is niet D1500 maar C100.000 (~D200.000) of hoger. Die ben ik in elk geval wel eens tegengekomen.
3. De berekening van D1500 klopt niet. Eén rijstkorrel in een bol met de afmeting van het zonnestelsel is ongeveer D44. Ik weet niet wat de betekenis is van ‘repeat 2.000.000.000 times’ is. Als je van die bol ter grootte van het zonnestelsel weer 10 kubieke millimeter neemt en die weer in een even grote bol verdunt, heb je 1500/44 = ongeveer 43 herhalingen nodig. Als je D44 verder met een factor 2 miljard verdunt, zit je ergens bij D53.
4. Homeopathie is nog veel onzinniger. De ‘provings’ zijn namelijk voor het grootste deel ook gedaan met hoogverdunde stoffen, typisch C30 (~D60). En de symptomen op basis waarvan de middelen worden gegeven zijn niet zoiets als opgezwollen rood hoofd of uitslag over het hele lichaam maar dingen als: kriebel aan de rechterhand, jeuk aan het rechteroog, verliefde gevoelens in het maanlicht, voorkeur voor frisse lucht en lauwe slappe thee in combinatie met blond haar en huilerigheid, maar ook wel ernstiger dingen zoals ernstige darmkramp speciaal ‘s avonds en ‘s nachts in combinatie met koude kuiten (symptoom 729 van Calcarea Carbonica), of wormen in de ontlasting, of witte poep met bloed erin in combinatie met pijn in de lever. Ook typische opmerkingen om de eigen toestand te beschrijven zijn heel belangrijk. Zo is ‘een gevoel alsof er een worm in de keel beweegt’ genoeg aanwijzing om het middel Bryonia voor te schrijven.
5. De homeopaten geloven niet echt aan geheugen van water. Dat is iets wat ze maar zeggen als anderen over die verdunningen beginnen te zeuren. Velen geloven in de homeopathie omdat in hun ervaring de homeopathie ‘werkt’. Ik denk dat de overtuiging dat verdunnen zo goed is, bij Hahnemann en zijn volgelingen groeide omdat de proefpersonen ‘symptomen’ bleven vertonen bij de ‘provings’ (die nimmer geblindeerd werden gedaan).
6. De basis voor het geloof in die verdunningen is de analogie met magnetisme (in de tijd dat er geen onderscheid leek te zijn tussen wat magneten doen en wat Mesmer deed).
> Water has Memory – Scientific Proof from ‘Oasis HD’ Channelzie verder op youtube: http://www.youtube.com/watch?v=MZmYcJ0DNBc
Randi is een verdwaasde “anti-alternative-guru”, die jarenlang een miljoen dollar uitloofde voor degene, die kon bewijzen DAT homeopathie werkt. Toen dat te dicht bij succes kwam, veranderde hij zijn voorwaarde voor het miljoen in:”Bewijs HOE het werkt en je krijgt het miljoen.” Dat is charlatan-gedrag van een charlatan, die donders goed weet dat van de meeste reguliere medicatie evenmin bekend is hoe het werkt. Als hij het om zou draaien: “Bewijs dat reguliere medicatie niet werkt”, zou hij meer succes hebben ! Er zijn namelijk nog nooit zo veel chronisch zieken geweest. Van de kinderen tot 12 jaar is al 20 procent chronisch ziek, boven de 50 jaar heeft de helft een chronische ziekte. Kortom, een beter bewijs dat reguliere medicatie lijkt er niet te zijn.
Randi kan je veel noemen, maar verdwaasd allerminst. In 2010 deed hij nog
een ronde lezingen door Europa, waarbij hij ook Nederland aan deed. De
lezing is nog te bezichtigen, volg de link onderaan dit artikel:
http://www.kloptdatwel.nl/2010/11/12/verslag-lezing-james-randi/
Ik heb de avond ervoor met Randi mogen dineren, ik zat zelfs direct
tegenover hem, en hij was zeer helder en kwam beter uit zijn woorden dan
ikzelf! (Het zal er mogelijk iets mee te maken hebben gehad dat ik tegenover
Randi, naast Gerard t Hooft en schuin tegenover Piet Borst zat ;))
Daarnaast heeft Randi al vaker mee gedaan aan homeopathie onderzoek en zijn
1 miljoen daarbij heeft ingezet. Bijvoorbeeld de BBC uitzending:
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
Die test liet (wederom) geen werkzaamheid van homeopathie zien.
Overigens is de 1 miljoen dollar niet alleen voor het bewijs dat homeopathie
zou werken, maar voor elke alternatieve/paranormale claim.
Maar ik denk dat u het gedoe met die Griek (even geen tijd om naam te
achterhalen) bedoelt. Dat was nogal een hoop gezeur, naar ik meen omdat die
Griek constant de afspraken wilde veranderen. Het leek erop dat hij geen
goed besef had van hoe wetenschap werd gedaan, naar ik me meen te
herinneren, maar dat is van horen zeggen helaas. Uiteindelijk heeft Randi
besloten geen uitzonderingen meer te maken en de Griek moest maar gewoon het
standaard formulier invullen wat op de website van de JREF staat. Dat heeft
hij geloof ik nooit gedaan.
De voorwaarden van de 1 miljoen dollar zijn voor zover ik weet nooit
veranderd. Volgens mij zijn die voorwaarden ook gewoon statutair vastgelegd.
Wat maakt het dat u denkt dat die voorwaarden wel zijn aangepast?
Verder wil ik erop wijzen dat een negatieve bewijzen niet kan, zeggen
‘bewijs dat iets niet zo is’ is onmogelijk, er is altijd een uitweg. Bewijs
bijvoorbeeld eens dat ik niet zou kunnen vliegen: je zou me waarschijnlijk
uit het raam gooien en als ik dan mijn been heb gebroken, dan zeg ik
simpelweg dat ik op dat moment mijn krachten niet gebruikte. Of het werkt
alleen als niemand kijkt. Of het werkt alleen als er geen mensen aanwezig
zijn die aan mijn krachten twijfelen. Of het werkte, maar alleen zo snel dat
anderen het niet konden zien, maar ik het wel ‘voelde’ alleen gebeurde het
te snel en leek het dus alsof ik gewoon viel. Et cetera.
(Hierover is wel wat discussie mogelijk overigens:
http://strikingthoughts.wordpress.com/2008/03/02/myth-you-cant-prove-a-negative/
en http://www.skeptic.com/eskeptic/07-12-05/#feature om wat te noemen)
Waar haalt u precies de cijfers vandaan dat 20% van kinderen onder twaalf
jaar chronisch ziek is? De cijfers hier zeggen iets anders:
http://www.nationaalkompas.nl/gezondheid-en-ziekte/ziekten-en-aandoeningen/chronische-ziekten-en-multimorbiditeit/chronische-ziekten-en-multimorbiditeit-samengevat/
En
waarom zou dat betekenen dat reguliere medicatie niet werkt? (Een chronische
ziekte is juist vaak chronisch omdat er geen genezing voor bestaat, denk aan
astma, diabetes etc, de medicatie zijn dan symptoom bestrijdend en werken
dan meestal erg goed (insuline spuit bijvoorbeeld, ventolin voor astma om
maar wat te noemen)).
Maar dan nog zegt dit niets over de werkzaamheid van homeopathie. Wanneer
dit namelijk goed onderzocht wordt (dus niet mensen gewoon op hun woord
geloven, maar meerdere praktijken onderzoeken, met standaard
tests/vragenlijsten, dubbel blind, placebo gecontroleerd, controle groep
etc) dan blijkt daar keer op keer geen enkele werkzaamheid boven het placebo
effect uit. En dan kunnen we lang en kort praten over wat we zelf vinden,
geloven, denken etc, maar de observaties laten simpelweg geen effect zien,
en dan moeten we het daarmee doen toch?
2011/6/29 Disqus