http://www.youtube.com/watch?v=w74Tn_Un4S8
ARTSEN WAARSCHUWEN VOOR GEVAARLIJKE THERAPIE VOOR BABY’S
De behandeling wordt vooral gebruikt bij huilbaby’s. Tientallen therapeuten houden zich bezig met dit soort behandelingen, zo blijkt uit onderzoek van de researchredactie van RTL Nieuws. En het worden er steeds meer. Ook reguliere zorgverleners zoals fysiotherapeuten houden zich bezig met deze behandelingen. Zij bieden die dan vaak in hun gewone fysiotherapiepraktijk aan onder de noemer craniosacrale therapie.
Artsen noemen het ‘levensgevaarlijk’
De RTL-researchredactie maakte een rondgang langs reguliere huisartsen en kinderartsen. Zij noemen het buigen en dubbelvouwen van baby’s ‘levensgevaarlijk’. “De ademweg kan worden belemmerd, de uitzet van de borstkas kan moeilijker worden, door duwen in de nek kun je hartritmestoornissen krijgen en ook ademstoornissen en het ruggenmerg kan worden afgeknikt bij een baby”, zegt kinderarts Carin Verlaat, kinderarts in het UMC St. Radboud in Nijmegen. Ook het terugbrengen in de foetushouding is uit den boze, aldus Verlaat. “In de baarmoeder hoeft een baby niet zelf te ademen. Daarbuiten wel en als het in een foetushouding wordt gebracht, kan de ademhaling belemmerd worden.”
Het volledige nieuwsbericht staat hier.
Eerder plaatsten we op Kloptdatwel.nl de Zembla-uitzending over dit onderwerp. In die uitzending werd het geval van baby Marloe beschreven. Na een buigbehandeling overleed zij in 2007. Onlangs werd de verantwoordelijke therapeut veroordeeld tot een half jaar voorwaardelijk.
In oktober 2007 overleed een meisje van drie maanden na een behandeling. Volgens de rechtbank zag de therapeut ademnood ten onrechte aan voor ontspanning. Ook toen de baby geen teken van leven meer gaf, trad de man niet adequaat op.
De therapeut voerde de behandeling uit zonder dat hij zich was blijven bijscholen, aldus de rechtbank. Ook was hij niet bekend met de risico’s van behandelingen voor baby’s van die leeftijd.
De rechter liet bij het vonnis meewegen dat de man negatieve media-aandacht heeft gekregen en inmiddels is gestopt met zijn praktijk.
De therapeut zou zich niet regelmatig hebben laten bijscholen. Maar is de oorspronkelijke ‘scholing’ waarin deze techniek van het baby-buigen wordt aangeleerd (en die, gezien het RTL Nieuwsbericht, nog steeds wordt gebruikt) ook niet in gebreke? Het lijkt me al lange tijd bekend dat het buigen van baby’s niet goed is voor de gezondheid.
Met dank aan Conny Buzink voor de tip.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ook op de site van de VtdK staat een stuk over de Zembla-uitzending, met daarin woordelijk uitgeschreven de getuigenis van Ivo em Monica, de ouders van Marloe.
http://www.kwakzalverij.nl/1194/Zembla_over_Levensgevaarlijke_Genezers
Je kunt de uitspraak van dse rechter nalezen op http://jure.nl/bu9133
(LJN BU9133 )
Merk op dat rechtbank begint onder andere met opmerken (ik heb de spelfout ‘cranio sacraal’ verbeterd):
Ik merk ook op dat in tegenstelling tot wat diverse craniosacraaltherapeuten hebben beweerd, namelijk dat wat de man deed geen craniosacraaltherapie was, de rechter vindt dat de man wel een craniosacraaltherapeut is, onder meer omdat hij zich nadrukkelijk als zodanig uitgaf.
Maar uiteindelijk zegt de rechter onder meer:
Hiermee erkent de rechter de legitimiteit van de craniosacraaltherapie, door het een vakgebied te noemen dat ‘ontwikkelingen’ heeft. In feite gaat het om een warhoofdige leer (zie:
http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/alas-poor-craniosacral/ )
en het feit dat iedereen die in deze onzin gelooft, het volkomen vrij staat er andere onzin bij te verzinnen. Er is geen enkele objectieve norm waar deze lieden zich aan houden.
Eigenlijk vind ik een half jaar voorwaardelijk veel te licht. Hij is opgehouden met zijn praktijk dus kans op herhaling is er niet. Misschien kunnen de ouders nu civielrechtelijk smartengeld vragen. De man zou al genoeg gestraft zijn door de publiciteit (ook onzin, heeft iemand zijn naam genoemd dan?).
De advocaat heeft overigens wel een punt: waarom heeft dit zo lang moeten duren? Het gebeurde al in 2007!
Een half jaar VOORWAARDELIJK!
En ach, wat zielig, negatieve media-aandacht voor volstrekt irrationeel en ondeskundig handelen met de dood ten gevolge, door een gek die zich “therapeut” durft te noemen.
Ben ik nu getikt als ik dit een laaiend schandaal vind?
Dit soort kwakkers van de ergste soort wordt nog gespaard ook.
Als het nu ergens in de binnenlanden van donker Afrika zou zijn gebeurd (en dan is het natuurlijk niet minder erg), kan ik het me nog voorstellen, maar in een ontwikkeld land als Nederland!
Doorgeschoten wetgeving, die wet BIG, die onmiddellijk moet worden afgeschaft.
Erger nog, je grote kans dat de betrokkene in hoger beroep gaat (of dat de OvJ in hoger beroep gaat, want de verdachte vrijgeproken van het primair ten laste gelegde) en dat de rechtbak op vrijspraak uitkomt.
Dat de wet-BIG moet worden afgeschaft ben ik niet met je eens. Er zijn genoeg aanknopingspunten voor streng optreden tegen kwakzalvers, net als trouwens in de oude wet op de uitoefening van de geneeskunde.
http://www.kwakzalverij.nl/1116/De_wet_van_Thorbecke_van_1865
Alleen werd die oude wet niet uitgevoerd. Magnetiseurs e.d. kwamen er met lichte straffen vanaf; de rechters maakten zelf ook gebruik van hun diensten.
Ook nu is het zo dat er bij het OM geen enkel benul van geneeskunde is, en ook bij de Inspectie voor de Gezondheidszorg is er geen enkele belangstelling voor het aanpakken van kwakzalvers. Trouwens, justitie doet ook niks tegen allerhande waarzeggers die gewoon op de tv hun wijd en zijd bewonderde oplichterskunsten mogen vertonen.
Als een arts moet verschijnen voor de tuchtrechter dan kan hem (of haar) verweten worden dat hij de geheimhoudingsplicht onvoldoende heeft nageleefd of dat hij ‘grensoverschrijdend gedrag’ heeft vertoond (i.e. seks met patiënten), of dat hij verzuimd heeft een bewezen effectieve behandeling in te stellen met gezondhidsschade als gevolg, maar het verkondigen van onzin mag, het voorschrijven van homeopathica ook en het toepassen van elektroacupunctuur (de diagnostische methode) eveneens, hoewel hij er dan wel bij moet zeggen dat het niet wetenschappelijk bewezen is. Maar op zich is homeopathie of craniosacraaltherapie geen reden voor tuchtmaatregelen.
Zelfs heeft NL wetgever in navolging van EU-richtlijnen aparte regels ingesteld voor homeopathische middelen.
Met veel argumenten ben ik het eens.
De Inspectie is een slappe troep (en ik ben in goed gezelschap, gezien de uitlatingen van Pieter van Vollenhoven).
Het is toch de omgekeerde wereld als je notoire kwakzalvers als zodanig betitelt en dan het risico loopt dat je door hen wordt vervolgd?
De manier waarop met 2 maten wordt gemeten inzake homeopathica is ronduit een schandaal. Deze zogenaamde registratie van water resp. suikerpilletjes is een farce.
Nu weer een hele serie ingezonden stukken in Arts en Auto, naar aanleiding van een mild kritisch artikel over kwakzalvende dierenartsen. Alle argumenten komen weer aan de orde, zoals de vorderingen in het natuurwetenschappelijk onderzoek inzake homeopathie. Je zou er moedeloos van worden. De middeleeuwen lijken wel teruggekeerd.
De heer Nienhuys haalt mij de woorden uit de mond, ik vond het ook zeer verontrustend dat de tenlastelegging de opleiding van het Upledger Instituut, de richtlijnen e.d. van de beroepsvereniging (UCN) en het register RCN legitimeerde.
Op de site register-rcn.nl staat een Beroepscode die ik graag eens had gelezen om te kijken of daarin toevallig wordt gewaarschuwd tegen het buigen van baby’s, maar de link doet het niet.
Hans schrijft:
Oorspronkelijk hebben de reguliere farmaceuten en arsten ingestemd met die regels of homeopathisch middelen omdat de mensen het nu eenmaal graag willen hebben. Middelen, ook al zijn ze onwerkzaam, moeten wel veilig zijn. Je zal toch maar Arsenicum C30 denken in te nemen, terwijl het in werkelijkheid onverdund rattenkruit is. De bedoeling was dat hoogverdunde homeopathische middelen alleen verkocht zouden mogen worden zonder suggestieve naam en en zonder indicatie (zoals trouwens de meeste van de vele middelen die bijv. VSM verkoopt), dus gewoon Natrum Muriaticum D6, C12, C30 enzovoorts. Maar daar zijn door toedoen van de homeopathische en antroposofische lobby allerlei uitzonderingen op bedacht. Zie ook http://www.skepsis.nl/blog/2011/01/de-eu-consumentenbedrog-en-homeopathie/
De algemene regel: geen effectiviteitsonderzoek nodig als hoogverdund, en dan ook geen indicatie, en in alle andere gevallen normaal effectiviteitsonderzoek is met voeten getreden. Oorspronkelijk moesten de indieners van aanvragen voor goedkeuring van homeopathica op de een of andere manier zien duidelijk te maken dat hun middel al in hun eigen literatuur stond.
Het plan om een exemplaar van de Organon te vermalen, te verdunnen en dan als middel tegen domheid te verkopen stuitte dus meteen al op twee bezwaren: de indicatie ‘tegen domheid’ zou verboden zijn, en dit middel staat niet in de homeopathische literatuur beschreven.
Maar die algemene regel is nu zover opgerekt dat een indicatie is toegestaan als die in de homeopathische literatuur wordt genoemd. Zie het geciteerde blogartikel van Willem Betz.
Registratie als geneesmiddel van een homeopathisch “middel” suggereert bij het publiek dat het een geneesmiddel is zoals alle reguliere middelen, met werkzaamheid, veiligheid etc., en daarop uitgebreid is onderzocht. Nee dus! Dat noem ik meten met 2 maten. Je kunt het ook bedrog of flauwekul noemen en dat doe ik nog liever. Degenen in de politiek die deze slappe onzin bedacht hebben, om maar aan het domme publiek tegemoet te komen, zijn natuurlijk totaal onwetend. En degenen die wel weten en die hieraan meewerken, collaboreren liever dan dat ze eens laten zien dat er een grens is.
Als er flesjes worden verkocht waarop staat Kalium Bichromatum D10. Homeopathisch middel zonder wetenschappelijk aangetoonde werking. Inhoud: alcohol 70% water 30%, dan zie ik niet zoveel problemen. Dan is er officieel geregistreerd dat er geen werking is.
De politiek is niet tegemoet gekomen aan het publiek maar aan de rijke lobby van fabrikanten van onzin, die desnoods met behulp van fanatieke gelovigen parlementen bewerken met briefschrijvers en petities.
OK, hoe dan ook, deze registratie is op een of andere manier toch een erkenning door de overheid van homeopathie. Dat suggereert op een of andere manier toch effectiviteit van nutteloze en onwerkzame flesjes water en suikerpilletjes. Dat blijf ik een kwalijke zaak vinden. Mensen andere onwerkzame troep verkopen mag niet en wordt wel meteen door de Consumentengids afgestraft in dit overgereguleerde land. Dat is meten met 2 maten. Maar daar zijn we op ieder gebied sterk in, zoals ook bij het schermen met godsdienstvrijheid bij het verdededigen van oeroude slachtmethoden alleen maar omdat men dat in oeroude tijden ook zo deed.