Kloptdatwel?

You are here: Home / Paranormaal / Helderzienden hebben geen bijzondere kennis

Helderzienden hebben geen bijzondere kennis

by 567 Comments

In NRC Handelsblad van afgelopen zaterdag trekt de Maastrichtse hoogleraar psychologie Harald Merckelbach ten strijde tegen de alsmaar voortdurende aandacht voor paragnosten/helderzienden. Terwijl onderzoek geen spaan heel laat van hun vermeende vaardigheden. Met name Robert ten Brink en het tv-programma ‘Het Zesde Zintuig’ (RTL) krijgen er van langs. 

Helderzienden hebben geen bijzondere kennis 1
Harald Merckelbach (haraldmerckelbach.nl)

Merckelbach legt uit dat in de afgelopen vijftig jaar veel onderzoek is gedaan naar de vermeende vaardigheden van paragnosten. Dat heeft niets opgeleverd:

‘Neem het werk van Martin Rieser, de eerste politiepsycholoog in de Verenigde Staten. Rieser ging in 1968 aan de slag bij de Los Angeles Police Department. Daar raakte hij geïnteresseerd in police psychics. Dit zijn paragnosten die de politie graag een handje willen helpen. Als de politie ten einde raad is, neemt ze zo’n uitnodiging wel eens aan. Maar heb je iets aan zulke paragnosten? Of stichten ze alleen maar verwarring? Reiser wilde het weten. Hij bedacht een simpel experiment. Hij gaf paragnosten en studenten sporen die op een heuse plaats delict waren veilig gesteld. Het kon gaan om een wapen, kleding of een stuk papier. Alleen de politie kende de details van het misdrijf. Met de sporen in de hand moesten de proefpersonen van Reiser het misdrijf zien te reconstrueren. De paragnosten ratelden er zelfverzekerd op los. Ze vertelden zes keer zoveel als de studenten. Maar ze kwamen nooit met meer correcte informatie op de proppen. Per saldo creëerden de paragnosten dus mist. Vandaar de conclusie van Reiser; niet doen, die para’s.’

Volgens Merckelbach staan deze resultaten (en die van andere onderzoeken die ook niets opleverden) in schril contrast met de aandacht in de media voor paragnosten, niet alleen in de de Verenigde Staten, maar ook in Nederland. Hollywood-series zoals Psychic Detectives vormden in Nederland inspiratie voor het tv-programma Het Zesde Zintuig.

Helderzienden hebben geen bijzondere kennis 2
Robert ten Brink presenteerde in de jaren tachtig ‘cijfers en letters’. Met dit programma droeg Ten Brink nog bij aan ons denkvermogen. Nu hij betrokken is bij Het Zesde Zintuig is daarvan helaas veel minder sprake (foto: Wikipedia).

Volgens Merckelbach laten de paragnosten onder leiding van Robert ten Brink (tegenwoordig: Lieke van Lexmond) goed zien waarop hun succes berust: ze ‘retrofitten’ hun uitspraken totdat die voldoende lijken op de werkelijkheid. Een paragnost ‘krijgt een puntdak door’. Geconfronteerd met de werkelijkheid wordt het puntdak uiteindelijk ‘een friettent’. Zo kun je elke voorspelling achteraf terugredeneren (‘retrofitten’) naar de werkelijkheid. Van serieuze toetsing van voorspellingen is geen sprake. Volgens Merckelbach voedt de dankbaarheid van onzekere klanten de zelfverzekerdheid van de paragnosten. En Robert ten Brink helpt ze om hun onbewezen kunsten maatschappelijk aanvaardbaar te houden.

In het verleden heeft Skepsis contact opgenomen met de redacties van paranormale tv-programma’s en omroepbesturen. De reactie daar was onveranderlijk ‘waar maken jullie je dik om, dit is toch maar amusement’. De redacties en de omroepen weten natuurlijk wel beter. Het gaat om geld verdienen met de lichtgelovigheid van anderen.

 

 

Wie meer wil weten over helderziendheid en paragnosten kan de volgende artikelen op de website van Skepsis lezen:

 

 

Illustratie voorpagina: aaarghcartoons.blogspot.nl

Steun Kloptdatwel

Helderzienden hebben geen bijzondere kennis 3Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  1. @Roy01:disqus 

    Het is volkomen zinloos, Ragnar reageert nooit inhoudelijk op de inbreng van anderen. Het enige wat we kunnen doen vrees ik om het hier nog een beetje draaglijk te houden is consequent niet meer reageren op wat hij zegt, anders is er binnen de kortste keren geen touw meer aan vast te knopen.

    • @JennyJ0:disqus Het is inderdaad zinloos. Ik heb de hoop opgegeven en heb er de kracht niet meer voor om telkens weer op de antwoorden van Ragnar in te gaan.

    • Gelukkig hebben wij de tekst nog.

      Zeg dat wel! Heel typisch, die poppenkast daar bij Robbert.

      Daar heb ik ook aan gedacht, dat pa er een stokje voor gestoken heeft. Je kinderen kunnen het ook eens te gek maken nietwaar.

      • Hi Jenny, ja, je leert door de ervaring en bij wispelturige personen alles maar meteen op te slaan. Voor je het weet, is het ins Blaue hinein. 😉
        Ik zag dat er recent een sterk ondersteunend commentaar van zijn zus Madelon was geplaatst. Ik vermoed (met nadruk: bewijzen kan ik het nog niet) dat dit de stoom uit de neusgaten van pa deed slaan en de druppel was. Er is achter de schermen vast iets gebeurd. Het is een kijkje in de keuken van de familie van Robbert van den Broeke. 

        • Er is achter de schermen vast iets gebeurd. Het is een kijkje in de keuken van de familie van Robbert van den Broeke.

          Misschien vergeet Robbert zichzelf nog weer eens en zet hij er iets over op zijn site. Hij vertelt tenslotte heel graag over zichzelf. 🙂

      • Grrr wat irritant, mijn bericht weer weg. In des hemelsnaam, beste mensen van de site zelf.  ik plaatste een link naar jullie eigen geliefde kloptdatwel en zelfs dat wordt door de spamrobot als spam aangezien.
        Ik zei dus: (zucht): dat Robbert van den Broeke weer terug in de kast is gegaan (zie zijn website waar het bericht verdwenen is), het artikel plus de circa 55 commentaren, inclusief het sterk ondersteunende commentaar van zijn zus Madelon.
        Ik vermoed dat dit laatste de stoom uit de neusgaten van pa heeft laten slaan.Het is een kijkje in de keuken van de familie van Robbert van den Broeke.
        En ik noemde link naar ons eigen kloptdatwel, waar de volledige tekst nog staat (die had ik geplaatst), maar dat mag niet, dus moeten jullie die link zelf maar opzoeken. Het is op pagina 1 van de commentaren alhier.

  4. En hier nog de relevante foto van Peter van den Broeke en Robbert, even kijken of dit nog wel kan:

    —

    Niet te geloven, mijn bericht hieronder alweer weg, terwijl ik de links helemaal uit elkaar gehaald had? Wat ís dat voor een systeem, dat is toch ongelofeloos!! Een systeem dat denkt dat het heel snugger is, maar in feite een dombo systeem van hier tot overmorgen!

    • Ik denk dat-ie gewoon alles achter het spamfilter zet als er meer dan 1 link in staat. Maar dat kan aangepast worden, dus dat moet even gebeuren – moderator??

      Ja, Robbert weer in het vertrouwde gele polo’tje!

      • Hoi Jenny,

        ik had de links helemaal uit elkaar getrokken. Blijkbaar denkt het systeem heel slim te zijn door het weer in elkaar te zetten. Ja, het waren twee links. Hopeloos. Elke zinvolle discussie onwaardig als je steeds over je schouder moet kijken. ☹ ☠
        Twee smilies… Of mag dat ook al niet?

      • ☻ Hoe ze daar ook staan. De vader is waarschijnlijk erg pissed (to say the least), wegens zoveel ‘ondankbaarheid’. Het boek dat hij schreef voor zijn zoon heb ik hier nog in de kast staan. Ik had het te koop aangeboden gezet op Marktplaats, maar vond geen afnemer. Daarom heb ik het maar mee naar de US genomen en ben nu toch blij dat ik het nog heb. 

  7. Weer een bericht weg, maar goed, dat wilde ik toch verbeteren, kijk, via Google Cache heb ik alles weer gevonden:

    “Lieve Robbert, je bent mijn lieve, grote, stoere broer! Daarom ben ik super trots op jou en ik zal er altijd voor je zijn! Hou heel veel van jou! Dikke kus van je kleine zusje, Madelon.”

    Mijn samenvatting van zojuist was zeer correct!

    Het bericht staat er nog, Robbert heeft slechts de link ernaartoe weggehaald!
    http://www.robbertvandenbroeke.nl/nieuws/Robbert_uit_de_kast 

    • Ach, het is al met al toch wel een zielige toestand daar in huize Van den Broeke. 

      Ik vind die graancirkels die hij vindt ook zo raar; tegenwoordig fotoshop je die toch gewoon, maar Robbert maakt ze blijkbaar nog helemaal met de hand in het veld.

      • Haha, dat is een goede Jenny. Wat je zegt: hij kan velden fotograferen en er later cirkels in photoshoppen. Vervolgens kan hij de locatie geheim houden et voilà. En later zeggen dat ze al weer weg zijn. Geen haan die ernaar kraait en alle Robbert believers vinden het prachtig, eindelijk eens ‘professionele’ graancirkels in Hoeven en omstreken (of: waar hij nu woont).

        Ik denk overigens dat het verhaal dat Robbert neerzette over zijn “Uit de kast” behoorlijk waar was en dat het zo gebeurd is. De vraag is nu wat wij ervan gaan merken dat pa Peter van den Broeke kwaad is, heel kwaad.

  8. @Ragnar764:disqus Ik waardeer het enorm dat er anders denkende aanwezig zijn op dit blog, maar het moet wel een constructieve discussie blijven die enigszins over het topic gaat!

    Dat het merendeel gelijk gestemden zijn ben ik met je eens, maar dat hoeft toch niet gelijk tot een non-discussie te leiden? De discussie zal alleen heel anders verlopen.

    Wat de meerwaarde van deze site is, is in mijn ogen de sceptische kijk op, opmerkelijke gebeurtenissen, uitspraken (etc. etc) en na te gaan of iets klopt of niet. Daarnaast verstrekt de site informatie voor geïnteresseerden (anders gezegd: de leek, waar ik mijzelf ook onder schaar) met als extra verdieping de mogelijkheid (voor iedereen) om te reageren.

    Ik heb eigenlijk niet meer de behoefte om hier nog verder op te reageren. Ik ben eerlijk gezegd wel een beetje klaar met deze non-discussie. Het was overigens goed bedoeld.

    • Roy: De discussie zal alleen heel anders verlopen.

      Ik denk Roy, dat er over een dergelijk onderwerp uberhaupt geen discussie mogelijk is, maar nu maakt je me wel nieuwsgierig, in wat voor opzicht zou de discussie onder gelijkstemden dan ANDERS kunnen gaan verlopen?

      Roy: Wat de meerwaarde van deze site is, is in mijn ogen de sceptische kijk op, opmerkelijke gebeurtenissen, uitspraken (etc. etc) en na te gaan of iets klopt of niet. Daarnaast verstrekt de site informatie voor geïnteresseerden (anders gezegd: de leek, waar ik mijzelf ook onder schaar) met als extra verdieping de mogelijkheid (voor iedereen) om te reageren.

      Dat klinkt heel plausibel en veel onterechte claims worden ook terecht ontmaskerd, goede zaak, uiteindelijk is de wereld vergeven van list en bedrog en veel mensen verdienen kapitalen aan de goedgelovigheid van de argelozen en onnozelen.
      Maar of deze gedupeerden zich nu gaan melden en orienteren op een site als deze?

      De praktijk wijst toch het tegendeel uit, het vaste selecte gezelschap wat hier post zal niet zo snel geslachtofferd worden, veronderstel ik zo.

      Een hardcore skepticus is uiteindelijk de nachtmerrie van elke oplichter. 😉

      Natuurlijk is je post goedbedoeld, daar twijfel ik niet aan, nog eens een vraagje, wat vind jij van een moderne skepticus die in God gelooft, is dat niet een beetje controversieel met het skeptische gedachtengoed?

      Ik ben benieuwd naar je antwoord, m.i, heeft het te blijkbaar maken met zoal de verschillende varianten in het skepticisme.

      Ken je deze onderstaande link?, ik heb em nog eens grondig doorgelezen,

      http://www.skepsis.nl/kurtz.html

      Langzaam maar zeker wordt ik hier ook gehersenspoeld. (grapje).

  9. Roy: De discussie zal alleen heel anders verlopen

    Heb je uberhaupt nog wel een discussie tussen gelijkgestemden, hoe stel je je dat “Anders” dan voor?
    Je maakt me nu wel nieuwsgierig.

    Roy: heb er de kracht niet meer voor

    Kom op zeg, je bent toch geen tachtig, dat je het trouwens goed bedoeld trek ik niet in twijfel en apprecieer ik ook wel.

    Roy: Wat de meerwaarde van deze site is, is in mijn ogen de sceptische kijk op, opmerkelijke gebeurtenissen, uitspraken (etc. etc) en na te gaan of iets klopt of niet. Daarnaast verstrekt de site informatie voor geïnteresseerden (anders gezegd: de leek, waar ik mijzelf ook onder schaar) met als extra verdieping de mogelijkheid (voor iedereen) om te reageren.

    Zeker, veel onterechte claims worden ontmaskerd, dat vind ik absoluut terecht, want deze wereld is nu eenmaal vergeven van list en bedrog, er wordt zoveel verdiend aan goedgelovige argeloze mensen alleen zouden de gedupeerden zich eigenlijk ook op een site als deze moeten melden, dat zie je in de praktijk niet gebeuren, het betreft slechts een vast select gezelschap wat hier altijd post, maar die zullen veronderstel ik niet zo snel geslachtofferd worden.

    Een hardcore skepticus is de nachtmerrie van elke oplichter. 😉  

    Hoe sta je trouwens tegenover een moderne skepticus die in God gelooft, vind je dat niet controversieel met het skeptische gedachtengoed?

    Of wordt de skeptische maat nu wat ruimer genoemen?

      • Verhelderend voor mijzelf dat ik meer heb met het zoals Paul kurtz het omschrijft het “Nihilistisch skepticisme”  of relativisme, dan het wetenschappelijke skepticisme.

        Waarom?, wil je dat ik het gedeelte uit de link quote, wat mij aanspreekt, of ga je het zelf lezen, of misschien wist jij het ook al, waar het relativisme voorstaat.

        U vraagt, wij draaien.

        • Fijn dat het zo verhelderend voor jezelf is. 

          In het kader van dit onderwerp (Helderzienden hebben geen bijzondere kennis) verwijs ik nog een keer naar de conclusie van Wilma:

          Er zijn bij dit onderwerp geen steekhoudende argumenten aangedragen die het tegendeel bewijzen -of zelfs maar in die richting komen-, dus blijft staan dat helderzienden geen bijzondere kennis hebben. Punt.

          Alle mogelijke argumenten voor of tegen het onderwerp van deze draad zijn ruimschoots gewisseld en het entameren van een nieuwe discussie over de diverse vormen van scepticisme voegt daar niets aan toe; als je daarover wilt discussiëren kun je hier terecht: http://www.filosofieblog.nl/ of hier: http://forum.skepp.be/viewforum.php?f=5

        •  

          Verhelderend voor mijzelf dat ik meer heb met het zoals Paul kurtz het
          omschrijft het “Nihilistisch skepticisme”  of relativisme, dan het
          wetenschappelijke skepticisme.

          Die conclusie had ik al getrokken vóór dat je zelf op onderzoek ging.
          Maar goed, dat is een andere (overigens wel interessante) discussie.

  11. Roy: Ik had je nog een link gestuurd van Paul Kurtz, maar de post verdwijnt steeds als ik de link in mijn post vermeld, dan moet je de naam zelf maar even Googlen onder: Het nieuwe Skepticisme van Paul Kurtz, hoe je er ook over mag denken, het is wel verhelderend.

      • JJ:

        In het wilde weg linkdumpen is zinloos en helemaal niet verhelderend, integendeel.

        Mee eens.Het is tevens zuigen en trekken (drogreden) aan iemand -nu Roy- die duidelijk te kennen heeft gegeven er een punt achter te zetten

        Bovendien wil ik wijzen op deze site van onze zuiderburen waar o.a. Ragnar aan zijn trekken kan komen over onderwerpen die met God/religie e.d. te maken hebben. Het forum daar staat er vol mee, dus geen enkele reden om het hier -off-topic- nog eens dunnetjes over te doen:
        http://skepp.be/

        • Nu draai jij om de hete brij heen door inhoudelijk niet te reageren op een duidelijke vraag in mijn post.
          Laat Roy maar, die heeft de kracht niet meer. 😉

          Dan nog maar een keer:

          Hoe sta je trouwens tegenover een moderne skepticus die in God gelooft, vind je dat niet nogal controversieel met het skeptische gedachtengoed?

          Of wordt de skeptische maat nu wat ruimer genoemen?

          Niet over andere linkjes beginnen maar gewoonweg als Wilma Skeptica deze vraag nu eens duidelijk beantwoorden.

        • Ik zuig en trek helemaal niet aan Roy.

          Wat voor belang zou daar nu mee gediend zijn.

          Stop nu eens Wilma met al die vage kwalificaties, hoe kan volgens Roy nu een discussie “Anders”, verlopen onder gelijkgestemden, wat voor soort discussie zou dan wel niet moeten worden dan, behalve dan dat de een het nog grappiger meent te kunnen belichten dan de ander.

          Ik hoef helemaal niet aan mijn trekken te komen inzake onderwerpen die met God/religie e.d. te maken hebben, ga dat niet eventjes a.u.b voor mij invullen, ik stel slechts een duidelijke vraag.  Ik hoop daar ook een duidelijk antwoord van Wilma op te krijgen.   

  12. Iedereen zou het graag willen, maar wéér blijkt dat Ragnar764 niet aan te spreken valt op volwassen gedrag.

     Het gaat o.a. aan hem voorbij dat een discussie een bespreking is waarbij de deelnemers samen trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vinden. Dan is het zaak om on-topic te blijven en niet -al drogredenerend en schier eindeloos- zijpaden te gaan bewandelen, en dus de kern van de zaak uit het oog te verliezen. Het is niet voorniets dat een discussie aan algemeen geldende regels gebonden is. 

    Discussiëren is dus heel wat anders dan polariseren dat als doel heeft spanningen en tegenstellingen tussen personen en groepen te doen ontstaan of toe te spitsen. Polarisatie nodigt slechts uit tot het zingen van liedjes zonder einde.

    Er zijn bij dit onderwerp geen steekhoudende argumenten aangedragen die het tegendeel bewijzen -of zelfs maar in die richting komen-, dus blijft staan dat helderzienden geen bijzondere kennis hebben. Punt.

    • Er zijn bij dit onderwerp geen steekhoudende argumenten aangedragen die het tegendeel bewijzen -of zelfs maar in die richting komen-, dus blijft staan dat helderzienden geen bijzondere kennis hebben. Punt.

       Juist.

    • Allemaal onnodige informatie, beetje slim om de hete brei blijven heendraaien, wie is er hier nu eigenlijk onvolwassen?

      Bovendien wordt er gezamelijk helemaal niet naar een oplossing gezocht, want de toon was al lang gezet, wat zou je hier nog willen oplossen dan?   

      Ik stel jou gewoonweg een concrete vraag, je lijkt wel een politica, kom nu eens met een antwoord hierop, i.pv uit te gaan leggen hoe polarisatie werkt, of wat het doel van dit blog is etc, dat is inzake nijn vraagstelling toch totaal niet relevant. 

      Blijf jij mij het antwoord schuldig, dat blijkt al uit jouw manier van reageren, dan laten we er maar bij.

      Het off-topic gebeuren vind hier trouwens wel vaker plaats, niet dat dat nu zo’n ramp is, ik ben hier niet de enige die in discussie wel eens alle kanten uitwappert, zie het topic over heksen.

      • Jouw “concrete vraag” is totaal niet relevant, logisch dus dat Wilma die niet beantwoordt, want dat zou alleen maar de discussie hier nog verder het slop in helpen.

        Als je wil discussiëren over allerlei vormen van scepticisme dan kun je terecht op andere blogs, links heb ik je al gegeven.

  13. Jenny: Jouw “concrete vraag” is totaal niet relevant, logisch dus dat Wilma die niet beantwoordt, want dat zou alleen maar de discussie hier nog verder het slop in helpen.

    Dat feit ( gelovigen van Skeptische huize) zou het gehele wetenschappelijke skeptische wereldbeeld ondermijnen, dat weet Wilma best.
    Vandaar dat ze probeert de vraag op alle mogelijke manieren te ontwijken.

    Daarom geeft ze niet thuis.

    • @Ragnar764:disqus 

      Daarom geeft ze niet thuis

       
      Welk gedeelte van mijn duidelijke NEE heb je niet begrepen? (retorisch)
       

      Er zijn bij dit onderwerp geen steekhoudende argumenten aangedragen die het tegendeel bewijzen -of zelfs maar in die richting komen-, dus blijft staan dat helderzienden geen bijzondere kennis hebben. Punt.

       

  14. Wilma: Welk gedeelte van mijn duidelijke NEE heb je niet begrepen? (retorisch)

    Een antwoord op mijn vraag blijkt voor jou te confronterend, Sache erledigt.

    • Het lijkt er toch echt op dat Robbert oliedom is en zichzelf te kijk zet als het zoveelste voorbeeld van een “helderziende” die geen speciale kennis heeft.

      Je zou er om kunnen lachen, maar eigenlijk is het natuurlijk dieptriest en van een intense schaamteloosheid. De verklaring van de familie van Pat Delgado is wat dat betreft veelzeggend en Robbert zou zich de ogen uit zijn hoofd moeten schamen:

      Statement by the Delgado family:
      Alresford, Hampshire, England
      May 15, 2012

      It is the considered opinions of the family of Pat Delgado and his close
      friend and researcher Colin Andrews that the alleged messages and
      photographic images purportedly produced by the special powers of
      Robbert van den Broeke were created by trickery. This trickery
      involving images of Pat Delgado, a beloved husband, father, grandad
      and best friend is a disgrace, which reaches a new low with the
      unscientific extreme elements of the crop circle research field. No
      attempts have been made to discuss these images or communications
      with the Delgado family before posting them on the Internet nor it would
      seem have any transparent evaluations been made by the various
      camera manufactures or professional magicians etc. If they have, his
      family would like the courtesy of seeing them.
      Pat Delgado’s family were deeply involved with his work and are
      appalled at the adoption of his voice and putting at risk his high
      integrity by people who never even met him. Playing with the reputation
      of Pat is outrageous, despicable and unacceptable.

      Issued on behalf of the Delgado Family by Colin Andrews

      Jesses, wat een ontzettend naar, gevoelloos mannetje is die Van den Broeke toch.

      • JJ:

        Jesses, wat een ontzettend naar, gevoelloos mannetje is die Van den Broeke toch.

        In die kringen geeft men wel vaker blijk van het in,- en aanvoelingsvermogen van een loden deur.

        • Dat klopt. Terwijl men het toch altijd doet voorkomen heel erg gevoelig te zijn. 

      • Zo, dat had ik nog niet gezien! Dank voor posten. Ik zou graag zien dat iemand Robbert voor de camera met dit statement confronteert. Ik ben natuurlijk benieuwd naar zijn reactie. Dit is (voor mij?) voor het eerst dat nabestaanden van mensen die Robbert gebruikt voor zijn geest fotoshops reageren op Robbert.

        • Constantia, het wordt steeds erger met Robbert. Een tijdlang had ik op een bepaalde manier ook wel enigszins met hem te doen, maar dat is nu echt over. Ik vind dit  echt beneden alle peil, hoe haalt hij het in zijn bolle hoofd!

        • Jenny, deze reactie van de familie Delgadao is veelzeggend en een Omen voor Robbert. Ik had hier zelf nog niet eens aan gedacht, maar natuurlijk! Robbert is met zijn nieuwe speeltje: foto’s van overledenen uitknippen en projecteren op zijn videoclips, vergeten dat er ook nog zoiets bestaat als nabestaanden. Oeps, foutje, bedankt.

          Dat wordt een claim, vroeg of laat, van mensen mét kapitaal en meer dan Robbert. En op ex-bankdirecteur/pa Peter van den Broeke hoeft hij, na zijn recentelijke uit-de-kast-komen en daarbij zijn vader vloeren, niet meer terug te vallen, maar misschien kan hij bij Sandra Reemer of Ronald Jan Heijn ( http://youtu.be/ispZcLKDh2g ) aankloppen om zijn zaak te bekostigen. Of zou hij een goede rechtsverzekering hebben?

  16. Correctie op mezelf: Robbert heeft zijn uit-de-kast komen weer op zijn hoofdpagina gezet. Dus hij trekt zich niet terug. Dat wordt een voorhoede gevecht met Peter van den Broeke. Of zou Peter volkomen murw geslagen zijn en alles gelaten aanzien? Lijkt hij mij het type niet voor. 

    • Ik heb ooit gehoord dat Ronald Jan Heijn zijn hele erfenis er doorheen gejaagd heeft met onder andere zijn Oibibio-debacle en dat hij nu een toelage van de familie krijgt. Dus of daar nog veel te halen valt…

      Of zou Peter volkomen murw geslagen zijn en alles gelaten aanzien? Lijkt hij mij het type niet voor.

      Nee, mij ook niet, maar ieder heeft zijn grens natuurlijk. 

      • Zeker, Jenny, dat verhaal van Oibibio in Amsterdam ken ik. Ik vind de gelukzalige lach op Ronald Jan Heijns gezicht erg amusant. Hij ziet er mijns inziens new age en alcohol (wijn?) bedwelmd uit in de genoemde video met Robbert, en Robbert naast hem ziet eruit als een kind dat zojuist Carte Blanche heeft gekregen in een snoepwinkel.
        Misschien heeft Ronald Jan nog wat gulle gevers vanuit zijn achtergrond, en ik denk dat er misschien meer kapitaalkrachtige mensen zijn die t.z.t. bereid zijn Robbert wat toe te stoppen, maar  dat blijft onzeker (voor Robbert misschien al een weet).

  17. Hmmz, ik had een reactie geplaatst op You Tube ik dacht dat ik het netjes had gehouden maar hij is in no time verwijderd.

    Wat mijn reactie was?
    Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha!

    Je mag ook niets meer tegenweurdig.

    • Dat is toch eigenlijk schandalig, de waarheid moet blijkbaar verborgen blijven en hoe gekwetst en gebruikt de nabestaanden zich voelen, ach, wat hebben Robbert en zijn aanhangers daarmee te maken nietwaar. Bah, ik word er echt niet goed van.

      • Nu begrijp ik al die positieve reacties, ik vond het al zo typisch, kunst als je iedereen blokkeert die een andere mening toegedaan is.
        Het is jammer dat ik net een auteursrechtelijk dingetje op You Tube heb lopen anders zou ik dat filmpje van hem even downloaden en van commentaar voorzien.
        Dan maak ik er maar een artikeltje van.

        • Ja, zo zie je maar dat ze niet overal zo tolerant zijn als op dit blog. 🙂

        •  Bij mij mag ook iedereen zijn mening verkondigen tot ik het beu ben 😉

    • De  >> eigenaar << van de video? Wel ja, dus Robbert is eigenaar van alle foto's van overledenen etc. waarbij hij niet eens toestemming heeft van nabestaanden? Dat noem ik nog eens met twee maten meten.

        • Aha. Google is echter een zeer onvoorspelbare (soms: toch wel voorspelbare) internet gigant. Het is maar afwachten of er iets mee gebeurt.

      • Dat noem ik nog eens met twee maten meten.

        Nou, zeg dat wel. Ik heb er echt geen woorden voor, het is bij de wilde spinnen af daar in huize Van den Broeke, werkelijk waar.

  19. Lees die disclaimer!

     http://www.robbertvandenbroeke.nl/disclaimer

    Deze vind ik raar.

    Berichten die u stuurt aan Robbert van den Broeke per e-mail kunnen
    onderschept worden of op andere wijze gemanipuleerd worden. Robbert van
    den Broeke adviseert u om geen geheime of anderszins gevoelige
    informatie per e-mail aan hem te sturen. Indien u er voor kiest om
    berichten aan Robbert van den Broeke per e-mail te sturen, accepteert u
    het risico dat deze berichten onderschept of anderszins gemanipuleerd
    kunnen worden door een derde.

    De rest verbaast me niets.

    Robbert van den Broeke aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid ten aanzien van deze website.

      • Robbert wil de  indruk wekken dat hij integer is en hoopt met dit idiote bericht dat iedereen nu denkt dat hij het zo goed met iedereen voor heeft en alleen hij en hij alleen te vertrouwen is.
        Je kan ook overdrijven..

    • Haha, dit had ik niet gelezen; de tekst moet nieuw zijn, want ik had hem een poos eerder wel gelezen en toen stond het er nog niet. Robbert ziet nu onze ogen op hem branden en vreest ingrijpen van hogerhand (bijvoorbeeld van ons lol).

  20. En, ja hoor! Robbert heeft zijn uit-de-kast aangepast naar een uit-het-luciferdoosje! Alle tekst over pa is verdwenen! 

    “Robbert uit de kast
    27 Jun 2012

    (Dit is een gewijzigde versie van een eerder verschenen bericht.)
    … Ik heb vrij veel geweld ervaren, waardoor ik niet goed voor mezelf heb leren opkomen.”

    http://www.robbertvandenbroeke.nl/nieuws/Robbert_uit_de_kast Hij zegt nu alleen nog dat hij ‘veel geweld heeft ervaren’.

      • Lol! Maar toch sneu dat Robbert zo’n hel van een jeugd had. Ik weet zelf alles van verpeste jeugden. Maar het is geen reden de hele wereld te belazeren. 

        In het Dossier X dat DaSilva noemt, staat ook mijn standpunt, en dat zo herlezende, vind ik dat nog steeds representatief voor hoe ik er nu over denk. Bladzijde 50 en 51 voor de geïnteresseerde.

  21. Gelukkig hebben wij de echte, ongecensureerde versie nog:

    Robbert uit de kast – 27 Jun 2012

    Lieve bezoekers van mijn website.

    Graag wil ik met jullie een paar persoonlijke feiten delen.

    Ik kan op dit moment geen readings geven, en afgezien van de huisvestingssituatie heeft dat ook persoonlijke redenen. Daar wil ik jullie iets over vertellen.

    Wat ik nu met jullie wil delen is mijn waarheid, en daarmee bedoel ik hoe mijn dagelijkse leven er daadwerkelijk uitziet als mens (niet als medium). Mensen denken vaak dat ik op wolken loop, over water kan lopen, en heel de dag in hogere sferen vertoef en de gelukkigste mens ter wereld zal zijn.

    Ik kan u vertellen, ik ben als mens alles behalve gelukkig. Als medium heb ik alles op een rijtje, en dat gaat me goed af. Maar mijn aardse bestaan is vaak zowat ondraaglijk. Het is voor het eerst dat ik hiermee zelf naar buiten kom.

    Ik heb een zeer zware, en zelfs gruwelijke jeugd gehad. Als kind was ik al hypergevoelig, en kreeg alle informatie van de mensen om me heen binnen. Toen ik 13 was ontdekte ik bovendien dat ik me meer aangetrokken voelde tot jongens. Ik heb dit in eerste instantie voor mezelf gehouden, uit angst en schaamte. Toen ik 17 was vertelde ik het aan mijn moeder. Ik kon het niet langer voor me houden, ik wilde nu eens gaan voor mijn geluk. Ik droomde er toen al van om met een stoere vriend een relatie te hebben. Ik ben nu 32 en heb nog nooit een vriend gehad, nog nooit een relatie, helemaal niks.Ik heb van kinds af aan een zeer verstoorde relatie met mijn vader gehad. Zoals gezegd, ik ben zeer gevoelig en niet begrensd tegen de informatie van andere mensen. Daarnaast had ik – in mijn puberteit, jong volwassenheid en op latere leeftijd – mijn homoseksuele frustraties. Soms kwamen ineens al mijn frustraties eruit en ging ik heel hard huilen, of soms heel hard gillen. Mijn vader kon hier echter niet mee omgaan als ik dan uit boosheid, verdriet of wanhoop ging schreeuwen, dan ging hij daar zeer agressief fysiek tegenin. Daardoor raakte ik helemaal buiten mezelf en buiten adem. Het werd dan vaak een enorme ruzie, waarin mijn vader mij zeer agressief aanpakte. Ik wilde op dat moment alleen maar getroost worden, een arm om me heen, maar kreeg een flink pak slaag of werd op de grond gelegd.

    Dit heb ik vele malen moeten meemaken. Dit maakte me heel erg bang, zeer angstig en onzeker, waardoor ik het niet meer in mijn hoofd haalde om tegen mijn vader in te gaan. Omdat ik wist dat, als hij boos werd, het wel eens helemaal verkeerd af kon lopen.

    Sedert een jaar ben ik het huis uit en woon op mezelf, en heb innerlijk mijn vader vergeven voor wat hij deed. Want ik weet dat hij dit alles deed vanuit zijn onmacht, en eigenlijk heel veel van me houdt. Ik weet ook dat als ik dood neerval, mijn vader diep verdriet zal hebben. Mijn vader uitte zijn liefde naar mij in het bijhouden van alle wonderbaarlijke gebeurtenissen rondom mij in archiefmappen, en in andere praktische zaken. Hij bouwde de garage om tot een prachtige praktijkruimte voor mij, en dat was zijn manier om te laten merken dat hij van me houdt. Mijn vader was ten diepste vaak zeer angstig, en daardoor zeer dominant in het afbakenen van mijn leefgebied waardoor ik nog meer in een isolement kwam. Het was heel moeilijk om dingen met hem te overleggen. Maar ondanks alles wat er gebeurd is, kan ik nog steeds in liefde aan mijn vader denken. Ik zie nu dat het zijn onmacht was.

    Ik vind het belangrijk om een beeld te geven hoe de thuissituatie was met mijn vader, omdat het een zeer bepalende situatie was, die mij toen zeer angstig heeft gemaakt. Ik zat in een harnas van pijn, en van emotionele en seksuele frustraties. Ik ben opgegroeid in een gezin met twee spetters van zussen, en met spetters bedoel ik erg knap, met als gevolg dat zij wel thuiskwamen met knappe, stoere vriendjes, terwijl ik daar alleen maar van kon dromen.

    Ik heb vele malen alleen onder de kerstboom gezeten terwijl mijn zusjes hun vrienden op bezoek hadden. Het was vaak vernederend en pijnlijk omdat ik dit zelf ook graag wilde en nooit waar kon maken. Als mijn bord dan leeg was, ging ik altijd snel naar mijn kamertje, om af te koelen van mijn boosheid en frustratie. Natuurlijk was ik niet boos op mijn zusjes, want die kunnen er ook niks aan doen, en ik gunde hun van harte dat ze die knappe, stoere, vriend hadden en hebben. Maar ik kon het zelf niet krijgen, en zat nog onder het schrikbewind van mijn vader. Ik liep iedere dag het risico om een flink pak slaag van hem te krijgen. Dit was zeer vernederend. Ik wenst vurig dat ik een vriend zou krijgen, en dat gebeurde niet. Ik wilde zo graag een stoere vriend achter me die me zou beschermen.

    Ondanks al deze ellende en bijna ondraaglijke situaties werkte ik bijna fulltime in mijn praktijk. Dan stapte ik de andere dag, na weer een hoop ruzie met mijn vader, in de praktijk, om daar weer vanuit liefde en zachtheid mensen te gaan helpen. Terwijl het voor mijzelf een liefdeloos bestaan was.

    Dit lukte mij meestal goed. In de praktijk voelde ik meestal, als ik daar ging zitten, een hele stille, serene, intens liefdevolle aanwezigheid. Hierin kon ik professioneel zijn en de mensen helpen.

    Ik heb nu – voorlopig – afstand gedaan van mijn praktijk en woon op mezelf. Ik voel dat ik nu eindelijk toekom aan mezelf, nu ik onder de thuissituatie vandaan ben.

    Door de zware thuissituatie ben ik problemen weg gaan eten, om nog een beetje een aardse kick in mijn hersenen te ervaren, waardoor ik een buikje heb gekregen. Hierdoor ben ik erg onzeker geworden en is de drempel hoger geworden om te daten etc.

    Ik ben nu – voorlopig – niet meer beschikbaar voor readings, dat is te frustrerend voor mij. Ik blijf wel mijn boodschappen voor de wereld en de bijzondere gebeurtenissen naar buiten brengen. Ik blijf beschikbaar voor de andere dimensies en voor de booschappen voor de mensheid zelf, wat in essentie ook het belangrijkste is.

    Ik zal zeker in de toekomst weer readings gaan geven, maar ik wil eerst zelf een basis vinden in mijzelf. Door de geestelijke aanwezigheid die ik constant voel, het hogere bewustzijn en het overgevoelig zijn, heb ik een sterke tegenhanger nodig, d.w.z de hardheid van de aarde, seksualiteit, een stoere lichamelijk sterke vriend, een relatie, daardoor zou ik het vol kunnen houden om op aarde te verblijven, en niet naar de sferen willen die ik constant voel.

    De depressies groeien vaak enorm, doordat ik die verbinding met een ander mens niet heb. Ik betrapte mezelf vaak op de gedachte: “Hoe kan ik mezelf zo snel en goed mogelijk van kant maken”, omdat het echt ondraaglijk werd.

    Ik breng dit nu pas naar buiten omdat ik dit altijd voor mezelf heb gehouden. Ik wilde niemand belasten met mijn pijnen en frustraties. Ik vind het fijn nu mijn hart te luchten, waardoor mensen weten hoe mijn menselijke leven werkelijk is.

    Ik wil niet altijd meneer pastoor zijn, ik heb nu al 15 jaar mijn praktijk en zag daar ook vaak meiden komen en gaan met hun stoere vriend, dit ervoer ik vaak als kwetsend, omdat ik een zeer eenzaam thuisfront had. Ik hielp mensen met liefde en plezier, en dat zal ik in de toekomst zeker ook doen en blijven doen. Ik maakte echter vele mensen gelukkig, maar mijn eigen leven is/was een hel. Ik vond het een vernederende positie om als meneer pastoor altijd weer de stellen de zege te mogen geven en zelf niks te hebben. Ik weet dat ik bergen liefde te geven heb en hoop dus zelf nu ook eens een leuke lieve stoere vriend te ontmoetten. Als ik dat heb, en dat mag blijven in mijn leven, kan ik ook weer met meer liefde en plezier, mijn missie op aarde volbrengen. Ik zal echter wel actief blijven op mijn website, i.v.m. boodschappen die ik doorkrijg of bijzondere gebeurtenissen die plaats vinden via mij als medium.

    Ik vind het fijn dat mensen nu ook mogen zien dat gevoelig zijn en geestelijk begaafd zijn, en ondertussen mens zijn op aarde, erg lastig is en zeker aangezien de trieste pijnlijke jeugd die ik gehad heb.Ik voelde dat ik dit stuk mens-zijn met u moest delen, beste lezer.

    Liefs,

    Robbert

        • Constantia:

          Zou Peter van den Broeke nu contact gaan opnemen met kloptdatwel om de tekst van zoonlief te laten verwijderen?

          Ik heb me niet intensief verdiept in de levensloop en handel en wandel van zoonlief, maar zie evengoed nog geen enkele reden om de ontboezemingen van Robbert over zijn privé serieus te nemen. Voor mij zit rond deze tranentrekker ook een vreemd randje als je begrijpt wat ik bedoel. Voor hetzelfde geld is het, net als de foto’s, een soort knip,- en plakwerkje om mensen op het verkeerde been te zetten.
           
          Bovendien heeft het grootste gedeelte van de reageerders tot nu toe het oorspronkelijke bericht gelezen, waaronder John Consemulder die uiteraard -zoals gebruikelijk- geen kans voorbij laat gaan om reclame te maken voor zijn eigen toko:

          John Consemulder Schreef op 01 07 2012
           
          Lieve Robbert, ik vond je al een zuivere, pure, liefdevolle en gevoelige held, maar nu ben je dat voor mij zeker!!!Tijdens ons tv-interview merkte ik al een soort onvrede en je gaf ook eerlijk aan dat het niet makkelijk is geweest en het leven op aarde niet altijd een pretje is. Ik denk echter dat je niet alleen heel belangrijk bent voor deze wereld, maar je vooral moet beseffen dat het nog belangrijker is dat jij je gelukkig mag gaan voelen…op elk vlak. Ik denk dat je nu echt los begint te komen van het grote ‘juk van verwachtingen’ en vooral echt jezelf mag zijn…In multidimensionale zin, maar ook als mens. Onze steun heb je, niet alleen in de vorm van mooie tv-plannen maar vooral ook wanneer je er prive gebruik van wilt maken. Je bent bij ons altijd welkom, weet dat. Ik vind je niet alleen moedig, maar heb ook het gevoel dat dit je gaat bevrijden en de deur opent naar veel moois in jouw persoonlijke leven…En wat er ook gebeurt: blijf vooral van jezelf houden, dan komt de rest ook vanzelf. Lieve groet, John (ps: en voor de mensne die het bijzondere tv-gesprek met jou en ‘andere aanwezigheid’ willen zien, ga naar: http://www.healingsoundmovement.com/hsm-tv.html, we gaan eind juli ook naar Wiltshire om daar graancirkel opnames te maken, wordt vervolgd Robbert 😉

          Het zou mij niet verbazen als Consemulder allang wist dat deze tekst er aan zat te komen en een opstapje is voor een filmje over het vele moois dat Robbert in zijn persoonlijke leven al heeft ervaren met behulp van coach John. Al dat moois wordt dan mogelijk door Guido Jonkers voorzien van een ronkende tekst die overgenomen wordt door o.a. Arend Zeevat die er  vervolgens zijn eigen invulling aan toevoegt en het gratis reclameblok voor Fantast&Co. is weer voor de bakker op verschillende ‘zenders’.

        • Wilma, ik denk dat Robbert achter de schermen langzaam een heel groepje heeft ingelicht over zijn gruwelijke, gewelddadige jeugd (dát hij die had, geloof ik wél) en homoseksualiteit, en dit groepje langzaam voorbereidde op zijn uit-de-kast komen. Robbert is een ongelooflijk geraffineerd iemand die op duizend manieren aan de touwtjes van iedereen om hem heen trekt.

          Wat je zegt over Consemulder zou zeker kunnen kloppen, plus nog een hele groep mensen die er op de hoogte van was dat Robbert ‘uit de kast’ ging komen. Robbert wil immers zeker van zijn zaak zijn en zeker zijn van steun. Alleen had hij het niet aangedurfd.Die hele new age en spirituele wereld in Nederland (en overal) is helaas doordrongen van vriendjespolitiek, ego’s, illusies en doelbewuste oplichting. Dat was en is voor mij een goede reden om Einzelgänger te zijn en me vooral nergens bij aan te sluiten.

        • ik denk dat Robbert achter de schermen langzaam een heel groepje heeft ingelicht over zijn gruwelijke, gewelddadige jeugd (dát hij die had, geloof ik wél)

          Dat hij een zware jeugd heeft gehad wil ik best geloven, maar dat dit komt door ernstige en langdurige mishandelingen door zijn vader, dat geloof ik niet zonder meer. Let wel, ik zeg niet ik het niet geloof, maar ik vind dit wel een moeilijke, want het zijn heel zware beschuldigingen die Robbert heeft geuit en we weten dat hij niet in zijn eerste leugen gestikt is en de boel graag dramatiseert. Bovendien, ik heb mijn neus er niet tussen gehad, dus ik sluit vooralsnog de mogelijkheid niet uit hij het verzonnen heeft of flink overdreven. Ik ben nogal geneigd om Robbert niet te geloven als hij iets vertelt, daar heeft hij het helaas zelf naar gemaakt.

        • Dat is inderdaad het lot van de leugenaars. Ik moet bij Robbert altijd aan Joran van der Sloot denken. Niemand gelooft hem meer en volkomen terecht.

        • Precies, heel lullig voor die mensen dat geen hond ze nog gelooft, maar ja, dat krijg je.

        • Jenny, je ziet het: als je leugenaars ontmaskert, zeggen ze gewoon dat ze de nieuwe Jezus zijn, en zijn ze opeens martelaar van het volk. Zie de tekst van Janny Post en Robbert. De cirkel is rond, het is duidelijk: Robbert is een reïncarnatie van Jezus!

        • Ja, lekker de zieligheidskaart spelen. Slappe happen zijn het, die nieuwe Jezussen.

        • Jenny, ik neem Robbert totaal niet serieus meer, het gaat er mij om dat het van kwaad tot erger wordt in ‘spiritueel’ Nederland, en dat hij velen meesleurt in zijn leugenspiraal.
          Ik kan het niet geloven hoe goedgelovig men zich nog steeds opstelt richting Robbert en zijn kunstjes.

        • Ik kan het niet geloven hoe goedgelovig men zich nog steeds opstelt richting Robbert en zijn kunstjes.

          Ik begrijp daar ook niks van, het lijkt wel of zijn volgelingen collectief hun verstand verloren hebben.

  22. Een lijvig dossier over Robbert, dossier X.

    https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:havA-kpWjbEJ:www.grenswetenschap.nl/pdf/DossierXRobbertvandenBroeke.pdf+&hl=nl&gl=nl&pid=bl&srcid=ADGEESjl-F2L6F5CngHCIOK6wPG6_g-eMhkHCvi93MLHzTG0xra3jEw9v9hUQdz4Cj6dXNK8tRKsegMjT6DJuzAvbuppEFrKDFbH9meefs9PTLvspkF_WPrFLq1Qdlh6o7b2DhG-Fubw&sig=AHIEtbQP51k0_WPXDWlhAY66U6YUZ-tPgw&pli=1

    http://www.skepsis.nl/dossier-x.html

    20 kritische kanttekeningen bij het
    rapport van Dossier-X over Robbert

  24. Ik heb nog eens Irene Moors met Robbert teruggekeken, want nu kijk je toch iets anders dan 7 jaar geleden.

    http://youtu.be/dTr-FgcKkkw

    Op 23.33 minuten komt er iets waar ik – met de huidige kennis en de inmiddels ellenlange geschiedenis met Robbert – (innerlijk) erg om moet lachen*: dat Irene Moors en een ‘foto deskundige’ doodserieus een geknipt spookpoppetje van Robbert bespreken als zijnde onmogelijk een trucage.Toen hadden we allemaal nog niet zoveel geëxperimenteerd als nu, en toen was Robbert wel heel erg simpel bezig.
    En vergelijk just for fun de foto met mij (in maart 2006!) en een vergelijkbaar spookje. Wat is Robbert hilarisch, maar wat heeft hij veel harten, die geëmotioneerd waren, geraakt, en nog steeds. Hij gaat door, zelfs anno 2012.

    It’s not over ’till it’s over, en Robbert zal ooit moeten en gaan toegeven dat hij (vrijwel) alle foto’s getruceerd heeft. (dan wel foutief geïnterpreteerd >> orbs).

    * Ik moest er toen ook om lachen, maar nu nog meer. Robbert de komediant.

  25. Janny Post vindt dat Robbert de nieuwe Jezus is. mag ik even een teiltje: “De reacties die echter later zijn losgekomen, zijn zo groot geweest, dat vooral het aardse deel van Robbert ernstig beschadigd is. De hele massa deed mee aan zijn kruisiging.” 
    Let op, Robbert vindt zelf blijkbaar ook dat hij de nieuwe Jezus is, want hij is mede auteur van het artikel. 
    http://www.robbertvandenbroeke.nl/downloads/86_4_robbert_de_.pdf 

    Ik weet het: ik kan er ook géén aandacht aan besteden, maar aangezien minstens half ‘spiritueel’ Nederland hem nog steeds serieus neemt… En de lijst wordt aangevuld met mensen zoals Sandra Reemer…

    Het lijstje met personen die je met een gerust hart absoluut niet serieus hoeft te nemen, kan aangevuld worden met: Janny Post.

    • “De hele massa”, en “de nieuwe Jezus” – toe maar zeg, overdrijven is ook een kunst. Hoe krijgt mevrouw Janny Post het toch allemaal bij elkaar verzonnen, het is niet te filmen. En Robbert laat het zich maar aanleunen, die vindt het blijkbaar niet meer dan vanzelfsprekend dat hij zo wordt aangeduid. Bah, heel erg onverkwikkelijk allemaal. 

      Oh en hoe zo deed de “hele massa” mee aan zijn kruisiging? Voor zover ik weet is Robbert nog steeds zijn eigen mollige, levende zelf.

      • Maar wat ik nog het meest hilarisch en tegelijkertijd dieptriest vind, is dat heel veel mensen (waaronder mensen die ik persoonlijk ken) Robbert nog steeds serieus nemen en hem keer op keer zijn verhaal laten doen, braaf toehoren en hem behandelen als een Wijsheidsorakel. 

        Het is inktzwart aftekenend voor de kwaliteit van ‘spiritueel’ Nederland (en verder) en wat dat betreft kan ik niet anders dan mij er mijlenbreed van distantiëren.

        • Het is inktzwart aftekenend voor de kwaliteit van ‘spiritueel’ Nederland (en verder)

          Daar zeg je ware woorden, die zouden de Robbertgelovigen ter harte moeten nemen in plaats van anderen te beschuldigen van “Jezusmoord”. Het moet toch niet gekker worden daar.

        • Oh het kan met Robbert altijd gekker, Jenny. Je ziet dat alles rondom Robbert zich nu in hoog tempo ontwikkelt. Dat doet hij zelf, hij zet alles in scene tot en met zijn dood (overgaan).

        • Ja en dan is het een poosje stil en dan keert hij weer terug als een soort van heilige geest, alleen is hij dan nog net zo mollig als nu en je kunt hem ook gewoon knijpen – niet dat ik dat zou willen hoor! En dan gaat hij vertellen hoe het aan de andere kant was en dat gelooft iedereen dan weer en dan probeert hij de mensen wijs te maken dat hij de wedergekomen Christus is waar de mensheid al zo lang op wacht. Dat zie ik Robbert wel doen.

        • Wat hebben mensen toch met die man die ze nooit fysiek gezien hebben, met Jezus? Dat is voor mij al even onbegrijpelijk. Ik vind het zo ontzettend primitief en achterhaald, en dat zo veel mensen in intieme relatie staan met Jezus, iemand die al duizenden jaren geleden overleed (ik zelf ben er niet eens van overtuigd dat hij er was), is schrikbarend… schrikbarend in die zin te concluderen dat veel mensen nog steeds in verstandsverbijstering leven. En je hoort steeds maar, dat iedereen het recht heeft om in sprookjes te geloven, maar ik vind het een afgang van het menselijke intellect.

        • Ik ben het helemaal met je eens. En ja, natuurlijk hebben mensen het recht om in sprookjes te geloven, maar voor mensen die in het sprookje Jezus geloven is het geen sprookje, maar waarheid. Ik zei ooit tegen een Jezusgelovige collega die mij wilde bekeren dat ik al in Mary Poppins geloofde en dat mij dat heel goed beviel. En dat vond ze oneerbiedig tegenover Jezus.

        • Van mij mag je in Mary Poppins geloven. 😉 Oneerbiedig ten opzichte van Jezus? Oh oh, wat is dat intens zielig, dat veel mensen zo zijn. Maar wat ik zo intens schrikbarend vind, is de schaal waarop het woord/ ‘de mens’ Jezus inhoud heeft gekregen. Alle wetenschap ten spijt, moet je als objectieve waarnemer, die op een afstandje staat toe te kijken, concluderen dat het menselijke ras zich nog steeds in de rudimenten bevindt. En mogelijk nooit verder zal komen dan dat. 

        • dat het menselijke ras zich nog steeds in de rudimenten bevindt. En mogelijk nooit verder zal komen dan dat.

          Wat dat betreft mogelijk wel ja. Het is blijkbaar een intense behoefte van veel mensen om in een “hoger” (wat dat dan ook is) iets te geloven, dat hen leidt en over hen en anderen oordeelt of zo. Ik weet het niet. Maar dan geloof ik veel liever in Mary Poppins. In de Mary-Poppinsbijbel staan tenminste plaatjes, zodat ik weet hoe mijn geloofsobject er uitziet. http://tombwithaview.org.uk/educational-resources/childrens-books/mary-shepard/ En ze is grappig en gezellig, dat vind ik erg belangrijk. Daarbij heeft ze grote voeten, wat ik zeer innemend vind. En het allerbelangrijkste, waarover in de kring van Mary-Poppinsgelovigen geen enkele twijfel bestaat: ze is volledig ontsproten aan de verbeelding van haar profetes Pamela Travers. 

          Verbeelding is een prachtig iets, maar het moet niet met de mens op de loop gaan, want dan kunnen er hele rare dingen gebeuren.

          Wist je overigens dat de illustraties voor de Mary-Poppinsboeken zijn gemaakt door Mary Shepard, de dochter van E.M. Shepard, die de tekeningen bij Winnie the Pooh en The Wind in The Willows maakte? Het grappige is dat je dat ook kunt zien aan de stijl van tekenen.

        • Dat is leuk getekend. Het is in ieder geval origineler en constructiever dan het geloof in Jezus met zijn eeuwige baard. Ik denk dat Robbert nu snel een baard laat groeien. Hij is immers Jezus en men heeft hem gekruisigd.

          Ik bedoelde inderdaad dat het menselijke ras rudimentair is wat betreft het moeten geloven in iets. Op andere vlakken kunnen sommige mensen best wat presteren.

        • Robbert ziet er best goed uit voor een gekruisigde, het is goed van eten en drinken blijkbaar in de hemel, of waar hij dan ook vertoeft.

          Je moet er maar grappen over maken, want als je er goed over nadenkt dat zoveel mensen zich zo door dat manneke in de luren laten leggen, dan wordt het je droef te moede.

        • Nederland zit wat dat betreft in het moeras en er gloort (nog?) geen licht aan de horizon. In de rest van de wereld is het niet beter. Ik vrees oprecht dat de ‘Jezus ziekte’ nooit ten einde komt. Zelfde verhaal geldt voor andere geloven. Waarschijnlijk ben ik zelf buitenaards, dát begin ik steeds meer te ‘geloven’. ☺

  26. Mijn artikul is klaar hoor 😉
     http://dasiivasweblog.wordpress.com/2012/07/07/robbert-van-de-broeke-ha-ha-ha-ha-ha-ha-ha-ha-ha-h/

  31. Eens kijken of het D filter nu misschien slaapt:

    Robbert is niet te stuiten! Amerika begint wakker te worden onder leiding van (zwaar rokende?) Nancy Talbott ( http://www.bltresearch.com/ ). Gelukkig voor Robbert heeft de kosmos mij ook naar Amerika gebracht, en ben ik daar om hem verder van commentaar te voorzien. Er is daar het een en ander gaande, verraad ik alvast. Om de een of andere reden blijft iets mij met Robbert in verbinding houden, nu weer door toedoen van een Amerikaan.

    Ondertussen staan nieuwe interviews met Robbert online, o.a. met Ronald Jan Heijn die geheimzinnig verkondigt dat hij en Harry Beckers bezig zijn met een project en dat zowaar (ex)Koningin/Prinses Juliana op Robberts foto verschenen is*, en zijn lieftallige jonge zus Madelon, die door het vuur gaat voor Robbert..

    Zie hier:

    http://youtu.be/VMf5yOA1JCY

    En Robbert heeft zowaar gewaarschuwd voor een valse graancirkel maker, iemand die de boel zit te flessen dus! Wow, en dat uit de mond van niemand minder dan ‘s Nederlands grootste graancirkel maker himself:

    http://www.robbertvandenbroeke.nl/nieuws/Robbert_van_den_Broeke_waarschuwt_voor_graancirkel_in_Zeverbergschen_Hoek

    http://youtu.be/x7WyasghnlU

    http://www.bltresearch.com/robbert/hardy.php

    Het is toch zo, graancirkels die vals zijn, zijn zéér gevaarlijk en er moet voor gewaarschuwd worden!

    Ik vind het een behoorlijk vette knipoog van de kosmos dat net nu Robbert in Amerika door begint te dringen, ik daar nu ook ben. En wat betreft Sandra Reemer: zucht. Sandra, slaap je? Ik zeg: knip, knip, wake up!

    * Wat zou de RVD daar trouwens van vinden? Robbert zoekt het steeds hogerop. Wat ontzettend voor de hand liggend trouwens ( http://www.skepsis.nl/adamski.html en http://home.kpn.nl/mok00036/Juliana.htm ) Binnenkort heeft hij God himself met baard en al op de foto staan! Misschien blijkt God Robbert zelf te zijn.

  32. Over Robbert: er is dus iets gaande, en gezien het feit dat Ronald Jan Heijn dikke  vriendjes is met Uri Geller, verwacht ik vroeg of laat een blije Uri die Robbert voorstelt.
    Een betrokken Amerikaan heeft contact met me opgenomen, het gaat over die Pat Delgado familie waarvan Jenny me op de hoogte bracht. Iemand kwam dus naar mij toe, binnenkort waarschijnlijk meer. 

  33. Nu worden zelfs reacties van mij zonder link gefilterd. Ik snap echt niet dat de moderatoren van kloptdatwel hier niets aan doen.
    Ik zei: Ronald Jan Heijn is dikke vriendjes met Uri Geller en mogelijk wordt voor Robbert een grootste entree in de USA voorbereid. 
    Een Amerikaan heeft contact met mij opgenomen, het gaat over de Pat Delgado familie waar Jenny mij al van op de hoogte had gebracht. Binnenkort waarschijnlijk meer, en ja, Jenny, het is ronduit een soap.

    • Ik had dat vandaag ook, heb meerdere reacties over moeten doen omdat ze niet geplaatst werden. Toen heb ik van alles maar kopietjes gemaakt, zodat ik in elk geval niet weer alles opnieuw moest bedenken als het weer niet doorkwam.

      Het is inderdaad een soap en een hele nare ook, waar is die jongen toch mee bezig, het is zielig en walgelijk tegelijk.

      • Jenny, je zat op een heet spoor met die Pat Delgado. Opeens werd ik geconfronteerd met allemaal teksten die een Amerikaan mij mailde… Zelfs als ik niet naar Robbert toe kom (figuurlijk), komt Robbert naar mij toe. 

        • Ik begrijp die vader niet, waarom grijpt die niet in, dat wil je toch niet, dat je kind zich zulke kwetsende dingen doet en zich voor het oog van de wereld zo belachelijk maakt.

        • Oh, maar met deze vraag por je in een gevaarlijk vuur Jenny. Robbert is inmiddels een man, alhoewel hij zich eerder als kind gedraagt (niets mis met kinderen, behalve als die jokkebrokken). Ik denk dat pa achter de schermen bezig is, Robbert heeft immers zijn tekst aangepast en alle stukken over zijn gewelddadige vader weggecensureerd. Madelon, de knappe zus van Robbert, heeft zich echter achter Robbert geschaard, en ik vermoed dus dat de familie zo goed als in een complete scheiding ligt. We hebben ook nog een andere zus en moeder Van den Broeke. Ik denk dat op het moment iedereen van de familie Van den Broeke in de stijgbeugels staat.
          Zeker nu Robbert het one step too far neemt, en foto’s van overledenen in zijn video’s verwerkt.

          Hij heeft Prinses Juliana, die erg gevoelig was voor de new age wereld, er aan haar haren bijgesleept. Ergens is Robbert ontzettend voorspelbaar. Natuurlijk neemt hij Juliana, en niet een skeptica van het Koninklijk huis.
          Ik vraag me serieus af of de RVD gecharmeerd zal zijn van de foto’s van Juliana op Robberts toestel.
          Hij gaat te ver en ik denk dat hij eenvoudig niet meer kan stoppen, hij is als een verslaafde en daarnaast staat hij onder enorme sociale druk, veroorzaakt door zijn eigen web van leugens. Zoveel mensen die in hem geloven, hoe kan hij nu nog toegeven dat hij een oplichter is?

        • Ik heb mij al eerder afgevraagd: heeft hij geen moeder en zo ja, waarom horen we daar nooit iets van, is zij soms ook helemaal in Robbert of heeft pa gewoon de broek aan meerdere opzichten? Je kunt soms hele rare boeken lezen, dat je in eerste instantie denkt, nou, dat kan echt alleen maar in een boek, maar altijd blijkt dat het leven zelf toch altijd veel raarder is. 

          Maar zonder dollen: dit kan toch niet goed aflopen. Die Delgadofamilie zal het er niet bij laten zitten – en gelijk hebben ze – en ik kan me eigenlijk niet voorstellen hoe Robbert zich hieruit moet redden. En dat verdient hij ook niet vind ik, het is de hoogste tijd dat hij met de billen bloot gaat (figuurlijk gesproken dan).

        • In deze clip komt de hele familie aan het woord, inclusief zijn moeder.

          http://youtu.be/dTr-FgcKkkw 

          Ben benieuwd of Disqus het laat staan. ☹

          Wat betreft Delgado; zoals gezegd, het vuur brandt al behoorlijk in Amerika en er zijn al veel verhitte gemoederen, net als in Nederland toen. Google nog maar eens. 

        • Oh. Ja. Och jeetje. Ik krijg het er benauwd van, wat een erg programma was het toch. Hij is trouwens een stuk dikker geworden. Misschien raar van mij, maar dikheid associeer ik niet met een hoge mate van spiritualiteit.

        • Ik ben zelf helaas ook zo’n 5 kilo te zwaar, hoewel ik gespierde benen heb en mijn voorgevel daarnaast zeker een paar kilo weegt (had voor mij niet gehoeven). Spiritueel ben ik zeker, of hoe je het ook wilt noemen, maar dan écht. Daarom weet ik niet of ik je idee kan onderschrijven… Maar gezonde spiritualiteit is in ieder geval niet een gezonde geest in een ongezond lichaam.*
          Ik kijk regelmatig met jaloezie naar tengere vrouwen met bescheiden borsten. Helaas, de kosmos wou het anders en gaf me een krachtig voorkomen, handen zo groot als die van een man, enz.

          * Waarmee ik bedoel: zelf verkozen ongezondheid, zoals roken, vlees eten, veel te zwaar zijn etc..

        • Nou, volgens mijn is Robbert wel aanzienlijk meer te zwaar dan 5 kilo. Maar ik vind hem er met name ongezond uitzien, slap en pafferig, gewoon niet lekker fris zeg maar.

        • Dat klopt, ik ben gewoon iets aan de zware kant, Robbert heeft duidelijk (ernstig) overgewicht.
          Verder ben ik allesbehalve pafferig aangezien ik veel fiets en buiten ben. 

    • Daar kan ik wel antwoord op geven: ik loop nog 700 reacties achter. We hebben helaas niet genoeg tijd om alle reacties direct te lezen. Ik doe dit wanneer het niet druk is op mijn werk. Daarnaast zouden geen van de reacties afgevangen moeten worden, de instellingen staan juist. Nu moeten ze dus handmatig worden gecontroleerd en geaccepteerd. Maar gezien er nu al een workaround is, is de noodzaak afgenomen, waarvoor dank.

      2012/7/12 Disqus

      • Maarten, is niet erg, niet iedereen kan zo vooraan lopen als ik. 😉
        Maar er worden dus wél reacties weggefilterd, zelfs zonder link erin. Zonder scheldwoorden of wat dan ook, heel normale reacties. Vraag maar eens rond hier. Deze site is aan het groeien, maar Disqus belemmert de groei. Ik zou er maar wat aan doen als je je bezoekers serieus wilt nemen. Nu weet ik dat je mij niet serieus neemt, maar neem in ieder geval de rest van je bezoekers serieus.

    • Oh wat is dit erg, als het niet zo ontzettend intens gemeen was zou je je tranen lachen om deze farce. Ik neem aan dat Robbert gevolgd wordt door families Delgado en Andrews en dat zij dit ook onder ogen krijgen? Anders moet iemand hen daar maar even snel op wijzen. 

      • Ik heb iemand die in direct contact staat met deze mensen net inderdaad gemaild en op de hoogte gesteld, want ik was al exact op dit moment  met die persoon aan het mailen, dus weer erg ‘toevallig’.
        Ja, vooral dit slaat alles: ” Collin Andrews moet ook op zijn hart letten, en op 1 van zijn longen.”

        Jij en ik begrijpen wat Robbert hier probeert te doen… Onder de gordel.

        • Ja, dat is heel, heel erg, wat ontzettend gemeen, hoe kun je, als je zo spiritueel bent als Robbert zegt dat hij is. En dat Andrews aan zichzelf moet gaan werken, ook zo aardig; wijs je Robbert op een fout, moet je aan jezelf gaan werken. Hij gedraagt zich echt als een wannabe Jezus, heel eng.

        • Het is duidelijk Jenny, Robbert is niet van plan in te binden en is op oorlogspad. Zijn vader was de eerste die eraan moest geloven, nu is het Colin Andrews.

          Mijn contactpersoon heeft zojuist Colin Andrews op de hoogte gesteld. Door een samenloop van omstandigheden zijn nu opeens ook Amerikanen op de hoogte van mijn activiteiten richting Robbert, het initiatief kwam niet van mijn kant!
          Jij bent alweer op, ik ga zo naar bed. Bedankt voor je mail, ik zal die morgen beantwoorden. 

  35. Robbert heeft zijn Colin tekst alweer aangepast, hij is zeker gewaarschuwd dat zijn reputatie als lieve jongen niet meer zo goed overkwam. lol

    Ter vergelijking de eerste versie en de tweede versie:

    —

    versie 1:

    ….
    ….
    ….
    Er verschenen gezichten op, die de 2 persoonlijkheden bleken te zijn. Verder verscheen er ook een masker op van een joker, toen Robbert vroeg wat de afbeelding van het masker betekent op de foto, kreeg Robbert als antwoord dat het betekent dat Collin Andrews een masker op heeft (in het dagelijkse leven) en bepaalde dingen doet die niet goed zijn. De reden dat het een jokermasker is, heeft als betekenis dat als mensen Collin negatief horen praten over Robbert of negatief zien schrijven, dat ze er om moeten lachen.

    —

    versie 2

    ….
    ….
    ….

    Er verschenen gezichten op, die de 2 persoonlijkheden bleken te zijn. Verder verscheen er ook een masker op van een joker, toen Robbert vroeg wat de afbeelding van het masker betekent op de foto, kreeg Robbert als antwoord dat het betekent dat Colin Andrews een masker op heeft (in het dagelijkse leven) en bij bepaalde dingen doet die niet puur zijn en enkel op ego gebaseerd. De reden dat het een jokermasker is, heeft als betekenis dat als mensen Colin negatief horen praten over Robbert of negatief zien schrijven, dat ze er beter om kunnen lachen. Het is niet de echte Colin, (niet wat hij echt diep van binnen is) maar slechts een masker, en je kan er beter om lachen dan dat je er boos om word, of frustraties bij jezelf oproept.Het is niet Robberts bedoeling Colin belachelijk te maken, de echte boodschap die doorkwam is vooral dat we beter liefdevol met elkaar om kunnen gaan, en beter om dit soort negativiteit in de graancirkelwereld kunnen lachen, lachen is het beste medicijn. Zo komen we beter tot elkaar, zonder een onderlinge egostrijd aan te gaan. We komen zo beter tot de kern waar het echt omgaat.

    —

    Ik weet wel wie er hier de échte masker drager is, hè Robbert jongen. Robbert!

    —

    En er is inmiddels een versie 3. Deel van de tekst in vetgedrukt nu.

      • Dat is een gepasseerd station. He’s been there. Done that. Het komt er nu op aan wanneer zijn gelovigen en volgers eindelijk doorhebben dat ze in de maling worden genomen.

        Zie ook nog de helderheid van deze recente ‘geest’foto van Robbert: 

        vergeet niet dat bekende mensen zijn foto’s nog steeds geloven.

        En zie de progressie van de ‘nonfoto’ van “Er is zoveel meer” naar de nieuwe foto’s:

        Als dat niet genoeg zegt! De geesten zijn met Robbert meegegroeid en gebruiken steeds geavanceerdere technieken.

        • Nou, sorry, gelovigen van Robbert, maar die foto’s zijn echt te debiel voor woorden. 

        • De meeste mensen zijn kort van geheugen, Jenny. Dat Robberts foto’s in het begin zo primitief waren en nu zo ‘geavanceerd’, is nog steeds geen wake-up teken voor die mensen. De media durven hun vingers niet meer te branden aan Robbert. In Nederland lijk ik zowat de enige nog met echte interesse. Maar Amerika staat op dit moment in de startblokken om Robbert aan te pakken.
          Zijn goede vriendin Nancy Talbott maakt zich momenteel ronduit belachelijk met haar crusade om Robbert en zichzelf geloofwaardig te houden. Er is een strijd gaande tussen haar en Colin Andrews, de crop circle onderzoeker. Dit gaat allang niet meer om spiritualiteit, maar slechts om ego’s. Misschien wel vanaf het begin.

        • Dit gaat allang niet meer om spiritualiteit, maar slechts om ego’s. Misschien wel vanaf het begin.

          Dat denk ik eerlijk gezegd, het lijkt allemaal ijdelheid, pathologische ijdelheid.

        • Opvallend is het tempo, Robbert staat bijna in de hoogste versnelling. Het komt op mij over alsof hij bang is dat de aandacht naar hem verslapt. Hij moet iets doen om de aandacht te blijven trekken. De ‘gewone’ geestfoto’s en zelfs video’s voldoen al niet meer. Daarom wordt het steeds extremer nu. Het is een gevaarlijk spel en gaat in de richting van Russisch Roulette. 

        • Nog even en hij gaat zichzelf verwonden – een kat in het nauw maakt rare sprongen.

        • Of het wordt ineens heel erg stil en we horen nooit meer iets van de fam. Van den Broeke (maar dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen, want er is altijd wel iemand die gaat graven) of het loopt heel verkeerd af. Het kan ook nog zijn dat Robbert zichzelf ineens zwaar overspannen verklaart en zich met een Jezuscomplex ergens laat opnemen. 

  37. Nieuwste creatieve uitspatting van Robbert: 

    Ik denk dat ik al weet hoe hij het doet: chemicalieën!
    Zijn vriend Stan ging mee naar de nieuwe graancirkels. Robbert had zichzelf van te voren al nauwgezet ingesmeerd met een (traag werkend) brandend goedje, zodat de rode plek later zou ontstaan, en Stan niet zou zien dat hij zichzelf heeft ingesmeerd. Of toen hij even op de wc was toen ze terug kwamen…
    Hij heeft immers vaker wit poeder etc. bij ‘vreemde fenomenen’ gevonden, en is dus geen stranger to chemicals.
    Het is duidelijk dat Robbert tegen zichzelf in bescherming genomen moet worden. Iedereen die hem nu nog gelooft (en hem inzet voor de eigen zaak), maakt zich schuldig aan geestelijk misbruik van Robbert. Het gaat nu snel bergafwaarts.

    • Hij is nu echt totaal van het padje af. Ik heb me net vergaapt aan de foto’s op zijn website, zo vreselijk knullig en ongeloofwaardig allemaal, ik snap niet dat iemand daar nog intrapt. 

      • Hoi Jenny, klopt! Het is zo dat de Amerikanen alles versnellen. Robbert is duidelijk helemaal aan het ontsporen en de mensen zoals Nancy Talbott en Janet Ossebaard die dit aanzien en hem zelfs aanmoedigen, zijn mede verantwoordelijk.
        Er is van alles gaande achter de schermen, en nu ben ik ook in Amerika erbij betrokken.

  40. #Disqus spamfilter weer aan het ####. Nog een keer

    Kijk, Nancy Talbott is gewaarschuwd door een Amerikaan dat zij Robberts zelfdestructie promoot, maar Robbert gaat gewoon door. Ik schreef al dat ik vermoedde dat hij Magnesium gebruikt om de tekens op zijn hoofd en lichaam te veroorzaken, nu schreef weer een andere Amerikaan mij en anderen dat het nieuwste teken – ja, er is er weer een! – van Robbert zelfs het teken Magnesium ís, of erop lijkt. Kijk zelf maar even op Google, ik durf niet meer dan één link te plaatsen hier. 
    Mogelijk zit ik steeds dicht op Robbert’s vuur.

    Kijk, zijn nieuwe markering:

    Hij verschijnt trouwens over een half uur bij jullie op Ned 3. 

  42. De uitzending met Robbert vandaag op Nl 3 (half acht ‘s avonds jullie tijd, vrijdag) heb ik al gezien op “Uitzending Gemist”. Robbert bezweert weer dat hij nog nooit een graancirkel zelf gemaakt heeft (het moet dus zijn alter ego zijn), maar de boerenvrouw is heulemaol niet blij. Al die graancirkels verwoesten hun oogst. En, aldus de boerenvrouw,: “Het is erg vreemd dat Robbert altijd weet waar ze zijn, dus heeft hij ze zelf gemaakt. Hij moet maar eens een fatsoenlijk beroep zoeken.” Brabantse nuchterheid, dit keer kan ik haar geen ongelijk geven, ik zie het ook zo.

    PS: Jenny, als je je afvraagt waarom je nog niets van me hoort, ik heb je pakje nog niet ontvangen. Maar hopen dat de Amerikanen niet denken dat het een geurbom is of zo.

Trackbacks

  2. […] Hoogleraar Rechtspsychologie Peter van Koppen is duidelijk over de waarde van paragnosten in opsporingsonderzoek: die is er niet. Bij de ontvoering van Gerrit Jan Heijn bijvoorbeeld, bleek geen van de 1200 tips bruikbaar. Van Koppen tegen RTV Noord Holland: “Het is gevaarlijk, omdat het ontzettend veel politietijd opslokt en de schade die paragnosten nog meer aanrichten is dat ze families valse hoop geven.” Hij sluit daarmee aan bij een recent stuk in de NRC van zijn collega hoogleraar in Maastricht, Harald Merkelbach (zie Helderzienden hebben geen bijzondere kennis). […]

Leave a Reply