De Vereniging Homeopathie wil graag je mening weten over homeopathie.
De Vereniging licht toe:
‘Om de politiek ervan te overtuigen dat homeopathie een belangrijk onderdeel zou moeten vormen van de Nederlandse gezondheidszorg, zijn wij benieuwd naar uw mening over het gebruik van homeopathie en over het onlangs ingevoerde verbod op informatie over de homeopathische zelfzorgmiddelen. Helpt u mee? Vul dan de Homeopathie Monitor in! Met uw gegevens (die uiteraard anoniem blijven) kunnen wij het Ministerie van VWS met harde bewijzen overtuigen hoe belangrijk u de positie van homeopathie in Nederland vindt’.
Onze oproep aan jou als lezer van dit blog is om de vragenlijst in te vullen en te laten weten hoe belangrijk jij homeopathie vindt. De vragenlijst is te vinden via http://www.vereniginghomeopathie.nl/monitor/. [De vragenlijst is sinds 21-02-2014 om 11:00 gesloten. Red.]
Succes!
We zijn benieuwd naar het resultaat van het onderzoek.
De twee belangrijkste vragen uit de vragenlijst vind je hieronder:
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Hè wat jammer, nu dacht ik even dat de KVHN serieus onderzoek naar schudverdunde substanties zou gaan doen. Bijvoorbeeld in de vorm van een goed opgezette geneesmiddelenproef of een dubbelblind, placebo-gecontroleerd onderzoek naar de werking van Rinileen onder 3.000 gebruikers. Blijkt het slechts om een behoorlijk sturende enquête te gaan. Overigens loopt die enquête nog maar tot en met morgen (21 februari), dus wie nog wil reageren moet er snel bij zijn.
De treurigheid van de KVHN-site blijkt wel uit het feit dat men een link naar WanttoKnow heeft opgenomen.
Misschien kunnen jullie even dit artikel lezen op WantToKnow. Al die duimzuigerij hier slaat toch nergens op. http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/waarom-roept-homeopathie-zoveel-weerstand-op
Zoals jullie weten lees ik een prachtig dik boek over de sprookjes van de farmaceutische industrie. Ik ben nu bij het hoofdstuk van de frauderende apothekers. Hoewel nu de duimschroeven een beetje zijn aangedraaid omdat het de spuigaten uitliep. Het hoofdstuk van de marketing was ook machtig interessant.
Daar hebben we onze trollende oplichter weer. Met een linkje naar een artikeltje van oom Guido met als bonus een stukkie van Francie Müller waar werkelijk helemaal niets instaat wat we niet al eerder gehoord of gelezen hebben. Compleet met Consemulder en de inmiddels 81-jarige Luc Montagnier, die meent autistische kinderen met antibiotica te moeten behandelen. Triest hoor. Zullen we voortaan maar van ‘homeopathetici’ spreken?
Smit noemt wijselijk de schrijver en de titel van zijn dikke sprookjesboek niet eens.
En “wij” moeten dus maar zonder meer aannemen dat dit hét alleenzaligmakende en betrouwbare boek is?
Zo kunnen “we” natuurlijk geen enkele zinnige opmerking maken over dat ongetwijfeld “prachtige” boek waarvan hij zo enorm zit te smullen dat hij de werkelijkheid totaal uit het oog verliest (als hij het spoor al niet bijster was…).
Of is dat boek misschien – zoals alle homeopathetische sprookjes van Smit – eveneens ordinaire “duimzuigerij”?
Zonder genoemde bronvermelding neem ik dat maar aan, zeker ook gezien zijn verwijzing naar een aanwijsbaar zeer dubieuze bron als WantToKnow.
Laat Smit liever, voordat hij kritiek mag uiten op de marketing binnen Big Pharma, eerst maar eens iets zeggen over de uiterst knappe marketing van schokverdund water en daarmee bespoten suikerkorreltjes. Geniaal idee toch om die bedrieglijke 100% lege kwakkerij te kunnen aanbevelen als geneesmiddelen!
Zie mijn reactie hierboven aan Renate.
Consemulder is al doorgelicht en bij wanttoknow maakt hij constant reclame voor zichzelf.
Harry reageert toch nooit op de vragen die je hem stelt.
Hij heeft plezier in oppoken.
Hey Harry, heb je dat van Kryon die het channelt naar Lee Carrol. 🙂
Harry,
Quote artikel “Want to know”: Vandaar misschien dat de Chinese geneeskunde zoveel minder weerstand oproept in de westerse geneeskunde. De Chinese geneeskunde houdt zich slechts bezig met het herstellen van energie stromen en wijst alle spirituele zaken af. Dat ligt heel dicht tegen het materialistische standpunt van de wetenschap aan – die inmiddels ook ontdekt heeft dat alles energie. Einde quote.
Maar Harry, daar willen ze bij Skepsis ook helemaal niets van weten, je hebt hier wel te maken met gestaalde rationele kaders, hoewel er toch wel genoeg reguliere artsen acupunctuur behandelingen geven, ik heb er ook wel eens eentje gehad maar het deed me niet zoveel, ik werd er slechts een beetje relaxed van.
Quote artikel: Het gaat slechts om de individuele weg naar het geneesmiddelbeeld. En daarmee is dit proces dus gericht op de innerlijke subjectiviteit, de meetbare en weegbare uiterlijk objectiviteit is net zo min van belang als welke bacterie of welk virus of gifstof er in het spel is. De weg naar genezing wordt gevormd door de individuele beleving en reacties van de patiënt. Einde quote.
Dus als een virale infectie ontaardt in een bacteriële infectie, (bijv griep met als ernstige complicatie longontsteking), blijven we ons maar focussen op de individuele beleving en reacties van de patiënt, i.p.v. een antibioticum toe te dienen.
Kloptdatwel?
WantToKnow als een serieuze bron van informatie? Echt waar? U gelooft zeker ook alles wat in de Story, de Privé of welk ander flutblaadje staat.
Dat boek van Harry is denk ik, geschreven door
Drs? John Consemulder, samengesteld door knip en plakwerk, uit niet wetenschappelijke artikelen. Allemaal samenzwerings theorieen. Heb je zn doopceel al gelezen ?
http://nl.hoax.wikia.com/wiki/John_Consemulder
Marketing van water en suikerkorreltjes staat gelijk aan het vertellen van supersprookjes. Daar zijn zelfs geen dikke boeken voor nodig om het oplichterij en bedrog te noemen.
Harry ik heb een vraag.
Wat vind jij van Biologische Ganache ?
Is dit geschikt om de bloedsuikerspiegel op peil te houden ?
Je hebt nog nooit antwoord gegeven op mijn vragen.
Misschien wel op deze eenvoudige vraag ?
Meteen ingevuld en Schippers wat support gegeven. Spread the word!
De eerste vraag van de monitor is suggestief. Veel mensen die niet weten wat homeopathie echt is, zullen die met “zeer positief” beantwoorden.
Alleen de eerste?!???!!
Voorbeeldje, ook deze:
“Het besluit dat op homeopathische middelen niet meer mag staan waar het product voor dient moet worden teruggedraaid”
Wat is dat voor onzin? Het geldt helemaal niet specifiek voor homeopatische middelen. Het geldt voor alle middelen. Je moet verdorie gewoon even met een dubbelblind testje bewijzen dat wat je beweert over een middel ook echt waar is. Kun je het niet bewijzen? Vallen de cijfers niet gunstig uit? Tja, dan werkt het toch verdorie ook gewoon niet??!?!?
Ik dacht dat “gezondheidsondersteunende” middelen nog steeds een claim mochten vertonen in de zin van “ondersteund de darmflora” en dat soort halve kwakzalverij.
Jawel, er zitten natuurlijk grenzen aan wat er niet mag. Maar ook een homeopathisch middel mag dit soort vaagheden melden.
Nee hoor, als er het woord ‘geneesmiddel’ op het doosje staat en het dus een RVH-nummer heeft, mag er verder helemaal niets bij staan, behalve ” zonder specifieke therapeutische indicatie” o.i.d.
Is het een ‘gezondheidsproduct’ dan is er inderdaad een hele ris toegestane leugens van het type ‘als u gezond bent, blijft u hiermee gezond’, maar ook dan zijn tamelijk specifieke claims zonder bewijs verboden, meer in het bijzonder alles wat maar enigszins riekt naar een suggestie van af te wenden onheil. Het woord ‘beschermt’ is bijvoorbeeld daarom meestal verboden.
Interessant is dat op homeopathische geneesmiddelen bijvoorbeeld zal staan dat 10 ml bevat 1 ml Natrium muriaticum C30, maar dat een nauwkeurige opgave van wat er in een gezondheidsproduct zit, en hoeveel dan wel, vaak ontbreekt. Zoek maar eens op wat er in Famosan zit.
Ah, het verschil zit hem dus in geneesmiddel versus gezondheidsproduct. Dank voor de verduidelijking.
Conclusie blijft: er zijn geen regels speciaal voor homeopathie.
Als je de enquête hebt ingevuld, krijg je als kers op de taart nog de zin:
“In Nederland mag er niets meer zomaar gezegd worden over de werkzaamheid van homeopathische middelen”.
Dan denk ik: in een land waarin fabrikanten niets meer zomaar mogen zeggen over de werkzaamheid van een geneesmiddel hebben we het toch goed geregeld.
Haha, nee, niet alleen de eerste. Wel de meest in het oog springende vind ik.
Goed initiatief om deze enquette wat neutraler te verspreiden dan de vereniging voor homeopathie zelf in gedachten had. Het geeft ook wel weer wat aan zeg, over hoe (niet!) serieus ze met hun onderwerp om gaan, en hoe zwaar ze op concepten als confirmation bias steunen!!!
Ik probeerde zojuist de enquête in te vullen, maar er was maar 1 vraag zichtbaar. Of het is al niet meer mogelijk, of ze weten mijn mening al. Of word ik als notoire tegenstander van deze kwakzalverij op een of andere manier geweerd op deze site? Hoe dan ook, wat ik in het bovenstaande artikel van Kloptdatwel lees, is omschrijving en vraagstelling natuurlijk weer lekker suggestief. “Het ministerie van VWS met harde bewijzen overtuigen…”. Goh, als dat eens zou kunnen! Ze bedoelen met die harde bewijzen kennelijk dat ze willen laten zien hoeveel mensen in Nederland geloven in hun bedrieglijke oneindig verdunde sprookjes. Ik meende héél even dat ze bedoelden dat ze eindelijk eens bewijzen gaan geven voor de werking van homeopathie. Vergeet het maar! Nou, de minister zal érrug onder de indruk zijn, denk ik!
Hier werkt het nog steeds. Ook opniuew invullen lijkt mogelijk. Wellicht een browser probleem? Eventueel even Google Chrome proberen… De Enquette is in Google Docs opgezet.
Klopt, met Google Chrome kreeg ik wel de enquête te zien. Alsnog ingevuld.
Ik had het vanochtend kennelijk te druk om op dat idee te komen.
Dank voor de reactie. Zo komt “een andere mening” 🙂 ook naar voren in deze vereniging.
Ik denk dat ik mijn gebruikelijke browser een beetje “strak” heb afgesteld.
Maar of ze blij zijn met mijn antwoorden…?
Minister Schippers van Volksgezondheid heeft in juni 2012 besloten ….
Minister Schippers heeft niets anders beloten dan dat al lang bestaande Europese regels zouden worden uitgevoerd. Het is al heel wat dat die homeopaten ‘geneesmiddel’ op hun doosjes mogen schrijven – dat is in elk geval een soort garantie dat al die kakkerlakken, arsenicum, kwik, pus en braaknoot voldoende zijn wegverdund.
Ik heb trouwens in het hokje ‘boodschap aan uw partij’ ingevuld of ze wilden doorgeven dat ik nooit meer op ze stem als ze de homeopathie gaan steunen.
Een garantie inderdaad, in die zin dat homeopathische fabrikanten op dezelfde manier aan kwaliteitseisen bij bereiding moeten voldoen als reguliere fabrikanten van geneesmiddelen. En ik geef u de verzekering dat dit duur is, echt héél wat anders dan het klutsen van een of meer korreltjes in een flesje oplosmiddel dat een voorstander van homeopathie op deze site eens beweerde te doen. Maar: niet meten met 2 maten nietwaar? We komen we hierdoor tenminste een stukje dichter bij dat principe.
Ze proberen je zelfs nog om te kopen met gratis huid verzorgingsprodukten van Isabelle + 🙂
Afijn, de politici beginnen uiteindelijk wakker te worden, het werd langzamerhand ook wel tijd.
“In Nederland mag er niets meer zomaar gezegd worden over de werkzaamheid van homeopathische middelen”.
In welke context moet je een dergelijke enigszins merkwaardige uitspraak nu opvatten, ik ben vrij in het geven van mijn mening over de werkzaamheid van homeopatische middelen dacht ik zo. Het moet niet idioter gaan worden.
Je mag je mening best geven, maar je mag een “middel” niet op die manier verkopen. Dus niet op de verpakking, niet in de handleiding, niet op de web site. Niet op het schap waar het middel in staat. Nergens waarmee je het middel aan biedt….
Het zou me wel verbazen waarom je mening af zou wijken van het bestaan of niet bestaan van bewijs van werking?
Politici zijn inderdaad wakker geworden, nu ze eindelijk eisen dat verpakking en bewijs overeenkomen.
Je hebt gelijk, zie mijn antwoord aan JW.
Ik had blijkbaar even kortsluiting tussen de oren.
Ze zijn inderdaad wakker geworden, maar het heeft wel erg lang geduurd.
Ik heb altijd gedacht dat de politiek er financiële belangen bij had.
Even off-topic: Ik volgde recentelijk het politiek vragenuurtje en constateerde tot mijn verbazing dat het debat ontaardde in eindeloos gezemel over een nieuwe aangenomen homo onvriendelijke wet in Oeganda!!, nou gun ik een ieder wel een plaats onder de zon, maar afgezien van het feit dat we daar geen enkele invloed op uit kunnen oefenen, zou je toch denken of ze geen belangrijker onderwerpen hebben om over te debatteren.
Dus homeopathici: kom nu eindelijk eens met het bewijs!
Ach, een eerste stukje bewijs is ook goed, hoe klein ook, al was het maar van 1 homeopathisch “geneesmiddel”, al was het maar van 1 van uw homeopathische hoofdprincipes. Zelfs dát ontbreekt nog…
Je mag het best wel zeggen, maar niet als het als een mededeling kan opgevat worden afkomstig van de verkoper. De mensen van Wanttoknow mogen best zeggen (bijvoorbeeld) dat grote porties vitamine C kanker genezen, maar iemand die vitamine C-pillen verkoopt, mag dat niet op zijn potjes zetten of in advertenties mededelen.
Je mag mededelingen over producten of beter geneesmiddelen dus juist wél “zomaar” doen, maar niet als je ze aan het publiek verkoopt. Voor gezondheidsproducten zijn de normen wat milder, maar de fabrikanten van homeopathische producten wensen zelf dat hun spulletjes ‘geneesmiddel’ heten, wel dan moeten ze aan de regels voor geneesmiddelen voldoen.
Diezelfde regels beletten mij trouwens om Carbo Organalis C30 als geneesmiddel tegen domheid te verkopen. Carbo Organalis wordt bereid door een exemplaar van de Organon (6de druk) van Hahnemann aan snippers te scheuren, te verbranden en de as fijn te stampen, dan wat er overblijft tot C3 te verwijven en dan verder tot C30 in brandewijn.
Je moet namelijk eerst met literatuur aantonen dat het om een bekend middel gaat; er moeten dus bijvoorbeeld gepubliceerde geneesmiddelproeven mee gedaan zijn, en je moet aantonen (denk ik) dat de productie plaats vindt volgens homeopathisch voorschrift (dus niet bovenstaand spagyrisch recept) in een uit farmaceutisch oogpunt voldoend schone omgeving enzovoorts. Pas daarna kan het CBG goedkeuring verlenen, en dan nog mag je er niet op zetten ‘Tegen onverbeterlijke domheid’.
Hoewel, als je het niet aanmeldt bij het CBG, en het geen geneesmiddel noemt, mag je er misschien wel ‘tegen domheid’ op zetten. Per slot van rekening is domheid geen ziekte, net zo min als religie dat is.
Ja natuurlijk, het had betrekking op het feit dat de belanghebbenden zich van dergelijke uitspraken moeten onthouden, dat ik dat nu zelf niet zo kon interpreteren.
Bedankt voor de explicatie.
En wat denkt u: zijn de mensen die zo’n middel kopen, nu dom of niet?
“Diezelfde regels beletten mij….”
Terecht! Big homeo heeft tientallen zoniet honderden van deze middels al gemaakt en in de verkoop. Homeopaters hebben al zo weinig tijd, raken overwerkt, komen bij verkeerde topics uit en dan wordt er door Big Homeo weer een nieuw middel gepushed wat zogenaamd beter werkt. Vodafonium C30 en bijvoorbeeld even later Orangeium C30. Als de klachten dan ook nog werkgerelateerd zijn is het bijna onmogelijk om goed persoonlijk te begeleiden met de overstap naar nieuwe middels. Klanten begrijpen dat vaak niet. Daar komt bij dat Big Homeo opzettelijk de prijzen gelijk houdt zodat de klanten keer op keer terug moeten komen voor controle en weer een nieuw middel. (Zij zorgen er echt wel voor dat je hier niet het goedkoopste middel kan kiezen.) Terwijl Big Homeo ook wel weet dat er geen wezenlijk verschil is en de begin verergering wél steeds duidelijk toeneemt.
Hiervoor had ik het middel Diaforetikium Episimansium C30 maar de huidige verpakkingen werken net zo goed. En wil je het helemaal mooi doen, tegen onverbeterlijke domheid, dan kan je daarvoor bij de HEMA terecht. Gratis afhalen!
http://www.hema.nl/winkel/school-en-kantoor/schrijfwaren-en-accessoires/bureau-accessoires/etiketten-%2814101069%29
@JW: De mensen van Wanttoknow mogen best zeggen (bijvoorbeeld) dat grote porties vitamine C kanker genezen
Niet genezen, heel misschien in individuele gevallen, het zou soms preventief kunnen werken, maar als je kennis neemt van de uitslagen van de verschillende wetenschappelijke onderzoeken hieromtrent, zijn de meningen nogal verdeeld.
Quote link: Naar aanleiding van een aantal publicaties waarbij, in individuele gevallen, parenteraal toegediende vitamine C gunstige effecten had in de kankertherapie[33] publiceerden in 2007 onderzoekers van de Kwandong Universiteit in Zuid-Korea een onderzoek waarbij vitamine C, zowel parenteraal als oraal toegediend, de levenskwaliteit van terminale kankerpatiënten signifcant bleek te kunnen verbeteren.[34] Inmiddels zijn er nog andere casus-beschrijvingen gepubliceerd van patiënten waarbij de tumor compleet verdween als gevolg van parentereaal toegediende, hoge doseringen vitamine C. Einde quote.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ascorbinezuur
Ragnar, de onerzoeken van nu tonenen aan dat hoge doseringen Vitamine C de groei van kankercellen bevordert.
en preventief ? Als je normaal en gevarieerd groenten eet, wat fruit, enfin dat weet je zelf ook wel.
Goede darmflora is belangrijker voor het immuniteitssysteem.
En dan nog de genetische aanleg…
Maar dit is Off topic toch ?
Thanks, ik had bijna weer zelf alleen https://kloptdatwel.nl/2014/02/20/vereniging-homeopathie-doet-onderzoek/#comment-1253453477 gepost
Begint de oorlog weer, heb je er nog helemaal niets van geleerd.
Het is inderdaad off-topic Marianne, maar JW benoemde het zelf al in zijn reactie naar mij toe.
“De mensen van Wanttoknow mogen best zeggen (bijvoorbeeld) dat grote porties vitamine C kanker genezen”,
Zou je eens inhoudelijk op de door mij verstrekte quote willen ingaan.
De meningen daarover zijn nogal verdeeld, daarom was ik ook voorzichtig in mijn uitlatingen en benoemde het “als in sommige individuele gevallen”, Dr Linus Pauling gaf nogal hoog op over het effect van vitamine-C, in feite kun je als leek natuurlijk nooit beoordelen welke wetenschappelijke bron nu echt het ware evangelie verkondigt, het is gewoonweg een kwestie van vertrouwen, het is evenmin nooit wetenschappelijk bewezen dat wanneer je dieet genoeg groente en fruit bevat je kans op het krijgen van kanker kleiner wordt, men heeft wel vermoedens in die richting maar dat is nog geen concreet bewijs.
Sommige kankersoorten worden inderdaad erfelijk overgedragen.
Er zijn ook medici die beweren dat alles hoofdzakelijk valt en staat bij je genetische paspoort, dus in wezen is het allemaal al bepaald en hoef je je best ook niet meer te doen en `zo gezond mogelijk te leven, je kunt het bij lange niet allemaal beïnvloeden, misschien is dat ook wel zo, want ik heb nogal wat mensen om zien rollen in mijn omgeving zo tussen de vijftig en zestig, nog vrij jong dus, in de kracht van hun leven, het zal uiteindelijk toch nog steeds wel een kwestie van de survival of the fittest zijn, waarom de één maar zestig wordt en de ander met gemak of moeizaam negentig.
Nogal een eenzijdig verhaal daar op de Nederlandse Wikipedia, duidelijk geschreven vanuit de orthomoleculaire hoek. Voor wat tegengas raad ik David Gorski aan. Sowieso zou ik eerder iets aannemen van een kankerspecialist (wat Gorski is) dan van een anonieme auteur in een (overigens zeer goede) encyclopedie die iedereen kan bewerken. Zie de volgende artikelen op SBM:
http://www.sciencebasedmedicine.org/high-dose-vitamin-c-and-cancer-has-linus-pauling-been-vindicated/
http://www.sciencebasedmedicine.org/the-return-of-the-revenge-of-high-dose-vitamin-c-for-cancer/
Sommige zinnen uit het artikel waaruit je citeert, zijn wel heel dubieus. Zo staat er dat wetenschappers tot de conclusie zijn gekomen dat die resolute afwijzing van vitamine C in de kankertherapie heroverweging verdient. Dat suggereert dat daar brede consensus over bestaat, wat helemaal niet het geval is. Het lijkt er eerder op dat een klein groepje van grotendeels dezelfde personen nog steeds probeert te bewijzen dat Pauling een punt had. Die personen zijn dan, blijkens de studies waarnaar jouw artikel in de voetnoten verwijst, mensen als Hugh Riordan, Qi Chen en Jeanne Drisko, allemaal orthomoleculairen. Ze worden genoemd in het tweede artikel van Gorski, waaruit blijkt dat de laatste studie van Chen en Drisko (kleine studie, veel uitvallers, slechte blindering) eigenlijk niets opleverde, behalve dan enorme krantenkoppen alsof er sensationele ontdekkingen waren gedaan. Quod non.
Het Wikipedia-artikel noemt in voetnoot 36 nog een studie van de inmiddels overleden Riordan in P R Health Sci J, wat staat voor Puerto Rico Health Science Journal. Nu niet bepaald een toptijdschrift met een torenhoge impact factor. Maar goed, als we dergelijke tijdschriften noemen, dan mag toch ook deze studie niet ontbreken: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20799507
Met als conclusie o.a.: “In view of this lack of data after trials which have included at least 1,591 patients over 33 years, we have to conclude that we still do not know whether Vitamin C has any clinically significant antitumor activity. Nor do we know which histological types of cancers, if any, are susceptible to this agent. Finally, we don’t know what the recommended dose of Vitamin C is, if there is indeed such a dose, that can produce an anti-tumor response.
Het Wikipedia-artikel stelt dat er casus-beschrijvingen gepubliceerd zijn van patiënten waarbij de tumor compleet verdween als gevolg van parentereaal toegediende, hoge doseringen vitamine C. Daarbij wordt verwezen naar een studie in een Canadees tijdschrift waaraan Riordan weer heeft meegewerkt. Gorski bespreekt die studie in het eerste artikel waarnaar ik link (hij noemt vooral onderzoeker Mark Levine). Het Wikipedia-artikel vermeldt geen aantallen patiënten, maar dat waren er dus drie (!). Over een periode van zo’n 30 jaar. Waarbij ook nog twijfelachtig was of het echt de vitamine C was die bij de patiënten had gewerkt. Ze hadden ook diverse andere alternatieve therapieën geprobeerd en twee van de drie hadden ook gewoon een reguliere behandeling ondergaan (snijden en bestralen). Daarover liegt het Wikipedia-artikel door in de voetnoot te stellen dat de patiënten reguliere therapie hadden geweigerd. Quod non.
En er staan wel meer leugens in. Voetnoot 31 noemt een onderzoek waaruit zou blijken dat vitamine C tumoren bij muizen deed slinken. Als je echter het abstract leest, staat er “decreased growth rates”, wat iets heel anders is dan slinken. De tumor groeide door, maar minder snel. Dat schrijft Gorski ook: “As you can see, the growth of the tumors was delayed, but there doesn’t appear to be any tumor shrinkage”.
Tsja, en dan heb je ook nog de mogelijkheid dat hoge doseringen juist de groei van bepaalde kankercellen bevorderen, zoals Marianne al vermeldde. Uit het eerste artikel van Gorski blijkt dat een kompaan van Pauling dat al eens meende te hebben aangetoond, maar dat Pauling die resultaten zou hebben willen wegmoffelen. Het is ook niet uitgesloten dat vitamine C interfereert met chemotherapie en deze minder effectief maakt. Dat verklaart dan meteen waarom sommige patiënten met kanker zich beter voelen als ze met een hoge dosering worden behandeld: de chemo werkt minder goed, dus ze lijden ook minder onder de intensiteit daarvan.
Kortom, bijna 40 jaar na Pauling kan een specialist als Gorski vaststellen dat bij immens hoge doseringen (2000 sinaasappelen) vitamine C zeer bescheiden anti-tumoractiviteit kan hebben als deze intraveneus wordt toegediend. Onduidelijk is welke dosering bij welke kanker enig effect zou kunnen hebben en het is niet uitgesloten dat bepaalde doseringen de tumoren juist doen groeien of een chemotherapie tegenwerken. Dus ja, Jan Willem hekelt terecht mensen die zonder meer stellen dat grote porties vitamine C kanker genezen.
Laurens: Ik schreef toch al: “Niet genezen, heel misschien in individuele gevallen, het zou soms preventief kunnen werken, maar als je kennis neemt van de uitslagen van de verschillende wetenschappelijke onderzoeken hieromtrent, zijn de meningen nogal verdeeld”.
Als je het inneemt in combinatie met chemotherapie geeft dat inderdaad weer natuurlijk een vertekend beeld.
Uiteindelijk hebben we het nog niet goed in kaart, dus stellige beweringen hieromtrent zijn inderdaad te hoog gegrepen.
Maar dat kon je al uit wat ik schreef in mijn bovenstaande alinea concluderen.
Je wilde toch een inhoudelijke reactie op de ‘door jou verstrekte quote’? Dat is precies wat ik gedaan heb. De laatste zin in die quote is gewoon onvolledig, misleidend en onjuist en dat geldt ook voor andere delen van dat Wikipedia-artikel. Maar dat is misschien meer iets voor Leon Korteweg.
De gewetensvraag is simpelweg: heeft het nog wel zin de mogelijke werking van vitamine C als anti-kankertherapie in kaart te brengen, terwijl we weten dat die werking op z’n best extreem bescheiden zal zijn en ook nog eens alleen bij extreem hoge doseringen bereikt kan worden, terwijl de resultaten van de afgelopen 30-40 jaar zeer teleurstellend waren en de (drie!) succesverhalen weinig overtuigend? Of zullen we onze tijd en moeite (en geld!) aan andere zaken besteden? Gorski stelt terecht dat als niet Linus Pauling, maar bij wijze van spreken Truus de Rooy uit Berkum het idee van vitamine C als kankerbehandeling had geopperd, we nooit bijna veertig jaar onderzoek hadden gehad. Terwijl Pauling geen medicus was en Truus de Rooy uit Berkum wellicht een zeer kundige oncoloog kan zijn.
Laurens: De laatste zin in die quote is gewoon onvolledig, misleidend en onjuist
Hoe wilde je dat dan gaan verifiëren.
Je schreef: terwijl de resultaten van de afgelopen 30-40 jaar zeer teleurstellend waren en de (drie!) succesverhalen weinig overtuigend?
Er werd in het artikel de nadruk op preventie en “in sommige individuele gevallen” zou vitamine C bij hoge doseringen bij ongeremde celdeling misschien nog wel eens iets kunnen betekenen, dat had ik toch al gepost, maar nogmaals het is allemaal te vaag, wie weet wat we nog gaan ontdekken.
Je kunt niet alle mensen (en dat zijn er nogal wat) die gebruik maken van homeopatische middelen kortweg afserveren als dom, want daar verwijs je in feite wel naar, domheid is inderdaad geen ziekte maar dat geldt eveneens voor onwetendheid. (Religie laten we nu maar even buiten beschouwing).
Ik heb ook al deze sturende enquette ingevuld. Leuk zijn natuurlijk de vragen over de ervaringen met homeopathie: positief, neutraal, of negatief. Ondanks het feit dat ik geen ervaringen heb, omdat homeopathie natuurlijk gewoon onzin is, gewoon negatief ingevuld. Alles daarboven vind ik gewoon veel te veel eer.
Zouden ze nu echt in de veronderstelling verkeren dat ze met dit wanhoopsoffensief nog iets kunnen bereiken, binnen niet al te lange tijd vrees ik dat het voor de homeopathie een gelopen race is.
Homeopathie Monitor :
U kunt nog reageren t.m. vrijdag 21 februari.
Dus snel doorsturen aan de vrienden.
Links bovenaan zag ik staan om aan te klikken :
Complementaire zorg moet meer geintegreerd worden in de reguliere gezondheidszorg.
Tot zover het resultaat,
eens 80.91 % oneens 13.13 % Geen mening 4.9 %
Dat valt tegen.
Je moet je natuurlijk wel afvragen wie er specifiek op zo’n site afkomen. In dat opzicht valt het me nog mee dat totaal 18% het oneens is of geen mening heeft. Waarom zou je eigenlijk een antwoord op die vraag invullen als je geen mening hebt?
Die vraag staat volgens mij al een hele poos op die site en tot voor kort was het % eens ruim boven de 90%, blijkbaar hebben een hoop mensen met een wat nuchtere kijk op de zaak de site bezocht de afgelopen paar dagen 😉
Wellicht zijn de aanhangers van wanttoknow moe geworden om te reageren. Want ze hebben met zn 5 tot 10 en het heel druk met elkaar op die site.
Ik kijk 1 keer per week even naar de achterdochtigen.
Het lijkt echt op bezigheids therapie voor samenzweerders.
Als iemand het niet met ze eens is worden ze witheet en schelden., met verwensingen. zeer interessant om soms te volgen.
helaas , als ik Guido Jonkers moet geloven, zijn er wel heelerg veel bezoekers perweek. Duizenden. Brrr.
Nou, ik ging eens even kijken op die site en las iets over de engel Kryon van de magnetische dienstverlening over een zekere Lee Carrol die Kryon channelt, verder ook nog iets over “interstellair bewustzijn”, toen vond ik het wel weer ruim voldoende, maar prettig gestoorde mensen zijn niet echt gevaarlijk hoor, dus met dat Brrr zal het wel een beetje meevallen.
Nou, ik moet er toch niet aan denken dat dit soort mensen het werkelijk voor het zeggen zou krijgen. En je weet maar nooit of een van de volgelingen van deze beweging op een gegeven moment besluit om z’n ideeën maar eens op een andere manier te verspreiden. Zie de heer Breivik.
Nee, natuurlijk niet, het gaat echt niet zover komen dat ze ons allemaal verplichten om op Kryon te gaan stemmen. 🙂
Laat die mensen lekker in hun waan, zie al die bizarre fantasieën als een soort van uitlaatklep en laat de mensen er maar van genieten, net als de miljoenen fans van Star Wars.
Maar loslopende gekken als Breivik moet je natuurlijk wel rekening mee houden, maar je kunt de samenleving nu eenmaal niet overal tegen beschermen.
Ik zal er weer eens een blik slaan. Bij de vorige maal vond ik het … laat ik maar zeggen: merkwaardig.
“Complementair” is een mooi woord dat “aanvullend” betekent.
Wat zouden kwakzalvers kunnen aanvullen op de regulaire zorg? Slechts een beetje placebo.
Artsen wordt gelukkig tegenwoordig geleerd zich empathisch op te stellen.
Dat stukje placebo leveren ze dus zelf al, en dat zit dus gewoon in de zieketkostenverzekering.
De meeste artsen (behalve het handjevol complementaire kwakkers) hebben derhalve geen enkele behoefte aan aanvulling en ze zullen er zich in het algemeen beleefd en neutraal vanaf maken als een patiënt het aan de orde stelt.
Die poll over complementaire zorg linksboven is ook al gesloten.
Maar nu is nog maar 77,7% het er mee eens 🙂
Dat is best nog snel gegaan.
Ik kon net nog stemmen voor die poll. Inmiddels zijn de cijfers 77,46% vóór, 16,75% tegen en 4,83% geen mening. Vreemd genoeg staat op de site Homeopathiewijzer (http://www.donotlink.com/dVa ) precies dezelfde poll, maar dan met de cijfers 90,91 vóór, 9,09 tegen en 0 geen mening.
Gezien de lay-out is er een connectie tussen de twee sites. Verder is die poll gewoon een standaard “widget”, die kan iedere Jodokus maken, daar is niets officieels aan.
De stand is bij Homeopathiewijzer nog maar 71,43% vóór en 28,57% tégen. Polls die geen aantallen laten zien zijn meestal verdacht, lage deelname ligt voor de hand. Met 25 vóór en 10 tégen krijg je al bovengenoemde percentages.
De poll op Homeopathiewijzer had maar 15 deelnemers, eerst
10 vs 4 ofwel 71,43% vóór en 28,57% tégen.
Toen bracht ik een NEE stem uit en werd het
10 vs 5 ofwel 66,67% vóór en 33,33% tégen.
Na het invullen van de vragenlijst voel ik me op aangename wijze geamuseerd (dank je wel, Klopt dat wel!) over het meedoen aan een onderzoek wat matig is van opzet – leuk om eens in praktijk te zien hoe slecht de homeopathische sector onderzoek doet naar hun eigen sores. Aan de andere kant kreeg ik een beetje het wat beschaamde gevoel om na een vriendelijk welkom schaamteloos mijn morele poep van mijn schoenen aan hun gordijnen af te vegen. Maar goed, ze vragen erom.
He, wat heb ik heerlijk kunnen lachen !
tranen zitten nog in mn ogen.
Zelf dacht ik aan gevulde koeken , maar poep is leuker.
Jij bent wat netter in je bewoording dan ik, (ik weet dat ik een rabauw ben) maar nogmaals blijft bij mij de verbazing over deze ‘kwis’. Wat willen ze nu aanvangen met een zo matig opgestelde vragenlijst? Een vragenlijst waar zelfs een gemiddelde scholier nog gaat zoeken naar de vraag ‘wat vond je van deze vragenlijst?’ (prut). Willen ze zichzelf kwellen? Weten ze niet wat ze willen? Is het een blinde, religieuse vlek? Hebben ze titanium schenen?
Wat ik overigens begrijp van jouw reactie is dat je keurig netjes een gevulde koek heb aangenomen, deze zonder op het tapijt te kruimelen hebt opgegeten, en vervolgens van de gastheer in alle oprechtheid de tenen hebt verpletterd?
Ze komen er nog wel achter als de minister (of de eerste de beste ambtenaar van dienst van die dag) deze uiterst belangwekkende nota, na hem beleefd in ontvangst te hebben genomen, achteloos onderin de bureaula mikt. Nooooit meer iets gehoord…
Of nog veel beter, in het ronde archief.
Dat is natuurlijk hetzelfde, ik neem aan dat u dit ook zo had begrepen. Belgen noemen dat “verticaal classeren” als ik het me goed herinner.
De minister en haar organen als Inspectie etc. luisteren alleen als een groep een zeer substantieel deel uitmaakt van “het veld”. Dit soort kwakzalverij-“onderzoekjes” maakt daar dus geen enkele indruk, gelukkig maar. Sinds het doldwaze kwakzalverige Vasolastine- besluit van mevrouw Veder (ik noemde haar Veder-Licht…) is men wel wijzer geworden. Men zal e.e.a. alleen wel beleefd ontvangen, want ja, het zijn en blijven potentiële kiezers.
Er is wel sprake van een verschil tussen domheid en onwetendheid.
En onwetendheid is de wortel van al het kwaad.
‘Tot en met 21 februari’ betekent bij de homeopaten blijkbaar tot 11.00 uur, de enquête is gesloten.
Zouden ze en plotselinge toename in reacties gezien hebben? Met voor hun “verkeerde” uitkomst? 🙂
Misschien, maar deze “uitslag” zullen de homeo’s ook vast wel weer weten te vervalsen of op zijn minst zodanig uit te leggen dat hij toch in hun voordeel uitkomt.
Dus conclusie, uitslag blijkbaar voor hen teleurstellend.
Natuurlijk. Homeopathie is immers perfect? Dus we nemen geen genoegen met cijfers die lager zijn dan de uitslagen van de verkiezingen in bepaalde dictaturen.
Zielige reacties op enquete. Echt, u gaat terug naar de kleutertijd.
Legt u eens uit, in plaats van alleen maar deze “constatering”?
Wijzen met vingers is zo een puberaal gedrag. Soort van ketterij. Inderdaad een constatering. Mensen in hun waarde laten is een kunst, ook al is hun behandelmethode niet bewezen.
Dus in uw ogen mogen we oplichters geen oplichters noemen, omdat we mensen in hun waarde moeten laten?
U betitelt deze homeopaten als oplichters. Kunstig. Maar vooral beschuldigend. Het is toch een hetze om deze mensen hun brood af te nemen, niet? Indien cliënten geloven in deze behandelvorm zou ik hen respecteren. Al is het onbewezen.
Waarom? Andere oplichters sluiten we toch ook op? Bijvoorbeeld mensen die pretenderen geld voor mensen te beleggen, maar die hun winsten uiteindelijk financieren met het geld dat andere mensen inleggen. Ook deze mensen hebben tevreden klanten. Desondanks noemen we het oplichters. Ik zie dus weinig verschil met homeopaten, die ook pretenderen dat ze een goed product verkopen, terwijl het gewoon om duur water, of dure suikerkorreltjes gaat. Dat noem ik dus gewoon oplichting, ook als er mensen zo naïef zijn om in deze onzin te geloven. Met een beetje elementaire kennis van scheikunde, het getal van Avogadro, kun je al begrijpen dat er in homoepathische verdunningen totaal geen werkzame stof meer aanwezig is.
Geloven doen mensen in de kerk. Voor dingen die als geneesmiddel verkocht worden, lijkt het me belangrijk dat er enig wetenschappelijk bewijs is voor de werkzaamheid.
Geloven doen mensen zelf. In zichzelf. In anderen. Het placebo-effect is sterk. Uit een RCT is zelfs effectief gebleken dat bidden voor een operatie de mensen helpt te herstellen. Enkel en alleen gebaseerd op geloof. Eerder, vertrouwen. In zichzelf. Dat vertrouwen hoeft niet belachelijk gemaakt te worden.
Een financiële oplichter heeft de intentie mensen opzettelijk te besodemieteren. Een homeopaat niet, hij/zij zal primair de intentie hebben de mens beter te maken. Tenminste… dat geloven zij zelf. Met dat geloof, geeft men het vertrouwen in de mens terug. Oplichting? Deels, maar niet primair bedoeld om op te lichten.
Wat? Gaan nu weer krijgen dat het slechts “onbewezen” is? Er zijn hier homeopaters die vertellen dat zij HIV/AIDS kunnen genezen met een flesje water. Die homeopaters hebben wel bewezen dat ze géén onderscheid kunnen maken tussen hun dure watertjes en water, ze zijn alle niet bekwaam.
Het zijn onbekwame oplichters totdat zij een middeltje, naar eigen keuze(!!!) nog wel, kunnen herkennen. En tja, dat moeten ze zelf doen, maar ze krijgen alle hulp daarbij (en een prijs als het lukt). Maar de zielige homeopaters blijven kleuterdoktertje spelen.
Capice?
Ik kan u geen ongelijk geven. Het mist de kern echter van mijn reactie, namelijk dat er twee vragen uit de vragenlijst uitgelicht worden. Het komt over als belachelijk maken. Dat is mijn essentie.
Hebt u de enquête eigenlijk wel kritisch doorgenomen?
En ja, vanzelfsprekend is homeopathie oplichting. Er is niets bewezen en homeopaten negeren welbewust natuurwetenschappelijk bewezen zaken. Waarom zouden we dat niet oplichting noemen zoals veel andere dieverij?
Als oplichters die in het programma Opgelicht worden vertoond misschien in hun eigen fabels geloven, het zij zo, maar ze worden gelukkig wel degelijk vervolgd.Homeopaten zijn geen haar beter.
Daar tegenover staat natuurlijk het recht zich te láten bedriegen. Maar kom dan als bedrogen persoon niet achteraf aan met zielige verhalen. Dan had men maar beter moeten opletten en o.a. naar Opgelicht moeten kijken.
De kern van je reactie? https://kloptdatwel.nl/2014/02/20/vereniging-homeopathie-doet-onderzoek/#comment-1259582888
Come on, de lezers van KloptDatWel werden in de maling genomen met de titel van het stuk. It’s a joke, net als die “enquête”. (Naar die laatste heb ik verder niet gekeken, die twee vragen waren wel voldoende.)
Zou het kunnen helpen als de homeopaters gaan bidden voor kracht en inzicht om een proefje te doen?
Ik kan het door u gebruikte woord “kleutertijd” nog steeds niet plaatsen.
Mensen hun brood afnemen? Waar heeft u het over? Het gaat hier om homeopathische reuzen met jaaromzetten van om en nabij de 600 miljoen euro die klagen dat ze serieus onderzoek moeten doen voordat ze op een verpakking mogen zetten wat de therapeutische werking van een middel is. Die kortom klagen dat voor hen nu dezelfde regels gelden als voor andere farmaceutische bedrijven.
Nou ja, dezelfde regels… De Geneesmiddelenwet bepaalt nog altijd dat een handelsvergunning pas verleend wordt als het CBG vaststelt dat een geneesmiddel de gestelde therapeutische werking bezit, behalve wanneer het een homeopathisch middel betreft. Die hoeven wettelijk bezien niet te werken (en doen dat dan ook niet). Registratie van een homeopathisch middel is bovendien veel eenvoudiger omdat aanvragers in veel gevallen niet eens (pre)klinische gegevens hoeven te overleggen. Big Homeo krijgt dus een voorkeursbehandeling, waar in de zomer van 2012 een belangrijk stukje vanaf geknabbeld is: geen indicatie meer zonder bewijs. Volkomen terecht. Alleen de reuzen lijden hieronder; de klassieke homeopaat op de hoek kan gewoon zijn gang blijven gaan. En er wordt helemaal niets [edit: i.e. geen middel] verboden.
De KVHN probeert deze terechte maatregel nu terug te draaien door haar achterban op te jutten. Dat wordt terecht gehekeld in deze bijdrage. De bijdrage focust eveneens terecht op de twee genoemde vragen, omdat evident is dat die de kern van de enquête vormen. In de inleiding daarbij wordt gewezen op “het onlangs ingevoerde verbod op informatie over de homeopathische zelfzorgmiddelen” en wie de enquête invult wordt nog even gewezen op de mogelijkheid een petitie tegen dit verbod te tekenen. Van de aanbieding van deze petitie worden ook nog wat foto’s getoond. Het doel van de enquête is luce clarius.
Ik zal het woord oplichter overigens niet in de mond nemen (behalve ten aanzien van één notoire reageerder hier), maar ik krijg wel een vervelend gevoel van onfrisheid bij deze actie.
Nou, de resultaten zijn binnen: http://www.kvhn.nl/nieuws/2014/189/resultaten-homeopathie-monitor
Tja, met preken voor eigen parochie krijg je altijd mooie resultaten 😉
Gezien de reputatie van de KVHN met selectief quoten van onderzoek acht ik ze in staat tot alles om deze mooie resultaten te produceren.
De minister van VWS voelt zich vast verpletterd door dit overweldigend grote “nieuws”. Ze komt waarschijnlijk gauw in actie! 🙂