Recente uitbraken in de Verenigde Staten van ziektes die met vaccinaties voorkomen kunnen worden, worden in verband gebracht met een afname van de vaccinatiegraad. Daarbij spelen fanatieke anti-vaccinatie activisten vermoedelijk een belangrijke rol. Vooral via social media verspreiden zij misleidende informatie over vaccins. Is er wat tegen deze uitbraak van misinformatie te doen? De Daily Show ging op zoek naar een ‘patient zero’, een bron van de onzinverspreiding:
De geïnterviewde anti-vaccinatie blogger legt overigens hier uit waarom ze meewerkte aan het programma, terwijl ze natuurlijk wel wist dat ze belachelijk gemaakt zou worden.
My hope by doing the show was to demonstrate to the Moms and Dads who watched that it doesn’t matter how you are bullied or made fun of for the position to not vaccinate even when you are put up against the likes of Dr. Paul
AwfulOffit, the infectious disease pediatrician who is trotted out at every turn by the mass media to trumpet pro-vaccination propaganda.[…]
In the end, I was happy with the segment as it seemed to conclude that nothing could be done to stop the no-vax trend which is completely true. It also seemed resigned to allowing people to make up their own minds, which is fantastic!
Voor nieuwsprogramma’s en talkshows is het in gelijke mate aan het woord laten van voor- en tegenstanders in het kader van een ‘evenwichtige’ berichtgeving aardig discutabel bij zaken die wetenschappelijke klip-en- klaar zijn. Je kunt je afvragen of het in deze comedy setting niet net zo slecht uitpakt.
Er is ook andere kritiek op het item, dat suggereert dat het vooral de liberals zijn waar de anti-vaccinatie praatjes aanslaan. Dat die rechtse conservatieven niets moeten hebben van wat de wetenschap verteld als het niet uitkomt (klimaatopwarming), weten we wel, maar dat ‘onze weldenkende achterban’ ook voor anti-wetenschappelijke propaganda gevoelig is, is een beetje ongemakkelijk, lijkt de boodschap. Maar deze anti-vaccinatie ideeën zijn veel meer verbreid en leven zowel bij liberals als conservatives, zoals de website Mother Jones opmerkt. Maar het zou natuurlijk wel kunnen zijn dat de niet-vaccinerenden liberals meer geconcentreerd leven en zodoende in de praktijk wel een groter risico vormen voor het uitbreken van de ziektes waar het om gaat.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Paar dagen geleden besteedde Phil Plait aandacht aan hetzelfde. Misschien de moeite waard ook even te lezen, ook voor een aantal interessante links:
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/06/04/anti_vaxxers_the_daily_show_mocks_anti_science.html
Interessante link met weer een doorverwijzing maar Steve Colbert.
Ik denk inderdaad dat we het pleit nooit meer gaan winnen.
Er zal altijd een deel van de bevolking zijn die, hoe goed opgeleid ook, zal blijven geloven in autisme en dergelijke als gevolg van al die “enge stoffen” in die vaccinaties. Die mensen zijn nu eenmaal gevoelig voor schreeuwers en framers.
De ratio van de wetenschappers zal die goedgelovigen niet overtuigen en we moeten op onderbuikgevoelens in gaan spelen. Dus “Eet u wel eens een blikje tonijn? Daar zit 400 maal meer kwik in dan in een vaccinatie tegen …, eet smakelijk!”
Ik denk ook dat het moeilijk is om iedereen te overtuigen van het nut van vaccinaties. Wat je elke keer ziet is hoe vreselijk kort van memorie de mensen zijn. Dit heeft tot gevolg dat, wanneer door vaccinaties het gevaar wijkt, de angst voor de ziekte afneemt en daarmee ook de behoefte aan vaccinatie. De gestaalde tegenstanders van vaccinaties maken gebruik van deze “vergeetachtigheid” door mensen wijs te maken dat vaccinaties veel en veel gevaarlijker zijn dan de ziektes zelf. Bij één van de eerste vaccins, tegen difterie, dat in de jaren ’20 beschikbaar kwam, zie je dat al: tijdens en direct na een epidemie werd er veel gevaccineerd, wat feitelijk te laat was, omdat het vaccin pas na een paar weken effect had. Was de epidemie voorbij en het gevaar weer geweken, dan zagen ouders nog maar zelden het nut in van vaccinatie, met alle gevolgen van dien. Je hoort ook nu nog vaak tegenstanders roepen hoe erg en idioot het is om gezonde kinderen “van alles” in te spuiten. Blijkbaar is het voor vele mensen moeilijk om te snappen dat je bij gezonde mensen iets moet doen om te voorkomen dat ze in de toekomst ernstig ziek worden. En naarmate het besef van het gevaar van de betreffende ziektes afneemt, neemt het geloof in het gevaar van vaccinaties toe.
Door alle vaccinaties vallen er honderden minder doden per jaar en worden er honderdduizenden kinderen niet ziek. Maar dat zie je niet (meer) en je zou ongeveer terug moeten naar vóór WO2 om de grote omvang nog mee te kunnen maken, zij het dat er toen meer doden vielen door minder ontwikkelde geneeskunde.
Ik zou het economisch effect wel eens uitgerekend willen zien van al die ouders die dan vrije dagen moeten opnemen of wiens kind in het dure ziekenhuis belandt. Een hogere zorgpremie voor niet-gevaccineerden lijkt me een normale zaak, c.q. een lagere zorgpremie voor wel-gevaccineerden.
Het valt op dat veel van die anti-vaxxers geloven in een “lichaam in balans”. Alsof het menselijk(=dierlijk) lichaam, hoe mooi die machine ook kan zijn, niet gewoon een voortwoekerend organisme is dat vol met honderden kleine en soms grote kopiëerfouten zit. Dat daarnaast continue wordt aangevallen door allerlei gemene virussen en bacteriën die voortdurend muteren en schijt aan een “lichaam in balans” hebben.
Maar ja, als geloof in een schepper of “moeder natuur” erbij komt, dan is alle ratio weg. Dus waarom die schepper of “moeder natuur” óók die volslagen nutteloze ziekteverwekkers heeft gemaakt vragen ze zich niet af.
Ik zou ook het economisch effect weleens willen zien van het feit dat scholen vroeger vaak weken en soms zelfs maanden gesloten werden, om verspreiding van ziektes te voorkomen. Tegen een aantal infectieziektes die juist voor kinderen extra gevaarlijk zijn, bestaat ook nu nog geen behandeling, waaronder polio. Je moet er toch niet aan denken wat voor een maatschappelijke ontwrichting een grootschalige epidemie teweeg zou brengen, en die is onvermijdelijk als de vaccinatiegraad teveel daalt. En dan heb ik het nog niet eens over de psychische ellende voor de aangedane kinderen en hun ouders van zoiets.
Misschien dat bij de eerste vaccins de bezwaren nog wel wat steekhoudender en realistischer waren. Sinds de jaren ’20 van de vorige eeuw is de medische wetenschap echter met sprongen vooruit gegaan. Natuurlijk is er ook nu nog aan vaccineren altijd een zeker risico verbonden, maar over het algemeen geldt dat vaccins veiliger zijn dan ooit. Bij je zin over “van alles inspuiten” moest ik denken aan wat Steven Novella laatst schreef over de ontwikkeling van vaccins (http://www.sciencebasedmedicine.org/delaying-vaccines-not-a-good-idea/ ). Hoewel het Amerikaanse RVP meer vaccins bevat dan vroeger, is het aantal antigenen – stoffen die een immuunreactie oproepen – juist sterk gedaald.
Novella: “While the number of vaccines has increased, the number of antigens in the vaccine schedule has significantly decreased as the vaccines are more targeted.
“Overall numbers of antigens have fallen from about 3,041 in 1980 to approximately 153 today.“”
Daar hoor je de antivaxers natuurlijk nooit over. Ze weten het waarschijnlijk niet eens. Voor hen blijft iedere “gifstof” er een te veel.
“van alles inspuiten”
Wat in deze context te denken over de injecties met insuline die enorme aantallen diabetespatiënten gedurende vele jaren een zo normaal mogelijk leven laten leiden?
Note – READ the vaccine ingredients list below carefully. Do you want these items injected intoyour and your children’s bodies? Among these many toxic and/or contaminated ingredients is the now infamous Thimerosal (MERCURY). Also, casein and gelatin are bovine products. And how about those ‘washed sheep red blood cells’ in DPT…sheep have had ‘mad sheep’ disease (scrapie) for many decades. Do you feel lucky? – Jeff Polio – DPT contains: DPT – Diptheria and Tetanus Toxoids and Pertussis Vaccine AdsorbedSmithKline Beecham Pharmeceuticals 800-366-8900 x5231 Produced using aluminum phosphate, formaldehyde, ammonium sulfate,washed sheep red blood cells, glycerol, sodium chloride, thimerosalmedium: porcine (PIG) pancreatic hydrolsate of casein. Here is a more thorough list. Note the anthrax vaccine and its contents, including bovine material. Now wonder the vets got Gulf War Syndrome. Acel-ImmuneDTaPDiptheria and Tetanus Toxoids Acellular Pertussis Vaccine adsorbedLederle Laboratories 800-934-5556 Produced using formaldehyde, thimerosal, aluminum hydroxide, aluminum phosphate, polysorbate 80, gelatin. Act HIBHeamophilus Influenzae Type B (HIB) Tetanus Toxoid ConjugateConnaught Laboratories 800-822-2463 Produced using ammonium sulfate, formalin, sucrose, thimerosalMedium: semi-synthetic. AttenuvaxMeasles Virus Vaccine LiveMerck & Co, Inc. 800-672-6372 Produced using neomycin, sorbitol, hydrolized gelatinMedium: chick embryo. DPTDiptheria and Tetanus Toxoids and Pertussis Vaccine AdsorbedSmithKline Beecham Pharmeceuticals 800-366-8900 x5231 Produced using aluminum phosphate, formaldehyde, ammonium sulfate,washed sheep red blood cells, glycerol, sodium chloride, thimerosal.Medium: porcine (pig) pancreatic hydrolsate of casein. Hepatitis BSmithKline Beecham Pharmaceuticals 800-633-8900 x5231 Produced using aluminum hydroxide, thimerosal.Medium: yeast (possibly 5% residual). IPOLInactivated Polio VaccineConnought Laboratories 1-800-822-2463 Produced using 3 types of polio virus, formaldehyde, phenoxyethanol(antifreeze), neomycin, streptomycin, polymixin B.Medium: VERO cells, a continuous line of Monkey kidney cells. MMRMeasles Mumps Rubella Live Viruse VaccineMerck & Co., Inc. 800-934-5556 Produced using sorbitol, neomycin, hydrolized gelatin.Mediums: M&M – chick embryo.Rubella – Human diploid cells (originating from human aborted fetal tissue). OrimunePoliovirus Vaccine Live Oral TrivalentLederle Laboratories 800-934-5556 Produced using 3 types of attenuated polioviruses, streptomycin,neomycin, calf serum, sorbitol.Meduim: monkey kidney cell culture VarivaxVaricella Virus Vaccine Live (chicken pox Vaccine)Merck & Co., Inc. 800-672-6372 Produced using sucrose, phosphate, glutamate, proceessed gelatinmedium: Human Diploid Cells (originating from human aborted fetal tissue) Vaccines Grown In Aborted Fetal Cell Cultures Chickenpox, VARIVAX: MerckHepatitis A, VAQTA: MerckPolio (oral), Poliovac, Canada: ConnaughtPolio, IMOVAX: ConnaughtRabies, Imovax: Pasteur MerieuxRubella, MERUVAX: Merck Vaccines With Live Virus Chickenpox, VARIVAX: MerckMeasles, ATTENUVAX: MerckMeasles and Mumps, M-M-Vax: MerckMeasles, Mumps and Rubella, M-M-RII: MerckMeasles and Rubella, M-R-VaxII: MerckMumps, MUMPSVAX: MerckRubella, MERUVAX: MerckRubella and Mumps: BIAVAX Vaccines – Genetically-Engineered Hepatitis B: MerckHepatitis B: SmithKline BeechamLyme, LYMERIX: SmithKline BeechamRSV, Synapis: MedIMMUNE (vaccine or preventive treatment?) Vaccines With Animal And Cattle Parts Chickenpox, VARIVAX — fetal bovine serum: MerckDiphtheria, Tetanus, accelular Pertusssis, Acel-Immune — beef heart infusion: LederleInfanrix — bovine extract: SmithKline BeechamFlu, FLUSHIELD — chick embryos: Wyeth: Fluzone — chicken embryos: ConnaughtMeasles, ATTENUVAX — hydrolyzed gelatin: MerckMeasles, Mumps and Rubella, M-M-RII — hydrolyzed gelatin: MerckMumps, MuMPSVAX — hydrolyzed gelatin: MerckPolio, IPOL — calf serum, monkey kidney cells: Pasteur MerieuxPolio (oral), ORIMUNE — kidney cells, calf serum: LederleRubella, MERUVAX — hydrolyzed gelatin: MerckRubella and Mumps, BIAVAX — hydrolyzed gelatin: Merck Vaccines Using Cattle Material – (blood, fetal calf serum, meat broth–fromcountries U.S. government states have a RISK OF MAD COW DISEASES.) Anthrax: *BioPort DPTCertiva, Anthrax: *BioPort DPTCertiva, , diptheria, pertussis, tetanus: North American/Baxter InternationalDPT: Infanrix, diptheria, pertussis, tetanus: GlaxoSmithKline BeechamHep A: *Havrix, hepatitis A: GlaxoSmithKline BeechamHib *ActHIB, haemophilus influenza Type B: Aventis PasteurHib: *OmniHIB: haemophilus influenza Type B: GlaxoSmithKline BeechamPneumonia, *PNU-IMUNE 23: Lederle/American Home ProductsPolio IPOL: Aventis Pasteur * Cattle parts are NOT LISTED in vaccine package insert Illiniois Vaccine Awareness Coalition (IVAC
Gewoon gekopieerd van een Amerikaanse site van antivaxers omdat u te lui bent de bijsluiters op te zoeken van vaccins die in het RVP gebruikt worden. En dit zijn dan nog niet eens de officiële Amerikaanse bijsluiters. Het is ook allemaal nogal gedateerd, want thiomersal (thimerosal in de VS) wordt allang niet meer gebruikt. Aluminium zit, zoals u inmiddels zou moeten weten, ook in moedermelk (en in thee). Dat geldt tevens voor caseïne. Moedermelk bevat veel meer aluminium en caseïne dan welk vaccin dan ook. Peren en bananen bevatten veel meer formaldehyde dan vaccins en bovendien gaat het hier om een stof die het lichaam in beperkte mate ook zelf produceert.
Wonderlijk is dat zelfs sucrose in het lijstje levensgevaarlijke stoffen staat. Dat is voor homeopaten buitengewoon slecht nieuws…
Sucrose is alleen in grote hoeveelheden schadelijk voor de gezondheid. Dat weet u zelf ook wel en dus zijn de milligrammen suikers in homeopathische korrels volkomen onschadelijk. Dat u zelfs dat niet eens zelf kunt concluderen, pleit niet voor u……
Duh!
U bent degene die een lijstje van internet kopieert waarop sucrose staat als een “stof waarvan je niet wilt dat je kind die binnenkrijgt”. Maar goed, we weten allang dat u de informatie waar u naar linkt zelf niet eens leest. Als de sucrose in homeopathische korrels al niet schadelijk is, dan is de veel kleinere hoeveelheid in bepaalde vaccins dat natuurlijk zeker niet.
Overigens snap ik wel waarom sucrose op het lijstje staat. Amerikaanse antivaxers zijn namelijk nog verknipter dan u. Dit is wat David Gorski erover schrijft:
http://www.sciencebasedmedicine.org/jenny-mccarthy-jim-carrey-and-green-our-vaccines-anti-vaccine-not-pro-safe-vaccine/
Aluminium of thiomersal of caseïne is alleen in grote hoeveelheden schadelijk voor de gezondheid, net als water.
Dat weet u zelf ook wel en dus zijn de milligrammen Aluminium of thiomersal of caseïne in vaccins volkomen onschadelijk.
Dat u zelfs dat niet eens zelf kunt concluderen, pleit niet voor u……
Bij nierpatiënten die langdurig gedialyseerd worden kunnen neuro- logische verschijnselen optreden. De zogenaamde dialyse-encepha- lopathie wordt gekenmerkt door dementie, spraak- en loopstoornissen, myoclonieën (heftige spiercontractie), insulten (toevallen) en tremoren (trillingen) en wordt in verband gebracht met de alumi- niumbevattende geneesmiddelen die oraal aan deze nierpatiënten worden toegediend om verhoging van het fosfaatgehalte in het lichaam te voorkomen. De dialyse-encephalopathie treedt dikwijls op in combinatie met een osteromalacie (botverweking) en een vorm van anaemie (bloedarmoede). Aluminium accumuleert kennelijk ook in botten en interfereert bovendien met de bloedvorming.
Dat heeft niets met vaccinatie te maken.
Ja domkop, maar bij mensen die gedialyseerd worden, functioneren de nieren niet goed. In 2008 is er een medicijn gevonden dat het aluminium uit het bloed verwijdert en sindsdien komen deze problemen niet meer voor en blijven dialysepatiënten ook veel langer in leven. Je weet ook echt niks he!
Wat kent u opeens een heleboel moeilijke woorden! Hebt u een hoop nieuwe kennis verworven of….. hebt u de tekst gewoon zonder bronvermelding gekopieerd van:
http://www.chemischefeitelijkheden.nl/Uploads/Magazines/h074-Aluminium–schadelijk-voor-de.pdf
Dan hebt u kennelijk gemist dat onderaan de pagina “Herdruk 1996” staat.
Het gaat om het cumulatieve effect:
Volgens de EFSA is de wekelijks maximale toegestane hoeveelheid 1 milligram aluminium per kilogram lichaamsgewicht. De hoeveelheid aluminium die Europeanen binnenkrijgen varieert enorm. Het onderzoek toont aan dat volwassenen tussen de 0,2 en 1,5 milligram per kilo per week binnenkrijgen. Bij kinderen is dit zelfs 0,7 tot 2,3 milligram. Het grootste gedeelte van aluminium krijg je binnen via je voeding.
Precies, dus die paar prikjes per jaar stellen niets voor.
Maximaal 1 milligram per KILO lichaamsgewicht. En hoeveel weegt een baby ook weer beste Frank ?
Als je rekening houdt met het lichaamsgewicht, maakt dat toch de in Cervarix toegediende hoeveelheid relatief kleiner?
Dus vanwaar uw nadruk op “per kilo”?
Omdat de maximale normen per kilogram lichaamsgewicht voor volwassenen al ruimschoots worden overschreden via voeding, dus exclusief vaccinaties.
Volwassenen?
Waar haalt u dat nu weer vandaan?
Ik ben het eens met Laurens m.b.t. uw denkwijze.
Ik heet weliswaar geen Frank, maar ik denk dat Frank het niet erg vindt als ik de vraag beantwoord. Het gemiddelde gewicht bij de geboorte is 3,5 kilogram (http://www.ontwikkelingbaby.com/gewicht-baby/ ). In het eerste levensjaar vinden de vaccinaties van het RVP plaats met 6-9 weken, 3 maanden, 4 maanden en 11 maanden. Het gaat dan om de prikken tegen DKTP-Hib-HepB en Pneu. Die bevatten respectievelijk 0,5 milligram aluminiumhydroxide en 0,5 milligram aluminiumfosfaat. Met 6-9 weken zal een baby zeker 5 kilogram wegen, dus dan kan 1 milligram aluminium in twee prikjes echt geen kwaad. Met 3, 4 en 11 maanden geldt dat des te sterker, want dan is het gewicht nog verder gestegen.
Nooit vermoed dat jij een kind van Frank zou zijn ! Maar belangrijker is hoeveel aluminium de vrouw van Frank – jouw moeder dus – al had ‘geconsumeerd’ voor en tijdens de zwangerschap. En dan de optelsom: voeding plus vaccinatie-aluminium= NOG schadelijker !
Met u valt geen serieuze discussie te voeren. U bent echt knettergek geworden.
Het zal de hitte zijn wellicht. Even terzake, de ‘serieusheid’ staat in de laatste twee zinnen en ik ben nu ook weer niet zo knettergek dat ik niet doorheb dat u door u te beroepen op mijn al of niet vermeende serieusheid hard aan voorbij fietst.
Wat een discussie, maar Cor, even iets anders, beschikken jullie ook over een homeopatisch equivalent voor insuline, ik dacht toch van niet.
Vaccinaties hebben een te verwaarlozen aandeel in de hoeveelheid aluminium die een mens binnenkrijgt.
Gekopieerd van internet. De bron vermelden is wel zo netjes.
Uw bron meldt terecht dat het gaat om milligram per kilo per week. Het in het Nederlandse RVP gebruikte HPV-vaccin Cervarix bevat 0,5 milligram aluminiumhydroxide. Inenting met dit vaccin vindt plaats als meisjes 12 jaar zijn. Het gemiddelde gewicht is dan 43 kilo. Afgaande op de cijfers van uw bron krijgt een meisje dan tussen de 30,1 en 98,9 milligram aluminium per week binnen, terwijl de twee prikken van de vaccinatie samen slechts 1 milligram bevatten. En dan maakt u zich druk om de vaccins…
Ik maak mij er druk om, omdat de maxima sowieso al ruimschoots worden overschreden via voeding. Dat weet u ook wel, maar verzwijgt u – als kennelijke belangenbehartiger van de vaccinindustrie – gemakshalve.
Lachwekkend. Als u zich druk maakt om die ene milligram die eenmalig wordt toegediend terwijl volgens uw eigen bronnen minstens het dertigvoudige wekelijks via voeding wordt ingenomen, dan bent u volgens uw eigen logica een kennelijke belangenbehartiger van de voedselindustrie.
Aluminium zit overigens zeker niet in alle vaccins. Het BMR-vaccin heeft het bijvoorbeeld niet als hulpstof. Ik durf de stelling wel aan dat een kind meer aluminium via borstvoeding binnenkrijgt dan via het hele RVP.
Het succesvolle uitroeien van de pokken heeft Big Pharma veel omzet gekost. Om eeuwig te kunnen blijven vaccineren tegen bijvoorbeeld mazelen en polio moet de ziekte ergens voortwoekeren. Daarom heeft Big Pharma opdracht aan Al Qaida gegeven om de vaccinaties in o.a. Afghanistan te saboteren.
In Nederland heeft Big Pharma de NVKP opgericht om regelmatige epidemieën te veroorzaken.
U en andere lobbyisten als Door Frankema zullen dit – als kennelijke belangenbehartiger van de vaccinindustrie – natuurlijk in alle toonaarden ontkennen.
(Bron: Feniks 😉
De kans is duizend maal groter dat Big Pharma zelf de dader is. Vorige week las ik dat er zo maar ergens in de USA nog een krat met pokkenvirus buiten stond……
U en de NVKP doen een uitstekende job om Big Pharma’s omzet in stand te houden.
Ja, binnenkort treed ik, dankzij een niet met name genoemde farmamultinational, toe tot de alsmaar uitdijende groep miljonairs in Nederland 🙂
Dan kunt u slecht onderhandelen, Door Frankema is allang binnen 😉
Cor, je weet ik ben een leek wat homeopateren betreft, maar ben je nu niet weer helemaal in de warrie??? Bedoel je lactose? In je ose middels zit in ieder geval veel gevaarlijke waterstof, ontploft dat niet? Soms?
Nee Moppie je bent zelf in de warrie. In lactose zit ook suiker.
In lactose zit suiker? Ik denk zelf koolstof, waterstof en zuurstof, maar dat zal de pret van hopeloos onwetende homeopaters niet deren. Weet je ook het verschil tussen atomen en moleculen?
Go for it! En laat ons nog even langer lachen, voordat FV weer verder gaat met je abominabele kennis van de natuur (en homeopateren en vaccins).
Maak hem nu niet in de war, Mopje! Cornelius is intussen vast druk bezig met een boekje over chemie voor dummies.
Excuus daarvoor dan, ik dacht dat hij dat al was. (Boekje is goed! Want zijn Woogle lijkt pas na tientallen pagina’s fatsoenlijke informatie te tonen.)
Wel eens gezien hoe weinig 1 mg is? U weet zelfs niet hoeveel milligram suiker er in uw onwerkzame homeokorreltjes zit.
Waarom zou ik dat moeten weten ?
Waarom u dat zou moeten weten?
Gewoon, omdat u erover schrijft.
Dat doet u zonder kennis van zaken.
U hebt de klok horen luiden, etc.
Je zou je daarbij kunnen afvragen of u uw patiënten ook zo onnauwkeurige adviezen geeft.
Ook hebt u niet door dat er erg veel verschillende suikers bestaan, dat het begrip suiker een groep chemische verbindingen betreft. Sucrose, de suiker die we gewoonlijk in de koffie doen, is er maar 1 van. En zo komt het dat u meldt dat er in lactose ook suiker zit.
U geeft voortdurend blijk van volstrekte en soms lachwekkende onkunde.
Waarom zou u dan wel geloofd moeten worden als u uw praatjes dumpt over vaccinatie en bijbehorende grafieken, dit terwijl u de meest simpele basiskennis ontbeert?
Nee, u geeft blijk van kennis van zaken mbt homeopathie. U begint deze onzinnige discussie met de mededeling dat er in homeopathische korrels van maximaal 1 gram kilo’s suiker zouden zitten !
DAT is pas lachwekkend. En voor de rest: u gelooft maar wie u wilt, die vrijheid hebben we gelukkig nog in Nederland !
En suiker is suiker beste Hans. Het is allemaal even slecht of het nu rietsuiker, bietsuiker, vruchtensuiker of melksuiker betreft.
U zegt: “U begint deze onzinnige discussie met de mededeling dat er in homeopathische korrels van maximaal 1 gram kilo’s suiker zouden zitten !”
U spreekt echt in raadsels voor me. Ik weet naar mijn idee gelukkig nog steeds perfect hoe ons metrieke systeem in elkaar steekt. Waar schreef ik die “mededeling” op?
Of berust ook deze bijzonder lachwekkende “mededeling” van mijn kant opnieuw op uw eindeloze fantasie?
Toch nog maar eens even een eenvoudig boekje voor dummies over organische chemie raadplegen meneer Cornelius! De diverse soorten suikers zijn echt niet zomaar inwisselbaar voor andere.
Een boekje over anorganische chemie en over analytische chemie wil ook wel eens helpen in het verkrijgen van inzicht in farmaceutisch rekenen, bijvoorbeeld om een idee te krijgen over verdunningen en m.b.t. dat vervloekte getal van Avogadro.
En: “het is allemaal even slecht…”
Toch stopt Big Homeo suiker (welk dan ook) in zijn korreltjes.
Vreemd…
Last van de warmte, meneer Cornelius?
Nee, daar hoor je antivaxers inderdaad nooit over, want gif is gif, en één miljoenste gram is net zo erg als een miljoen grammen als je hen moet geloven. Zulke mooie hersens gekregen, zei mijn grootmoeder dan, en er dan zulke domme dingen mee doen, ‘t is toch zonde.
En ik ben bang dat zelfs dat argument niet zal helpen. Men zal dan wel zeggen dat die tonijn in de maag terecht komt en dat vaccins direct in de bloedstroom worden gespoten. Dat dit niet zo is, maar dat die vaccins in spierweefsel worden gespoten, maakt weinig uit voor dit soort mensen. Het komt op een onnatuurlijke wijze het lichaam binnen, dus dat moet wel slecht zijn.
Beste Renate (en zelfbenoemd nummer 1), in spierweefsel zit ook bloed. Het zal toch op de een of andere manier in je bloed terecht moeten komen. Hoe zie je anders voor je dat het lichaam antistoffen gaat aanmaken ?
Dat zelfbenoemd nummer 1 is het gevolg van het feit dat er ineens een andere Renate op Disqus aanwezig was, zij het niet op dit forum.
U leutert samen met uw andere ziektepromotors over het inspuiten van vaccins in de bloedbaan, terwijl vaccins niet rechtstreeks in de bloedbaan terecht komen. Datzelfde geld voor stoffen die we via de mond naar binnen krijgen, zoals de eerder genoemde vis.
“en zodoende in de praktijk wel een “grotere” risico vormen voor het uitbreken van de ziektes waar het om gaat”.
Ik denk dat het moet zijn, een groter risico, of je zou in dit verband ook kunnen stellen, een grotere risicofactor opleveren, dat kan dus wel weer.
ik pas de typo even aan.
Amusement brengen is waar het in The Daily Show om draait. Daar is niets op tegen natuurlijk. Maar er is materiaal met betere onderbouwing, bijv http://americanprogress.org/issues/healthcare/report/2013/11/14/76471/the-effect-of-childhood-vaccine-exemptions-on-disease-outbreaks/
De upper-middle-class hoogopgeleide antivaxxers vormen een zorgwekkend verschijnsel. Maar epidemische uitbarstingen zijn er onder hen vooralsnog niet veel geweest. Daarvoor wonen en werken ze ook te verspreid. In de arme stadswijken, daarentegen, vind je vaak grote concentraties van mensen die door de mazen van het volksgezondheidsnet glippen omdat ze arm zijn (er zijn nog altijd miljoenen medisch onverzekerden) en/of omdat ze illegaal vreemdeling zijn. Omstreeks 1990 was er in Californie een uitbarsting van de mazelen met meer dan 15000 geregistreerde gevallen en 75 doden, zie http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1022280/
Regelmatig uitbarstende epidemiologische tijdbommen worden ook gevormd door religieus gemotiveerde antivaxxers (Amish, Christian Scientists) die in hun eigen gemeenschappen dicht op elkaar wonen, eigen scholen onderhouden en veel tijd met elkaar doorbrengen. Stuur 200 kinderen uit zo’n gemeenschap met elkaar op een zomerkamp en er hangt een groot zwaard van Damokles boven het uitje, zie http://childrenshealthcare.org/?page_id=200
“Bullshit” van Pen and Teller probeert het ook via humor en dat is hard nodig voor massa’s mensen die een keer iemand hebben horen roepen dat vaccinaties slecht zijn en die niet in de wat moeilijkere materie willen/kunnen duiken.
Ik las onlangs een stukje over aspartaam vol met voetnoten en onderzoeken, als je daar als leek niet door geïmponeerd raakt weet ik het niet meer. Zelfs de gemiddelde skepticus kan dat niet zo snel allemaal debunken.
http://www.donotlink.com/kMe
Bill Maher is ook zo’n comedian die met humor de vinger op de zere plekken zoals geloof of global warming denial legt. Helaas is deze man ook overtuigd antivaxer en gebruikt zijn bekendheid daarvoor. Of hij het vaak in zijn TVshows propageert weet ik niet, maar hier is een tenenkrommend voorbeeld van zijn hardnekkigheid de wetenschappelijke waarheid onder ogen te zien.
http://www.youtube.com/watch?v=tB5DLf1Qt78
In de UK hebben ze comedian Dara Ó Briain die in zijn stand up regelmatig pseudo-wetenschap op de korrel neemt. Wie hebben wij in Nederland? Ik kan zo snel niemand bedenken.
Martin Bier je schrijft: De upper-middle-class hoogopgeleide antivaxxers vormen een zorgwekkend verschijnsel. Maar epidemische uitbarstingen zijn er onder hen vooralsnog niet veel geweest. Daarvoor wonen en werken ze ook te verspreid.
ik veronderstelde juist dat de hoogopgeleide upper-middle class geconcentreerd in bepaalde stadswijken wonen. Dus niet her en der verspreid.
Zoals dat ook geldt voor de armere en laagopgeleide bevolkingsgroepen.
Zover ik weet bestaat er in de U.S. wel de verplichting aan de onverzekerden, die de premie niet kunnen betalen, een vorm van noodhulp te verlenen.
Vijfenzeventig doden op vijftienduizend geregistreerde gevallen valt me nog mee, verhoudingsgewijs gezien dan, hoewel elke dode er één teveel is natuurlijk.
Ze zouden eens aan die religieus gemotiveerde antivaxxers
duidelijk moeten proberen te maken dan hun god slechts degenen helpt, die zich zelf ook helpen, maar op de gevolgen van deze vorm van starre indoctrinatie met ernstige consequenties voor de volksgezondheid, heb je geen enkel antwoord.
In m’n eerste link kun je lezen dat het met de vaccinatie-weigeraars om zo’n 1% gaat. Die 1% wonen verspreid in de buitenwijken. Als zo’n ongevaccineerd kind dus naar een nette school in een nette burgerwijk gaat, dan is de kans heel groot dat zo’n kind de enige onvaccineerde is in z’n klas. Wikipedia heeft een goede uitleg over “herd immunity.” Lees het!
Wie onverzekerd & onvermogend en met een gebroken been bij de spoedgevallenafdeling van een ziekenhuis in de VS verschijnt, die zal inderdaad geholpen worden. Maar met gewone koorts en een beetje uitslag kom je niet door de selectie heen bij de spoedgevallenafdeling. En wie onverzekerd is, die krijgt uiteraard ook geen “routine check-ups.” Die Californische mazelenepidemie van 1990 woedde vooral onder immigranten uit Latijns Amerika. Die zijn arm, kennen systeem & taal niet en wonen vaak met heel veel heel dicht op elkaar in de armere stadswijken.
Wat “”herd immunity ” inhoudt snap ik wel, hoe meer mensen ingeënt zijn, hoe kleiner de kans is dat de ziekte zich kan verspreiden, zo ingewikkeld is dat concept niet.
Maar dat de “non medical vaccine exemptions”, afgezien van religie of een andere persoonlijke overtuiging, waardoor “herd immunity” moeilijk te realiseren valt, er (o.a.) ook mee te maken zou kunnen hebben, dat het armere gedeelte van de Amerikaanse bevolking gewoonweg de kosten van de vaccinatie niet kan betalen, zou me niets verwonderen.
Nu heb ik het dus niet! over de immigranten uit Latijns Amerika zoals benoemd in je post, dat lijkt me wel begrijpelijk.
En misschien kom je onverzekerd met echt hoge koorts wel weer door de selectie, ik heb er wel eens een doc over gezien op tv, het blijft allemaal problematisch.
Ook in Nederland betaalt een behoorlijk groot aantal mensen, wat steeds verder toeneemt, (vaak noodgedwongen), hun zorgpremie niet meer, want ze gaan er vanuit, dat als ze echt ziek worden, ze toch wel de benodigde medische zorg krijgen.
Waar blijft Harry? Ik mis Harry…
zie https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1432056928
Wat mis je dan zo aan Harry. 🙂
Gewoon, lekker bakkeleien
Inderdaad. 🙂
Cornelius, een geestverwant van Harry, heeft zich nu in de discussie gemengd. Misschien kun je met hem verder bakkeleien? 😉
Hier een interessant artikel over post-polio.
Die ziekte komt op latere leeftijd terug.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/3678546/2014/06/25/Nooit-helemaal-verlost-van-polio.dhtml
Ja, krijg je twee keer die ellende. En dat postpoliosyndroom kan heel erg naar zijn, mensen kunnen erdoor in een rolstoel terechtkomen. En die antivaccinanten maar leuteren over wat een fijne immuniteit je toch krijgt door die ziektes, daar kan geen vaccin tegenop, heerlijk! En altijd maar alleen over de sterfgevallen, over dit soort ellende hebben ze het nooit.
De vaccinatielobby van de farmamultinationals kent letterlijk geen grenzen, het zijn immers echte multinationals. Ook hun verkoop-beleid is derhalve gebaseerd op list en bedrog. Zo schuwen zij geen enkel middel om zogenaamd aan te tonden dat vaccinaties werken.
De cijfers wijzen echter anders uit. Nadat de grote vaccinatiecampagnes tegen een aantal “belangrijke” infectieziekten achter de rug waren, bleek dat al die infectieziekten allang op hun retour waren. Die natuurlijke afname schreven de farmamultinationals uiteraard dolgraag op hun conto.
De hardnekkigheid waarmee de antivaccinatie activisten (en in het bijzonder homeopaten) blijven vasthouden aan dit soort leugens omtrent het succes van de invoering van vaccinaties verbaast me nog altijd. De afname van de incidentie van bijv. mazelen valt precies samen met de invoer van het vaccin, zie http://www.skepsis.nl/blog/2013/09/mazelen-niet-onschuldig-misvatting-2/ Maar ofwel mis je de capaciteiten om in te zien dat je je niet moet blindstaren op de sterftecijfers, maar naar de incidentie moet kijken. Ofwel is dit gewoon moedwillig misinformatie verspreiden. Dat laatste zou buitengewoon kwaadaardig zijn.
Het gaat hier niet om mijn al of niet vermeende kwaliteiten, maar om de naakte waarheid van statistieken. Kijk de statistiieken er maar op na en blijf er maar heel lang naar staren. Blindheid wens ik je overigens niet toe, maar ik hoop wel dat je de werkelijkheid onder ogen kunt en vooral wilt zien . In alle gevallen was de daling allang ingezet, voordat men begon met een massale vaccinatiecampagne.
Volgens mij heeft u die statistieken zelf nog nooit bekeken die o.a. in de link van Pepijn staan.
Daling in sterfte is niet hetzelfde als daling van het aantal zieken, welk woord van deze zin begrijpt u niet?
http://www.skepsis.nl/blog/2013/09/mazelen-niet-onschuldig-misvatting-2/
Er wordt wel eens gezegd dat je twee soorten leugens hebt: statistieken en echte leugens. Ik heb statistieken gezien, waaruit zonneklaar blijkt dat de daling van de incidentie allang aan het afnemen was in alle gevallen van epidemische infectieziekten.
En daar baseer ik mij op, tenzij dat ook aantoonbaar leugens blijken te zijn.
Natuurlijk kun je gegevens zo manipuleren dat het in een grafiekje lijkt alsof ze je punt onderschrijven. Heb al heel wat van dat soort misleidende plaatjes van de antivaccinatiebeweging langs zien komen. Orac bespreekt ook een ‘fraaie’ in http://scienceblogs.com/insolence/2010/03/29/the-intellectual-dishonesty-of-the-vacci/
Kwaadaardige misleiding in mijn ogen.
Ik zie wat ik zie. Die statistieken liegen niet, tenzij het tegendeel blijkt. Maar blijf vooral blindelings vertrouwen op het met leugens en bedrog doordrenkte mooie plaatje dat de farmamultinationals je telkens weer voor ogen toveren. Jullie website heet Klopt-Dat-Wel, maar voldoet wat dit betreft bepaald niet aan de gewekte verwachtingen. Telkens weer blijkt uit allerlei publicaties dat de vaccin-industrie iedereen een rad voor de ogen draait en het werkt kennelijk bij jullie nog steeds goed…….
Wel lastig voor u om de ene keer statistieken als leugens te bestempelen en een paar minuten later te verklaren dat “uw” statistieken niet liegen. Hoe kunt u er zo zeker van zijn dat de antivaccinatieindustrie de grafieken van de sterftecijfers niet verwisseld heeft met die ziekteaantallen?
Laat eens zien op welke statistieken exact uw uitspraak rust, want u lijkt die wel zorgvuldig te verbergen.
Cornelius bekijkt eerst wat er uit de statistieken komt; bevalt de uitkomst hem, dan liegen ze niet, bevalt de uitkomst hem niet, dan liegen ze. Simple comme bonjour.
Cornelius is natuurlijk de enige die de juiste statistiek weet te onderscheiden, al zegt hij gelukkig te zijn dat hij geen statisticus is.
Het is de ene statistiek tegen de andere. Ik heb, gelet op de notoire leugens en het bedrog van de farmamultinationals eerder de neiging om die statistieken te geloven die hun propagandaleugens weerleggen. het staat u vrij om daar anders over te denken, ik wijs alleen op het jarenlange voortdurende systematische bedrog, waarvan het tijd wordt dat Kloptdatwel dat eindelijk eens serieus gaat nemen in plaats van blind achter de pillen-en spuitmaffia aan te lopen.
Laat die statistieken nu eens zien.
U heeft toch niets te verbergen?
Er zijn tientallen statistieken uit tientallen landen.
Laat mij uw tientallen zien. Laten we beginnen met één?
Ah, we gaan een potje statistieken. Je kunt ze zelf ook googelen.
Als je ook maar enige intentie had gehad om de zogenaamde geloofwaardigheid/betrouwbaarheid van de farma-multinationals in twijfel te trekken, dan had je dat allang gedaan………
Maar ik weet nu de uitkomst al: jij gelooft de statistieken van de vaccin-verkopers eerder dan van critici. Tsja, dan houdt alles op voor mij.
De pot verwijt de ketel, u bent nota bene zelf over de cijfers en statistieken begonnen en kunt niets laten zien.
En voor mij zeker. Als u alleen maar gekomen bent om veelvuldig loze beschuldigingen te spuien en standpunten te herhalen alsof die niet allang weerlegd zijn dan ben ik het met Laurens eens dat elke volgende reactie van u waarin u bewijsvoering ontwijkt moet worden verwijderd als zijnde vervuiling van dit blog.
Het enkele feit dat men die statistieken niet heeft/kent, is voor mij al voldoende bewijs dat men niet echt geinteresseerd is in deze materie, te weten het bedrog van farmamultinationals mbt het zogenaamde succes van vaccinatiecampagnes. Het blijft voor mij raadselachtig, nee onbegrijpelijk, hoe men hier kan meedoen over de vraag Kloptdatwel, een wezenlijke vraag mbt gezondheid, ziekte en genezing, zonder zich kritische vragen te stellen over de reclamecampagnes van de farmamultinationals in dezen.
Misschien heeft mijn commentaar op het herhaaldelijk negeren van de vraag om een bron voor die statistieken deze laatste reactie gekruisd, maar beschouw deze opmerking maar als een laatste waarschuwing voor een (tijdelijke) ban. Dus een bron voor die statistiek of er over ophouden!
Zou het zo langzamerhand niet eens tijd worden voor een ban? Meneer Cornelius voldoet m.i. nu wel aan alle eisen en de discussie wordt ronduit vervelend. Cornelius heeft
1) nu eenmaal gelijk, altijd, ook als hij
2) aantoonbaar ongelijk heeft.
Hoe krom de redenering van hem ook is, in geval 2) treedt regel 1) automatisch in werking.
Hij is een verstokte gelovige in het geloof dat kwakzalverij heet. Verdere discussies met hem leiden tot niets.
Hebt u wel door dat u al uw vorige reacties – en dat zijn er nogal wat – met dit ontwijkend en misleidend gedrag ook declasseert?
Ik verzoek u aan te geven welke vragen ik ontwijk en waar ik misleidend ben. Dat zijn grote woorden voor een kleine Hans als ik dat zo mag zeggen en dus zult u met bewijzen moeten komen.
Anders verzoek ik de moderator u een tijdelijke ban te geven wegens belediging van mij.
Zo zo, nu probeert u het op deze manier, maar bevestigt daarmee slechts wat ik schreef. Komt u nu eerst maar eens met de gevraagde statistiek, dan zien we wel verder wie er geband moet worden.
Grote woorden…
Had u het zelf niet over “collaboratie”?
U bent tot nu toe alleen maar in de marge bezig, over woorden vallen. Welnu, ik zal u even helpen, hier de definities van “collaboreren” en dan blijkt dat het maar net is wat je er zelf achter zoekt:
samenwerken (ww) :collaboreren, complotteren, heulen, konkelen, samenspannen,samenzwerenheulen (ww) :collaboreren, samenspannen, samenzweren
Schrijf dan: samenwerken.
U weet toch ook wel wat collaboreren voor negatieve connotatie heeft?
Dat schreef u niet met die bedoeling?
Beperkt u zich maar liever tot uw statistieken, daar hebt u uw handen aan vol. Het valt helemaal niet mee om onderscheid te maken tussen foute en goede statistiek, zeker als daar ook nog geloof in meespeelt.
Ik maak zelf wel uit welke al of niet vermeende connotaties ik neerpen, dat doet u nl. ook. Zullen we dat vanaf nu afspreken?
Ik spreek niets met u af want ik heb niet de indruk dat u zich ook maar iets van een anders mening aantrekt. De geadresseerde voelde zich ook al niet bepaald prettig bij het woord “collaboratie”. Als u die connotatie niet kent, kijkt u maar eens in een boek over de tweede wereldoorlog, als u tenminste nog wat tijd overhoudt naast slapen, eten en het naarstig bladeren in kwakzalversgrafiekjes.
Dat u zich stoort aan dit woord zegt meer over u dan over mij.
Als u “collaboratie” los kan zien van de negatieve connotatie, zult u bij andere uitingen van uw zijde vast wel meer soortgelijke protesten ondervinden. Aan u de opgave steeds maar uit te leggen hoe u het bedoelde. Vermoeiend lijkt me dat.
Interessant hoe u steeds via een omweg dit soort zaken bevestigt! U laat zich bij de interessante discussie over statistiek evenzeer opzichtig in de kaart kijken.
Trucje van een troll. Eerst bewust beledigen en vervolgens de vermoorde onschuld gaan spelen en de schuld bij de beledigde neerleggen. Cor van der Meij is dik in de 60 dus die weet als geen ander wat collaborateur betekent, dat is elke babyboomer met de paplepel ingegoten.
Ach, alleen maar afleidingsmanoeuvres, typisch een kwakzalver.
Het is pas echt vermoeiend als het woord collaboratie na 1945 eenzijdig verkeerd uitgelegd wordt. Bij mijn weten is het na 1945 niet uit de van Dale geschrapt en dus kan het gewoon door iedereen gebruikt worden. Of u dat nu ‘passend’ vindt of niet, is uw probleem.
Er worden veel meer woorden met een negatieve connotatie in de van Dale vermeld dan alleen het woord “collaboratie”. Of ze dan “door iedereen” maar “gewoon” kunnen worden gebruikt, hangt helemaal van de context af. U haalt er trollentrucjes mee uit, zoals al hierboven vermeld. Afleiding van discussie over het eigenlijke onderwerp, waarin u totaal vastloopt.
Eerlijk gezegd, heb ik eerder het idee dat u zelf hopeloos vastloopt in uw collaboratie-complot-theorie, die kant noch wal raakt, zeker na 1945.
Ik loop nergens in vast, ik constateer alleen maar. Ik heb er ook geen theorie over. Ik doe ook niet aan complotten, u echter gezien uw vele reacties in de discussie over statistieken wél. Ga toch lekker dáár verder, zou ik zeggen.
Er is een duidelijke vraag gesteld: over welke statistiek heb je ‘t? Een bron graag, anders heeft de discussie niet eens zin.
Het is hier af en toe net een luie schoolklas. Googel eens effetjes: “truth-about-vaccine-campaigns” en de bewijzen van mijn visie vliegen over het scherm !
U spendeert tig reacties aan ontwijken en alleen dreigen met ban is de taal die u verstaat?
Als ik “truth-about-vaccine-campaigns” googel komt uw link van soilandhealth op pagina 4 tevoorschijn. Tsjonge wat een hint.
Ik ben maar even zo “lui” geweest uw magere link uitgebreid naar het rijk der fabelen te beargumenteren.
De bewering dat ziekten die met vaccinatie voorkómen kunnen worden allang op hun retour waren, is ook op Kloptdatwel al zo vaak langsgekomen en weerlegd, óók in discussies waaraan u zelf hebt deelgenomen. Zie bijvoorbeeld:
https://kloptdatwel.nl/2014/04/24/mazelenvirus-voor-de-rechter/
en dan in het bijzonder:
https://kloptdatwel.nl/2014/04/24/mazelenvirus-voor-de-rechter/#comment-1356406729
Als u nu weer met hetzelfde verhaaltje komt en weigert de statistieken te overleggen waarop u zich beroept, stel ik voor dat de moderator ingrijpt en deze discussie (net als de vorige) sluit totdat u echt met nieuwe argumenten komt.
Overigens verdienen de schurken van Big Pharma relatief weinig aan vaccins. Inkomsten uit vaccins zijn maar enkele procenten van hun totale inkomsten.
De moderator moet vooral doen wat hem goed dunkt.
Discussies – in dit geval op jou verzoek – in de kiem smoren lijkt mij overigens niet zijn primaire taak……..
Het stelselmatig ontwijken van vragen naar onderbouwing van een standpunt is in de gedragsregels benoemd als problematisch:
Dus boter bij de vis. Of kappen met het aanvoeren van niet onderbouwde stellingen, die door anderen al een aantal keer mét onderbouwing zijn weerlegd.
Ik heb een aanwijzing gegeven hoe te googelen. Dat is met recht boter bij de vis voor luie zogenaamde Klopdatwel-pjes.
Citaat: “Big Pharma verdient weinig aan vaccins”. Voor hoeveel miljoen had Nederland ook weer op aandringen van opper-spuiter Coetinho besteld voor de verzonnen Mexicaanse griep ?
In reactie op uw geroeptoeter over “farmamultinationals” schreef ik:
U legt mij heel wat anders in de mond en maakt ervan:
Dat schreef ik dus niet. Ik ontken ook helemaal niet dat er geld met vaccins te verdienen valt – uiteraard pas na omvangrijke investeringen en uitgebreide testen – maar u doet net alsof de farmaceutische industrie op vaccins drijft. En dat is allesbehalve het geval.
Over “Woorden in de mond leggen” gesproken…..waar schrijf ik dat de farmamultinationals “drijven op vaccins” ?
Ik heb u helemaal niet geciteerd, maar de teneur van uw betoog weergegeven. Maar u heeft blijkens uw eerdere reactie geen idee wat citeren eigenlijk is.
Hoeveel onzin en kwaadaardige leugens kun je in zo weinig woorden kwijt…
Het is bijna een kunst.
De daling van de incidentie was aan het afnemen…? Het aantal ziektegevallen steeg dus weer?
Ik ben, goddank, geen statisticus maar zie wel wat ik zie. IK ben niet blind voor de waarheid en die waarheid weerlegt alle bedrog en fantasieverhalen van de vaccin-maffia.
Nou, kom op dan met die statistieken waar jij dat allemaal in ziet, dan kunnen we het tenminste ergens over hebben.
Zie antwoord aan Frank.
Wat ik al dacht, geen statistieken. Zwak hoor.
Vaccination: The Hidden Facts; Chapter 11
http://www.soilandhealth.org/02/…/vaccinaion.htm
Vertaal deze pagina
It is easy to provide statistical evidence which creates the impression that vaccinationworks. … (In fact by 1955, still eight years before the start of this vaccine, there had …. that polio epidemics declined following mass vaccination campaigns.
God in de hut, het is een stuk van een germ theory denialist, en daar kom je mee aanzetten?? En twee – jawel, TWEE! – lullige grafiekjes die een kleuter nog kan maken en die alleen betrekking hebben op sterfgevallen en niet op incidentie. Ik weet niet of ik heel hard lachen moet of heel hard huilen over zoveel onbenul.
Tsja, ik moet wel he ? Het is mij nl. nog nooit gelukt om jullie goede kritische boeken over vaccinatie aan te laten schaffen…..
ondanks dat jullie klopt-dat-welpjes zijn.
Een boekje uit 1992/93 van een Australische natuurgenezer…
Jenny heeft volkomen gelijk voor wat betreft die grafiekjes. U dacht zeker dat we niet zouden merken dat het om sterfgevallen ging omdat er
d
e
a
t
h
r
a
t
e
staat. De incidentie van mazelen in de Verenigde Staten is natuurlijk niet uit die grafiekjes af te leiden. Wel hieruit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Measles_vaccine#mediaviewer/File:Measles_US_1944-2007_inset.png
De grafiekjes van natuurgenezer Sinclair gaan over mazelen. Ik was gelet op uw halve citaat even bang dat u daadwerkelijk over die verschrikkelijke ziekte polio zou beginnen. Die is trouwens dankzij vaccinatie wereldwijd vrijwel uitgeroeid, recentelijk nog in India. Als we kijken naar de grafieken voor de Verenigde Staten zien we ook een duidelijk verband tussen introductie van het eerste vaccin in 1955 en een spectaculaire daling van de incidentie in de jaren daarna:
http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/polio.html#secular
Citaat:
“In the early vaccine era, the incidence dramatically decreased after the introduction of inactivated polio vaccine (IPV) in 1955. The decline continued following oral polio vaccine (OPV) introduction in 1961. In 1960, a total of 2,525 paralytic cases were reported, compared with 61 in 1965.”
En voor de goede orde: vóór 1955 lag het aantal gevallen van polio op rond de 20.000 per jaar.
U begrijpt het nog steeds niet he ? Als je een statistiek in 1900 begint, krijg je een heel andere beeld dan wanneer je diezelfde statistiek in 1960 laat beginnen. DAT is de essentie van de misleiding.
De link gaat over het boek:
Communicable Diseases Handbook, by L. Claire Bennett and Sarah Searl from the University of British Columbia, Vancouver.
Op pagina 44 zou staan: “The number of reported cases has gone from a pre-1963 total of about 500,000 to a total of about 35,000 in 1975”.
Dat is hetzelfde gemanipuleer dat klimaatopwarmingontkenners doen, één welgevallige daling als trend nemen. De trend vanaf 1944 tot 1960 was echter stijgend van gemiddeld 400.000 naar 600.000. Dat bewijst de grafiek die Laurens al gaf overduidelijk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Measles_vaccine#mediaviewer/File:Measles_US_1944-2007_inset.png
Vervolgens worden de twee betreffende grafieken getoond, beide met “death rate” op de linker as. Bij de eerste grafiek had dit gewoon overduidelijk ziektegevallen (incidence) moeten zijn.
Of dit fout in het boek heeft gestaan kan ik niet controleren, heeft iemand toegang tot het boek?
De zogenaamd gemanipuleerde grafieken waar 1900 verschuift naar 1960 is dus gewoon een foute titel op de linker as.
U heeft denk ik dus geen link naar een officiële instantie met een gemanipuleerde grafiek of oude publicaties waarin dat stond.
De officiële grafieken met dalende ziektegevallen na introductie van het vaccin staan o.a. in de links van Pepijn en Laurens. Dat die sterfgevallen al vóór de vaccinatie sterk daalden ontkent helemaal niemand nergens.
Hier een grafiek van de Nederlandse sterfgevallen van mazelen vanaf 1900 toen er 2.500 doden per jaar waren en de daling tot 2-3 doden in 1976 toen in Nederland de vaccinatie begon. Daar is niets geheimzinnigs aan of gemanipuleerd.
http://www.ntvg.nl/sites/default/files/migrated/1994123920001f.jpg
Hier een grafiek van de Nederlandse ziekenhuisopnamen vanwege mazelen vanaf 1970 toen er gemiddeld 250 ziekenhuisopnamen per jaar waren en de daling tot gemiddeld 25 ziekenhuisopnamen na 1976 toen in de vaccinatie begon, met pieken in de epidemiejaren.
http://www.ntvg.nl/sites/default/files/migrated/1994123930001f.jpg
Afgelopen jaar hadden we weer de elf- of twaalfjaarlijkse mazelenepidemie met maar liefst 182 ziekenhuisopnamen van arme kindertjes met ernstige complicaties, meestal aan longen of hersenen.
Bij nationaalkompas.nl kunt u nog talloze van dat soort grafiekjes vinden.
Uw conclusie over manipulatie is gebaseerd op één foute grafiek uit één boek van 30 jaar oud uit één land. Zelfs al zou het destijds gemanipuleerd zijn dan is het dat heden ten dage niet meer zo.
Bronnen:
http://www.ntvg.nl/artikelen/mazelen-nederland-epidemiologie-en-de-invloed-van-vaccinatie/volledig
http://www.nationaalkompas.nl/gezondheid-en-ziekte/ziekten-en-aandoeningen/infectieziekten-en-parasitaire-ziekten/ziekten-in-het-rijksvaccinatieprogramma/ziekten-in-het-rijksvaccinatieprogramma-voor-en-na-introductie-van-vaccinatie/
De enige misleiding die ik zie, is dat u met allerhande rookgordijnen probeert te verhullen dat u niet in staat bent met behulp van wetenschappelijk verantwoorde statistieken of andere gegevens aannemelijk te maken dat er géén verband is tussen de introductie van vaccins en de afname van riskante infectieziekten. Frank legt hieronder keurig uit dat dat verband er wél is (https://kloptdatwel.nl/2014/06/07/uitbraak-van-anti-vaccinatie-idiotie/#comment-1477662507 ). Daar heb ik alleen maar aan toe te voegen dat ik u aanraad kennis te nemen van dit artikel over een studie die vorig jaar in het toptijdschrift New England Journal of Medicine verscheen:
http://www.sciencebasedmedicine.org/vaccines-work-period/
Op basis van een dataset met bijna 88 miljoen (!) gerapporteerde ziektegevallen is geschat hoeveel gevallen van ziekte (polio, mazelen, rode hond, bof, hepatitis A, difterie en kinkhoest) in de Verenigde Staten voorkómen zijn. Leest u maar eens hoeveel dat er zijn. Het zijn er héél veel. Miljoenen.
Alle uitslagen/conclusies van statistieken in dit verband hangen rechtstreeks af van het feit, in welk jaar de betreffende statistiek aanvangt. Mijn stelling, dat de vaccin-industrie de zaken veel mooier voorspiegelt (of liever gezegd: verdraait) dan de rauwe werkelijkheid blijk te te zijn, is hier rechtstreeks van af te leiden.
Oftewel: begint de statistiek in of rond 1900 dan heb IK gelijk. Overigens gaat het mij niet om het gelijk, maar om het gegeven dat de farmamultinationals/vaccin-industrie zaken verdraait, dan wel met leugens en bedrog veel mooier voorstelt. Het feit, dat bijv. het griepvaccin helemaal niet doet wat het zou moeten doen, het feit dat een aantal zogenaamd weggevaccineerde infectieziekten weer aan het terugkeren zijn, dit alles zijn bewijzen voor mijn stelling dat:
– vaccinatie in feite niet veel meer is dan een soms gevaarlijk placebo;
– vaccinatie soms ernstige tot dodelijke bijwerkingen heeft, soms aangeduid met russische roulette;
– vaccinatie de algemene weerstand tijdelijk en in sommige gevallen blijvend ondermijnt.
-nietgevaccineerde kinderen zowel op korte als langere termijn veel gezonder blijken te zijn, dan hun wel gevaccineerde lotgenootjes.
Niettemin: laat dit u zich er niet van weerhouden uw geloof in de heilige graal van de farmamultinationals te blijven aanbidden. Het placebo-effect van vaccinaties is van niet te onderschatten waarde, hoewel opvallend veel mensen de griep krijgen vlak nadat ze ertegen gevaccineerd zijn.
Kijk eens aan wie het hier over placebo durft te hebben…
Heet zoiets niet een gotspe?
Dit is werkelijk onsterfelijk belachelijk.
U reageert niet direct op mij en mijn ontmaskering van uw zogenaamde vervalste grafieken.
U kunt geen enkele hedendaagse of zelfs oude grafiek tonen waaruit enig bedrog zou blijken. Dan moet u gewoon verder uw mond houden en niet een hele rits nieuwe ongefundeerde fantasieën poneren om te proberen de aandacht van uw loze bewering over vervalste grafieken af te leiden.
Het gaat niet om “vervalste grafieken”, maar om het op valse wijze hanteren van grafieken. En daar zit hem nu net de kneep, die u niet ziet door uw blindheid van vertrouwen in wat farmamultinationals u voorspiegelen (=vervalste reclamecampagnes) omtrent de (non)werking van hun “medicijnen” (incl. vaccins).
Hoe u het ook noemt, u kunt geen enkel geval tonen, behalve één (1!) abusievelijk verkeerde benaming van de linker as, afkomstig uit een antivaxer document dat zegt de grafiek uit een boek te hebben overgenomen.
Temidden van een woud van correcte grafieken uit velerlei landen die de sterfteaantallen zien dalen vóórdat vaccinatie begon en ziektegevallen zien dalen nádat de vaccinatie begon, heeft u niets, helemaal niets.
Deze:
Disease decline before introduction of immunisation – Whale
http://www.whale.to/vaccines/decline1.html
Vertaal deze pagina
Graph showing disease decline (Australia) before introduction of vaccines. “Thedecline in infectious diseases in developed countries had nothing to do with …
En andere grafieken in diverse kritische boeken over vaccinatie tonen duidelijk aan dat het propaganda-verhaal over het zogenaamde succes van vaccinatiecampagnes bullshit is.
Als u de moeite zou nemen deze boeken aan te schaffen, kunt u het aanschouwen, maar die moeite zult u ongetwijfeld niet nemen getuige uw onkritische houding tot nu toe.
je blijft maar hardnekkig grafiekjes met ‘death rates’ aanvoeren, terwijl ik en andere reageerders al diverse keren hebben uitgelegd dat je naar incidentie moet kijken.
En linken naar whale.to is wel erg genant. Echt alle pseudowetenschappelijke nonsens en complottheorieën worden daar als waar gepresenteerd. Niet voor niets is er een ‘Scopie’s Law’:
Zie laatste antwoord aan frank. Ik kan wel verwijzen naar diverse kritische boeken over vaccinatie, maar die schaffen jullie, ondanks de zogenaamde klopttadwel-instelling, toch niet aan.
Vandaar dat ik noodgrepen – grafieken van internet – moet doen.
Dit verandert overigens niets aan de feiten over het bedrog met grafieken door de farmamultinationals.
Al beginnen we in het jaar Onzes Heren 1067, u heeft in geen enkel geval gelijk. Neem de mazelengrafiek 1944-2007 voor de Verenigde Staten (http://en.wikipedia.org/wiki/Measles_vaccine#mediaviewer/File:Measles_US_1944-2007_inset.png ). Tussen 1944 en 1964 ziet u scherpe pieken en dalen. De dalen vertonen tussen 1944 en 1955 zelfs een STIJGENDE LIJN, wat niet te verenigen is met uw bewering dat er al sprake was van een daling van de incidentie. Wat de pieken betreft is er nog sprake van een hoogtepunt van rond de 750.000 gevallen in 1958, slechts 6 jaar voor de introductie van het vaccin. Dus hoezo een daling? Pas na de introductie van het mazelenvaccin gaat de lijn in de grafiek consequent naar beneden, eerst spectaculair scherp, en vervolgens met drie kleine piekjes richting de nul. Volgens uw theorie zou zo’n constante beweging richting de nul al tussen 1900 en 1944 te zien moeten zijn. Ik zou zeggen: show me.
De enige uitgeroeide ziekte is bij mijn weten pokken, en daar wordt dan ook niet meer tegen gevaccineerd. Polio is wereldwijd nog niet uitgeroeid, maar wel teruggebracht tot landen als Afghanistan, Nigeria en Pakistan. India is onlangs dankzij een uitgebreide vaccinatiecampagne poliovrij verklaard. In Nederland wordt nog steeds gevaccineerd omdat het als gevolg van globalisering niet uitgesloten is dat mensen in contact komen met mensen uit landen waar nog wel polio voorkomt. Dat ziekten als mazelen nog steeds de kop opsteken is in de eerste plaats de schuld van stugge antivaxers. Als ze bevindelijk gereformeerd zijn, wonen ze ook vaak dicht op elkaar, zodat personen die de ziekte oplopen elkaar besmetten en er lokale brandhaarden ontstaan. Vaccins kunnen in de loop van de tijd ook minder effectief worden. Bacteriën en virussen zijn immers ook onderhevig aan evolutie. Dit zie je bijvoorbeeld bij bof en kinkhoest. Nieuwe vaccins ontwikkelen is dan wenselijk, maar in de tussentijd kun je beter gewoon blijven vaccineren. Het is namelijk niet zo dat de vaccins helemaal geen bescherming meer bieden. Het lichaam maakt nog steeds antistoffen aan.
Als een vaccin een placebo is, hoe kan het dan de door u geclaimde ernstige bijwerkingen hebben? Volgens mij weet u niet eens wat een placebo is (terwijl u er toch jaren in gehandeld heeft…). Niemand zal beweren dat vaccins perfect zijn, altijd 100% bescherming bieden en geen enkele bijwerking hebben. De veiligheid van vaccins wordt echter goed in de gaten gehouden, de geregistreerde vaak voorkomende bijwerkingen zijn doorgaans mild en zeer tijdelijk, terwijl zeer ernstige bijwerkingen heel zeldzaam zijn. De voordelen van vaccinatie zijn oneindig veel groter dan de nadelen. Zie ook de recente conclusies van Steve Novella (http://theness.com/neurologicablog/index.php/vaccine-safety-systematic-review/ ). De risico’s van het niet-inenten zijn daarentegen onaanvaardbaar hoog.
Typische kletspraat van iemand die geen verstand heeft van hoe het immuunsysteem werkt. Hier vindt u iemand die het wel snapt:
http://www.skepsis.nl/blog/2013/10/mazelen-en-het-immuunsysteem-misvatting-4/
Als er iets is wat het immuunsysteem tijdelijk en in sommige gevallen blijvend ondermijnt, dan is het wel een infectieziekte als mazelen. Opmerkelijk trouwens dat de watertovenaars die zich “homeopaat” noemen altijd opscheppen over het “prikkelen van het immuunsysteem”, terwijl dat nu juist is wat vaccins doen: het immuunsysteem aansporen antistoffen te maken tegen binnendringers. Hahnemann begreep het wel, maar het is algemeen bekend dat homeopaten toch niet doen wat Hahnemann voorschreef.
Die bedorven kletskoek van u hebt u al eens proberen te verkopen in het topic over “Mazelenvirus voor de rechter”. Ik verwijs kortheidshalve naar de eerdere discussie:
1. Dat niet gevaccineerde kinderen gezonder zijn, is onzin: https://kloptdatwel.nl/2014/04/24/mazelenvirus-voor-de-rechter/#comment-1360471761
2. De stelling is gebaseerd op “onderzoek” van Nieuw-Zeelandse antivaxers en een Duitse homeopaat genaamd Bachmair. Dit onderzoek is bagger: https://kloptdatwel.nl/2014/04/24/mazelenvirus-voor-de-rechter/#comment-1360607351
3. Ook Amerikaans onderzoek ondersteunt de stelling niet: https://kloptdatwel.nl/2014/04/24/mazelenvirus-voor-de-rechter/#comment-1361463014
4. Homeopathische vaccinatie is in alle gevallen af te raden, zeker als deze afkomstig is van de griezelige natuurgenezer Isaac Golden: https://kloptdatwel.nl/2014/04/24/mazelenvirus-voor-de-rechter/#comment-1360873846
Waarom moet ‘onze heer’ hier nu weer bij betrokken worden en waarom begint u niet in 1067 VOOR gristus ?
U doet net alsof IK die statistieken heb verzonnen, ik gebruik alleen mijn ogen en het commentaar van kritische analisten daarover. Feit is, dat in vrijwel ALLE gevallen de daling allang is ingezet voordat begonnen werd met grootschalige vaccinatiecampagnes.
Dat is geen verzinsel, maar valt af te leiden uit de desbetreffende grafieken, tenzij u blijft vasthouden aan de statistieten van Big Pharma. Dat is overigens uw goed recht, maar het is mijn goed recht om daartegenover grafieken te zetten die dit mooi-weer-plaatje weerleggen.
Dat is inderdaad uw goed recht, en ik zou willen dat u van dat recht gebruik maakt. Ik heb die grafieken namelijk nog steeds niet gezien. U bent hiervoor twee uur geleden voor de zoveelste keer gewaarschuwd door de moderator. Ik stel voor dat u nu eens gaat leveren of toegeeft dat u dat niet kunt.
Ik kan u de tietels van de boeken opgeven, maar u gaat ze toch niet aanschaffen. Anders had u er allang naar gevraagd namelijk.
Volgens u kloppen de cijfers van Big pharma wel en dat past precies in het plaatje van klopdatwel. Inderdaad, de titel zegt het al. Alles wat Big pharma verkondigt, klopt (toch)wel, volgens u.
Als u geen grafieken hebt, dan noemt u toch gewoon het aantal ziektegevallen per jaar vanaf 1900? 1900 zoveel gevallen, 1901 zoveel gevallen, 1902 zoveel gevallen etc. Dan denken wij er wel een lijntje bij, dat volgens u consequent van hoog naar laag zou moeten lopen. Begin maar eens de grafiek over mazelen in de VS van 1944-2007 aan te vullen met de jaren 1900-1943.
Wie zegt dat ik geen grafieken heb ? IK heb de juiste grafieken, u gebruikt de Big Pharma-versies, dat is het verschil. En wederom begint u in een jaar (1944) dat Big Pharma goed uitkomt.
Zoek nu eens een grafiek over mazelen in de VS die in 1900 begint !
Hier heeft u een grafiek van ziektegevallen (“cases”) van de mazelen in de US, vanaf 1912.
Gemiddeld 400.000 gevallen per jaar vóór 1944, niet dalend!
Geen sprake van “natuurlijk uitdovende mazelen”, bullshit.
Én… daaronder de wél dalende sterfgevallen vanaf 1912.
http://preventdisease.com/images/mmus.jpg
En waar heb ik die grafiek vandaan?
Van uw collega’s van de antivaxer site genaamd preventdisease, artikel: ” Vaccines did not save us!”
http://preventdisease.com/news/10/102510_vaccines_did_not_save_us.shtml
En nu komt u maar eens met een grafiek over ziektegevallen vanaf 1900 i.p.v. sterfgevallen. U leest uw eigen links niet eens, bij dat Whale staat erboven “disease decline” maar bij de grafiek staat gewoon “deaths per million”.
Wie is er hier nu blind?
Wie volgt blind wat Ullman en zijn domme napraters zeggen en onderzoekt zelf niets?
Wie? Cor van der Meij.
Ik vroeg u nu juist om de cijfers vóór 1944 om het beeld compleet te krijgen. U heeft die cijfers toch? Waarom wilt u ze dan niet delen? Ik zal zelf het antwoord maar geven: u heeft helemaal niets. U bent alleen maar bezig met woest om u heen te slaan, maar alles wat u raakt is lucht.
Frank heeft hieronder een grafiek gevonden die de periode 1912-1975 betreft (http://www.donotlink.com/n3K ). Is dat goed genoeg? Mooie grafiek hoor, en uit (on)verdachte hoek, want afkomstig van vaccinhaters. En geen sprake van daling van de incidentie van mazelen voor de introductie van het vaccin. Integendeel, na het laagste punt in 1946 gaat het aantal gevallen weer vrolijk omhoog.
P.S. Die link werkt alleen door die te copy/pasten in de browser. Vreemd.
Als ik de link van frank aanklik, krijg ik dit:
“We’re sorry,
the page you are requesting is no longer available.”
En dat lijkt me volstrekt onvoldoende bewijs om er een oordeel over te kunnen geven.
Wat IK daartegenover stel zijn oa deze statistieken betreffende 2 eeuwen vaccinatie-propaganda, waaruit onomstotelijk het bewijs naar voren komt dat ik al langere tijd ken via oa boeken van dr. Golden en anderen, nl. dat de propagandamachine van de farmamultinationals ons (u en ik) massaal heeft besodemieterd (excuses Hans voor deze annotatie):
childhealthsafety.wordpress.com/graphs/
Zo, zo, twee eeuwen vaccinatiepropaganda nog wel. Zelfs de eerbiedwaardige Edward Jenner (gestorven in 1823) was kennelijk een pion van de farmaceutische industrie.
Uw antwoord geeft aan dat u niet eens de moeite neemt de artikelen te lezen waar u naar linkt. Wat staat er namelijk in de tweede zin van het artikel?
U komt dus weer aan met statistieken over sterfgevallen. Het is echt hopeloos. Het enige lichtpuntje is dat de tweede grafiek in het artikel de grafiek is waar ik naar probeerde te linken. Die noemt naast sterfgevallen ook de incidentie (“cases”). Er is een duidelijk en niet te ontkennen verband tussen introductie van het vaccin en afname van de incidentie. Wie dat niet ziet, wil het gewoon niet zien.
“Dr.” Golden is een gevaarlijke kwakzalver zonder enige relevante medische kennis (hij heeft diploma’s in de financiën en is homeopaat-natuurgenezer). Golden beweert grote successen te boeken met homeopathische vaccinatie in Cuba. Het succes zou zo overweldigend zijn, dat de Cubaanse overheid nu voor zes verschillende ziekten homeopathisch vaccineert. Ieder bewijs voor die stelling ontbreekt echter, zoals ook Alan Henness vaststelde onder een column van Edzard Ernst (http://edzardernst.com/2014/07/homeopathic-immunisation-is-dangerous-unethical-madness/ ).
Wat u maar niet wilt inzien is, dat als je een ladder afdaalt en je halverwege die ladder gevaccineerd wordt, dat je dan al aan het dalen was. En dat die vaccinatie dus geen enkele invloed heeft op het verdere (natuurlijke) dalende verloop van de infectieziekte, na een epidemie. Succes scoren is dan meeliften op het natuurlijke verloop, niet meer en niet minder.
Uw mening over Sam Golden deel ik allerminst. Golden heeft 25 jaar ervaring met profylactisch-homeopathische behandeling tegen infectieziekten en met groot succes. Zie zijn statistieken.
De grafiek met aantallen van vóór 1944, die u zo graag wilde zien, toont helemaal geen daling vóór de vaccinatie. U weigert dan ook halsstarrig op deze grafiek te reageren.
U weigert net zo halsstarrig om met uw eigen grafieken uit niet nader genoemde boeken te komen; u wilt zelfs geen aantallen per jaar intikken zodat wij ze in een grafiekje kunnen zetten.
Misschien een fotootje van de grafieken naar KDW mailen?
Ik voorspel: ook dat zal u niet doen want ze bestaan helemaal niet.
Wat u maar niet wilt inzien, is dat u zichzelf nu al tientallen reacties lang belachelijk aan het maken bent, dat u aantoont dat statistiek voor u Chinees is, dat u over geen enkele relevante medische kennis beschikt, dat u moeilijke vragen op knullige wijze probeert te ontwijken, dat u uw eigen linkjes niet leest en – last but not least – dat u bewondering koestert voor uiterst dubieuze kwakzalvers als Isaac Golden.
Pas maar op! Om hetzelfde, anders verwoord, wilde Cornelius mij laten bannen.
Ik wens u verder veel wijsheid en geduld toe bij uw pogingen Cornelius te overtuigen.
Cor van der Meij ga je niet overtuigen.
Net als bij vorige discussies raakt hij uiteindelijk helemaal klem, worden zijn reacties steeds tegenstrijdiger aan zijn vorige en nemen de wilde loze beschuldigingen toe.
Ik weet het en gebruikte met opzet het woord “pogingen”.
Waarom zou iemand dit zichzelf aandoen, is daarbij steeds mijn vraag.
Als je alleen op je eigen fora discussieert krijg je mogelijk de indruk dat je de wereld aankunt en ga je eens naar KDW of Skepsis.
Maar op dit blog kun je niet maar wat roepen en volstaan met verdachtmakingen en worden je argumenten gefileerd en weerlegd.
Als je sportief bent geeft je toe en anders druip je stilletjes af.
Als je aandacht zoekt en niet tegen je verlies kunt, ga je verdraaien en ontwijken et cetera. Ik denk dat dat het is.
Zoiets hebben we met Harry in het begin hier gezien.
Soortgelijks heb ik met Weistra op Joop.nl gezien, die dacht ook dat bij Joop alleen maar kletsers zaten. Nou, zelfs bij Geenstijl kun je onverhoeds veel kennis tegenkomen.
Wat u maar niet wilt erkennen, dat is dat de farmamultinationals al tientallen jaren de kluit belazeren en dat dat statistisch aantoonbaar is. Een lijntje dat omhoog resp. omlaag gaat is minder chinees voor mij dan dat het gedegen werk van Golden chinees voor u is. Als u zijn boeken eerder had aangeschaft, had het bedrog van Big Pharma allang geen chinees meer voor u geweest. Maar u leest liever de gekleurde statistiekjes van Pfizer, waarmee zij er letterlijk en figuurlijk gekleurd op staan.
Uit iedere reactie die u plaatst blijkt zonneklaar dat u uw beweringen NIET met statistiek kunt onderbouwen. Dat u mij nu verwijt “gekleurde statistiekjes van Pfizer” te lezen, is wel het ultieme zwaktebod. In de eerste plaats heb ik geen idee welke statistieken u bedoelt, want het woord Pfizer is nog helemaal niet gevallen in deze discussie. In de tweede plaats heeft deze discussie geleerd dat als wíj ons beroepen op statistieken, u roeptoetert dat Big Pharma ze gemanipuleerd heeft. Vervolgens beroept u zich echter op dezelfde statistieken (die van SBM) en dán zijn ze ineens gewéldig. Geloofwaardig hoor.
Isaac Golden gelooft dat hij mensen met homeopathische vaccins kan beschermen tegen ziekte. Dat is nog idioter dan de gedachte dat je mensen met homeopathie kunt genezen. Golden heeft geen enkel bewijs voor zijn beweringen kunnen leveren. Ik heb al eens met u over deze gevaarlijke gek gediscussieerd en toen vastgesteld dat zijn publicatielijst met 70+ artikelen vrijwel uitsluitend bestaat uit bijdragen in obscure tijdschriften die niet in PubMed te vinden zijn. Wat hij wel in een peer reviewed tijdschrift heeft gekregen, werd uitsluitend gepubliceerd in blaadjes als Homeopathy, waar de peer review een lachertje is. Net als het werk van Golden, ware het niet dat het mensenlevens op het spel zet.
Over ‘statistieken’ gesproken, heeft u zich ooit verdiept in de statistieken van Golden over de afgelopen 25 jaar ?
Dan blijkt zonneklaar dat zijn methode niet alleen veel effectiever is dan vaccinatie, maar ook geen enkele bijwerking kent.
Als u werkelijk geinteresseerd zou zijn in goede alternatieven voor vaccinatie had u zich daar allang in verdiep .Waaruit maar weer eens te meer blijkt dat u dat in het geheel niet bent.
Als Goldens homeopathische vaccinatie geen enkele bijwerking kent, dan kan het onmogelijk een effectieve vorm van vaccinatie zijn en is er zelfs geen sprake van een homeopathisch middel. Homeopathische middelen wekken bij gezonde personen immers ziekteverschijnselen op. Althans, dat is de (inmiddels allang weerlegde) theorie. Goldens toverwater heeft geen bijwerkingen omdat het geen enkele werking heeft. Het zet het immuunsysteem niet aan tot het produceren van antistoffen, met als gevolg dat het geen enkele bescherming biedt. Dat maakt de methode-Golden heel gevaarlijk.
Kunt u mij zeggen in welk toonaangevende tijdschrift Golden zijn statistieken heeft gepubliceerd? Hoe komt het toch dat Golden ondanks zijn geclaimde successen niet hard kan maken dat de Cubaanse overheid zijn methode overneemt?
U bestempelt zonder enige kennis van zaken iets tot “heel gevaarlijk” wat in werkelijkheid een prima methode is. Golden boekt er al 25 jaar zeer goede resultaten mee, met de eerdergenoemde voordelen. Uitgebreide info te vinden in zijn laatste boek over “Homeoprophylaxis”. Ik ken geen tijdschriften, allen zijn boeken. Dat laatste over Cuba weet ik niet. Zou Big Pharma er wellicht iets mee te maken hebben ? Die willen nog wel eens met wat miljoentjes schuiven om iets voor elkaar te krijgen…..
U zegt zonder enige onderbouwing dat Goldens gerommel met water een prima methode is. Omdat we het al eerder over dit heerschap hebben gehad, verwijs ik kortheidshalve naar wat ik eerder over hem schreef:
Die conclusie is nog steeds de mijne.
Dus omdat Golden “natuurgenezer” zou zijn, is zijn werk plotseling waardeloos? Gaat u dan niet iets te kort door een wetenschappelijk onverantwoorde bocht ? Of is onderzoek alleen geldig als er een dr. aan te pas komt ? Ik typeer u dan ook als iemand die discrimineert op basis van titels !
Dat mag u doen, maar mijn oordeel is voornamelijk gebaseerd op het feit dat dit heerschap zijn ‘werk’ niet gepubliceerd krijgt in serieuze tijdschriften, op het feit dat hij niet over relevante medische kennis beschikt, op het feit dat hij ‘gespecialiseerd’ is in twee soorten tovergeneeskunde en op het feit dat hij de enige is die hoog opgeeft van de door hem behaalde maar nergens geconstateerde ‘resultaten’.
Dus u poetst dit zo maar even uit ?
Geeft u eens even punt voor punt aan, waar Golden het volgens u met zijn wetenschappelijke werk aan de unIversiteit van Brisbane de fout ingaat:Homoeoprophylaxis – a Proven Alternative to Vaccination
nourishedmagazine.com.au/…/homoeoprophylaxis-–…
Vertaal deze pagina
In the following 20+ years, tens of thousands of Australian children have been … So as part of my Swinburne research, I applied seven statistical tests to validate …. Click here for further information about Dr Golden and his publications. ….. (4) and he said “Isaac here claims that homeoprophylaxis is proven, yet on his own …
U wilt dat ik punt voor punt commentaar lever op dat artikeltje van Golden? OK:
1. Golden claimt dat Hahnemann niet alleen patiënten genas met homeopathie, maar ook ziekten bij hen wist te voorkomen met homeopathische vaccinatie (homoeoprophylaxis). Inmiddels weten we dat er voor de werking van homeopathische middelen geen enkel bewijs bestaat. Ook in Goldens thuisland Australië hebben ze dat nu vastgesteld in een conceptrapport van de NHMRC (http://consultations.nhmrc.gov.au/files/consultations/drafts/nhmrcdrafthomeopathyinformationpaper140408.pdf ). De grootste studie naar homeopathie ooit (http://edzardernst.com/2014/04/the-most-thorough-and-independent-assessment-of-homeopathy-ever/ ). Hahnemann zat ernaast.
2, Omdat er geen bewijs is voor de werking van homeopathische middelen, is de prior plausibility van homeopathische vaccinatie extreem laag. Eigenlijk zo laag dat het geen zin heeft er onderzoek naar te doen.
3. Golden stelt dat sinds 1986 “tienduizenden kinderen” homeopathisch gevaccineerd zijn in Australië. Dat blijkt echter nergens uit. Uit tabel 1 blijkt dat het er 1.752 waren (van Golden zelf althans). Uitgaande van de periode 1986-2008 (het jaar van het artikeltje) zijn dat er maar liefst… gemiddeld 80 per jaar.
4. Om het bewijs te leveren van zijn methode verwijst Golden voornamelijk naar zijn eigen werk. Van de 9 voetnoten bevatten er 6 een verwijzing naar werk van zijn hand. 1 voetnoot verwijst naar Hahnemann en 1 naar de NHMRC. Die anno 2014 dus zegt dat homeopathie niet werkt. De laatste noot is naar Braziliaans onderzoek. Daaruit blijkt een andere fout die Golden maakt, namelijk:
5. het Braziliaanse onderzoek had een controlegroep die bijna driemaal zo klein was als de groep die het verum kreeg. Dat wijst erop dat niet behoorlijk gerandomiseerd is. Echter:
6. dat Braziliaanse onderzoek is waarschijnlijk ondanks deze fatale fout nog het beste onderzoek waarop Golden zich beroept, want van de overige 8 studies waarmee Golden het succes van homeopathische vaccinatie probeert te staven heeft er slechts één een controlegroep. Ook die controlegroep is verdacht veel kleiner dan de verumgroep.
7. Golden beweert op gezag van zichzelf dat ongevaccineerde kinderen gezonder zijn dan gevaccineerde kinderen. Die kletskoek is al honderd keer weerlegd (http://theness.com/neurologicablog/index.php/health-of-vaccinated-vs-unvaccinated/ ).
Moet ik nog verder gaan? Iedere zichzelf respecterende universiteit had deze prutser nog geen voldoende voor zijn bachelorscriptie gegeven, maar Swinburne kent hem voor een uitgebreidere versie van zijn collectie nonsens zelfs een doctoraat toe.
1 en 2: onzin, de werking is talloze malen wetenschappelijk bewezen, zowel in vitro als in vivo.
3. Is wel zo, zie de statstieken.
4. hij verwijst naar zijn werk bij de unversiteit.
5. is dat een bewijs of een voornderstelling van u ?
6. gelet op 5 is het derhalve een goed onderzoek.
7. Dit blijkt uit meerdere onderzoeken.
Nou, u heeft wel de moeite genomen mijn kritiek te weerleggen, zeg. U begrijpt dat ik weinig in te brengen heb tegen ijzersterke argumenten als “zie de statstieken” (sic) en “dit blijkt uit meerdere onderzoeken”. Statistieken en Cornelius, het is een wat moeizaam huwelijk, hè? Ik zal alleen nog ingaan op 5 en 6:
Onderzoeken zonder controlegroep zijn per definitie waardeloos, want je kunt je uitkomsten nergens mee vergelijken. Dat weet Golden ook wel, en toch zijn in zijn meta-analyse 7 van de 9 onderzoeken uitgevoerd zonder controlegroep, inclusief die van hemzelf. Als je behoorlijk randomiseert, zijn de verumgroep en de controlegroep ongeveer even groot. Neem maar eens 10.000 denkbeeldige kinderen en gooi met een muntje om ze in te delen, kop = verum, munt = placebo. U zult zien dat je dan een verdeling krijgt die 5000:5000 benadert. Dat is belangrijk, want dat voorkomt dat bijvoorbeeld alle zwakke kinderen in één groep zitten, wat de resultaten flink zou kunnen vertekenen. In de twee onderzoeken die wel een poging tot controlegroep hadden, is die groep zoveel kleiner dat kan worden aangenomen dat de “onderzoekers” maar wat aangerommeld hebben.
U weet waarschijnlijk net zo goed als ik dat in de homeopathie het budget voor onderzoek een fractie (1 miljoenste ???) is van datgene wat Big Pharma heeft te spenderen. Big Spender zou dus ook heel goed kunnen…..
Big Homeo maakt anders winst genoeg om zelf het budget voor onderzoek drastisch te verhogen, maar of het (nog) nut heeft na ruim 200 jaar? Niks + niks = niks en blijft niks.
Nee, dan is de oplossing van Big Pharma verpletterend:
ziekteverschijnselen + medicatie (=onderdrukking) = ergere ziekte (na 3 maanden tot een jaar). Vandaar dat het aantal chronische ziekten inmiddels de pan uitrijst.
Homeopathie was kwakzalverij in 1796 en zal dat in 2096 nog steeds zijn, áls de flauwekul dan nog bestaat/mag bestaan.
Homeopathie heeft in haar ruim 00-jarige bestaan al heel wat reguliere flauwekul in water opgelost…………
Noem eens een paar genezende voorbeelden van homeopathie met uiteraard deugdelijke onderbouwing erbij.
We hadden het over vaccinatie, weet je nog `/
Maar goed, googel maar eens “homeopathy-research-positive”
en je vindt al veel onderzoek naar homeopathie met positief resultaat.
Het zoveelste kulantwoord. Vaccinatie heeft aantoonbaar al miljoenen levens gespaard en/of handicaps voorkomen en het resultaat van homeopathie was, is en blijft 0,niks.
Laat hem nu maar in zijn eigen sop gaarkoken, Wilma.
Hij is weer op de oude toer:
– Zoek het zelf maar uit
– Als je dat onderzoek weerlegt is dat er maar één en heb je nog 99 te gaan.
Dat is de “wetenschap” van kwakzalvers anno 2014.
Voor hun is de aarde nog plat want “niet alle 100 onderzoeken zijn apart weerlegd”.
Gelukkig hebben we zo iemand als Edzard Ernst met een hele lijst aan artikels over homeopathie:
http://edzardernst.com/category/homeopathy/
Over vaccinatie ook enkele aparte posts:
http://edzardernst.com/category/vaccination/
En deze quote is er een om in te lijsten:
(vet door mij)
“Nee, dan is de oplossing van Big Pharma verpletterend:
ziekteverschijnselen + medicatie (=onderdrukking) = ergere ziekte (na 3 maanden tot een jaar). Vandaar dat het aantal chronische ziekten inmiddels de pan uitrijst.”
DE oplossing?
Wat bedoelt u hier zo lekker suggestief met DE oplossing?
Geeft u eens een voorbeeld van uw fraaie simpele formule?
Uw wel erg algemene conclusie t.a.v. chronische ziekten als gevolg van medicatie is op zijn zachtst gezegd onzinnig.
Wat stelt Big Homeo plus andere “alternatieve geneeswijzen” hier eigenlijk tegenover?
Wat placebogeknutsel in de marge, toch?
De reguliere geneeskunde is in de afgelopen 200 jaar niet in staat gebleken om chronische ziekten te genezen. De naam “chronisch” zegt het al Binnenkort hebben 7 miljoen landgenoten tenminste 1 chronische ziekte en 3 miljoen 2 of meer chronische ziekten (cijfers CBS). Homeopathie is de enige geneeskunde die, afhankelijk van de situatie, in principe wel in staat is om een chronische ziekte te genezen.
De zoveelste bewering/claim die van geen kanten klopt, maar jij kunt blijkbaar niet anders als regelrechte charlatan.
Homeopathie komt aantoonbaar niet verder dan af en toe -kortdurend- een placebo-effect oproepen en daar genees je niets mee. Homeopathie heeft niets, maar dan ook niets, met geneeskunde te maken. Het is volksverlakkerij van de bovenste plank die helemaal verboden zou moeten worden. Claims mogen intussen al niet meer, nu de rest nog.
De reguliere geneeskunde claimt, maar is niet in staat om chronische ziekten te genezen. Toont u mij 1 bewijs hiervan. Sterker nog, het aantal chronische ziekten rijst zo langzamerhand de pan uit. Zelfs van kinderen tot 12 jaar heeft al 25 procent een chronische ziekte. Ik kan u heel veel voorbeelden geven van een chronische ziekte, die met homeopathie is genezen. Dus wie is hier nu de echte charlatan eigenlijk ?
De definitie van een chronische ziekte dat er géén geneesmiddel is.
Dus het is belachelijk te zeggen dat de reguliere geneeskunde claimt dat zij chronische ziekte kan genezen, dat kun u net niet hard maken. En homeopathie kan dat al helemaal niet.
Leest u zelf wel eens wat u opschrijft?
U kunt OF niet lezen OF u begrijpt niet wat ik bedoel. laat ik het gemakshalve op het laatste houden. Mijn stelling is dat de reguliere geneeskunde chronische ziekten niet kan genezen.
En daarmee faalt zijn voor minstens 75 procent van haar taken.
Ik kan er nog een schepje bovenop doen: uit de praktijk blijkt dat de reguliere geneeskunde een aantal chronische ziekten veroorzaakt door onkunde en/of gebruik van (chronisch)ziekmakende medicatie.
Dat schrijft u, Cor van der Meij. Welk deel van uw eigen schrijfsel snapt u niet?
En dat reguliere geneeskunde een aantal chronische ziekten zou veroorzaken is een leugen van homeopaten die dus niet op wetenschappelijk bewijs berust.
U papegaait al even hard als sommige anderen hier.
En gaan we weer op de toer ? Namen van bekende homeopaten noemen, want anders kunt u uw gelijk niet halen ? Wat betreft de -soms zeer- ernstige bijwerkingen van reguliere medicatie, die kan ontaarden in een chronische ziekte:
leest u ooit wel eens bijsluiters van reguliere medicatie ? Heeft u ooit wel eens een patient behandeld die u een lijstje overhandigde met meer dan 10 verschillende soorten medicatie ? waarvan de tweede en volgende tegen de bijwerkingen van de eerder voorgeschreven medicatie ? Heeft u dan ooit wel eens ontdekt dat de nieuwe ziekteverschijnselen het gevolg waren van de de eerste medicatie ? Heeft u enig idee wat reguliere medicatie, laat staan een tiental soorten tegelijk hiervan, doen bij langdurig gebruik ?
U ontwijkt de vraag weer met een stortvloed van zinloze tegenvragen om te verhullen dat u onzin heeft neergezet.
U beweert dat de regulieren zeggen chronische ziekten te kunnen genezen. Die bewering kunt u niet laten zien want die bestaat niet, behalve dan in uw op hol geslagen fantasie.
Boter bij de vis, weet u nog? Anders is het niet meer dan blablabla.
U snapt het nog steeds niet he ?
Waarom heten “chronische ziekten” CHRONISCH ?
Ze heten chronisch omdat de reguliere geneeskunde zegt dat zij ze niet kunnen genezen (en langer dan 3 maanden aanhouden).
Nergens beweren ze dat ze die wel kunnen genezen, dat is uw fantasie om de regulieren zwart te maken, dat kunt u niet bewijzen.
Eindelijk geeft u het goede antwoord, omdat ik dat al de hele dag heb ingefluisterd. Met de hakken over de sloot geslaagd met een zes min……….
Dat schrijft u.
Dus u erkent nu dat de reguliere geneeskunde helemaal niet claimt chronische ziekte te kunnen genezen en dat u onzin heeft opgeschreven. Was dat nu zo moeilijk?
Nog even over de (vermeende) risico’s van het vaccineren want de discussie waaiert nu weer uit naar de sterk omstreden effectiviteit van homeopathie bij de behandeling van o.a. systeemziekten.
Indien een baby zou overlijden net na een vaccinatie behoeft er nog helemaal geen oorzakelijk verband te bestaan tussen het vaccineren het en het overlijden achteraf, dat is nog nooit wetenschappelijk aangetoond, schijnbaar gezonde babies kunnen net als schijnbaar gezonde volwassenen nu eenmaal plotseling overlijden, hoe tragisch ook.
Stel nu eens dat je met vaccineren zou stoppen, hoeveel babies zouden er dan wel niet op jaarbasis overlijden denk je, soms heb ik wel eens het idee dat je terug naar de tijd wil, toen the survival of the fittest nog van kracht was, dus degenen overleefden met het beste genetisch paspoort.
Er overlijden aantoonbaar babies door vaccinaties. Er lopen aantoonbaar kleine kinderen grote en levenslange gezondheidsschade op door vaccinatie. En dus levert stoppen met vaccineren gezondheidswinst op. Met survival of the fittest heeft dat allemaal weinig van doen, maar het staat vast dat niet-gevaccineerde kinderen veel gezonder zijn en blijven, dus heeft stoppen met vaccineren ook nog eens een positief effect op de algemene gezondheid.
Al weerlegd in eerdere discussies en zelfs in deze discussie. Zie wat ik eerder schreef:
Ik wijs nog maar eens naar de forumregels: u moet uw stellingen onderbouwen, en al helemaal als daarnaar gevraagd wordt. Dat geldt niet alleen voor uw beweringen over gezondere kinderen, maar ook voor die over dood en grote gezondheidsschade door vaccinaties.
Terzijde, u heeft nu al tientallen reacties onder dit artikel geplaatst en het wordt steeds meer duidelijk dat u niets van vaccinatie en vaccins weet, zelfs niet eens kunt vertellen hoe vaccins worden toegediend en qua medische kennis – voor zover u die heeft – minstens honderd jaar achterloopt. Naast het feit dat u zich voortdurend belachelijk maakt, gaat u hier echt niemand overtuigen. Waarom gaat u eigenlijk nog door?
Nou Cornelius, dan maar weer eens grondig aan de studie en let goed op want na afloop worden er vragen gesteld.
http://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Algemeen_Actueel/Veelgestelde_vragen/Infectieziekten/Feiten_en_fabels_over_mazelen_en_vaccinatie
Over het bevatten van onnatuurlijke en giftige stoffen van het BMR-vaccin:
http://www.rivm.nl/Onderwerpen/V/Vaccins/Bijsluiters_vaccins/Bijsluiters_Rijksvaccinatieprogramma.
Moet ik dit echt serieus nemen ? Was/is ene Coetinho niet hoofd daar ? Had die niet persoonlijk aandelen in/nauwe banden met de vaccin-industrie ?
Ja.
Nee.
Sorry, het was Osterhaus, een vriendje van Coetinho:
“Het Radio 1-programma Argos berichtte over Osterhaus en eventuele belangenverstrengeling naar aanleiding van een onderzoek naar het bedrijf Viroclinics. Osterhaus heeft ongeveer 10 procent van de aandelen van Viroclinics in handen. Volgens sommigen zou Osterhaus de overheid grote aantallen vaccins hebben laten bestellen om hier zelf winst uit te halen.”
De juiste schrijfwijze van de naam is Coutinho.
De rest van de post -wederom zonder bronvermelding- hoort ook weer thuis in een roddelblad en niet hier.
Ook bij Ab Osterhaus bleek er geen sprake te zijn van belangenverstrengeling, en was het sowieso de Gezondheidsraad die de overheid adviseerde over de prik tegen de ‘mexicaanse’ griep.
Kortom: jouw gebrek aan niveau was, is en blijft hemeltergend.
Het gaat hier niet om iemands “niveau”, ook niet om roddels, maar om de feiten.
Belangenverstrengeling blijft belangenverstrengeling, ook al heet je duizend keer Coutinho ipv Coetinho.
Het is een aantoonbaar feit dat er noch bij Roel Coutinho noch bij Ab Osterhaus sprake was/is van belangenverstrengeling en/of privé belangen bij vaccinatie adviezen. De integriteit van beide heren staat dus niet meer ter discussie, de jouwe intussen zeer duidelijk nog wel. Ik mag toch aannemen dat je toerekeningsvatbaar bent?
Graag zwart-op-wit aantonen dan, tot zolang houd ik mij aan mijn eerder gegeven versie uit de pers.
In 2009 zat prof. dr. Osterhaus als niet-stemhebbend adviseur bij de Gezondheidsraad.
Wanneer ga je eens (eindelijk) zelf fatsoenlijk huiswerk maken?
Prof.dr. in bedrog wellicht ?
Mijn huiswerk:
“Viroloog Ab Osterhaus, regeringsadviseur over de Mexicaanse griep, heeft aandelen in een bedrijf dat vaccins tegen de Mexicaanse griep ontwikkelt.
Dat meldt het radioprogramma Argos. Osterhaus heeft een aandeel van bijna tien procent in ViroClinics, een farmaceutisch onderzoeksbureau dat meewerkt aan de productie van vaccins tegen de Mexicaanse griep. Osterhaus werkt één dag per week voor het bureau, blijkt uit onderzoek van Argos.
Bestuursvoorzitter Anton Westerlaken van het Erasmus Medisch Centrum, de werkgever van Osterhaus, bevestigt Osterhaus’ betrokkenheid bij ViroClinics. “Voor mij is transparantie het belangrijkste”, zei Westerlaken in de uitzending van Argos.
Osterhaus beweert dat hij niet veel verdient aan de aandelen. Eerder zou hij tegenover de Telegraaf hebben ontkend aandelen in het bedrijf te hebben.”
Nu aan jou om zwart-op-wit aan te tonen welk deel hierboven op onwaarheid berust.
Wat begrijp je niet van de term ‘niet-stemhebbend adviseur’ dan?!
Ik heb je gevraagd mijn bronnen te weerleggen met feiten.
Wedervragen vallen daar niet onder.
Je hebt niet aan bronvermelding gedaan zoals ik vanmorgen al eerder schreef:
Had ik gehoopt dat je zelf wat verder zou kijken dan je eigen neus lang is, maar dat gaat niet lukken zo te zien. Het is niet zo moeilijk hoor! Lees bijvoorbeeld:
http://www.nrc.nl/binnenland/article2373436.ece
Rol Osterhaus in Gezondheidsraad werd teruggedrongen
De Gezondheidsraad heeft in 2007 de viroloog Ab Osterhaus ‘adviseur’ in plaats van ‘lid van de adviescommissies’ over griepkwesties gemaakt. Dit zegt de woordvoerder van de raad desgevraagd.
en:
http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2009/09/30/financiele-belangen-osterhaus-waren-bekend.html
Het was bekend dat Ab Osterhaus belangen heeft in het bedrijf dat een rol speelt in de ontwikkeling van virusvaccins tegen Nieuwe Influenza A (H1N1). Osterhaus heeft dat zelf gemeld in een belangenverklaring aan de Gezondheidsraad.
(vet door mij)
U had anders weinig moeite met onderzoek dat werd betaald en uitgevoerd door HomInt, een consortium van homeopathische firma’s, waaronder Schwabe en haar dochter VSM:
https://kloptdatwel.nl/2014/04/24/mazelenvirus-voor-de-rechter/#comment-1366257673
En ja, u moet het RIVM en zijn informatie zeer serieus nemen. Daar werken namelijk mensen die, anders dan uzelf, verstand hebben van geneeskunde en vaccinologie.
Ik lees het allemaal, maar ik neem het allemaal met een korrel zout (of suiker `o u wilt). En of ze zo veel verstand hebben van geneeskunde en vaccinologie waag ik te betwijfelen, gelet op de grote twijfels, zelfs onder heel veel artsen tav vaccinatie. Verreweg de meesten weigeren bijv. de griepprik.
Dit is weer de grootst mogelijke nonsens. Vrijwel alle artsen in Nederland zijn overtuigd van het nut van het RVP, op een enkele homeopaat of antroposoof na. Enkele uitzonderingen daargelaten gelooft ook niemand in die beroepsgroep de griezelverhalen die u en de uwen over vaccins verkondigen. U bent weer appels met peren aan het vergelijken door de griepprik erbij te pakken. Twee jaar geleden bleek na een enquête dat de helft van de huisartsen de griepprik jaarlijks neemt en de andere helft niet (http://medischcontact.artsennet.nl/actueel/nieuws/nieuwsbericht-1/120881/slechts-17-zorgverleners-gevaccineerd-tegen-griep.htm ). Dat is dus wat anders dan “verreweg de meeste artsen”. De griepprik is ook helemaal geen onderdeel van het RVP en het advies de griepprik te halen wordt alleen tot bepaalde (risico)groepen gericht. Van de huisartsen die de griepprik niet namen, gaf maar een klein deel (14%) aan dat ze dat deden omdat ze aan de werking twijfelden. Veel vaker kwam als reden voor: niet behoren tot een risicogroep, griep niet ernstig genoeg of kans op griep klein. Ik lees in het bericht niets over geloof in allerhande gruwelijke bijwerkingen.
Nee, u vertelt de grootste mogelijke onzin wederom.
Van de ziekenhuisartsen neemt 80 procent geen vaccinatie, maar die groepering laat u wijselijk buiten beschouwing in uw “betoog”.
En waar komt dat cijfer vandaan? Ik ken nogal wat medici die in ziekenhuizen werken, en weet van geen één van hen dat ze die prik niet halen. Dan zou ik toevallig wel een heel bijzondere deelverzameling van artsen kennen.
Knelis, volgens mij is dit al eens besproken op KDW.
Hoe voelt u zich nu na een dag vol onzin beweren? Niets heeft u kunnen onderbouwen, ALLES is onderuit gehaald als on-onderbouwd, weerlegd, vervalsing of uw eigen fantasie.
Ik voel me altijd prima. U kennelijk niet, want u projecteert uw eigen gemoedstoestand op mij. Ik lach me vaak een deuk hier om de fundamentalistische denkwijze en het absolute geloof in de heilige reguliere graal, dat hier ten toon wordt gespreid. Het is het beste dagelijkse komische stripverhaal voor mij.
Voor u en voor Laurens heb ik trouwens – ter afsluiting van deze hilarische week – nog een cartoon, omdat Laurens laatst Belgie als “goed” voorbeeld aanhaalde:
http://www.Belgian Magic!Hpathy.com
De enige absolute overtuiging voor mij is deugdelijk wetenschappelijk onderzoek.
Iets dat uw verstand en geloof te boven lijkt te gaan en wat u met liegen en draaien en linkdumpen probeert te verbergen.
Het heeft niet geholpen, alles is doorgeprikt als fabeltje, roddel of leugen.
Waarbij zijn nu eigenlijk geen financiële zaken in het geding, alleen de zon gaat voor niets op, dat kun je toch niet enkel als criterium hanteren om vervolgens alles maar faliekant van de hand te wijzen.
Trouwens je eigen uurtarieven eens in aanmerking nemend, die liegen er ook niet bepaald om.
Tsja, je kunt natuurlijk recht proberen te praten wat krom is, maar daarmee wordt het nog niet recht. Het gaat hier niet om geld namelijk, maar om ongeoorloofde belangenverstrengeling.
Nee, dat staat helemaal niet vast. Het enige verschil tussen gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen is dat ongevaccineerde kinderen vaker besmet worden met door vaccinaties te voorkomen ziektes.
“A study from the 1990s has come to light, proving that compared to unvaccinated children, vaccinated children were more likely to suffer from asthma, eczema, ear infections, hyperactivity and many other chronic conditions. Furthermore, the study identified that there was a ten-fold increase in the incidence of tonsillitis in the children who were vaccinated, and a total lack tonsillectomy operations among the children who were unvaccinated.”
Dat is een van de slechtste studies ooit die daar besproken wordt, bewijst niks. Deze daarentegen wel: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057555/
Conclusie:
Een recente Duitse (KIGGS) studie onder 17.461 kinderen in de leeftijd tussen 0 en 17 jaar wijst uit dat astma (4,7%), hooikoorts (10,7%) en neurodermatitis (huidaandoeningen, 13,2%) in het Westen relatief veel voorkomende ziekten zijn. Deze percentages verschillen overigens per land; zo is het percentage Amerikaanse kinderen dat lijdt aan astma 6%, tegenover 14% – 16% in het veel dunner bevolkte Australië. Onder niet gevaccineerde kinderen komen astma (2,5%), hooikoorts (2,5%) en neurodermatitis (7%) echter veel minder vaak voor.
Jouw “conclusies” zijn nergens in die studie te vinden. Ik had al de link gegeven naar die studie, maar je hebt het dus helemaal niet gelezen, je hebt gewoon een stukje tekst van internet geplukt en dat hier geplakt, en dat stukje geeft een onjuiste weergave van wat er uit de studie bleek.
Hier dan dus nog een keer de link naar de studie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057555/
En dit is de samenvatting:
Jij hebt het over een andere studie dan ik.
“De Duitse homeopaat Andreas Bachmair verzamelde gegevens van meer dan 8000 niet- gevaccineerde kinderen uit tenminste 15 verschillende landen en vergeleek deze met de gezondheidsgegevens van ruim 17.400 gevaccineerde kinderen die hadden geparticipeerd in een Duitse studie met de naam KiGGS – een Duits onderzoeksprogramma naar de gezondheid van kinderen en adolescenten. De kinderen uit beide studies varieerden in leeftijd tussen de 0 en 17 jaar, maar de meeste kinderen in de studie naar niet-gevaccineerden waren 8 jaar oud of jonger. Beide studies gebruikten echter dezelfde criteria met betrekking tot de verzameling van gegevens over de gezondheid van de kinderen, en beide studies zijn betrouwbaar gebleken. In elke gezondheidscategorie was de algemene gezondheid van de niet-gevaccineerde kinderen veel beter dan die van de gevaccineerde kinderen. Allergieën kwamen bij gevaccineerde kinderen bijvoorbeeld tweemaal zoveel voor als bij niet-gevaccineerde kinderen.”
Onderzoek Andreas Bachmair Zwitserland
Je verdraait de boel dus weer, je eerdere reactie suggereerde dat die internetenquete van Bachmair de KiGGS studie is. Maar die bewuste verdraaiing werd al door JW Nienhuys in de commentaren op het Skepsis-blog gemeld: http://www.skepsis.nl/blog/2013/07/kritisch-prikken-liegt-over-mazelen/#comment-8271
Ik verdraai helemaal niks. Waarom zou ik ook ? Jenny haalt twee onderzoeken door elkaar, niet ik.
Het onderzoek van Bachmair is een vreselijk genant onderzoek, zo slecht is het, het is de naam onderzoek niet waard. Bachmair heeft een bestand aangelegd van volledig ongevaccineerde kinderen; vervolgens heeft hij de ouders van die kinderen een enquete toegestuurd met allerlei vragen over de gezondheidstoestand van hun kinderen en verzocht hem die terug te sturen. Dat is alles. Geen controlegroep van ongevaccineerde kinderen, geen controlegroep van gedeeltelijk gevaccineerde kinderen. Geen anonimisering, geen randomisering, helemaal niks, er is aan geen enkele voorwaarde voor fatsoenlijk onderzoek voldaan. Dan was het ook zo nog dat minder dan 10% van de ouders met hun kind naar een reguliere arts ging als het iets leek te mankeren; de rest van de ouders bezocht uitsluitend homeopaten en andere alterneuten. Dus hoe kunnen die mensen in godsnaam betrouwbare antwoorden geven over de gezondheidstoestand van hun kinderen? Kijk alleen maar naar de onzin die jij hier produceert; dat is dus het soort informatie waar die ouders mee komen.
Een waardeloos onderzoek, de prullenmand zou er zich nog voor schamen.
Ik snap niet wat er nu zo slecht is aan dit onderzoek. Hij heeft het vergeleken met een vergelijkbare groep wel-gevaccineerde kinderen en de resultaten waren opvallend in het voordeel van de niet-gevaccineerde kinderen en dat niet alleen op de korte termijn, maar ook over een veeljarige periode.
Hij heeft niets vergeleken, hij heeft alleen ouders van volledig ongevaccineerde kinderen de enquete laten invullen.
Ik zie dat je nog steeds mee kunt doen aan het onderzoek: http://www.vaccineinjury.info/vaccinations-in-general/health-unvaccinated-children/survey-results-illnesses.html Als je op de hoofdpagina op in het gele blokje op “of the survey” klikt, kom je op een vervolgpagina en daar staat rechts een blokje met een link naar de enquete. Ze gaan nu ook gegevens vragen over gevaccineerde kinderen. Wat is dat voor een rare bedoening?
Ik heb begrepen dat het een wereldwijd meerjarig onderzoek is, vandaar. Dat is dus niet raar.
Ja, dat is wél raar, want zo zijn de uitkomsten in eerste instantie niet gepresenteerd, het onderzoek was afgesloten. Vervolgens hebben ze bedacht dat ze nog wel een tijdje door konden gaan – wellicht in de hoop dat de uitkomsten dan nog gunstiger zouden worden/gemaakt konden worden. Dus konden mensen weer invullen, wat ook gebeurd is. Is er controle op dubbel invullen? Niet dat ik weet, zie verder in deze reactie.
En om het nog gekker te maken: drie jaar later hebben ze bedacht dat ze ook ouders van gevaccineerde kinderen gingen ondervragen, dus hup, nog een vragenformulier.
Ik heb net wat gerommeld en ik kon gewoon twee keer invullen onder een andere naam, bij de tweede keer heb ik het emailadres van mijn man gebruikt en diens achternaam. Geen enkel probleem, werd keurig doorgevoerd.
Zelfs jij moet toch ook begrijpen dat dit zo niet kan?
Nee, dat begrijp ik niet. Alleen pro-vaccinatiefanaten zijn kennelijk in staat om onderzoeksgegevens te manipuleren. Maar ook dat is geen nieuws…….
Ben je nou echt zo dom? Het moet NIET MOGELIJK zijn om zo’n vragenlijst meerdere keren in te vullen. Als het wel mogelijk is, hoef je niet eens meer aan je onderzoek te beginnen, dan is het namelijk meteen al niets meer waard. Het kan toch niet waar zijn dat je dat niet begrijpt? Er is ook geen enkele verdere controle geweest op de juistheid van de informatie van de ouders, wat in de KIGGS-studie wel gebeurd is:
Hier de link naar de volledige beschrijving van de onderzoeksopzet:
http://www.biomedcentral.com/1471-2458/8/196 Goed lezen, je kunt er wat van leren.
Bij de Duitse KIGGS-onderzoeken wordt altijd op dezelfde manier gewerkt, daarom hebben de uitkomsten ook een hoge betrouwbaarheid. De studieopzet van Bachmair lijkt daar niet in de verste verte op.
Uitkomsten zijn uitkomsten. Die hebben geen invloed op de betrouwbaarheid van een studie. Het is de weg ernaar toe die verschillend kan zijn.
De studieopzet heeft invloed op de uitkomsten: als de studieopzet slecht is, zijn de uitkomsten onbetrouwbaar.
Dat onderzoek is alleen al in deze discussie twee keer afgekraakt. U leest de reacties hier niet, u leest de bronnen niet waarnaar u verwijst en de laatste paar reacties heeft u alleen maar teksten van anderen gekopieerd. Zonder bronverwijzingen.
Je kunt een onderzoek afkraken, je kunt het zelfs tot op de grond toe afkraken, maar daarmee is nog niet aangetoond dat de conclusies uit het onderzoek onjuist waren. Dat kan alleen door het onderzoek met betere randvoorwaarden – te herhalen. Dat heb ik hier al vaker te berde gebracht. Het is maar al te gemakkelijk om met kritiek onderzoek naar homeopathie naar het land der fabelen te verwijzen. Bewijzen meneer, bewijzen, afkraken is te gemakkelijk en wetenschappelijk gezien onverantwoord.
Sommige zaken zijn zo onwaarschijnlijk en in tegenspraak met bekende feiten, dat herhalen nutteloos is. Je kunt bijvoorbeeld eindeloos proberen onzinnige theorieën over het perpetuum mobile te herhalen, maar je kunt ook de wetten van de thermodynamica accepteren.
Aleidingsmaneuvre. En wat heeft thermodynamica met homeopathie te maken ?
Wie buitengewone beweringen doet, dient die te bewijzen. De antivaxers hebben hebben hun beweringen alleen met prutonderzoek onderbouwd. Wie meent dat daar toch conclusies uit getrokken kunnen worden, handelt pas “wetenschappelijk gezien onverantwoord”.
Overigens is al diverse malen, door mijzelf en anderen, verwezen naar een groot Duits onderzoek dat geen verschillen vond tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde kinderen voor wat betreft allergieën en non-specifieke infecties:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057555/
Dat negeert u voortdurend. Waarschijnlijk omdat uit dat onderzoek óók kwam dat – hoe verrassend – niet-gevaccineerde kinderen vaker ziektes hadden die met vaccinatie voorkomen kunnen worden:
Er overlijden aantoonbaar maar heel zelden baby’s door vaccinaties. Er overlijden aantoonbaar veel meer ongevaccineerde baby’s door infectieziektes.
Dat is aantoonbaar onjuist en heeft uitsluitend betrekking op ongevaccineerde baby’s met ondervoeding in onderontwikkelde landen.
Chronische ziektes zijn, als ze uitsluitend behandeld worden met homeopathie – of om het even welke alternatieve therapie dan ook – vaak dodelijk. Je krijgt dus een NUL omdat je dat niet weet – of verkiest te negeren.
Je snapt het kennelijk niet. Chronische ziekten heten zo, omdat de reguliere geneeskunde er niks anders mee kan dan pappen e nathouden. zodat je langzaamaan dood gaat, vaak met veel nare bijwerkingen van de reguliere meicatie. Dit tijd is doorgaans alleen te keren met klassieke homeopathie, mits de situatie niet ontaardt is in een onomkeerbaar proces.
Ja, goed zo, hou een slag om de arm. Want in een aantal gevallen houdt een chronische ziekte na 3 maanden of langer op. Dat valt mooi samen met het tweede homeopathische consult.
En als het niet lukt is het altijd “ontaard in een onomkeerbaar proces”, dan kun je de regulieren weer lekker de schuld geven dat homeopathie niet werkt.
Ik wacht nog altijd op antwoord op mijn vraag hoe homeopathie essentiële trombocytose kan genezen. U roept nu weer dat homeopathie van alles kan “keren”, maar u weigert steeds uw standpunten te onderbouwen. Dat is in strijd met de forumregels.
Nee, dat is niet waarom chronische ziektes chronische ziektes heten. Als iemand met diabetes zich uitsluitend homeopatisch laat behandelen, zal de dood niet lang uitblijven. Onstekingsreuma homeopatisch (= niet) behandelen, kan desastreuze gevolgen hebben voor de patiënt, een leven met ondraaglijke pijn door vernietiging van de gewrichten, waardoor uiteindelijk zelfs vaak amputaties moeten plaatsvinden. Met reguliere medicatie is deze chronische ziekte goed te behandelen en kunnen patiënten oud worden. Nationale publiekslieveling Gordon die aan RA lijdt, is een aansprekend voorbeeld van het succes van reguliere behandelingen voor reuma. Ik ben er ook een aansprekend voorbeeld van, maar ik ben niet bekend, dus ik hou het maar even bij Gordon. Maar er zijn er natuurlijk nog veel meer.
Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, maar dat zal ik besparen.
Overigens, voor wat betreft bijwerkingen van reguliere medicatie heeft de homeopathie niets te bieden, pure geldverspilling dus.
Waarom je hierover begint is me trouwens niet duidelijk; de reguliere geneeskunde vermag niet alles, dat wordt ook door niemand beweerd. Maar hoe dat aantoont dat homeopathie dus per definitie beter is begrijp ik niet, want homeopathie kan helemaal niks. Veel chronische ziektes leiden met homeopathie binnen afzienbare tijd tot de dood, terwijl dezelfde patiënten met reguliere behandeling vaak lang en met een behoorlijke kwaliteit kunnen leven en zelfs topprestaties kunnen leveren: er zijn astmapatiënten die olympische medailles hebben gewonnen, maar dat danken ze echt niet aan homeopathie.
U vertelt de grootst mogelijke onzin over homeopathie. Homeopathie kan sowieso in principe nooit schadelijk zijn.
Behandeling en genezing van diabetes is met homeopathie goed mogelijk, zo lang er geen insuline is gebruikt. Ontstekingsreuma is eveneens te behandelen met homeopathie, mits het goed wordt aangepakt. Wat betreft de behandeling van bijwerkingen van reguliere medicatie: de bijwerkingen verdwijnen zodra gestopt kan worden met die medicatie en dat lukt met homeopathie over het algemeen goed. Astma is eveneens goed te behandelen met homeopathie. Men moet er echter wel bij bedenken dat de homeopathische korrels geen toverballetjes zijn en derhalve geen instant genezing kunnen bewerkstelligen. Homeopathie activeert het zelfgenezend vermogen dat ieder gezond mens van nature heeft en dan door reguliere medicatie vaak is ondermijnt met alle gevolgen van dien. Bij ernstige chronische aandoeningen kan het soms meer dan een jaar duren voordat men van de klachten af is, maar met reguliere medicatie bent u vaak veroordeeld tot levenslang.
Lauren Vaknine, patient
“I was diagnosed with Juvenile Rheumatoid Arthritis (RA) at the age of two and the only treatment that was available in 1986 was steroids. My parents had never heard of homeopathy, but after extensive research, decided that it was a better option than chemical drugs which would have long-term side-effects. Thankfully, they were right. Autoimmune diseases like RA mean your immune system is very low and cannot fight illness. Conventional drugs bring the immune system down even more and along with that, some of them have very strong side-effects. But homeopathy built my immune system back up so that my body could fight the disease. At the age of 17 I came off the homeopathy and tried conventional treatments to beat a bad flare-up. The conventional medicine made the arthritis spread to all my joints and left me in a wheelchair. I went back to homeopathy and eventually got myself walking again. Now, at the age of 28 I’m healthier than ever and I put that down to homeopathy.”
Een combinatie van vage, niet onderbouwde beweringen met verklaringen van zogenaamd genezen patiënten mag dan in homeopathische kringen als “bewijs” gelden, daarbuiten haalt men hooguit zijn schouders op. Er zijn zelfs verklaringen te vinden van mensen die menen dat ze door aderlating genezen zijn van hun kwalen, en die accepteren we toch ook niet als bewijs.
Ik heb u nu al drie keer gevraagd naar bewijs voor de stelling dat homeopathie essentiële trombocytose kan genezen. U weigert gewoon antwoord te geven.
U bent kennelijk vergeten dat ‘aderlating’ in de 19e eeuw een reguliere geneeskunde was en dat oa Hahnemann dat als een van zijn voorbeelden heeft genoemd van wanpraktijken van reguliere artsen.
Natuurlijk ben ik dat niet vergeten, hoe komt u daar nu weer bij? Ik schrijf niet voor niets “er zijn zelfs verklaringen te vinden van mensen die menen dat ze door aderlating genezen zijn”, om aan te gaan hoe idioot het is om enkel op verklaringen af te gaan. Ik ben voor Evidence Based Medicine, niet voor Testimonial Based Medicine of Celebrity Based Medicine.
En ik had u een vraag gesteld. U mag ook gewoon antwoorden dat u niet weet wat essentiële trombocytose is.
Ik denk dat de homeopathie hier helemaal geen invloed op heeft gehad. Er is een vorm van jeugdreuma die soms spontaan over gaat. De ziekte kan ook jarenlang sluimeren, in die mate dat het lijkt alsof het weg is, dan ineens weer opvlammen en alsnog chronisch worden en veel schade aanrichten.
We hebben geen behoefte aan gekleurde anekdotes, maar aan hard wetenschappelijk bewijs. Dat heeft u niet.
Het kenmerkende aan een chronische ziekte is nu juist dat deze chronisch is: niet te genezen, maar eventueel wel met therapie of medicatie onder controle te brengen zodat de patiënt een redelijk normaal leven van behoorlijke kwaliteit kan leiden. Wellicht kunt u mij het bewijs leveren dat een ziekte als essentiële trombocytose met homeopathie te genezen is?
Dus u bent het met mij eens dat het kenmerkende aan de reguliere geneeskunde is dat zij niet in staat is om chronische ziekten te genezen. DAAROM heten ze ook zo en dat had ik al eerder gezegd den nu hoor ik dat meerdere papegaaien hier herhalen. Wat uw laatste vraag betreft, ik behandel geen casussen op internet.
Het kenmerkende van chronische ziekten is dat ze niet te genezen zijn met welke vorm van geneeskunde dan ook. U zegt eerst dat u heel veel voorbeelden kunt geven van chronische ziekten die met homeopathie genezen zijn. Maar als ik dan vraag om bewijs dat een concrete, door mij genoemde chronische ziekte met homeopathie te genezen is, zegt u dat u geen casus op internet behandelt. U weigert dus gewoon antwoord te geven. Ik wijs nog maar een keer naar de forumregels:
Ik vraag dus nogmaals: waar is het bewijs dat essentiële trombocytose met homeopathie te genezen is?
U roept dit nu al honderden reacties lang, maar bewijs voor deze wonderlijke stelling hebt u nog steeds niet geleverd. Zelf ziet u dat natuurlijk anders, maar u hebt dan ook een heel andere kijk op wat wetenschappelijk bewijs eigenlijk is.
Even de feiten over homeopathie op een rijtje:
– in vijf jaar tijd zijn er drie uitgebreide rapporten verschenen – in het Verenigd Koninkrijk, in België en in Australië – die geen spaan heel laten van de homeopathie als geneeskunde;
– de similialeer is onzin: homeopathische middeltjes roepen precies dezelfde (zogenaamde) ziektesymptomen op als placebo’s;
– homeopathische middeltjes mogen niet meer met indicatie op
de verpakking of in de bijsluiter verkocht worden. Reclame voor homeopathische middeltjes is daarmee sterk aan banden gelegd. Gevolg: verkoop homeopathica ingestort, veel middeltjes ‘omgekat’ naar ‘gezondheidsproducten’;
– op grond van de laatste CBS-cijfers kan geconstateerd worden dat steeds minder mensen een homeopaat bezoeken, terwijl homeopathische huisartsen nauwelijks nog homeopathisch behandelen;
– de BTW-vrijstelling voor homeopathisch werkende artsen (en andere alternatieve artsen) is per 1 januari 2013 beëindigd. Homeopathisch werkende huisartsen hebben alleen nog recht op vrijstelling voor zover ze juist niet homeopathisch werken. Een juridische procedure tegen de nieuwe wetgeving is vooralsnog op niets uitgelopen;
– zorgverzekeraars beginnen al met het schrappen van homeopathie uit hun aanvullende verzekeringen of beperken de vergoeding ervan sterk;
– de schooltjes die mensen klaarstomen voor een carrière als
klassiek homeopaat leveren nog maar een handjevol afgestudeerden per jaar af. Op de open dag van de School voor Homeopathie voor de opleiding “homeopathie bij dieren” kwamen in 2013 maar liefst 0 belangstellenden af;
– in België kun je je nu weliswaar laten registreren als homeopaat, maar de wettelijke erkenning geldt alleen voor artsen, tandartsen en vroedvrouwen. Lekenhomeopaten mogen zich geen homeopaat meer noemen.
Veel leesplezier:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/45.pdf
https://kce.fgov.be/sites/default/files/page_documents/kce_154a_homeopathie_in_belgi%C3%AB_0.pdf
http://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/file/your_health/complementary_medicines/nhmrc_homeopathy_overview_report_october_2013_140407.pdf
http://www.skepsis.nl/similiaprincipe.html
http://www.pharmamarketeer.nl/fabrikanten-homeopathische-middelen-zien-omzet-instorten/
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/gezondheid-welzijn/publicaties/artikelen/archief/2014/2014-4041-wm.htm
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/interpolis-schrapt-acupunctuur-en-homeopathie
http://www.skepsis.nl/blog/2013/09/de-rechter-en-de-alternatieve-geneeskunde/
https://kloptdatwel.nl/2014/05/28/het-zogenaamde-hbo-denkniveau-van-de-school-voor-homeopathie/
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1433711653
Even de feiten over uw onzin over homeopathie op een rijtje:
-zeer eenzijdige rapporten van orthodoxe artsen over homeopathie zeggen weinig tot niets over de werking ervan;
-er zijn tientallen onderzoeken naar homeopathie gedaan, waaruit blijkt dat het zowel in vitro (in het laboratorium) als in vivo (bij patienten) werkt;
-de similialeer is een natuurwet en dus allesbehalve onzin; u maakt er zelfs dagelijks gebruik van;
-wat betreft reclame op verpakkingen, dit betreft zogenaamd ‘homeopathische” doe-het-zelf-middeltjes, wat doorgaans feitelijk kruidengeneeskunde betreft;
-dat wettelijke erkenning in Belgie is geschrapt, zegt verder niets over de werking van homeopathie en alles over de macht van orthodoxe artsen in belgie.
De door u opgegeven links hoef ik dan ook niet te lezen, want de onzinnige inhoud ervan ken ik al.
Die snoeverij hebben we hier nu al ettelijke malen kunnen lezen. Als er om bewijs voor die stelling wordt gevraagd, geeft u niet thuis en verwijst u alleen maar naar niet bestaand en zogenaamd positief bewijs. Homeopathie is geen geneeskunde maar slechts een oud mislukt theorietje van ene Hahnemann.
Als homeopathie iets zou voorstellen qua werkzaamheid, zou dat benodigde onderzoek allang zijn gedaan. Dus..
Er zijn enkele honderden positieve onderzoeken inzake homeopathie. Als u ze ALLEN kunt weerleggen, heeft u recht van spreken, eerder niet.
Als ik ALLE onderzoeken op het gebied van homeopathie kan weerleggen…? Dat is niet zo moeilijk en bovendien hebben velen dat al vóór mij gedaan. Wat in flagrante tegenspraak is met vaststaande feiten, hoef ik natuurlijk niet te weerleggen.
Ik herhaal het nog maar een keer: je weerlegt een onderzoek niet door wat commentaar op de randvoorwaarden. Dat zou jij – en vele van je dogmatische collega’s met jou – wel willen, maar die vlieger gaat niet op.
Pas een hernieuwd onderzoek met andere resultaten en eindconclusies geeft hier uitsluitsel. Nog heel veel werk aan de winkel dus voor jullie !
Het is wel duidelijk dat u geen kaas hebt gegeten van onderzoek. Ook bepaalt u de regels niet. Werk aan de winkel! Zeker! Eerst maar eens wat boekjes kopen over “wetenschap voor dummies”, meneer Cornelius.
Gelezen? Mooi, dan gaan we nog even door:
8. Golden verdisconteert in zijn effectiveness rates niet dat kinderen ook de ziekte bespaard kan zijn gebleven omdat ze in een gebied wonen met een hoge vaccinatiegraad. Ook niet-gevaccineerden profiteren immers van de groepsimmuniteit. Zeker nu het om hele kleine aantallen kinderen gaat, is het zeer waarschijnlijk dat een groot aantal van hen profiteert van de bescherming die hun wél gevaccineerde vriendjes, klasgenootjes e.d. hebben.
9. Sowieso kan uit dit artikel niet worden afgeleid om welk middel tegen welke infectieziekte het gaat. Het Braziliaanse onderzoek ging over meningokokken, maar waar de andere over gingen, is niet vast te stellen. Golden roept daarmee de verdenking op dat hij gewoon verschillende homeopathische vaccins tegen verschillende ziektes bij elkaar heeft gegooid. Appels bij peren en bananen dus.
10. Als toegift heeft Orac de latere onderzoeken van Golden naar homeopathische vaccinatie tegen leptospirose (rattenziekte) in Cuba met de grond gelijk gemaakt (http://scienceblogs.com/insolence/2010/11/30/homeopathy-in-cuba/ ).
Natuurlijk daalt het aantal gevallen na een epidemie, maar weg is de ziekte nooit en dus komen epidemieën om de zoveel tijd terug, dat is een vervelende eigenschap van ze, en dan begint alle ellende weer van voren af aan. Maar toen de vaccinatiegraad tegen mazelen op voldoende peil was, en dat was al vrij snel na de start van het vaccinatieprogramma, is er onder gevaccineerde kinderen al tientallen jaren geen mazelen-epidemie meer geweest.
De terugkeer van diverse infectieziekten, ondanks – en volgens mij dankzij – vaccinatiecampagnes geven aan dat de natuur altijd slimmer is dan de mens. Dat weten ze bij Big Pharma ook wel, maar daar verkopen ze liever sprookjes aan het volk en het volk gelooft nu eenmaal graag in sprookjes……
“Dankzij…”
Wilt u graag dat infectieziekten terugkeren?
Waarin zit de slimheid van de natuur?
Ik vraag me af wat u hier met “de natuur” bedoelt. Slim? Hoezo?
Big Homeo verkoopt geen sprookjes? Laat me niet lachen!
“De nieuwe kleren van de keizer” zou zo zomaar van Hahnemann kunnen zijn in plaats van van Andersen.
“Wilt u graag dat infectieziekten terugkeren ?”
Ze zijn nooit echt weggeweest, behalve in de verkooppraatjes van de farmamultinationals. Die zijn niet alleen sprookjesachtig, maar ook nog vals, verdraaid, gewetenloos en schurkachtig. Daar verbleekt Andersen bij.
“vals, verdraaid, gewetenloos en schurkachtig”
Als ik uw reacties toets op die begrippen, hebt u die waarschijnlijk op uzelf betrokken. Zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten?
U had er ook nog bij kunnen vermelden: niet begrepen en niet gelezen en geen kennis van zaken.
Kloptdatwel brengt wel erg veel geduld op voor uw geraaskal.
De terugkeer van infectieziekten is eerder het gevolg van de sprookjes die anti-vaccinanten lopen te verkondigen.
Ik zou me er eerst maar eens goed in verdiepen voordat u nog meer onzin uitkraamt.
Er staat in mijn reactie duidelijk:
P.S. 21:16u, bovenstaande link lijkt niet te werken. Copy/past die in
de browser of ga naar het artikel van de onderstaande link en klik op
de 2e grafiek.
Dan werkt het wél.
En de link in uw reactie van vandaag 13:25 werkt niet, ook niet met plakken. Wel even controleren wat u geeft, zoals ik ook gedaan heb.
De link die u geeft naar childsafety toont het EXACT zelfde artikel als ik in MIJN link naar preventdisease gaf. Met dus ook de grafiek met de incidenties van vóór 1944.
U leest blijkbaar helemaal niets van de links die u krijgt, zelfs niet uw eigen links.
Die conclusie lijkt me meer dan gerechtvaardigd. Hij denkt nu zelfs dat het Science-Based Medicine weblog informatie bevat die zijn standpunten ondersteunt (zie elders in de discussie). En zo iemand heeft mensen behandeld en medisch advies gegeven…
Als hij nog één keer met death stats aan komt zetten moet hij een ban krijgen; of het nu opzet of domheid van hem is, hij is nu genoeg gewaarschuwd.
Als je statistieken nodig hebt om te weten dat vaccinaties effectief zijn, ben je heel dom. Mazelen, polio, difterie, kinkhoest, bof, rode hond: het komt allemaal al tientallen jaren niet meer voor onder gevaccineerde kinderen. Hoe zou dat nou komen?
Dan sluit je je ogen voor de realiteit, waaruit al jarenlang blijkt dat een aantal zogenaamd weggevaccineerde kinderinfectieziekten weer in opkomst zijn. Is dat dankzij of ondanks vaccinatie ? Ik houd het op het eerste.
Je doelt wellicht op kinkhoest en bof: http://www.digibron.nl/search/detail/ed8370131648e2a6b60408db579984f3/rivm-uit-zorg-over-bof-en-kinkhoest Ik zie daar geen argumenten in om het vaccinatiebeleid op de schop te gooien, integendeel. Maar kijk Cornelius, je bent een gelovige, een Prinzipienreiter, je leidend principe is dat alle vaccinaties altijd slecht zijn en je laat je daarbij door feiten niet hinderen, integendeel, die worden net zo lang gestompt en geknepen tot ze in jouw overtuiging passen. Dus wat heeft een discussie met jou eigenlijk voor zin?
Ik zou zeggen, kijk eerst eens even in de spiegel. IK heb mij tenminste eerst verdiept in het regulier-medische denken (en niet te vergeten: alle nare gevolgen daarvan). U heeft zich aantoonbaar NIET verdiept in de werking van natuurlijke geneeswijzen. Wie is hier nu de Prinzipienreiter ?
Nee hoor, of anders weet je het goed geheim te houden. Natuurlijke geneeswijzen hebben niets te bieden wat betreft de preventie van infectieziektes; dat weet ik omdat ik mij er in verdiept heb.
Nee, JIJ hebt je in het geheel NIET verdiept in de mogelijkheden die natuurlijke geneeswijzen bieden op dit gebied anders zou je niet zo raaskallen. En ik ga ze niet noemen, want uit al je reacties blijkt telkens weer dat je er totaal geen interesse in hebt, dus….zoek het zelf maar lekker uit.
Heb ik allang gedaan.
En Jenny, wat zijn je conclusies ? Ben wel benieuwd namelijk, hoewel ik nu al weet dat ik het er waarschijnlijk niet mee eens zal zijn, maar, even goede vrienden.
“Regulier-medisch denken” is toch niet gelijkwaardig aan “natuurlijke geneeswijzen”, lijkt me? Het laatste concept klinkt wel heel mooi, maar het is slechts inhoudsloze klank.
Misschien moet je dit dan even lezen Cornelius: http://science.education.nih.gov/supplements/nih1/diseases/activities/activity5_measles-database.htm Hoewel het je niet zal overtuigen vrees ik, want in de VS ging men pas in 1912 mazelen registreren.
De getoonde (tweede)grafiek vanaf 1961 toont weer precies aan wat ik telkens bedoel: Big Pharma begint de statistiek in 1961, omdat men in 1965 of daaromtrent begonnen is met vaccinatiecampagnes om aan te tonen dat het werkt. Gemakshalve, nee heel bewust, wordt de periode van voor 1961 weggepoetst, omdat daar uit blijkt dat de daling allang voor die tijd was begonnen. De halve waarheid is bepaald niet de hele waarheid blijkt wederom.
Ik vroeg of je het stuk gelezen had. Nee dus, ik had het kunnen weten. Dit staat er onder andere:
Ook in de VS zijn mensen die hun kinderen niet laten vaccineren, ook komen er mensen uit andere landen binnen die besmet zijn met mazelen. De gevolgen laten zich raden, maar uit alles blijkt dat vaccinatie de allergrootste bijdrage heeft geleverd aan de teruggang van mazelen.
Ik twijfel ernstig aan de USA-cijfers, omdat bijv. in Wales de gemiddelde sterfte als gevolg van mazelen rond de 500 per 1 miljoen mensen lag. Dat was het met wat schommelingen als gevolg van natuurlijke epidemieen rond 1930 nog steeds, vandaar mijn twijfels.
Zie oa:
Measles deaths, pre-vaccine | Mystery Rays from Outer Space
http://www.iayork.com/…/09/…/measles-deaths-pre-vaccine...
Vertaal deze pagina
2 sep. 2009 – I’ve written much more about the drop in measles deaths, starting here: … a chart with measles incidence dramatically dropping in the early 1900s, …. about the history of sanitary engineering in the US and Europe after 1915, …
Dan geef ik maar
even de link:
Dan geef ik maar even de link:
http://www.iayork.com/MysteryRays/2009/09/02/measles-deaths-pre-vaccine/
Er staat onde randere dit:
(zie artikel voor grafieken).
En verder:
(zie
artikel voor grafiek)
M.b.t. Engeland en Wales staat er
dit te lezen:
(zie
artikel voor grafiek)
En dit:
(zie artikel voor grafiek).
En tenslotte, in de comments:
Reuze bedankt Cornelius, voor deze degelijk onderbouwde bevestiging van onze standpunten!
Reuze bedankt voor het zogenaamd onderbouwen van een leugenachtig verhaal. De statistieken, de echte dan he, niet van Big Pharma, bewijzen het tegendeel. Veel infectieziekten waren al lang en breed op hun retour VOORDAT begonnen werd met grootschalige vaccinaties. Door hele mooie, maar leugenachtige plaatjes doet Big Pharma het anders voor dan de werkelijkheid.
Het is net reclame, maar dan nog veel leugenachtiger. Moet ook, want de verkopen moeten miljarden opleveren en op dat te bereiken is alles, maar dan ook ALLES, geoorloofd: misleiding, bedrog, leugens, nep-onderzoeken, verzin het maar en zelfs datgene wat je niet kunt verzinnen, verzinnen de farmamultinationals wel voor jou. Hier telt maar 1 ding: winst, meer winst, nog meer winst, gezondheid is van ondergeschikt belang, zo niet totaal onbelangrijk. Anders verzin je geen vaccinaties met gif als hulpstoffen.
Oeps, deze 1 op 1 dezelfde bewering is langer dan 90 minuten geleden uitgebreid ontmaskerd, dus u herhaalt hem voor de zoveelste keer.
Dat is tegen de gedragsregels en uw reactie zou dus verwijderd moeten worden.
Wat u, al of niet in collaboratie met Big Pharma, probeert te verdoezelen (ik noem het verzwijgen), is dat ELKE infectieziekte een bepaald (natuurlijk) verloop heeft. Er is een uitbraak, vervolgens een massale infectie en daarna verdwijnt het weer als vanzelf, al of niet met vaccinatie. Met andere woorden: vaccinatie heeft daar geen invloed op. Teneinde dat aspect te laten “verdwijnen” beginnen alle grafieken van Big Pharma kort voordat men begonnen is met massale vaccinatie en dat is altijd het moment, waarop de betreffende infectieziekte toch al op zijn (natuurlijke) retour was.
Collaboratie…
Toe maar!
Ik zou het wel plezierig vinden als u probeert op de inhoud te discussiëren. Dat doe ik ook. De suggestie dat ik zou collaboreren met Big Pharma is zowel onjuist als onsmakelijk, gelet op de beladenheid van de term.
De grafiek die Frank van die antivax site heeft gehaald biedt inderdaad geen enkele onderbouwing voor het standpunt dat mazelen al op zijn natuurlijke retour was. Misschien kunt u uitleggen waarom dat volgens u wel het geval is?
Volgens mij verwart hij een jaarlijkse epidemie die opkomt en uitdooft met een soort algeheel uitdoven wat natuurlijk nooit plaatsvond, behalve na introductie van vaccinatie dan 😉
Zelfs zijn eigen NVKP zegt dat vóór de vaccinatie in 1976 98% van de kinderen vóór zijn 10e jaar mazelen had gehad. Daar hebben ze het dan ook liever niet over en antivaxers verzamelen dus tientallen grafieken over allerlei landen en plaatsen met alleen sterftecijfers, géén incidentie.
Het grappige is dat die grafiek die je bij preventdisease hebt gevonden ook een vrij duidelijk verband tussen cases en deaths laat zien. Op het moment dat het vaccin op de markt komt, gaat niet alleen de lijn die het aantal cases aangeeft steil naar beneden, maar ook de lijn die het aantal deaths aangeeft. Vaccinatie redt door het voorkómen van ziektegevallen dus wel degelijk levens en de antivaxers hebben het zelf aangetoond!
Precies! En in ontwikkelingslanden is de medische stand veelal op een peil dat waarschijnlijk beter met 1912 te vergelijken is en waar de doden dus bij bosjes zouden vallen. Dus daar zijn met vaccinatie ontzettend veel levens gered.
Wat ze met de grafiek wilden aantonen is dat de sterfte in 2010 sowieso nihil zou zijn. Nu denk ik wel dat we longontstekingen en hersenvliesontstekingen beter kunnen behandelen dan in 1976, maar op de grafiek met sterfgevallen met een normale linkeras zie je duidelijk dat het sterftecijfer nooit helemaal nul wordt.
De truc die je ook bij NVKP ziet is het aantal doden niet relateren aan het aantal zieken, maar aan de totale bevolking, dan lijkt het veel minder.
Nu, ik heb ook een “truc”: sinds 1976 zouden elk jaar 180.000 kinderen de mazelen krijgen, totaal inmiddels bijna 7 miljoen!
Als we van de laagste schatting van 1 dode per 20.000 gevallen uitgaan hadden we 9 doden per jaar, het niveau dat er ongeveer in 1970 was. Ach, laten we met 5 doden per jaar rekenen vanwege betere zorg en dan zijn er sinds 1976 190 kinderen van de dood gered. En duizenden van een hersenvliesontsteking met soms blijvende gevolgen en duizenden longontstekingen.
Ja, dat doet hij. Hij denkt dus blijkbaar dat een “epidemie” mazelen helemaal weg was. En dan toch weer opduikt in de vorm van een epidemie. Terwijl, zoals jij hem ook al ik weet niet hoe vaak hebt uitgelegd, mazelen pas echt weg waren na vaccinatie.
1 dode, 189 kinderen in het ziekenhuis met complicaties
waaronder vooral longontsteking en hersenvliesontsteking en wat zegt Cor van der Meij?
– Nee, die hadden geen mazelen, dat was de vijfde of zesde ziekte
– oh, nee, wij geven ziekten geen andere naam geven, dat doet Big P.
– oh, nee, dat kwam door slechte hygiëne
– oh, nee, slechte hygiëne is goed voor je immuunsysteem
– oh, nee, mazelen is goed voor je immuunsysteem
– oh, nee, mazelen is op lange termijn goed voor je immuunsysteem
– oh, nee, vaccinaties zijn placebo’s
– oh, nee, vaccinaties veroorzaken juist de ziekte
– oh, nee, alle gevaccineerden verspreiden juist de mazelen
– oh, nee, de sterfte aan mazelen was allang voorbij
– oh, nee, de sterfte aan mazelen ging 1op1 omlaag omdat de ziektegevallen verdwenen
– oh, nee, de statistieken van vóór 1950 zijn fout, kijk naar 1900
– oh, nee, de statistieken af 1900 kunnen niet met 2014 vergeleken worden
– oh, nee, 1900 is een verre van betrouwbare bron
– oh, nee, ik ga geen eigen statistieken tonen, maar ik heb ze wel, echt waar
– etc
– etc
– oh, nee, de aarde is plat.
In de VK wordt hetzelfde gedrag van collega homeo Jan Scholten idem beschreven:
Cor is alleen maar bezig met antivax-sites af te struinen om maar iets te hebben dat de aandacht verlegt zodat hij er onderuit kan komen om nu eens bewijzen te leveren. Maar hij is niet slim genoeg om bij te houden wat hij allemaal gezegd
heeft dus nu zit hij verstrikt in een web van elkaar totaal tegensprekende beweringen waar hij niet meer uitkomt. Het is alleen maar zinvol om hem terug te voeren naar het leveren van bewijzen en niet mee te gaan in zijn afleidingsmanouvres.
Met de eerste alinea ben ik het eens.
De tweede zal ik beantwoorden met een voorbeeld uit de meest onverdachte hoek die maar denkbaar is:
http://www.sciencebasedmedicine.org/vaccines-didnt-save-...
De eerste grafiek in dit artikel geeft precies aan wat ik bedoel.
Wat is er nu zo moeilijk aan om met een paar woorden aan te geven wat u bedoelt? Bang de plank weer mis te slaan?
Als u denkt dat mazelen vanzelf afnam, dan moet u absolute aantallen ziektegevallen rlateren aan:
– uitschieters naar boven en beneden, dat is heel normaal
– de bevolkingsaanwas in de 10 jaren daarvoor.
Daarom is de grafiek van u eigen collega’s over incidentie van gemiddeld 400 per 100.000 inwoners veel vlakker.
U zei geen statisticus te zijn en dat blijft u hardnekkig bevestigen.
U heeft het artikel weer niet gelezen, hè?
De eerste grafiek is precies dezelfde grafiek over mazelen waar anderen en ik al honderd keer naar verwezen hebben. Die ondersteunt uw standpunt dus niet.
U bedoelt de tweede grafiek. Maar het hele artikel draait erom dat die gemanipuleerd is omdat de auteur creatief data heeft verzonnen voor een periode waarvoor geen officiële data beschikbaar was. Dít is de echte grafiek, en die staat in hetzelfde artikel:
http://www.sciencebasedmedicine.org/wp-content/uploads/2010/04/measles-canada.jpg
De titel van het stuk – “Intellectual dishonesty at its most naked” – had u toch een hint moeten geven. Nu hebt u zich weer onsterfelijk belachelijk gemaakt.
Als ik de eerste schrijf, bedoel ik ook de eerste.
Uit die grafiek blijkt dat de auteur onjuiste conclusies trekt.
Uit die grafiek blijkt zonneklaar waar ik steeds op doel. Zie eerdere reacties: halverwege de ladder beginnen met vaccineren, enz.
Nogmaals, dat is dezelfde grafiek waar ik en vele anderen ons al vele reacties lang op beroepen. Een grafiek die géén dalende trend laat zien vóór de introductie van het mazelenvaccin. Ik vind het zelfs verbijsterend dat u zich uitgerekend op deze grafiek beroept, want het is eigenlijk een iets verkorte versie van de grafiek waar wij ons op beroepen. Díe grafiek begint namelijk in 1944 (http://en.wikipedia.org/wiki/Measles_vaccine#mediaviewer/File:Measles_US_1944-2007_inset.png ), de grafiek waar u zich op beroept vertoont dezelfde ontwikkelingen, maar dan vanaf 1950 (http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/6mishome.htm#Diseaseshadalready ). U eist van ons dat we helemaal teruggaan naar 1900 omdat dat uw gelijk zou aantonen (quod non), en nu begint u zelf pas bij 1950 omdat dat uw gelijk zou aantonen (?).
Dit is werkelijk om te huilen, meneer Cornelius. Dieptriest.
U weet zelf donders goed dat de mazelen, net als alle andere infectieziekten, met een bepaalde regelmaat terugkeert in epidemische vorm. In welk jaar je dan begint, is van ondergeschikt belang, maar over een langere periode, bijv. vanaf 1900, wordt dit veel duidelijker. In de onderhavige grafiek is het al vanaf 1950 duidelijk wat ik bedoel. Bovendien zijn incidentie en sterftecijfers aan elkaar gerelateerd en dus onderling nauw verwant. Oftewel: hoge sterfte gaat ongeveer gelijk op met hoge incidentie en lage met lage. Dus ook wat dat betreft heeft u ongelijk. Sterftecijfers van infectieziekten geven eveneens duidelijk aan dat er pieken en dalen zijn, golfbewegingen zo wilt.
Wat ik al eerder aanduidde met het gewone natuurlijke verloop van elke infectieziekte, die niet beinvloed wordt door vaccinatiecampagnes, zoals duidelijk blijkt uit alle grafieken.
Die regelmatige uitbraken met hoge pieken, gevolgd door dalen, zijn evident in de periode 1912-1964, of zo u wilt 1944-1964 of 1950-1964. Maar daarna gaat met de introductie van het vaccin tegen de mazelen de incidentie steil naar beneden. Dat is een daling die bovendien aanhoudt, anders dan in de periode daarvoor. Toen volgde op een daling altijd weer een piek. Na introductie van het vaccin volgde alleen driemaal een klein piekje, maar de weg naar de nul werd onherroepelijk ingezet. Vóór 1964 was daarvan geen sprake. Geen enkele grafiek laat dat zien. Grafieken die dat zouden moeten aantonen, bestaan gewoon niet.
Nee, het is geheel onduidelijk wat u bedoelt. Dat is al vele tientallen reacties lang het geval. Als wij ons op een grafiek die teruggaat tot – godbetert! – 1944 beroepen, krijgen we een draai om onze oren omdat we van u véél verder terug moeten in de tijd. Maar als u vervolgens zelf teruggaat tot ‘slechts’ 1950, zwelgt u in zelfgenoegzaamheid.
Ja, en dat pleit bepaald niet voor uw zaak. In de grafiek die u zelf heeft verstrekt waarin zowel cases als deaths staan, is duidelijk te zien dat als na de introductie van het mazelenvaccin het aantal cases steil daalt, ook het aantal sterfgevallen steil daalt. In Afrikaanse landen is die relatie nog veel evidenter, zoals Frank al heeft laten zien.
Over grafieken gesproken, gaat u er nog eentje tonen die bewijst dat er geen verband is tussen afname van de incidentie en introductie van het vaccin? Daar hebben zo langzamerhand toch wel recht op.
Zou het niet gewoon zo kunnen zijn, dat de mazelen ed minder voor komen door de verbeterde leefomstandigheden (voeding, huisvesting ed) ? Infectie krijgt immers alleen een kans bij een verminderde weerstand. Dat argument wordt geheel en al verwaarloosd in alle commentaren van Big Pharma. Overal waar deze omstandigheden slecht zijn, tieren infectieziekten welig.
Ik dacht al, waar blijft de hygiënetheorie? U heeft vast wel het afgelopen jaar bij de mazelenepidemie persoonlijk bij die 20.000 zieken geconstateerd dat het met de hygiëne in de Bible Belt en bij de Antroposofen bijzonder slecht gesteld is.
U heeft vast ook nog nooit gehoord van de opstapeling van bewijzen dat vaccinaties juist de infectieziekte veroorzaken, waartegen gevaccineerd wordt ?
http://www.campaignfortruth.com
Nee, dat sprookje kende ik nog niet.
Maar wat is dat voor een belachelijk antwoord op de hygiënevraag?
Kregen die 20.000 ongevaccineerde kinderen mazelen wegens gebrek aan hygiëne of niet?
Hoe komt het dan dat de mazelen in Nederland – om bij die ziekte te blijven – voornamelijk opduiken in gebieden met een relatief lage vaccinatiegraad en in gemeenschappen waar veel kinderen niet ingeënt zijn?
Hoe verhoudt deze wonderlijke stelling zich eigenlijk tot uw eerdere standpunten? Eerst waren volgens u vaccins slechts placebo’s, daarna hadden ze verschrikkelijke bijwerkingen, nu veroorzaken ze volgens u zelfs infectieziekten, terwijl diezelfde infectieziekten volgens u al tientallen jaren op hun “natuurlijke retour” zijn.
Tsja hoe zou dat nu toch komen ?
Het bewijst twee dingen:
a) dat de mazelen helemaal niet “uitgeroeid” zijn, maar gewoon iedereen besmetten, gevaccineerd of niet;
b) dat het helemaal niet erg is als gezonde kinderen de mazelen krijgen, integendeel; Hun immuunsysteem krijgt er een boost van.
Niemand beweert dat de mazelen uitgeroeid zijn. Er is ook niemand die beweert dat een vaccin een ingeënt kind voor de volle 100% beschermt. Daarvoor is vereist dat in een gemeenschap 95% gevaccineerd is, zodat groepsimmuniteit ontstaat. Ook de 5% die niet ingeënt is, profiteert daarvan. Beneden de 95% zie je wat er nu in de Bible Belt gebeurt: de meeste mazelengevallen worden geconstateerd bij niet-gevaccineerden. Bij wel gevaccineerden is dat in zeer sterk mindere mate het geval. Ze zijn niet onkwetsbaar, maar wel veel beter beschermd en de ziekte verloopt bij hen doorgaans milder, omdat het lichaam door de vaccinatie al antistoffen heeft.
Wat het immuunsysteem betreft: u heeft uw onkunde op dat terrein al uitgebreid geëtaleerd. Ik raad u dringend aan het artikel hierover te lezen dat ik u al meerdere malen heb voorgehouden. Mazelen geeft het immuunsysteem geen boost; het wist juist informatie die daar al opgeslagen is. Na afloop van de ziekte ben je alleen immuun voor mazelen. Datzelfde resultaat kun je echter ook boeken met vaccinatie en een woonplaats in een gebied met een hoge vaccinatiegraad.
Ah daar hebben we de beroemde Big Pharma 95-procentsregel weer van stal. Ik denk dat u zelf uw kennis op het gebied van de gevolgen van mazelen eens moet gaan updaten, want het doormaken van de mazelen heeft (niet op korte termijn, waar u op doelt, maar op langere termijn) een positieve werking op het immuunsysteem, alsmede de weerstand tegen chronische ziekten.
Hoe komt het dan dat zelfs uw eigen NVKP erkent dat vóór 1976 vrijwel alle kinderen mazelen kregen? Met de hygiëne, de voeding en de medische zorg was het toen al prima gesteld, en toch kreeg nagenoeg ieder kind deze infectieziekte. Dat heeft niets met verminderde weerstand te maken. Als u dat gelooft, weet u echt niets van immunologie. Waar het om gaat, is – korte versie – dat het immuunsysteem de indringer (i.e. het mazelenvirus) niet herkent, zodat het virus voor kortere of langere tijd zijn gang kan gaan. De lange versie vindt u hier:
http://www.skepsis.nl/blog/2013/10/mazelen-en-het-immuunsysteem-misvatting-4/
Precies, en dat betekent ook dat de ziekte juist onder de allerkleinsten de meeste slachtoffers zal maken; grotere kinderen brengen de ziekte mee van school, steken er hun jongere broertjes en zusjes mee aan en juist die worden het hardst getroffen, met sterfte, maar ook met levenslange complicaties. Tegen een ziekte die zo besmettelijk is als mazelen, kun je met hygiënische maatregelen nooit voldoende uitrichten. Ik sluit niet uit dat de statistieken van met name voor de oorlog voor wat betreft de prevalentie van mazelen niet geheel betrouwbaar zijn. Mazelen is namelijk een tijd een meldingsplichtige ziekte geweest en bij dergelijke ziektes werd kinderen de toegang tot de school ontzegd en mochten zij deze pas weer bezoeken als een arts hen gezond verklaard had. Voor een extreem besmettelijke en dus heel veel voorkomende ziekte als mazelen bleek dat ontwrichtende maatschappelijke gevolgen te hebben, want juist bij de armen – waarvan er toen nog heel veel waren – moesten beide ouders van de grote gezinnen hard werken om het hoofd boven water te houden. Zij konden het zich niet permitteren dat een van de ouders soms wekenlang niet kon werken en er massaal beroep op steun gedaan werd. Een tweede probleem was dat het onderwijs gevaar liep, want scholen waren vaak wekenlang dicht en daarna stonden onderwijzers vaak nog maandenlang voor halflege klassen. Deze gevolgen van de strikte isolatiemaatregelen was de belangrijkste reden dat mazelen eind 19e eeuw uit de Wet op de Besmettelijke ziektes verdween. Het lijkt me dat dit ook gevolgen heeft kunnen hebben voor de registratie van het aantal gevallen.
Waarom registreren we niet hoeveel kinderen hun melkgebit verliezen? Omdat het elk kind overkomt, dus is het zinloos.
Ik denk dat in veel gevallen in landen geen registratie van incidentie plaatsvond omdat mazelen er nu eenmaal altijd was en iedereen kreeg het toch wel.
Zie antwoord bij Frank.
U bent zich er trouwens toch wel van bewust dat uw eigen NVKP zegt dat mazelen zo erg besmettelijk is dat die niet met hygiëne tegengehouden kan worden?
P.S. toevoeging 23:31u: oeps, twee zielen één gedachte, had Laurens’ reactie van 23:26 nog niet gezien.
Dat was een duidelijk geval van “twee zielen, één gedachte”! 😉
https://kloptdatwel.nl/2014/06/07/uitbraak-van-anti-vaccinatie-idiotie/#comment-1481094084
En zelfs dat stond dan al weer in mijn P.S. :-))
Zeg ik dat dan ergens. De mazelen zijn door niets tegen te houden ,ook niet door vaccinatie. Intengendeel, door vaccinatie komen er steeds agressievere varianten opzetten.
Dat lijkt mij niet, daar is mazelen veel te besmettelijk voor. Dat de ziekte minder vaak ernstige complicaties heeft door betere weerstand kan ik me nog voorstellen bij grotere kinderen, maar voor de kleintjes is het nog steeds een heel risicovolle ziekte waarvan de complicaties dusdanig ernstig kunnen zijn dat je dat ook niet wil in lagere frequentie.
Onzin, voor een gezonde baby relatief onschuldige kortstondige infectieziekte.
Gaat u dat de ouders van deze bijna overleden baby vertellen?
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3613219/2014/03/15/Creche-moet-kind-kunnen-weigeren-als-het-niet-is-ingeent.dhtml
Dat wil ik best doen als u dan alle ouders gaat vertellen dat hun kind ernstige complicaties heeft gekregen/is overleden als gevolg van een vaccinatie.
Álle ouders nog wel! Dus volgens u hebben álle kinderen die zijn ingeënt ernstige complicaties gekregen of zijn ze zelfs overleden! En Big Pharma heeft die slachtpartij natuurlijk met veel geld uit de media weten te houden. Uw fantasie kent werkelijk geen grenzen.
Zoals ik al eerder zei, goed lezen is niet uw sterkste kant……..
Cornelius schreef:
I rest my case.
Wise, because in court you would not have the slightest chance
Vóór de vaccinatie waren er helemaal geen mazelenepidemieën. De ziekte was er namelijk ALTIJD. Het ene jaar wat meer (800 per 100.000), het volgende jaar wat minder (400 per 100.000). Die verschillen zijn schommelingen, geen epidemieën.
Een epidemie is er pas als het van vrijwel niets naar heel veel gaat.
Dus pas na de vaccinatie, toen we naar een handvol mazelengevallen per jaar daalden kregen we opeens 11-jaarlijkse epidemieën onder ongevaccineerden van 20-30.000 zieken zoals in 2013.
Een van de argumenten van de antivaxers is dat het sterftpercentage aan mazelen door verbeterde gezondheidszorg zo laag is geworden dat het voor kinderen een ongevaarlijke ziekte zou zijn. En nu komt u eventjes vertellen dat het mazelensterftecijfer sinds 1900 één op één gelijk gebleven is. Dat is niet wat de cijfers vanaf 1900 laten zien.
Hier nog maar weer een linkje dat echt wel werkt en met cijfers die uw collega’s ook gebruiken:
http://www.skepsis.nl/blog/wp-content/uploads/mazelenvs.jpg
Uw betogen worden steeds warriger en tegenstrijdiger, ziet u dat zelf niet?
Ja, dat klopt. Dat sterftecijfers en incidentiecijfers aan elkaar gerelateerd zijn snapt ook iedereen: zonder mazelen geen sterfte aan mazelen. Wat je echter alsmaar over het hoofd belieft te zien, zijn ook juist de complicaties van de ziekte, die niet zelden ernstig zijn.
Het is zoals FVerwezen ook al zegt: ieder kind kreeg mazelen, en de zwaksten hadden daaronder het ergst te lijden; ter illustratie: slechts 11% van de schoolkinderen die leden aan mazelen, overleed in 1900 aan deze ziekte, tegen bijna 70% van de met mazelen besmette kleuters. Daarnaast bestond het risico op ernstige complicaties: mazelen kon leiden tot ernstige oorontstekingen, niet zelden met doofheid tot gevolg, en acute hersenontsteking, waarvan het kind, als het er niet aan overleed, ernstig gehandicapt kon blijven.
Je hebt zeker ook over het hoofd gezien dat dat er nog in 1951 maar liefst 192 kinderen stierven aan mazelen, om nog maar te zwijgen over de vaak levenslange ellende waarmee veel kinderen die de ziekte overleefden, ook toen weer werden opgezadeld.
Er is nog steeds geen remedie tegen mazelen en bij een ziekte die zo besmettelijk is als mazelen en die zo gevaarlijk is voor baby’s, peuters en kleuters, betekent stoppen met vaccineren domweg Russisch roulette met onschuldige kinderen als inzet. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat iemand dergelijke risico’s terug zou willen. Dan ben je wat mij betreft niet goed bij je hoofd.
Het jaar 1900 is een volkomen onbetrouwbare bron wat betreft verregaande en dus stupide conclusies mbt de vermeende dodelijkheid van mazelen. Mazelen is anno nu een relatief onschuldige kinderziekte, waar een gezond kind met een goede weerstand nauwelijks hinder van ondervindt. hooguit een paar dagen wat koorts en DAT is nu juist goed voor een kind (en zijn weerstand !).
Eerst schrijft Cornelius:
Gevolgd door:
Maar dan bekoelt de liefde voor het jaar 1900 kennelijk, want opeens schrijft Cornelius:
U zult inmiddels wel duizelig zijn van al dat draaien.
En u verwijt mij dat ik niet goed lees ? In het laatste geval gaat het nl. om foutieve conclusies, gebaseerd op de situatie anno 1900, welke getransponeerd worden naar 2014. Dat is een beetje dom lijkt mij.
Mijn punt is dat u het jaar 1900 omarmt als het u uitkomt, maar het onbetrouwbaar noemt als dat niet het geval is. Dat is meer dan een beetje dom.
U bazelt en dat weet u zelf ook wel. Statistieken die beginnen in 1950 in plaats van 1900 zijn van een totaal andere orde dat de mazelensituatie in 1900 ten opzichte van 2014.
Het is me wel duidelijk geworden dat u er niet in slaagt uw gedachten op een heldere manier te formuleren. U bedoelt: de situatie in 1900 is niet te vergelijken met de situatie anno 2014. Maar u schrijft: het jaar 1900 is een onbetrouwbare bron. Dat is heel wat anders en het is bovendien niet waar. Jenny gebruikt de cijfers van het jaar 1900 om aan te geven dat mazelen gevaarlijker is voor kinderen (in casu kleuters) waarvan het immuunsysteem zwakker is dan voor kinderen waarvan het immuunsysteem beter stoten kan opvangen (in casu schoolkinderen). Dat is precies wat u zelf ook zegt, dus ik begrijp werkelijk niet wat nu uw probleem is.
Het jaar 1900 is helemaal niet stupide, want van 1872 tot 1900 was mazelen een meldingsplichtige ziekte.
Het was toen ook al een relatief onschuldige kinderziekte, alleen NIET voor zuigelingen en peuters. Net zo als kinkhoest ook nu nog voor de allerkleinsten heel gevaarlijk is, is mazelen dat ook nog steeds. Dat ontkennen is spelen met levens van kinderen, maar anti-vaccinatiefanatici hebben daar nooit een probleem mee gehad en dat is juist wat ik zo verschrikkelijk vind aan dat soort mensen.
Het is wel stupide als je daaruit verregaande conclusies trekt. Op geen enkel punt is de situatie in 1900 te vergelijken met 2000, dat is wat ik bedoel.
Ik vergelijk de situatie in 1900 met jouw bewering dat het vroeger allemaal reuze meeviel. Ik heb hier nog iets geplaatst, heb je dat al gelezen?
In het algemeen viel de situatie vroeger ook mee, behalve in uitzonderlijke situaties van ondervoeding e.d. Vraag het je grootouders: de mazelen was vroeger een relatief onschuldige kinderziekte. Hele schoolklassen kregen hem, maar echt ernstig werd het bijna voor niemand. Door vaccinaties zijn de mazelen en andere onschuldige kinderziekten veranderd in potentieel bedreigende ziektes. Vergelijk het met antibiotica.
Graag onderbouwing van deze bewering. Anders moet ik er van uitgaan dat je het uit je duim zuigt.
De vergelijking met antibiotica slaat trouwens nergens op, dus dat mag je ook even uitleggen.
Ik hoef het niet te vragen aan mijn grootouders, want ik weet nog heel goed dat mijn nichtje van amper 4 jaar overleed aan hersenvliesontsteking die ze kreeg als complicatie van de mazelen. Mijn nichtje was een gezond kind. Een paar jaar daarvoor was er een mazelenepidemie waarbij veel kinderen zijn overleden; mijn ouders waren met reden beducht voor de kinderziektes en andere volwassenen ook, dat kan ik me nog heel goed herinneren.
Oproep van Door Frankema over de ‘mazelen’..
http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/oproep…mazelen/comment-page-5/
8 jul. 2013 – “Ik denk dat kinderziekten zoals rode hond, bof en mazelen niet … mij betreft een onschuldige kinderziekte – begon zijn mensen totaal anders te tekenen. … Ton Claessen(67), al bijna 50 jaar gevrijwaard gebleven van welke …
Ik wil niet onbeleefd zijn, maar mag ik vragen wat jouw geboortejaar is ?
Ik denk dat je nog wel even zult moeten wachten op antwoord, want ik hoor Jenny híer nog lachen om de combinatie van Wanttoknow, Door Frankema en Ton Claessen in één reactie.
Hahaha Laurens, dat heb je helemaal goed! Ik wist niet wat ik las, vooral over Ton Claessen, die al bijna 50 jaar gevrijwaard is gebleven van welke vorm van effectief denkvermogen dan ook, wie zou daar nou niet bij willen horen!
Als aanvulling nog: hoe spijtig ook voor je nichtje, maar hersenvliesontsteking is een uiting van een slecht functionerend immuunsysteem. Zij overleed dus als gevolg van complicaties en niet aan de mazelen zelf.
Nogmaals, mijn nichtje was een gezond kind, ook bij gezonde kinderen kan mazelen gepaard gaan met complicaties en tot sterfte leiden. Het is gevaarlijk om net te doen alsof dat niet zo is.
En nog iets: weet je niet hoe je een link moet kopiëren en plakken? Ik krijg alleen maar errors met die links van jou.
Sorry, mij computer is net gevaccineerd met een nieuw antivirus. Sindsdien werkt ie niet meer zoals voorheen……..
Foute van de computer zijn vaak te wijten aan fouten van de gebruiker en gezien uw eigenaardige gedachtenkronkels, lijkt het me wel duidelijk waar de fout zit.
Een computer doet niet altijd wat de gebruiker wil/opdraaagt, net zo min als een mens doet wat Big Pharma hem opdraagt met zijn giftige spuit.
Big homeo met een giftige pen…
Laf excuus om er tussenuit te knijpen.
Een gezonde computer kan namelijk makkelijk een virusje doorstaan, zeker in een hygiënische omgeving.
Dat anti-virus-vaccin van Big Software maakt de computer juist traag en kwetsbaar.
U bent duidelijk een collaborateur van Big Software.
a) Het is geen excuus, maar de waarheid;
b)ik knijp er niet tussenuit, dat willen u en de uwen wellicht graag, maar dat zal niet gebeuren.
U knijpt er constant tussenuit door te weigeren uw beweringen te staven met harde cijfers uit boeken waarvan u de titels weigert te noemen met grafieken die u weigert in te scannen of te fotograferen.
Zo staan er inmiddels wel 30 vragen open.
Ik ben nog steeds benieuwd naar uw 1900 cijfers, maar ik durf inmiddels te beweren dat u ze uit uw duim gezogen heeft, ze bestaan niet.
U heeft natuurlijk niet gezorgd voor genoeg goede voeding voor uw computer. Een ondervoede PC is extra kwetsbaar, dat weet u toch! En hoe oud is die computer eigenlijk? Het is zeer onverantwoord een nog piepjonge PC met onderontwikkeld immuunsysteem zo vol rommel te spuiten.
U leert snel moet ik zeggen. Maar mijn PC heeft gelukkig nog bij lange na niet zoveel antivirus-vaccinaties gehad als een gemiddeld kind in de USA in het eerste levensjaar (ruim 30 inmiddels).
Hier is het Amerikaanse vaccinatieschema:
http://en.wikipedia.org/wiki/US_vaccination_program#United_States
Als ik tel tot de leeftijd van 12 maanden en heel liberaal ook die vaccinaties meeneem die zowel vóór als ná 12 maanden gegeven kunnen worden (zoals polio of HepB), kom ik echt niet aan 30. Bovendien schrijft u specifiek “antivirus-vaccinaties”. Dat zijn er nog veel minder, want difterie, kinkhoest, tetanus, Hib, pneumokokken en meningokokken worden veroorzaakt door een bacterie. Het belangrijkste is echter niet het aantal vaccinaties, maar het aantal antigenen. Daarover citeerde ik eerder al Steven Novella. Nog maar een keer dan:
Ik tel er 27 ! Valt mee he ? Voor een babytje, dat net geboren is en waarvan het immuunsysteem zich nog moet ontwikkelen. Dus tot in het tweede levensjaar wordt er alleen maar gif ingespoten zonder enig effect, want het immuunsysteem werkt eigenlijk alleen maar op borstvoeding.
Het principe van vaccins is exact hetzelfde als waneer een kind besmet wordt met de ziekte zelf: het afweersysteem onderzoekt de indringer en maakt antistoffen aan om deze te verjagen. Dat kost tijd, en in die tijd wordt de patiënt ziek, soms heel ziek en in het ergste geval sterft hij. Overleeft hij de aanval, dan wordt de verkregen kennis opgeslagen in het afweersysteem zodat bij een volgende aanval van het betreffende virus of de bacterie de verdediging meteen in actie kan komen en geen tijd hoeft te verliezen met het uitvinden hoe de indringer bestreden moet worden. Bij een vaccinatie gebeurt precies hetzelfde, alleen bevat een vaccin veel en veel minder ziekteverwekkers, zodat de ontvanger van het vaccin niet of maar een heel klein beetje ziek wordt en het risico op ernstige complicaties of overlijden zeer klein is. Een vaccinatie met een mazelen-, polio-, kinkhoest-, of difterievaccin, of met om het even welk vaccin, is dus voor het lichaam veel minder belastend dan een infectie met de ziekte zelf, en dit geldt nog sterker voor baby’s, die na 6-8 maanden geen antistoffen van de moeder meer hebben. Het lichaam heeft namelijk geen enorme lading ziekteverwerkkers nodig om antistoffen aan te maken: een heel klein beetje is al genoeg.
Wie zegt dat vaccinaties gevaarlijk zijn voor baby’s omdat hun immuunsysteem dan overbelast raakt en dat het veel beter is voor die kleintjes om al die ziektes gewoon te krijgen, is een gevaarlijke idioot die er totaal niets van begrijpt.
Het eerste deel van mijn reactie is onduidelijk; ik bedoelde te zeggen: in de tijd dat het afweersystemeem uitzoekt word je ziek als je geïnfecteerd bent met de ziekte zelf, bij een vaccinatie word je niet of maar heel weinig ziek.
Ik heb veel problemen met disqus en kan mijn reacties ook niet meer wijzigen, dus maar zo.
Ik zeg nergens dat het immuunsysteem van een baby “overbelast raakt”. Ik zeg dat het nog dermate in een beginnend ontwikkelingsstadium is, dat het nog bij lange na niet zo werkt als bij een tweejarige (enigszins ontwikkeld immuunsysteem), laat staan zevenjarige (redelijk ontwikkeld immuunsysteem). En dus kan het nog helemaal niks met (dode) virussen of bacterien. Niet voor niets heeft men in Japan gedurende een aantal jaren kinderen pas vanaf het derde levensjaar gevaccineerd. Opvallen was hierbij tevens dat het aantal gevallen van wiegedood drastisch daalde (als neveneffect).
Dus komt het vaccineren van een baby neer op het inspuiten met gifstoffen en dat 27 keer in het eerste levensjaar. Zelfs de farmamultinationals kunnen niet garanderen dat dat schadeloos is en dus is het een experiment. En dat op pasgeboren babies. En dan mag ik van Hans geen vergelijkingen meer maken met WOII…..ik zal het ook maar niet doen dus, hoewel de verleiding sterk is.
Het lijkt wel alsof je één voor één de welbekende leugens van de anti-vaccinatie activisten die op het Skepsis-blog door JW Nienhuys behandeld zijn, afloopt. Nu dus aangekomen bij dat wiegendoodverhaal http://www.skepsis.nl/blog/2013/09/mazelen-en-wiegendood-misverstand-3/
Er zijn wel meer zaken die niet zijn wat ze lijken……
Jawel, dat zeg je wel.
Je verhaal over Japan klopt niet, hier de correcte informatie: http://cryptocheilus.wordpress.com/2009/11/11/kindervaccinaties-en-wiegendood-waarheid-over-de-japan-mythe/
Zowel taalkundig als medisch gezien is er een essentieel verschil tussen “overbelast raken” en “(nog)niet in staat zijn om te reageren.”
Als het immuunsysteem niet in staat is te reageren, kan het dus ook niet reageren op een invasie met ziekteverwekkers door een infectie. Dus hoezo is gewoon ziek worden beter?
Overigens zeg je herhaaldelijk met zoveel woorden dat het imuunsysteem van een baby/peuter overbelast raakt.
Je kletst gewoon zoals het je uitkomt en negeert alles wat je eerder hebt gezegd.
Quote:
overigens zeg je herhaaldelijk met zoveel woorden dat het imuunsysteem van een baby/peuter overbelast raakt.
Waar dan precies ?
Wat een gore rotopmerking maakt u daar, meneer Cornelius!
“En dan mag ik van Hans geen vergelijkingen meer maken met WOII…..ik zal het ook maar niet doen dus, hoewel de verleiding sterk is.”
Ik heb u eerder slechts verweten het beladen woord “collaboratie” te gebruiken in een context waar dat niet van toepassing is. Kennelijk hebt u het daar over.
En nu zou u van mij geen vergelijkingen mogen maken met WOII terwijl u het hebt over experimenten op pasgeboren babies.
Waar háált u de onzin vandaan? Het is werkelijk walgelijk wat u suggereert.
Ook dat farmamultinationals, goedgekeurd door de overheden van talloze landen, dit soort experimenten zouden uithalen, is een lasterlijke bewering!
Wat mij betreft, bent u voorgoed door de mand gevallen en kunt u maar beter worden geband.
Wat mij betreft, bent u lelijk door de mand gevallen. Ik houd het netjes, qua taalgebruik u niet. Dat siert u niet bepaald.
Bovendien kan IK staven dat er allerlei gifstoffen in vaccinaties zitten, u niet. U durft niet eens een lijst met inhoudsstoffen van vaccinaties voor babies te overleggen……….ik wilde het niet zeggen, maar doe het nu toch: het heeft er alle schijn van dat u collaboreert met de vaccinindustrie, getuige uw “hete brij-kontdraaierij”.
“…en dus is het een experiment. En dat op pasgeboren babies. En dan mag ik van Hans geen vergelijkingen meer maken met WOII…..ik zal het ook maar niet doen dus, hoewel de verleiding sterk is.”
Als u niet in de gaten hebt dat deze zinsnede van u walgelijk en lasterlijk is, kent u uw geschiedenis niet en bent u een gevaarlijke complotdenker.
Uw overige suggesties leg ik naast mij neer als zijnde onzinnig.
Ik ben geen gevaarlijke complotdenker, ik laat de feiten spreken.
vertelt u mij eens: wat is er essentieel veranderd tussen pakweg 1960 en nu (op medisch gebied en dan met name qua vaccinaties) ?
Kom je nu óók nog met de Japan-mythe aanzetten?! Blijkbaar is jouw sprookjesboek -dat al duimzuigend aangevuld wordt- erg dik.
Je bent niet meer dan een typisch gevalletje van anti-vaccinatie idiotie.
Hier staat al sinds 2009 de waarheid te lezen over kindervaccinaties en wiegendood:
http://cryptocheilus.wordpress.com/2009/11/11/kindervaccinaties-en-wiegendood-waarheid-over-de-japan-mythe/
Ik hoor het al: jij bent een typisch gevalletje van pro-vaccinatielobby. Het ruecksichtlos, zonder zelf na te denken, volgen van de mooiweer-verhalen van de vaccinmaffia.
Ga eens nadenken over de volgende vraag:
hoe denk je dat een lichaam normaliter reageert op het inspuiten van dode stoffen en synthetische hulpstoffen in de bloedbaan ?
Denk je dat dat enig nut heeft of alleen maar nadelen ?
Als het nut heeft, welk nut dan ?
Als het nadelen heeft, welke dan, zowel op korte als langere termijn ?
Die vraag kan ik niet beantwoorden, want sinds wanneer worden vaccins in de bloedbaan gespoten (intraveneus)?
Ik heb nog nooit gezien dat iemand een infuus kreeg aangelegd voor een vaccinatie, en bij mijzelf is dat ook nog nooit gebeurd. Het lijkt er op dat Cornelius echt helemaal NIKS weet over vaccins en vaccinaties.
Waar worden ze dan in gespoten ?
Vaccins worden het spierweefsel ingespoten. Wil je iets in de bloedbaan inspuiten, dan moet er een stuwband worden aangebracht en de patiënt moet zijn arm strekken een vuist maken. Het bloedvat moet worden aangeprikt onder een hoek van 30° ten opzichte van de huid en nog ongeveer 4 mm in het bloedvat worden gebracht. Dan moet worden gecontroleerd of er bloed wordt opgezogen, want dan weet je dat alles goed functioneert. Dan kan de stuwband worden losgemaakt en kan de vloeistof langzaam en regelmatig worden ingespoten samen met het opgezogen bloed. Ik heb dat nog nooit meegemaakt, maar jij blijkbaar wel.
En nee, ik ben geen verpleegster maar wel nieuwsgierig, dus toen ik dit soort behandelingen moest ondergaan wilde ik alles weten.
Je doet nu net of er een ondoordringbare barriere is tussen spieren en bloedvaten. Dat is niet zo en dus komt het vaccin – al of niet direct – uiteindelijk in het bloed terecht. Anders zou het nl. ook niet werken ook al is dat dan een onbewezen werking.
Huh?? Hoe kom je daar nu bij? Ik gaf gewoon antwoord op de vraag van de adviseur vaccinatiebegeleiding hoe vaccinaties worden toegediend.
Voor alle duidelijkheid:
Vaccins kunnen in een spier (= intra-musculair) of in sommige gevallen onder de huid (= subcutaan) worden toegediend.
Waarom homeopaten maar steeds beweren dat vaccins “rechtstreeks in de bloedbaan” worden toegediend is me een godsraadsel. Het zal wel zijn om het allemaal nóg enger en gruwelijker te doen lijken.
Beweren ze dat wel? Of is Cor gewoon een beetje in de war?
Ik bedoel, je slaat toch steil achterover als een homeopaat-antivaxer-NVKPer vraagt “Waar worden ze dan in gespoten?”
Ja, dan sla je ook steil achterover. Cornelis beweerde het en op de meeste anti-vaccinatie websites kom je deze bewering tegen, ik heb het dan ook al heel vaak gelezen, hier een voorbeeldje:
Website hier (van een homeopaat): http://www.ellendejongboers.nl/vaccinatie%20ontstoring.html Nog even in aanvulling op Wilmamazone: vaccins worden soms ook oraal toegediend.
Ah, ik zie het. Wat een sufferds zijn het, ga je je specialiseren om alle mogelijke tegengeluiden over vaccinatiegevolgen te verzamelen, terwijl je niet eens weet hoe die spuit er in gaat.
Er staat ook dat de “natuurlijke weg” voor de ziekteverwekker via de slijmvliezen is. Alsof er geen wondinfecties bestaan.
Sorry voor de soort van dubbele reactie, maar ik heb al een paar dagen ruzie met Disqus dus soms gaat het een beetje raar. Daar dacht ik ook aan, aan die wondinfecties, maar ook daar maken ze zich helemaal geen zorgen over, een gezond kind dat lang genoeg borstvoeding heeft gehad, kan alles doorstaan. Ook vaccineren tegen tetanus vinden ze totaal overbodig, gewoon de wond goed schoonhouden en dat is alles. Het komt ook zo weinig voor he, voor het RVP gingen er maar 50 mensen per jaar dood aan tetanus, daar ga je natuurlijk niet voor vaccineren.
Als het aantal reacties boven de 80 of zo komt dan wordt Disqus traag. Met name het wijzigen van reacties, ook als ze nog niet eens geplaatst zijn, duurt een eeuwigheid. Zowel in Chrome als in Firefox.
Daarom druk ik op reply in de e-mail en dan krijg je een beperkt aantal reacties en blijft Disqus snel. Wel jammer dat je dan niet meer chronologisch door alle reacties kunt gaan.
Juist, dat wist ik niet, ik was al bang dat mijn appletje het zou begeven, blij dat ik dit weet, bedankt!
Ach, het kan altijd nog gekker. Bij Orac was er regelmatig iemand die beweerde dat kinderen van nature alleen op een schone straat speelden en niet in aarde en dergelijke.
Heel apart, zulke kinderen, nogal eng als je het mij vraagt. Een gezond kind maakt zich vies, zei mijn grootmoeder altijd en dat lijkt mij ook.
Ja, dat beweren ze, ik ben die bewering nu al zo vaak tegengekomen dat ik er niet eens meer van opkijk. Hier ook bijvoorbeeld, ook van een homeopaat:
Gelukkig heeft mevrouw de vaccindeskundige homeopathische reddingsmiddelen tegen vaccinatie-ellende in de verkoop. Website is hier: http://www.ellendejongboers.nl/vaccinatie%20ontstoring.html
Tja.. wat blijft er over als het vaccin niet rechtstreeks in de bloedbaan gespoten wordt? Tip: 2 mogelijkheden.
U wilt dat kindje in zijn eerste levensjaar zeker in quarantaine houden? Hoeveel virussen, bacteriën en schimmels denk u dat dat kindje op zich af krijgt tijdens een knuffelsessie met papa, mama en de trotse grootouders? Als het immuunsysteem dat al makkelijk aankan, waarom dan niet vaccinatie met verzwakte virussen of stammen van bacteriën? Ah, roept u nu, maar het zijn de gifstoffen die ze erbij doen in de vaccins! Bijvoorbeeld aluminium! Maar er zit vele malen meer aluminium in de door u bewierookte moedermelk dan in welk vaccin dan ook.
Kortom, wat u zegt, slaat alweer nergens op. Maar van iemand die gelooft dat hij met toverwater mensen kan genezen hoef je ook geen kennis van immunologie te verwachten.
Als een baby borstvoeding krijgt, is het goed beschermt. Quarantaine is dus quatsch. En het slaat alweer zogenaamd nergens op, maar goede argumenten heeft u niet om dat te staven. Zelfs de vaccinmultionationals kunnen niet garanderen dat vaccineren van babies volkomen onschadelijk is. En ik kan staven dat het wel degelijk potentieel gevaarlijk is.
“…wordt er alleen maar gif ingespoten…”
Nogal ongenuanceerd, om het maar eens eufemistisch uit te drukken.
Wat een flauwekul!
Als het flauwekul is volgens u, wilt u hier dan even een lijst publiceren van alle inhoudstoffen van die 27 vaccins in het eerste levensjaar. Ik wacht in spanning af !
U draait zoals gebruikelijk bij een echte kwakzalver toch echt de zaak om.
Ú had het toch over “gif”?
Nou, laat ú dan maar eens zien waarop uw, m.i. volstrekt ongenuanceerde, complotbewering berust.
Ah, u draait weer om de hete brij heen.
Waar blijven uw statistieken van 1900 uit die befaamde boeken? Of is uw werkelijke naam “Cor den Draaier”?
Waar is uw bewijs dat het immuunsysteem eigenlijk alleen maar op borstvoeding werkt?
Waar is uw bewijs dat er alleen maar gif wordt ingespoten zonder enig effect?
U probeert als echte homeo dit blog met een spervuur van niet onderbouwde kreten onder te sneeuwen om vervolgens 10 minuten later uw opponenten te beschuldigen dat zij het tegendeel nog steeds niet hebben bewezen. U gaat daarmee echt niet verhullen dat uw beweringen keer op keer ontkracht zijn en ontkracht blijven worden.
“Cor den Draaier” ? Ik ken wel ene Joost den draaier, maar die draaide volgens mij plaatjes. Als u zich verdiept in de ontwikkeling en werking van het immuunsysteem, zou u geen bewijzen nodig hebben. Dat het alleen maar gif is (in elk geval voor een baby en waarschijnlijk ook voor een volwassene) kunt u zelf nagaan aan de hand van de (gepubliceerde) ingredientenlijsten van vaccins.
Oftewel, ik ben hier niet passief aan het doceren. en oplepelen. Enige zelfwerkzaamheid/redzaamheid mag ik vooronderstellen
Joost den Draaier was ten minste nog leuk.
Cor den Draaier bruskeert zoals gewoonlijk het principe wie beweert bewijst.
Hoe het immuunsysteem werkt kan ik makkelijk vinden, bewijzen voor uw “gif” heeft alleen u blijkbaar. Elke kwakzalver hier op KDW denkt het te kunnen redden met “zoekt u zelf maar”. Bewijzen dat uw “vaccinatiegiffen” in veelvoudige concentraties in de moedermelk zitten negeert u gewoon, kop in het zand, vingers in de oren.
De vraag waar uw statistieken van 1900 uit die befaamde boeken blijven negeert u gewoon, dat moet u ook wel want u liegt over het bestaan ervan.
“Vaccinatiegiffen in de moedermelk” ? Waar heb ik ooit zoiets doms beweerd dan ? WAS dat maar zo. In werkelijkheid stapelen de gifstoffen uit de vaccins zich oa op in de hersenen (van de baby wel te verstaan, voordat u weer over moedermelk begint).
De “gifstoffen” zoals aluminium of voorheen kwik die in vaccins zitten/zaten komen in veel grotere hoeveelheden voor in de moedermelk, dat negeert u.
Gifstoffen kunnen in het algemeen de bloed-hersen barriere niet passeren dus opstapelen in de hersenen is onzin.
De vraag waar uw statistieken van 1900 uit die befaamde boeken blijven negeert u ook gewoon, dat moet u ook wel want u liegt over het bestaan ervan.
Of er aluminium/kwik in moedermelk zit, weet ik niet, u wel kennelijk, maar ik betwijfel het ten zeerste.
Ik citeer hier even over opstapelen, dat volgens u onzin zou zijn, maar waar u dus feitelijk over liegt:
“Bij herhaaldelijke blootstelling kan kwik zich ophopen in het lichaam. Metallisch kwik kan in het lichaam worden geoxideerd en worden omgezet in de gevaarlijker geïoniseerde vorm.In het bloed wordt kwik geoxideerd. Zolang deze oxidatie nog niet volledig is, kan het opgeloste kwik de hersen- en placentabarrière passeren. Als oxidatie plaatsvindt in de hersenen of placenta is de weg terug naar de bloedbaan vrijwel afgesloten en stapelt het kwik zich in de hersenen of foetus op.” Dit verklaart ook, waarom ik herhaaldelijk heb meegemaakt dat moeders die zich tijdens de zwangerschap hadden laten vaccineren, gehandicapte kinderen kregen.
Ook is de bloed-hersenbarriere is bij babies nog nauwelijks ontwikkeld.
Verder, het heeft geen effect om mij van liegen te beschuldigen als u zelf niet eens de moeite neemt om eea te onderzoeken.
U leeft nog in 1920, lees uzelf eens in!
“Oorspronkelijk (rond 1920) leek onderzoek er op te wijzen dat de bloed-hersenbarrière bij zuigelingen nog onrijp was. Dit werd veroorzaakt doordat bij experimenten een te hoge osmotische druk was toegepast, waardoor een deel van de haarvaten beschadigd was geraakt. Wanneer men minder volume gebruikt, blijken de embryonale haarvaten wel degelijk ondoordringbaar voor de gebruikte markers.”
Dit had ik namelijk allang onderzocht toen Harry S. met diezelfde leugen in zijn videokletspraat aan kwam zetten. Die beweerde zelfs dat babys geen vet hadden, behalve in hun hersenen. Tsss.
Maar dat alles blijft bij u toch niet hangen. Over 90 minuten beweert u gewoon weer hetzelfde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bloed-hersenbarrière
Nog nieuws over uw 1900 statistieken? Bent u al zover om te bekennen dat ze niet bestaan? Zwijgen is toestemmen hoor!
Ik verzwijg niks, u kunt ze zelf vinden. Zelfbediening heet dat.
U kunt ze niet leveren omdat ze niet bestaan. Liegen heet dat. Niet leveren is toestemmen.
childhealthsafety.wordpress.com/graphs/
ik weet dat het al meer dan 90 minuten geleden is dat die link uitvoerig besproken is en u denkt dat u iets nieuw presenteerd. En u bewijst hiermee dat US mazelenincidentie stabiel op 400/100.000 was tot vaccinatie kwam. Wil u dat hele riedeltje overnieuw doen? Die oude boeken weet u nog?
articles.mercola.com/sites/articles/…/dtp-vaccine.aspx
“deze webpagina is niet beschikbaar”
U controleert nog steeds niet of uw linkjes werken. Opzet?
Na Whale.to, WanttoKnow, Door Frankema en Ton Claessen probeert u het nu met Joe Mercola. Mercola is een osteopaat die 7 miljoen dollar per jaar verdient met de verkoop van vitaminen, supplementen, anti-aging producten, zonnebanken en biologische tampons (met de kreet “your tampon may be a ticking time bomb!”). U bekritiseert de farmaceutische industrie, maar Mercola is in zijn eentje al een farmaceutische industrie.
Wil degene die zonder zonden is, naar voren komen…….
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/…/mm4829a1.htm
CDC – Page Not Found
U controleert nog steeds niet of uw linkjes werken. Opzet?
http://www.mamaeve.com/…/how-much-do-you-know-abo...
Genoeg zo of nog meer nodig ?
Death rates i.p.v. incidentie.
Het is al meer dan 90 minuten geleden dat wij u bewezen dat death rates niets over incidentie zegt. Wij zijn dat niet vergeten hoor.
EN DEZE NOG:
truth11.com/…/real-history-vaccines-not-responsible-
Death rates, death rates, death rates.
Aangezien het meer dan 90 minuten geleden is herinner ik u er maar even aan dat uw eigen NVKP zegt dat tot vaccinatie 98% de mazelen kreeg.
EN DEZE:
whale.to/m/statistics.htm
Not Found 404
U controleert nog steeds niet of uw linkjes werken. Opzet?
Als u nu even googelt: “vaccines do not work statistics from 1900” dan krijgt u ze bijna ALLEMAAL op een rijtje (de statistieken wel te verstaan)
Ja ja, en dan moet ik tussen de 29 miljoen hits (inclusief de juiste van de CDC enz.) de uwe zien te vinden? Dat heet geen leveren, dat heet de weg naar de bibliotheek kunnen wijzen. Kortom, nog steeds ontbreken de beruchte stats van 1900.
U heeft kennelijk een andere computer dan ik of u bent ziende blind.
Onderaan de eerste pagina staan alle statistieken in beeld.
Of moet ik ze soms bij u thuis komen bezorgen ?
Google onthoudt mijn voorkeuren en zal dus vooral wetenschappelijke sites bovenaan zetten.
In uw geval “weet” Google dat u vooral pseudowetenschappelijke sites zoekt en zet die voor u bovenaan.
Wij zien niet hetzelfde.
De wetenschap dat geen twee mensen gelijk zijn, was u tot nu toe ontgaan ?
U is dat blijkbaar wel ontgaan, anders had u allang gesnapt dat mijn Google pagina er flink anders kan uitzien dan uw Google pagina.
Had u het gesnapt dan had u niet zo vaak geroepen “googel effe op dit… googel effe op dat…”
Dat weet Cornelius dus duidelijk niet. En hij weet niet hoe vaccinaties worden toegediend. Hij weet niet hoe je linkjes moet kopiëren en plakken. Hij weet niet hoe het immuunsysteem werkt. Hij weet niet hoe een baby werkt. Hij weet niet hoe statistieken werken. Er is veel, heel erg veel, dat Cornelius niet weet.
U krijgt 29 miljoen hits en Cornelius een stuk of wat.
Ja, je hebt nu eenmaal een homeopathisch geïndoctrineerde computer of niet…
Whale.to? AUW!!! Met dat soort verwijzingen verliest u elke discussie.
Nu ook nog even alle andere statistieken en toelichtingen met argumenten ontkrachten………tot zo lang verlies JIJ elke discussie.
In het geval van whale.to als bron verliest u elke discussie. Uw wartaal is al lang ontkracht.
O ja en vooral niet toegeven dat u vanmiddag zwartopwit een leugen hebt verkondigd. Een echte kerel zou dit niet proberen te verzwijgen c.q. onder het tapijt van kloptdatwel vegen.
Ik zou niet weten wat ik moet toegeven.?
Maar blij dat u zwijgt over de dus niet bestaande 1900 statistieken.
Cornelius legt uw uitspraak over “gifstoffen” in moedermelk natuurlijk prompt fout uit, gewoon omdat hij niet beseft dat die hoeveelheden in moedermelk normaliter minimaal zijn. Gezien zijn voorliefde voor de nonsens die homeopathie heet, heeft hij natuurlijk überhaupt nooit iets begrepen van farmaceutisch rekenen. Dat bleek dan ook duidelijk bij een vorige discussie waarbij hij door te vermelden dat hij voor een patiënt een of twee homeopathische korreltjes in een flesje alcohol oploste (ik noem dat ordinair roeren en klutsen), duidelijk te kennen gaf helemaal niets te hebben begrepen van artsenijbereidkunde.
Kwik in de huidige vaccins is onzin maar Cornelius gelooft nu eenmaal in dat schadelijke sprookje, Het klinkt voor de gemakkelijk beinvloedbare leek lekker bedreigend en het kletspraatje komt in zijn bedrieglijke straatje goed van pas. Hij begrijpt absoluut niet hoe die minimale een eenmalige hoeveelheid kwik ooit het lichaam weer verliet via de normale route en ook over stapeling van gifstoffen in het lichaam vertelt hij horrorsprookjes als hij (vanzelfsprekend weer zonder bronvermelding) meldt dat vaccinatie herhaaldelijk leidt tot gehandicapte kinderen. Zou hij ooit over het LAREB hebben gehoord, om maar een instantie te noemen? Het is me natuurlijk bekend dat stapeling van gifstoffen kan leiden tot vergiftigingsverschijnselen. Echter zijn de praatjes van Cornelius over minimale hoeveelheden hulpstoffen in vaccins slechts kwaadaardige laster. Ik laat me dan ook niet door hem aan het werk zetten door complete lijsten van alle hulpstoffen (gif noemt hij dat) in vaccins hier te publiceren. E.e.a. is gemakkelijk genoeg in internet te vinden op de sites waar de registratiegegevens staan vermeld. Hij toont eerst maar aan dat die stoffen in de gebruikelijke doseringen gevaarlijke situaties opleveren en dat kan hij niet. Hij heeft dan ook geen benul hoe streng en veelomvattend registratie van geneesmiddelen is.
Ik had uw reactie al voorzien.
Nou, dan geeft u toch niet antwoord?
Die staan allemaal op het internet, luiwammes.
De ene luiwammes beschuldigt de ander kennellijk, maar dat was de vraag niet. De vraag was: welke toxische stoffen zitten er in vaccins. Die vraag omzeil je niet door mij voor “luiwammes” uit te maken, want IK weet het wel.
Heel interessant!
Cornelius gelast mij zo ongeveer alle hulpstoffen van vaccins voor hem in een lijstje te zetten (inderdaad erg gemakkelijk in internet te vinden) en zelf reageert hij “Ik ga u niet alles in de schoot werpen,…” Als ik niet op zijn verzoek inga, omdat hij niet het minste bewijs heeft voor zijn boude beweringen over deze “gifstoffen”, collaboreer ik plotseling met Big Pharma etc. Enfin, hij weet het wel, van die “gifstoffen” dus, een hele geruststelling!
Hier wat (groot-)ouders die het meegemaakt hebben:
The Vaccination Chronicles
http://www.youtube.com/watch?v=mTprFOmIjIg
Dankjewel Frank, heel aangrijpend, ik zat met de tranen in mijn ogen.
Die angst die er constant heerste en verhoogd werd als er TBC of polio rondwaarde, iets wat wij ons niet kunnen voorstellen.
Ziekhuisafdelingen vol met ijzeren longen…
Nu nog een filmpje over bekeerde antivax ouders omdat hun kind bv polio in het buitenland opliep.
Ja, die ouders die met de stoelen gingen gooien en kwaad wegliepen omdat ze niet konden accepteren dat ze hun ongevaccineerde kind met polio opgezadeld hadden toen ze naar India gingen. Verschrikkelijk.
Hadden we maar een videootje van die stampvoetende ouders….
Jij kent de NVKP nogal goed dacht ik. Er wordt wel eens de nadruk gelegd op KRITISCH om aan te geven dat ze niet geheel tegen vaccineren zijn. Maar ik kan op hun site niet zoiets vinden van “vaccineer je kinderen als je naar India gaat”. Jij wel?
Volgens mij zijn ze gewoon helemaal tegen vaccineren, “kritisch” is in dit geval een weasel word volgens mij. Maar ook de homeopathische schoorsteen moet roken, dus als niemand zich meer laat vaccineren kunnen ze hun vaccinatie-ontstoringsbehandelingen niet meer slijten. Hoewel ik ook al homeopaten heb gezien die homeopathische vaccins aanbieden. Nou ja, dat was nogal cynisch van me, maar ze zullen gewoon nooit zeggen: wij zijn tegen, punt. Ze zeggen altijd: wij zijn niet tegen vaccins, maar… en werpen dan zoveel bezwaren op dat het onmogelijk is om een vaccin te maken dat aan hun eisen voldoet, zodat het er altijd op neerkomt dat je maar beter niet kunt vaccineren.
Dat hele “kritisch” slaat inderdaad nergens op.
Bovendien staan hun rapporten vol idiote beweringen:
Ja hoor, Afghanistan, Pakistan, Nigeria…
Uiteindelijk komt het er op neer dat de homeo’s hun eigen remedies willen verkopen. Je mag rustig ziek worden, want zij hebben wel een middeltje of anders lekker hoge doses vitamine C.
Het moet gewoon de Nederlandse Vereniging van Homeopatenbelangen versus Vaccineren heten.
Ja, in Afghanistan en zo zitten ze er maar warmpjes bij! Hoe verzin je het. Ik kan het niet bevatten, die onzin. Ik vind homeopaten toch wel de raarste van de op zich al erg rare alternatieve sector. Wat ik echter vrees – nou ja, wel zeker weet – is dat het gros van de mensen geen idee heeft h”natuurlijk, zonder chemische dingen”
Ik heb de video ook op het cryptoblog geplaatst, met dank aan jou. http://cryptocheilus.wordpress.com/
Kwam het heel toevallig passend tegen op Doubtfulnews.com bij een bericht over TAM 🙂
Goed gevonden hoor! 🙂
En over de creatieveling die de tweede grafiek in elkaar heeft geflanst:
Wat was er ook al weer gezegd over Whale.to?
Paar voorbeelden.
Bronnen: Handboek vaccinatie, Nationaal kompas volksgezondheid
Difterie: van 1900 1952: 1000 – 3000 per jaar (5 -10%
sterfgevallen) met uitschieters ten tijde van maatschappelijke problemen (oorlog, spaanse griep) tot 60000.
Na invoering vaccin: daling van bijna 3000 in 1952 naar 87 in 1957 en vrijwel 0 nu.
Polio: 1924 – 1954: 100 tot 200 gevallen per jaar met
uitschieters in ’26, ’35 ’38 ’41 ’42 ’45 ’52 en ’56 van 600 tot 2000 gevallen
Na invoering vaccin: daling naar hooguit enkele gevallen per
jaar; in de jaren ’70 nog 3 regionale epidemieën in niet-ingeënte gebieden.
Meningokokken C: voor 2002: ca 100 per jaar met een
uitschieter in 2001 van 230.
Sinds 2002: 30 in ’03, 10 in ’04 tot 2 in 2013
Uitbraken van ziektes waartegen wordt gevaccineerd vinden
bijna altijd plaats in niet-ingeënte gebieden, met uitzondering van de Bof onder studenten 2009 – 2013 en de recente opkomst van kinkhoest, hetgeen duidt op een verminderde werking van het huidige vaccin.
Om de goede bronnen te vinden zou ik niet “googelen”. 90% van wat er op het internet wordt gegooid is crap. Zoek in plaats daarvan op google scholar of in pubmed
U citeert uit een onbetrouwbare niet objectieve bron. Bovendien zijn veel zogenaamd weggevaccineerde infectieziekten allang weer teruggekeerd, maar dan onder een andere benaming, zie oa:
http://www.thelibertybeacon.com/…/what-if-the-polio-vacc...
Deze andere benaming voor hetzelfde betreft overigens niet alleen polio, maar ook andere zogenaamd bijna verdwenen nfectieziekten. Ben benieuwd hoe lang het nog duurt voordat voor de mazelen een andere benaming wordt verzonnen…..
Dan moet u dat maar eens gaan aantonen, u blijft maar verdachtmakingen roeptoeteren zonder bewijs.
Wacht even, eerst was de mazelen vanzelf aan het verdwijnen en nu niet meer? En zijn het niet uw NVKP collega’s die mazelen proberen een nieuwe naam te geven, namelijk vijfde of zesde ziekte?
Als ziekenhuizen anno 2014 nog niet eens doodsoorzaken opgeven, hoe erg was het dan wel niet begin 1900 met statistieken gesteld ??????
Voor die bewering heeft u vast wel onderbouwing. Ik voorspel: nee dus. U bent weer aan het roeptoeteren in plaats van argumenteren.
Maar waar blijven UW statistieken vanaf 1900? Van welke ziekenhuizen komen UW getallen dan?
Je roept wel erg makkelijk dat mijn bronnen onbetrouwbaar
zijn, welk bewijs heb je daarvoor?
Dan jouw link:
Een artikel feitelijk letterlijk uit Janine Roberts boek
fear of the invisible, waarin ze o.a. het HIV-virus als veroorzaker van AIDS in
twijfel trekt, betoogt dat Polio eigenlijk door pesticiden wordt veroorzaakt en
dat na het Cuttler-incident in 1955 er meer poliogevallen dan daarvoor werden
geconstateerd waarna Amerikaanse artsen haastig de diagnose polio een andere
naam gaven. En dat wat we tegenwoordig ME noemen in feite de oude polio is.
Tsja. Waar moet ik beginnen? In het oude Egypte dan maar. Er
is vastgesteld dat er toen al gevallen van polio zijn geweest. Het poliovirus
kan eenvoudigweg met de methode van Koch worden gevonden bij patiënten. So much
for the pesticides.
Dan de mogelijke verwarring met andere ziektes. 70% van de geïnfecteerden merkt niets. Van de
overige 30% voelt een groot deel zich hangerig, grieperig, een nog kleiner deel
vertoont meningitis-achtige verschijnselen en 1 op de 100 vertoont na 1 a 2
weken acute verlammingsverschijnselen. Bij het Cuttler-incident schrok men van
de bijwerking dat in de arm waar de injectie was geplaatst
verlammingsverschijnselen optraden, die overigens na enige tijd ook weer
verdwenen (in tegenstelling tot de verlammingen veroorzaakt door het viriele
virus) Tegenwoordig wordt het vaccin oraal ingegeven. Roberts beweert dat
artsen min of meer gedwongen werden om na de start van de vaccinaties bij
poliogevallen de diagnose meningitis te
stellen als die verschijnselen optraden. Maar de feitelijke richtlijn luidt
heel anders. In het verleden werd zonder vaststelling van de aanwezigheid van
de ziekteverwekker menigitis en polio begrijpelijkerwijze nogal eens verward.
Toen de incidentie van positief vastgestelde polio sterk was gedaald lag het
voor de hand om meningitisachtige verschijnselen ook daadwerkelijk als meningitis
te melden en niet als polio.
En wat moet je met de Nederlandse cijfers? Sinds 1924 is
jaarlijks 100 tot 200 gevallen gemeld met af en toe een uitbraak tot soms 2000
gevallen. Na de invoering van de vaccinatie in 1957 is dat aantal sterk
gedaald. Als we Janine’s bewering volgen
is in plaats daarvan het aantal meldingen verschoven van polio naar meningitis
(in Nederland is nooit een soortgelijke richtlijn uitgevaardigd). Maar dat
klopt niet met de cijfers. En het loopt ook helemaal spaak met de drie uitbraken
in de jaren ’70 in niet-gevaccineerde gebieden, waar dan plotseling de diagnose
polio weer wel wordt gesteld.
Als laatste hierbij. Bij geen van de “gevallen” van ME is
ooit een poliovirus vastgesteld.
Dan even iets heel anders als voorbeeld van de
kortzichtigheid of oneerlijkheid van de website waar je naar verwijst: een
recenter artikel gaat ook over polio. Het beweert dat in India meer gevallen
van polio door het vaccin worden veroorzaakt dan door het wilde virus
Feit blijft dat de verschijnselen van een aantal zogenaamd weggevaccineerde infectieziekten langzaamaan een andere naam hebben gekregen, toen bleek dat ze tegen de stroming in – logisch ook, want virussen zijn ook niet gek, die zoeken heus wel een andere weg – weer terugkwamen. Tsja, toen had het medisch establishment pas echt een probleem. Misschien dat u dit eens moet lezen:
Scheikundige geeft drie redenen om zijn kinderen niet te …
zaplog.nl/…/scheikundige_geeft_drie_redenen_om_zijn_kinderen_niet_t…
Weer checkt u uw eigen link niet, die leidt nergens naar, wat moet ik met “Nederland mede verantwoordelijk voor slachting Afghaanse burgers”?
Een ziekte is uitgeroeid als bv het virus is uitgeroeid.
Weggevaccineerd is m.i. geen acceptabele term.
Een ziekte als griep of verkoudheid kun je niet uitroeien omdat ze razendsnel muteren.
Maar geeft u maar eens een lijstje met dat aantal infectieziekten met hun oude naam en hun nieuwe naam.
Die naamsveranderingsclaim van Janine Roberts (Polio >
Meningitis of ME) heb ik net weerlegd. Welke andere voorbeelden ken je? (Met bron graag) “Virussen zoeken een andere weg…” Dat is een merkwaardige opmerking. Alsof een vaccin de deur Sluit en het virus dan maar door het raam klimt.(Kennelijk heeft volgens jou het vaccin dan toch wel effect?) Virussen zijn wel of niet antoonbaar. Verschillende
virusstammen kunnen inderdaad vergelijkbare symptomen veroorzaken, maar niet
hetzelfde ziektebeeld, hoewel dat soms
lastig uit elkaar te halen is.
Het komt op
mij over als “my mind is made up, so don’t confuse me with facts”.
Die meneer die 3 redenen geeft om zijn kinderen niet in te
enten vertelt niets nieuws als je de argumenten van allerlei antivaxx-sites
zoals de NVKP wel eens hebt gelezen (en dat heb ik). “Vaccines werken niet.
Vaccines zijn gevaarlijk. Ons natuurlijk afweersysteem kan het wel alleen af. “
De gebruikelijke desinfo over statistieken (zie de litanie op deze thread)
hygiëne etc; de bekende griezelverhalen over formaldehyde, kwik, embryoweefsel,
en wat Dries meer zei. En ja, we hebben niet voor niets een immuunsysteem. Dat
helaas in zoveel % van de gevallen niet afdoende is. Je kunt dan Russische roulette
blijven spelen – grootste kans dat je kind het wel overleeft. Je kunt ook de
laatste kogel uit het magazijn halen (althans het risico drastisch
verminderen).
In reractie op uw beschuldiging: de ziekte “My mind is made up” heerst mi al geruime tijd bij u en uw collega’s hier en blijkt uiterst besmettelijk te zijn, want vrijwel iedereen die reageert zit volkomen vast in zijn of haar regulier-medische denkwereld=mind is completely made up=stuck. Geen discussie meer mogelijk. Dat kan ook niet want de besmettelijkheid vereist alle aandacht en sluit een andere denkwereld volkomen uit, ook al komt die denkwereld veel meer overeen met datgene wat in de natuur )over)heerst: e mens wordt sterk dankzij de natuur, niet ondanks de natuur en al helemaal niet vanuit een denkwereld dat de natuur chemisch nagemaakt kan worden. Discussie wordt pas iets als u iets kunt loslaten, al is het maar tijdelijk. Waarom probeert u dat niet eens ? waar bent u bang voor ? Voor de natuur ? Tsja, de natuur wint het altijd van de mens, dus kun je er maar beter mee proberen samen te werken. Tegenwerken krijg je dubbel en dwars terug op je bord vroeg of laat……
Laurens had ook AD 1067 kunnen schrijven, een gewone, wat plechtige, in dit geval ironisch bedoelde schrijfwijze. Inderdaad, hij had ook kunnen beginnen in 1067 voor onze jaartelling; dan blijft zijn redenering gelijk. Ik denk echter dat er toen nog niet veel aan betreffende statistiek werd gedaan. Waarom u “gristus”, en “onze heer” schrijft, ontgaat me. Kwakzalversafleidingsmanoevres misschien? (mooi woord voor Scrabble…).
Bij mij werkt de link niet, ik krijg 404.
volgens mij moet het dan deze wezen waar die malle grafiekjes van de “death rates” getoond worden.
http://www.soilandhealth.org/02/0201hyglibcat/020132sinclair/vaccinaion.htm
Nee, dat u geen statisticus bent, was al duidelijk.
Eerst zijn statistieken dus gelijk te stellen met leugens (ach, wat een uitgekauwd grapje…) en vervolgens heeft Cornelius statistieken gezien waaruit zonneklaar iets zou blijken en waarop hij zich dan baseert. Vreemd, hij baseert zich dus op leugens. En nu moeten anderen aantonen dat het leugens zijn? Als dat dan gebeurt, is er ongetwijfeld weer een andere kwakzalversuitvlucht.
Wow, veel huisartsen en psychologen hier.
Wie gelooft de farmaceutische maffia nou nog?
Zie bv de vele artikelen in de kranten vorige week over ritalin.
Leugen en bedrog regeren, ook op deze website.
Grote woorden, maar niet bepaald concreet. U krijgt de kans om die ‘leugens en bedrog’ op deze site aan te wijzen, maar dan wel graag onderbouwd (en bij het desbetreffende artikel).
Hoi!
Hieronder staan 108 reacties (kans is groot dat ik er wat ben vergeten) van Cor de homeopater over vaccinatielobby(sic). Geen enkele bevat de “juiste informatie” (een grafiekje of statistiek(?) of linkje) waarover hij zegt te beschikken maar overduidelijk niet met de rest van de wereld kan delen. Het lijkt erop dat de ‘antivax idioteritis’ vreselijk besmettelijk is onder homeopaters.
“Om de gehele Australische bevolking homeopathisch te immuniseren tegen
alle voorkomende infectieziekten zou ongeveer $ 10 miljoen kosten.”
In de halfjaar cijfers van Big Homeo Boiron:
“At June 30, 2014, the group’s cash amounted to approximately 140 million euros.”
Homeopater Cor gaat ook stellen dat Big Homeo Boiron geen geld (over) heeft voor onderzoek. Maar waarom in hemelsnaam Australië dan niet (veertien keer) bevrijden van ALLE VOORKOMENDE INFECTIEZIEKTEN is mij een raadsel. Big Homeo houdt dan nog wat over voor een leuk “Yes, we can (be idiots too)!” spotje op de TV.
Ik heb reageerder Cornelius maar eens een (tijdelijke) ban gegeven. De voorraad drogredeneringen en verdraaiingen lijkt intussen wel uitgeput, en hij vervalt in herhaling.
Ik kan daar wel begrip voor opbrengen, het liep wel de spuigaten uit.
Misschien bij een volgende discussie blokkeren wat hier en onder Knelis als meerdere keren is uitgekauwd? Anders zit je zo weer op 400+ reacties.
Eindelijk!
Je gaat bijna aan jezelf twijfelen als je zijn zelfverzekerde onzin leest.
Ik ben het met FVerweven eens dat bij een volgende discussie voorkomen moet worden dat dezelfde onzinnige flauwekul opnieuw voorbijkomt. Dat lijkt me simpel te verwezenlijken door de vraag te stellen naar bewijs/onderbouwing en ieder gedraai meteen af te kappen.
Ik ga gelukkig niet aan mezelf twijfelen.
Wel bespeur ik wat de doelstelling van homeopaat Cor is.
Zijn doel is alleen de discussie wil frustreren, onleesbaar maken door talloze reacties. Dus géén bewijs leveren en tig reacties draaien en nieuwe vragen opwerpen tot zelfs de moderater met een ban dreigt.
Daarna gewoon op de oude voet doorgaan.
Vooral anderen verwijten wat je zelf voortdurend flikt.
Om de zoveel tijd een belediging in je reacties stoppen.
Als de reacties even stilvallen op zoek gaan naar oudere reacties om daar een nieuwe draad te forceren.
Resultaat 463 reactie waarvan pakweg 150+ van Cor waarvan 50 beweringen en 100 ontwijkingen. Een eens goed leesbaar blog verpest.
In die zin vond ik de discussie interessant, dat alle kwaktrucs en dwaze redeneringen van Cornelius c.s. voorbij kwamen. Ik wil nog eens een overzicht, een tabel maken van deze redeneertrant en misvattingen. Maar of ik er ooit aan toekom?
Disqus is kaduuk of kan geen 400+ reacties aan?
Ik krijg al de hele middag e-mails van reacties die veel eerder geplaatst zijn.
Ik mis er ook een paar.
Net om 18:21u een e-mail gekregen met de reactie van Laurens van gisteren 16:42u!
https://kloptdatwel.nl/2014/06/07/uitbraak-van-anti-vaccinatie-idiotie/#comment-1489869509
Ik heb al dagen ruzie met Disqus, maar raar genoeg ging het vandaag ineens weer heel redelijk, terwijl ik toch helemaal niks homeopathisch’ heb ingenomen.
Niets homeopathisch innemen hoor! Daar verwatert de discussie enorm door.