Er bestaan in ons land tientallen stichtingen die als goed doel geld ophalen voor de bestrijding van kanker. De oudste en bekendste is KWF Kankerbestrijding, anderen zijn o.a. de Stichting Wereld Kanker Onderzoek Fonds (WCRF NL; alternatief angehaucht) en de malafide Stichting Kankerbehandeling en Preventie (uit het Circus-Pluut met zijn zeven ‘look alike’ kwakfondsen). In december 2014 deed de Stichting Nationaal Fonds tegen Kanker (SNFTK) weer een mailing uitgaan met het verzoek geld te doneren. Omdat niet iedereen op de hoogte is van de ware aard van dit fonds volgt hier een korte update.
De oprichting van deze stichting werd in 1999 met wat durfkapitaal gefaciliteerd door zakenman Roland Pluut en de naam luidde eerst Stichting Nationaal Fonds Kankerbestrijding. Onder juridische dreiging van de KWF kankerbestrijding veranderde men de bedrieglijke naam al snel in de huidige. In de eerste jaren werden miljoenen guldens opgehaald, maar de besteding ervan was onduidelijk. Veel geld verdween naar Zwitserland en van het subsidiëren van wetenschappelijk onderzoek kwam weinig terecht. Toen het Pluut c.s. duidelijk werd dat SNFTK-directeur Neel Buijs de wurgcontracten (looptijd tien jaar) met de Zwitserse en later in Oostenrijk gevestigde stichting UOHC niet wenste te verlengen, faciliteerde hij in 2009 de oprichting van de Stichting Kankerbehandeling en Preventie, waarin een studerend neefje van hem als stroman fungeerde (zie ‘Brein achter dubieus netwerk van goede doelen ontmaskerd‘).
De SNFTK ging verder op eigen kracht met een profiel gericht op ‘preventie’, voeding en alternatieve geneeswijzen bij kanker. In 2012 werd er toch nog altijd 570.000 euro opgehaald. Minder dan 60 procent gaat naar onderzoek, maar de transparantie is in elk geval beter dan die van voor 2009 en aanwijzingen voor het wegsluizen van geld naar het buitenland zijn er niet meer. Voor een CBF-Keurmerk komt men niet in aanmerking. De organisatie is klein en staat onder leiding van drs. Lon Claassen, bijgestaan door enkele bureaumedewerkers en twee op de website niet nader benoemde arts-voorlichters. Op de erbarmelijke website wordt in een video beweerd dat kanker een ongeneeslijke ziekte is.
Bij de beoordeling van subsidieaanvragen voor wetenschappelijk onderzoek doen goede doelenfondsen een beroep op deskundigen uit hun wetenschappelijke adviesraad. Zo’n gezelschap kent de SNFTK niet, maar daarom niet getreurd. Zij kan namelijk wel een beroep doen op de natuurarts Johan Bolhuis (die al als kind wist dat hij natuurgeneeskundige wilde worden), op Engelbert Valstar (Moermanarts en zelfbenoemd ‘orthomoleculair oncoloog’), niet meer op Hans Houtsmuller (inmiddels de 80 gepasseerd en overlever van huidkanker, niet in zijn eerste leugen gebarsten), maar nog wel op Hans Moolenburgh (stokoud gepensioneerd natuur- en huisarts, oud activist tegen drinkwaterfluoridering, schrijver van een boek over engelen en de man die de ‘explosie’ aan borstkanker toeschrijft aan de populariteit van de anticonceptiepil). Vermoedelijk informeert Claassen tegenwoordig echter vooral bij de ex-journalist Kees Braam of het wetenschappelijk gehalte van de ingediende onderzoeksvoorstellen door de beugel kan. Braam is fel aanhanger van Houtsmuller en was dat lange tijd ook van de Nederlands-Duitse kwakzalver Robert Gorter. Hij is tevens oprichter van de pro-alternatieve website Kanker-actueel, die voor zijn ‘voorlichtende functie’ ook geld krijgt van de SNFTK.
Braam mocht mee naar het VUmc toen Claassen laatst aan de kankeronderzoekers Meijerink en Van Bokhorst in het gezelschap van Wouter Bos een cheque ging overhandigen en beleefde zijn finest hour. Ook in het AMC zitten overigens onderzoekers (Heger c.s., afd. Experimentele Chirurgie) die geld aannemen van de SNFTK. Deze academische onderzoekers doen regulier onderzoek, maar krijgen bij de SNFTK alleen maar geld los als zij hun onderzoeksaanvragen zo framen dat Claassen en Braam denken dat er een natuurproduct en/of voeding in het spel is.
Academische onderzoekers, die even onder het juk van types als Braam en/of Valstar doorlopen: kleine moeite zou u denken, maar ik vind het een rotgezicht. Het blijft een vernedering. ‘Geld stinkt niet’ zei keizer Vespasianus toen hij geld ging vragen voor het gebruik van de openbare toiletten op het Forum Romanum. Maar dat gaat echt niet op voor het geld dat de SNFTK te verdelen heeft: voor een deel afkomstig van echt pro-alternatief geïnteresseerde donateurs (geen bezwaar tegen), maar deels zeker ook van mensen die denken het KWF te steunen en het verschil niet in de gaten hebben. Erger dus dan de geur van Vespasianus’ penningen is de lijkengeur van wijlen Moerman die kleeft aan de SNFTK-euro’s en ik vind het van de wetenschappers in VU en AMC – hoe keurig hun onderzoek ook moge zijn – onbegrijpelijk dat zij die stank voor lief nemen.
Naschrift 21 januari 2015 – discussie tussen Cees Renckens en Michal Heger
De heer Heger die in de column van Cees Renckens wordt genoemd, mailde aan Kloptdatwel het volgende:
‘Ik werd geattendeerd op het recentelijk artikel van Renckens waarin ik werd genoemd. Twee dingen die u mag weten:
1) De frase “Deze academische onderzoekers doen regulier onderzoek, maar krijgen bij de SNFTK alleen maar geld los als zij hun onderzoeksaanvragen zo framen dat Claassen en Braam denken dat er een natuurproduct en/of voeding in het spel is” is onjuist wat mij betreft. Jammer dat uw online forum in dit geval iets minder bedeeld lijkt te zijn in een ware vorm van journalistiek. Mijn onderzoek heeft niets te maken met voeding en ik propageer overal dat oraal gedoseerde curcumine niet werkt. Zie o.a. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24368738. Ben tevens een stuk voor het NTvG aan het schrijven dat dit juist propageert. Ik heb de subsidieaanvraag toegevoegd ter verificatie.
2) Renckens had ook mogen vermelden dat prof. Jan Paul Medema, de broer van de NKI director Rene Medema, eerder een subsidie had gekregen van het SNFTK dan ik. Hij heeft het anti-kanker effect van betulinezuur onderzocht op dat projectgeld, waarmee zeer goed onderzoek is afgeleverd. Uiteraard begrijp ik goed dat Renckens te laf is om dat te vermelden en hanteert mijn naam in een zin waar naar meerdere mensen wordt verwezen. De mogelijke implicaties van een dergelijk berichtgeving zijn duidelijk’.
Onze columnist Cees Renckens reageerde hierop als volgt:
De door mij genoemde onderzoeker Michal Heger reageerde op bovenstaande column in een felle brief waarin hij op hoge toon rectificatie van twee zaken eiste. De eerste betrof mijn constatering dat de SNFTK pas geld verstrekt aan onderzoekers als zij hun aanvrage zo framen dat er (tevens) sprake moet zijn van een natuurprodukt en/of voeding in de trial. Heger acht dat onjuist omdat het door hem onderzochte curcuma geen voedingsstof zou zijn en bij orale inname ook onwerkzaam is tegen kanker. Nee, het is geen voedingsstof, maar wel een natuurprodukt c.q. kruidenmiddel. Wat hier gerectificeerd moet worden, dat ontgaat mij derhalve.
Ook op het tweede punt is er geen sprake van rectificatie, maar verlangt Heger dat ik vermeld dat professor Jan Paul Medema (AMC) al eerder geld heeft aangenomen van ditzelfde look alike fonds. De reden dat ik dat niet vermeldde was volgens Heger lafheid – ik wist dat niet eens – en er zat duidelijk een bedoeling in om alleen hem zwart te maken. ’De mogelijke implicaties van een dergelijke berichtgeving zijn duidelijk’, aldus schrijft Heger. Ik begrijp hier niet waarop hij doelt. Mogelijk vreest hij een hetze mijnerzijds tegen zijn persoon, terwijl ik slechts met hem van mening verschil over de vraag of zichzelf respecterende academische onderzoekers geld moeten accepteren van een coterie waarin fondsdirecteur Claassen zich omringt met mensen als Bolhuis, Valstar, Braam en Moolenburgh.
Heger gaf ook inzage in zijn correspondentie met de VUmc-onderzoeker Meijerink, die ook SNFTK-geld heeft geaccepteerd en wel twijfels koesterde over de status van de SNFTK. In die mailwisseling slaat Heger stoere taal uit: het kan hem ‘geen Moerman schelen’ waar hij zijn geld vandaan haalt zo lang hij er uiteindelijk mogelijk patiënten mee kan helpen. Zijn positie is dus duidelijk en die wordt kennelijk door meer onderzoekers gedeeld, waaronder de eerder genoemde Medema. Hoe invoelbaar die keuze ook mogen zijn, zij is niet de mijne en ook zij zelf zullen heus wel ergens een grens trekken. Zou Heger geld accepteren van een crimineel als Holleeder of van de tabaksindustrie: ik denk het niet. Net als de SNFTK zouden zij natuurlijk goede sier maken met de ‘prettige samenwerking’ tussen geldschieter en gereputeerde onderzoekers en hun eigen status daarmee opleuken. Dat gunnen wij in elk geval de SNFTK niet. Zij riepen in 1999 dat je borstkanker kon krijgen van beugelbeha’s (directeur Neel Buijs) en nu dat je dat van de pil krijgt (Moolenburgh). Wat een continuüm van onzin en wat een treurig niveau.
De heer Heger antwoordt op de reactie van Cees Renckens:
Ik achtte het nodig om te reageren op het artikel van de heer Renckens omdat de associatie die de heer Renckens maakte tussen het AMC en de SNFTK gebaseerd is op een onjuiste premisse, waardoor het AMC in onnodig negatief daglicht wordt gezet. De premisse dat wij bij het SNFTK alleen maar financiering krijgen “als [wij onze] onderzoeksaanvragen zo framen dat Claassen en Braam denken dat er een natuurproduct en/of voeding in het spel is” kan nooit kloppen omdat de projecten van prof. Medema, mij en nog een andere collega hoogleraar ingediend waren voordat dhr. Claassen was aangesteld als directeur van de stichting. Jammer dat hier niet kritisch naar gekeken is (zelfs na mijn brief aan de KloptDatWel redactie), zeker in het licht van de historische samenvatting van de SNFTK in het oorspronkelijk artikel en de datum in de SNFTK subsidieaanvraag die ik had aangeleverd. Dat deel wilde ik graag gerectificeerd hebben omdat Heger c.s. nu afgeschilderd worden als, even wat gechargeerd gesteld, een groep wetenschapsprostituees die snel diep buigen voor onderzoekseuro’s van gure origine, terwijl de hele context waarop deze associatie gebaseerd is toen helemaal niet kon spelen.
Sterker nog, de stichting deed in die periode (2008, 2009) heel erg haar best om hoogkwalitatief onderzoek uit de ‘reguliere’ sector te financieren. Als de heer Renckens zijn huiswerk had gedaan en stellingen op de juiste manier had geïnterpreteerd en verwoord (in zijn reactie weer niet het geval, helaas, bijv. hoe weet hij wat de positie is van prof. Medema zonder hem daarover gesproken te hebben?), dan had ik me niet hoeven buigen over dit soort zaken en had ik mij iets meer bezig kunnen houden met activiteiten die er echt toe doen: kankeronderzoek. Inderdaad: met SNFTK-euro’s, maar dat maakt mij niet uit in dit geval, zolang er robuust wetenschappelijk onderzoek mee gedaan wordt in de lijn van Paul Knipschild’s Lancet artikel (Lancet 1993 May 1;341(8853):1135-6). In dat opzicht zijn we allemaal eensgezind tegen kwakzalverij en kan ik me absoluut verenigen met dat respectievelijk deel van de Renckensiaanse gedachtengang. Maar ik vraag de lezers vriendelijk om het AMC te ontkoppelen van de associatie met een geldschieter zoals die door de heer Renckens is afgeschilderd, want de gronden die hiervoor aangedragen worden zijn, wat de AMC onderzoekers betreft, iets te kwakzalverig.
Cees Renckens antwoordt ten slotte:
Heger heeft veel woorden nodig om aan te tonen dat het er bij de SNFTK voor 2012, toen Buijs aftrad als directeur en werd opgevolgd door Claassen ook al prima toeging en dat er veel regulier onderzoek werd gesponsord. De niet te controleren jaarverslagen van de SNFTK weerspreken dat en Buijs kakelde er op los over borstkanker als gevolg van afgeklemde lymfebanen bij beugelbeha’s en was voorstander van onderzoek naar de Aqua Tilis therapie van de Eindhovense kwakzalver Essaidi, die vrije radicalen afwaste met een ruw washandje. En ze werkte samen met Valstar.
Voor het loskoppelen van AMC en dubieuze geldschieters geeft Heger geen argumenten anders dan zijn angst voor reputatieverlies. Maar die heeft zij toch zelf over zich afgeroepen door zich – en hetzelfde geldt voor de VU-groep die dit stinkende geld aanneemt – te encanailleren met Braam, Bolhuis, Moolenburgh en dergelijken. De VU-groep framede zijn onderzoek naar de eisen van de SNFTK door aan hun zeer reguliere experimentele behandeling van pancreaskanker een diëtiste toe te voegen, alsof de exocriene functie van het pancreas en de spijsvertering de grootste zorg is van een oncoloog.
Wie geld geeft aan de SNFTK die moet ook weten dat hij Kees Braam met zijn mallotige website www.kanker-actueel.nl financieel steunt. En die Braam, die weet echt van zijn gezond niet af, langjarig bewonderaar van Houtsmuller en Gorter als hij is. Van zulke mensen zouden zichzelf respecterende onderzoekers verre moeten blijven.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Een gelukkig en liefdevol 2015, voor u allemaal!
Ach ja, dr. Renckens berijdt weer zijn stokpaardje…
Deze kleine stichting (biedt de laatste jaren) voldoende transparantie en interessante onderzoeksprojecten, de informatie is essentieel.
Het is zeker geen erbarmelijke website, de gedateerde video verdient inderdaad niet de schoonheidsprijs, echter de meeste info op deze video is gewoon in orde.
Samen met de ook genoemde stichting Wereld Kanker Onderzoek Fonds
http://www.wcrf.nl
zijn dit belangrijke websites, die preventie (voeding, leefstijl) en goede voorlichting hoog in het vaandel hebben staan. Daar is niets mis mee; bewustwording is en blijft belangrijk..
Even off-topic…
Het moet mij van het hart, dat ik dat betuttelende -donotlink- wel erg kinderachtig vind. Waarom maken jullie daar gebruik van, mensen zitten echt niet te wachten op die opdringerige pop-ups 🙁
Ik ben zeer sceptisch over het beoogde nut van -donotlink-.
U bent kennelijk van mening dat de door Renckens beschreven bedrieglijke zaken van zakenman Pluut c.s. niet kloppen? Komt u dan s.v.p. eens met de door u veronderstelde feiten?
Als je de bijdrage van dr. Renckens goed gelezen hebt, weet je dat Pluut
geen vinger in de pap meer heeft m.b.t. deze stichting. Het gaat (nu) om de geboden info op de betreffende website en die is ‘dik in orde’ ;).
Dat Pluut geen vinger meer in de pap zou hebben (let wel: ik schrijf nadrukkelijk “zou hebben”), betekent dat nu alles m.b.t. deze frauduleuze stichting plotseling helemaal in orde is? Hoe naïef kun je zijn?
Hans, we leven anno 2015 in een rechtsstaat en zolang het tegendeel niet -feitelijk- bewezen is, kun je deze stichting -niet- (meer) van fraude betichten.
Wie iets beweert bewijst 😉
Naïviteit heeft hier niets mee te maken, hier is eerder sprake van achterdocht en die komt dan wel bij u vandaan.
Laat de mensen achter het Nationaal Fonds Tegen Kanker dan eens komen met gedegen bewijs voor hun uitspraak dat aanvullende therapie bij kanker in combinatie met reguliere therapie waardevoller is dan alleen reguliere therapie of alleen aanvullende (alternatieve (kwakzalverij)) therapie en dat er sprake is van 1+1=3.
Als je appelvlaai vermengd met koeienvlaai, is er echt geen sprake van een beter product, maar van een oneetbare appelvlaai.
De betreffende site blijkt na opnieuw kritisch doorvlooien nog steeds een giftig heksenbrouwsel van aperte onzin en zaken die niemand betwist. “Goede voorlichting” zoals Eelco G hierboven beweerde? Hoe kan de leek zweefflauwekul en waarheid van elkaar onderscheiden? Dat kan hij niet en daarom is deze site in totaliteit gevaarlijk.
De hele site is dus een mengsel van appelvlaai met koeienvlaai, met een oneetbaar resultaat als gevolg.
Helemaal mee eens, Renate; ik wilde het alleen op een andere manier zeggen. Het mengsel van de 2 soorten vlaaien is niet alleen oneetbaar maar ook bijzonder onappetijtelijk, vies, walgelijk, ongezond, onverkoopbaar afval en misschien wel gevaarlijk. Bij de discussie over de door Renckens bekritiseerde stichting past echt het gebruiken van termen als “rechtsstaat” en “achterdocht”, vind je ook niet? Ik noem de werkwijze van de stichting liever “bedrog” en “oplichting”.
U draait de zaken om.
Ook dat wijst op naiviteit.
En u heeft een mooie demonstratie van ‘tunnelvisie’ gegeven.
Aan objectief waarnemen hecht ik meer waarde..
En wat beschouwt u als objectief waarnemen? Kom eerst eens met bewijzen dat de onzin die nog steeds op de website van het Nationaal Fonds Tegen Kanker staat klopt.
Dat er genoeg onzin op staat, lijkt mij een objectieve waarneming.
Renate, je weet donders goed, dat alleen “Big Pharma” met hun miljarden winsten in staat is deze wetenschappelijke bewijzen te vergaren. En -dan nog- zijn er genoeg voorbeelden te noemen, dat een goedgekeurd medicijn uiteindelijk schadelijk blijkt te zijn.
De aanvullende therapiën op de betreffende website zijn allemaal genoemd, vanwege de vele goede ervaringen, die ermee zijn opgedaan. Maar die tellen bij de sceptici niet mee. Dat wordt gewoonlijk in hun ‘jargon’ smalend als een anekdote afgedaan..
Ach ja, Big Pharma versus Poor Quack. Houd u alstublieft op. Zo arm zijn al die kwakverkopers helemaal niet.
De homeopathische reus Dr. Willmar Schwabe had in 2012 een jaaromzet van 610 miljoen euro. Me dunkt dat zo’n gefortuneerde gigant best in staat is wat onderzoek te financieren om wetenschappelijke bewijzen te vergaren. Idem voor bedrijven als Boiron of A. Vogel. Miljoenenwinsten, maar geen serieus onderzoek. Ze zijn niet gek daar, ze weten best dat de kans niet groot is dat dat wat gaat opleveren.
Merkwaardig dat je meent dat negatieve ervaringen met aanvullende therapieën ertoe zullen leiden dat deze het veld ruimen. Was het maar zo! Er zijn honderden onderzoeken naar homeopathie gedaan en zeker ook enkele tientalen naar homeopathie en kanker. Conclusie: geen bewijs dat het van enig nut is bij de behandeling van kanker. Homeopathie is bewezen onwerkzaam bij welke behandeling dan ook. Is hier sprake van standaard en rücksichtlos als onzin bestempelen? Geenszins. Maar ruimt homeopathie het veld? Nee hoor, de homeopathisch angehauchte medemens zal voor meer onderzoek pleiten en gewoon doorgaan met zijn geloof.
Idem met acupunctuur. Misschien wel het mooiste voorbeeld dat de stelling tegenspreekt dat alleen Big Pharma duur onderzoek kan bekostigen. Er zijn meer dan 10.000 studies naar acupunctuur gedaan, waarvan enkele honderden mede betrekking hebben op behandeling van kanker. Resultaat: geen bewijs voor effectiviteit boven placebo. Is hier sprake van standaard en rücksichtlos als onzin bestempelen? Geenszins. Maar ruimt acupunctuur het veld? Nee hoor, naaldenminnende figuren houden zich met het stompje van hun vingernagel vast aan soms gevonden klinisch niet relevante verschillen (lees: ruis).
Inmiddels blijkt ook dat je voor acupunctuur geen hele lijsten met acupunten uit je hoofd hoeft te leren. Die bestaan immers niet. Het maakt ook niet uit waar je prikt, als het maar geloofwaardig overkomt. Je hoeft niet eens door de huid heen te prikken. Maar passen de naaldkunstenaars hun prikpraktijk aan om zo minder bijwerkingen te veroorzaken (die zijn er wel degelijk bij acupunctuur!). Nee hoor, was het maar zo.
Ik heb niets tegen onderzoek naar het belang van voeding in relatie tot kanker. Prima dat het SNFTK daar jouw geld aan uitgeeft, en niet aan homeopathie of acupunctuur. Ik vind het vooral prima omdat, zoals Renckens ook aangeeft, er niets alternatiefs is aan voeding. Ik hoop wel dat het SNFTK zo realistisch is om na eventuele negatieve resultaten van RCT’s (bijvoorbeeld naar kurkuma) gewoon te concluderen dat het niet werkt en te stoppen met verder onderzoek. Maar ik verwacht het eerlijk gezegd niet, zeker niet van een stichting die literatuur promoot van Servan-Schreiber (RIP), Valstar, de bijna 90-jarige Moolenburgh of Lynne McTaggart. Een stichting die bovendien succes van de orthomoleculaire geneeskunde claimt, terwijl er inmiddels meer dan 20 onderzoeken liggen die ondubbelzinnig aantonen dat de daar aanbevolen hoge doses vitaminen de kans op kanker vergroten en er bovendien sterke aanwijzingen zijn dat zulke doses (vitamine C bijvoorbeeld) bij een kankerbehandeling alleen maar in de weg lopen.
“Objectief waarnemen”.
Nou, dat kunt ú zeker niet, en dat laat u met uw opmerkingen over “Big Pharma” tegenover de zogenaamd “goede ervaringen” met “aanvullende therapieën” maar al te goed blijken.
Over “tunnelvisie” gesproken!
Me dunkt, dat je de sceptici -met recht- meer van tunnelvisie kunt betichten.
Alle alternatieve therapiën worden immers ‘standaard en
rücksichtlos’ als ‘onzin en oplichterij’ gelabeld.
Negatieve ervaringen met aanvullende therapiën zijn -heus- binnen een mum van tijd bekend, dankzij de moderne media.
En die zullen dan ook het veld moeten ruimen…
De rest blijft bovendrijven en daarvan zul je echt veel moeite moeten doen om (van de betreffende therapie) negatieve ervaringen te vinden op het internet.
Als je opwindt over dat ‘standaard en rücksichtlos’ verwerpen door andere, dan vraag je toch gewoon om een bron die een concreet idee van deze stichting tegenspreekt?
Positieve ervaringen worden natuurlijk verzameld door de aanbieders van de behandelingen (hun websites staan er vol mee).
Negatieve ervaringen zijn best te vinden, maar niet zo makkelijk. Vaak is de negatieve ervaring in eerste instantie ook niet meer dan ‘het deed niets’. Als het dan in de plaats kwam van andere behandelingen waarvan wel aangetoond is dat ze iets kunnen doen, dan is er mogelijk wel degelijk schade door uitstel.
Er is natuurlijk nog wel een site als Whatstheharmn.net
Er is natuurlijk ook Jan Willem Nienhuys die een hele encyclopedie samenstelde:
http://www.kwakzalverij.nl/1245/Encyclopedie_Kankerbehandelingen_alternatief_
De kortste samenvatting: Er bestaat geen enkele ‘alternatieve’ therapie die kanker kan genezen of aanvullend een bijdrage kan leveren aan het genezen daarvan.
Ik denk niet dat Eelco onder de indruk is van wetenschap en goed onderbouwde stukken. Hij wil denk ik ‘eigen ervaringen’ zien, ofwel anekdotes.
Of een verwijzing naar een “autoriteit”, zoals dokter candida Kaj de Vries, professor Michiel Haas, fluorexpert Rudolf de Wit of voedingswetenschapper Hans Ulrich Hertel. Of een “longtime practitioner of Chinese martial arts, medicine and chi-gung” die minstens 20 keer per artikel naar Natural News verwijst. Als je dan ook nog met de uitvinder van de Atlas Profilax op de proppen komt, plaats je de kers op de taart.
JWN zegt daar dat een middeltje dat voor zowat alles goed zou zijn per definitie verdacht is.
Dat kan ik aanvoelen, maar is er ook een wat meer wetenschappelijke verklaring die je in discussies makkelijk kunt reproduceren?
Korter dan Jan Willem het hier zegt, kan ik iig niet:
http://www.skepsis.nl/blog/2011/01/kanker-de-keizer-van-alle-ziekten/
Hans en Wilma, bedankt!
Weer wat geleerd 🙂
Geneesmiddelen hebben een aangrijpingspunt, receptor genoemd, via welk ze een werking hebben. Het komt simpelweg gezegd neer op een specifieke chemische reactie of een keten van chemische reacties. Een panacee (een – gelukkig maar – niet bestaand middel dat voor “alles” goed zou zijn) zou derhalve een hele serie receptoren moeten aanspreken. Maar goed dat zoiets niet bestaat, want dat leidt uit de aard der zaak tot ongelukken en in ieder geval tot erg veel bijwerkingen.
Alternatieve artsen, die de fout in zijn gegaan worden breed tegen het licht gehouden.
Bij ernstige fouten, die regulier worden gemaakt is er eerder sprake van een doofpotcultuur of het met de mantel der liefde bedekken.
Ik kan me nog goed de reportage herinneren met dr. Vermeulen (bestuurslid van de VtdK) die met grote sympathie over zijn collega dr. Jansen Steur sprak..
Hoe moeten, de slachtoffers van Jansen Steur zich gevoeld hebben bij het zien van deze beelden?
Je nogal gedateerde ‘mondiale’ lijst met slachtoffers van alternatief handelen valt echt in het niet, als je alleen al de gevolgen bekijkt van wat er regulier mis gaat (maar dan) alleen in Nederland..
Maar het moet natuurlijk gezegd: iedere slachtoffer, die er valt (regulier of alternatief behandeld) is er 1 teveel.
Je hebt me wel ‘getriggert’ om ook de reguliere uitwassen te laten zien. Ik had de lijst uitgebreider kunnen maken, maar ik heb me maar ‘ingehouden’.
Jaarlijks belanden tussen de 15.000 en de 20.000 mensen in het ziekenhuis door een medicijnvergiftiging en er zijn hierdoor 2.000 sterfgevallen! Vooral ouderen lopen een verhoogd risico omdat ze vaker een combinatie van medicijnen slikken en hun lichaam deze minder snel afbreekt.
Bron: ouderenfonds.nl
Nog altijd krijgt zo’n –tien procent– van de Nederlanders slaap- en kalmeringsmiddelen voorgeschreven (Trimbos drugsmonitor 2012).
Het effect van de vergoedingsmaatregel (2009) was gering, veel mensen betaalden liever dan te stoppen.
Benzodiazepinen worden vaak onnodig en veel te lang gebruikt. Bovendien zijn de gevolgen daarvan bijzonder ernstig.
Elk jaar kunnen naar schatting 1000 gebroken heupen toegeschreven worden aan gebruik van benzodiazepinen door ouderen.
bron http://www.jellinek.nl
Erasmus MC Persbericht d.d. 1-04-2014
Pijnstillers uit de groep NSAID’s vergroten kans op maagbloedingen, hart- en nierproblemen
Minstens 333.000 Nederlanders gaan onveilig om met –vrij verkrijgbare pijnstillers– als diclofenac, ibuprofen en naproxen. Ze gebruiken meer dan de dagelijks toegestane hoeveelheid van deze zogenoemde NSAID’s en lopen daarmee een verhoogde kans op onder andere maagbloedingen of schade aan de nieren.
Bovendien worden deze pijnstillers ook vaak gebruikt door mensen met een verhoogde kans op ernstige complicaties. Dat blijkt uit onderzoek van het Erasmus MC, dat zojuist is gepubliceerd in de British Journal of General Practice.
bron: erasmusmc.nl
http://www.sin-nl.org/ ; een website opgericht door de juriste en klokkenluidster Mr. Sophie Hankes, zelf slachtoffer van ernstig medisch falen.
Met borstprotheses en heupgewrichten is ook heel wat te stellen:
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2014/afleveringen/20-03-2014
http://reporter.kro.nl/seizoenen/2012/afleveringen/25-05-2012/ruim-helft-ziekenhuizen-plaatsten-schadelijke-kunstheup/
U zingt weer het oude liedje van de jij-bak.
Uw beweringen over het zelfreinigende vermogen van alternatieve geneeswijzen worden door diverse reageerders weersproken en als reactie daarop gaat u niet de alternatieve geneeswijzen met hernieuwde argumenten verdedigen, nee u gaat de reguliere geneeskunde aanvallen. Zwak.
Ik ben niet onder de indruk van uw psychologisch inzicht.
Ik toon ‘schaduwzijden’ van de reguliere geneeskunde. U noemt dat een aanval, ik noem dat een realiteit.
Daar heb je geen psychologisch inzicht voor nodig, gewoon een nuchtere analyse. Dat gras groen is, is ook een realiteit.
De kortste manier om hier een antwoord op te geven, is: alternatief “behandelen” staat gelijk met nietsdoen. Dat levert per definitie schade op als het nietsdoen te lang duurt.
Nietsdoen is m.i. niet vergelijkbaar met regulier handelen.
Oh ja? Waarom is er dan in de media nauwelijks aandacht besteed aan deze zaak:
https://kloptdatwel.nl/2014/02/28/natuurgenezeres-ook-hoger-beroep-veroordeeld-tot-celstraf/
Hooguit wat in de regionale media, maar niet landelijk hoor. En over deze zaak heb ik ook weinig in de kranten en op TV kunnen vinden, ondanks dat het Millecam-all-over-again was:
https://kloptdatwel.nl/2014/12/22/opnieuw-voorwaardelijke-celstraffen-voor-alternatieve-behandelaars-na-dood-borstkankerpatiente/
Juist in de alternatieve sector is veel sprake van doofpotten en doodzwijgen. Dat zit in het systeem: in Nederland mag iedereen een geneeskundige behandelingsovereenkomst aanbieden. Jij ook. In de alternatieve sector wemelt het van de amateurgenezers waarop nauwelijks toezicht wordt uitgeoefend, dus er is helemaal geen zicht op wat er daar misgaat. Alleen bij excessen wordt ingegrepen. Maar als iemand met kanker zich uitsluitend homeopathisch wil laten behandelen, dan kan dat gewoon en niemand die het ziet. Als die persoon sterft na door een leek behandeld te zijn, is het simpelweg een sterfgeval dat aan kanker wordt toegerekend, ook al had een reguliere behandeling hier een leven kunnen redden. In veel gevallen zal de Inspectie niet eens weten wat er gebeurd is, als alle betrokkenen achter de homeopathische behandeling stonden klaagt er immers niemand. Maar er is wel een onnodige dode. Dat is een soort door het wettelijk systeem gelegaliseerde doofpot.
Dat soort lijstjes zijn eigenlijk per definitie zinloos. Als je wilt aantonen dat er ook bij regulier het nodige misgaat, zijn ze zinloos omdat niemand dat ontkent. Bovendien vergelijk je onvergelijkbare grootheden en laat je essentiële informatie weg. Bijvoorbeeld dat er vele malen vaker van de reguliere geneeskunde gebruik wordt gemaakt en het ook doorgaans om veel moeilijkere zaken of veel ernstigere aandoeningen gaat. Of dat reguliere geneeskunde aantoonbaar vele mensenlevens heeft gered, vele levens heeft verbeterd, chronisch ziekten een draaglijk bestaan kan geven en – door middel van vaccinaties – zelfs ziektes (vrijwel) heeft doen verdwijnen. De meeste alternatieve geneeskunde kan alleen wat placebo-effecten bewerkstelligen. Wat heb je aan een behandeling zonder bijwerkingen als er niet eens een werking te bespeuren valt? Dan is het wel heel gemakkelijk klagen over nare bijwerkingen van reguliere medicijnen.
Bedenk trouwens ook dat voor veel reguliere medicatie of behandelingen geen alternatief alternatief (geen tikfout!) bestaat. Er zijn geen alternatieven voor vaccinatie, patiënten met diabetes type 1 hebben gewoon insuline nodig en wie essentiële trombocytose heeft (zoek maar op), moet gewoon reguliere medicatie nemen. Dan zijn enige bijwerkingen al snel acceptabel, hoewel natuurlijk nooit leuk. Als het alternatief de dood of een veel grotere kans daarop is, is de afweging natuurlijk gauw gemaakt. Wat voor alternatief stel je voor voor een heup- of knieprothese? Homeopathische behandeling? Chiropraxie? Of mogen de acupuncturist en de magnetiseur samen gaan opereren, waarna de paranormaal genezer van een afstandje de wond telekinetisch dichtnaait?
Waarom neem je eigenlijk verkeerd gebruik van medicijnen op in je lijstje over reguliere misstanden? Dat is toch niet de fout van de reguliere geneeskunde? Er zijn gerust mensen die veel meer homeopathische slaapmiddelen en pijnstillers innemen dat de homeopaat heeft voorgeschreven (dat schijnen ze zelfs bij Skepsis en de VtdK wel eens te doen), maar dat soort eigengereid gedrag heeft nu eenmaal geen gevolgen… Wederom: als iets geen werking heeft, hoeft het ook niet trots te zijn op het ontbreken van bijwerkingen.
Vergeet niet dat de helft van de bezoekers van alterneuten gewoon nog onder behandeling van een specialist staat. Ik durf wel te voorspellen wie van de twee voor eventuele genezing heeft gezorgd.
Dat de helft van de bezoekers van alterneuten nog onder behandeling van een specialist staat weerspreekt ook het vaak gehoorde argument van alterneuten dat zij vooral uitbehandelde patiënten opnemen. En bij mislukking is het natuurlijk de schuld van de regulieren en de patiënt die te laat de alterneut inschakelde.
Al zullen er idiote zelfoverschatters zijn die ALS en kanker zeggen te genezen, toch vermoed ik dat een hele hoop alterneuten vrij snel besluiten (ernstig) zieken naar regulier door te sturen omdat het risico op falen van alternatieve behandeling te groot is en/of het risico op vervolging angst inboezemt.
Recente cijfers heb ik niet gevonden, maar er zit al jaren een dalende lijn in het aantal kankerpatiënten dat naar een kwakzalver gaat:
http://www.kwakzalverij.nl/543/Steeds_minder_kankerpatienten_naar_kwakzalver
10-12 jaar geleden was het hoogtepunt met bijna 7% voor alle alternatieve geneeswijzen.
De laatste peiling van het CBS zat op krap 6%.
De flinke stijging in de jaren ’80 is in een lichte daling omgezet.
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/9FDDE4AF-22BE-4714-A3B9-B984D805E1CC/0/2011trendcijfersgezondheidsenqu%EAte19812009art.pdf grafiek 7
Jammer dat je niet altijd de oorzaken kent voor minder kwakzalverbezoek wegens kanker.
Is het de verbeterde chemo die niet meer zo belastend is als vroeger?
Is het de verbeterde chemo en dergelijke die meer kankersoorten beter genezen dan vroeger?
Is het verbeterde kennis bij het publiek over niet werkende alternatieve geneeskunde?
Is het een afnemend aanbod van kwakzalverij tegen kanker?
http://www.kwakzalverij.nl/293/Millecam_effect_nekt_kwakzalver
Zoveel mogelijk de waarheid vertellen/blijven vertellen zet zoden aan de dijk. Wat overblijft zijn de die-hards met meer geld dan (gezond)verstand. En uiteraard de discutabele vergoedingen van de zorgverzekeraars. Het gaat voorzichtig de goede kant op, maar er blijft nog veel te wensen over:
http://www.kwakzalverij.nl/1450/Verzekeraars_zetten_mes_in_alternatieve_therapieen
Mensen gaan overigens-zeker- niet lukraak naar een alternatief behandelaar.
Het lijkt mij voor de hand liggen, dat mensen pas voor een alternatieve therapie kiezen als ze ontevreden zijn met de resultaten, die ze ervaren met de reguliere geneeskunde. Het beperkte beschikbare budget voor alternatieve behandelwijzen (middels de aanvullende verzekering) is immers snel opgesoupeerd.
Dus is het zaak daar heel bewust mee om te gaan. Het is maar een kleine bovenlaag, die financieel de mogelijkheid heeft om onbeperkt alternatieve zorg te consumeren.
Alternatieve behandelaars vallen bij mij door de mand als ze bij ‘geen resultaat’ niet doorverwijzen. Dan zijn het échte beunhazen, die aangepakt mogen worden.
Begrijp me goed, ik ben niet tegen de regeliere geneeskunde. Ik heb een grote bewondering voor het vak chirurgie en dan met name de reconstructieve chirurgie. Maar het Pharmaceutisch ‘onderdeel’ vind ik sowieso de zwakste schakel in het geheel.
Ik kan me overigens goed voorstellen, dat er sceptici zijn, die dezelfde gedachte met mij delen, maar… durven zij er ook voor uit te komen??
VIndt u bijvoorbeeld homeopathie een zinvolle zaak om er geld aan te besteden? Meer dan aan het “pharmaceutisch onderdeel” van “de reguliere geneeskunde”? Zo ja, hebt u daar argumenten voor? Mijn mening is: er zit niets in en dus is het ook niets.
Wat rekent u bij alternatieve behandeling tot een positief resultaat om de betreffende alterneut niet tot beunhaas te betitelen? Hoe maakt u dat onderscheid?
Ik schrijf overigens al tientallen jaren “farmaceutisch” en “farmacopee”…
Nee.
Je krijgt de kans om met bewijs te komen. Als je dat niet kunt of weigert dan is het ‘onzin en oplichterij’.
Nee.
Opgelichte mensen zijn over het algemeen niet erg spraakzaam over hun ervaringen.
Nee.
Na Silvia Millecam is er niet één alterneut minder.
Nee.
Ik zie net dat Pepijn de Whatstheharm site al genoemd heeft.
Ga verder vooral eens op zoek naar vrouwen die borstkanker hebben en een weblog over hun alternatieve keuzes bijhouden.
Of beter ‘bijhielden’ want ze zijn allemaal dood. De website cryptocheilus.wordpress.com is daarvoor een goede ingang.
Ik ken trouwens maar één voorbeeld van oplichters die zichzelf corrigeerden: de chiropractors die nekmanipulatie afraadden; de bewijzen stapelden zich immers wel erg hoog op… Wat dat betreft leert de reguliere geneeskunde wél van haar fouten.
Het stuk over ‘aanvullende’ behandelingen bij kanker is volgens mij klinkklare onzin en dus alles behalve dik in orde te noemen.
Dat is wat mij betreft reden genoeg om geen geld aan deze organisatie te geven.
Eelco is niet het type dat echt wil discussiëren, meer “hit and run”.
Hij is per definitie tegen alles wat hier geschreven wordt.
‘hij is per definitie tegen alles wat hier geschreven wordt’
😮 …hier spreekt een alwetend mens 🙂
Gelukkig kan ik wél relativeren 😉
3 reacties van Eelco bij 1 artikel, u gaat uw record breken!
Heeft u zich al eens in “donotlink” verdiept?
Dat doel is niet een pop-up om uw mening te vragen maar om “linkbuilding” te voorkomen. Niks betutteling.
Ik heb een fulltime job en daarnaast sociale verplichtingen. Heb zeker niet elke dag tijd om deze blog te bekijken. Wellicht heeft u meer vrije tijd tot uw beschikking.
Wat betreft -donotlink-
Natuurlijk is de bedoeling mij bekend..
Als het gaat om het (helpen) weren van echt schadelijke websites met extreem politiek, racistisch of religieus gedachtegoed kan ik me er iets bij voorstellen, dan heb je zeker een punt.
Maar het ‘weren’ van (informatieve) websites die “alternatief angehaucht” zijn, is werkelijk -niets anders- dan betutteling
(of paternalisme). We leven nog wél in een vrij democratisch land met de mogelijkheid om zelfstandig keuzes te maken.
Welkom bij de club!
Ik zie dat ik het toch nog moet uitleggen. Als je bij Google hoog wilt eindigen moet je o.a. veel externe links naar jouw site hebben. KDW wil natuurlijk niet kwaksites helpen met een hoge ranking in Google door hier links naar die website te plaatsen. Donotlink stelt je in staat tóch die links te plaatsen zonder dat Google dat “ziet”. U wordt dus niet betutteld, noch beperkt in uw mogelijkheid om zelfstandig keuzes te maken.
Het een en ander heeft weinig met het weren van websites van doen, maar meer met het voorkomen dat websites die verkeerde informatie verspreiden hoger in de resultaten van zoekmachines komen.
Helaas is Eelco G kennelijk niet zo van de feiten, maar zoals hij zelf schrijft, kan hij relativeren. Een conclusie trekken uit dat relativerend geklets is niet zo moeilijk.
De gegeven link naar de inderdaad erbarmelijke website met daarop de boosaardig misleidende video heb ik gevolgd, zodat ik zelf kon controleren dat Cees Renckens weer groot gelijk had!
Het goede werk van Kloptdatwel wordt gelukkig voortgezet!
Tikfoutje:
Het is niet Egbert, maar Engelbert. Drs. drs. Engelbert Valstar om precies te zijn. Een onaangenaam heerschap met vooral een eigendunk van hier tot Tokio, weet ik uit persoonlijke ervaring.
Verbeterd!
Dat zou Claassen dan beter niet kunnen doen, want het is al jaren bekend:
Kees Braam helpt kankerpatiënten van de regen in de drup!!!
Het stuk heeft een uitgebreid naschrift gekregen.
Wat een belachelijk bullshit bericht dit.
Ik fiets jaarlijks 1800 kilometer voor Stichting Nationaal Fonds Tegen Kanker, omdat ik wéét waarvoor ze streven, en ik wéét dat veel meer oplossingen vanuit de natuur komen.
Kanker is een geldindustrie. Ik heb voor KWF gewerkt, en weet wat voor een kwakzalverij dát is. Dus wat nu? NFTK af blijven zeiken met idiote argumenten, of is nu KWF aan de beurt?
NFTK heeft heel duidelijk op de site staan waarvoor ze streven, dus waarom idioot reageren op ‘dat ze alleen geld willen geven aan onderzoeken die ook met hen streven te maken heeft’? Is toch duidelijk!
Laat elke stichting en fonds in hen eigen waarde. Als mensen de tips van NFTK willen gebruiken, doen ze lekker dat.
Ik weet iig van mijn moeder hoe je met een dieet kanker kan bestrijden.
Beste auteur, dan staat u er toch niet achter.
Maar houd dat lekker voor uzelf.
Of mag ik nu met een forum komen over andere fondsen en stichtingen en die gaan afzeiken?
Ik ben nu echt heel boos nu ik zo’n bericht lees.
Alleen maar negatieve gedachten.
Goh, u bent lekker snel met uw boze reactie. Toch eerst het artikel nog maar eens even aandachtig lezen mevrouw. Misschien hebt u dan feiten om uw boosheid hier op de site te staven. Dat u 1800 km fietst, doet weinig ter zake, lijkt me. Misschien had u de daarvoor benodigde tijd nuttiger kunnen besteden, aan het vergaren van feiten bijvoorbeeld.
Waarom is eigenlijk het bericht van Wiepke Engeltje verwijderd?
Zo onheus was dat toch niet? Alleen maar niet onderbouwd en nogal rommelig. Ik ben op deze site wel gekker reacties tegengekomen.
Nu heeft ze geen mogelijkheid tot een repliek. Die zou ik eerst hebben afgewacht.
Mijn reactie mag nu wel worden verwijderd, want zinloos geworden. De lezer weet nu nl. niet waarop ik reageer.
Zij is blijkbaar een half boegbeeld voor SNFTK.
Googel haar eens en raad hoe ze heet: Engeltje of Engeltjes?
Dat had ik al gedaan. Ik besteed verder geen moeite meer aan deze tr.. pardon: dame. Als ze haar drol verwijderd heeft, laten we dat maar zo.
Niet door de moderatoren verwijderd, maar zelf gedaan.
Volgens mij is er niets op tegen haar reactie uit de email te kopiëren en aan je eigen reactie toe te voegen.
Hans, nuttiger besteden dan 1800 km fietsen? Wie denk je eigenlijk dat je bent dat je zulke schiftingen denkt te kunnen maken? Jij vindt thuis achter de geraniums zitten wel nuttiger dan sportief en veel fietsen?
Je hebt vermoedelijk de reactie waarop Hans1263 reageert niet gezien, het gaat helemaal niet om dat fietsen an sich, maar omdat ze zonder onderbouwing allerlei onzin beweerde over bijvoorbeeld het KWF.
Inderdaad, dat heb ik niet gezien. Doet verder niets af aan de denigrerende opmerking van Hans inzake fietsen. Laat fietsen nou net iets zijn wat wél bij dit topic aansluit: kankerbestrijding. Ik zou het maar mooi laten staan zodat je mensen op een echt gezond idee brengt: fietsen.
http://nos.nl/artikel/2042803-fietsende-nederlanders-leven-half-jaar-langer.html
Mevrouw fietste 1800 km voor een kwakdoel. Dat is dus verloren moeite. Is dat nu nog niet duidelijk genoeg? Hebt u nog niet genoeg getrold?
Ook u kunt mogelijk uw tijd nuttiger besteden dan aan de inmiddels door mevrouw Engeltje(s) zelf verwijderde keutel en aan een reactie aan mij die op zijn zachtst gezegd nogal off topic is.
Ik heb die reactie niet gezien, maar om reacties “keutels” en “drollen” te noemen, zoals jij dat doet, vind ik persoonlijk erg afschrikwekkend. Ik bedoel: vooral het taalgebruik. Zelf zou ik deze woorden nooit gebruiken omdat ze op mij onbeschaafd overkomen. Ik had die reactie van haar toch graag willen lezen en ik denk niet dat dit nu nog mogelijk is.
Wat spelfouten verbeterd, toch een klein beetje moe na 81 kilometer fietsen in 37 C˚ buitentemperatuur.
‘Je keutel intrekken’ is behoorlijk ingeburgerd taalgebruik, wordt zelfs in het parlement gebezigd. Je eigen reactie is volgens mij de eerste in dit draadje waarin het woord ‘drollen’ voorkomt.
Lol, Pepijn, omdat jij zelf deze reactie met taalgebruik “drol” verwijderd hebt? Jammer genoeg voor jou had ik mijn browser openstaan waardoor ik dit feilloos kan kopiëren:
Kortom, Pepijn, nu ben je toch echt vals bezig, want je weet dondersgoed dat dit woord wel door Hans gebezigd was.
Of verklaar je maar eens nader.
Kom zeg, ga jij mij zitten beschuldigen van het verwijderen/aanpassen van die reactie die Hans1263 blijkbaar al had gewijzigd toen ik mijn reactie plaatste? Mijn gewoonte is om bij aanpassingen die altijd aan te geven ‘[gewijzigd door Mod(PvE): ]’
Ik kan niet zien wanneer een reactie gewijzigd is, als je reageert op een reactie die je alleen via de mail ziet, is het aan te raden te bekijken of die online intussen niet gewijzigd is, zeker als het om dit soort futiliteiten gaat. Of om eerst eens te vragen hoe iets bedoeld is, voor je daar normatieve opmerkingen over gaat maken.
Ook ‘drol’ zou ik laten staan overigens, ik maakte de opmerking alleen omdat ik het nergens zag staan in de reacties.
Dus Hans heeft dat zelf verwijderd? Het hele bericht? Ik wist niet eens dat dit kon in Disqus?
Ik vroeg het je, en ik zei: verklaar je nader. Jij had dat bericht dus niet gezien? Niet verwijderd? Niet gezien dat het gevlagd is (door mij)?
Ik vond het zo grof dat ik iemand er zelfs over gemaild had, dus ik heb ook nog een email getuige.
Jan Willem zou dit soort taalgebruik nooit bezigen, daarom is hij wel mijn grote voorbeeld.
Volgens mij was aan mijn vorige reactie overduidelijk. Verdere vragen over moderatie kan via e-mail richting de redactie, is hier volstrekt off-topic.
Wat mij betreft kan alles worden verwijderd wat na de ingetrokken reactie van mw. Engeltje kwam, want zonder die reactie voegt dit getrol van vnl. mw. Oomen niets toe aan het uitstekende artikel en de zinvolle reacties erop, integendeel het verwatert de boel alleen maar. Of dit haar bedoeling is, kan ik niet beoordelen, ik vind het alleen maar jammer van een goed artikel.
Hier sluit ik mij van harte bij aan.
Het stuit mij tegen de borst dat je mij maar blijft beschuldigen van trollerij. Ik ben hier onder mijn eigen naam en zeer serieus wat betreft skeptische doelen.
Mooi dat ik weet dat je je eigen berichten kunt verwijderen nu. Test gedaan en geslaagd.
Er is kennelijk een keutel van mij scheef komen te zitten in Disqus, ik begrijp niet hoe. In ieder geval heb ik niets gewijzigd of ingetrokken. Mevrouw Oomen maakt maar uit wat het verschil is tussen een drol en een keutel. Dat voegt vast erg veel toe aan het oorspronkelijke artikel…
Hee, dat is interessant, wat je zegt. Dat betekent dat als een bericht maar vaak genoeg gevlagd wordt, het verwijderd wordt? Want Pepijn zegt het niet verwijderd te hebben, en nu zeg jij ook niets verwijderd te hebben?
Wie dan wel? Of dus: Disqus?
Ik vlag nooit iets.
Blijft u off topic doorzeuren?
Hans, je begrijpt me verkeerd. Ik vraag me af wie – of wat – jouw bericht met het taalgebruik “drol” verwijderd heeft. Het is nu een technische vraag blijkbaar. Legitiem, dacht ik, omdat we allemaal willen weten wat er met onze reacties gebeurt.
Technische vragen stelt u maar ergens anders, bijvoorbeeld bij het onderdeel chatten, in plaats van een serieus item te bedelven met dit onbelangrijk gekeuvel.
Of hier, zodat iedereen hier weet wat er met Disqus gebeurt.
Wiepke gooide zelf meteen al met uitwerpselen:
Even verderop gebruikte ze ook nog heueueuel onbeschaafd het woord zeiken, erg hè?
Ja, errug onbeschaafd, zeker voor een dame…
En nog onderscheid ook maken tussen vrouwen en mannen? Dus mannen mogen wel?
U bepaalt toch wat beschaafd is en onbeschaafd? Met wat preutse en hypocriete Amerikaanse invloed gaat dat vast lukken, denkt u niet? En nu hebt u opnieuw heerlijk een serieus item ondergesneeuwd met getrol.
Ad hominem.
Heb ik dus niet gelezen. Ik wist niet eens dat je je eigen reacties op deze manier kon verwijderen.
Ik pleit sowieso voor meer beschaafde woorden. Als ik ze gebruik, censureer ik mezelf meteen door de hastag te gebruiken.
Ik weet niet wat ik erger vind, want bijvoorbeeld deze onzinnige opmerking stuit mij meer tegen de borst dan het woord keutel:
Je hoort mij niet zeggen dat fietsen ongezond zou zijn, maar kanker bestrijden kan je er niet mee.
Hallo Wilma, mogelijk wel.
Ik weet in ieder geval dat als je fysiek heel fit bent – wat je kunt bereiken door fietsen – kankerbestrijding vlotter zal gaan, omdat je een goede bounce-back hebt.
Immers: met veel overgewicht, kortademigheid enzovoort (tekenen van slechte conditie), zal een chemokuur en verwant mogelijk zwaarder vallen dan bij iemand met een topconditie.
Aanvulling: “mogelijk en zeer waarschijnlijk.”
Ik heb zelf o.a. chemotherapie gehad, maar ik vergat even dat de beste stuurlui uiteraard aan wal staan. Sorry! Die weten ook precies waar o.a. de NFTK voor staat en hoe goed deze stichting is voor het welbevinden van de kankerpatiënt. Met name fietsen sluit prima aan bij hun gedachtengoed, en dan kan de actie van Wiepke poepleuk beloond worden met de woorden:
Zeg ik van harte: Ga fietsen Oomen! En kom voorlopig vooral niet terug.
Waarom doe jij toch altijd zo onaardig, Wilma?
Maar natuurlijk, ik ben degene die onaardig doet en ook nog altijd.
Jouw Me Myself and I’s zijn uiteraard véél belangrijker dan de gevoelens van iemand anders waar je regelmatig met het grootste gemak overheen fietst.
Nogmaals: Zeg ik van harte: Ga fietsen Oomen! En kom voorlopig vooral niet terug.
Ad hominem inmiddels.
Alleen maar een Ad Hominem voor iemand met het in- en aanvoelingsvermogen van een loden deur. Dag Constantia!
Wederom: ad hominem.
Mevrouw schijnt haar reactie zelf te hebben verwijderd. U bent bij mij aan het verkeerde adres met de wens haar reactie te willen lezen.
Zo offtopic blijkt dit trouwens niet te zijn, lees dit:
http://www.tegenkanker.nl/contact/u-kunt-helpen/zelf-een-actie-starten/route-1800/uitreiking-cheque-route-1800-in-2014/
Ik vind het in tweeërlei opzicht erg sportief van Wiebke Engeltjes.
Nogmaals: het fietsen van Engeltjes is echt off-topic. Als zij 100 euro had opgehaald met het vouwen van kraanvogeltjes voor het fonds, was ook niet opeens origami een onderwerp geweest, waar hier over doorgepraat hoefde worden. Het SNFTK heeft helemaal niets bijzonders met fietsen, zoals een zoekopdracht op die site je snel had kunnen leren, alleen met beweging in algemene zin.
Misschien is het on-topic waarom er een raar soort bewegingsfeestjes voor nodig zijn om mensen tot donaties te bewegen.
A: Geef je aan het KWF?
B: Nee!
A: Maar ik ga een pokke-eind fietsen.
B: Oh, maar in dat geval krijg je een euro per km van mij!
En voor dat feestje gaan ze nog eens heel millieu-onvriendelijk naar de Alpe d’Huez op eigen kosten. Als iedereen thuis een rondje om de kerk reed en de verwachte reis- en verblijfkosten aan het KWF gaf en wat vrienden aanzette tot een donatie, hoeveel van die jaarlijkse miljoenen had je dan al binnen?
En wat heeft het geholpen? Al die krachtige uitspraken als “sta op tegen kanker” en meer van dat soort misplaatste macho “we pikken het niet langer” kreten, wat is er nu veranderd na 10 keer een feestje op die berg gehouden te hebben? Hoeveel extra onderzoek heeft dat opgeleverd en wat is daar extra uit gekomen? Was het echt meer dan een druppel op de gloeiende plaat? En hoe lang moeten we nog “strijden tegen kanker”? Want “opgeven is geen optie”.
Die industrie blijft maar groeien met een ALS zwempartij en straks nog een Wim Hof of Mark Bos ice-party. Bij het SNFTK mochten dan hun eigen familiebedrijfjes volop delen in de veel te hoge “marketing- en verwervingskosten”, maar bij die bewegingsfeestjes geven de deelnemers veel geld uit aan het feestje dat ze ook zo in de pot hadden kunnen storten. Dan maakt het niet uit dat de organisatoren het allemaal voor nop zeggen te doen, derden verdienen er een goede boterham aan.
Dankjewel Frank! Er zijn heel wat kankerpatiënten die al die spierballentaal -en de overkill van al die zogenaamde goede doelen tegen kanker- spuugzat zijn.
U haalt me de woorden uit de mond. Een eind fietsen, prima! Ieder zijn eigen hobby. Ik zie echter nog steeds maar niet in waarom de gefietste afstand eventedig moet zijn aan een gedoneerd bedrag. Waarom dat hele circus om een donatie los te peuteren?
Het wordt wel erg off topic, vind ik.
Je laatste zes woorden. Dus wel.
Ik begrijp verder niet waarom je die “s” tussen haakjes zet. Toch niet niet omdat je kijkt naar iemands naam? Een naam is “gods gegeven”, of hoe je dat ook wilt noemen.
U leest de reacties niet of slecht. In haar weggehaalde bericht had ze haar naam zonder s geschreven. In internet is gemakkelijk haar naam met s te vinden. Daarom mijn (s). Ze zal het toch wel zelf het beste weten? Mij kan het niet schelen hoe ze heet.
Een naam wordt door de ouders bepaald en niet door een opperwezen.
Blijft u zo off topic doorzeuren?
Dat wist ik niet, dat ze haar eigen naam niet goed spelde. Het was een vraag naar verduidelijking, en die heb je nu gegeven.
Een naam wordt *niet* door de ouders bepaald! Gaat van generatie op generatie!
Een naam is, althans in Nederland, afkomstig van een van de ouders.
Blijf vooral off topic doorzeuren en uw gelijk halen.
Ook aan jou de vraag: waarom doe je toch altijd zo onaardig?