Coen Vermeeren mocht weer eens in de media over ufo’s praten. Hij was vorige week te gast bij Radio Swammerdam, een wetenschapsprogramma op AmsterdamFM. Bijna een uur lang mocht hij oplepelen wat hij allemaal in zijn boekje UFO’s bestaan gewoon heeft opgeschreven en kwamen andere complottheorieën aan bod. En die vermaledijde skeptici ontbraken natuurlijk ook niet.
Ik hoorde eigenlijk niets in dat gesprek dat Rob Nanninga niet heeft weerlegd in zijn bespreking van het boek of in zijn eerdere stuk over de ufo-complottheorieën van Vermeeren. Enigszins interessant wordt het vanaf minuut 41 wanneer ook de kritiek op Vermeeren ter sprake komt, onder andere die van de Stichting Skepsis.
‘Opposition’
Hij begint al met te stellen dat Skepsis van mening zou zijn dat mensen niet in ufo’s, homeopathie of elfjes zouden mogen geloven als ze dat zelf willen. Of er boeken over schrijven of een openbaar debat over voeren. Waar haalt ie dat vandaan? Skepsis stelt zich alleen ten doel om betrouwbare informatie over die onderwerpen te geven, zo mogelijk gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Een debat kan best, als je maar de juiste voorwaarden daar voor schept. Of het een universiteit past om onderwerpen te programmeren in de setting die Vermeeren als directeur van Studium Generale daar voor al vaak gekozen heeft, waarbij pseudowetenschappers een kritiekloos podium krijgen, is waarover Skepsis duidelijk een andere visie heeft dan Vermeeren.
Vermeeren bazelt rustig verder over Skepsis: “maar ik vind het verdacht worden als dat soort mensen betaald op Google bovenaan willen komen staan, zodat iedereen die googelt op “ufo’s” of wat dan ook, dat ze dat dan meteen als waarheid willen programmeren.” (42:03). Over de Google Ads van Skepsis was Vermeeren ook al op zijn Facebook pagina gevallen: “Onderstaande BETAALDE (!) advertentie zegt genoeg: controlled en payed [sic] opposition!? Wie heeft daar belang bij vraag je je af…. Opletten dus !”
De opmerking die ik met het Facebook-account van Skepsis plaatste bij dit bericht, dat het hier niet ging om betaalde advertenties, maar om Google Ads die de Stichting Skepsis cadeau krijgt via het “Google Grants for Non-Profits”-programma werd gewist (archief, zie de opmerking helemaal onderaan). In ieder geval is wel duidelijk dat ze aardig goed werken 😉
De ‘Skepsis-brief’
We gaan verder met het interview. Vanaf 42:30 “je kunt toch gewoon met mij in debat? Nou ze hebben dus nog nooit met mij het debat aangegaan. Sterker nog, ze sturen gewoon een brief naar de universiteit van ‘wij vinden dat die meneer ontslagen moet worden.'” Dit verhaal van Vermeeren dat Skepsis aan de TU Delft een brief zou hebben geschreven waarin verzocht zou zijn om zijn ontslag heeft hij wel vaker verteld. Het is echter flauwekul. In juli 2010 heeft professor Frans Sluijter, toenmalig voorzitter van Skepsis, als privé-persoon en alumnus van de TU Delft een brief gestuurd aan de rector magnificus om zijn zorgen uit te spreken over de programmering van Studium Generale onder leiding van Vermeeren. Dit naar aanleiding van presentaties van de magneetmotor van Yildiz en de ufo-presentaties van Vermeeren zelf. Hij was overigens niet de enige die zijn zorgen uitsprak richting het bestuur van de universiteit, bleek uit het antwoord van de rector maanden later.
De brief van Sluijter staat nu op de website van Skepsis, zodat iedereen kan lezen dat daarin echt geen sprake is van een verzoek om het ontslag van Vermeeren. Misschien dat andere briefschrijvers zich zo hebben uitgelaten, maar Skepsis niet. Ook een opmerking over dit broodje aap met verwijzing naar de brief, mocht niet blijven staan op de Facebook-pagina van Vermeeren (archief). Sterker nog, het account van Skepsis is na deze twee verwijderde opmerkingen geblockt van die pagina. Je kunt je afvragen hoe Vermeeren het überhaupt voor zich ziet, een debat met Skepsis, als zelfs deze corrigerende opmerkingen die nog niet eens over de inhoud van zijn pseudowetenschappelijke betogen gaan, niet worden getolereerd.
Fouten gemaakt?
“Was er ook terechte kritiek tussen de kritieken?” vraag de interviewer van Radio Swammerdam (43:40). “Um, is er terechte kritiek? Ja kijk, luister, als je een boek schrijft over zo’n groot onderwerp. Waar je dus het moet doen met materiaal wat er is, dus heel veel niet. Ja, dan kun je ook fouten maken. Ik ben volgens mij niet op fouten betrapt.” Pardon? De enige uitgebreide serieuze inhoudelijke kritieken van zijn stukken staan op de website van Skepsis en die tonen met bronverwijzingen precies aan waar Vermeeren de fout ingaat, meestal door kritiekloos andere internetbronnen over te nemen. Op Kloptdatwel heb ik ook nog wel eens een keer laten zien waar Vermeeren zit te blunderen en reeds lang verklaarde ‘vreemde’ beelden van ruimtestations als bewijsmateriaal voor ufo’s aanziet.
Nog meer verdachts
Nog iets verder (45:10) vertelt Vermeeren dat hij wel verwantschap voelt met de homeopaten, die ook zo in het verdomhoekje worden gezet door Skepsis en de Vereniging tegen de Kwakzalverij. Hij was blijkbaar uitgenodigd voor een homeopathisch congresje, de contacten verklaren ook waarom hij zelf homeopaat Lex Rutten een kritiekloos podium gaf bij Studium Generale. En dan vindt hij het ook nog verdacht dat die skeptische clubs niet hun websites volschrijven met kritiek op de verderfelijk praktijken van Big Pharma. Tsja, ten eerste moet ie dan toch echt wat beter kijken, want daar wordt best over geschreven in Skepter en daarnaast wordt die taak redelijk vervuld (kan altijd beter) door de de medische faculteiten, de Inspectie voor de gezondheidszorg, de Gezondheidsraad, de Commissie ter Beoordeling van Geneesmiddelen, het ministerie van VWS, de KNMG en andere beroepsorganisaties. Skepsis houdt zich voornamelijk bezig met die onderwerpen waar wetenschappers op hun gebruikelijke podia al geen aandacht meer aan besteden. Verhalen over ufo’s bijvoorbeeld.
Op skepsis.nl vind je hoe het zit
Maar ja, Vermeeren heeft bedacht waarom hij de kritiek van Skepsis niet serieus hoeft te nemen (47:15):
Eigenlijk zou je het zo moeten zeggen: kijk vooral op de website van de Stichting Skepsis om te weten hoe het wél zit. Want alles wat zij zeggen dat niet zo is, dat is waarschijnlijk wel zo. 180 graden omgedraaid.
Intussen mogen ze zich aan de TU Delft verheugen op een volgende discutabele lezing van Studium Generale: op 21 april krijgt Leendert Vriens van antistralingsclubje StopUMTS daar vrij baan voor Mobiele straling gevaarlijk?
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Komt Haas ook mee om ongevraagd advies te geven over zaken waar hij als homeopathisch architect geen verstand van heeft? Vriens vindt dat 30-puntenplan vast ook fantastisch (https://kloptdatwel.nl/2013/07/02/michiel-haas-over-30-puntenplan-tegen-elektrosensitiviteit/ ). Maar wellicht is Haas minder welkom aan de TU Delft sinds zijn plagiaatzaak: https://kloptdatwel.nl/2015/08/25/hoogleraar-tu-delft-pleegde-plagiaat-in-afscheidsrede/
Dixit Vriens (of Vermeeren), die kennelijk niet kan lezen. De handleiding van mijn Nokia Lumia 930 maakt duidelijk onderscheid tussen tegen het hoofd houden en op een afstand van het lichaam houden. Alleen in dat laatste geval geldt een adviesafstand van 1,5 centimeter. Dit is in de handleidingen van andere mobiele telefoons niet anders. Curieus ook dat hij van een ‘bijsluiter’ spreekt, alsof het om een geneesmiddel gaat.
Briljant plaatje van Vermeeren in de piramide trouwens.
het plaatje is schaamteloos knip-en-plakwerk op basis van http://sg.tudelft.nl/weekly-events/academy/
Op die pagina staat dan ook nog een plaatje met “Believe Nothing”, tssss…
Heel leuk. Hoe Coen je bijna bestraffend (in mijn waarneming) aankijkt.
Een homeopathisch architect? Wat moet ik me daar bij voorstellen?
Een architect wiens kennis inmiddels zo ver verdund is, dat er niets meer te vinden is?
Nee hoor, een homeopaat die daarna bouwkunde is gaan studeren, en die een bedrijfje (NIBE) had dat ook aan aardstralendetectie deed, en die toen gepromoveerd is op zoiets als het gebruik van natuurlijke of althans ecologisch verantwoorde materialen in de bouw.
Die uitzending van Zembla (met M. Haas daarin) over het gevaar van mobiele straling, was inderdaad zeer oneerlijke berichtgeving. Gelukkig heeft Nadine Böke dat helder in kaart gebracht:
http://www.denieuwereporter.nl/2012/06/de-bangmakerij-van-zembla/
(Voortdurend ) Vals beroep op autoriteit zoals Michiel Haas en Coen Getrainde Waarnemer Vermeeren, en ook Zembla dat doen, zijn helaas aan de orde van de dag.
Ik hoop dat die twee interviewers van Radio Swammerdam nog stagiaires zijn, want het kritische niveau was abominabel of alleen voor de schijn. Ze hingen aan zijn lippen en gaven zelfs regelmatig voorzetten voor open doel.
Vermeeren mag bijvoorbeeld gewoon beweren dat klokkenluiders pas na hun pensioen opening van zaken geven en tegelijkertijd dat ze vervolgd worden voor het schenden van staatsgeheimen. Vraag dan eens naar concrete zaken, maar nee, doorvragen was er niet bij.
Ik denk niet dat je de tactiek begrijpt. Als zij dat niet zo zouden doen, zou Coen Vermeeren zo weglopen uit het interview. Net zoals de Governator pas nog deed. Ik denk dat deze interviewers (en andere ook) dat heel goed begrepen, zo dom zijn ze dus niet. En ze hadden achteraf ook Skepsis enzovoort geretweet, dus ze zijn wel degelijk op de hoogte van kritische geluiden.
Ik denk dat je tactiek ziet waar er dommigheid is.
Vermeeren laten weglopen is alleen maar gunstig voor de reputatie van het programma en de interviewers, nu heeft hij ongestoord a.h.w. een lezing kunnen houden.
Uit de vragen bleek dat ze wel degelijk wisten dat er kritiek was, maar dat werd alleen als opzetje gebruikt voor open doel, zodat Vermeeren vervolgens ononderbroken vol op het orgel kon gaan.
Dan kun je achteraf gaan lopen retweeten, daarmee toon je alleen maar aan dat je de moed of techniek niet in huis hebt om Vermeeren aan te pakken.
Wat wil je dan? Op deze manier wordt er wel iets bereikt, namelijk blootleggen wat er in het hoofd van Vermeeren leeft, en wat hij ongetwijfeld toch door laat lekken in zijn hoedanigheid als Head van de Studium Generale. Zijn afkafferen van Skepsis is in deze zin heel zinvol. Je zou kunnen zeggen dat de interviewers hem daartoe verleid hebben, erg slim dus.
Vooral zijn klapstuk, zijn pièce de résistance, dat alles wat Skepsis “beweert” waarschijnlijk precies omgekeerd is. Dat is toch een forse uitspraak over een door veel wetenschappers en wetenschappelijk geïnteresseerden gerespecteerde ‘club’: Skepsis. Nu weten we weer precies hoe hij erover denkt. Als TU Delft zulke Coen Vermeeren utspraken nog steeds niet serieus neemt, kun je je afvragen of er op ‘hoge’ plaatsen in het TU bestuur wellicht nog meer complotdenkers als Vermeeren zitten (die hem in ‘bescherming’ nemen).
99% van wat hij zegt had ik al eerder gehoord.
https://www.youtube.com/results?search_query=coen+vermeeren
Maar je hebt recht op een eigen mening.
Prettig weekend, over en uit..
Dat kan niet kloppen (99%), omdat Coen best lang over Skepsis praatte, zo stellig was hij nog nooit eerder over Skepsis.
Verder doet zijn manier van omgaan met critici me heel erg aan Robbert van den Broeke denken. Die roept samen met Stan Pluijmen ook altijd dat ze écht wel onderzoek willen doen, maar dat Skepsis ze nooit een kans gaf, dat iedereen recht op een eigen ‘mening’ heeft, maar als het erop aan komt, worden alle commentaren gewist en blijven alleen de jubelberichten overeind.
En S Pluijmen roept ook steeds dat ik maar naar Nederland moet komen om een proef met RvdB te doen, zodat ik met eigen ogen het “bewijs” kan zien. Dit terwijl hij dondersgoed weet dat ik geenszins van plan ben om naar Nederland te komen, niet hiervoor, niet voor iets anders. Het zijn allemaal schijnbewegingen, van Coen Vermeeren, Janet Ossebaard tot Nancy Talbott en Robbert van den Broeke. En duizenden anderen in between en beyond.
Dit zijn hardcore gelovigen, compleet met cult aanhang.
Skepsis heeft vast ergens nog wel wat geld om ome Coen de laatste Skepter toe te zenden. Daarin een zeer kritisch artikel over lustpillen van Big Pharma en eveneens kritische beschouwingen over de nieuwe virustest om baarmoederhalskanker op te sporen. Dit laatste inclusief bespreking van de belangenverstrengeling van professor Chris Meijer.
Vermeeren kan ook een blik werpen op de bespreking van het Bad Pharma-boek van Ben Goldacre in Skepter 25.2, inmiddels op internet gratis te lezen: http://skepsis.nl/farmaceutische-fraude/
Laat hij dan ook het artikel over essentiële suikers van Dirk Koppenaal in Skepter 28.1 (http://skepsis.nl/essentiele-suikers/ ) lezen, die het perfect samenvat:
Vermeeren mag ook best weten dat Big Homeo een uitzonderingspositie voor zichzelf heeft bedongen binnen de Europese en Nederlandse geneesmiddelenwetgeving. Regels die – terecht – voor Big Pharma gelden, gelden niet voor de producenten van magische melksuikerpilletjes. En dat is toch werkelijk nog een stuk bizarder dan welk UFO-complot dan ook.
Hier en elders wordt van alles wat Coen Vermeeren stelt, beschaafd en feitelijk weerlegd. Ook willen skeptici best horen wat hij allemaal te zeggen heeft.
Maar wat gebeurt er: de reacties worden gewist, mensen geblokt.
Coen Vermeeren heeft ook mij geblokt op Twitter en blijkbaar al heel lang voor ik ooit iets tegen hem wilde zeggen op Twitter. Toen pas ontdekte ik dat ik niet kon replyen omdat hij mij buiten de Twitter deur had gezet.
Ja, ik vind het onvoorstelbaar dat zo’n dictatoriale ontkenner van feiten als Hoofd Studium Generale mag functioneren. Dat is toch géén voorbeeld voor de wetenschappers in opleiding.
Is het een zeer grote angst of heeft hij enge, sekte achtige trekken? Zo ga je toch niet met rationele tegengeluiden om?
Coen Vermeeren klinkt bitter en verward, zo heb ik hem nog niet eerder gehoord.
Als ik zeker ben van mijn eigen boodschap (bijvoorbeeld als ik stel dat de Aarde rond de zon draait), raakt kritiek me niet. Coen is overduidelijk geraakt.
Een beschamende interview met een tweederangs pseudowetenschapper……als ie tenminste dat niveau nog haalt !
Ik vind Vermeeren niet verward klinken, maar je hebt wel een punt.
Dat hij diverse keren uit zichzelf over Skepsis begint betekent wel dat de boodschap is aangekomen. Het heeft gewerkt en klagen over Skepsis kun je ook als reclame voor Skepsis beschouwen.
Zou Vermeeren overigens net zo veel bezwaren hebben tegen Greenpeace als die betaald zouden adverteren op Google bij het zoekwoord Shell?
Theo van Bergen die in het verleden hier ook op Kloptdatwel regelmatig te vinden was in de comments heeft ook een mening over de kritiek van Skepsis op Vermeeren: http://levensbeschouwelijk.blogspot.nl/2016/04/de-lange-tenen-van-coen-vermeeren.html
Bepaald geen aanrader.
Knippen (en strategisch weglaten) en plakken en zo eindigen met een warrig stuk, onleesbaar door tig verschillende fonts in vet, kleur, italic.
Ik moest er ook wel een beetje om lachen, zo kennen we hem ook wel uit de commentaren hier. Daar missen we niet veel aan 😉
Ik begrijp niet dat Theo niet inziet dat Coen Vermeeren zijn positie/autoriteit misbruikt. Niemand verbiedt hem zijn UFO “interesses” zoals Theo dat noemt. Daar gaat Theo met zijn gedachtegang uit de bocht.
Het gaat erom dat Coen Vermeeren zich steeds op zijn naam en “Dr. Ir.” titel voorstaat, als zodanig ook vaak uitgenodigd en benoemd wordt in interviews. Dat hij SG studenten juist niet een eerlijke keuze aanbiedt, maar dubieuze complot aanhangers binnen haalt. Toen met Richard Gage was er ook geen eerlijk debat, omdat er geen enkele waardige opponent gevonden was, volgens Vermeeren.
PS Dat “Sten” dat hij noemt lijkt voor mij wel uit een vorig leven.
Coen Vermeeren en Theo van de “levensbeschouwelijke blog” doen het voorkomen alsof je van Skepsis niet aan exotische pseudowetenschap mag geloven. Dat is natuurlijk niet waar. Ze mogen graancirkels duiden en over ETs kouten zoveel als ze maar willen. Niets mis mee! Maar als Coen een boek schrijft, “UFOs Bestaan Gewoon,” en als dat boek vervolgens op radio, op TV, in de krant en op het internet gepromoot wordt, tsja … dan kun je natuurlijk tegengas verwachten. Ook is het niet onredelijk dat velen zich als belastingbetaler in de kuif gepikt voelen wanneer Coen z’n overheidsbetrekking gebruikt als een podium om het UFOgeloof uit te dragen. Als Coen nu echt een dialoog wil aangaan, dan zou hij eens vertegenwoordigers van Skepsis moeten gaan uitnodigen om de studenten toe te spreken op dat Studium Generale. Na zoveel bergen pseudowetenschappelijke onzin zou dat ook de balans een beetje kunnen terugbrengen in wat de Delftse universiteit z’n clientele aanbiedt.
In het radiointerview waar het stukje hierboven over gaat heeft Coen het steeds over ooggetuigenverklaringen en dossiers van duizenden pagina’s dik. Op basis daarvan zou het met UFOs niet langer om slechts een “geloof” gaan. Welnu, toen DNAtests in de 90er jaren mogelijk werden, toen zijn er heel veel mensen vrijgekomen die langdurige straffen uitzaten voor zaken als moord of verkrachting. Al die mensen waren veroordeeld op grond van dikke dossiers vol met getuigenverklaringen. Maar waarnemingen, zo blijkt, zijn heel kneedbaar. Mensen hebben de neiging om de waarneming in overeenstemming te brengen met een reeds gemaakte voorstelling van zaken. Verder blijkt dat mensen ook achteraf er vrij gemakkelijk toe kunnen worden bewogen om de waarnemingen en verklaringen te masseren en aan te passen. Het is in dat verband dus niet toevallig dat de ETs en UFOs in die getuigenverklaringen allemaal heel erg lijken op wat in Star Trek en Star Wars te zien was.
Tastbaar materieel bewijs is veel overtuigender. Dat dat er niet is verklaart Coen met een niet-falsifieerbare samenzweringstheorie. Ik geloof dat het Christopher Hitchens was die nog eens gezegd heeft dat dat wat wordt beweerd zonder bewijs ook zonder bewijs verworpen kan worden.
Daar voegde Hitchens nog aan toe: ‘Dat geldt temeer als het ‘bewijs’ dat wordt geleverd, niets voorstelt en op het eigenbelang is gericht’.
Vergeet niet dat Coen Vermeeren het niet alleen over ooggetuigen heeft, maar ook voortdurend over ‘getrainde waarnemers’. Alsof piloten, agenten en militairen getraind zijn in het waarnemen van UFO’s.
Als ik het me goed herinner is het zelfs zo dat politieagenten niet beter scoren dan leken als die van een filmpje van een auto-ongeluk moeten navertellen wat er precies gebeurd is.
Sterker nog: hij noemt zichzelf een getrainde waarnemer.
Oh? Dat is mij ontgaan.
Dan is gelijk de vraag hoe en door wie hij getraind is in het waarnemen van UFO’s.
Heeft hij dan ook een aantal waarnemingen beschreven?
Hij zegt dat hij zelf ook ufo’s heeft gezien, maar die niet in zijn boek heeft meegenomen. Ik weet niet meer of hij het in dit interview zei of ergens anders, maar heb niet zo veel trek om het nog eens af te gaan zitten luisteren 😉
🙂
Je moet ook al bijna een soort Hitchens zijn om je daarin zo grondig te willen verdiepen.
Het was geloof ik in één van de interviews n.a.v. het boek dat Coen Vermeeren eens vertelde dat hij een UFO had gezien in Zuid Frankrijk toen hij op een boot was.
Dat van die “getrainde waarnemers” gaat er bij ook niet zo in. Zo’n piloot is natuurlijk net zo min getraind om tijdens z’n vlucht UFOs te identificeren als dat een vrachtwagenchauffeur erop is getraind om op z’n route eenhoorns langs de kant van de weg te herkennen.
Leuke, Martin, die van die Eenhoorn! Ja, dat is niet Coen Vermeerens eenhoorn, maar stokpaardje, dat van de “getrainde waarnemers”.
Zo’n zinnetje “om tijdens z’n vlucht UFOs te identificeren”, ik blijf moeite hebben met zo’n kronkel 😉
“Bravo! Papa Charlie, that’s another IFO on the list. Keep up the good work, over and out.”
Altijd zeer actueel en ook nu weer met onze eigen trucenboer Robbert van den Broeke. Had je gezien? Beweert een UFO gezien te hebben gefilmd (onstemmig muziekje alert), https://youtu.be/mCnGDf2bQpU , beweert nu dat er bij de graancirkel toeristen (die er ook waren, want hij en Roy Boschman hadden ook nog snel even een graancirkel in het gras gestampt) ook diverse mensen bij zijn die een tweede UFO gezien hebben, boven de graancirkel.
Zie deze hilarische foto:
https://twitter.com/Genverbrander10/status/719505418330968064
Nancy Talbott, de grote moeder van Robbert die zo’n 700 mijl bij jou vandaan woont, wist niet hoe hard ze zichzelf en Robbert moest opblazen, ha!, nu hadden ze echt heel veel getuigen. Echter na een paar dagen blijft het verdacht stil. Waar zijn nu de foto’s en filmpjes? Deze fervente alien spotters zullen toch wel zo attent zijn geweest hun mobieltje te voorschijn te toveren? Toch? Toch?
Houd je vast, op de Facebook pagina van Robbert wordt gemeld dat Robbert eerst met alle getuigen moet praten. Ja zeker, wist je niet hè, maar dat moet! Anders kunnen ze zich natuurlijk niet tot de buitenwereld wenden. Wat je zegt, ze moeten eerst gekneed worden!
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1607319186256556&set=a.1421639904824486.1073741828.100009354713899&type=3&theater
Een hilarische net-van-de-pers, Nancy heeft het vandaag ook over een eenhoorn, Robbert had die eens ‘gefotografeerd’! https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1607320279589780&id=100009354713899&comment_id=1607644056224069&reply_comment_id=1607758162879325&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R7%22%7D
Coen ziet ze wel vaker vliegen. Zo gaat deze “wetenschapper” vaak met zijn cursisten naar Engeland om daar de graancirkels te observeren en te inspecteren. Ook Coens maatje Janet Ossebaard van Earth Matters gaat mee als deskundige op het gebied van ufo’s en graancirkels. Zij is dan ook niet uit het veld te slaan als critici “bewijzen” willen zien voor het bestaan van ufo’s en graancirkels !
Het is onmiskenbaar een drukke aanvliegroute van ufo’s waar Coen met collega Janet bivakkeren. Janet Ossebaard spreekt op haar site van waarneembare energieën die veroorzaakt worden door overvliegende buitenaardse ruimteschepen.
Als een docent aan een universiteit meegaat in dit soort ridicule en infantiele beweringen, dan stel ik vast dat het niveau van academische titels niet veel voorstelt !
Waarneembare energieën? Waar blijven dan de bewijskrachtige video’s en foto’s?
Ik meen mij te herinneren dat Janet Ossebaard een keer een foto van een Mickey Mouse graancirkel had geplaatst en dat ze helemaal in awe was, ook deze als authentiek beschouwde. 😉
Ze plaatst met regelmaat foto’s van graancirkels die overduidelijk grappen zijn, en denkt dat ze authentiek zijn.
Hier een voorbeeld:
https://www.facebook.com/janet.ossebaard/photos/a.1519959661604264.1073741826.1519959601604270/1519965058270391/?type=3&permPage=1
Ze is ook een Robbert van den Broeke groupie:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1693597834242011&set=p.1693597834242011&type=3&theater
Wie met honden slaapt, zal met vlooien opstaan. (in figuurlijke zin, niets tegen honden).
Ik denk dat de TU Delft het toch onderschat; dat zij in principe toch een aantal complotdenkers creëert door Coen op deze invloedrijke positie aan te houden. Ik denk namelijk niet dat Coen Vermeeren positieve woorden wijdt aan bijvoorbeeld Skepsis, maar wel aan mensen als Richard Gage. En als Coen zegt: “Ga zelf op onderzoek uit”, bedoelt hij niet: “En neem websites van Skepsis en Antiw Kwakzalverij óók serieus”, maar hij bedoelt in feite te zeggen: “Word een complotdenker, net zoals ik.”
De TU Delft diskwalificeert zich zelf om docenten als Vermeeren met zijn luchtfietserij op een voetstuk te plaatsen. Natuurlijk zijn er geen bewijzen die pleitten voor een wetenschappelijke onderbouwing van het hele ufo-circus. Een fotootje van een fantast als Robbert van den Broeke is meestal genoeg om Vermeeren en overige ufo / graancirkelspecialisten in hogere sferen te doen brengen. Het is trouwens niet alleen Coen Vermeeren die zich laat verleiden om met Robbertje en Janet Ossebaard de graanvelden af te speuren naar landingsplaatsen van ET’s uit de krabnevel. Op de site van Wanttoknow worden de sympathisanten van Vermeeren en Van den Broeke cursussen aangeboden om zelf de graancirkels op te sporen. Het zou mij niet verbazen dat gevorderden getraind worden in het herkennen van de uitlaatgassen van ufo’s en daarvoor een diploma van meester Vermeeren ontvangen.
Op bovengenoemde site vroeg ik trouwens of het mysterieuze poeder wat Robbert in de nachtelijke uren in een graancirkel vond inmiddels al door een onafhankelijk laboratorium was onderzocht. Men beweerde dat het gevonden poeder in de graancirkel niet op aarde voorkwam. Niet dat ik deze fantasten serieus nam, maar dergelijke beweringen leest men niet iedere dag. Ik heb aangeboden om het onderzoek naar het mysterieuze poeder uit eigen portemonnee te betalen, mits blijkt dat het poeder nooit eerder op aarde is ontdekt. Ik heb er nooit een antwoordt op gekregen…..wel een ban !
Uitlaatgassen van UFO’s? Dat zou een beetje tegenvallen zeg.
Net las ik dit onder het nieuwe artikel over Robbert van den Broeke, een goede opmerking:
Die verbinding met spiritualiteit wordt ook door Robbert en club voortdurend gesuggereerd… Hieruit blijkt dat het danig verwarde geesten zijn, en dit zijn dus de mensen met wie Coen Vermeeren zich verbindt.
Over dat poeder, dat is dus weer een opgeblazen verhaal waar weinig van over blijft na analyse, het is gewoon bijna geheelzuiver magnesiumpoeder. Dat is kennelijk onderzocht. De promotor van Robbert van den Broeke, Nancy Talbott, beweert dat dit vreselijk duur is en dus nooit door Robbert aangeschaft kan/kon worden, namelijk wel een paar duizend dollar per… Nou nou, een paar duizend dollar, dat is inderdaad “onbetaalbaar”.
Nu is het dus één, niet van buitenaardse afkomst en twee, niet onbetaalbaar, en zeker niet voor Robbert die uit een niet onbemiddeld gezin komt en ook zelf geld bij elkaar weet te harken, samen met o.a. gok-poker vriend Stan Pluijmen.
Ik denk dat jij genoeg beleeft hebt met het wonderkind. Ook al wordt Robbert schuldig bevonden in de bedreigingszaken, dan nog zullen zijn aanhangers blijven geloven in zijn onschuld, maar bovenal in zijn gaven.
Nancy Talbott zit ook in het complot natuurlijk. Uit niets blijkt dat zij een wetenschappelijke achtergrond heeft die recht doet om als onderzoeker op te treden, althans ik kan het niet vinden.
Ufo specialist kan iedereen worden….men moet alleen een rijke fantasie hebben, of pure magnesiumpoeder !
Dank je. Het kan nog wel even duren, maar 2016 heeft een paar beslissende, misschien doorslaggevende tikken aan de boeven uitgedeeld.
Over Nancy Talbott, die kun je onmogelijk een wetenschapper noemen, ze blundert elke dag (op Facebook) met hoaxes waar ze met open ogen intrapt. En ze werd in 2002 heel boos toen door een groepje studenten werd bewezen dat graancirkel effecten wel degelijk nagemaakt kunnen worden (bad language alert.) Zij dacht dat dit echt niet zou kunnen. (PS: ze ontkent dat zij dit is, maar insiders zweren erop dat zij het is, en ik denk het ook, alles klopt).
Hier de betreffende reportage. Ik begreep dat Nancy Talbott extra reden had om boos te zijn omdat net? naar buiten was gekomen dat Dr. William Levengood, die zij altijd opvoerde als de grote Doctor helemaal geen Dr. titel mocht dragen. Ze had dus met iemand lopen pochen die een fake titel bleek te dragen.
Het begint hier nu wel erg ver van het onderwerp af te dwalen. Er zijn genoeg berichten of het Skeptisch Chatten om over de laatste onzinnigheden van RvdB te converseren.
Gaat met name over Nancy Talbott en graancirkels, wel link naar Coen Vermeeren dus.
Ik heb het voor je verwijderd! Graag gedaan.