Kloptdatwel?

You are here: Home / Algemeen / Petitie tegen antivaccinatie-uitzending van Pauw op 17 november

Petitie tegen antivaccinatie-uitzending van Pauw op 17 november

by 81 Comments

Op donderdag 17 november zat jeugdarts Lucy Smit in het programma Pauw tegenover drie ouders die kritisch zijn over het vaccineren van kinderen. Deze drie ‘experts’ waren Door Frankema (met haar boek en website vaccinvrij.nl één van de beruchtste anti-vaxxers in Nederland), Flory Gout (geeft alternatieve zwangerschapscursussen) en Joris Baas (terug te vinden als auteur van artikelen op complotdenkerswebsite Wanttoknow.nl). Waarom Pauw voor deze drie tegen één opzet gekozen heeft is niet duidelijk. Om de wetenschappelijke consensus weer te geven hadden er natuurlijk eigenlijk 97 jeugdartsen en epidemiologen tegenover deze drie kritische ouders moet zitten. Tijdens het gesprek werd duidelijk dat de jeugdarts inderdaad niet in staat was om tegenwicht te bieden aan de drie anti-vaxxers. Het werd zelfs zo erg dat Jeroen Pauw stelling moest nemen vóór vaccinaties om het gesprek nog enigszins recht te trekken.

In de schrijvende media en online is veel kritiek gekomen op de verdeling van voor- en tegenstanders, het gebruik van onjuiste gegevens en de slechte voorbereiding van Pauw mbt de waarheid over de argumenten die tegenstanders plachten te gebruiken. De dag na de uitzending besteedde Pauw een kleine minuut van zijn programma om uit te leggen dat zij niet de bedoeling hadden om niet-vaccineren te promoten en gaven ze enkele feiten mbt vaccinatie.

De vraag is of deze 40 seconden genoeg zijn om de onzin van anti-vaxxers bloot te leggen. Om te zorgen dat er een wat duidelijker en uitgebreider verhaal verteld wordt over vaccinaties heeft een aantal mensen een petitie gestart op petitie.nl. Of het zin heeft is onduidelijk, maar als u dit initiatief wilt steunen kan dat hier.

Steun Kloptdatwel

Petitie tegen antivaccinatie-uitzending van Pauw op 17 november 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  1. Of het zin heeft is onduidelijk, maar als u dit initiatief wilt steunen kan dat hier.

    De petitie kan ook gezien worden als het afgeven van een krachtig signaal, en dat niet alleen in de richting van Pauw. Er werd al ondertekend door behoorlijk wat (kinder/huis)artsen, maar laten we vooral samen met hen een vuist maken. Tekenen kan nog tot half februari 2017, dus laat de teller lopen.

  2. Een van de eerste ondertekenaars van deze petitie is bijvoorbeeld Jan Peter Rake, kinderarts in het Martini ziekenhuis te Groningen. Dit uitstekende artikel van zijn hand is al van halverwege 2012 en als eerste reageerde niemand minder dan de bovengenoemde Door Frankema herself. Die in de tussentijd dus niets bijgeleerd heeft, integendeel, maal wel onterecht als deskundige gezien wordt.
    Op zijn minst gelijkwaardig aan o.a. Jan Peter Rake en wie lust er dan nog peultjes? Het is vooral niet de bedoeling dat we de broekafzakkende handel en wandel van anti-vaccinanten de normaalste zaak van de wereld (gaan) vinden.

    http://moeders.nu/angst-voor-vaccinatie-door-onwetendheid/
    Angst voor vaccinatie door onwetendheid

    Angst voor vaccinatie door onwetendheid over de ernst van de ziekten. De huidige generatie (aanstaande) ouders kent de ziekten waartegen wordt gevaccineerd vaak alleen van naam. Zij weten vaak niet hoe ernstig deze ziekten kunnen verlopen, omdat deze ziekten, door het rijksvaccinatieprogramma (RVP), niet of nauwelijks nog voorkomen. Dit maakt dat de angst voor deze ziekten is afgenomen en de angst voor eventuele bijwerkingen van vaccinaties de overhand kan krijgen.

    Ernstige ziektebeelden waaraan jaarlijks in Nederland 900 kinderen stierven

  3. ” Deze drie ‘experts’ … ”
    Voor de volledigheid: deze drie antiprikkers werden door Pauw consequent slechts aangeduid met ‘bezorgde ouders’. Van Door Frankema kregen we alleen te horen dat ze een boek had geschreven van de achtergrond van de overige twee niets. Op die manier zou Pauw voortaan kunnen zeggen “we gaan nu praten over het begrotingstekort met een bezorgde burger uit Den Haag, welkom Mark Rutte”.

    • Het werd de argeloze kijker inderdaad op geen enkele manier duidelijk gemaakt dat er drie beroeps anti-vaxxers aan tafel zaten. Van Joris Baas weet ik het niet zeker, maar beide zogenaamde bezorgde moeders proberen met hun praatjes al jaren een boterham te verdienen.

  4. Vers van de pers:
    http://www.scidutch.nl/2016/11/21/ophef-over-vaccinaties/

    Ophef over vaccinaties
    ReneFransen 21 november 2016

    Het RIVM stelt extra geld beschikbaar om artsen meer tijd te geven in gesprek te gaan met ouders die twijfelen aan het vaccineren van hun kinderen. Reden voor Pauw om een consultatiebureau arts uit te nodigen en drie ouders die hun kinderen niet (volledig) hebben laten vaccineren. De discussie was warrige, de feiten kwamen nauwelijks naar boven. Over de uitzending van Pauw is een heleboel geschreven en geblogd en de presentator heeft zich later zelfs verontschuldigd voor het gebrek aan balans.
    [werkende links in origineel]

    Een van de ouders was Door Frankema, auteur van het boek ‘Vaccinvrij’. Dit boek heb ik een tijd geleden gerecenseerd. Zo’n recensie geeft je de mogelijkheid de feiten te controleren en dat leverde een heleboel onwaarheden en onvolledige informatie op. Een voorbeeld, iets dat zij ook in de uitzending vertelde (minuut 41): een kind van haar zou een tetanusinfectie zonder behandeling prima hebben doorstaan. Dit is niet waar.

    Wat zij in haar boek beschrijft is dat dit kind een wond opliep in een omgeving met paarden (zeg ik nu uit mijn hoofd, ik heb het boek niet bij de hand), en dat zij het advies kreeg haar kind preventief te laten vaccineren tegen tetanus omdat het risico daarop hoog was. Zij besloot niet te laten vaccineren en het kind werd niet ziek. Dat is mooi, maar het betekent dat het kind simpelweg niet besmet is geweest met tetanus.

    eindquote:

    Wat bij Pauw ontbrak was een goede bureauredactie die vooraf cijfers had verzameld en het boek van Door Frankema had gelezen. Plus een deskundige met enige media-ervaring en ervaring met de vaccinatiediscussie. Nu bleven onzinnige uitspraken onweersproken. De arts deed haar best maar sprak zo genuanceerd dat haar boodschap verdronk in de stortvloed aan onzin van de anti-vaxers.

    Mijn recensie van het boek ‘Vaccinvrij’ is te lezen op mijn andere blog.

    • René Fransen is ook een deskundige op het gebied van het creationisme. Hij vind het creationisme grote onzin. Terecht. Daarnaast is de heer Fransen, zo heb ik begrepen, een christen. Gelovig maar verlicht, wetenschappelijk en kritisch. Daarnaast lijkt hij mij ook aardig te zijn. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

      Vr. gr.
      RV

  5. Nog een voorbeeld van iemand die de petitie van harte tekende: Kata Ottovay
    Ze schreef in 2013 dit goeddoorploegde artikel Gevolgen van (niet) vaccineren

    Kata Ottovay werkt als redacteur richtlijnen Infectieziektebestrijding bij het RIVM. Dit artikel schreef zij echter niet als RIVM’er, maar als moeder, in haar avonduren. Ze geeft in haar intro een prima samenvatting:

    Iedereen die niet onder een steen leeft, weet dat er een mazelenepidemie heerst. Met name in gebieden waar de vaccinatiegraad laag is omdat er veel mensen bij elkaar wonen die hun kinderen niet laten vaccineren uit geloofsovertuiging.

    Verspreid over Nederland wonen ook andere vaccinweigeraars. Zij zijn minder vatbaar voor uitbraken van infectieziekten omdat zij beschermd zijn door de groepsimmuniteit dankzij de gevaccineerde meerderheid. Hun standpunten kom je vaak tegen op fora, Facebook en Twitter. Op websites en in boeken verkondigen tegenstanders van vaccinaties dat vaccins gevaarlijk (zelfs dodelijk) en bovendien onnodig zijn. Zij onderbouwen hun standpunten met uit context gehaalde fragmenten uit studies en gemanipuleerde grafieken, waardoor het geloofwaardig lijkt. Als je hun verhalen leest, zou je bijna vergeten dat – op een enkele homeopathische, antroposofische of holistische arts na – echt álle artsen en onderzoekers ervan overtuigd zijn dat vaccins veilig zijn.

    Vervolgens geeft ze aan het moeilijk te hebben gevonden om het stuk te schrijven en niemand wil kwetsen, ook niet degenen die hun kind niet laten vaccineren. En inderdaad geen onvertogen woord te vinden.
    Kata Ottovay benoemde feiten over vaccineren op een toegankelijke manier en dat kwam haar duur te staan. Persoonlijke aanvallen werden niet geschuwd en er was zelfs sprake van een indirecte bedreiging:

    Kata says:
    2 september 2013 at 21:23
    Ik kan heel veel kritiek aan maar weinig dingen zijn lager dan mij persoonlijk aan te vallen en daarbij de naam van mijn dochter te gebruiken.
    Ik stel me hier heel persoonlijk op, doe dat op twitter, deed dat op het blog dat ik bijhield tijdens mijn zwangerschap, maar jij valt me heel direct en persoonlijk aan. Een indirecte bedreiging: ik weet hoe je dochter heet en raak je persoonlijk. Dit heeft niets met een discussie te maken.

    Laat de teller lopen mensen! Het liefst naar ongekende hoogte.

  7. wee onwaarheden in de reactie van Pauw;
    1. vaccins zijn afgezwakte virussen. Das niet waar, er zijn ook op bacteriën gebaseerde vaccins
    2. Dat alleen ongevaccineerden ziek worden is ook onwaar;
    Wat betreft rijksvaccinatieprogramma’s :
    Er gaat momenteel veel kinkhoest rond bij gevaccineerden, ook mazelen trof ook gevaccineerden, bof idem dito. Ze hebben het doorgaans wel minder ernstig.
    Wat betreft andere vaccins: Het tyfusvaccin werkt 60%, griepvaccin werkt ook nogal es niet, vooral onder ouderen en het tbc vaccin werkt slecht (30%)
    Ik heb er zo’n hekel aan dat mensen onwaarheden verkondigen!
    Daarom lees ik klopt-dat-wel. En verwacht ik dat klopt-dat-wel wel waarheden verkondigt en/of kritisch is naar wat er op de website komt.

    • wee onwaarheden in de reactie van Pauw;
      1. vaccins zijn afgezwakte virussen. Das niet waar, er zijn ook op bacteriën gebaseerde vaccins
      2. Dat alleen ongevaccineerden ziek worden is ook onwaar;

      Dat 1e punt viel me ook op, maar wat wil je de volgende dag in nog geen 1 minuut. De knieval zelf leek mij een stuk belangrijker. Het was beter dan helemaal niks.
      Punt 2:
      Volgens mij heeft Pauw niet gezegd dat alleen ongevaccineerden ziek worden, maar dat er door die groep nog steeds onnodige uitbraken zijn.
      Heb nu niet meer de puf om het fragment nog een keer te beluisteren, dus houd me ten goede.

      • @heidi
        Pauw zei letterlijk: “De uitbraak van kinderziektes komt in Nederland alleen nog maar voor onder kinderen die niet ingeënt zijn, zoals bijvoorbeeld in bepaalde gereformeerde gemeenten.”
        Dat is dus inderdaad iets heel anders dan wat jij stellig beweert.

        Noot: en o.a. de griepprik valt niet onder het Rijksvaccinatieprogramma:
        http://rijksvaccinatieprogramma.nl/De_vaccinaties

        Tja…………………..

  8. Dat polio vrijwel de wereld uit is, is fijn. Dat moeten we vooral zo houden en wereldwijde vaccinatieprogramma’s doorzetten.
    Er leven nog steeds mensen met de gevolgen:

    Je ziet ze nog op straat af en toe en

    zelfs de ijzeren long wordt nog steeds gebruikt.
    Zie een filmpje over iemand > 60 jaar in de ijzeren long, vanwege de gevolgen van polio

    https://www.youtube.com/watch?v=QUb8GeztXXo

  9. wat me dan ook weer stoort is deze onjuistheid in de bovenstaande aangeraden petitie:

    “Op zeventien november intimideerden drie rabiate antivaccin-activisten één beleefde kinderarts bij Pauw”

    De (jeugd)arts Lucy is GEEN kinderarts. Ik lees dat op meer plaatsen en het is gewoon onwaar. fact checking en zorgvuldig zijn is blijkbaar te moeilijk voor veel mensen.

    • Eerlijk gezegd vind ik het belangrijker dat de drie zogenaamd verontruste ouders eigenlijk gewoon geroutineerde vaccinatiebestrijders zijn, dan de exacte functie van de bij de discussie betrokken arts. Of het nu een kinderarts, een jeugdarts, of een consultatiebureau-arts vind ik in deze minder belangrijk. Duidelijk is in ieder geval dat deze vrouw meer kennis van zaken heeft dan het groepje nitwits, dat zich met de naam verontruste ouders tooide, maar eigenlijk gewoon zeer zeker was van het eigen standpunt en de eigen doelstelling, namelijk het bestrijden van vaccinaties. (Big Pharma aan het werk om meer geld te kunnen verdienen aan geneesmiddelen? 🙂 )

  10. En net als je denkt dat je alles wel zo ongeveer gehad hebt aan broekafzakkende onzin:
    http://www.rd.nl/kritisch-prikken-geeft-rivm-vaccinatietips-1.1353015

    Kritisch Prikken geeft RIVM vaccinatietips

    De Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP) plaatst kanttekeningen bij de plannen van het RIVM om de voorlichting op consultatiebureaus over vaccinatie te verbeteren. „Die informatie moet dan wel volledig zijn. Kritische ouders zitten niet te wachten op een verhaal waar de scherpe kantjes vanaf zijn.”

    Dat zegt Cisca Buis, tot voor kort hoofdredacteur van het blad Kritisch Prikken van de NVKP. De vereniging plaatste maandag een lijst met tien aanbevelingen voor het RIVM op de website. „Wat ouders nu veelal te horen krijgen, is dat er rond de prikplaats wat zwelling en roodheid kan optreden en dat een kind wat verhoging kan krijgen. En dat ze bij twijfel de huisarts kunnen contacten. Dat is het wel zo’n beetje.”

    De NVKP wijst er op dat……

    • Aanvullende info over de ware bedoelingen van het zooitje ongeregeld:
      https://kloptdatwel.nl/2015/06/10/rechter-behoedt-kind-voor-homeopathische-vaccinatie/

      Rechter behoedt kind voor ‘homeopathische vaccinatie’
      Posted by Laurens Dragstra XOn June 10, 2015

      ‘Homeopathische profylaxe’ klinkt veel indrukwekkender dan ‘gevaarlijke kwakzalverij’, maar het is precies hetzelfde. Immunisering op homeopathische wijze zorgt niet voor de aanmaak van antistoffen en leidt dus allerminst tot weerstand tegen risicovolle infectieziekten. Gelukkig had het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden dat door toen het moest oordelen over vervangende toestemming voor vaccinatie. Het hof achtte gewoon vaccineren het meest in het belang van het kind en schoof zonder er veel woorden aan vuil te maken homeopathische profylaxe terzijde.

      Nederlandse navolgers

      Wie in Nederland googlet op ‘homeopathische profylaxe’ komt onvermijdelijk uit bij de website van Martin de Munck. De Munck is een lekenhomeopaat en duidelijk een groot bewonderaar van Golden: op de pagina over homeopathische profylaxe staan beide heren gebroederlijk naast elkaar. De carrière van De Munck is onconventioneel te noemen: hij volgde de opleidingen tot radiodiagnostisch en radiotherapeutisch laborant en studeerde daarna ook nog rechten. In Frankrijk liep hij een sportblessure op, die door een homeopathisch arts op wonderbaarlijke wijze na 14 dagen werd genezen (om met Plasterk te spreken: zonder homeopathie had het twee weken geduurd). Dat wekte zijn interesse in de homeopathie en hij besloot homeopathie in Amersfoort te gaan studeren. De Munck is thans niet alleen klassiek homeopaat, maar ook CEASE-therapeut en voorzitter van de anti-prikclub NVKP. De nonsens die hij verkoopt over vaccinatie is al eens door Jan Willem Nienhuys gefileerd.

      De Munck kopieert op zijn website vertaalde (des)informatie van Golden over homeopathische immunisatie, waaronder de tamelijk lachwekkende opmerking dat …………

      [werkende links in het origineel]

  11. Drie tegen één, is dat wel fair? Ik moet opeens denken aan Obelix en Asterix die het in hun eentje moeten opnemen tegen 100 geharnaste professionele Romeinse soldaten. Een toeschouwer vindt dat niet fair. Dat zijn O&A geheel met de toeschouwer eens: die arme Romeinen hebben geen schijn van kans.

    Als je 3 warhoofden tegenover 1 gestudeerde arts zet, zou dat op dezelfde manier unfair moeten zijn. Of vinden we dat in praatprogramma’s alle meningen even zwaar tellen en het pleit dus gewoon op aantal wordt beslecht?

    En laten we wel wezen: die arts heeft toch zelf ingestemd met deelname aan het praatprogramma?

    Ik heb wel getekend hoor!

    • Haha, JW, ook al fan van Asterix en Obelix? Ik heb ze verslonden zoals Obelix altijd everzwijnen verslindt.

      Ik geef je helemaal gelijk, de kwantiteit vraag kan in dezen niet goed beantwoord worden. Ik zou zeggen: één goed onderbouwde anti-vaxer (als dat mogelijk is ?) tegen één goed onderbouwde arts of verwant.

    • Jan Willem N.:

      En laten we wel wezen: die arts heeft toch zelf ingestemd met deelname aan het praatprogramma?

      De vraag is hoe goed jeugdarts Lucy Smit van tevoren wel of niet (voldoende) geïnformeerd werd over wie en wat ze in de studio kon verwachten.

      • Nou ja, iedereen die zich in de publiciteit begeeft, moet
        het vak leren. Lang, lang geleden beklaagde ons besturuslid Jacob van Noordwijk zich dat een of ander programma hem had uitgenodigd en hem vervolgens had gekoeioneerd (of niet aan het woord laten komen). Jacob van Noordwijk was toen al (denk ik) emeritus hoogleraar farmacologie en arts, en dus goed op de hoogte van de medische zaken waar het toen over ging. Toevallig vroeg hetzelfde programma mij een tijdje later (ik meen over iemand die bewerde regelmatig met ufonauten te comuniceren) . Ik heb toen gezegd dat ik er niet zo voor voelde omdat ze Jacob zo hadden afgekat. Het resultaat was dat ik op de voorste rij werd gezet met een microfoon aan en de toezegging dat ik vrijuit mocht spreken.

        Al doende leert men. Een van de lessen is dat je altijd moet vragen wie er nog meer komt. En dat je nee moet durven zeggen. Als er geen tegengeluid is, wordt het namelijk afgelast….

        • [Als er geen tegengeluid is, wordt het namelijk afgelast….]
          Hmmm, dat hebben we niet gezien bij Antoinette Hertsenberg met Zorgnu over het HP vaccin. Het RIVM kon volgens Hertsenberg geen opponent leveren maar het onderwerp ging gewoon door.

          Inderdaad mag je drie bezorgde leken(!)-ouders tegenover één expert zetten. Maar wat is Lucy Smit verteld door de Pauwredactie? Heeft de redactie gezegd dat zij tegenover de fanatiekste liegende antiprikster van Nederland gezet zou worden, plus twee geschoolde medestanders?
          De redactie heeft ook een taak de gasten tegen zichzelf in bescherming te nemen en voor evenwicht te zorgen. Ik ken de Pauwredactie niet en het kunnen voor dit onderwerp een stelletje nitwits zijn, maar ook een stelletje antiprikkers die bewust voor een onbalans hebben gezorgd, het is allebei mogelijk en allebei niet ondenkbaar.

          [ Al doende leert men ]
          Ja, maar als Lucy Smit zich voordien nooit in een soortgelijk wespennest heeft begeven en wel gecharmeerd was om door Pauw te zijn uitgenodigd, valt haar niet veel te verwijten. Intussen heeft zij geleerd, maar heeft het pro-vaccinatikamp toch een nederlaag geleden.
          Aan de regulieren dus de taak om hier voor te waarschuwen en desnoods te scholen.

        • Klopt als een bus, Jan Willem, “de media” kunnen voor een behoorlijke kater bij geïnterviewden zorgen.

          Dat kan vanuit allerlei hoeken komen: slecht voorbereid inspringen op een kennelijke hype (en die “vax hype” is er zeker op dit moment), respectloosheid, al dan niet heel erg verborgen agenda, uit zijn op sensatie/roddels (en doen alsof men heel serieus is, en heel objectief), (bij niet live:) zwaar knippen in wat de persoon gezegd heeft, zodat er een zeer vertekend beeld ontstaat, enzovoort, enzovoort. Ik heb het zelf ook meegemaakt, en inderdaad: al doende leert men (als men al terugkeert in de publiciteit).

          Ik kreeg trouwens niet de indruk dat dit “doorgestoken kaart” was van de Jeroen Pauw redactie, eerder een uitglijder. Dat bewees ook wel Pauws rectificatie.

  12. https://twitter.com/shossontwits/status/801543221570633728
    Sander de Hosson ‏@shossontwits 9 u9 uur geleden
    Sander de Hosson heeft geretweet Carsten Lincke

    Nou @pauwnl. Hoeven niet op zoek naar gast. Wanneer komt #vaccinatie uitzending mét aandacht bezorgdheid ouders?

    Er wordt een aanbeveling gedaan voor de sinds kort gepensioneerde Hans C Rümke.

    http://www.anselmuscolloquium.org/tekst2015.pdf
    Kleine gastjes, grote ziek(t)en
    preventie en behandeling van virale infecties

    blz. 52:

    Hans C Rümke (1951) studeerde geneeskunde in Groningen.
    Na zijn artsexamen in 1976 deed hij klinisch-immunologisch onderzoek bij het Centraal Laboratorium van de Bloedtransfusiedienst te Amsterdam, op welk onderzoek hij in 1985 te Leiden promoveerde. Van 1981 tot 1986 specialiseerde hij zich tot kinderarts in Leiden.
    Van 1986 tot 2000 werkte hij bij het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu te Bilthoven als klinisch vaccinoloog. Hij was verantwoordelijk voor medische zaken op gebied van veiligheid en werkzaamheid van de vaccins die door het RIVM voor het Rijksvaccinatieprogramma (RVP) werden geproduceerd. Hij was intensief betrokken bij het RVP en de ontwikkeling van nieuwe vaccins hiervoor.
    Van 2000 tot 2010 was hij directeur en medeoprichter van Vaxinostics BV, het Universitair Vaccin Centrum Rotterdam. Hij was hier verantwoordelijk voor klinische trials op gebied van vaccinaties en infectieziekten, in opdracht van overheid en farmaceutische bedrijven. Onder zijn leiding werden fase 2- en fase 3-trials uitgevoerd met nieuwe vaccins tegen kinkhoest, pneumokokken, meningokokken C, HPV, BMR-
    Sinds 2011 is hij hoofdbeoordelaar vaccinbijwerkingen van het Bijwerkingencentrum Lareb te ’s-Hertogenbosch. Hij is tevens lid van de Commissie Vaccinaties van de Gezondheidsraad.

    edit: geen idee van het waarom van de spatie in de naam, maar die krijg ik niet weg.

    • Maar… het hoeft niet verplicht en is er geen sprake van strafbaarstelling bij in gebreke blijven, althans voorzover deze regelgeving in de bedoeling ligt.
      Slap!
      Ik zou als ouder van het dagverblijf exacte informatie eisen over niet gevaccineerde kinderen en op basis daarvan beslissen mijn kind daar al dan niet onder te brengen. Als nu iedereen dat doet, kiest men bij zo’n instelling gauw eieren voor zijn geld.
      Maar waarom een dergelijk slap besluit? Ik ben voor weigeren van kinderen op alle scholen en op alle kinderdagverblijven als de ouders geen bewijs kunnen laten zien van vaccinatie.

      • Misschien kun je met dit soort voorzichtige stapjes de ouders wakker maken en vaccineren weer normaal maken. En dat de meerderheid van de ouders inderdaad eisen gaat stellen aan de crèche.
        Het segregeren van niet gevaccineerde kinderen is wel een heel grote stap die weleens nadelig voor de ontwikkeling van het kind zou kunnen uitpakken, dus daar moet je zeer voorzichtig mee zijn. Ik weet niet of het vanuit epidemiologisch oogpunt verstandig is crèches te creëren met alleen maar ongevaccineerde kinderen, zoals sommige scholen van antroposofen of in de biblebelt.

        • In dat laatste geval zou je om de zoveel jaar een uitbraak zien op dat soort scholen en kinderverblijven. QED, of… de kwakkers verzinnen weer andere smoezen.
          Nee, ik ben voor een harde aanpak van antiprikkers: alle scholen en kinderdagverblijven weigeren kinderen indien niet gevaccineerd want wel verstandige ouders hebben het recht te kiezen voor een niet bedreigende omgeving voor hun kinderen. Sanctie bij weigering: sluiting van de school en het verblijf. Het moet maar eens uit zijn met de flauwekul waarvan anderen bewijsbaar de dupe kunnen worden.

    • Helaas leveren die zoekresultaten toch wel een verontrustend beeld op en dat is natuurlijk de ellende. Als iedere ouder, die door verhaaltjes die her en der gehoord zijn, op internet gaat zoeken en dit soort zoekresultaten krijgt voorgeschoteld, dan vind ik dat toch wel een probleem. Dan moet je toch wel heel goed weten dat de sites met onzin notoir onbetrouwbaar zijn.

      • @Renate1

        Helaas leveren die zoekresultaten toch wel een verontrustend beeld op en dat is natuurlijk de ellende. (en verder)

        Je hebt helemaal gelijk. Maar er zijn ook lichtpuntjes. Op mijn Facebookpagina kwam eergisteren bijvoorbeeld dit artikel van Nadine Böke langs (niet door mij gepost) en wilde een piepjonge moeder (uit familiekring) weten of dit een echt betrouwbare bron was. Toen ik dat met de hand op mijn hart verzekerde en aanbood om eventuele aanvullende vragen te beantwoorden, waren de twijfels eigenlijk al verdwenen. Die had ook indianenverhalen gehoord over o.a. autisme en accuzuur in vaccinatie (deze twee werden door haar benoemd).

        Dus ja, ik vind het ook zeer verontrustend dat al die bronnen met harteloze leugens zo hoog scoren bij zoekresultaten op internet.

    • Kennelijk krijg je al rare resultaten als je alleen op vaccineren zoekt.

      Wat verschijnt in Google bovenaan de zoekresultaten als je zoekt op ‘vaccineren’? De website van het rijksvaccinatieprogramma wellicht, waaraan meer dan 9 op de 10 kinderen deelneemt?

      Mis. Als eerste verschijnt de website van de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken. Vlak daaronder de website Vaccinvrij waarin onder meer staat dat er bij vaccinaties ‘gevaarlijke stoffen worden geïnjecteerd in baby’s en kleine kinderen’.

      http://www.volkskrant.nl/buitenland/complotdenken-is-anno-2016-weer-heel-normaal~a4422490/
      Het zal wel alleen voor abonnees helemaal te lezen zijn en het artikel gaat meer over allerlei complottheorieën die de ronde doen, maar dit korte stukje vond ik toch wel verontrustend. Het betekent namelijk dat, als je eigenlijk alleen maar iets over vaccinaties wil weten, zonder zelf ook maar enig negatief verband te leggen, dat je toch al de nodige onzin over je heen krijgt.

  15. Zeer lezenswaardig artikel:
    http://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/25/redders-van-vele-kinderlevens-5104931-a1533655

    Redders van veel kinderlevens: vaccins redden elk jaar het leven van 36 kinderen

    VACCIN
    Het belangrijkste argument van prik-critici is dat vaccineren niet heeft bijgedragen aan de daling van de kindersterfte. Betrouwbare berekeningen leren echter dat de vaccins alleen al in Nederland duizenden levens hebben gered – en nog altijd tientallen levens redden.
    Wim Köhler 25 november 2016 om 20:13

    De vaccins die in de armen en benen verreweg de meeste baby’s en kinderen in Nederland worden geprikt, redden ieder jaar 36 kinderen het leven. Die 36 zouden zijn overleden aan kinkhoest, difterie, polio, tetanus of mazelen als daar geen vaccins tegen zouden bestaan. Het kunnen er ook 27 zijn, of 50. Het onderzoek ernaar heeft onzekerheidsgrenzen.

    Er wordt nog veel meer geld uitgegeven om de argumenten van de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken te weerleggen. Het onderzoek van het RIVM reageert in feite alleen op de eerste zin van het eerste antwoord in een lijst ‘vaak gestelde vragen’. Die eerste vraag is ‘waarom is vaccineren belangrijk?’ en het antwoord begint met: „Lang vóór de invoering vaccinaties waren ziekten al bijna verdwenen als gevolg van betere voeding en meer hygiëne.” Vaccineren is niet belangrijk, volgens de kritische prikkers. Goed gevoede kinderen die in hygiënische omstandigheden leven, met warme ouders die grenzen stellen, eventueel gesteund door preventieve homeopathische middelen, krijgen geen vaccinziekten meer, want die waren al vrijwel verdwenen toen de vaccins kwamen.

    In werkelijkheid hebben de vaccinaties in de 35 jaar na invoering ervan nog het leven van 9.000 kinderen gered. Het gaat om de vaccinaties tegen mazelen, polio, tetanus, difterie en kinkhoest die vanaf de jaren vijftig in Nederland zijn ingevoerd (zie grafiek). Het aantal geredde kinderen (tot 20 jaar) kan 6.000 of 12.000 zijn, dat zijn de marges.

    eindquote:

    Virologen vinden dat op het ogenblik de Nederlandse bevolking goed beschermd is, op ruim 200.000 orthodox gelovigen na die vlak bij elkaar wonen en naar dezelfde scholen en kerken gaan. Andere niet-vaccineerders wonen verspreid en genieten groepsbescherming. Groepbescherming bestaat als er rond ongevaccineerden zoveel gevaccineerden leven dat veel van de virussen en bacteriën niet meer aanwezig zijn. Voor de kinkhoestbacterie geldt dat niet, maar voor mazelen en polio bijvoorbeeld wel. Dat is waar de vaccinweigeraars momenteel van profiteren: ze hebben geen last van een hangerig en huilend kind na de zoveelste vaccinatie. En hebben dankzij alle buren die die last wel droegen hun kind toch redelijk beschermd.

  17. Ter kennisgeving (heb zelf nog niet gekeken, ben daar nu te moe voor):
    http://www.kro-ncrv.nl/jacobineopzondag/seizoenen/seizoen-2016-1/moeten-wij-kinderen-verplicht-gaan-vaccineren

    Moeten wij kinderen verplicht gaan vaccineren?

    Zondag 27 november 2016

    Al vijftig jaar lang is het vanzelfsprekend dat ieder kind wordt ingeënt tegen dodelijke ziektes. Het vaccinatieprogramma van de overheid is zo succesvol dat difterie, kinkhoest, typhus en polio nauwelijks meer voorkomen. Maar sinds kort worden steeds meer vragen gesteld bij het vaccineren. Wat zijn de gevolgen als ouders hun kind niet laten vaccineren? En zou vaccinatie niet verplicht moeten worden gesteld? Een debat met Gjalt Jellesma, voorzitter Boink, de belangenvereniging voor ouders in de kinderopvang en peuterspeelzalen; jeugdarts Henrike Terhorst en moeder Nicole Gommers, wier kind besmet werd door een kind dat niet was ingeënt.

    • De man van Boink maakte een goede vergelijking door te zeggen dat ze in de tv-studio geen rokende mensen toelaten om de gezondheid van anderen niet te schaden, dus waarom wel ongevaccineerde kinderen in crèches accepteren?

      (Boink wordt overigens door sommigen als vertegenwoordiger van de crèche-ondernemers gezien en niet als vertegenwoordiger van de ouders)

      • FVerweven:

        (Boink wordt overigens door sommigen als vertegenwoordiger van de crèche-ondernemers gezien en niet als vertegenwoordiger van de ouders)

        Bedoelen die sommigen dan dat BOinK niet eerlijk (genoeg) is of wat? Ik lees hier wel over samenwerking, maar begrijp niet 1-2-3 wat daar mis mee zou moeten zijn:
        http://boink.info/over-boink/doelstellingen

        Doelstellingen

        BOinK voor ouders en oudercommissies
        BOinK vertegenwoordigt de belangen van de ouders bij beleidsmakers, in adviesraden, bij politici, ondernemers en inhoudsdeskundigen. Op deze manier oefenen we invloed uit op wet- en regelgeving, financiering en kwaliteitsontwikkeling in de kinderopvang. Zo zijn wij nauw betrokken bij de ontwikkelingen omtrent de Wet kinderopvang en de Geschillencommissie kinderopvang.

        eindquote:

        BOinK voor ouders en de sector kinderopvang

        BOinK levert haar bijdrage aan kwaliteitsverbetering binnen de sector kinderopvang onder meer middels haar betrokkenheid bij het convenant Kwaliteit Kinderopvang, Pedagogisch Kader, Bureau Kwaliteit Kinderopvang, Algemene Voorwaarden en klachten- en geschillenregelingen. Daarnaast nemen we deel aan diverse overleggen met de betrokken ministeries en met vertegenwoordigers uit onderwijs en wetenschap een belangrijk deel uit van de werkzaamheden van BOinK. Dit alles teneinde invloed uit te oefenen op wet- en regelgeving, kwaliteit, toezicht en handhaving en het actief signaleren van landelijke ontwikkelingen en behoeften. Ook het initiëren, uitvoeren en meewerken aan onderzoeken binnen de kinderopvang en peuterspeelzalen zien wij als een belangrijke taak. Ook heeft BOinK een nauwe samenwerkingsrelatie met de ondernemers in de kinderopvang, vertegenwoordigd in de Brancheorganisatie Kinderopvang.

      • Ik vrees dat dit niet zo gaat. Er zijn al genoeg verhalen bekend van kinderen van niet-vaccinerende ouders, die hiervan de vervelende consequenties mochten dragen en het helpt de ouders, of andere ouders zelden van hun overtuiging af. De ouders komen dan met het verhaal over hun eigen lijden, omdat ze wakker hebben gelegen van de hoestbuien van hun kind, dat kinkhoest kreeg en vertellen dan dat het kind daarna zo gegroeid was en andere onzin. En andere niet-vaccinerende ouders komen gegarandeerd met het verhaal dat het allemaal aan de ouders van het kind dat ziek is geworden ligt, dat niet goed gevoed is en al dat soort onzin. Kijk bijvoorbeeld maar naar de reacties die je krijgt als het dochtertje van Roald Dahl wordt aangehaald, dat aan de mazelen overleden is. Dan krijg je gegarandeerd verhalen over het feit dat het kind natuurlijk veel snoep heeft gekregen, want haar vader schreef immers ‘Sjakie en de chocoladefabriek’, en daardoor heeft ze natuurlijk de vervelende gevolgen van de mazelen mogen ondervinden.

        • Renate1:

          Kijk bijvoorbeeld maar naar de reacties die je krijgt als het dochtertje van Roald Dahl wordt aangehaald, dat aan de mazelen overleden is.

          Aanvullende info:
          http://www.independent.co.uk/news/people/roald-dahls-open-letter-about-his-daughter-dying-from-measles-becomes-touchpoint-for-current-us-10019824.html

          Roald Dahl’s heartbreaking essay about his daughter Olivia dying of measles has reignited US vaccination debate
          The author wrote passionately about the importance of vaccinations

        • @ JennyJo
          Wie het weet, mag het zeggen. In ieder geval geen gecertificeerde anti-vaccinanten uitnodigen voor een discussie, want dat helpt de zaak in ieder geval niet vooruit.
          Je mag hopen dat sommige mensen misschien het licht gaan zien als er meer mensen de vervelende gevolgen van ziektes waartegen gevaccineerd wordt, gaan ondervinden. Helaas zijn het veelal onschuldige kinderen, die daarvoor de prijs moeten betalen en de die-hard anti-vaccinanten laten zich ook daardoor niet overtuigen.
          Elke mogelijke oplossing heeft z’n eigen nadelen.

        • Inderdaad, de kinderen die t.g.v. niet vaccineren ziek worden, zijn de dupe van de wazige ideeën van hun zogenaamd hoogopgeleide ouders.
          Ik ben en blijf voor verplichting! We hebben toch ook leerplicht, betalen verplicht belasting en zo veel meer? We houden ons eveneens aan verkeersregels. Lastig misschien, en tijdrovend, maar wel veilig.

        • @ Hans
          We houden ons aan verkeersregels? Is het heus?

          Als we onze omgang met verplichte vaccinatie ongeveer net zo serieus nemen als onze omgang met verkeersregels, vrees ik dat we niet veel opschieten.

          Verplichten zou mooi zijn, maar ik vermoed dat er tegenstand zal zijn vanuit verschillende politieke partijen.

      • Nederlanders zijn anno 2016 blijkbaar te geindividualiseerd , te verwend en te hoogmoedig geworden voor collectieve programma’s ……
        Er is daarom geen historische kennis en geen belangstelling voor de moeilijke omstandigheden waarin mensen vroeger leefden bij de Nederlander van vandaag..
        Vanuit enige historisch besef zouden de voordelen van inenten duidelijk zichtbaar worden natuurlijk … Maar men denkt blijkbaar vanuit de luxe positie waarin men nu verkeerd dat men ‘n soort van supermens is geworden die onvergelijkbaar is met de soort van vroeger en dus niet meer hoeft te worden ingeënt (de hoogmoedige die z´n afkomst verloochent)!! …
        Het inenten zal dan voor sommige groepen door schade en schande weer moeten worden aangeleerd ….eerst door de stront gaan om weer met beide benen op de grond terecht te komen..

        Analoog hieraan zal in de politiek het socialisme weer opnieuw moeten worden uitgevonden , het socialisme waarin het collectief boven het individu wordt gesteld.. .Het is aan het socialisme te danken dat de eerste massale inentingsprogramma’s zijn opgezet (1957)..dat er ‘n AOW kwam ,dat de Nederlander uit de armoede en ellende is getrokken
        Door in de politiek sociaal te denken en door massale toepassing van nieuwe technologieen. zoals landbouwmechanisatie , industrialisering , massaproductie , hebben we de massaal aanwezige armoede van vroeger achter ons gelaten..
        De Nederlander heeft geen historisch besef .de hoogmoedige snob laat daarom z’n kinderen niet inenten. en de bijstandtrekker van tegenwoordig stemt daarom D’66.
        Dit natuurlijk allemaal tegen de eigen belangen in , de sukkeltjes!!

  20. @Renate1
    Misschien is dat juist, maar ik wilde eigenlijk aangeven dat we ons al vrijwillig aan zoveel regels houden. Ander voorbeeld dan: ouders brengen hun kinderen naar school en kinderdagverblijf en halen ze ook weer op. Kleine kinderen vastgesnoerd in goedgekeurde kinderzitjes met keurmerk. Veilig schoolplein met toezicht en goedgekeurde tegels onder de speeltoestellen. O jee, er zou de kindertjes eens iets overkomen als ze zelfstandig naar school moesten (zoals ik vroeger, heel gewoon toentertijd).
    En dan – terwijl je er eindeloos veel leed mee bespaart – ga je je kinderen niét laten vaccineren. Ik kan er niet bij. Dan telt de veiligheid plotseling niet meer…

    Tegenstand vanuit politieke partijen… Ach, je moet er toch eens mee beginnen om ooit resultaat te boeken.

    • Dat is helemaal waar. Tegenwoordig lijkt men vaak wel eens een beetje door te slaan als het om veiligheid gaat. Maar vaccinaties…. Dan krijgen we ineens het gedoe dat het niet ‘natuurlijk’ is, alsof de natuur het enige antwoord is. Met ‘natuurlijk’ leven word je misschien helemaal niet zo oud en betaal je een hoge prijs in de vorm van kindersterfte en ander voortijdig overlijden.
      Ik ben dol op de natuur, maar hoef niet terug naar vroeger.

      • “Ik ben dol op de natuur, maar hoef niet terug naar vroeger.”

        Ik heb ooit een een week in een groen pakkie gelopen, gereden in groene auto’s, geslapen in groene tenten in een donkergroen bos in de vrieskoude en natte novemberdagen. Nooit gedacht dat ik zo blij zou zijn toen we aan het eind van die week in colonne door het eerste dorp naar huis reden en al die prachtig verlichte kleurvolle reclameborden en etalages zag!

        De natuur is leuk als je je daarna snel weer lekker in je warme dubbelglas huisje kunt terugtrekken in plaats van te moeten slapen in een lemen hut met open vuur onder een lekkend rieten dak, waar de muizen en ratten en luizen je strooien bed delen.
        Als je koeien de keuze geeft tussen 100% buiten lopen of 90% binnen staan en met mooi droog niet te warm weer naar buiten kunnen lopen, dan kiezen ze net als wij voor het laatste.

        • Daar valt natuurlijk wel tegen in te brengen dat wij als mensen ook niet altijd doen wat goed is voor ons. We zouden misschien ook meer naar buiten moeten en meer moeten bewegen dan we doen.

        • De pacifische inheemse volken hadden ‘t vroeger ‘t beste voor elkaar…
          Slechts 3 uurtjes werken per dag.. vissen dus in koraalriffen met de speer .. …Beetje prutsen aan je hutje en lekker hobbyen met houtsnijwerken of kano-maken ..veel rust reinheid en regelmaat en nooit kou lijden..
          De moderne tijd bracht hen alcoholverslaving , suikerziekte overgewicht , essentiéle hypertensie en ‘n 40- urige werkweek.

        • Laatst werd er ook een film besproken, waarin men het ook had over natuurlijke geneeswijzen. Ik had er al iets over geschreven op de chatpagina.
          https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten-4/comment-page-4/#comment-72073

          En dan denk ik maar, geef mij maar moderne geneeswijzen, die misschien niet ‘natuurlijk’ zijn, maar die er in ieder geval voor hebben gezorgd dat onze gemiddelde leeftijd een stuk hoger is geworden, dan bij al die volkeren die zogenaamd in harmonie met de natuur leven.

  21. Tja, dan kun je je afvragen wat het woord “natuur” nu precies betekent.
    In het kader van alternatieve “geneeswijzen” (en daarnaast vaak ook) is dat alleen maar een woord dat iets suggereert maar geen enkele betekenis heeft. Ik noem dat vaak “de nieuwe kleren van de keizer” naar het bekende sprookje van Andersen.

  23. http://www.kwakzalverij.nl/nieuws/who-leert-anti-vaccingelovigen-aan-te-pakken/

    WHO leert anti-vaccingelovigen aan te pakken

    De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft een handleiding gemaakt om vaccinatie-ontkennersvan repliek te dienen.

    Door: Broer Scholtens | Geplaatst: 18 dec 2016

    De drie gelovers aan tafel bij Pauw, zonder enige medische achtergrond en volgestopt met kennis die ze hebben opgedoken met selectief googlen, voldeden aan de basale beschrijving in het WHO-document van vaccin-ontkenners: ze staan niet open voor een andere mening, ongeacht het wetenschappelijk bewijs; ze interpreteren teksten vaak verkeerd, zijn zeer selectief en dragen alleen bewijzen aan die in hun geloofsstraatje van pas komen. Bovendien zijn ze erg gevoelig voor samenzweringstheorieën, hebben de opstellers van het WHO-document ontdekt. “Richt je dus op het publiek, de gelovers luisteren toch niet naar je”, is hun advies. Zie ook de Kloptdatwel.nl-site.

    De petitie kan nog tot half februari ondertekend worden. Een kleine moeite voor wie dat nog niet gedaan heeft. Om te laten weten dat het publiek recht heeft op fatsoenlijk onderbouwde info over vaccinatie. Of dat nou bij Pauw is of welke andere publieke omroep dan ook:
    https://petities.nl/petitions/vara-rectificeer-de-antivaccin-uitzending-van-pauw-op-17-november?locale=en

      • Ik heb wel de reactie van een Ton Smit gevonden onder dit artikel van 2 dec. j.l. :
        https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/02/vaccins-veel-overlevers-van-polio-raakten-wel-gehandicapt-5586260-a1534812

        Vaccins Veel overlevers van polio raakten wel gehandicapt

        Karel Berkhout 2 december 2016

        Eenzijdig

        De berichtgeving over vaccinatie is erg eenzijdig. Niets dan lof voor vaccinaties die vele levens redden. Geen enkel punt van kritiek, alsof de ouders die twijfelen over vaccineren van hun kinderen allemaal misleid zijn. Dit soort berichtgeving gaat deze mensen niet van mening doen veranderen. Als je toch weet dat er in Amerika wetgeving is die farmaceuten vrijstelt van vervolging als gevolg van schade door vaccinatie dan moet je je toch afvragen waarom een dergelijke wet er is. Ook het feit dat er een compensatiefonds is voor slachtoffers van vaccinatie dat al meer dan een miljard heeft uitgekeerd, dat moet je toch aan het denken zetten. De site nvic.org geeft degelijke informatie, onderbouwd met referenties naar wetenschappelijk onderzoek. Vaccinaties hebben ons veel goeds gebracht maar er is wel degelijk een keerzijde. Die volledig ontkennen laat mensen alleen maar meer geloven in complotten.

        Ton Smit, Utrecht

        Het zal in de kern wel op hetzelfde neerkomen als waar JWN aan refereert:
        ‘Ton Smit (Wetenschap 3 & 4 december) wijst op Amerikaanse toestanden over schade door vaccinatie.’

Trackbacks

Leave a Reply