Misschien moeten ze bij de Partij voor de Dieren toch eens wat bijlezen over chemtrails. Zo maar een paar linkjes:
- Valse vliegtuigsporen – Contrails, chemtrails en complotten
- Wetenschap verwijst chemtrails naar het rijk der fabelen
via Motherboard
Update 23/11/2016 16:30 uur
De PvdD liet me net via Twitter weten dat het stuk op de website (weer) aangepast is. De volgende tekst is er nu toegevoegd:
Er zijn veel mensen die zich zorgen maken over chemtrails. De Partij voor de Dieren heeft echter, na zorgvuldige afweging, geen enkele aanwijzing gevonden dat ze bestaan. Het is duidelijk dat het bestaan van chemtrails niet wetenschappelijk onderschreven wordt.
Wij laten het over aan degenen die toch een reden voor zorg zien, zich hier verder in te verdiepen.
Er is wel sprake van Climate Engineering, chemische stoffen die in de lucht gebracht worden om het weer te beïnvloeden. Zie hier voor meer informatie.
Misschien moet ik voor die ‘Climate Engineering’ maar eens om een spindoctorsvergoeding vragen …
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Wat opvalt in dit korte stukje is de knullige benadering van het idee: “de inzet van chemtrails”. Je gaat toch geen “sporen” (trails) inzetten?
Ik zie in dit stukje vooralsnog eerder een niet-verdieping in het complot dan het aanhangen van dat complot.
Laat de PvdD doen waar ze uitstekend en helaas revolutionair in zijn: het invoeren en bewaken van dierenrechten.
Naar verluidt worden chemtrails ingezet als chemisch wapen om een groot deel van de wereldbevolking uit te roeien.
Er is sprake van “weers- of anderszins beïnvloedende uitstoot van stoffen in hogere luchtlagen”
Men denkt bij de PvdD kennelijk dat er al op grote schaal aan klimaatbeïnvloeding wordt gedaan door uitstoot in de lucht.
Dat is ook wel zo (nl. wij met onze auto’s en centrale verwarming en uitstoot van elektriciteitscentrales), maar men denkt bij de PvdD kennelijk dat het compenseren daarvan door middel van kunstmatige wolken in hogere luchtlagen al aan de gang is. En het parlement moet “nader onderzoek” afdwingen of dat wel helpt.
Zoiets.
Waar kennen we dat toch van? Voor de verkiezing allemaal drukte maken met verlanglijstjes waar niks van terecht komt, zelfs als je wint.
Hoi JW.
Ik vraag het me af hoor, ik denk eerlijk gezegd dat ze het zo druk hebben met de enorme hoeveelheid aan misstanden wat betreft de dieren (en dat is bepaald géén complot), dat ze andere items misschien teveel laten liggen en er overhaaste dingen inschieten zoals dit. Ik denk niet dat ze, eenmaal goed voorgelicht, überhaupt nog iets met dit specifieke complot gaan doen. Hoop ik.
Ik zei al: laat ze dat doen waar ze goed in zijn en indien mogelijk: mensen inhuren die verstand van zaken over andere dingen hebben. Hun zetelaantal is groeiende, dat zal ze misschien ook wat meer soelaas gaan bieden wat dat betreft.
Constantia:
Ga je het nou nog goedpraten ook nog?!
De PvdD bestaat 10 jaar en als je dan nog steeds zo incompetent bent op velerlei gebied – en het ook moet hebben van o.a. list en bedrog-, lijkt het mij verstandiger om je splinterpartijtje eens eindelijk aan de wilgen te hangen.
Vaccineren
De Partij voor de Dieren is tegen verplicht vaccineren. Ieder mens heeft het recht om zelf te beschikken over zijn of haar lichaam en daarmee ook het recht om af te zien van inenting voor zichzelf of zijn/haar minderjarige kinderen. Ook moet er geen vaccinatieplicht opgelegd kunnen worden vanuit de Europese Unie.
Aldus de dierenpartij.
https://www.partijvoordedieren.nl/standpunt/vaccineren
Ik ben van mening dat vaccinatie soms voor minderjarige kinderen wel verplicht moet worden en dat ouders eventueel uit de rechterlijke macht ontzet moeten kunnen worden.
Dat is hier mijns inziens offtopic. Maak er alsjeblieft geen “bash de PvdD” van.
De Partij voor de Dieren is ook tegen wifistralen want die tasten de bomen aan.
Uiteraard zijn ze vóór alternatieve geneeskunde en óók voor complementaire geneeskunde(?).
Dus al die ‘wetenschappers’ als lijstduwer zijn ook zonder die chemtrails een beetje raar bezig.
Aan FVerweven
Zou je dat wat betreft die wifistralen kunnen onderbouwen met citaten? Ik bedoel maar, wij houden van feitelijke onderbouwing. 🙂
https://groningenstad.partijvoordedieren.nl/kamervragen/vragen-betreffende-vermeend-schadelijke-gevolgen-van-straling
Ik kwam het zojuist bij Joop.nl tegen:
BN’ers duwen chemtrails het parlement in
http://www.joop.nl/nieuws/bners-duwen-chemtrails-het-parlement-in-partij-voor-de-dieren
Edit: “Maar zouden wetenschappers als hoogleraar financiële geografie Ewald Engelen, advocaat Staats- en Bestuursrecht professor Peter Nicolaï, omgevingswetenschapper professor Frank Berendse en promovenda filosofie Eva Meijer wel weten dat ze daarmee ook legitimiteit verschaffen aan de bekende samenzweringstheorie over zogenaamde chemtrails?”
Deze is ook fraai:
Er dient daarnaast meer erkenning te komen voor het belang van alternatieve geneeswijzen en een einde te komen aan het alleenrecht van de reguliere visie en aanpak binnen de gezondheidszorg.
https://www.partijvoordedieren.nl/standpunt/alternatieve-geneeswijze
En dan de wolf-aanbidding:
De Partij voor de Dieren is van mening dat wolven thuishoren in de natuur. Het is niet de vraag óf de wolf naar Nederland komt maar wanneer. Duitse roedels leven steeds vaker nabij de Nederlandse grens. Als wolven Nederland op eigen kracht weten te bereiken, moet deze terugkeer waar mogelijk worden ondersteund en gefaciliteerd.
https://www.partijvoordedieren.nl/standpunt/terugkeer-wolf
Nederland is te klein voor wolven. En wolven zijn wel degelijk gevaarlijk.
Kun je ajb ontopic blijven. Dank je wel.
En dit is ook al een aantoonbare leugen. Het is niet mijn bedoeling om het onderwerp hier ter discussie te stellen, maar louter de verregaande misleiding te tonen ter ere van de partij:
https://www.partijvoordedieren.nl/news/wrede-carnavalstraditie-ganstrekken-verboden
Wrede carnavalstraditie ganstrekken verboden
01-07-2014
Ganstrekken, een Limburgse carnavalstraditie waarbij gedode ganzen de kop wordt afgerukt, is vanaf vandaag verboden. Na jarenlang aandringen van de Partij voor de Dieren, mogen particulieren bij wet geen ganzen meer doden. Daarmee is ook een einde gekomen aan het barbaarse volksvermaak ganstrekken.
http://www.gawstrekkers.nl/?p=2986
Ganstrekken per 1 juli 2014 NIET verboden
woensdag 2 juli 2014
Dierenactivisten behalen pyrrusoverwinning
Het is vandaag 2 juli. Zoals anderen het einde der tijden voorspellen, zo zou volgens dierenlobbyisten gisteren het ganstrekken definitief verboden worden. Wij kunnen alle belanghebbenden geruststellen. Dat is NIET het geval.
Het triomfantelijke gegak over een verbod op het ganstrekken is afkomstig van de……….
http://www.gawstrekkers.nl/wp-content/uploads/2011/10/Partij-voor-de-Dieren-ontmaskerd.pdf
Partij voor de Dieren ontmaskerd
door Jo van der Sluijs internetdocument http://www.gawstrekkers.nl
Sinds 2008 heeft de Partij voor de Dieren het ganstrekken te Grevenbicht ontdekt als een ogenschijnlijk eenvoudige prooi voor partijpolitieke doeleinden. Want laten we wel wezen. Het kan toch niet in ernst gaan om die éne, goedverzorgde gans die per jaar op humane wijze wordt gedood door een dierenarts voor de instandhouding van een zorgvuldig bij de tijd gebracht uniek stukje sociaal‐cultureel erfgoed van internationale betekenis, hetgeen met passie gedragen wordt door een bewogen gemeenschap van 2500 weldenkende personen.
Toch ervaren de inwoners van Grevenbicht de discussie op zich niet als storend. Zij begrijpen heel goed dat mensen die een emotionele band met dieren wensen te onderhouden, het gebruik van een vooraf gedood dier als storend ervaren. Net zoals er mensen zijn die om dezelfde reden geen vlees wensen te eten of een vissenkom verafschuwen. Zoals er ook mensen zijn die met bomen praten en geen bloemen wensen te plukken. Maar helaas geldt dat respect niet wederzijds. Dierenemotionalisten blijken niet te kunnen aanvaarden dat in een pluriforme samenleving normen en waarden uiteen kunnen lopen. Dat mensen dus ook bereid zijn dieren te doden voor vermaak, om het even of dat vermaak nu bestaat uit stevige wandelschoenen, een lekkere os aan het spit, een warme bontjas, een fraai kunstwerk1) of een grandioos dorpsfeest waar duizenden mensen in gemeenschap van genieten.
Maar er is méér.
Ronduit storend ‐ en voor een politieke partij in feite laakbaar ‐ is het feit dat de Partij voor de Dieren zich welbewust bedient van leugens, halve waarheden en ongefundeerde verdachtmakingen, in de overtuiging dat het in dit geval niet moeilijk zal zijn bij buitenstaanders negatieve gevoelens op te roepen voor een inderdaad niet alledaags evenement. Vooral…….
Nog even en de Dierenpartij opteert voor een verbod op het schieten van kleiduiven.
RV:
Of een verbod op het eeuwenoude vlooienspel 😆
De bok hebben ze al geschoten.
En miereneukerij zal ook wel op de zwarte lijst staan. Maar wat doet Thieme met de wormen?
http://www.geocities.ws/katinkawebbel/wormenpartij
Nou, naast ‘global worming’ hebben we ook nog de normen en waarden:
https://www.youtube.com/watch?v=J_kmvDpY3nU
De Joop kwam er vandaag ook mee:
http://www.joop.nl/nieuws/bners-duwen-chemtrails-het-parlement-in-partij-voor-de-dieren
BN’ers duwen chemtrails het parlement in
De Partij voor de Dieren weet zich in deze verkiezingscampagne gesteund door BN’ers als Jan Siebelink, Babette van Veen, Georgina Verbaan, Dinand Woesthoff en A.F.Th. van der Heijden, die allen prijken op de gisteren gepubliceerde lijst van 21 prominente lijstduwers. Maar zouden wetenschappers als hoogleraar financiële geografie Ewald Engelen, advocaat Staats- en Bestuursrecht professor Peter Nicolaï, omgevingswetenschapper professor Frank Berendse en promovenda filosofie Eva Meijer wel weten dat ze daarmee ook legitimiteit verschaffen aan de bekende samenzweringstheorie over zogenaamde chemtrails?
De alinea over het burgerinitiatief is net verwijderd van de site.
Blijkbaar struint de Dierenpartij nu toch het internet af en is men gestuit op deze sceptische site.
Hoe dom en/of achterbaks ben je dan niet bezig? Zowel bij de Joop als hier is de oorspronkelijke tekst in beeld. Tjonge jonge toch!
En ook hier in beeld:
http://motherboard.vice.com/nl/read/de-partij-voor-de-dieren-neemt-chemtrails-blijkbaar-serieus
Hun partijleden geloven er niet in, maar om hun partij aantrekkelijk te maken voor complotdenkers geven ze er toch aandacht aan.
Uit de standpunten op de site van de Partij voor de Dieren blijkt dat de partij de deur openzet voor een van de idiootste internationale samenzweringstheorieën: chemtrails. Dit is niet alleen ronduit dom, maar ook hoogst onverantwoordelijk van een partij die volgens de laatste peilingen vijf zetels in de Tweede Kamer kan gaan krijgen.
http://trendingvandaag.eenvandaag.nl/items/70547/partij_voor_de_dieren_neemt_chemtrails_serieus
Bron: https://twitter.com/pjvanerp/status/801118183247724544
Ach, bij 50+ lijkt de tweede op de lijst in aliens te geloven:
http://www.volkskrant.nl/politiek/-50plus-kan-een-verbinder-als-leonie-sazias-goed-gebruiken~a4418973/
Renate1:
Praat me er niet van. Léonie Sazias staat bijvoorbeeld ook achter van allerhande kankerkwakzalverij.
Jammer dat ik het hele artikel niet kan lezen.
OK, goed dat ik het weet. Weer wat geleerd.
Weer 2 partijen die definitief afvallen. De keuze wordt zeer dunnetjes bij de komende verkiezingen!
@ Wilma
Nou, de rest van het artikel is niet al te interessant. Er staan in ieder geval geen vreemde standpunten in.
Chemtrails klinkt complotterig , geo-engineering dan weer niet…
In het mengels voor chemtrails zou zo maar het fijngemalen poeder van gevriesdroogde vermiste kindertjes kunnen zitten..In mengsels voor geo-engineering dan weer niet.
Ik zou me voor kunnen stellen dat militaire Boeings 737 stoffen in de lucht kunnen brengen om vocht te ontrekken uit de atmosfeer om zo militaire acties beter te laten verlopen..
Ben je een schrijver of zo? Jouw fantasie lijkt wel schier oneindig (ik kan het soms waarderen hoor!), hoewel ik moet toegeven dat de werkelijkheid soms raarder kan zijn dan de wildste fantasie.
Hier in Davis, California is de lucht bijna altijd strak blauw (op dit moment mist het bij toeval, en we krijgen eindelijk wat regen ook de laatste tijd), geen strepen whatsoever.
Complotgelovers in chemtrails wonen – schat ik zo in – vaak in dichtbewoonde gebieden waar véél vliegtuigen overkomen. Als ze nu hier in Californië hadden gewoond, waren ze mogelijk niet eens chemtrail-complotgelovige.
Ik ben in ‘t dagelijks leven ‘n klusjesman die wat aanrommelt aan van alles en nog wat in , op , rond en aan het huis …ik ben geen schrijver helaas Constantia
Leuke site om eventuele chemtrail- strepentrekkers te determineren;
http://www.airliners.nl/Schiphol/liveradar.htm
De operationele militaire vliegtuigen worden niet weergegeven op de site , wel militaire lesvliegtuigen zoals de Pilatus v.d. Nederlandse luchtmacht basis Woensdrecht .
Nee Ivdbergen is o.a. een internettroll en die denken altijd dat ze leuk zijn.
Een inhoudelijke bijdrage valt niet/nauwelijks te verwachten.
@ lvdbergen
Een klusjesman? Misschien een carrière switch overwegen! ?
Je schrijft soms stukjes waarvan ik denk: dat zou een doorgewinterde skepticus kunnen schrijven als hij op de parodie-toer was, zoals recent met jouw broodjes en doorgesneden “Floww”staafjes. Ik zag het al helemaal voor me!
En ja: dat wat je schreef over de kermis met de waarzegster heb ik óók gelezen. Het was mij duidelijk dat je ook daar op de parodie-toer was. Voor mij hoef je dat er niet altijd bij te zetten, voor anderen misschien.
Constantia:
Trek je nu óók nog het beoordelingsvermogen van Pepijn van Erp in twijfel die deze onzinnige reactie terecht wiste ? Fraai is dat!
Uitkijken dat je als skepticus niet gaat groepsdenken onder de (onbewust) aanwezige sociale druk v.d. skeptische groep om de uniformiteit en identiteit van de groep te handhaven i. p.v. dat jezelf kritisch blijft nadenken en ‘n eigen standpunt durft in te nemen denk ik dan.. Anders wordt het net de DWDD waarin bij voorbaat door van Nieuwkerk v.d. gasten wordt verwacht dat alle koppen dezelfde kant op staan wanneer je aan z’n tafel schuift..Hij houdt op die manier de vaart in z’n programma ten koste v.d. opinies v.d. gasten…
In mijn opinie heeft ‘t woord chemtrails ‘n andere lading dan het woord geo-engineering maar zijn in principe hetzelfde.. het eerste wordt betwist door de skeptische groep maar het tweede niet..
Chemtrails bevatten chemische stoffen waarmee lijnvluchten ons besproeien. Deze stoffen bewerkstelligen onder andere dat wetenschappers niet kunnen waarnemen dat we besproeid worden met chemische stoffen. Dat is eenvoudig te bewijzen: wetenschappers concluderen dat chemtrails bestaan uit waterdamp!
Ik kan me geen voorstelling maken bij _onafhankelijk_ onderzoek naar chemtrails (de conclusie dat het tóch condensstrepen zijn zal samenzweringsgelovers alleen maar sterken in hun wantrouwen), maar het past wel bij de Partij voor de Dieren. Het hagedisvolk[1] dat ontmaskerd zal worden rommelt dan wel met onze hoofden, het blijven dieren.
[1] Weird Al Jankovic’ “Foil” doet dit feilloos uit de doeken: https://www.youtube.com/watch?v=urglg3WimHA
Update geplaatst bij het artikel: de tekst op de site van de PvdD is aangepast.
Nou, kijk eens aan. Geef ze een beetje krediet, het kan allemaal goedkomen. Geen “splinterpartij”, zoals sommigen nog steeds denken, maar een partij met een grote toekomst.
Ik dacht trouwens ook: PvE, dat is een partij(naam) op zich! ?
Pepijn van Erp:
Ter kennisgeving:
http://www.ad.nl/nieuws/partij-voor-de-dieren-past-opmerkelijk-standpunt-chemtrails-aan~a94cc009/
Partij voor de Dieren past opmerkelijk standpunt chemtrails aan
De Partij voor de Dieren heeft vandaag op de eigen website een opmerkelijke passage over een bekende complottheorie aangepast. De partij stelde eerst geen formeel standpunt te hebben over chemtrails ‘omdat er onvoldoende wetenschappelijk onderzoek is’. Nu is echter te lezen ‘dat het bestaan van chemtrails niet wetenschappelijk onderschreven wordt’.
Chris Klomp 23-11-16, 16:00 Laatste update: 16:02
Misschien lezen de vriendjes van de aaibare diertjes ook deze site.
Chemtrails zijn onzin. Vliegtuigen worden voortdurend nagekeken. Niemand van de onderhoudsmonteurs is ooit gestuit op een chemtrail-installatie in een vliegtuig. Bovendien, wie iets van vliegtuigen weet, weet dat contrails meer dan logisch zijn. En als je er niets van weet, hou dan je mond.
Vr. gr.
RV
RV:
We hebben hierboven al laten zien dat chemtrails niet de enige onzin was en is, maar er is nog meer. Wat vind je bijvoorbeeld hiervan?:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Partij_voor_de_Dieren
Ik ken dat verhaal. Geloven in het creationisme is evenwel een ander verhaal dan geloven in chemtrails en dergelijke. Zolang mevrouw Thieme niet pleit voor creationisme in het onderwijs, heb ik weinig moeite met haar creationisme, al vind ik creationisme grote onzin.
Hier ben ik nog mee bezig, maar kan alvast melden dat ik al een paar keer flink mijn wenkbrauwen gefronst heb:
https://www.partijvoordedieren.nl/data/files/2016/10/PvdDVerkiezingsprogramaTweedeKamerverkiezingen2017-a2e7a068.pdf
Bijvoorbeeld hierover:
blz. 12:
Blz.26:
Alvast een ‘opstekertje’ voor met name Cees Renckens 😉 :
Ik ben niet tegen genetisch gemanipuleerde gewassen, integendeel.
Wel vind ik de macht van Monsanto een groot probleem, zeker nu een fusie met Bayer zo nabij is. Zoveel macht van één partij over een basisbehoefte als voedsel vind ik heel erg onwenselijk. Wie heeft nog de tegenmacht om zo’n moloch te corrigeren? Welke ruimte hebben concurrende bedrijven nog? Monsanto bezit de meeste patenten op zaden wereldwijd. Dat heeft vergaande gevolgen voor de keuzevrijheid van de boeren en het legt de ontwikkeling door andere partijen lam. Dát vind ik het grote probleem met Monsanto. Daarom vind ik dat die patentregeling op de schop moet, want zolang dat niet gebeurt blijft het machtsmonopolie in stand.
Zomaar even een snelle greep uit het hele waslijst bij de PvdD over Monsanto:
Hier heb je bijvoorbeeld ook de suggestieve vraag naar onafhankelijk onderzoek weer:
https://www.partijvoordedieren.nl/news/vertrouw-glyfosaat-studies-monsanto-niet
Vertrouw glyfosaat-studies Monsanto niet!
25-11-2015
De Partij voor de Dieren wil dat de regering alle Monsanto-onderzoeken over glyfosaat laat beoordelen door onafhankelijke wetenschappers. PvdD-Kamerlid Frank Wassenberg heeft hiertoe dinsdag een motie ingediend samen met Fatma Koşer Kaya (D66). Monsanto probeert al jarenlang de grote risico’s van het bestrijdingsmiddel RoundUp te ontkennen met frauduleuze studies. Daardoor is dit gevaarlijke gif nog steeds toegestaan.
Monsanto heeft in de jaren ’80 opzettelijk onderzoeksresultaten verdraaid om het verhoogde risico op kanker door het gebruik van glyfosaat te verhullen. VN-experts hebben geconcludeerd dat………..
https://denhaag.partijvoordedieren.nl/news/pvdd-marcheert-tegen-monsanto
PvdD marcheert tegen Monsanto
23-05-2016
Partij voor de Dieren Den Haag nam dit weekend deel aan de March against Monsanto in Den Haag. Deze mars wordt wereldwijd in 365 gemeenten gelopen. De betogers gingen de straat op om duidelijk te maken dat multinationals zoals het Amerikaanse chemieconcern Monsanto de voedselveiligheid en het ecosysteem bedreigen. Ook was er aandacht voor TTIP, het omstreden handelsverdrag tussen de VS en de EU, dat diezelfde multinationals meer voet aan de grond geeft in Nederland en de rest van Europa. Raadslid en senator Christine Teunissen (PvdD) hield een toespraak .
Tegengas:
https://kloptdatwel.nl/2015/04/02/eenvandaag-blundert-over-roundup/
EenVandaag blundert over Roundup
Posted by Emile Dingemans XOn April 2, 2015 In Factchecking, Gezondheid
Verschillende media hebben alarmistische berichtgeving verspreidt over glyfosaat, de werkzame stof in de onkruidverdelger Roundup. Het actualiteitenprogramma EenVandaag spande de kroon, door Roundup een kankerverwekkend middel te noemen. Het kopte zonder terughoudendheid:…….
[vet door mij]
https://kloptdatwel.nl/2016/02/25/over-de-iarc-classificatie-van-glyfosaat-als-waarschijnlijk-kankerverwekkend/
Over de IARC classificatie van glyfosaat als ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’
Posted by Pepijn van Erp XOn February 25, 2016 In Factchecking, Gezondheid, Wetenschap
Woensdagavond trakteerde tv-programma Zembla de kijker weer eens op een onvervalst stukje bangmaakvermaak. De schurk van dienst: glyfosaat, beter bekend onder de naam RoundUp – u weet wel, het ‘waarschijnlijk kankerverwekkende’ goedje van Monsanto. En dan kwam er vandaag ook nog eens het huiveringwekkende nieuws dat het spul in Duitse biertjes is aangetroffen! Aaargh, we gaan allemaal dood! Alweer.
[werkende links in origineel]
Sorry, ik vat het punt niet van je reactie. Ik heb het over patenten op zaden en deel de zorg van de PvdD daarover. Ik heb niets tegen genetisch gemanipuleerde gewassen.
JennyJo:
Als ik op jou reageerde zou ik er @JennyJo bij hebben gezet. Zo te zien heb ik me vergist met de juiste reply.
JennyJo:
Dan zouden de mededingingsautoriteiten hun werk niet naar behoren hebben gedaan.
(Ik vind de PvdD sowieso te weinig vertrouwenwekkend om hun zorgen daarover te delen. )
Ik hoop dan ook dat de fusie niet doorgaat.
De PvdD is ook bij lange na niet de enige die zich daar zorgen over maakt. Je doet net alsof de zorgen van PvdD niet legitiem zijn enkel en alleen omdat ze van de PvdD zijn. Daarmee diskwalificeer je ook de zorgen van anderen op dit punt. Wat doet het ertoe wie het zegt? De inhoud hoort de legitimiteit van iets te bepalen, niet de afzender.
Vervolgreactie:
https://kloptdatwel.nl/2016/11/22/partij-voor-de-dieren-onvoldoende-onafhankelijke-wetenschappelijke-informatie-over-chemtrails/comment-page-1/#comment-72003
Per abuis op de verkeerde plek terecht gekomen.
Edit: dus toch niet. Het is om gestoord van te raken. *zucht*
@ RV
Terecht zeg je dit!
In Amerika zweren de meeste nieuwe Presidenten in – in one form or the other – op (het bestaan van) God.
Het getuigt van gebrek aan realiteitszin te denken en verwachten dat je alle mensen kan dwingen tot het denken van enkel en alleen in je eigen straatje. Ook Obama zwoor in onder gebruikmaking van diverse religieuze symbolen.
Als je zou verwachten dat iedereen als skepticus door het leven moet gaan, vertoon je gebrek aan realiteitszin.
Marianne Thieme en andere partijgenoten zitten er voor de dieren, ze zitten er niet voor hun eigen geloof. En zoals we allen weten is er vrijheid van geloof en religie in Nederland. Ik heb nog niet gemerkt dat ze ooit hun geloof wilden opdringen via de PvdD. Ik heb wel gemerkt dat ze al heel wat bereikt hebben, en dat het stapje voor stapje gaat, maar deze pro dierenrechten beweging is niet meer te stoppen, en beschaafde mensen willen dat m.i. ook niet.
Dan ben ik in dit geval van harte onbeschaafd. De PvdD liegt en bedriegt, draait en verdraait dat het een lieve lust is. Een te grote hoop gezwets. Daar helpt ff snel de tekst over chemtrails aanpassen geen lievemoederen aan wat mij betreft.
Bovendien zijn er in Nederland al meer dan genoeg dierenbeschermingsorganisaties:
http://www.dierenmuseum.nl/Denken-over-dieren/Dierenorganisaties/Overzicht-dierenorganisaties/
En niet in de laatste plaats spraken en spreken andere partijen ook hun woordje mee:
http://www.dierencoalitie.nl/verkiezingen2017/
Verkiezingsprogramma’s Tweede Kamerverkiezingen 2017
Wat zeggen partijen over dierenwelzijn in hun verkiezingsprogramma’s? Wij zetten het voor u op een rij (op volgorde van publicatie):
Constantia:
Dit is wat Thieme er zelf over zegt:
https://www.facebook.com/mariannethieme/photos/a.197658200323563.46480.126389617450422/1173493236073383/?type=3&theater
Marianne Thieme
21 november ·
Tien jaar geleden bestormde de Partij voor de Dieren de Tweede Kamer! Nog steeds wijzen we er 365 dagen per jaar op dat we af moeten van het menscentrale denken met de primaire focus op korte termijn economische belangen! Ook de aankomende tien jaar gaan we er tegenaan om op te komen voor dierenwelzijn, natuur, milieu en het klimaat!
[vet door mij]
Er tegenaan met nog meer uitdenekkletserij op velerlei gebied? Nog vaker stellig beweren dat een burgerinitiatief zich het beste leent om in het parlement nader onderzoek af te dwingen? Bij de PvdD staat vooral stemmingmakerij hoog in het vaandel geschreven en voor de rest niet veel bijzonders.
Vervolg op:
https://kloptdatwel.nl/2016/11/22/partij-voor-de-dieren-onvoldoende-onafhankelijke-wetenschappelijke-informatie-over-chemtrails/comment-page-1/#comment-72008
De PvdD heeft aantoonbaar geen goed woord over voor Monsanto op basis van leugens, halve waarheden en duimzuigerij, en dan zou deze partij uit eigen beweging wel objectief genoeg zijn over deze mogelijke fusie? De reeks aantijgingen van deze partij richting Monsanto zou niet misstaan op een site zoals die van ene Jonkers, ook wel bekend onder de naam Bonkers. Die zal vast ook weleens iets zinnigs vertellen als je goed zoekt (met een zeer sterke lamp).
“Kalmte kan je redden” zou mijn moeder gezegd hebben. Gelukkig is er ook nog een voorbeeld van iemand die -net als ik- niet zo van de doemscenario’s is:
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/09/21/waar-het-monsanto-en-bayer-ook-om-gaat-4356848-a1522534
Waar het Monsanto en Bayer ook om gaat
Louise Fresco 21 september 2016
Dat het nog te vroeg is om te oordelen over de voorgenomen overname van Monsanto door Bayer, heeft velen niet van kritiek weerhouden. Afgezien van enkele positieve uitlatingen door economen, is de teneur negatief tot apocalyptisch…….(**)
eindquote:
Mevrouw Louise Fresco is een hooggeleerde dame die niet beticht kan worden van kritiekloosheid. Jammer genoeg hebben velen geen respect voor kritische hooggeleerdheid.
Gentechnologie zal echt nodig zijn om gewassen te verbeteren en om zo iedereen op aarde goed te kunnen voeden. Bioboeren kunnen niet iedereen voeden. Daarnaast is het zo dat de natuur zelf ook van alle verandert aan de genen. Zou dat niet zo zijn, dan waren we met ons allen nog prokaryotische eencelligen en zelfs dat niet.
Maar natuurlijk, over vijftig jaar valt al ons eten, inclusief ons mals biefstukje, in chemische fabrieken te maken. Dan is elke landbouw overbodig.
Ja, dat stukje van Louise Fresco heb ik gelezen, stond in de NRC. Ook toen al verbaasde ik me over een aantal dingen die ze daarin zegt, onder andere dat slechts een handjevol consumenten zich druk maakt om de dominantie van Tata, Apple of Google. Er zijn wel degelijk heel wat meer consumenten dan een handjevol die zich daar zorgen over maken, en niet alleen consumenten, ook veel wetenschappers maken zich zorgen over de monopoliepositie van onder andere Google, zoals Natasha Dow Schüll, James Williams (Oxford Data Experience Lab), Timothy Prescott (politieke data-analist voor o.a. de Obama-campagne), Tristan Harris (oprichter van de ‘Time Well Spent’ beweging https://medium.com/swlh/how-technology-hijacks-peoples-minds-from-a-magician-and-google-s-design-ethicist-56d62ef5edf3#.94ejjrdpq ) en vele anderen.
Ik hoef geen lokaal voedsel, ik hoef geen biologisch voedsel, ik ben niet bang voor gentechnologie, ik vind alleen de ontwikkeling van steeds meer patenten en technologie geconcentreerd bij steeds minder bedrijven zorgelijk, en in dat verband vind ik ook dat de huidige patentregeling aanpassing behoeft. Maar blijkbaar is het niet gewenst dat ik dat vind.
Aan Jenny
Van mij mag jij je mening over Monsanto hebben. Heus. 🙂
RV:
Daar sluit ik mij bij aan.
*zucht* Mijn mening gaat niet eens specifiek over Monsanto; ik vind in zijn algemeenheid de ontwikkeling van steeds grotere concentraties van kennis, patenten en technologie geconcentreerd bij steeds minder, steeds grotere multinationals, onwenselijk, en in dat kader sta ik ook niet te juichen bij een fusie van Monsanto en Bayer.
JennyJo:
Het was iig mijn bedoeling om er een eind aan te breien.
Maar goed: dit item gaat over de Partij van de Dieren en louter op basis van zeggen en schrijven dit stukje tekst van deze partij:
praat jij de PvdD goed. Je wekt niet de indruk je persoonlijk op de hoogte te hebben gesteld hoe de PvdD een ander meent te moeten en mogen onderbouwen. De koptekst: ‘Gezond en duurzaam voedsel voor iedereen‘ geeft de doelbewuste stemmingmakerij al aan. Zodoende proberen ze met deze zin ‘We verzetten ons tegen pogingen van bedrijven als Bayer-Monsanto en BASF om genen van planten en dieren te patenteren en zo de voedselmarkt te beheersen’ iets heel anders te zeggen dan jij blijkbaar denkt dat er staat. Een deugdelijke onderbouwing van dat verzet heb ik tot nu toe niet gevonden op hun website en daar heb ik intussen toch al verdomd veel gelezen. De PvdD karikaturiseerde met name Monsanto en blijft dat dus doen.
‘De inhoud hoort de legitimiteit van iets te bepalen, niet de afzender.’ Deze afzender/de PvdD heeft zo te zien geen inhoud indeze. Punt.
@Wilma
Ik weet heel goed wat er staat Wilma. En ja, ik ben tegen de huidige patentregeling op het patenteren van natuurlijke eigenschappen van zaden, planten en dieren – want dat is waar het over gaat en wat dat betreft deel ik de zorg van velen, waaronder de PvdD. Die regeling brengt namelijk een groot risico mee dat innovatie tot stilstand komt omdat bedrijven hun bevindingen afschermen in plaats van deze te delen. Zodra er een patent op een groente is aangevraagd, is het voor andere kwekers namelijk niet meer mogelijk om die door te ontwikkelen. Dat zien we dus ook in de praktijk keer op keer bij onder andere Monsanto, en ik vind dat principieel verkeerd.
Onder het kwekersrecht zoals wij dat nu (nog) kennen worden bevindingen juist wél gedeeld, want het kwekersrecht bepaalt dat iedereen elkaars groenten kan gebruiken om nieuwe varianten te kweken die mooier, smakelijker of sterker zijn. De nieuwe plant is vervolgens beschermd voor het bedrijf dat de nieuwe soort heeft gekruist, maar kan als basis wel weer VRIJ GEBRUIKT WORDEN DOOR ANDEREN om verder te kruisen. En dat is nou net het cruciale punt: vrij te gebruiken door anderen. Zo gaat het nu, en ik vind dat dat zo moet blijven. Let wel: ook de kwekers zelf willen dat het kwekersrecht blijft, ook zij zijn tegen patenten op natuurlijke eigenschappen van planten en dieren.
Ik heb er wel degelijk over nagedacht Wilma. Dan kan ik het nog best helemaal bij het verkeerde eind hebben, maar een discussie hoort dan over de inhoud te gaan wat mij betreft, in plaats van mijn opvatting zondermeer af te serveren als ‘de PvdD goedpraten’.
En zeggen dat mijn reactie geen inhoud heeft…
Ach, laat ook maar.
Oh nee, ik lees het verkeerd; ik ben het zelf die geen inhoud heeft. Nou ja, ook goed.
Waar is o.a. deze onnodige stemmingmakerij in hemelsnaam voor nodig?! Ik zou het erg op prijs stellen als je zou stoppen met mij woorden in de mond te leggen en die vervolgens vilein nog een keer te verdraaien zo lijkt het. Met drogredenen het pleit proberen te winnen vind ik ver beneden peil.
Je zegt het zelf hoor: “De inhoud hoort de legitimiteit van iets te bepalen, niet de afzender.’ Deze afzender/de PvdD heeft zo te zien geen inhoud indeze. Punt.”
Schuin streepje tussen woorden betekent:
“tussen hele woorden om een keuzemogelijkheid aan te geven: bijvoorbeeld en/of en ja/nee, evenals in samenstellingen met die woorden, zoals en/of-rekening, ja/nee-vraag en goed/fout-oordeel; de schuine streep betekent hier ‘of’ ” Zie https://onzetaal.nl/taaladvies/schuine-streep-en-backslash
Ik heb het al eerder gezegd: ga eens iets beter lezen.
Godmiljaar! Krijgen we nu óók nog het rondje woordmierenneuken?
Deze afzender –DE PvdD DUS– heeft zo te zien geen inhoud in deze. Punt.
Tuurlijk.
Fantastisch optreden van Marianne Thieme, Jan Rot (bravo!) en andere partijduwers/genoten bij Pauw gisteren. Keer op keer zie ik Marianne Thieme gezond verstand (“Nee, geen dierproeven voor mensen-medicijnen op dieren, want: bewezen gebrekkig en onethisch”, enzovoort) combineren met dierenrechten, een match made in heaven! You go, Girl!*
* “Girl” geuit met het hoogste respect! ?
Misschien medicijnen testen op radicale dierenactivisten?
Dan toch maar liever op dieren, ook al is dat misschien gebrekkig, zolang er geen beter alternatief is lijkt dit mij de enige optie.
Het “radicaal” van nu, in jouw! woorden, is de standaard van de toekomst. Testen op dieren is dom (want: dieren zijn geen mensen) én onethisch. Goede dag verder.
Zo lang er geen alternatieven voor dierproeven zijn, zie ik geen reden om er mee te stoppen. Net zo min als ik van plan ben vegetariër te worden. Dieren eten elkaar ook op.
Ik hoop niet dat de radicale dierenactivisten, die mensen die bij dierproeven betrokken zijn lastig vallen en met de dood bedreigen, of hun familie lastig vallen en bedreigen, ooit normaal worden. Wat mij betreft zijn dat gewoon halve terroristen.
De mens is ook ‘n diersoort volgens de leer van Darwin…U bent toch geen creationist zeker Renate 1 ??
Dus kun je specifieke mensen-medicijntjes waarschijnlijk het beste testen op het diersoortje mens..
Maar mensen moet je dan weer afkopen en diertjes niet..en in afkopen hebben farmaceuten helemaal geen zin in want dat is slecht voor het aandeel van Bikfarma en daardoor slecht voor de aandeelhouders ( die aandeelhouders zijn o.a. de pensioenfondsen voor medisch specialisten ).
Ik weet trouwens niet of gebruikte proefdieren nog verkocht mogen worden voor consumptie…dat zou de kosten enigszins kunnen dekken…
Maar ja ..wie lust er nu wit konijn met rode ogen of witte rat met rode ogen met ‘n verleden van zwaar medicijngebruik ??
Sommige managers met de- dure- lederen- van- Bommelschoenen-aan uit de research & development afdelingen van Bikfarma vertellen ons dan het oude bekende verhaal om de dierproeven aan ons te verkopen ;
“zonder het gebruik van proefdieren zouden die proefdieren niet eens ooit hebben bestaan of hebben geleefd…zou u ook onbestaand willen zijn als u kon kiezen ..??..Nee toch??.
En dan gaat het verder met ;
“Net zoals het geklaag over de bio-industrie… zonder die bio-industrie zouden de miljoenen dieren niet eens ooit ‘n leven hebben gehad….plofkippen zouden maximaal ‘n onbevrucht ei geworden kunnen zijn ( op voorwaarde dat de legkippen-industrie dan wel zou bestaan .)”
Zou u nooit geleefd willen hebben of onbestaand zijn als u zou mogen kiezen ?? Nee toch..
Kies daarom voor dierproeven!!”
Zeer zwak argument is dit want je kan niet kiezen voor onbestaand zijn…omdat kiezen impliceert dat je al bestaat en je dus nooit meer alsnog onbestaand kan worden… ( entropie).
Wie niet bestaat kan niet treuren om het gemis v.h. leven of het gemis van’n identiteit .
Het is dus niet erg om niet te hoeven bestaan..
De managers vertellen ons ‘n slap verhaal…kies daarom tegen proefdieren…
Dierproeven is dan weer ‘n ander verhaal.
U doet dierproeven hierbij wel heel gemakkelijk af als achterhaald resp. onethisch. U denkt toch niet dat men die peperdure proeven nog zou doen als ze bewezen gebrekkig zouden zijn? Vanzelfsprekend zijn er grenzen aan extrapolatie van de resultaten naar mensen, maar dat is al heel lang een bekend gegeven. De resultaten geven dus slechts een aanwijzing en definitieve proeven moeten op mensen worden genomen. Dat gebeurt dan ook. Ik heb zo mijn twijfel bij de deskundigheid van Thieme.
Dit is wat de overheid er zelf van zegt:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/dierproeven/inhoud/waarom-dierproeven-nodig-zijn
Waarom dierproeven nodig zijn
Dierproeven zijn vaak nodig om de kwaliteit en veiligheid van medicijnen, stoffen en voeding te testen. De overheid bekijkt daarom hoeveel leed een proefdier ondervindt. En weegt dit af tegen de risico’s wanneer geen dierproeven worden gedaan.
eindquote:
http://www.nkca.nl/object_binary/o5465_V-van-Verhalen.pdf
Wetenschappelijk onderzoek in de geneeskunde met diermodellen, leidt juist ook naar
diervrije onderzoekmodellen, weet Hans Clevers vanuit zijn eigen onderzoek. Hij doet onderzoek naar onder meer de gezonde en zieke darm. Hij ontdekte de overeenkomsten tussen de normale vernieuwing van darmweefsel en het ontstaan van darmkanker.
Clevers beschreef de moleculaire signaalroutes die bij kanker worden verstoord en vond een eiwit dat specifiek is voor stamcellen in de darm. Hij wist vervolgens uit individuele stamcellen ‘minidarmpjes’ te kweken. In januari 2013 realiseerde Clevers een volgende
doorbraak door de ontdekking van de stamcel van de lever. Clevers: ‘Een groot deel van
het lab werkt inmiddels met gekweekte organen in plaats van met levende dieren. Het ontwikkelen van dit soort nieuwe onderzoekmodellen is niet iets dat je los kunt doen.
Het is juist integraal onderdeel van het eigen onderzoek. Dan weet je precies waar het beter, sneller, goedkoper en zonder dieren kan.
In de vele bladzijden daarna worden alle voors en tegens van dierproeven besproken door diverse deskundigen.
[Nog niet alles gelezen maar tot nu toe was het de moeite waard.]
Wat kan men anders verwachten van een zevende dag adventist, die geloofd in bewezen leugens. YouTube heeft talloze videos over Chemtrails en Dan Wigington is een bekend persoon. Wetenschappelijk onderzoek bestaat en er is niets geheim aan Chemtrails/Cloudseeding/Geoengineering/Weermanipulatie etc. Ook de firma’s die het uitvoeren zijn gewoon online met websites te vinden. Is er 1 partij, die hier wel een standpunt over heeft? Anders lijkt stemmen voor mij volkomen zinloos.
Waarschuwing: bezint eer gij begint! (met Van Voorden in discussie gaan)
Gertrude van Voorden is o.a. een complotdenker die hier een andere complotdenker denkt te kunnen en mogen promoten:
https://www.facebook.com/pg/dane.wigington.geoengineeringwatch.org/posts/?ref=page_internal
Dat deed ze eerder ook al onder een nog erger dan broekafzakkend artikel (anti-vaccinatie):
http://www.greenmedinfo.com/blog/scientists-prove-link-between-aluminum-and-early-onset-alzheimer-s-disease
Van de veelzeggende verzameling reacties hier zou met gemak een avondvullend programma te maken zijn. Teveel om op te noemen en teveel om nu te debunken. Een voorbeeld van het ziekelijke gedachtegoed: https://disqus.com/by/gertrudevanvoorden/
(**) gertrude van voorden john a year ago
Ga een stap verder en google de getuigenissen van hen die aan de illuminati ontsnapt zijn. Kinderen die in die families geboren worden, worden vanaf hun tweede via ‘traumabased mindprogramming through torture’ geprogrammeerd. Vele gefragmenteerde ‘alters’ als resultaat, waarvan de ene niet weet wat de andere gedaan heeft. Recentelijk zijn documenten naar buiten gekomen van geheime CIA programma’s over mindcontrol, die moordenaars programmeerden, die opnieuw geen flauw idee hebben van de moord achteraf. M.i. zou de mensheid wijs zijn om een opening telaten voor hen die de Illuminati willen verlaten. Vlgs getuigen levert dat voor mannen altijd vermoord worden op en voor vrouwen meestal. Zij zitten dus gevangen in een systeem en niemand weet wie dit werkelijk aanstuurt, of dat het een kwestie is van peerpressure. In de Vrij Metselaar’s orde heeft praten over geheimen ook de dood als gevolg. Alle Illuminati worden tevens door demonen bezeten. Al dit gescheld levert geen betere wereld op en versterkt ook de onderlinge cohesie niet. Het is vooral genant en van geen niveau. Dat gezegd hebbende, zou ik pleiten voor betere systemen om kinderen/slachtoffers te beschermen tegen ontvoering, verkrachting, misbruik en/of moord. Met de broertjes Ruben en Nicolai was er kennelijk een filmopname bezig op de plek waar ze gevonden werden. Ik heb nooit geloofd dat de vader het gedaan heeft. Mij deed het sterk denken aan jachtpartijen die de satanistische elite regelmatig houdt, met jacht op kinderen en als trofee hun afgesneden genitalia. (**)
Disclaimer: zelf de vele reacties van Gertrude doorscrollen is op eigen risico. Ik ben er nog steeds misselijk van.
Disclaimer: ik ben geen psychiater. Maar lezende wat mevrouw Van Voorden allemaal schrijft lijkt het me dat ze ernstig van het padje is en hulp nodig heeft.
Inderdaad, deze onsmakelijke brij van half of niet begrepen feiten resp. pure verzinsels van mw. van Voorden verdient niet de moeite van een discussie op dit forum.