Het ‘Ravensburgse mazelenproces’ draaide om de vraag of Stefan Lanka de prijs die hij had uitgeloofd voor het bewijs dat het mazelenvirus bestaat, moest betalen aan zijn uitdager David Bardens. Bardens had namelijk zes artikelen aan Lanka gestuurd die dat bewijs zouden moeten zijn en eiste de honderduizend euro op die Lanka, die niet gelooft in het bestaan van ziekmakende virussen, er op had gezet.
In eerste instantie werd de zaak uitgesteld en schakelde de rechtbank een deskundige in die uitsluitsel moest geven over het ingediende bewijs. Die kwam tot de slotsom dat de zes artikelen die Bardens had ingebracht gezamenlijk voldoende bewijs leverden en de rechtbank oordeelde daarop dat Lanka moest dokken (zie Stefan Lanka verliest Ravensburger mazelenproces, maart 2015).
Lanka ging echter in hoger beroep en won dat. Niet omdat de artikelen van Bardens onvoldoende zouden zijn, maar omdat de rechtbank van mening was dat Lanka zelf de regels van zijn prijsvraag mocht bepalen en dus ook mocht beslissen of het ingediende bewijs aan zijn eisen voldeed. Bardens op zijn beurt heeft weer getracht die uitspraak herzien te krijgen, maar dat is niet gelukt. Zie Bundesgerichtshof hält sich aus Masernstreit heraus (DAZ Online).
Lanka doet nu natuurlijk net alsof de rechterlijke uitspraak betekent dat er geen bewijs is geleverd dat het mazelenvirus bestaat, maar de eerder ingeschakelde expert (Podbielski) bestrijdt dat en legt uit dat Lanka alleen maar gewonnen heeft door ‘semantische en juridische sofisterij’.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Off-topic: is er al eens wat gebeurt met die zaak van Robbert van den Broeke?
Gebeurd..
Pietje: Ik loof 100 miljoen uit aan de persoon die het bewijs kan leveren dat de aarde rond is en geen platte pannenkoek!
-duizenden foto’s, getuigenissen, astrofysische cursussen en een gratis ruimtereis later-
Rechter: Sorry, maar zo objectief bedoelde meneer het allemaal niet. Lees nu maar: ‘100 miljoen voor degene die meneer er van kan overtuigen dat de aarde rond is.’ Dat is niemand gelukt, hij gelooft namelijk naar eigen zeggen zelf nog steeds dat we wonen op een snel omhoog vliegende pannenkoek. Niemand krijgt wat.
Pietje: de rechter geeft mij gelijk! Geef de stroop maar door.
De les is dus dat je niet moet wedden met idioten, tenzij er een objectieve maatstaf tussen partijen wordt overeengekomen; zie methode 1 million dollar challenge van Randi destijds. Dan hoeft de arme rechter zich ook niet over de inhoud te buigen want die krijgt toch maar de kriebels van al die harde natuurwetenschappen.
“Meneer de rechter, daar is de man die Barbertje vermoord heeft”…
Sla er uw exemplaar van Max Havelaar maar op na.
Iets preciezer: Lanka had niet om “een bewijs” gevraagd maar om 1 artikel, en Bardens had zes artikelen ingestuurd. Als iemand nou 1 artikel schrijft dat de gegevens uit die zes artikelen met elkaar combineert, moet Lanka weer een nieuwe smoes bedenken om niet te hoeven betalen.
@ sikkema
“niet moet wedden met idioten”
Maar als iemand 100.000 euro aanbiedt voor een bewijs, en niemand gaat er op in, dan ontleent daar de aanbieder een argument aan in de trant van “zie je wel, niemand durft het aan”. Dat is ook precies het idee van de prijs van Randi.
De tegenstanders van Randi argumenteren dan dat Randi uiteraard helemaal niet van plan is dat miljoen uit te betalen of dat hij het niet heeft of zoiets. Dat is natuurlijk een geval van “zoals de waard is”.
Er is natuurlijk wel een verschil: bij randi en andere prijsuitlovers komt er af en toe iemand die ingaat op de uitdaging.
Maar in de geschiedenis van het platteaardegeloof hebben de gelovigen ook zulke uitdagingen gedaan. In 1869 loofde John Hampden 500 pond (dat was toen veel geld, vergelijkbaar met bijna 50.000 pond nu) uit voor een bewijs dat de aarde rond was. De beroemde Wallace (van de evolutietheorie) nam de uitdaging aan, maar in plaats van uitbetalen kreeg hij tot 1891 last van processen en scheldpartijen van Hampden.
Ook Klaas Dijkstra loofde een prijs uit voor een tegenbewijs, nog in de tijd dat er satellieten waren (die zich volgens hem vasthielden aan magnetische krachtijnen). Dijkstra’s prijs was niet zo royaal: een mooie globe met binnenverlichting. Maar hij heeft ook de prijs nooit uitgekeerd. Of iemand wel eens poging gewaagd heeft, weet ik niet.
Misschien had Bardens een weddenschap moeten aangaan met anderen dat Lanka niet zou betalen. Maar of anderen hadden die weddenschap hadden duven aangaan is zeer de vraag. De kans dat een warhoofd gaat betalen is verwaarloosbaar.
Het bewijs moet overtuigend zijn, kan men zeggen, maar dit en dit bewijs overtuigt mij niet. Tja, en dan ben je uitgepraat. Mensen die weigeren zich te laten overtuigen, kun je niet overtuigen. En zoiets zal de rechter ook wel gedacht hebben. Wil je als scepticus een uitdaging aangaan, dan dient er op zijn minst een onafhankelijke jury te zijn die door beide partijen is goedgekeurd. Maar dan nog. In het geval van Hampden was er zo’n jury. Maar dat vormde voor Hampden geen beletsel om zijn verlies niet te erkennen. Trouwens, Wallace was ook landmeter en had de platte-aardeonzin van Hampden ook kunnen weerleggen met de cartografie. Een gebied van 50 km bij 50 km met een aantal interne afstanden krijg je niet foutloos op schaal geprojecteerd op een plat vlak.
Een bestaande virus, als biologische eenheid, moet geisoleerd en gedemonstreerd kunnen worden. Als het bestaan enkel is afgeleid uit een reeks los gekoppelde experimenten die fenomenen aantonen dat ook anders kunnen worden verklaard (het geval van mazelenvirus, HIV, ezv.), dan is er sprake van een voorgetrokkenen conclusie. Het meerendeel van de “virussen”, inclusief HIV, zijn gewoon geschetst door een schilder.
Dingen mogen ook indirect aangetoond worden, hoor. Maar je hebt mazzel, het mazelenvirus is ook direct aangetoond. Men onderzoekt gewoon de bouw en de samenstelling van dat virus. Hetzelfde geldt ook voor het HIV-virus. Ook dat is direct aangetoond en wordt onderzocht. Hoe kom je op op het idee dat virussen verzinsels zijn? Van welke site heb je dat geplukt? Vind je het stoer om te geloven dat jij slimmer bent dan alle wetenschappers bij elkaar?
Op zaplog heeft ook iemand een stukje over die rechtszaak geplaatst, maar die slikt de versie van Lanka voor zoete koek en noemt mij een ‘science-reli gekkie’ in de comments. Zou daar best even ter plekke tegenin willen gaan, maar het aanmaken van een account lukt niet echt (als ik al meer dan 24 uur zit te wachten op een bevestigingsmail lijkt me er iets mis te gaan).
Dat is toch een site van Patrick Savalle?
Lanka roert zich op mijn persoonlijke site: http://www.pepijnvanerp.nl/2017/01/disappointing-outcome-of-bardens-vs-lanka-measles-proven-to-exist-but-anti-vaxxer-lanka-keeps-his-money/comment-page-1/#comment-48788
Volgens mij ontkent Stefan Lanka Mazelen niet als ziekte of beter ziekzijn met de bekende symptomen, maar ziet hij geen gedegen wetenschappelijk bewijs dat dit veroorzaakt wordt door een zgn. ‘Mazelen virus’. En daarin geeft de rechter hem gelijk. Daarom vind ik het ophitsing of laster van je dat je hem een ‘Mazelenontkenner’ noemt. Klopt niet dus.
Lees de uitspraak (die is wel online te vinden, er staat ook link in de comments bij de Engelse versie op mijn site), daaruit blijkt duidelijk dat de rechters het oordeel van Podbielski accepteren (dus dat de stukken van Bardens tezamen het bestaan van het mazelenvirus bewijzen).
Een rechter is natuurlijk geen medisch wetenschapper.
Maar mazelen wordt veroorzaakt door een virus. Wie anders beweert, zit er lelijk naast. En nee, er wordt hier niet gelasterd. Men baseert zich hier op wetenschappelijke feiten. Men roept hier niet zo maar wat. En mocht men zich hier toch per ongeluk vergissen, dan wordt er gerectificeerd. Ook onderling.
Misschien heb je wat aan:
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Bardens
Lanka krijgt van de rechter geen gelijk in zijn, Lanka’s, idee dat er geen mazelenvirus is. De rechter zei slechts dat Bardens toch niet voldeed aan de eisen die Lanka stelde om hem, Lanka, te overtuigen. Een groot verschil.
En Lanka is een ontkenner van het mazelenvirus, dus kortweg een mazelenontkenner.
En lees ook:
https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Lanka
Weliswaar in het Duits. Maar wellicht ken je Duits.
Lanka hoefde niet te dokken op grond van een juridische formaliteit aangaande de formulering van de uitdaging. Niet op grond van een justitieel oordeel dat er geen mazelenvirus bestaat. Een oordeel dat de rechter nooit kan geven want rechters zijn geen medici. Op zijn hoogst kan een rechter wetenschappelijke experts inschakelen. Maar die zullen zich tegen Lanka keren. Mij dunkt dat er nu wel weer alles over Bardens versus Lanka is gezegd. Nou ja, een slotopmerking dus. Men moet niet in zee gaan met fanate pseudowetenschappers. Ga niet in op weddenschappen van hun kant. Ze zijn op hun minst onbetrouwbaar en soms zelf sociopathisch. Vergelijk de affaire Bedford Level:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment
O ja, het ontkennen van het mazelenvirus kan doodsgevaarlijk zijn. Vergelijk Samoa.
Dat is niet zo moeilijk. De heer Lanka ziet wel kans om een enorme hoeveelheid onzin te debiteren.
En de heer Lanka hoeft niets te betalen, omdat hij om een bron van bewijs vroeg, terwijl de heer Bardens met diverse bronnen kwam, die tezamen het bewijs voor het bestaan van het mazelenvirus vormden. Dus gewoon een link trucje van de kant van de heer Lanka.
Zo gaan pseudowetenschappers altijd te werk. Ze zullen hun uitdaging altijd zo formuleren, dat niemand er aan kan voldoen, al is het maar door te stellen dat ze zelf overtuigd moeten worden door het aangedragen bewijs. Tja en dat gebeurd natuurlijk nooit, want ze zitten zo opgesloten in hun eigen overtuiging, dat ze hun ogen gesloten houden voor alle bewijzen.
Men zou kunnen opperen dat de heer Bardens een beetje naïef was met zijn rechtsgang. Maar misschien was hij toch niet naïef. Al met al is het hem toch gelukt om de onzin van de heer Lanka onder de aandacht te brengen. Mazelenontkenning is onzin. En die “uitdagingen” zijn ook onzin.
Ik snap niet goed wat de bedoeling is van de heer Marc Kuipers. Er is een dodelijke uitbraak van mazelen op Samoa. Voelt de heer Kuipers zich in het nauw gedreven? Roept hij daarom in het wilde weg “laster”? Waarom kunnen mensen als de heer Kuipers niet erkennen dat het mazelenvirus bestaat en bestreden kan worden met vaccinatie tegen mazelen? Het lijkt er echter op dat zulke lieden niet uit zijn op waarheidsvinding maar uit zijn op het uitventen van een dogmatisch fanatiek geloofje. Maar geloofjes kunnen meer stuk maken dan ons lief is.