De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’. Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de vierde reden uit de folder:
De instorting van WTC 7 is voor veel truthers hét bewijs voor gecontroleerde sloop. NIST heeft na een uitgebreid onderzoek geconcludeerd dat de ongecontroleerde branden over meerdere verdiepingen en de omvangrijke schade die was ontstaan aan het gebouw door brokstukken van het ingestorte WTC 1, als oorzaken voor de instorting gezien moeten worden. De bedenkingen van de truthers zijn grotendeels beantwoord in de FAQ van NIST, maar vaak blijken critici niet de moeite te hebben genomen om serieus kennis te nemen van de methodiek van NIST en het rapport zelf.
Danny Jowenko wordt vaak opgevoerd als belangrijke expert die zou hebben geconstateerd dat de instorting van WTC7 door gecontroleerde sloop moet zijn veroorzaakt. Jowenko deed zijn uitspraken in een documentaire van ZEMBLA, waarin voornamelijk de complotdocumentaire Loose Change als bronnenmateriaal gebruikt wordt. Jowenko zag alleen het veel door truthers vertoonde korte fragment van de instorting en zag dus niet dat daarvoor het zogenaamde penthouse in het gebouw zelf verdween. Overigens twijfelde Jowenko meteen aan het scenario als hij verneemt dat de instorting op dezelfde dag plaatsvond en dat het gebouw langdurig in brand stond. Jowenko stelde ook in dezelfde documentaire dat het bij de instortingen van WTC1 en WTC2 zeker niet om gecontroleerde sloop zou gaan.
Zie bijvoorbeeld:
- NIST: FAQs – NIST WTC 7 Investigation
- Kloptdatwel.nl: Een boek vol leugens: “9/11 is gewoon een complot”
- ZEMBLA: Jowenko over WTC 7 (YouTube)
- ZEMBLA: Jowenko over WTC 1 & 2 (YouTube)
Naar het overzicht met de 9 andere redenen
Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Een puntje dat blijft terugkeren in discussies met complotdenkers over 9/11: zelfs NIST zou hebben toegegeven dat WTC7 (niet geraakt door vliegtuigen) ‘in vrije val’ neerkwam. En dat zou dan natuurlijk niet kunnen en dus bewijs zijn voor explosieven, enzovoort, enzovoort.
Het klopt dat NIST in het eindrapport voorrekent dat gedurende 2,25 seconden de versnelling gelijk was aan de gravitatieversnelling, maar ze stellen (terecht) dat dat niet in tegenspraak is met hun modellering van de instorting. Ik heb echter ook wat bedenkingen bij hun berekening van die versnelling en kom wat lager uit. Ik heb het op mijn persoonlijke website uiteengezet: Did WTC7 on 9/11 really descend in free fall for 2.25 seconds? A closer look at the NIST calculation.
Waarom zou er bij gecontroleerde sloop sprake zijn van vrije val?
Er is toch altijd weerstand van kolommen en muurtjes die gebroken/verpulverd moeten worden?
Dan zegt mijn gevoel dat bij sloop geen totaal vrije val kan plaatsvinden.
De Nederlandse sloopexpert Danny Jowenko is er wel degelijk tot zijn dood van overtuigd geweest dat WTC7 gecontroleerd naar beneden is gehaald, zoals in dit fragment te horen is: https://www.youtube.com/watch?v=wtbRd6gzFWk. Hij zegt ook dat je in Amerika kunt inpakken als demolition expert als je openlijk van deze overtuiging blijk geeft.
Dat gesprekje aan de telefoon is uit 2007, dus ook nog ruim voor het NIST rapport over WTC7 uitkwam. Het zou interessant zijn geweest om met Jowenko dat rapport te bespreken, maar zover ik weet, heeft niemand dat ooit gedaan (in ieder geval niets over gepubliceerd) voor zijn dood in 2011.
Danny Jowenko heeft er in elk geval nooit blijk van gegeven dat hij eraan twijfelde dat WTC7 bewust is neergehaald. Wat in het stuk bovenaan deze pagina staat klopt dan ook niet: ‘Overigens twijfelde Jowenko meteen aan het scenario als hij verneemt dat de instorting op dezelfde dag plaatsvond en dat het gebouw langdurig in brand stond.’ In de Zembla-uitzending zie je bij hem geen twijfel, maar verbazing. Hij begrijpt niet dat de WTC7-beelden die hij ziet van 11 september 2001 kunnen zijn, omdat hij duidelijk ziet dat WTC7 wordt opgeblazen. “Dan hebben ze hard gewerkt”, zegt hij uiteindelijk gevat. Uit die opmerking spreekt ook geen enkele twijfel over de oorzaak van de instorting.
Daarbij vraag ik me af: hoe kon de brandweer weten dat dit gebouw naar beneden zou komen, terwijl dit in de hele geschiedenis het allereerste grote gebouw was dat door brand zou zijn ingestort. NIST heeft 3 jaar studie nodig gehad om uit te zoeken hoe dit kon gebeuren (zie https://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc), maar men wist blijkbaar op 9/11 vooraf al zo zeker dat dit ging gebeuren, dat de media de instorting per ongeluk zelfs te vroeg gemeld hebben.
Ik schreef niet voor niets dat hij twijfelde”aan het scenario”. Jowenko was er dan misschien wel stellig van overtuigd dat het er uit zag als een gecontroleerde sloop (op basis van het ingekorte fragment), maar uit hele geprek bij ZEMBLA dat bij de links staat, blijkt mijns inziens duidelijk dat hij niet goed kan begrijpen dat die explosieven dan op die dag zelf aangebracht zouden kunnen zijn. Noem het voor mijn part verbazing, feit is dat hij het niet echt kloppend krijgt. Dat “dan hebben ze hard gewerkt” klinkt niet als een uitspraak van iemand die dat als de alles verklarende conclusie ziet.
De brandweer was ter plekke en heeft daar de beschadigingen gezien en de impact van de branden. Het gebouw kraakte ook gevaarlijk. Op basis van die waarnemingen en hun ervaring zullen ze wel tot het vermoeden gekomen zijn dat het gebouw het wel eens vrij snel zou kunnen begeven. Dat heeft weinig te maken met theoretische kennis van eventuele eerdere vergelijkbare branden.