In Nederland lijkt de aandacht voor complottheorieën rondom 9/11 in de lift te zitten en komen een aantal BN’ers uit de kast als 9/11 truther. Hadden we eerst George van Houts, nu ook collega-grappenmaker Jeroen van Koningsbrugge in een veelbesproken interview met de Volkskrant. Hij had zich overigens al een jaar eerder op soortgelijke wijze uitgelaten, maar dat werd toen wat minder breed opgepikt.
Als je echter kijkt naar hoe de truthers-beweging er globaal voor staat, moet je tot de conclusie komen dat de rek er misschien wel uit is. De aanwas van een organisatie als Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth) lijkt te stokken op iets meer dan 3000 ondertekenaars en heeft dus nog altijd maar de steun van een minieme fractie van iedereen die zich architect of ingenieur mag noemen.
Nieuwe ideeën zijn er eigenlijk niet. De oude theorietjes die uitvoerig onderuit zijn gehaald door onderzoeken vanuit de overheid, een blad als Popular Mechanics of door de skeptici die de moeite hebben genomen ze tot in detail te bestuderen, worden telkens herkauwd zonder op die kritiek in te gaan.
Toch zijn er een paar ontwikkelingen die mij in ieder geval regelmatig onder de neus worden geduwd. Om er commentaar op te leveren, of meer triomfantelijk als voorboden van een omslag in het denken over de toedracht van de aanslagen op 11 september 2001. Ik bespreek ze hier kort, al was het maar om iedereen die nu nog bij mij over deze zaken komt zeuren naar dit stuk te kunnen verwijzen.
‘Grand Jury’-verzoek en rechtszaak tegen de FBI
Een “Breakthrough”, zo presenteerde AE911Truth op 12 december de mededeling van US Attorney Geoffrey S. Berman, dat het verzoek om een Grand Jury te laten kijken naar bewijsmateriaal dat een nieuw licht zou werpen op de aanslagen, is ontvangen en volgens de daarvoor geldende procedures behandeld zal worden. De truthers zijn dolblij met een ontvangstbevestiging …
Zo’n Grand Jury kan in theorie wel nieuw onderzoek laten instellen, maar het lijkt mij in dit geval niet heel waarschijnlijk dat het zover komt. Het enige wat Berman in dit geval in ieder geval wel moest doen, was het verzoek doorsturen vergezeld van een aanbeveling (wel of niet onderzoeken). Op de website van het Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry, de organisatie die het verzoek indiende, staat in de FAQ eigenlijk ook wel dat het nogal prematuur is om te denken dat er ook een echte zaak komt. Maar elke scheet rondom dit verzoek wordt opgeblazen tot een succes. Dat is niet zo vreemd, want de donateurs van deze actie moeten natuurlijk wel het idee blijven houden dat er ook echt wat met hun geld gebeurt (geprobeerd werd om 50.000 dollar op te halen).
Aangezien het onderzoek naar 9/11 het grootste was uit de geschiedenis van de FBI zal het lastig zijn om te beargumenteren dat de zaak te weinig aandacht heeft gekregen van de autoriteiten, wat misschien een nieuw onderzoek zou rechtvaardigen. Het bewijsmateriaal dat ingediend is ter ondersteuning van het verzoek komt overeen met wat het 9/11 Consensus Panel naar voren schuift als beste bewijs.
In 2018 werd dit ook uitgegeven in een boek onder de titel 9/11 Unmasked, maar de 51 punten zijn ook op de website te lezen. Het zou hier om het beste bewijs gaan dat aantoont dat de officiële versie van de gebeurtenissen rondom 9/11 niet klopt; vastgesteld door een club onafhankelijke deskundigen volgens de Delphi-methodiek. Maar daarbij moeten we natuurlijk wel bedenken dat alleen ‘deskundigen’ werden aangezocht om mee te werken die zich vooraf al op het standpunt hadden gesteld dat de officiële versie niet klopt. Mick West van Metabunk vond het boek nogal teleurstellend.
Datzelfde Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry heeft samen met AE911Truth en nabestaanden van enkele slachtoffers van 9/11 ook een rechtszaak aangespannen tegen de FBI. In deze zaak eisen ze dat de FBI de explosieventheorie bestudeert en het andere bewijs dat zogenaamd genegeerd zouden zijn. Ook een review van het FBI-onderzoek gepubliceerd in 2015 zou tekort hebben geschoten. De belangrijkste conclusies van dat door het Congress ingestelde onderzoek naar hoe de FBI de aanslagen had onderzocht luiden als volgt:
Ook voor deze zaak wordt natuurlijk de hand opgehouden om de boel te bekostigen (30.000 dollar).
Het onderzoek van prof. Hulsey (University of Alaska Fairbanks)
Het instorten van WTC7, het gebouw waar geen vliegtuig binnenvloog maar toch later in de middag op die fatale 11 september neerging, blijft voor veel truthers de smoking gun. Het onderzoek van NIST zou niet deugen, want een leek kan inzien dat zo’n groot gebouw het natuurlijk niet zomaar kan begeven door een paar lokale kantoorbrandjes. Iedereen die met datzelfde onfeilbare inzicht mij probeert te overtuigen, verwijs ik tegenwoordig maar naar het officiële rapport met het verzoek de fouten daarin aan te wijzen, met vermelding van paginanummer en exacte paragraaf. Merkwaardig genoeg krijg ik dan nooit concrete antwoorden, maar schakelen ze snel over op andere 9/11-complotriedeltjes .
Iets serieuzer is de kritiek van AE911Truth op het rapport van NIST en zij haalden ook ruim drie ton op voor een nieuw, onafhankelijk onderzoek. Prof. dr. J Leroy Hulsey van de universiteit van Alaska in Fairbanks ging dat klusje klaren met twee van zijn promovendi. Husley heeft verstand van bruggen, maar dat zijn natuurlijk een soort omgevallen wolkenkrabbers, dus laten we niet zeuren over de vraag of hij nu de meest voor de hand liggende kandidaat was voor zo’n onderzoek.
Hoe het precies staat met dit ‘WTC 7 Evaluation‘-project is niet erg duidelijk. Het zou eigenlijk maar twee jaar in beslag nemen en ‘compleet open en transparant’ zijn. Daar blijkt in praktijk niets van, vooral met de beloofde transparantie ging het gelijk al mis. In feite moeten we het doen met twee tussentijdse presentaties die Husley gaf. Het beeld dat daaruit naar voren komt roept nogal wat vragen op. De conclusie die Hulsey gaat trekken, lijkt al vanaf het begin vast te staan, namelijk dat branden alleen de instorting niet zouden kunnen verklaren. Het heeft er alle schijn van dat om die conclusie te onderbouwen Hulsey het onderzoek van NIST niet correct presenteert. Zie Metabunk voor een bespreking van de presentaties.
Het onderzoek zou eind 2017 of begin 2018 af moeten zijn, maar in maart 2018 kwam Hulsey met de mededeling dat het allemaal wat langer ging duren, zeker tot eind 2018. Daarna kwam er weer afstel en nu is er nog altijd geen zicht op een concept eindrapport dat voor peer review aangeboden kan worden. Zijn promovendi zijn inmiddels naar andere universiteiten vertrokken en of zij nog actief betrokken zijn bij het project is ook niet duidelijk.
Nucleaire fantasieën
Van Houts lijkt intussen steeds vergezochtere theorieën te omarmen. In zijn theatershow had hij het bijvoorbeeld wel over de theorie dat de vliegtuigen die insloegen op het World Trade Center en het Pentagon gedurende de vlucht op ingenieuze wijze zouden zijn vervangen (althans zo dat de radarbeelden de verwisseling niet zouden opmerken) door drones, maar bij zijn optreden bij Pauw leek hij dat zelf al wat meer serieus te nemen en niet slechts als een zoveelste theorie uit de truthers-beweging te zien.
Sinds zijn theatertour Kom Plot voorbij is, heeft hij het ook herhaaldelijk over de theorie van Heinz Pommer die beweert dat de Twin Towers (en wellicht ook WTC7) zijn neergehaald met een nucleair apparaat, dat je kunt zien als een traag werkende atoombom of een op hol geslagen kernreactor. Daarmee zou een gerichte straal geladen deeltjes zijn gecreëerd die de kernkolommen van de wolkenkrabbers zou hebben verzwakt in de tijd tussen inslag van de vliegtuigen (of drones natuurlijk) en het daadwerkelijke instorten. In dit verhaal zouden er ook nog snijladingen van het fameuze nano-thermiet nodig zijn, maar dat wekt nauwelijks extra verbazing op.
Hoe komt Pommer erbij? Het idee van een nucleaire explosie diep onder de grond heeft hij van de Rus Dimitri Khalezov, die beweert dat bij de bouw van de wolkenkrabbers zo’n 50 meter onder de grond een atoombom met een kracht van 150 kiloton zou zijn begraven als een middel om de gebouwen makkelijk te kunnen slopen. De ontploffing van zo’n bom zou natuurlijk een immense krater veroorzaken en een heel ander beeld achterlaten dan de puinhoop die Ground Zero was. Het is een theorie die zelfs Coen Vermeeren toch te ver gaat in zijn boek “9/11 is gewoon een complot”.
Pommer doet het dus wat anders, hij gaat uit van een heel gesofisticeerde ‘bom’ die vooral straling produceert en geen enorme schokgolf. Wanneer dat apparaat dan geplaatst zou zijn, kon ik niet vinden op zijn website. Als dat net zo als in het verhaal van Khalezov al bij de bouw zou zijn gebeurd, moet Pommer ook maar eens uitleggen hoe het zit met die radioactieve elementen in zijn versie die een relatief korte halfwaardetijd hebben (na 33 jaar zou er bijvoorbeeld niet zoveel meer over zijn van het benodigde tritium, 15 procent ofzo).
Belangrijkste argument voor Pommer zijn de geologische formaties die aangetroffen werden toen Ground Zero werd afgegraven voor de nieuwbouw op de locatie, de ‘Silverstein Valley’. Deze grillige rotsformaties zijn volgens geologen gevormd tijdens laatste ijstijd, maar volgens Pommer getuigen ze van gesmolten en weer gestold gesteente tijdens de werking van het nucleaire apparaat. Naast de stevige onderbouwde visie van de geologen heeft Pommer nog een probleem: deze geologisch tamelijk bijzondere poelen, die er inderdaad enigszins ‘gesmolten’ uit zien, zitten onder de grond waar WTC4 zich bevond en niet op de plek waar de Twin Towers hebben gestaan.
Ex-emeritus hoogleraar Kees van der Pijl
(later op 9 april toegevoegd)
Nog een akkefietje met een prominente truther: Kees van der Pijl, emeritus hoogleraar internationale betrekkingen aan de universiteit van Sussex, deed op 3 april afstand van zijn emeritus-status.
Why I resigned as emeritus from Sussex in protest of being censored over #Israel role in 9/11https://t.co/9oMT0eydG6
— Kees van der Pijl (@KeesvdPijl1) April 3, 2019
Aanleiding was het resultaat van een onderzoek van de universiteit na aanleiding van de ophef over een eerdere tweet van Van der Pijl, waarin hij onomwonden stelde dat Israel achter de aanslagen zou zitten: ‘Not Saudis, Israelis brought down the Twin Towers with help from Zionists in US Govt’ (3 nov 2018). De universiteit vond dat hij die tweet zou moeten terugnemen, maar daar voelt Van der Pijl niets voor. Integendeel, in zijn 39 pagina’s tellende artikel dat hij deelde via Twitter zet hij nog eens even duidelijk uiteen waarom hij vindt dat we de daders van 9/11 moeten zoeken in Israël en bepaalde kringen in de Verenigde Staten. Hierbij leunt Van der Pijl stevig op de schrijfsels van bekende truther (en Holocaustontkenner) Christopher Bollyn.
Hilarisch is dat hij ook de theorie van ene Rebekah Roth serieus neemt, die bewijs van betrokkenheid van Israelis ziet bij het kunstproject B-Thing van het Oostenrijkse kunstenaarscollectief Gelitin. Die vier kunstenaars haalden in 2000 naar eigen zeggen een stunt uit door een tijdelijk balkonnetje naar buiten te steken op de 91ste verdieping van WTC1. Die verdieping was ter beschikking gesteld van meerdere kunstenaars. Echt hard bewijs is er niet, we moeten het doen met een paar foto’s die misschien ook wel gemanipuleerd kunnen zijn.
De belangrijkste reden waarom Roth hier iets verdachts in ziet, is een foto van de kunstenaars in actie waarop heel veel kartonnen dozen te zien. Die dozen hadden de kunstenaars gebruikt om een ‘clubhuis’ te bouwen, maar waren vooral bedoeld om hun stoute plannetje af te schermen van de andere kunstenaars. Op de dozen staat echter ‘BB-18 fuses’, heel verdacht.
‘Fuse’ kan natuurlijk duiden op een ontsteker voor explosieven, maar net zo goed op een elektrische zekering. Deze BB-18 zekeringshouders van Littelfuse kun je ook gewoon in Nederland bestellen …
Links naar eerdere artikelen over de complottheorieën rondom 9/11:
- Leugens en misleidingen van Stichting 11 September, een complotvehikel van George van Houts
- Een boek vol leugens: “9/11 is gewoon een complot” – een bespreking van het boek van Coen Vermeeren
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Een van de rare dingen aan dat atoombomverhaal is dat het een hele bijzondere toepassing is. Het zou vreemd zijn als een dergelijk zeer ongewone toepassing zou worden ingezet zonder hem eerst uit te proberen. Een atoombom laten afgaan zonder dat ook maar iemand merkt dat zoiets gebeurt is ook een hele toer. Dat moet je beslist toch uitproberen voor je het toepast, speciaal als je je absoluut geen mislukking kunt permitteren.
Ook het voorstellen van de stofwolken die ontstonden bij het instorten van de gebouwen als een ‘pyroclastische stroom’ vind ik nogal bizar in dat verhaal. Als het echt vergelijkbaar was, waren er heel wat meer slachtoffers te betreuren geweest.
Geachte heer van Erp
Ik zou het op prijs stellen als u eens kritisch keek naar de manier waarop de Amerikaanse overheid het forensisch onderzoek naar de omstandigheden rond 9/11 deed.
Dus:
Vernietigen van bewijsmateriaal
Negeren van getuigenverklaringen
Weigeren onderzoek te doen naar eventuele explosieven
Het aanvankelijke FEMA onderzoek
opzij schuiven en bevindingen van dat onderzoek negeren . .
Etc.
En graag een reactie op de klungeligheid van het nist onderzoek:
Shyam Sunder die eerst keihard beweert dat freefall uiteraard niet mogelijk is vanwege structural components en vervolgens niet toegeven dat er toch sprake was van Freefall excelleration . .
En graag een reactie op de dwaze computersimulatie van de theorie van thermal expansion van beam 2001 die van colom 79 zou zijn afgeduwd, waarbij NIST allerlei verbindingen gewoon wegliet en een simulatie van een instorting liet zien die volstrekt niet leek op de symmetrische instorting die we in werkelijkheid zagen.
Als die discussie over het falen van kolom 79 je echt interesseert, raad ik je aan om dit draadje op Metabunk te lezen. Mijn inziens veel te technisch om hier in de comments op Kloptdatwel te gaan bespreken.
Bij AE911Truth hebben ze blijkbaar het idee dat als ze twijfel kunnen zaaien of die balk A2001 echt los kon komen van die kolom 79, dat dan het hele NIST model onderuit gehaald is. Maar dat klopt ook niet, want NIST geeft aan dat dit een van de mogelijke gebeurtenissen kan zijn geweest die de instorting in gang zette. In hun globale computermodel (waarop die animaties van de instorting zijn gebaseerd) zit dit er niet eens in. Er waren meerdere verbindingen op verschillende die kapot gingen (gebaseerd op de brandmodellen).
En symmetrisch was de instorting van WTC7 zeker niet, dat lijkt alleen enigszins zo omdat er geen andere beelden van de instorting zijn dan die vanuit het noorden gefilmd werden waarbij je ook nog slechts het bovenste deel van het gebouw ziet.
Dit is nog wel een aardige recente simulatie, waarbij je een beeld krijgt van hoe de instorting er vanuit het zuiden uitgezien zal hebben: https://www.youtube.com/watch?v=VAkTbyENZ5s
(lees ook de beschrijving bij de YouTube video)
Ja en als Van Erp toch bezig is, dan kan hij meteen die idioterige theorie dat de aarde een bol is en om de zon draait, bekritiseren en afserveren. Mijn onderbuik zegt dat de aarde plat is. En dus is zij plat. Zeker weten. Echt.
Laten we bij het begin beginnen. Zijn er nou vier vliegtuigen gekaapt en zijn er drie ervan in gebouwen gevlogen en is de vierde neergestort?
Een snelle blik op het eerste beste forum dat ik tegen kwam na zoeken op beam en colom (wat Girder en Column moet zijn overigens) doet mij vermoeden dat u welke uitleg dan ook daarover niet gaat aanvaarden. NIST of niet
En de rest is alleen maar weer een hint op wat waarschijnlijk in uw volgende bericht volgt.
De overheid deed het, of de overheid heeft wat te verbergen.
Succes met het cherry picken op fora, maar wij hebben ook google.
Dat onderzoek altijd beter kan, zal niemand ontkennen. Er is echter geen reden om aan te nemen dat beter onderzoek op basis van meer data (als die voorhanden zouden zijn), meer (gevanceerdere) modelleringen, nu nog tot wezenlijk andere conclusies zouden leiden.
Je noemt wel een paar dingen die gewoon niet kloppen. Zo is er wel degenlijk onderzoek gedaan naar aanwijzingen voor het gebruik van explosieven, zowel forensisch meteen in de eerste dagen na de aanslagen, als modelmatig door NIST.
En dat eeuwige gezeur over die wat onhandige persconferentie van Sunder (en hij heeft eigenlijk nog gelijk ook, ‘freefall’ en ‘freefall acceleration’ zijn verschillende zaken). Dat gaat toch nergens over? Waarom heb je het niet gewoon over hoe NIST de kwestie in definitieve versie van het rapport heeft verwoord.
Dat moet dan ook een atoombom zijn die geen radioactieve straling achterlaat op de plek van ontploffing? Anders gaan die bouwvakkers op bovenstaande foto toch snel dood?
Ik heb er nog een stukje aan toegevoegd over Kees van der Pijl.
Echt een totaal overbodig artikel dat rijp is voor de digitale vuilnisbak. Dit semi-semi -semi wetenschappelijke artikel van Van Erp staat zo vol met hele, halve waarheden, aannames, framing, onwetendheid en kinkklare onzin dat al na de eerste drie alinea’s de moed me in de schoenen zinkt om hier tegenargumenten tegen in te brengen. Hier is geen beginnen aan. Als iemand niet wil luisteren of denken dan houdt het op.
Ik schaam me als Nederlands burger voor het academische niveau dat Pepijn Van Erp hier pretendeert te hebben.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Echt een verschrikkelijk slecht artikeltje. Zucht.
Aan Dienand
Ik lees bij jou een hoop gefrustreerde retoriek maar geen enkele onderbouwing van je boosheid.
De heer Van Erp past netjes de wetenschappelijke methode toe en aldus is zijn betoog academisch verantwoord.
Ik vraag me echt ernstig af of jij wel weet wat de academische, dus wetenschappelijke, methode inhoudt.
En vertel ons, op grond van welke onderbuikgevoelens hang jij het 9/11-complotgeloofje aan ?
@Dienand Christe
Zonder complotgeloof zou het artikel inderdaad totaal overbodig zijn geweest.
Laat eens horen waar ik uw geheel (i.p.v. semi-semi-semi) wetenschappelijke benadering, volstrekt zonder aannames, framing, onwetendheid en onzin kan vinden?
[ Ik schaam me als Nederlands burger ]
Ik dacht dat rechts-libertariërs uit de We Are Change hoek beter zouden zijn in argumenteren dan in ad hominem.
[ het academische niveau dat Pepijn Van Erp hier pretendeert te hebben. ]
Ik erger mij ook al tijden over het voortdurend pochen met academische titels door Pepijn.
Proessst! 😉 😉 😉
Aan Dienand
De heer Van Erp luistert juist zeer goed. Hij bestudeert nauwgezet de beweringen die 9/11-gelovigen doen. Waarom stel jij de zaken incorrect voor? Is dat boze opzet? Of weet je gewoon niet wat luisteren c.q. bestuderen is?
Aan Dienand
In welke andere complotten geloof je nog meer?
Voor een beetje goedgelovige complotgelovige geldt: één complot is geen complot, twee complotten zijn een half complot, pas drie complotten zijn een complot, al is het met drie complotten ook nog behelpen zodat je naarstig op zoek moet gaan naar een vierde, vijfde complot. Neem zo’n Alex Jones. Die verzamelt complotgeloofjes, niet om ze te bestuderen maar om er heilig en verlekkerd in te geloven. Geldt dat ook voor jou? Of beperk jij je tot het 9/11-complotgeloof?
En zo ga ik nog even door.
“Framing”, een modewoord onder verongelijkte pseudowetenschappers. Help, ik word geframed want men noemt mijn antiwetenschappelijke pseudowetenschap pseudowetenschap.
Maar, beste Dienand, heb je wel door wat het wetenschappelijke scepticisme inhoudt? Het onderzoekt op intellectueel gewetensvolle wijze bijzondere hypotheses zonder ze meteen op voorhand te verwerpen. Dus niks dogmatiek. Maar goede brede wetenschappelijke analyse van bijzondere hypotheses. Van de godshypothese via de ufo- en parahypotheses tot kruiden- en complothypotheses. Dat de meeste van die hypotheses na uitgebreid onderzoek sneuvelen, is dan maar zo, moet je maar denken. Maar zo werkt academische wetenschap.
De door jou ten onrechte gesmade heer Van Erp is goed op de hoogte van hoe wetenschap werkt. Die meneer is zeer redelijk onderlegd in wetenschapsfilosofie en wetenschapsgeschiedenis. Dus over framing gesproken. De heer Van Erp wegzetten als een halve gare hansworst doet stevig afbreuk aan de harde feiten. Dus foei.
Bent u Dienand Christe met een Micha Kat video op uw joeptroep account?
Dat we dat even weten, praat gelijk wat makkelijker.
Ik heb ooit een Dienand Christe ontmoet, maar of dit dezelfde is, weet ik niet.
Als dat zo is, dan is het niet de enige complotgelovige die ik ooit ontmoet heb.
Een aantal jaren geleden zocht een ex-vriendje ineens op Facebook contact met me en deze man bleek ook inmiddels aardig in allerlei complotten te denken.
Kijk maar uit, straks zit je in een groot complot tegen mij. Want iedereen spant tegen mij samen. Ja, ik herken ze aan hun gezamenlijke zweren. Ik zweer het je. Dat geëtter ook. 🙂
Ik vind het zo raar dat allerlei mensen die ik gekend of ontmoet heb min of meer in complotten geloven. Het is gewoon een complot tegen mij, om mij als skepticus in diskrediet te brengen.
Een scepticus is toch iemand die kritisch is en niet iemand die per definitie in geen enkele complottheorie gelooft?
Een skepticus gaat uit van wat bewezen is.
Dat wil dus niet zeggen dat een skepticus niet gelooft dat er geen complotten zijn geweest, maar wel dat een skepticus niet geloofd in het bestaan van complotten waar die niet zijn.
Maar wie zouden die complotten die er ooit zijn geweest dan op het spoor gekomen zijn? Niet toevallig sceptici?
Die complotten zijn over het algemeen ontdekt door mensen die nadachten en dat doen complotgelovigen niet. Die kletsen allemaal als kippen zonder kop elkaar na.
Ik vermoed dat mensen die in vroeger tijden uiteindelijk complotten hebben blootgelegd aanvankelijk ook zijn weggezet met woorden als ‘complotgelovige’.
Het probleem is dat complotgelovigen de mensen zijn die blijven geloven in hun complotten, ook als er meerdere malen met wetenschappelijke argumenten is uitgelegd dat er geen sprake is van een complot. Ockhams scheermes is ook hier bruikbaar. Complotten worden over het algemeen aan het licht gebracht doordat betrokkenen uit de school klappen. Dit is echter niet het geval bij de zaken waar complotgelovigen in geloven. Die blijven alleen maar komen met dezelfde afgedraaide argumenten, die al vele malen weerlegd zijn.
Als meneer Dienand Christe alleen maar in staat is zijn tot nu toe enige, onbenullige, inhoudsloze commentaar bij dit artikel te schrijven, en niet reageert op reacties, verdient hij het voortaan totaal te worden genegeerd. Denkt hij nu werkelijk dat hij hier zomaar eenmalig een drol kan deponeren? Dan radicaliseert hij maar nóg meer, maar in zijn eigen woorden: hier is geen beginnen aan.
Is er al een verklaring voor de sms’jes met waarschuwingen die mensen ontvangen hebben op de ochtend van 9/11? https://www.haaretz.com/1.5410231
Zie http://www.911myths.com/html/odigo.html zoals ook in het Haaretz artikel staat ging het om een niet heel specifieke waarschuwing die twee medewerkers in Israel ontvingen. Maar het is door diverse complotdenkers enorm opgeblazen.
Complotgelovigen maken van een normale mug op plaats A een abnormale olifant met zes poten en acht slurven op plaats B. De fantasie gaat met hen op de loop. Het zijn dus fantasten. Maar helaas geen fantastische fantasten.
Zo’n olifant wil ik wel eens zien.
Roger Dean heeft wel vliegende olifanten getekend, maar olifanten met 6 poten en 8 slurven lijken me ook wel interessant.
Zoek maar eens bij Salvador Dali + olifant, dan vind je olifanten op enorm lange spinnepoten. Dali was ook een uiterst merkwaardige fantast.
Dali was inderdaad een merkwaardige fantast, maar ook bij hem zie je geen olifanten met 6 poten en 8 slurven.
Ik heb ooit een autobiografie van Dali gelezen, waarin hij een hele filosofie ophing over het feit waarom hij niet van spinazie hield naar ik meen.
De fantasie gaat vooral op de loop als je het hebt over een olifant met zes poten en acht slurven lijkt me. Als er mensen zeggen per sms te zijn gewaarschuwd voor de aanslagen dan moet je willen weten hoe dat precies zit, omdat het erop kan wijzen dat er iets niet klopt.
Aan Rayman
Lees nog eens het commentaar van Pepijn.
Er wordt heel veel voor alles nog en wat gewaarschuwd. En af en toe vindt er een vreselijke ramp plaats. Maar dat wil niet zeggen dat die lukrake waarschuwingen een directe link hebben met die rampen.
“Als er mensen zeggen per sms te zijn gewaarschuwd voor de aanslagen dan moet je willen weten hoe dat precies zit, omdat het erop kan wijzen dat er iets niet klopt.”
Wat er niet klopt is het verhaal van de waarschuwing vooraf voor ‘de aanslag op het WTC’.
Dat zou u zelf ook weten, indien u de text uit de verstuurde berichten had gelezen, en had geweten dat deze 2 personen niet in de USA werkten of aanwezig waren op dat moment.
Maar laat nooit een leuke discussie verwateren door feiten.
Studies op basis van vooraf opgestelde besluiten ? Die Huxley denkt zeker dat hij bij NIST werkt ? Wel leuk dat hij wel probeert om één en ander hard te maken…