Komend weekend staat een uiterst dubieuze conferentie gepland in Amsterdam, de Open Mind Conference. Het evenement draait om allerhande complottheorieën, over 9/11, terroristische ‘valse vlag’-aanslagen, het bankwezen, vrijmetselaars en natuurlijk … het Zionisme. Het Parool berichtte vorige week vrijdag dat er twee sprekers op dit laatste gebied van een wel erg fout kaliber zijn. 

De VVD in Amsterdam Zuid stelde vragen aan het stadsdeelbestuur of zij de komst van de twee wenselijk vond en of er eventueel iets tegen gedaan kon worden. Dit veroorzaakte blijkbaar genoeg commotie om het management van de beoogde locatie van het gebeuren, de Oldschool, te doen besluiten de conferentie de deur te wijzen.

Wie echter nu de link probeert te volgen naar het artikel stuit op een ‘404’-tje: “Sorry, deze pagina kon niet gevonden worden.” Wat steekt hier achter? Volgens één van de twee gewraakte sprekers in het artikel, Christopher Bollyn, heeft het Parool het artikel schielijk verwijderd na een klacht van hem dat het smadelijk zou zijn hem als holocaustontkenner te betitelen. Bollyn beweert dat het hem specifiek om één zinnetje gaat, dat in de papieren krant als streamer in het artikel staat:

Deze 'quote' is smaad, volgens Bollyn

Dit citaat’ aan hem toeschrijven is smaad, volgens Bollyn

Volgens Bollyn is dit een gefabriceerd citaat en heeft hij het nergens zo gezegd. Dat het online artikel is weggehaald, vindt hij niet genoeg (daar stond die streamer trouwens ook niet in) en hij eist excuses van het Parool. Natuurlijk vindt Bollyn dit allemaal niet echt erg, anders zou hij het artikel natuurlijk niet op zijn eigen site zetten inclusief Engelse vertaling. Hij gebruikt het alleen om middels een relletje aandacht te zoeken voor zijn rabiate denkbeelden.

Is Bollyn een holocaustontkenner? Om die vraag te beantwoorden, moet je zijn teksten vrij goed bestuderen. Waar het om draait is dat hij een heel specifieke uitleg geeft aan het begrip ‘holocaust’. Uit zijn artikeltje ‘An American Holocaust‘ (2007):

The word ‘holocaust’ derives from the Greek words holos (completely) and kaustos (burned sacrificial offering) meaning complete destruction by fire. The correct usage and meaning of this word, however, have been distorted by Zionist propagandists, who have sought to trademark the word as a proper noun to signify the loss of Jewish lives in World War II.

Ik had een paar weken terug de weerzinwekkende onzin op de site van Bollyn al eens doorgekeken. Op 20 april kreeg Skepsis namelijk een mailtje binnen over Bollyn, die gevraagd was als spreker voor het Studium Generale programma van het Murmellius Gymnasium in Alkmaar. Bollyn zou daar een lezing geven over de ‘ware toedracht’ van de aanslagen op de Twin Towers in New York op 11 september 2001 (lees: het was een complot van de Zionisten). De lezing van Richard Gage op de TU Delft heeft de interesse in complottheorieën rondom 9/11 weer even aangewakkerd en Bollyn, die daar ook aanwezig was, heeft zich waarschijnlijk in Delft opgeworpen als spreker voor de aanwezigen die er nog wel eens een avondje over door willen praten; ook de site Wanttoknow begon opeens over hem te schrijven.
Terug naar die mail: of Skepsis misschien wat wist over de beschuldigingen aan zijn adres dat hij een anti-semiet zou zijn? En of iemand van Skepsis misschien bereid zou zijn om als opponent op te treden tegen zijn theorie over 9/11. Dat leek me geen goed idee. Het antisemitisme druipt van zijn artikelen, telkens verstopt als anti-zionisme. De 9/11 truther beweging had dat in eerste instantie misschien ook niet meteen door. Steve Jones (die van het verhaal dat de WTC gebouwen met nano-thermiet zouden zijn opgeblazen) werkte korte tijd met hem samen maar werd ook op de bredere agenda van Bollyn aangesproken. De mail die Bollyn als ‘verdediging’ stuurde spreekt echter boekdelen (citaat):

I understand that the person calling me a “Holocaust denier” is probably not at all concerned with the fire-bombing of Dresden that took the lives of more than a half-million people in one terrible night. This person is probably claiming that I “deny” that Jewish prisoners were burned in large numbers in huge ovens in German concentration camps during WWII.

Having visited several of these former camps at Auschwitz, Dachau, and Buchenwald, all I can say is that I have not seen any evidence of these large ovens in which Jewish prisoners are said to have been burned. I did visit the crematoria at all three camps and saw that they comprised 6 single-body cremation ovens. It has been many years since I visited Dachau so my recollection of the crematoria there is not as clear as the other two camps.

I don’t deny that many Jews were held as prisoners in these camps, and that many died in these camps, but they were certainly not the only group of people who suffered in these camps. At Auschwitz, for example, I know that many of the prisoners were Roman Catholics. The Nazi regime held many political prisoners of different nationalities in their concentration camps.

As I said, I have not seen at these three former camps any evidence of any large oven in which hundreds of people could be gassed or burned. Nor, have I seen any photographs or physical evidence of such an oven. I don’t see how this could make me a denier of anything. One can only deny by refusing to acknowledge something that one has seen the evidence of. I have looked for the evidence of these huge gas chambers and crematoria and not found it in the places they are said to have existed. That does not make me a holocaust denier.

De joodse Holocaust wordt gerelativeerd (Bollyn zegt dat hij geen grote verbrandingsovens heeft gezien in Auswitz, Dachau en Birkenau) en van andere rampen beweert hij dat die eerder de benaming holocaust verdienen, te weten het bombardement op Dresden en de aanslag op 9/11. ‘Als je met deze man al een debat moet voeren is het over antisemitisme, dat 9/11 verhaal van hem is volkomen ondergeschikt aan zijn eigenlijke agenda’, liet ik de docent van het gymnasium weten. Ik wist niet dat de lezing eigenlijk al voor de volgende avond gepland stond (21 april), maar blijkbaar was de schoolleiding verstandig genoeg om ‘m die ochtend af te gelasten. Bollyn zou daarop op 64 juni in een wijkcentrum in Alkmaar zijn verhaal komen houden, maar ook dat gaat inmiddels niet door.

Is Bollyn een holocaustontkenner in strikt juridische zin? Of is het smaad om hem zo betitelen? Dat is voor mij niet goed te beoordelen. Wat wel duidelijk is dat Bollyn de Jodenvernietiging in de Tweede Wereldoorlog op tamelijk onsmakelijke wijze ter discussie stelt door de alom daarvoor gebruikte term op eigen wijze te interpreteren en er niet op van toepassing te verklaren. Vrije meningsuiting is een schone zaak, maar het lijkt me verstandig dat beheerders van locaties waar dit soort lieden komen spreken, kennis nemen van wat die daar komen vertellen. Het is immers ook een vrije keuze om je locatie daarvoor ter beschikking te stellen.