Kloptdatwel bestaat 9 jaar. Zoals ieder jaar geven we inzicht in het afgelopen jaar, de bezoekersaantallen, ‘scores’ op Twitter en Facebook, de highlights en eventuele toekomstplannen.
Allereerst de reden voor het jaar vertraging van deze post, mijn dochter werd in september geboren trok alle aandacht naar zich toe op een positieve manier 😉 Morgen verschijnt 2019-2020.
Unieke bezoekers
De trent van vorig jaar heeft helaas sterk doorgezet. We hebben bijna 155.000 bezoekers ontvangen en dat waren er vorig jaar dus 275.000 (jaar daarvoor 306k). Ook in bekeken uren zitten we nu op 6112 uur waar dat eerst 8820 was. Wederom positief punt is de bounce rate die van 77.56 naar 73.55 ging, 4% verbetering dus, dat is erg goed te noemen. De gemiddelde sessieduur ging ook omhoog. Algemene conclusie is dus dat degene die op Kloptdatwel terecht kwamen in elk geval gemiddeld geïnteresseerder waren dan het jaar ervoor alleen waren dat er een stuk minder. 
Artikelen
Het aantal bezoeken neemt meestal af als je minder schrijft en dat deden we: er werden 106 artikelen geplaatst tegen 123 vorig jaar. Ook ging het aantal gepubliceerde woorden naar beneden, van 64.000 naar 45.000. Gemiddeld aantal woorden per artikel is daarmee afgenomen van 520 naar 425. Opnieuw wil ik onze vaste columnist Cees Renckens bedanken. Hij schreef dit jaar 10 columns.
Social media
We zijn gestegen op zowel Facebook, Twitter als mailinglijst abonnee’s, alleen hoeveel dat was weet ik niet omdat ik de tussenstand niet heb genoteerd. In de post over 2019-2020 vergelijk ik daarom ’17-’18 & ’19-’20 met elkaar.
Kloptdatbel
Mijn telefoonnummer staat bij de contactgegevens, helaas ben ik ook dit jaar vrijwel niet gebeld waardoor ik geen leuke anekdotes heb om te rapporteren.
Dank aan alle medewerkers aan deze site en ook aan alle reageerders!
Er is een hoop onzin in de wereld. En daarover valt een hoop te schrijven. Maar helaas, er zijn niet zoveel mensen die gedegen artikeltjes over onzin schrijven. En dat terwijl onzin even interessant is als zinnigheid.
Wetenschappelijk scepticisme is, zou men kunnen zeggen, het op zinnige wijze schiften van zin en onzin, het liefst in mooie, heldere zinnen.
De coronacrisis met haar vele aspecten en facetten leidt tot veel onzin. En het is in rationeel maar ook in sociaal opzicht goed dat wetenschappelijke sceptici zich buigen over de onzin die inzake de coronapandemie wordt gespuid.
Je hebt de zogeheten Cognitive Science of Religion. Maar Cognitive Science of Nonsense lijkt mij ook wel wat.
Ik weet niet of u dat bedoelde, RV, maar uw beide “wetenschappen” komen me als precies hetzelfde voor.
Aan de grafiek te zien kun je de boel binnenkort wel sluiten.
Misschien toch maar stevig gaan modereren en de drie vaste reageerders wat vaker naar Skeptisch Chatten verbannen met hun off-topic gebabbel?
Dan gaan de “returning visitors” misschien wat omhoog.
Het wordt inderdaad zo langzamerhand irritant, die drie reageerders die de hele dag door hier blijven reageren en elkaar steeds versterken in hun negatieve en voorspelbare reacties op de irrationele zaken die gemeld worden het artikel erboven of die ze zelf actief speurend op internet zijn tegengekomen. Het lijkt wel of het hun belangrijkste bezigheid is overdag. De ad-hominems zijn daarbij niet meer van de lucht, op andere fora word je wel voor minder verbannen. De lust tot reageren in deze sfeer is mij benomen en ik zal dat dan ook niet meer doen. Temeer ook daar Kloptdatwel, dat ik tot aan de coronaperiode erg kon waarderen, zijn kritische insteek als het gaat om de corona-aanpak geheel achterwege lijkt te hebben gelaten en zich volledig lijkt te voegen in het eng-virologisch discours van regering en RIVM en de blik niet breder kan of wil maken.
Ach, weer dat slachtoffer gedrag.
“Temeer ook daar Kloptdatwel, dat ik tot aan de coronaperiode erg kon waarderen, zijn kritische insteek als het gaat om de corona-aanpak geheel achterwege lijkt te hebben gelaten en zich volledig lijkt te voegen in het eng-virologisch discours van regering en RIVM en de blik niet breder kan of wil maken.”
Eng-virologisch? Is dat eng-wetenschappelijk? En of of eng-verantwoordelijk/zorgzaam? Of wat?
Ik denk dat meneer wat luchtiger omgaat met de coronamaatregelen en die graag versoepeld wil hebben. Verschillende mensen hebben op deze site beredeneerd laten zien dat daar geen sprake van kan zijn en dat virologen alsmede de overheid niet zomaar iets beweren. Maar als je bijvoorbeeld door een zekere dame wordt geschoffeerd als dor hout en daar iets zeer kritisch over zegt, dan mag dat niet van meneer. Dat komt nl. niet in zijn straatje van pas en dan ben je irritant. Het zij zo.
Het gaat bovendien meneer niet aan hoe reageerders hun dag besteden.
[ met hun off-topic gebabbel? ]
QED
Zo te zien heeft het geholpen. (voor zolang als het duurt.)
😉