Met veel tamtam hebben 22 ‘experts’ een verzoek ingediend om het eerste wetenschappelijke artikel waarin een PCR-test voor het coronavirus wordt voorgesteld in te trekken. Volgens dit clubje, aangevoerd door moleculair bioloog en creationist Pieter Borger, is er van alles mis met deze test. Die test is ontworpen door internationaal vooraanstaande wetenschappers als Christian Drosten en “onze” Marion Koopmans. Dus om aan te tonen dat ie niet deugt zul je met je argumenten van goeden huize moeten komen, maar dat valt hier nogal tegen.
De aandachttrekkerij voor hun actie die op sociale media al geruime tijd aan de gang was voor het daadwerkelijk indienen van hun ‘retraction paper’ heeft in zoverre succes dat het Russische propagandakanaal RT het heeft opgepikt en FvD Tweedekamerlid Wybren van Haga er kamervragen over heeft gesteld. Het Reformatorisch Dagblad, waarin Borger met enige regelmaat creationistische stukjes publiceerde, besteedde er ook aandacht aan, maar niet op een manier waar hij op gerekend had: “PCR-test overleeft stortvloed aan kritiek“. Volgens Borger had de journalist hem er achter de rug van de wetenschapsredactie om ingeluisd.
De kritiek op de ‘Corman-Drosten paper‘ (Victor Corman is de eerste auteur van het artikel) is vrij technisch van aard en voor iemand die geen expertise op het gebied van PCR in huis heeft, vaak lastig op waarde in te schatten. Ik heb die kennis zeker niet, dus zal me bescheiden opstellen. De club van 22 wordt door Borger onomwonden wel als experts voorgesteld (zie zijn tweet hierboven), terwijl dat duidelijk maar hooguit voor enkelen van hen opgaat. Een ondertekenaar, de Nederlandse kwaadsprekende neuroloog Jan Bonte, geeft het ruiterlijk toe op Twitter:
Aan het slot van dit stuk zal ik nog wat namen laten passeren van de lijst, zoals ik ook op Twitter al deed. Kritiek van (veelal anonieme) tweeps op dat commentaar is dat ik angstvalig zou vermijden op de inhoud van de kritiek van Borger c.s. in te gaan. Dat is aantoonbare onzin, maar een blog als deze leent zich wat beter om mijn opmerkingen op een rijtje te zetten.
Kritiek op Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020
In het retraction paper (waarvoor ze een eigen website hebben ingericht [gearchiveerde kopie]) staan 10 punten van kritiek, ‘major scientific flaws’ in hun woorden. Die variëren van wobbly primers en problemen met annealing temperatures tot het ontbreken van een voorgeschreven afbreekpunt voor het aantal cycles. Het voert te ver om hier in detail uit te leggen hoe zo’n RT-qPCR test precies werkt, lees dat maar na op Wikipedia en lees bijvoorbeeld een interessant draadje van de Australische viroloog Ian Mackay op Twitter die uitlegt hoe je de procedure nu in de praktijk uitvoert.
Veel van de punten van kritiek komen er op neer dat de primers en probes die in het Corman-Drosten artikel worden voorgesteld niet goed gekozen zouden zijn. Het zijn juist die elementen die in de test (delen) van het rna van het coronavirus moeten herkennen en vermenigvuldigen en rna van andere bronnen links moeten laten liggen. Volgens Borger is de test ‘volledig aspecifiek’:
Dat de patiënten in de ziekenhuizen en op de IC’s met Covid-19 eigenlijk griep zouden hebben, is wat vreemd, gegeven het feit dat griep helemaal niet rondgaat op het moment zoals uit de NIVEL surveillance valt op te maken. Dat de Covid test zo aspecifiek zou zijn dat die ook bij influenza positief kan uitslaan, bedoelt Borger volgens mij ook weer niet.
In een eerder stuk op LinkedIn maakte Borger er wel een punt van dat de Corman-Drosten test ook positief uitslaat bij SARS-CoV (het SARS-virus dat in 2002/2003 opdook) en enkele andere (vleermuis)coronavirussen. Waarom dat precies een probleem zou zijn, kon hij mij toen niet uitleggen (screenshot van deel van de discussie, kort hierna werd Borgers LinkedIn-account verwijderd). De test is juist speciaal zo ontworpen dat hij ook positief is bij SARS-CoV, want materiaal van dat virusmateriaal was makkelijk verkrijgbaar voor laboratoria en kon dus als positieve controle gebruikt worden. Fout positieven levert het niet op aangezien dat virus niet meer is aangetroffen bij mensen sinds 2003, en die vleermuisvirussen natuurlijk ook niet. Drosten legde dat ook al eerder dit jaar helder uit in de media:
Andere risico’s op vals positieven?
Een van de primers zou ook precies matchen met een bacterie, Pantoea agglomerans. Die zou je kunnen aantreffen bij personen met een niet goed functionerend immuunsysteem. Is dat dan iets om je zorgen over te maken? Dat lijkt me niet. Als je opzoekt hoe dat zit met die bacterie kom je er al snel achter dat het gaat om een bacterie die bij planten voorkomt. Als je je bijvoorbeeld prikt aan een besmette plant, zou je een lokale infectie kunnen oplopen. Met een slecht functionerend immuunsysteem kan zo’n infectie uit de hand lopen en zelfs tot sepsis lijden. Dit komt echter zelden voor. En voor je de bacterie in neus of keel aantreft, is het met de persoon in kwestie waarschijnlijk al ernstig gesteld [*], zo iemand gaat niet voor een coronatest naar de teststraat.
Nog een probleempje: sommige primers zouden deels op elkaar kunnen plakken. Theoretisch vast ongewenst, maar levert het in de praktijk ook problemen op? Als ik de volgende paragraaf lees in het artikel van Corman, Drosten e.a., dan lijkt me dat ze dat getest hebben en uitgesloten als probleem:
Maar goed, zoals al gezegd, ik ben geen expert op dit gebied. Wat ik er wel uit opmaak is dat eigenlijk al dit soort kritiekpunten erop neerkomen dat de specificiteit van de Corman-Drosten test niet zo hoog zou zijn. Dat zou dan betekenen dat je veel vals positieven vindt. Dat is echter niet zo, zie daarvoor bijvoorbeeld een blog van de eerdere vermelde Mackay: The “false-positive PCR” problem is not a problem.
Een belangrijke makke van het ‘retraction report’ is het ontbreken van elk experimenteel bewijs dat de aangedragen theoretische bezwaren in de praktijk ook echt vals positieven veroorzaken.
‘Unieke vingerafdruk’ – Borgers creationisme sijpelt door?
Ook in het retraction report staat de ‘vondst’ van Borger dat SARS-CoV-2 een verzwakte variant van SARS-CoV zou zijn. Hij schreef dat al in het voorjaar op in een artikeltje in de American Journal of Biomedical Science & Research. Klinkt indrukwekkend, maar het blijkt een predatory journal. Grappig detail: omstreeks dezelfde tijd als dat de journal Borgers stuk publiceerde, accepteerden ze ook een artikel dat zo duidelijk fake was dat het door geen enkele serieuze peer review heen zou kunnen slippen.
Borger meent als eerste gezien te hebben dat in het rna van het huidige coronavirus een reeks codons (setje van 3 baseparen dat voor een eiwit codeert) voorkomt die haast gelijk is aan de overeenkomstige reeks in het SARS virus van 2003, en die zou uniek zijn. Voor Borger het bewijs (naast zijn verkeerde veronderstelling dat SARS en Covid-19 beide goed met chloroquine behandeld kunnen worden), dat het eigenlijk om dezelfde virussen en ziektes gaat. Het huidige coronavirus zou een afgezwakte variant zijn van SARS-CoV, minder dodelijk inmiddels, maar wel makkelijker verspreidbaar.
Het gaat in SARS-CoV om de eiwitreeks KTFPPTEPKKDKKKKTDEAQ. Nu is zo’n reeks sowieso al wat variabel, de afzonderlijke eiwitten kunnen door meerdere codons gecodeerd worden, Lysine (K) bijvoorbeeld door AAA en AAG. Borger haalt een Science artikel uit 2003 aan, waarin staat dat deze reeks uniek is voor SARS-CoV. Het is echter duidelijk dat je dat moet lezen als ‘we hebben het nog nergens anders aangetroffen’. Wie nu in de databases zoekt op die reeks komt erachter dat de reeks inmiddels in coronavirussen van diverse vleermuissoorten is aangetroffen en ook bij civetten. Daarmee valt het verhaal van Borger al grotendeels in duigen, maar er is ook onderzoek dat laat zien dat de evolutionaire ontwikkelingen die tot de twee virussen heeft geleid vanaf een gemeenschappelijke voorganger al aardig lang geleden uit elkaar zijn gaan lopen. Gepubliceerd in Nature Micriobiology, dus daar mogen we toch wel iets meer gewicht aan hechten dan aan Borgers publicatie in zo’n ‘u-betaalt-wij-publiceren’- tijdschrift.
Het ideetje van Borger paste denk ik iets te mooi in zijn versie van het creationisme om het te laten liggen. Gaat mij hier te ver om dat uit te diepen, maar als de lezer daar meer van wil weten, kan ik de uitvoerige bespreking van Bart Klink van Borgers boek Terug naar de oorsprong, of hoe de nieuwe biologie het tijdperk van Darwin beëindigt waarin het ook gaat over rna-virussen, van harte aanraden: De wetenschappelijke dwaalwegen van een creationistisch bioloog.
De lijst ondertekenaars
Over Borger heb ik het al genoeg gehad, maar wie zijn zijn 21 medestrijders? De lijst ‘lekte’ vroegtijdig uit. De website had pas maandag publiekelijk gemaakt moeten worden, maar iemand deelde al eerder een link, waarna de website beheerder en mede-ondertekenaar, 3D kunstenaar Bobby Malhotra, haastig een wachtwoord op de pagina’s zette. Net te laat om te voorkomen dat iemand die al in webarchieven had opgeslagen. Toen ik daarvan screenshots deelde, betichte Malhothra mij er zelfs van dat ik ze gefotoshopt zou hebben en dreigde nauwelijks verholen mij te gaan hacken. Een lekker heerschap.
Iemand anders die nauw betrokken was bij het schrijven van het rapport is prof. dr. Ulrike Kämmerer, die zich in Duitsland al stevig had geroerd in discussie over de PCR-test, maar bijvoorbeeld ook onzinnige diëten bij kanker promoot. Personen die wat nadrukkelijker als expert worden genoemd zijn die van dr. Michael Yeadon en Kevin McKernan. De eerste was iets belangrijks bij Pfizer (en vertelt onterecht dat de pandemie eigenlijk al over is) en McKernan is iemand die betrokken is geweest bij de ontwikkeling van machines om dna te sequencen. Die weet waarschijnlijk van het clubje nog het beste waar hij het over heeft, maar gaat net als Borger en Malhotra nogal lomp te keer op Twitter tegen o.a. Koopmans en Drosten.
Dan hebben we nog Thomas Binder, een Zwitserse cardioloog, die zich vorig jaar in de picture speelde met complottheorieën over de gifgasaanval in Douma. Rondom corona houdt hij ook nog vol dat er mogelijk een verband is tussen covid-19 en 5g. Eerder dit jaar werd hij enige tijd gedwongen opgenomen in een psychiatrische inrichting.
En bij de Italiaanse ondertekenaars treffen we dr. Stefano Scoglio aan. Een homeopaat, gepromoveerd in de filosofie, die meent dat hij genomineerd is geweest voor de Nobelprijs voor geneeskunde en een van die types is die blijft roepen dat het virus nooit is geïsoleerd.
Vul in de comments hieronder uw eigen bevindingen over deze of anderen van de lijst aan. Er is volgens mij nog genoeg interessants over ze vinden!
Besluit
Wat denken ze eigenlijk te bereiken met hun kritiek op de test? Waarom zou het artikel überhaupt ingetrokken moeten worden als de gekozen primers niet optimaal zijn? Die is immers niet gepresenteerd als de meest optimale test, maar als een test die snel ontworpen is, maar toch heel nuttig kan zijn in het begin van de pandemie. En er zijn inmiddels ook andere tests, met andere primers.
De suggestie die ze willen wekken is dat alle maatregelen die genomen zijn om de verspreiding van het coronavirus te beperken in feite afhangen van deze PCR-test, de eerste die officiële wetenschappelijke erkenning kreeg en door de WHO werd omarmd. Zou je dit steentje uit het bouwwerk van de coronabestrijding weten weg te toveren, dan zou alle grond voor die maatregelen wegvallen. Maar dat is natuurlijk flauwekul. De zieken die opgenomen moeten worden, hebben zonder PCR-test niet opeens een andere ziekte. En zonder PCR-test zou je bij verdenking op besmettelijkheid waarschijnlijk veel vaker en langer in quarantaine moeten, want dan zouden we weer aangewezen zijn op viruskweken die lang niet zo vaak lukken en zeker veel meer tijd in beslag nemen.
Op Twitter hebben ook anderen (waaronder Koopmans) al kritiek geleverd die geheel of delen van het ‘retraction paper’ bespreken. En nogmaals: met dit stuk probeer ik dat rapportje allerminst uitputtend te behandelen. Er zijn anderen die daar veel meer voor gekwalificeerd zijn dan ik, bijvoorbeeld de editorial board van Eurosurveillance, die hier vast een stevige reactie op zal formuleren.
(titelafbeelding: thiagolazarino |Pixabay)
[*] Update 3/12/2020: dit stel ik misschien wel iets te stellig. Er zijn wel onderzoeken die laten zien dat de bacterie ook bij een klein percentage gezonde mensen in de mondholte en de tonsillen is gevonden. Het voorkomen van de bacterie is echter niet voldoende om deze PCR-test positief te laten uitslaan, daar is nog wel meer voor nodig. Degene die het als mogelijk ontwerpprobleem opperde, McKernan, gaf op Twitter ook aan dat hij niet echt verwacht dat dit vals positieven zal veroorzaken. Het is dus eerder gemiereneuk over het ontwerp en dat de auteurs dit hypothetische probleem niet in het artikel hebben besproken.
Update 4/2/2012: Eurosurveillance verwerpt het verzoekt tot intrekking. De reactie gaat in op de snelle peer review en stelt na advies van vijf geraadpleegde onafhankelijke deskundigen:
The consulted experts confirmed that the Corman et al. article was scientifically adequate for its purpose and for the limited data and material available at this early stage in the COVID-19 pandemic. Any laboratory deciding to use the primers and protocol suggested in this article would ascertain the assay for its fitness for purpose and compliance with local quality and accreditation requirements; this is what has happened worldwide since the publication of the article. With more data and evolving knowledge, laboratories have since further improved the initial method, as per usual practice.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
[ Borger dient helder aan te geven dat zijn creationisme ]
Mooi, dat is al een heel ander taal dan “Peter Borger kan beter zwijgen” nadat hij er uitdrukkelijk op is aangesproken.
Jan Bonte, 1 van de 22 co-auteurs van Borger et al. (2020) heeft ondertussen ook gereageerd. Hij schrijft op een draad op https://twitter.com/hommel_b/status/1352302778811617283
“Volgens mij is @ FTM een broedplaats voor niet-afgestudeerden en intellectueel minder bedeelden. Eelke van Ark @ EelkeA: niet afgestudeerd. Bert Slagter @ bslagter: niet afgestudeerd. Pepijn van Erp @ pjvanerp: Deed 8 jaar over zijn studie waarvoor vier jaar staat. En ik maar denken dat ik traag van begrip ben, met mijn 8 jaar studie, voor een studie van 6 jaar, met twee jaar medische biologie en een jaar ziekte… Maar zelfs als je traag van begrip bent, en niet afgestudeerd bent kun je hele zinnige dingen te zeggen hebben. Echter, deze drie heb ik daar nog nooit op betrapt! De mannen die het plaatwerk van mijn auto doen, echte goede ambachtslieden, zijn wijzer en brengen meer verstandigs te berde dan deze drie omhooggevallen ‘intellectuelen’ ooit zouden kunnen doen… ‘t Is net niks.”
Stelt Jan Bonte hier met zoveel woorden dat hij niet gerechtigd is om de titel “Dr. med.” te voeren? Iemand die een idee heeft aan welke universiteit Jan Bonte is gepromoveerd?
Pieter Borger reageert als volgt op deze draad: “Ach, vandaar dat ze het verschil niet kennen tussen science en pseudoscience. Goed onderzoeksjournalisme, Jan!”
In het artikel in FTM staat: “Borger gelooft niet dat Covid-19 werkelijk een probleem is. Dat de ziekenhuizen ondanks ingrijpende lockdownmaatregelen aan de grens van hun capaciteit zitten, doet daar volgens hem niets aan af. Het kunnen volgens de moleculair bioloog net zo goed grieppatiënten zijn die daar liggen. ‘De cijfers zijn wat mij betreft niet echt bijzonder schrikbarend. Ik geloof niet dat er dit jaar nou bijzonder veel aan de hand is, nee.’”
Pieter Borger is dus een volbloed complotdenker. Meer kan ik er niet van maken.
Ja, het kunnen net zo goed grieppatiënten zijn. Dan toch wel grieppatiënten die voor een overbelasting van de zorg zorgen. Kortom, zelfs als het grieppatiënten zouden zijn, lijkt het me nog steeds een zeer zorgelijke situatie. En de mensen in Londen, waar de ambulances in de rij staan en men zelfs een paar bussen wil ombouwen tot ambulances, zijn ook gewone grieppatiënten. De heer Borger probeert iets weg te redeneren, wat zich niet weg laat redeneren.
RV schreef: “Maar zijn ze bij Wort und Wissen gewoon voor de PCR-test en voor het Duitse coronabeleid?” Het antwoord op deze vraag staat op https://www.wort-und-wissen.org/disk/covid-19-impfstoffe-orientierung/
Dit stuk is geschreven door Pieter Borger en Harald Binder. De tekst is van 30 december 2020. In de inleiding wordt al tweemaal verwezen naar de schepping.
De hoofdtekst begint met de volgende zin: “Ein in den Körper eindringender Krankheitserreger wie das Virus SARS-CoV-2 muss eine Vielzahl von Barrieren überwinden, bevor es eine Erkrankung auslösen kann. Diese Hindernisse ermöglichen eine natürliche Immunität. Es gibt mindestens fünf Verteidigungslinien des Körpers, die durchbrochen werden müssen.”
Goed, Borger heeft de hypothese dat de PCR-test niet deugt, de wereld in geslingerd en die hypothese is weerlegd. Als die een vent is, dan legt hij zich hier bij neer en zegt ruiterlijk: bedankt voor jullie moeite dat jullie je hebben gebogen over mij hypothese en haar vakkundig hebben weerlegd. Zo behoort wetenschap te werken. Je lanceert een gewaagde hypothese, je wacht af wat de kritiek is, en als de kritiek hout snijdt, dan erken je dat zonder rancuneuze gevoelens.
RV schreef: “Goed, Borger heeft de hypothese dat de PCR-test niet deugt, de wereld in geslingerd en die hypothese is weerlegd. (…). Zo behoort wetenschap te werken. Je lanceert een gewaagde hypothese, je wacht af wat de kritiek is, en als de kritiek hout snijdt, dan erken je dat zonder rancuneuze gevoelens.”
Dank voor deze bondige formulering. Want zo werkt het inderdaad in de wetenschap. Pieter Borger en (een flink deel van) zijn companen zijn echter complotdenkers en die werken niet op deze manier. Met andere woorden: complotdenkers staan niet open voor inhoudelijke kritiek op hun stellingen / hypothese en complotdenkers trekken alles uit de kast om maar op hun standpunt te blijven staan. Complotdenkers gaan uit van een vaststaande stelling en gaan aan de gang om die te verdedigen. Een onderdeel van het complotdenken van Pieter Borger en zijn companen is dat ze van zichzelf voortdurend beweren dat ze zich bezig houden met ‘real science’ Dat laat je echter zien door je daden en niet door te stellen dat je bezig houdt met ‘real science’. Er zijn daardoor al met al best veel overeenkomsten met het creationistische gedachtengoed en met de wijze van redeneren van creationisten. Ook die staan niet open voor kritiek / weerwoord en ook die trekken alles uit de kast om maar op hun standpunt te blijven staan. Wellicht is hierdoor te verklaren dat Pieter Borger, een zeer ervaren creationist en dus goed bekend met deze werkwijze, verzeild is geraakt in deze club. Zeker is dat natuurlijk niet.
Daarnaast gaat het om de toon waarop de kritiek wordt geuit. Ter illustratie verwijs ik naar https://steamtraen.blogspot.com/2021/01/some-problems-in-high-profile-study-of.html Dit is een blogpost / publicatie van gister. De toon is neutraal en in de hele blogpost (erg lang) staat geen onvertogen woord. Daarnaast valt vlot op dat Nick Brown erg zorgvuldig te werk is gegaan. Totaal anders dan de tekst in het Corman-Drosten review.
Daarnaast kan ik me goed voorstellen dat de werkgever van Pieter Borger kanttekeningen zet bij zijn huidige activiteiten. Pieter Borger slaat al tijdenlang wild om zich heen, met name op zijn Twitter account. Die manier van omgaan met anderen is, voor zover mij bekend, niet de normale wijze hoe christenen uit de fundamentele hoek met derden omgaan (zowel in Nederland als in Duitsland). Daarnaast staat Pieter Borger op Twitter in nauw contact met een aantal personen, deels co-auteurs van de review, die nog veel wilder om zich heenslaan.
Een ander voorbeeld van de werkwijze van Pieter Borger staat op zijn eigen profiel op ResearchGate, zie https://www.researchgate.net/profile/Pieter_Borger/research
Momenteel zegt Pieter Borger hier in een Introductie over zichzelf: “PB (MSc Biology, PhD Medical Sciences) worked for several research institutes, incl. the University of Groningen (Netherlands), the University of Sydney (Australia), the University of Basel and Zurich (Switzerland). An expert on molecular biology of gene expression and signal transduction networks, PB published over 70 articles in leading international journals, including the New Eng. J. Med. Currently, PB works on the non-protein coding part of the genome and how it is involved in generating variation and speciation.”
Dat klopt dus allemaal wel, maar hier staat niet met zoveel woorden (helemaal niet dus) dat Pieter Borger momenteel bij een creationistisch clubje werkt.
Daarnaast kun je op ResearchGate de publicaties in een aantal standaardcategorieën plaatsen. “Thesis” is één van deze standaardcategorieën. Bij Pieter Borger staan hier 2 publicaties. Zijn proefschrift aan de RUG staat hier niet. Wel staat onder het kopje “Thesis” zijn boek “Darwin Revisited” en het in 2020 verschenen artikeltje “Free Science from Dogma. or: How the “Pseudogene” Hampered Scientific Progress” (staat in een predatory journal).
Bij het onderdeel “Current affiliation” staat inderdaad dat Pieter Borger is verbonden aan “W & W Research”. Er staat echter ook dat Pieter Borger is verbonden aan de RUG (“Henk Kauffman’s Lab, Lab head, Henk Kauffman”). Dat komt op mij vreemd over, want Henk Kauffman is al erg lang met pensioen en heeft volgens de RUG database al tien jaar niet meer iets gepubliceerd. Bron: https://www.rug.nl/staff/h.f.kauffman/research/publications.html
Tot slot staan in het overzicht op ResearchGate met al zijn publicaties bijna helemaal bovenaan drie publicaties in het Journal of Creation. Pieter Borger heeft in het systeem van ResearchGate aangegeven dat al deze drie artikelen in “December 2020” zijn gepubliceerd. Het gaat echter om artikelen die al tien jaar geleden zijn gepubliceerd (staat zelfs in de titel van deze publicaties). Dit is volgens mij een voorbeeld van de slordige werkwijze van Pieter Borger, want bij het toevoegen van (oude) publicaties aan je profiel op ResearchGate kun je zelf precies aangeven wanneer het artikel is gepubliceerd. Ik heb dat zelf vaak genoeg gedaan, een eitje.
Overigens mijn grote complimenten voor Eelke van Ark voor het artikel in FTM. Het is een geweldig goed artikel en het moet enorm veel werk zijn geweest om dit allemaal uit te zoeken en het vervolgens goed op te schrijven.
Regelmatig verschijnen nieuwe teksten die te maken hebben met deze blogpost. Zo staat sedert eergister op https://www.spiegel.de/international/germany/interview-with-virologist-christian-drosten-i-am-quite-apprehensive-about-what-might-otherwise-happen-in-spring-and-summer-a-f22c0495-5257-426e-bddc-c6082d6434d5 een uitgebreid en erg lezenswaardig interview met Christian Drosten. In dit interview wordt ook ingegaan op de activiteiten van Pieter Borger & co.
Daarnaast heeft de Australische viroloog Ian Mackay op https://virologydownunder.com/who-to-new-pcr-users-read-the-damned-manual/ een bericht gepost voor onder andere Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens. Deze co-auteur van het Corman-Drosten review report is hoofd van het onderzoekslab van Maasziekenhuis.
Tot slot staat op https://twitter.com/KlinkBart/status/1352699750110404610 een korte draad van Bart Klink die als volgt begint: “Een aantal van @ BorgerPieter aanhangers menen dat het wijzigen op zijn creationisme irrelevant en op de man spelen is. Dat is het niet, een draadje.” Bart Klink verwijst in deze draad naar een tekst van Pieter Borger op de website van Logos. Op deze website blijken veel teksten van Pieter Borger te staan. Via een tag, of hoe het ook noge heten, kun je heel gemakkelijk alle teksten van Pieter Borger lezen. Deels gaat het om stukken die hij voor het RD heeft geschreven. Deze stukken geven volgens mij een goed beeld van de wijze van redeneren van Pieter Borger.
Op grond van een uitvoerige communicatie via allerlei kanalen met allerlei personen van Maasziekenhuis / Pantein en op grond van de reactie van Pantein / Maasziekenhuis op diverse meldingen en klachten bij de IGJ over de activiteiten van Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens heb ik geconcludeerd dat er vooralsnog geen aanwijzingen zijn dat ook deze auteur daadwerkelijk iets heeft bijgedragen aan Borger et al. (2020).
Met andere woorden, Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens heeft alleen maar haar naam bij het artikel gezet. Ze heeft dus geen inhoudelijke bijdrage geleverd, ze heeft geen informatie / materiaal geleverd, ze heeft geen gegevens verzameld, ze heeft eerdere versies niet doorgelezen, laat staan inhoudelijk commentaar hierop geleverd, en ze heeft de eindversie ongelezen goedgekeurd.
Deze conclusie wordt vooralsnog niet ontkend door Pantein / Maasziekenhuis. Dat wil niet zeggen dat het 100% zeker is, dat deze conclusie klopt. Ik heb alleen tot heden niets boven tafel kunnen krijgen wat erop zou kunnen wijzen dat deze conclusie niet klopt. De communicatie met Maasziekenhuis Pantein verloopt helaas buitengewoon moeizaam. Zo heeft de klachtenbemiddelaar al 2 maal de hoorn op de haak gegooid. Ik moet daardoor noodgedwongen een (wellicht onjuiste) conclusie trekken uit de brokjes informatie die ik wel boven water weet te krijgen.
Ik sta daardoor vooralsnog op het standpunt dat Marjolein Doesburg-van Kleffens in de verste verte niet heeft voldaan aan de richtlijnen van Eurosurveillance om co-auteur te zijn van Borger et al. (2020). Deze conclusie heb ik doorgegeven aan de redactie van Eurosurveillance. Ik heb over allerlei zaken in deze review al driemaal contact gehad met de redactie van dit tijdschrift. Steeds krijg ik de volgende dag (of de dag erop) een vriendelijk mailtje waarin wordt bevestigd dat mijn informatie in goede orde is ontvangen. Mijn mails naar Eurosurveillance stuur ik in cc naar Maasziekenhuis / Pantein. Vooralsnog heeft niemand van Maasziekenhuis / Pantein mij laten weten dat er fouten en/of onzorgvuldigheden staan in de teksten van mijn 3 mails naar Eurosurveillance.
Verder heb ik nog steeds niets kunnen vinden wat erop wijst dat Jan Bonte aan een (Nederlandse universiteit) is gepromoveerd. Met andere woorden, alles wijst erop dat Jan Bonte niet gerechtigd is om de titel ‘Dr. med.’ te voeren en dat hij dus ten onrechte deze titel heeft gebruikt in het manuscript wat bij het tijdschrift Eurosurveillance is ingediend. Ook deze informatie heb ik doorgegeven aan de redactie van Eurosurveillance (zie mijn eerdere bericht van vandaag).
Voor de goede orde, ik stel dus niet dat ik zeker weet dat Jan Bonte niet gerechtigd zou zijn om de beschermde titel ‘Dr.’ te voeren. Ik stel uitsluitend dat ik nergens informatie heb kunnen vinden op grond waarvan Jan Bonte gerechtigd zou zijn om deze titel te voeren.
In eerdere commentaren alhier ben ik ingegaan op activiteiten van vitaminepillenverkoper Simon Goddek. Vanochtend zag ik opeens dat zijn vitaminepillenwinkel dicht is en dat het onduidelijk is hoe lang dit nog duurt. Momenteel staat op het raam van zijn winkel leakygut DOT de :
“Account Temporary On Hold. This account is temporary On Hold. Please check your billing for outstanding invoices and the Report Center for any unaddressed Resource usage Incident Reports.”
Betekent dit dat de winkel rekeningen niet heeft betaald en daardoor -tijdelijk- is gesloten? Gelukkig is er nog wel https://web.archive.org/web/20201109025518/https://www.leakygut.de/
Gister heeft Simon Goddek in een draad van 20 tweets via https://twitter.com/goddeketal/status/1355275917858377730 nog eens even heel helder op een rij gezet hoe hij tegen de ontwikkelingen aankijkt. Sterk aanbevolen voor mensen die benieuwd zijn naar de beweegredenen van Simon Goddek om samen te (gaan) werken met de auteurs van Borger et al. (2020). In de biografie op het Twitter account van Simon Goddek staat momenteel:
“PhD in Biotech. Polyglot. Doing research on Systems Thinking, Aquaponics, and Vitamin D. # UnbiasedScience”.
Naomi Wolf bericht in een draad op Twitter over een nieuw filmpje op haar YouTube kanaal. De titel van het filmpje is: “PCR Lab Visit: Whistleblowers Kevin McKernan, Bobby Malhotra Explain Why COVID Tests are “Garbage”. Zie https://www.youtube.com/watch?v=5fznDgRHInM
Kevin McKernan en Bobby Malhotra zijn 2 van de 22 auteurs van Borger et al. (2020). Naomi Wolf zegt op 25 januari 2021 in een begeleidende draad op Twitter:
“@ Kevin_McKernan, @ Bobby_Network, DailyClout “Profiles in Courage”, take me on tour of PCR test lab; same test used for COVID tests. WHO now disavowing them. Whistleblowers explain: test results are “garbage”, must be discarded. MUST WATCH. EXPLOSIVE. You all had better download this video and share it like crazy as my usual posts get dimensions ofscale more impressions than Twitter is assigning to this one, an interview that explodes entire basis of this pandemic and all policies that have been predicated on COVID tests. @ Kevin_McKernan and @ Bobby_Network explain how the PCR COVID test can pick up any of four common colds, report it as a “COVID infection”; it leaves out the graph line for “human being”; and lacks other basic controls, so pandemic can be dialed up or down by changing CT cycles. “We’re running medical experiments on asymptomatic people.” @ Kevin_McKernan. Which is forbidden by the Nuremberg Principles.”
Frank Visser reageert op 26 januari 2021 als volgt op deze tekst: “No, no, no and no. The Drosten test is not the “same” as all other tests. The WHO has not “disavowed them”. The test results are not “garbage”. And they must not be “discarded”. Never seen such wild exaggaration as part of a publicity campaign to retract an article. @ MackayIM”
Bron: https://twitter.com/ReusVisser/status/1354101748932218888
Meneer van Dijk,
Het begint me een beetje te duizelen wie wie is. Wat is de expertise van Naomi Wolf? Hebben we het over de niet geheel onomstreden schrijfster of heeft zij misschien een deskundige naamgenote?
Als de door u genoemde Naomi niet deskundig is op het gebied van virologie en aanhangende wetenschappen, sla ik haar maar over om serieus te nemen.
Dat neemt niet weg dat het nuttig is warhoofden te blijven kritiseren, zoals u doet.
Warhoofden moeten inderdaad bekritiseerd blijven worden, maar warhoofden die zich zouden kunnen beroepen op een zekere deskundigheid, moeten natuurlijk wel steviger bekritiseerd worden dan warhoofden die niet deskundig geacht kunnen worden. Kortom de medicus die onzin verkondigt, is belangrijker dan de een of andere warhoofdige rapper.
Zo is het. Het gaat om de schade die dergelijke mensen kunnen veroorzaken. Zo’n Lange Frans, wie neemt die serieus. De Hond en Engel zijn veel gevaarlijker.
@Hans1263 en anderen, het gaat inderdaad om uitspraken van “de niet geheel onomstreden schrijfster” Naomi Wolf, zie https://twitter.com/naomirwolf/ Naomi Wolf heeft wartalige uitspraken gedaan over WUR (zie mijn eerdere postings). Gemakshalve verwijs ik voor andere uitspraken van Naomi Wolf naar recente tweets van George Monbiot, oa. via https://twitter.com/GeorgeMonbiot/status/1355889170892402690 :
GM: “Dear Naomi, you have responded with a 30-tweet thread which distracts from the issue I’ve raised: namely that you have misled your followers by citing an imaginary “PCR test scandal”. You have a moral duty to explain to them that your claims were unfounded. Lives are at risk.”
Zie https://www.theguardian.com/profile/georgemonbiot voor wat achtergronden over George Monbiot.
Onderstaande tekst is van Pepijn van Erp en staat in een draad van gister op Twitter, zie https://twitter.com/pjvanerp/status/1355894434337071104
“Het clubje rond Pieter Borger dat bezig is met een kansloze poging om het eerste PCR protocol aan te vallen, zette deze week ism met Wouter Aukema en Simon Goddek een artikel online waarmee ze ook met wiskunde het massale testen onderuit denken te halen.
Er klopt maar erg weinig van hun aanpak. De wiskundige aannames gaan mank, het algoritme is kreupel en de interpretaties van de resultaten raken kant noch wal. [Zie] https://pepijnvanerp.nl/2021/01/bayes-lines-tool-flawed/
Ook op PubPeer is hun artikel inmiddels tot op de grond toe afgebrand https://pubpeer.com/publications/4A210FB2DD2C4A60A7F9896A7EBCC1
Van de ogenschijnlijke bereidwilligheid van Wouter Aukema om over de kritiek te discussiëren, was al snel niets meer terug te vinden. Maar die reactie staat in geen verhouding tot het gedrag van twee co-auteurs van Wouter Aukema, te weten Simon Goddek en Bobby Rajesh Malhotra die alleen maar met laster in mijn richting komen zonder enig inhoudelijk argument.
Goddek blokte me al snel toen ik kritiek had op zijn draadje over de peer review van het artikel van Corman en Drosten. Een beschaafde uitwisseling, maar meneer beweerde dat ik hem onheus had aangevallen en mij wel had moeten blokken. Inmiddels beweert hij dat ik zelfs familie van de auteurs zou lastig vallen. Hoe krijgt ie het verzonnen?
Het enige wat deze twee querulanten weten in te brengen is het herhaaldelijk aandragen van een website met laster die Ruggero Santilli ooit ‘ter ere’ van mij heeft ingericht. Voor de achtergrond voor die affaire verwijs ik naar https://skepsis.nl/santilli-aanleiding/ “
Wie Ruggero Santilli als wapen inzet, deugt niet want Ruggero Santilli deugt niet.
Bobby Rajesh Malhotra (BRM) is 1 van de 22 auteurs van Borger et al. (2020) en 1 van 7 auteurs van een vervolg met als titel ‘Bayes Lines Tool (BLT) – A SQL-script for analysing diagnostic test resulte with an application to SARS-CoV-2-testing’. Dit vervolg is vlot door Pepijn en anderen met de grond gelijk gemaakt (zie mijn vorige commentaar).
BRM vermeldt in beide artikelen bij zijn naam een onderdeel van een Oostenrijkse universiteit. Het gaat om het ‘Department for Digital Arts’ van de ‘University for Applied Arts’ in Wenen, zie https://www.dieangewandte.at/en/institutes/fine_arts_and_media_art/digital_arts Dit is volgens mij een soort van Hogeschool dan wel iets als een Kunstacademie. Betekent dit dat BRM aan deze hogeschool is verbonden?
Pepijn heeft al een aantal malen gezegd dat BRM wild om zich heen kan slaan. Dat gebeurde ook toen Pepijn via Twitter reageerde op het nieuwe artikel. Hieronder een licht gecensureerde versie van teksten die via https://twitter.com/Bobby_Network , het Twitteracccount van BRM, worden verspreid. BRM schrijft op 29 januari 2021:
“I think Pepi might be the biggest loser on the planet, seriously, that is my very honest opinion. [url met link verwijderd] He is payed by Koopmans (but she’ll stop her payments soon to him, he is only delivering low-tier shills-performance). And he is a massive cheater and low-life. [url met link verwijderd].”
BRM doelt hier op het OMT lid Marion Koopmans (ook 1 van de auteurs van het Corman-Drosten artikel). Dezelfde dag post BRM een vergelijkbare tweet:
“The truth about @ pjvanerp, gigantic loser & laughable cheater. [url met link verwijderd] Paid by Koopmans (she’ll stop her payments soon, he is only delivering low-tier/low-quality circle-jerk shills-performance). [redacted]. # PythagorasDenialist”
BRM verwijst in deze tweet naar een draad van hemzelf van 8 januari 2021. Deze draad begint als volgt:
“My mother was called up for several days in a row at night time, after midnight. She perceived “dutch” idiom in those anonymous calls. She was “advised” to “defuse me” + other mafia-alike tactics. Lets focus on the MackayMafia here, not @ mackayIM, @ dnatured?”
Deze tweet verwijst naar een tweet van Naomi Wolf van 7 januari 2021: “4/test, the “Retraction Request Letter”, a critique that got worldwide attention, have also been bombarded with attacks, their relatives are being called at night, and their universities assailed. Some are at risk of losing jobs. Even former employers are being harassed.” Zie eerdere comments van mij voor de context.
BRM vervolgt dan met: “And don’t worry, I won’t back off. No matter how many times my university, my colleagues are intimidated. This only motivates me to pour more salt into their open wounds. I grew up with the Internet, I helped to shape it, I know what true memetic warfare is, and you noobs don’t. @ pjvanerp & @ ReusVisser [= Frank Visser], no wonder you were most probably beaten up by your school mates regularly, not due to unfairness, the reasons were simple: a) you both’re pathetic losers, b) paid-to-lie subhumans, c) the rectal terminus of humanity. Cheating Pepi? LOL. [url met link verwijderd]. To all the other low-tier shills: we’re preparing an open access data-base 4 the general public, where everyone can look up your pathetic paid-to-lie “fact-checker” loser-status: @ volksverpetzer [link naar url verwijderd] @ BMauschen http : // publikum DOT net, @ gurdur, @snopes You losers will be eradicated from the internet soon, your loser status’ll lead to eternal laughter for everyone, Drosten, Koopmans, MackayMafia (w/ their shitty cheese model), … they won’t be able to pay you anymore for your lies, you’ll all tear down into the abyss of decay.”
X vraagt vervolgens: “Is that three photographs of the same person?”
BRM reageert hierop met: “It’s a mutation of certain “personalities”, you can spot the on the very left side of the “breed”.”
Vallen dit soort tirades onder ‘digital arts’? Of hebben we hier te maken met iemand die flink de weg is kwijtgeraakt? En hoe moet ik aankijken tegen de goede samenwerking tussen BRM en de zeer gelovige christen Pieter Borger (ongetwijfeld een zeer sterke tegenstander van vloeken en van het gebruik van minder nette woorden, etc.)?
Als we het niet meer met argumenten kunnen winnen, beginnen we maar met schelden en beschuldigingen dat men natuurlijk betaald wordt door big pharma, of mensen die belangen hebben bij de door de heren bekritiseerde test.
Nou, Pepijn, wel de centjes eerlijk verdelen onder de vast bezoekers van Kloptdatwel. Maar even tussen ons allen hier, ik zie mevrouw Koopmans niet in staat tot enige omkoping.
Zo te zien op de gelinkte site is die universiteit een hogeschool voor de kunsten. Dergelijke hogescholen zijn bedoeld om artistieke talenten artistieke technieken bij te brengen en om die talenten te inspireren. Ze staan niet bekend vanwege hun natuurwetenschappelijke inhoud en ook niet echt vanwege hun cultuurwetenschappelijk gehalte. Er bestaat een zeker spanningsveld tussen dergelijke hogescholen en de academische kunstgeschiedenis.
Wat een kunstenaar die wat “aanrotzooit” met artistieke digitale technieken heeft te zoeken bij het opstellen van een als wetenschap bedoeld artikel, ontgaat mij. Maar laat onverlet dat je ook met digitale media kunst kan maken. En ook “politiek geëngageerde” kunst. Zou dat de link zijn, politiek engagement?
De co-auteurs van Borger zijn een zooitje ongeregeld. Niet echt handig van Borger om zo’n zooitje om zich heen te verzamelen.
Op de valreep vond ik:
https://at.linkedin.com/in/bobbyrajeshmalhotra
Voila, politiek sociaal engagement
Voor wie niet op die site kan:
– Media artist, focusing on state of the art – technologies, game engines, VR & AR-experiences in context of apps, installations at exhibitions, digital art in general, exploring new media-formats and I am experimenting / researching a lot with public perception / public interaction, as well as exploring new types of VR- / AR-narratives. My solo-work is cynical, surreal, highly political and socially relevant, it has been shown in Austria and abroad. –
cynical, surreal, highly political and socially relevant,
Relevant? Een term die een kunsthistoricus niet zo gauw zou gebruiken in bovengenoemde context.
Ondertussen de inleiding van het nieuwe artikel (“Bayes Lines Tool (BLT) – A SQL-script for analyzing diagnostic test results with an application to SARS-CoV-2-testing”) een aantal malen doorgelezen. Volgens mij staat deze inleiding vol met pseudowetenschappelijke onzin. Hieronder een aantal aanwijzingen daarvoor:
(1): de zin “The few studies aiming to estimate sensitivity and specificity of SARS-CoV-2 RT-qPCR tests have reported sensitivities and specificities in the ranges ≳30% and ≳80%, respectively -therefore, the communicated data seldom can offer precise distinctions (14)” eindigt niet met een overzicht van deze “few studies”, maar met een wartalig theoretisch artikel (bron 14) van co-auteur Rainer Johannes Klement.
De titel van dit artikel is “The epistemology of a positive SARS-CoV-2 test” en de eerste zin van de samenvatting ervan luidt: “We investigate the epistemological consequences of a positive polymerase chain reaction SARS-CoV test for two relevant hypotheses: (i) V is the hypothesis that an individual has been infected with SARS-CoV-2; (ii) C is the hypothesis that SARS-CoV-2 is the cause of flu-like symptoms in a given patient”. Het artikel staat in het tijdschrift “Acta Biotheoretica”, zie https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10441-020-09393-w
(2): de woorden COVID-19, cases en prevalence estimates staan zonder verdere uitleg tussen aanhalingstekens (dus als ‘COVID-19’ en ‘cases’ en ‘prevalence estimates’). De auteurs geven hiermee in zoveel woorden aan dat ze wat anders onder deze termen verstaan dan anderen. Uitleg / bronnen ontbreken.
(3): de auteurs ontkennen volgens mij in de zin “After sporadic SARS-CoV-2 positive cases in January (5,6), from the end of February 2020 worldwide cases of the SARS-CoV-2-associated disease ‘COVID-19’ began to accumulate, causing policymakers in many countries to introduce countermeasures.” dat er een oorzakelijk verband is tussen de ziekte COVID-19 (een ziekte die men kennelijk ontkend, gezien de aanhalingstekens om het woord COVID-19) en een positieve testuitslag. Uitleg/bronnen hiervoor ontbreken.
(4): het artikel is een vervolg op Borger et al. (2020), maar nergens in de inleiding wordt ernaar verwezen. Ook in de rest van de tekst wordt niet verwezen naar Borger et al. (2020). Deze publicatie staat ook niet in de literatuurlijst. Volgens mij is dat een volstrekt onwetenschappelijke benadering.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar volgens mij staat er vooral onzin in deze inleiding. Er wordt dus van alles en nog wat gesteld dan wel beweerd dan wel gesuggereerd, maar daar blijft het dan vaak bij. Hieronder de complete inleiding van dit nieuwe artikel.
“In December 2019, a cluster of patients with pneumonia of unknown origin was associated with the emergence of a novel beta-coronavirus of bat origin (1), first named 2019-nCoV (2) and later specified as severe acute respiratory syndrome-coronavirus-2 (SARS-CoV-2) (3). This outbreak led to the rapid development of reverse transcriptase –quantitative polymerase chain reaction (RT-qPCR) tests to identify SARS-CoV-2 RNA in specimens obtained from patients (2,4).
After sporadic SARS-CoV-2 positive cases in January (5,6), from the end of February 2020 worldwide cases of the SARS-CoV-2-associated disease ‘COVID-19’ began to accumulate, causing policymakers in many countries to introduce countermeasures. These Non-Pharmaceutical Interventions (NPIs) predominantly started worldwide around March 2020 while the virus was characterized as a pandemic on 11 March 2020 (6,7). As a result, for almost one year now, large parts of the world are in a COVID-19 crisis-mode with daily reporting of SARS-CoV-2 cases in dashboards worldwide (8). The definition of ‘cases’ and ‘prevalence estimates’ was based on RT-qPCR testing, independent of the clinical diagnosis. Thereby, a person is considered a case (i.e. infected), once a test turns out positive (9).
Like all laboratory tests, however, the SARS-CoV-2 RT-qPCR tests are not flawless. This is because sensitivity and specificity depend on a multiplicity of confounding factors. These factors cover the test design, the lab application, and possible contaminations with substances/nucleic acids interfering with the reaction (10,11). Consequently, both false-negative and false-positive results have been reported (12,13). Nevertheless, the test system’s limitations are rarely discussed in scientific publications and public health systems despite their crucial role for making inferences about the possible infection status of a tested person (14). Many more or less defined commercial and laboratory ‘in house’ tests are now routinely being used (15), often without standardised guidelines, which leads to entirely unknown test performance specifications (16). The few studies aiming to estimate sensitivity and specificity of SARS-CoV-2 RT-qPCR tests have reported sensitivities and specificities in the ranges ≳30% and ≳80%, respectively -therefore, the communicated data seldom can offer precise distinctions (14).
Given the critical role that dashboards and graphs based on SARS-CoV-2 test results play for policymakers, health professionals and the general public (8), our objective was to develop a Bayesian calculator that could calculate test quantities and prevalence solely based on officially reported numbers of total and positive tests, i.e. without making any a priori assumptions. In this way, time trend estimates and country-to-country comparisons of these test performance measures as well as disease prevalence estimates become possible, producing in-depth insights, making projections/ simulations possible, and providing a more holistic understanding of the daily incoming data in general.”
Bron: https://zenodo.org/record/4459271
Daarnaast heb ik gekeken naar de (opbouw van) de literatuurlijst. Opnieuw zie ik dezelfde slordigheden / inconsequenties die in de literatuurlijst van Borger et al. (2020) staan. Waarom lukt het deze mensen niet een fatsoenlijke literatuurlijst op te stellen?
Net een nieuwe klacht ingediend bij het Meldpunt van de IGJ over zorgverlener Pantein. De IGJ stuurt standaard een ontvangstbevestiging met een registratienummer. Het registratienummer van deze nieuwe klacht is 2102 0665.
De klacht gaat over de formele weigering van zorgverlener Pantein om een bestand down te loaden wat ik via wetransfer DOT com had toegestuurd naar het e-mail account van de klachtbemiddelaar van deze zorgverlener. Ik beschouw dit als een vorm van werkweigering en heb dit als zodanig in de klacht gezet.
In de klacht staat verder dat Pauline Terwijn en Jolanda Wakkerman, respectievelijk voorzitter en lid van de Raad van Bestuur van Pantein, eindverantwoordelijkheid dragen voor deze gang van zaken. Bron: https://www.pantein.nl/raad-van-bestuur In de klacht staat ook dat Pauline Terwijn en Jolanda Wakkerman eindverantwoordelijkheid dragen voor het blijven verspreiden van nepnieuws over de betrouwbaarheid van de PCR test door Maasziekenhuismedewerker Doesburg en voor het blijven verspreiden van nepnieuws over de ernst van de coronapandemie door Maasziekenhuismedewerker Doesburg.
De e-mail heb ik in cc verstuurd naar het e-mail adres van Antroposana (met als een reactie een auto-reply waaruit kan worden opgemaakt dat de e-mail in goede orde is ontvangen) en naar enkele e-mail adressen van Pantein. Op grond van een auto-reply kan worden geconcludeerd dat de server van Pantein de e-mail in goede orde heeft ontvangen.
Wordt ongetwijfeld vervolgd.
De webwinkel http://www.leakygut.de van vitaminepillenverkoper Simon Goddek is nog steeds gesloten. Op het raam ervan staat nog steeds: “This account is temporary On Hold. Please check your billing for outstanding invoices and the Report Center for any unaddressed Resource usage Incident Reports.” Mijn internetbrowser plakt bovendien automatisch de tekst cgi-sys/suspendedpage.cgi achter de url van deze webwinkel. Wikipedia is erg duidelijk over Leaky Gut.
Op https://en.wikipedia.org/wiki/Leaky_gut_syndrome staat onder andere:
* “(….) claims for the existence of “leaky gut syndrome” as a distinct medical condition come mostly from nutritionists and practitioners of alternative medicine.”
* “Stephen Barrett has described “leaky gut syndrome” as a fad diagnosis and says that its proponents use the alleged condition as an opportunity to sell a number of alternative-health remedies – including diets, herbal preparations, and dietary supplements.”
* “Advocates tout various treatments for “leaky gut syndrome”, such as dietary supplements, probiotics, herbal remedies, gluten-free foods, and low-FODMAP, low-sugar, or antifungal diets, but there is little evidence that the treatments offered are of benefit.”
* “Stephen Barrett is co-founder of the National Council Against Health Fraud (NCAHF), and the webmaster of Quackwatch.”
Dezelfde Simon Goddek is co-auteur van “Bayes Lines Tool (BLT) – A SQL-script for analyzing diagnostic test results with an application to SARS-CoV-2-testing”. Naar aanleiding van een recente tweet van Pepijn over https://www.pepijnvanerp.nl/2021/01/bayes-lines-tool-flawed/ slaat Simon Goddek op Twitter opnieuw wild om zich heen. Simon Goddek zegt hier:
“Dutch “sceptic” and convicted chess-cheater @ pjvanerp [link naar url van een “website met laster die Ruggero Santilli ooit ‘ter ere’ van mij [= Pepijn] heeft ingericht”] is striking again by accusing Bobby Rajesh Malhotra and me of terrorizing him. However, it is he who is constantly trying to discredit our scientific work [link naar dit nieuwe artikel]. Whenever we posted scientific findings about the Corman Drosten Paper (quality, peer-review time) or presented our Bayeslines-Tool, that particular “sceptic” would show up and discredit our work. He would also involve friends, employers, etc. It’s literally his job. Eventually, we reminded him of being a convicted online-chess-cheater (which he is). That’s how the internet works. Someone attacks in an unfair and stubborn manner and the other party needs to defend itself. Welcome to the internet that does not forget, Pepi!”
Neuroloog Jan Bonte, 1 van de 22 auteurs van Borger et al. (2020) reageert hierop als volgt:
“I never ever noticed that what @ pjvanerp produced even looks like science… He can’t even fake it.”
Ook de artiest Bobby Rajesh Malhotra, 1 van de 22 auteurs van Borger et al. (2020) en 1 van de 7 auteurs van het nieuwe artikel reageert hierop via Twitter:
“VON Erp, take notice, you are a loser. VON Erp is a loser and cheater, a paid to lie low quality low tier shill. @ pjvanerp, this is an official statement by me for you. Stop cheating around, nobody takes your paid-to-lie shit seriously. [link naar url van een “website met laster die Ruggero Santilli ooit ‘ter ere’ van mij [= Pepijn] heeft ingericht”]”
Klopt mijn vermoeden dat je op grond van deze reacties zou kunnen stellen dat èn Simon Goddek èn Jan Bonte èn Bobby Rajesh Malhotra kennelijk geen enkel inhoudelijk weerwoord kunnen geven op de kritiekpunten van Pepijn in zijn bijdrage “Bayes Lines Tool is just another flawed attempt by the consortium to discredit PCR tests”?
Kale schapen
Naar mijn idee moet men afstand nemen van zulk hol gescheld en de schelders in hun sop laten sudderen. Die aanval op de PCR-test is goed gepareerd. Alleen als de aanvallers met inhoudelijk commentaar komen, zou men kunnen reageren. Maar zo te zien is er alleen scheldend geblaat en geen greintje wol.
Maar kijk uit met Oostenrijkse wannabee kunstenaars. Voor je het weet, richten ze een Rijk op. 🙂
Meneer de kunstenaar zal wel zeggen: mijn gescheld is woordkunst. Maar het is geen eens woordgeknutsel. Het is woordgeklungel. Ik bedoel maar, als je scheldt, doe het dan creatief en met verve in plaats van te strooien met kretologische clichés.
Niets kopen van die platte “kunstenaar”. Ik heb geen idee wat de handel van deze figuur inhoudt, maar ik ga er bij voorbaat al vanuit dat het niet veel soeps zal zijn en dus ga ik er niet eens naar zoeken.
Beste Hans
Misschien vallen de kunstwerken van die beste meneer nog best mee. Neem Picasso. Een monster voor zijn vrouwen en vaak ook voor zijn vrienden. Maar zijn kunst is toch groots. Het leven is niet simpel. Kortom, je mag kunst niet beoordelen op zijn maker.
Daar heeft u gelijk in. Er zijn genoeg musici die ik als muzikant bewonder, maar die ik als mens wat minder zie zitten. Ik geniet dus maar van de muziek.
Wat te denken van de componist Don Carlo Gesualdo da Venosa, die z’n echtgenote en een van z’n kinderen heeft vermoord, of heeft laten vermoorden?
Ik slaag er niet helemaal in kunst los te koppelen van de maker. Per slot van rekening heeft die zijn “ziel” er in gelegd. De kunst IS dus deels de kunstenaar, zou je kunnen zeggen. Je kunt naar mijn mening kunst niet geheel “begrijpen” zonder de maker te beschouwen, in zowel zijn genialiteit als ook in zijn zwakke plekken.
Echter iemand die op deze manier gaat schelden, nee, daar heb ik geen consideratie mee.
Ik heb b.v. evenzeer moeite met de muziek van J.S. Bach als er al te christelijke teksten bij van pas komen.
Op https://ayavela.medium.com/we-are-in-the-middle-of-an-information-war-9ae376cfbcf9 staat een uitgebreid en erg lezenswaardig interview met Bobby Rajesh Malhotra, 1 van de 22 auteurs van Borger et al. (2020).
Zonet gebeld met Maasziekenhuis Pantein om te informeren naar de stand van zaken van een klacht die ik op 22 december j.l. tegen een niet-communicerende communicatiemedewerker had ingediend. Opnieuw gooide de klachtbemiddelaar vlot de hoorn op de haak. Opnieuw was ze niet voor rede vatbaar. Wel heeft ze desgevraagd bevestigd dat zorgverlener Maasziekenhuis Pantein niet hoeft te werken volgens de regels van de Awb (de Algemene Wet Bestuursrecht). Vanzelfsprekend meteen een nieuwe klacht hierover ingediend bij de IGJ. Bij de IGJ staat deze klacht nu geregisteerd onder het nummer 2102 1041.
Al met al kan de conclusie worden getrokken dat zorgverlener Pantein / Maasziekenhuis het nog steeds geen enkel probleem vindt dat hun labhoofd (Marjolein Doesburg-van Kleffens, 1 van de 22 auteurs van Borger et al. 2020) doorgaat met het verspreiden van nepnieuws over de betrouwbaarheid van de PCR test en nepnieuws over de ernst van de coronapandemie. Eindverantwoordelijk voor deze gang van zaken zijn Pauline Terwijn en Jolanda Wakkerman, resp. voorzitter en lid van de Raad van Bestuur van Pantein. Wordt vast wel weer vervolgd.
De laatstgenoemde 2 eens rechtstreeks een brief sturen, ik bedoel op papier, met een enveloppe er omheen? Op een of andere manier kun je daar voor mijn gevoel lastiger onderuit.
Gister verscheen een nieuwe aflevering van Eurosurveillance met de reactie op Borger et al. (2020). Zie https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041 Een helder betoog waar weinig aan is toe te voegen.
Borger et al. (2020) hebben op 1 miniem onderdeel gelijk gekregen, want in hetzelfde nummer staat een erratum op Corman et al. (2020). In dit erratum staat: “In the article ‘Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR’ by Corman et al. published on 23 January 2020, nM (nanomolar) was misspelled as nm in the second half of Table 1. This mistake was corrected on 4 February 2021. We apologise for any inconvenience this typo may have caused.” Zie https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.210204e
Tot slot wees Frank Visser gister op een vernietigend tweetalig weerwoord met als titel “Pseudowissenschaftliche Kritik an einem von der Berliner Charité veröffentlichten Coronavirus (SARS-CoV-2)-Test, publiziert von Peter Borger und Koautoren / Pseudoscientific criticism on a Coronavirus (SARS-CoV-2) test published by Peter Borger and coauthors” op https://www.researchgate.net/publication/348732878 Dit weerwoord is op 23 januari 2021 gepubliceerd. De auteur is Prof. Dr. Andreas Beyer, Westfälische Hochschule Gelsenkirchen, Bocholt, Recklinghausen.
Beyer ontleedt zin voor zin de tekst van Borger et al. (2020). Het eindoordeel: “Insgesamt kann man bei dieser Publikation bestenfalls von Pseudowissenschaft -wenn nicht von Verschwörungstheorie und Verleumdung – sprechen. // In all, this “peer review” is at best pseudoscience – if not conspiracy theory and slander.”
Ook staat aan het eind: “Letztlich gab ich den Autoren eine Woche Zeit, sich zu dieser Analyse zu äußern. Sie schwiegen. // Last, Borger et al. were given the chance to comment on my arguments and to defend themselves. They kept silent.”
Dat komt niet sterk over. Wie zwijgt stemt toe? Daarnaast oordeelt Beyer buitengewoon hard over de laboratoriumkennis van de auteurs. Dat is een nieuwe mokerslag voor Maasziekenhuis / Pantein, want het labhoofd van dit ziekenhuis is 1 van deze auteurs en 1 van de weinige auteurs met daadwerkelijke kennis en inzicht in labwerk.
Het staat dus vast dat dit labhoofd, Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens, niet gebruik heeft gemaakt van de aan haar geboden gelegenheid om een inhoudelijk weerwoord te geven op het commentaar van Beyer. Zegt dit ook iets over de gang van zaken op het laboratorium van het Maasziekenhuis? Gaat men daar ook zo om met inhoudelijke kritiek? Of heeft het allemaal niets met elkaar te maken?
@Hans1263, enerzijds een goed voorstel, anderzijds heb ik vooralsnog dusdanig slechte ervaringen met deze zorgverlener dat ik de kans groot acht dat niet wordt gereageerd op zo’n brief.
De namen van de 2 mensen van de Raad van Bestuur van Pantein, Pauline Terwijn en Jolanda Wakkerman, kan ik niet vinden in het BIG register. Kennelijk wordt deze zorginstelling bestuurd door 2 personen die geen BIG-geregistreerde zorgverlener zijn?
Ik heb gister gekeken op de website van het Medisch Tuchtcollege. Daar staat onder andere: “Ook valt onzorgvuldig handelen van een zorgverlener buiten de directe relatie met een patiënt onder het tuchtrecht. Dan moet de gedraging waarover wordt geklaagd wel voldoende weerslag hebben op de uitoefening van de individuele gezondheidszorg.”
Zou de weigering van Maasziekenhuis toegepast kunnen worden voor artsen die zijn verbonden aan dit ziekenhuis en zou ik die hierop kunnen aanspreken? Het is natuurlijk een vreselijke omweg, maar wellicht de enige wijze om formeel te proberen een voet aan de grond te krijgen?
Daarnaast begrijp ik nog steeds niet waarom Maasziekenhuis / Pantein kennelijk niet hoeft te werken volgens de richtlijnen van de Algemene Wet Bestuursrecht (Awb). Dit is wel het geval voor de academische ziekenhuizen. Bij onwil om klachten te behandelen kan daardoor een klacht hierover worden ingediend bij de Nationale Ombudsman. Die zal er dan mee aan de slag gaan. Dat kan dus niet voor Maasziekenhuis / Pantein. Of is de IGJ hiervoor?
Ik denk dat de artsen hier niet op aan te spreken zijn. Van bestuursrecht weet ik helemaal niets, maar ik denk zomaar dat IGJ hier niets kan betekenen. Toch maar 2 brieven naar beide leden van de rvb, bijvoorbeeld aangetekend? Ik zou op de enveloppe dan met vette letters PERSOONLIJK schrijven. En een copie naar allen die u hierboven benoemt, alsmede de artsen en zo zijn er vast meer instanties te bedenken, b.v. de ombudsman. Of die veel kan doen, maar hij kan mogelijk de brief doorzenden. Reken er maar op dat verantwoordelijken het niet bepaald leuk vinden als ze bemerken dat alles zo op straat ligt. Pas wel op dat u niet de schuld krijgt van stalking. Ik vraag me af hoever u wilt doorgaan?
Herman Goossens https://twitter.com/ProfHGoossens is 1 van de auteurs van Drosten et al. (2020). Hij schreef gister op Twitter: “Wij werden gedurende maanden beschuldigd van belangenconflict en wetenschappelijke fraude, met persoonlijke bedreigingen tot gevolg. Dit naar aanleiding van ons @ Eurosurveillanc artikel op 23-01-2020 waarin we voor het eerst RT-PCR voor #COVID19 beschreven [url naar het artikel verwijderd]. Gisteren publiceerde @ Eurosurveillanc zijn conclusies na onderzoek door 5 wetenschappers: “criteria for a retraction of the article have not been fulfilled”. Sociale media heeft zeer veel schade aangericht tijdens deze #pandemie. Regulering is nodig [url naar reactie van Eurosurveillance verwijderd].”
Simon Goddek, 1 van de -nieuwe- vrinden van Pieter Borger & co., reageerde als volgt op bovenstaande tweet van Herman Goossens: “May I introduce: another corrupt scientist. No single word about the obscure and intransparent procedures, and clear contradictions of @ Eurosurveillanc. Instead, he accuses scientists who have questioned the integrity of the Corman-Drosten paper of having caused lots of damage. Drosten is definitely a charlatan and liar. But what’s equally concerning is the whole @ Eurosurveillanc procedure and we have plenty of proof here. They’re corrupt incl. their mother organization @ ECDC_EU, which is an EU body.” Bron: https://twitter.com/goddeketal/status/1357972553537622016
Dit zijn volgens mij erg zware beschuldigingen. Kan Simon Goddek dit hardmaken? En is dezelfde Simon Goddek nu wel of niet (meer) verbonden aan WUR? Zijn dit uitspraken die passend zijn voor wetenschappers die aan WUR zijn verbonden?
In ieder geval heeft Simon Goddek de rekening voor het in de lucht houden van zijn webwinkel leakygut DOT de nog steeds niet betaald. De winkel is dus nog steeds dicht en nog steeds staat heel duidelijk op het raam dat deze rekening niet is betaald. Volgens mij is dat geen goede reclame voor deze winkel.
Het zou de heer Goddek sieren als hij minder als een domme platte plebejer zou schelden en beledigen en zich meer zou beperken tot de zakelijke kritiek op zijn visies betreffende corona. En wellicht behoort de heer Borger zijn trawanten tot de orde te roepen. Zeker als goed christen zijnde. Hou het debat academisch, meneer Borger. En bedenk dat je tegenstanders mede gedreven worden door het Tweede Gebod.
Henrik Ullrich is 1 van de 22 auteurs van Borger et al. (2020). Hij staat in de review als “11) Prof. Dr. med. Henrik Ullrich, specialist Diagnostic Radiology, Chief Medical Doctor at the Center for Radiology of Collm Oschatz-Hospital, Germany”. Andreas Beyer, zie mijn eerdere posting, geeft aan dat Henrik Ullrich een creationistische collega is van Pieter Borger. G. weet vlot https://veranstaltungen.wort-und-wissen.org/referenten/ullrich/ en https://de.wikipedia.org/wiki/Henrik_Ullrich te vinden. Ook Henrik Ullrich zou dus prima Simon Goddek tot de orde kunnen roepen.
Slecht nieuws voor Yardley Yeadon, 1 van de 22 co-auteurs van Borger et al. (2020), want zijn Twitteraccount is opgeheven / verwijderd / in de digitale prullenbak gegooid. Gelukkig staan er nog snapshots op https://web.archive.org/web/*/https://twitter.com/michaelyeadon3
Volgens een tweet van eergister van Kevin McKernan, ook 1 van de 22 auteurs van Borger et al. (2020) had Yardley Yeadon de regels van Twitter overtreden en gaat het dus niet om een vrijwillige verwijdering van zijn account. Bron: https://twitter.com/Kevin_McKernan/status/1357824361252675585
Kevin McKernan is volgens Pepijn 1 van de weinige auteurs van Borger et al. (2020) die weet waar hij het over heeft.
Via https://twitter.com/Kevin_McKernan/status/1357790150378590208 is ondertussen een draad te lezen met daarin zijn -voorlopig-? weerwoord op de afwijzing van Eurosurveillance.
Volgens mij is het een nogal onsamenhangend betoog dan wel een tirade. Het betoog richt zich met name op Stephen Bustin https://twitter.com/StephenABustin Bustin is kennelijk ooit betrokken geweest bij een rechtzaak over Wakefield? Bij verschillende tweets wordt verwezen naar plaatjes met teksten die kennelijk uit stukken komen die bij deze rechtzaak horen (hier niet bijgevoegd).
Kevin McKernan schrijft in deze draad:
“We need to reboot science with transparent review. As you know, @ Eurosurveillanc investigated themselves and found nothing wrong. The public is given no detail on who did the review and what did they consider. But the whistleblower community is behind us. Look what they found.
Let’s start with the leak of one of the reviewers bragging about how he was a reviewer of our retraction request on @ PlanetWaves. He let his woke outrage overtake his reasoning. This reviewer is also famous for testifying against Andrew Wakefield. @ HighWireTalk.
Let’s have a look at the arguments he uses against Wakefield. If you get lost on this thread, you can just pick up the Corman-Drosten retraction letter and follow along as they are nearly identical. That’s right. He skewered Wakefield using the same arguments he denies now.
He says you should sequence your amplicons. Molecular validation. We agree. But he gives a hall pass to Drosten for them now. He was under Oath before so maybe this blinded review systsem is just a political liars club. Oh… and you should have an SOP. No shit sherlock.
We made this exact point in our review. But Alas… Hey look, more scrutiny over what your PCR is actually amplifying. This is important to underscore when you are getting paid by Pharma. Otherwise, just ShapeShift your message and schill for the next pimp.
Your probes might bind in the wrong place… cause confusion. We said that as well but got tortured for it. It’s good to see when he was paid by Pharma he agreed with us. Wonder what changed since he’s been under Oath?
You should have a good audit trail on your samples during validation of the assay. RNA isn’t stable. I’m starting feel like we could be accused of plagiarism. We agree on so much.
Mismatches in primers were not acceptable for people on the bad side of the vax debate. But now they are cool. How much was he paid by Pharma? Bad probe designs? Anyone ever hear of people voicing that concern lately?
Well well well..Stephen is upset Wakefield doesn’t all 3 amplicons working. Good enough to fry Andrew but hall pass for Drosten. How much was he paid again?
Yes. Internal controls are important for this. Without them you can’t discern if your sample is intact. hall pass for Drosten. Career suicide for Wakefield. Everyone clear on this game?
Those damn Pesky cycles. Poor Wakefield. He’s fried for 35 cycles. But Drosten is special. He gets to use 45 and not really declare what should be used. I guess the author of the PCR Bible takes Tithes. Depending on how much you pay him, you can escape hell.
Just so everyone is clear. When you pay your Bustin Tithes. His opinion won’t change if he’s on the other side of the table. Really. Seems to changed quite a bit from his Oath? He works really hard. It took him a full 1500 hours to review a PCR protocol. That adds up.
220,000 pounds is the going rate for a scientific prostitute. @ StephenABustin How’s my Tone now?
So you can see with Surgisphere and now Busting Bustin, science is a shit show and it comes down to non transparent journals like @ Eurosurveillanc These folks manufacture authority from boys clubs and you should boycott them if you want any shot at rebooting science post C19.
We are considering organizing a Bitcoin bounty for additional whistleblowers to come forward with data on this topic. May need some time to organize a transparent multi-sig approach for this so we are not accused of mismanaging it. We welcome donations of other information.”
Pepijn geeft via https://twitter.com/pjvanerp/status/1357827705589366789 een belangrijke aanvulling op mijn posting van gister over een reactie van Kevin McKernan. Pepijn schrijft hier:
“De auteur van het ‘retraction paper’ die nog het meest lijkt te weten van PCR, Kevin McKernan, roept na de afwijzing van hun verzoek Del Bigtree aan voor hulp. Dat is de producer van de verschrikkelijke antivaxdocu Vaxxed! Het is puur opportunisme. McKernan verwijt een van de reviewers van hun paper dat die de beruchte Andrew Wakefield aanviel voor fouten die hij maakte met PCR die volgens Mckernan vergelijkbaar zijn met de fouten die hij Drosten verwijt. Het zijn onvergelijkbare gevallen, maar als McKernan vindt dat die reviewer Drosten even hard had moeten aanpakken als Wakefield, waarom zoekt hij nu dan steun bij Del Bigtree? Wakefield regisseerde Vaxxed!”
Pepijn refereert naar een tweet van Kevin McKernan waarin staat: “@ delbigtree You need to see this!”. Kevin McKerman verwijst in deze tweet naar zijn reeks tweets die begint met “We need to reboot science with transparent review”, zie mijn posting van gister.
Frank Visser reageert hierop met: “Die Del Bigtree is dikke maatjes met Andrew Kaufman, de grootste Amerikaanse virusontkenner. McKernan ontkent hoogstens de ernst van de pandemie, maar in de strijd tegen de overheid zijn het allemaal brothers in arms. http://www.integralworld.net/visser177.html ”
Daniël Tuijnman reageert hierop met: “Er staat niet direct wat de kritiek op Wakefield is. Gaat het om zijn 2002 paper “Potential viral pathogenic mechanism for new variant inflammatory bowel disease.” in Mol Pathol.?
[url toegevoegd, https://mp.bmj.com/content/55/2/84 ]”
Pepijn zegt dan: “yep”
Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens heeft een erg vreemde vriendenkring. Dat kan onder andere worden opgemaakt uit onderstaande tweets over haar (nieuwe) vrind Yardley Yeadon (gaat ook als Michael Yeardon door het leven).
https://twitter.com/_johnbye/status/1358489133417525249
https://twitter.com/GeorgeMonbiot/status/1357588306872176641
Thomas Binder is een andere (nieuwe) vrind van Marjolein Doesburg-van Kleffens. Die doet volgens https://twitter.com/sundersays/status/1330593042450026497 eveneens erg vreemde uitspraken.
Is het niet erg ongemakkelijk voor Maasziekenhuis Pantein dat hun labhoofd dit soort personen in haar kennissenkring heeft? Is het wellicht voorstelbaar dat sommige patiënten van Maasziekenhuis het niet prettig zullen vinden dat hun bloed (of wat anders) wordt onderzocht op een ziekenhuislab waarvan het labhoofd dit soort personen in haar kennissenkring heeft?
Gister kreeg ik per beveiligde e-mail onderstaande formele brief van de IGJ.
“Ons kenmerk 2021-2583175M2042051/JM/pw
Uw e-mail 29 januari 2021
Datum 8 februari 2021
Betreft Ontvangstbevestiging e-mail meldingsnummer 2042051
Geachte heer Van Dijk,
Op 29 januari 2021 heeft u een e-mail verzonden aan het Maasziekenhuis, met daarbij het Meldpunt van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (hierna: de inspectie) in de cc. In uw e-mail verzoekt u het Maasziekenhuis om op staande voet twee medewerkers te ontslaan.
Hierbij bericht ik u dat de inspectie uw e-mail in goede orde heeft ontvangen en dat deze wordt toegevoegd aan het dossier.
Hoogachtend, Mevrouw dr. M. Shadid Voorzitter Meldingen Overleg Medisch Specialistische Zorg Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd
Deze brief is vanwege elektronische verzending niet ondertekend”
Enerzijds staat niet veel nieuws in deze brief, anderzijds staat nu vast dat de IGJ een dossier heeft opgebouwd over Maasziekenhuis / Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens en dat nieuwe informatie aan dit dossier kan worden toegevoegd.
Pieter Borger heeft gister via ResearchGate gereageerd op “Pseudowissenschaftliche Kritik an einem von der Berliner Charité veröffentlichten Coronavirus (SARS-CoV-2)-Test, publiziert von Peter Borger und Koautoren / Pseudoscientific criticism on a Coronavirus (SARS-CoV-2) test published by Peter Borger and coauthors”. Deze inhoudelijke kritiek is van Andreas Beyer en staat op https://www.researchgate.net/publication/348732878 (zie een posting van mij van 5 februari j.l. voor details).
Het commentaar van Pieter Borger luidt als volgt:
“Meyer’s report is interesting, but it does not address our critiques, neither the additional (20+) peer reviewed scientific papers with similar concerns about the Corman-Drosten paper ( cormandrostenreview DOT com/addendum ).
Meyer, but also Klaas van Dijk (above), seems to have lost the sense of science and the scientific method. Perhaps he –or Van Dijk– are willing to explain to us how science is able to progress when there is no exchange of criticism possible? Why is it not allowed to express scientific concerns when a paper contains flaws, when authors have not mentioned conflicts of interest, when a paper has not been peer-reviewed? Please explain to us how science can be done without criticism from peers?
As a scientist, I find the attitude of Meyer and Van Dijk very worrying. Science should always be scrutinised by other scientists. This is the only way we can keep trust in science. There must always be a critical dialogue otherwise science becomes political and dogmatic. Do we want to have “free and reliable science” or do we want “political and pseudoscience”? This question should be asked by every scientist who takes him/herself seriously.
Science never sits still and is always under scrutiny. That is why we, ICSLS, are in the process of making progress: https://zenodo.org/record/4459271
Best Regards,
Pieter Borger ICSLS cormandrostenreview DOT com”
Volgens mij is dit een buitengewoon merkwaardig weerwoord. Volgens mij staat hier met zoveel woorden te lezen dat Pieter Borger dit weerwoord mede namens alle auteurs van Borger et al. (2020) heeft geschreven.
Natuurlijk is wetenschap pas wetenschap als zij kritische wetenschap is, rationeel kritische en niet onderbuikig “kritisch”.
Aangaande de coronatesten heeft de wetenschap geen veer laten vallen. Niet alleen Drosten c.s heeft zich over zo’n test gebogen maar ook andere wetenschappers hebben zulke testen tegen het licht gehouden.
En de wetenschappers hebben zich gebogen over de kritiek van Borger en hebben, helaas voor Borger, geconcludeerd dat zijn kritiek te weinig hout sneed.
Als de heer Borger consequent zou zijn en dus zou doorpakken, dan behoort hij ruiterlijk te erkennen dat zijn kritiek gewikt en gewogen is en te licht is bevonden. Zo werkt dat in de wetenschap, meneer Borger. Men stond open voor de kritiek van Borger en de heer Borger dient nu op zijn beurt open te staan voor kritiek en dus niet zijn hakken in de sneeuw te duwen.
Ik neem aan dat de heer Borger het beste voor heeft met zijn naasten. Juist daarom verwacht ik van hem dat hij erkent dat bij eigen nader inzien zijn kritiek op de coronatest incorrect is. Zo moeilijk is dat nou ook weer niet, schuld belijden.
[ In uw e-mail verzoekt u het Maasziekenhuis om op staande voet twee medewerkers te ontslaan. ]
Als je dat zo geschreven hebt, dan verbaast het mij niet dat je nogal kortaf behandeld wordt.
Voor “op staande voet” eist een rechter zware misstanden zoals je manager slaan, niet dat jij er een andere wetenschappelijke opvatting op na houdt. De schade aangericht aan de reputatie van het ziekenhuis zal moeilijk te bewijzen en te kwantificeren zijn en is überhaupt zelden een reden tot ontslag.
In deze tijd van “cancellen” wil men niet alleen dat iemand zijn mond houdt, maar wil men die persoon ook nog eens brodeloos maken. Dat is een kwalijke ontwikkeling die uit de USA komt, waar men direct naar werkgevers op zoek gaat, zelfs als die er qua sector of reputatie niets mee te maken heeft.
@RV, inderdaad hebben ondertussen een hele reeks van wetenschappers zich gebogen over de kritiek in Borger et al. (2020) en inderdaad staat ‘de wetenschap’ open voor inhoudelijke kritiek op de teksten die Pieter Borger en zijn companen op tafel hebben gelegd.
Uit onderstaande tekst van vanochtend op het Twitter account van Pieter Borger trek ik de conclusie dat die boodschap nog niet is overgekomen.
@FVerweven, vanzelfsprekend vermeld ik in mijn e-mail van 29 januari jl. buitengewoon grondige argumenten als onderbouwing voor mijn verzoek voor een ontslag op staande voet.
Op dat moment had ik nog geen kennis van het vernietigende rapport van Andreas Beyer op https://www.researchgate.net/publication/348732878 (zie mijn eerdere postings). Voor de goede orde, Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens is hoofd van een ziekenhuislab. Het vernietigende rapport van Andreas Beyer komt daardoor voor haar extra hard aan. Daarnaast had ik op dat moment nog geen kennis van het weerwoord van Pieter Borger (zie mijn eerdere posting van vandaag). Opnieuw van hetzelfde laken een pak, want nauwelijks tot geen inhoudelijk weerwoord op de zeer gedetailleerde kritiek van Andreas Beyer. Ook had ik toen nog geen kennis van een setje tweets van Pieter Borger van vanochtend. Via https://twitter.com/BorgerPieter/status/1359031611879264262 zegt Pieter Borger:
“Voor de mensen die denken dat de afwijzing van ons Corman-Drosten review paper door Eurosurveillance het einde van onze inspanningen zouden zijn… Nee. Binnen science hoort afwijzing van papers erbij. Van Eurosurveillance verwachtten we het zelfs… @ mkeulemans @ MarionKoopmans Voor de serieuze wetenschap is het antwoord van Eurosurveillance “a joke”. Het toont wat we al wisten: Eurosurveillance is een politiek tijdschrift, geen wetenschappelijk. Ondertussen heb ik de editor gevraagd naar de 5 expert review reports, waarop ze hun afwijzing baseren. Wat we nu gaan doen is wat elke wetenschapper normaalgesproken doet als zijn paper wordt afgewezen: We herschrijven het review rapport, includeren meer argumenten, en updaten het met de bevindingen die we reeds in het Addendum beschreven. Daarna sturen we het naar een andere tijdschrift. Dit keer sturen we het naar een wetenschappelijk. Ik houd u hier op de hoogte over de stand van zaken. Slechte wetenschap moet altijd en overal worden weerlegd met goede wetenschap. Dat gaan we doen. https://cormandrostenreview.com “.
Nergens staat te lezen dat labhoofd Marjolein Doesburg-van Kleffens niet behoort tot de ‘we’ in bovenstaande tekst van Pieter Borger (en in allerlei andere teksten van hem over dit onderwerp). Ik ga er dus vanuit dat bovenstaande tekst ook de mening is van Marjolein Doesburg-van Kleffens. Ook bij Marjolein Doesburg-van Kleffens is de boodschap kennelijk nog niet aangekomen.
[ vanzelfsprekend vermeld ik in mijn e-mail … buitengewoon grondige argumenten als onderbouwing voor mijn verzoek voor een ontslag op staande voet. ]
Heeft ze haar manager geslagen? Heeft ze opzettelijk foute labuitslagen geproduceerd? Heeft ze medewerkers (seksueel) misbruikt of beschadigd? Heeft ze de kas geplunderd? Zijn er patiënten overleden door haar toedoen?
Nee? Zolang deze dame haar werk goed doet sla je met je eis (in bovenstaande reactie “verzoek”) een modderfiguur (ook als niet direct belanghebbende/getroffene) en zal men je minder serieus nemen.
Als je wilt dat je gehoord wordt kun je beter niet meteen met de vuist op tafel slaan maar eerst een open houding aannemen en vragen stellen.
Als je wilt dat je reacties gelezen worden kun je beter samenvattingen tonen met links naar de echte mails of documenten in plaats van ellenlange kopieën die niet tot lezen uitnodigen.