Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!
[Read more…] about De linke net-na-het-weekendbijlage (38-2024)
Toen eind 2021 sprake was van oversterfte die niet vanzelfsprekend verklaard kon worden, vroeg Kamerlid Pieter Omtzigt daar aandacht voor. Hij was waarschijnlijk op het spoor gezet door Ronald Meester, hoogleraar waarschijnlijkheidsleer aan de Vrije Universiteit Amsterdam. Nauwelijks verhuld sprak die zijn vermoeden uit dat de covidvaccinaties die vanaf begin 2021 waren uitgerold hier wel eens een belangrijke rol in zouden kunnen spelen.
[Read more…] about Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc JacobsVaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!
[Read more…] about De linke weekendbijlage (37-2024)
Kan een speciaal getrainde chatbot mensen van hun geloof in complottheorieën afhalen? Een interessante gedachte die uitgewerkt is onderzoek dat in Science is gepubliceerd: Durably reducing conspiracy beliefs through dialogues with AI. Als je proefpersonen vooraf hun geloof in een complottheorie op een schaal van 0 tot 100 laat bepalen en dan kijkt wat het gesprek met de chatbot doet met die overtuiging, zien de onderzoekers een afname van 20 procent die ook nog minstens twee maanden aanhoudt. Moeten we het gesprek met complotdenkers dan maar aan AI overlaten?
[Read more…] about Kletsen over complottheorieën met een AI-chatbotIn de behandeling van Frans Heslinga’s presentaties over de maanlanding, als voorzet voor de platte-aardeconferentie, hebben we gezien dat er simpelere verklaringen zijn voor de bewijzen die Heslinga aanvoert voor zijn stelling dat de maanlandingen niet zijn gebeurd. Ook simpel onderzoek met een camera maakte zijn bewijzen zwakker, evenals zijn gebruik van drogredenen. Hoe kan het toch dat iemand in volste overtuiging dit soort zwakke bewijzen geeft? Specifieker: welke onderzoeksmethode gebruikt Heslinga om tot zijn overtuigingen te komen?
