Kloptdatwel?

De linke weekendbijlage (16-2018)

by 32 Comments

De linke weekendbijlage (16-2018) 1

Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!

En voor de geïnteresseerden in het pastafarisme: vanmiddag (13.00 uur) in het radioprogramma dr. Kelder en Co is Michael Afanasyev te gast, de promovendus die aan de TU Delft het lieftst wil promoveren in ceremonieel piratenkostuum.

Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.

Vergezocht: octopussen kwamen vanuit de kosmos op aarde

by 20 Comments

Panspermie is het idee dat het leven op aarde niet alleen van hier afkomstig is, maar dat er vanuit de ruimte micro-organismen zijn neergedaald op onze aardkloot, meegelift op kometen en ander ruimtepuin. Dat zou dan kunnen gaan om kleine stukjes DNA die hun weg vinden in het genoom van reeds aanwezig leven of zelfs om complete organismen die zich op aarde verder weten voort te planten. Met name Fred Hoyle en Chandra Wickramisinghe hebben aan de weg getimmerd met dit idee, dat ook bekend staat als het Hoyle–Wickramasinghe model.

De Australische moleculair immunoloog Edward J Steele schreef recent met een hele zwik co-auteurs een overzichtsartikel over deze hypothese, getiteld Cause of Cambrian Explosion – Terrestrial or Cosmic? in het blad Progress in Biophysics and Molecular Biology. Volgens hen is er voldoende reden om er serieus naar te kijken:

In our considered view the totality of the multifactorial data and critical analyses assembled by Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe and their many colleagues leads to the bare minimum yet plausible scientific conclusion – that life was seeded here on Earth by life-bearing comets as soon as conditions on Earth allowed it to flourish

Voor een wetenschappelijk artikel is dit zeer leesbaar geschreven, zonder al te veel technische details. De bedoeling van  de auteurs is namelijk de H-W hypothese meer bekend te maken in de verschillende vakgebieden die het raakt. Dat de theorie nu nog niet bepaald serieus wordt genomen, blijkt ook wel dat het artikel niet zonder slag of stoot is gepubliceerd. Een aantal aangezochte reviewers weigerden het stuk te bekijken of raadden aan het niet te publiceren. En sommigen conclusie gaan inderdaad wel erg ver.

Vergezocht: octopussen kwamen vanuit de kosmos op aarde 2
Octopus vulgaris (foto: J. Müller | Flickr)

Een opvallend stuk in het artikel gaat over de evolutie van octopussen, die zou ergens veel te snel zijn gegaan, moeilijk verklaarbaar vanuit een louter aards perspectief. Een betere verklaring, volgens de auteurs dan, zou zijn dat die evolutie een ‘handje is geholpen’ door de introductie van kant-en-klare genen vanuit de ruimte:

Unless all the new genes expressed in the squid/octopus lineages arose from simple mutations of existing genes in either the squid or in other organisms sharing the same habitat, there is surely no way by which this large qualitative transition in A-to-I mRNA editing can be explained by conventional neo-Darwinian processes, even if horizontal gene transfer is allowed. One plausible explanation, in our view, is that the new genes are likely new extraterrestrial imports to Earth – most plausibly as an already coherent group of functioning genes within (say) cryopreserved and matrix protected fertilized Octopus eggs.

Zie hier, complete octopussen die als eitjes vanuit de ruimte onze aarde zijn komen binnenvallen. Dat dit voor traditionele biologen best even slikken zal zijn, zien de auteurs ook wel:

However, it is also clear that to accept such a proposition also requires that we diminish the role for highly localised Darwinian evolution on Earth which is likely to be strongly resisted by traditional biologists. That should not, of course, be of concern as the focus of our attention, for general evolutionary molecular processes, now shifts to the Cosmos and beyond our immediate solar system.

De suggestie dat octopus-DNA zo vreemd is dat het niet van deze wereld lijkt, leidde een paar jaar terug al tot speculatieve krantenartikelen, die in feite alleen gebaseerd waren op een onhandige uitspraak van een van de auteurs van een studie waarin het hele genoom van de dieren was ontrafeld (zie Snopes). En meer dan het gegeven dat het genoom van de octopus erg gecompliceerd is en misschien (nog) niet goed verklaard kan worden bij onze huidige evolutionaire modellen, geeft Steele niet als argument voor een buitenaardse oorsprong. In die zin verschilt het niet veel van het argument van aanhangers van Intelligent Design, dat bijvoorbeeld het oog te ingewikkeld is om ontstaan te kunnen zijn via evolutie.

In een naschrift schrijven de auteurs terecht dat deze vergezochte theorie in principe getoetst kan worden. Het vinden van micro-organismen in de ruimte die duidelijk niet afkomstig kunnen zijn van aarde, zou de hypothese een stuk aannemelijker maken. Fijntjes merken ze op dat er onlangs op de buitenkant van het International Space Station bacteriën zouden zijn gevonden, waarvan het heel onwaarschijnlijk is dat ze vanaf aarde zijn meegereisd of dat er later besmetting is opgetreden vanuit het ruimtestation (zie ook Bacteria found on International Space Station may be alien in origin, says cosmonaut). Dat onderzoek is inmiddels gepubliceerd, maar de auteurs zijn daar duidelijk veel minder pessimistisch over de mogelijkheid van besmetting vanaf aarde.

Ondanks het speculatieve karakter is het in ieder geval een aardig overzichtsartikel met verwijzingen naar het best beschikbare bewijs voor de theorie. Veel van dat bewijs is echter al wel behoorlijk gekraakt door critici en dat staat lang niet altijd vermeld in het artikel. Een voorbeeld dat mij opviel is een onderzoek naar een vermeende meteoriet die gevonden is in Sri Lanka, waarin fossiele zouden zijn gevonden. Steele en zijn companen schrijven nu: “The most recent discovery of microbial fossils in meteorites that fell in Sri Lanka in 2012, and the unequivocal determination (based on Oxygen isotope data) that the rocks are not of Earth origin provides further strong evidence of panspermia (Wallis et al., 2013).” terwijl er goede redenen zijn om dat met een flinke korrel zout te nemen (zie Fossielen aangetroffen in meteoriet?).

via Octopuses are from space, say scientists (The Australian)

De linke weekendbijlage (15-2018)

by 27 Comments

De linke weekendbijlage (15-2018) 3

Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!

Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.

De linke weekendbijlage (14-2018)

by 30 Comments

De linke weekendbijlage (14-2018) 4

Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!

Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.

George van Houts bij Pauw met zijn 9/11-complotflodders

by 258 Comments

Op dinsdag 3 april mocht George van Houts aanschuiven aan de tafel van Jeroen Pauw om te komen uitleggen waarom hij ernstig twijfelt aan de officiële uitleg omtrent de aanslagen van 11 september 2001. Hij had meteen een verassing voor ons in petto: een prijs in goud ter waarde van honderdduizend euro voor wie “9 van de 11 overtredingen van de natuurwetten, die zijn opgetreden tijdens de officiële lezing van de 9/11-gebeurtenissen natuurkundig weet te verklaren.”

Of dit optreden van Van Houts de gewenste aandacht heeft opgeleverd voor zijn initiatief om een nieuw onderzoek naar 9/11 te bewerkstelligen, is te bezien. De reacties op de sociale media waren zover ik het kon beoordelen toch in meerderheid erg negatief. De redenen die de Stichting 11 September van Van Houts aangeeft om zo’n nieuw onderzoek te rechtvaardigen, heb ik eerder hier op Kloptdatwel ontkracht in Leugens en misleidingen van Stichting 11 September, een complotvehikel van George van Houts.

Bij Pauw kwamen nog wat andere zaken voorbij, leek me toch aardig daar hier nog wat commentaar bij te geven.

0:20 Van Houts legt een kilo goud op tafel en legt uit dat er een challenge in de maak is. Dat zou dan om een peer reviewed natuurkundig artikel moeten gaan. Details volgen blijkbaar op de conferentie op 13 mei. Juridisch moet het nog precies bekeken worden door Van Hout c.s. Ik ben een beetje bang dat de voorwaarden zodanig zullen zijn dat er in de praktijk niet aan voldaan kan worden, niet zozeer vanwege de inhoudelijke kant van de uitdaging, maar eerder vanwege formele hobbels. Enigszins vergelijkbaar met de weddenschap die antivaxxer Stefan Lanka uitzette voor het bewijs van het bestaan van het mazelenvirus, die hoefde uiteindelijk ook niet te dokken vanwege “semantische en juridische sofisterij”

1:35 Van Houts dacht blijkbaar meteen op 11 september 2001 al dat er iets niet klopte, het was “te af”, “te netjes”.

2:30 Hij wil niemand overtuigen, alleen maar dat iedereen zijn eigen onderzoek gaat doen. Tsja, is misschien niet zo’n gek idee, veel slechter dan Van Houts het zelf gedaan heeft zal lastig zijn 😉 Maar hij wil wel een nieuw internationaal juridisch onderzoek, want er zou ook nooit een rechtszaak gehouden zijn over 9/11. Een beetje vreemde opmerking. De meest prominente rechtszaak rondom 9/11 is bijvoorbeeld die waarin Zacarias Moussaoui veroordeeld werd voor zijn rol in de aanslagen. Hij zou eigenlijk de twintigste kaper zijn, maar werd een krappe maand voor de aanslagen gearresteerd.

3:00 Op de vraag of Van Houts gelooft dat er de vliegtuigen de Twin Towers zijn ingevlogen, komt hij na wat omwegen en aandringen van Pauw met het verhaal dat het ook wel drones geweest kunnen zijn. Sinds 1962 zou de CIA plannen hebben klaarliggen voor zoiets. Hij bedoelt ongetwijfeld Operation Northwoods, een niet verder uitgewerkt document waarin een aantal mogelijke ‘false flags’ werden geopperd die een invasie van Cuba zouden kunnen rechtvaardigen.
De vraag waarom de passagiers van de verwisselde vliegtuigen dan nog steeds vermist zijn, wordt afgewimpeld door Van Houts met dat heel veel moet worden uitgezocht. Mijns inziens terecht vraagt andere gast Bart Nijman (van GeenStijl) zich af of het niet een goed idee zou zijn voor de nagedachtenis [van de slachtoffers] dat er niet al te veel van dit soort ‘rabiate theorieën’ worden geopperd voor dingen die gewoon feitelijk [bekend zijn]. Gelukkig zijn we volgens Van Houts wel vrij om de officiële lezing te blijven geloven.

5:30 Mick van Wely (misdaadverslaggever bij de Telegraaf) probeert de complottheorie van Van Houts te torpederen door er op te wijzen dat bij zo’n complot zoveel mensen betrokken zouden moeten zijn dat het ongeloofwaardig is dat er nooit iets is uitgelekt. Van Houts pareert door te stellen dat er wel een aantal mensen zijn opgestaan en ook een aantal op overklaarbare wijze om het leven zijn gekomen (wie dan George?). En ook dat de geschiedenis heeft laten zien dat zulke geheimhouding wel degelijk mogelijk is, kijk maar naar het Manhattanproject. Die vergelijking gaat mijns inziens op meerdere vlakken mank, zo was het Manhattanproject niet clandestien en was de geheimhouding ook logischerwijs afgebakend in tijd, na het afwerpen van de eerste atoombom was immers complete geheimhouding niet meer aan de orde.
Tussendoor weeft Van Houts ook nog even het verhaal dat NORAD net die dag besloot om te gaan oefenen, dat die oefeningen gingen om gekaapte vliegtuigen die in hoge gebouwen zouden vliegen. En dat dat allemaal tot gevolg had dat er maar twee straaljagers beschikbaar waren die dag voor interceptie en dat je de hele dag op het radioverkeer de verwarring die erdoor veroorzaak zou zijn, kunt terughoren in de gesprekken. Dit is wel een heel gekleurde weergave van de werkelijkheid, zie de links bij Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 2.

6:54 Wie er dan achter de aanslagen zit, weet Van Houts niet, maar in ieder geval “niet 19 Arabische kapers die aangestuurd werden door een man met een baard in een grot in Afghanistan. Daar zat dit iets te goed voor in elkaar.”

7:30 Van Houts weet te vertellen dat er honderden bewakingscamera’s rondom het Pentagon hebben gestaan en dat de FBI nooit een beeld heeft willen vrijgeven van de inslag. Blijkbaar gaat Van Houts ervan uit dat de FBI nog steeds onthullend beeldmateriaal achterhoudt. Bewijs daarvoor heeft hij natuurlijk niet. En even later weet hij te vertellen dat er nooit een vliegtuig is gevonden bij het Pentagon. We moeten ons intussen ernstig afvragen of hij het Pentagon Building Performance Report ook maar heeft overgeslagen tijdens zijn drieënhalfjaar durende onderzoek.

8:30 Hier gaat het over de verslagen van ooggetuigen bij Shanksville, waar je met wat onwil uit kan halen dat ze stellen dat er daar überhaupt geen vliegtuig is neergekomen. Zie verder de links bij Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 9.

9:03 Nu wat gedoe over een filmpje dat Van Houts wil laten zien, maar dat de redactie blijkbaar niet heeft klaargezet. Daarop zou het ‘echte gat’ te zien zijn. Van het Twitter account van Frank Ho maak ik op dat het om dit filmpje zou gaan, waarvan ik niet direct begrijp waarom dat een heel andere kijk op de zaak zou moeten geven. Misschien dat het zit in de voice-over die op 0:50 spreekt over ‘a large crater in the brown’ terwijl de beelden dan een heel ander gat (voor een schuur) laten zien. [zie update]

12:05 Hier doet Jeroen Pauw natuurlijk op schandalige wijze aan name-dropping … 😉

12:20 De debunker in kwestie zou volgens Van Houts alleen maar heel oud materiaal gebruiken, van voor 2006 en nu zijn wel al in 2018. Dat is wel een heel rare opmerking. De oudste complotflodders zijn inderdaad wel afdoende ge-debunked voor 2006, die argumentatie staat volgens mij meestal nog steeds overeind. Maar allerlei onderwerpen die hier ook op Kloptdatwel besproken zijn, zoals het rapport over WTC7 en het nano-thermiet, stammen van ná 2006 en hoe kunnen de debunks daarvan dan van daarvoor zijn? We zullen het maar op een verspreking houden, die komen wel vaker voor bij in het publiek sprekende heren.

14:00 Dan krijgen we nog maar weer eens het ingekorte fragment van de instorting van WTC7 te zien met het commentaar van Danny Jowenko. Zie daarvoor Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 4.

15:40 Tenslotte vertelt Van Houts nog even dat om aan zijn eerder genoemde uitdaging te voldoen je artikel of onderzoek maar liefts door VIJF universiteiten peer reviewed moet worden “en bevestigd”. Ik denk dat het al snel meer kost dan die ton om er vijf zo gek te krijgen dat ze een aantal wetenschappers in hun dienst hier aan zouden willen zetten. Zou Van Houts eigenlijk weten hoe peer review normaal verloopt?

Ik kreeg niet echt de indruk dat Van Houts de tafel ook maar enigszins meekreeg in zijn betoog. In een aantal kranten verschenen ook kritische columns: Ik heb bewijs: Watersnoodramp was geen natuurramp (Parool), Moet iedere gek een podium in een talkshow? (AD).

Update 2/5/2018
Pauw heeft een rectificatie geplaatst, of meer een opheldering. De commotie over een verkeerde  fragment dat getoond werd, blijkt slechts te gaan om een verkeerde foto. In plaats van een foto van de rampplek bij Shanksville was er – alleen op de achtergrond – een foto van een andere vliegramp te zien. Als Van Houts nou meteen had gezegd, dat die foto duidelijk niet van Shanksville was, was de fout snel opgelost. Maar hij zegt ‘ik hoop dat je het echte gat laat zien’, waarbij hij dus al snel de suggestie wekt bij de kijker dat er bij Shanksville sprake is van een echt en een niet echt gat. Lekker onhandig allemaal.