Kloptdatwel?

50 misvattingen binnen de psychologie

by 1 Comment

50 misvattingen binnen de psychologie 1Kennislink publiceerde onlangs een artikel over het idee dat positief denken zou helpen bij genezing. Dat doet het helaas niet. Positief denken kan wel helpen bij de omgang met een ziekte, maar dat is een ander verhaal.

Over nog enkele misvatting mocht men stemmen welke de favoriet was.

  • We gebruiken slechts tien procent van ons brein
  • Alleen schuldige mensen bekennen een misdaad
  • In de liefde trekken tegenpolen elkaar aan
  • Traumatische herinneringen verdringen we
  • Psychiatrische patienten zijn heel vaak gewelddadig
  • Mannen communiceren heel anders dan vrouwen
  • Met positieve gedachten kun je kanker voorkomen of genezen
  • Wanneer we weten dat we gaan sterven, gaan we door een aantal vaste rouwfases heen
  • Het feit dat een eigenschap erfelijk is, betekent dat hij onveranderlijk is
  • Mensen die in hun jeugd seksueel zijn misbruikt, krijgen als volwassene een persoonlijkheidsstoornis

50 misvattingen binnen de psychologie 2Als je de achtergrond van deze misvattingen wilt weten dan zul je het boek moeten lezen:

De vijftig grootste misvattingen binnen de psychologie – Scott Lilienfeld

Het toeval wil dat Lilienfeld vanavond 14 december in Gent een lezing geeft. Klik hier voor meer informatie.

Het blog van professor Lilienfeld bevat leuke stukken. Helaas schrijft hij niet meer geregeld, in een emailcontact heeft hij echter laten weten dat hij er na de vakantiedagen waarschijnlijk weer aan toe zal komen.

(Niet dat ik hem lastig val met vragen over waarom hij niet meer blogt, het was een opmerking van me waar hij op reageerde terwijl we contact hadden over niet valide psychodiagnostische testen, wat dat betreft is het boek Science and Pseudoscience in Clinical Psychology, waar hij de eindredactie over had, erg interessant om te lezen.)

Interesse in het boek? Bestel het via de link hieronder bij Bol.com en steun daarmee Kloptdatwel!

SPS-NIP: discussie over medicatie met een homeopaat

by 2 Comments

Als psychologie student en student-lid van het NIP kreeg ik het volgende bericht binnen:

(meer informatie op de Facebook pagina van het SPS-NIP)

SPS-NIP: discussie over medicatie met een homeopaat 3

Interessant lijkt me, ik vind de docu’s van Louis Theroux altijd leuk om naar te kijken en ik ben benieuwd wat de nieuwste ontwikkelingen zijn wat betreft ADHD-medicatie. Ik ben alleen erg verbaasd dat homeopaat Gerda Zaalberg ook haar visie komt geven. Wat een homeopaat kan toevoegen aan een wetenschappelijke discussie over medicatie bij ADHD is mij een raadsel.

Voor degene die onbekend zijn met homeopathie, hier kort de drie principes waar homeopathie zich op baseert:

* Hoe sterker verdund, hoe sterker de werking: men neemt 1 druppel van een werkzame stof en mengt dit met 99 druppels water: een 1C verdunning. we hebben nu dus 99% water. Daarvan nemen we weer 1 druppel en mengen die weer met 99 druppels water: een 2C verdunning en nu hebben we 99,99% water. De meeste homeopathische middelen zitten rond de 6C (99,9999999999% water) en de ‘sterkste’ homeopatische middelen gaan tot 30C en soms nog verder. Het is dan allang niet meer mogelijk om enig verschil te vinden met gewoon water. Vanaf ongeveer 12C zit er namelijk zelfs niet meer één molecuul van de originele stof in het water.
* Schudden: door het middel ritualistisch te schudden zou het zijn werkzaamheid krijgen.
* Het gelijkende wordt door het gelijkende genezen: als je van een ui traanogen krijgt, dan zou een verdunning van een ui je genezen wanneer je door bijvoorbeeld hooikoorts last van traanogen krijgt. Of stoffen gelijkende symptomen teweegbrengen wordt bepaald door eveneens extreem schudverdunde stoffen op gezonde mensen uit te proberen. Zo zijn er over de duizend “symptomen” geconstateerd bij keukenzout 30C.

Dat de drie principes onzin zijn, lijkt me duidelijk, maar in de eerste plaats gaat het natuurlijk om werkzaamheid: als iets werkt, dan bedenken we later wel hoe het werkt. Alleen werkt het niet. Zelfs fabrikanten van homeopathische middelen hebben geen bewijzen en geloven er niet in, maar verkopen het simpelweg omdat mensen het willen kopen. Het enige effect wat er is, komt door het placebo-effect. Skepsis heeft al talloze keren over homeopathie geschreven. Evenals de Vereniging tegen de Kwakzalverij.

Om te laten zien dat homeopathische middelen niets doen worden er zelfs over de hele wereld collectieve zelfmoorden georganiseerd waarbij er een overdosis homeopathische middelen wordt geslikt (een overzicht op Skepchick). James Randi doet het al jaren en liet het ook zien in Utrecht. In Engeland organiseert 1023 de collectieve zelfmoorden.

Goed, nu je dat allemaal weet ben je net als ik vast erg benieuwd wat de homeopaat komt doen bij de discussie over ADHD en medicatie. Ik heb inmiddels contact gehad met het SPS-NIP en zij hebben me laten weten dat ondanks dat zij een homeopaat uitnodigen voor deze discussie “dit op geen enkele wijze iets zegt over de mate waarin het NIP of haar bestuur achter deze methoden staat.” Het SPS-NIP wil door zowel voor- als tegenstanders aan het woord te laten, studenten de gelegenheid bieden om zelf hun conclusies te trekken.

Ik moet het SPS-NIP wel nageven: ze zijn kritischer wat betreft alternatieve geneeswijzen dan ik had verwacht. Ze hopen echt dat er vanuit de studenten kritische vragen komen. Ik ben zeer benieuwd hoe de discussie zal verlopen.

In het onderstaande filmpje is te zien hoe een homeopathisch hospitaal zou kunnen werken. Laten we hopen dat het er in Nederland nooit van komt (zoals wel het geval is in Engeland).

Britse apotheek: we hebben geen bewijs dat homeopathie werkt

by 2 Comments

Homeopathieverkoper: er is geen bewijs. Homeopathiefabrikant: het werkt, anders zouden mensen het niet kopen.

Ongeveer een jaar geleden hield het Britse ‘Science and Technology Committee‘ zitting over het onderwerp homeopathie. Op Skepchick werd er door Rebecca Watson een stuk over geschreven. De YouTube-video is sinds vandaag echter offline, maar via de Britse overheid is de uitzending nog te zien.

Net als Rebecca vind ik het prachtig om te zien dat er onomwonden door de fabrikanten/verkopers van homeopathische middelen wordt gezegd: we hebben geen bewijs en we geloven niet dat het werkt (we geloven overigens ook niet dat het niet werkt), naast het argument “het werkt anders zouden mensen het niet kopen”.

Bekijk de uitzending hier: http://www.parliamentlive.tv/Main/Player.aspx?meetingId=5221

De eerste spreker die de vragen van het committee mag beantwoorden is Paul Bennett van Boots, een grote apotheekketen in Engeland.

(dit is een verkort transcript, klik hier voor een uitgebreider transcript in het Engels van Skepchick, of bekijk de bovenstaande uitzending)

Voorzitter: Paul, jullie verkopen homeopathische middelen, even kort: werken ze, afgezien van het placebo-effect?

Dhr. Bennett: Ik beschik niet over een bewijs waaruit blijkt dat dat ze effect hebben.

Voorzitter: Jullie verkopen ze, maar geloven niet dat ze effect hebben?

Dhr. Bennett: Het gaat om bewijs, we geloven niet dat ze werken en we geloven ook niet dat ze niet werken.

De voorzitter gaat verder met Robert Wilson van de British Association of Homeopathic Manufacturers.

Voorzitter: Robert, jullie fabriceren de middelen, wat is jullie mening hierover?

Dhr. Wilson: Wij maken de middelen en ik vertegenwoordig 95% van de fabrikanten in het V.K. Wij vinden dat er sterke aanwijzingen zijn voor het effect van homeopathische middelen. Dit is een snelgroeiende industrie die al 200 jaar bestaat. Ik denk dat het van belang is op te merken dat het in Frankrijk en Duitsland om een industrie van 400 miljoen euro gaat.

Voorzitter: Dat geldt ook voor prostitutie. Dat betekent niet dat het werkt. Mijn vraag aan jou, Robert, is: werkt het, afgezien van het placebo-effect?

Dhr. Wilson: Dat doet het zeker.

Voorzitter: Dat doet het zeker, heb je daar ijzersterk bewijs voor?

Dhr. Wilson: We hebben verschillende onderzoeken die een sterke werkzaamheid laten zien.

Voorzitter: Waarom geef je die niet aan Boots dan?

Dhr. Wilson: Dat doen we wel.

Voorzitter: Waarom geloven ze je dan niet?

Dhr. Wilson: Dat doen ze wel.

Voorzitter: Hij zei net van niet.

Dhr. Wilson: Nee.

Voorzitter: Hij zei net dat hij niet gelooft in de werking en ook niet gelooft dat het niet werkt.

Dhr. Wilson: Hij heeft ons niet specifiek gevraagd naar de effectiviteit. Je moet ook de vraag stellen, als de producten niet beter werken dan een placebo, waarom blijven mensen het dan kopen?

Voorzitter: Dat is geen serieus punt dat je daar maakt, toch?

Dhr. Wilson: Jawel, ik denk dat mensen het kopen, omdat het voor hen werkt.

Hier kun je het volledige rapport van de Science and Technology Committee lezen.

Update 01-02-2011: Het embedded filmpje bleek verdwenen. De link toegevoegd.

Natuurgeneeskunde richt zich op het verergeren van ziekte

by 5 Comments

De natuurgeneeskunde richt zich van oudsher op het bevorderen van de gezondheid, het herstel van mentaal en lichamelijk evenwicht en het voorkomen of verergeren van ziekte.

Bovenstaande zin werd opgemerkt op de website van Saxion Next, de hogeschool met een opleiding CAM (complementary and alternative medicine). Een HBO-opleiding alternatieve geneeswijzen dus. Je kan veel van natuurgeneeskunde zeggen, maar ik had nooit gedacht dat ze zich van oudsher al zou richten op o.a. het verergeren van ziekte. Het zou natuurlijk een foutje kunnen zijn, maar het blijkt dat er wel meer alternatieve websites deze zin onderschrijven:

http://www.cursusmatch.nl
http://www.detherapeutengids.nl

Laten we wel wezen: de zin is vermoedelijk door een van de organisaties gepubliceerd en de rest heeft hem klakkeloos overgenomen. Daarnaast doelt men mogelijk op de zogeheten ‘beginverergering‘. Het idee van alternatievelingen dat wanneer een zieke beter wordt hun middelen zouden werken en dat als de zieke verslechtert dit komt omdat hun middelen beginnen te werken. Of wellicht hadden ze ‘voorkomen van verergering van ziekte’ willen zeggen. Hoe dan ook, grappig is het wel.

Met dank aan Agnes Tieben voor haar opmerkzaamheid.

Update: blijkbaar was het een jaar geleden ook al opgemerkt in de comments van dit blog van Bram Hengeveld, waar hij verbaasd schrijft over de CAM-opleiding van Saxion.

Update: Saxion Next was vanwege deze opleiding dit jaar een van de genomineerden voor de Meester Kackadorisprijs (stukje naar beneden scrollen). De prijs voor diegene die de kwakzalverij het meest bevorderen, van de Vereniging tegen de Kwakzalverij. (zin aangepast naar aanleiding van commentaar)

Pardon, u staat in mijn licht

by 1 Comment

Na miljarden jaren heeft de zon een eigenaresse: de Spaanse Angeles Duran (49).

Volgens een APN nieuwsbericht zou er in Spanje een vrouw de zon als haar eigendom hebben geregistreerd.

Er is een internationale overeenkomst dat een land geen eigenaar kan zijn van een hemellichaam. Maar er staat niets in over personen.

Aldus Duran.

Haar plan is volgens het bericht om iedereen die gebruik maakt van de zon een bedrag te rekenen. De inkomsten zouden voor de helft naar de spaanse overheid gaan en 20% naar het nationale pensioenfonds. 10% zou worden gestoken in onderzoek, nog eens 10% wordt gebruikt om hongersnood te bestrijden en de laatste 10% zou voor haarzelf zijn.

Kost natuurlijk ook wat, zo’n zon beheren. De zin ‘pardon, u staat in mijn licht’ krijg zo wel een heel andere betekenis. En wat als niemand betaalt, zet ze hem dan uit?

Phil Plait, a.k.a. the Bad Astronomer schreef er ook al over. Hij vroeg hoe dat nou precies zat aan Joanne Gabrynowicz: Director, National Center for Remote Sensing, Air and Space Law and Research Professor of Law.

Volgens haar is er een interessant stukje uit die internationale overeenkomst waardoor het idee van Duran niet opgaat:

States Parties to the Treaty shall bear international responsibility for national activities in outer space, including the moon and other celestial bodies, whether such activities are carried on by governmental agencies or by non-governmental entities, and for assuring that national activities are carried out in conformity with the provisions set forth in the present Treaty. The activities of non-governmental entities in outer space, including the moon and other celestial bodies, shall require authorization and continuing supervision by the appropriate State Party to the Treaty. When activities are carried on in outer space, including the moon and other celestial bodies, by an international organization, responsibility for compliance with this Treaty shall be borne both by the international organization and by the States Parties to the Treaty participating in such organization. [Dikgedrukt is van Phil]

 

Dus, de landen die de overeenkomst getekend hebben moeten alle activiteiten goedkeuren en superviseren, ook als individuen iets doen, wat betreft de ruimte.

Jammer Angeles Duren. Ik was wel benieuwd wat je zou zeggen als ik bij je aanklop voor een schadeclaim als ik me van de zomer weer eens verbrand aan die zon van d’r. Hoewel, misschien was ze van plan er een disclaimer op te plakken.