Kloptdatwel?

Stichting 11 September

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 7

by Leave a Comment

De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’.  Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de zevende reden uit de folder:

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September - reden 7 1

Op de persconferentie van NIST waar het rapport over WTC 7 gepresenteerd, heeft NIST duidelijk uitgelegd hoe er om gegaan is met alternatieve hypothesen voor de instorting, waaronder het gebruik van explosieven. Belangrijkste reden om die te verwerpen, is dat NIST berekende dat de benodigde explosieve kracht een drukgolf zou hebben veroorzaakt die tot in de wijde omtrek als zeer hard geluid te horen zou zijn geweest (130-140 dB op 1 km afstand) en dergelijk hard geluid is op geen van de video-opnames te horen.

Op een vraag of NIST actief gezocht heeft naar explosieven werd ontkennend geantwoord, maar dat is niet zo raar, want het onderzoek van NIST ging pas veel later van start. FEMA deed wel onderzoek direct na 9/11 en ingeschakelde experts hebben geen aanwijzingen voor het gebruik van explosieven of andere opzet gevonden anders dan de vliegtuigen die het gebouw werden ingevlogen door de kapers.

Zie bijvoorbeeld:

Naar het overzicht met de 9 andere redenen

Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 5

by 1 Comment

De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’.  Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de vijfde reden uit de folder:

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September - reden 5 2

De truthers maken er nogal een punt van dat gedurende 2,25 seconden de noordelijke buitenmuur van WTC 7 een vrije val lijkt te maken. Dat kunnen zij niet anders verklaren dan door middel van controlled demolition. NIST geeft er echter een redelijke verklaring voor in hun rapport. WTC 1 en WTC 2 kwamen overigens niet in vrije val naar beneden, maar met iets lagere versnelling.

Dat er vóór 9/11 geen hoge gebouwen met een stalen draagconstructie door brand verwoest werden, klopt. In januari 2017 stortte echter het Plasco gebouw in Teheran op vergelijkbare wijze in na een brand. Die gebeurtenis kun je zien als bevestiging van de mogelijkheid dat dit soort gebouwen door brand compleet kan instorten, maar truthers kiezen er liever voor om te denken dat het bij het Plasco gebouw ook wel om explosieven zal draaien.

Lees bijvoorbeeld:

Naar het overzicht met de 9 andere redenen

Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 4

by 11 Comments

De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’.  Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de vierde reden uit de folder:

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September - reden 4 3

De instorting van WTC 7 is voor veel truthers hét bewijs voor gecontroleerde sloop. NIST heeft na een uitgebreid onderzoek geconcludeerd dat de ongecontroleerde branden over meerdere verdiepingen en de omvangrijke schade die was ontstaan aan het gebouw door brokstukken van het ingestorte WTC 1, als oorzaken voor de instorting gezien moeten worden. De bedenkingen van de truthers zijn grotendeels beantwoord in de FAQ van NIST, maar vaak blijken critici niet de moeite te hebben genomen om serieus kennis te nemen van de methodiek van NIST en het rapport zelf.

Danny Jowenko wordt vaak opgevoerd als belangrijke expert die zou hebben geconstateerd dat de instorting van WTC7 door gecontroleerde sloop moet zijn veroorzaakt. Jowenko deed zijn uitspraken in een documentaire van ZEMBLA, waarin voornamelijk de complotdocumentaire Loose Change als bronnenmateriaal gebruikt wordt. Jowenko zag alleen het veel door truthers vertoonde korte fragment van de instorting en zag dus niet dat daarvoor  het zogenaamde penthouse in het gebouw zelf verdween. Overigens twijfelde Jowenko meteen aan het scenario als hij verneemt dat de instorting op dezelfde dag plaatsvond en dat het gebouw langdurig in brand stond. Jowenko stelde ook in dezelfde documentaire dat het bij de instortingen van WTC1 en WTC2 zeker niet om gecontroleerde sloop zou gaan.

Zie bijvoorbeeld:

Naar het overzicht met de 9 andere redenen

Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 3

by 11 Comments

De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’.  Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de derde reden uit de folder:

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September - reden 3 4

NIST heeft de instortingen van WTC1 en WTC2 nauwelijks bekeken, alleen de gebeurtenissen die tot aanvang van de instorting leidden. Hoe die finale instorting begon met het begeven van het gebouw ter hoogte van de verdiepingen waar de inslag plaatsvond en de branden voortduurden, kunnen we op talloze videobeelden zien. Een snelle instorting volgde. Onwaarschijnlijk snel volgens de truthers. De structuren onder de directe geraakte verdiepingen hadden veel meer weerstand moeten bieden en de instorting af moeten remmen, of zelfs helemaal doen stoppen. Dat is niet gebeurd en daarom moet er wel extra energie in het systeem ingebracht zijn. Middels explosieven. Of nog ongeloofwaardigere scenario’s.

De meeste experts die zich met de zaak hebben beziggehouden zien de problemen niet, maar er zijn er maar weinig die er echt aan gerekend hebben. Dat is wel gebeurd, ook in wetenschappelijke artikelen.

Lees bijvoorbeeld:

Naar het overzicht met de 9 andere redenen

Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 2

by 2 Comments

De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’.  Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de tweede reden uit de folder:

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September - reden 2 5

Omdat de gekaapte vliegtuigen commerciële vluchten waren, die opgestegen waren van vliegvelden in de VS, vielen ze in eerste instantie onder de FAA. Die schakelde NORAD in toen duidelijk werd dat het om kapingen ging. Het onderscheppen van een vliegtuig duurt aanzienlijk langer dan 10 minuten en het onderscheppingsprotocol voorzag niet in het desnoods neerhalen van commerciële toestellen, dat zou alleen kunnen na toestemming van de president en minister van defensie. Een dergelijke order werd pas van kracht, nadat het laatste van de vier gekaapte toestellen was neergestort.

Er waren meerdere oefeningen op of rond 9/11, maar aanwijzingen dat die de respons van de autoriteiten op de aanslagen negatief hebben beïnvloed, zijn er niet.

Zie bijvoorbeeld:

Naar het overzicht met de 9 andere redenen

Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.