• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Paranormaal / Helderziende foutjes

Helderziende foutjes

4 July 2011 by Gert Jan van 't Land 17 Comments

het Fail Blog heeft een verzameling grappige missers van helderzienden. Hier zijn er een paar. Veel plezier!

Een helderziende vergist zich tijdens haar show. Ze gaat in gesprek over een foto alsof die van een man is. Dit gaat op de bekende manier die Derek Ogilvie ook gebruikt: een raadspelletje waarbij de helderziende uit de reacties van de ondervraagde razendsnel afleidt of ze op het juiste spoor zit en daarop doorvraagt. Dit wordt ‘cold reading’ genoemd. Dan komt de helderziende er achter dat ze echt op het verkeerde spoor zit – de foto is helemaal niet van een man maar van een vrouw: de nan (=oma) van de ondervraagde (ik dacht eerst dat ‘nan’ kinderjuf betekent, zie de reactie van Jenny Jo). Ze doet dan het enige wat je kunt doen als je betrapt wordt op een fout. Direct je excuses aanbieden.

Wie hieronder geen videovenster ziet, kan hier klikken.

Ook grappig is deze ‘onvoorziene’ afzegging van een helderziende happening:

Helderziende foutjes 1

 

En in deze video wordt een helderziende tekening gemaakt. De helderziende geeft duidelijk aan dat ze niet weet wat ze tekent – uit de tekening zal blijken welke boodschap doorgegeven wordt. Inderdaad lijkt de helderziende zich niet bewust van haar eigen gedachten. Zou ze zich misschien te sterk hebben geconcentreerd op haar mannelijke gast?

Wie hieronder geen videovenster ziet, kan hier klikken.

Foto voorzijde: uit besproken blog

Steun Kloptdatwel

Helderziende foutjes 2Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
Theta healing: gevaarlijke onzin
Next Entry »
UFO video’s zijn nep! Case closed.

Filed Under: Paranormaal Tagged With: helderziend, helderziende, paranormaal, precognitie, video

Reader Interactions

Comments

  1. Guest says

    4 July 2011 at 08:30

    In het eerste filmpje gaat denk ik niet om de kinderjuf maar om de oma van de dames. Hoewel de kinderjuf (de nanny) ook wel wordt aangeduid als “nan”, is nan of nana in het Engels een algemeen gebruikte koosnaam voor oma en de meeste kinderen (en volwassenen!) in Engeland refereren dan ook in het normale spraakgebruik aan hun oma als nan of nan(n)a.
    Zie ook de rolverdeling van de comedy “The Royle Family”, bij Liz Smith, die de rol van oma (Nana) speelt: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Royle_FamilyWat overigens allemaal niks afdoet aan de oenigheid van de helderzienster.

    Log in to Reply
    • Gert Jan van 't Land says

      4 July 2011 at 11:35

      Dank je wel!

      Log in to Reply
      • Guest says

        4 July 2011 at 13:06

        Die helderziende is in elk geval niet helderhorend, dat weten we zeker. 🙂 Toch typisch evengoed, als je er wat langer over nadenkt. En heel grappig ook. Als je toch zo je brood moet verdienen… 

        Log in to Reply
  2. Guest says

    4 July 2011 at 08:55

    Er ging iets mis in mijn vorige reactie.
    Dit is de juiste link naar de rolverdeling van The Royle Family: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Royle_Family#Characters

    De zin daarna moet luiden: “Wat overigens allemaal niks afdoet aan de oenigheid van de helderzienster.”

    Log in to Reply
  3. Hans says

    4 July 2011 at 16:43

    Klop klop klop…
    Wie is daar?
    Sorry, ik dacht dat ik bij de waarzegster was.

    Log in to Reply
    • Guest says

      4 July 2011 at 17:52

      Had het nou even aan mij gevraagd, dan had ik je zo kunnen voorspellen dat kloppen geen zin heeft. Dat werkt namelijk alleen maar bij helderhorenden. Wel een beetje meedenken hoor Hans! 

      Log in to Reply
      • Hans says

        5 July 2011 at 08:45

        Sorry, ook een scepticus laat wel eens een steekje vallen.

        Log in to Reply
    • Nomas says

      5 July 2011 at 21:37

      a. Knock-knock

       
      b. Who’s there?

       
      a. The interupting cow

       
      b. The interu-

       
      a. MOOOOO!

      Log in to Reply
      • Maarten Koller says

        5 July 2011 at 22:42

        Lol 🙂

        Log in to Reply
  4. Helderziende says

    15 August 2011 at 08:37

    Natuurlijk kunnen er wel eens fouten gemaakt worden, zaak is wel dat deze niet verdoezeld worden maar openlijk uitgesproken.

    Log in to Reply
  5. Paragnost says

    11 October 2012 at 23:27

    Eens met helderziende. Openheid is belangrijk zeker als het gaat om paragnosten, juist dat zorgt ervoor dat mensen zelf kunnen bepalen of iemand al dan geen kwaliteiten heeft. Ook duidelijkheid is belangrijk, ofwel geen vage bewoordingen maar heldere taal.

    Log in to Reply
  6. Paragnost says

    11 October 2012 at 23:39

    Overigens, testen daar ben ik ook voorstander van, dat zou helderheid geven. Wel vind ik dan dat de test individueel opgesteld dient te worden omdat standaard testen vaak te algemeen uitgaan van hoe een paragnost zou “moeten” werken en dan gaat het niet altijd goed. Een individueel opgestelde goede test die uitgaan van alleen de sterkste punten van een paragnost lijkt me dan ook heel interessant.

    Log in to Reply
    • Pepijn van Erp says

      11 October 2012 at 23:46

      @Paragnost:disqus op de site waarop je belandt als je op uw ‘nick’ klikt, staan genoeg mediums die toch met een serieus voorstel mee zouden kunnen doen aan de uitdaging van Skepp. Als ze getest kunnen worden op hun sterkste punten, moet er toch makkelijk een miljoen te verdienen zijn voor ze, of niet soms? Zie http://www.skepsis.nl/blog/2012/10/een-miljoen-voor-een-paranormaal-wonder/

      Log in to Reply
  7. Paragnost says

    12 October 2012 at 03:59

    @Pepijn Van deze test heb ik weleens gehoord maar weet niet of deze test voldoende geschikt is. In zijn algemeenheid zou er m.i. voor een goede test rekening gehouden moeten worden met een een sterke individualisering (flexibele opzet dus) alsmede ook opsplitsing in kwaliteiten en werkwijzen. Bijvoorbeeld, een wichelroedeloper werkt op een geheel andere wijze in vergelijking tot bijv. een kaartlegger of helderziende en daarbinnen bestaan ook weer verschillen. Daarnaast is het zo dat de antwoorden juist door het verschil in aanpak anders kunnen zijn maar allen op zich mogelijk juist. De een benoemd bijv. exact een locatie, de ander kan dat niet en omschrijft de omgeving enz. Als een testopzet dus heel eenzijdig is opgesteld als zijnde dat “dit” het antwoord moet zijn dan vind ik een test niet geschikt. Hoe dan ook, interessant is het zeker en eenieder is vrij om welke test dan ook uit te voeren, ik zou het zeker met belangstelling volgen.

    Log in to Reply
    • Jan Willem Nienhuys says

      12 October 2012 at 10:01

      De voorgestelde werkwijze is niet goed. Als je veel verschillende dingen zegt (een techniek die bij paragnosten inderdaad in gebruik is), wordt daarmee de kans dat 1 van die dingen waar is natuurlijk groter.

      Mag ik even in herinnering brengen dat zich in de zaak van de ontvoering van Gerrit Jan Heijn 2500 paragnosten meldden met de meest uiteenlopende verhalen en dat ze allemaal samen de ‘locatie’ zo slecht hadden dat iemand die blindelings 2500 locaties in Nederland had aangewezen het waarschijnlijk beter had gedaan. (Cirkel straal 3 km = 1/1200 van de oppervlakte van Nederland.)

      Wie denkt dat hij een locatie op paranormale wijze kan aangeven, moet dat maar duidelijk claimen, maar het gaat niet aan om als het niet uitkomt naar al dan niet grote gelijkenissen te gaan zitten speuren tussen elk der vele dingen die een paragnost gezegd heeft en de omstandigheden van het geval in kwestie.

      Log in to Reply
  8. Paragnost says

    12 October 2012 at 16:07

    @google-517c929316f9334703cc418aa3697e85:disqus Je conclusie op basis van wat je schrijft deel ik niet, wat je schrijft staat er nl. niet op die manier. Er staat niet geschreven dat je voor een test gebruik moet maken van verschillende dingen van 1 paragnost en dat vervolgens als collectief van antwoorden moet beoordelen. Wat ik heb proberen duidelijk te maken is dat het in mijn ogen belangrijk is  dat je o.a. ruimte biedt aan individuele/flexibele opzet. Daarmee waardeer je dus 1 antwoord maar ga je dit niet heel vast omkadert toetsen over wat het enige antwoord “moet” zijn.

    Log in to Reply
    • Jan Willem Nienhuys says

      12 October 2012 at 21:03

      Eenieder die paragnostische claims heeft, moet zich maar melden met wat hij of zij denkt goed te kunnen. Daarom nodigt Skepsis zulke mensen impliciet wel uit

      http://www.skepsis.nl/diagnoses.html

      http://www.skepsis.nl/blog/2012/10/een-miljoen-voor-een-paranormaal-wonder/

      maar de mensen moeten wel zelf mnet een voorstel komen.

      Maar een ‘flexibele opzet’ kan niet inhouden dat men achteraf gaat interpreteren.

      Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
Global Skeptics in The Pub-marathon
18 August 2025 - Ward van Beek
Global Skeptics in The Pub-marathon

 Verspreid over de wereld zijn er talloze organisaties die zich inzetten voor het bevorderen van kritisch denken. En op vrijdag 22 augustus 2025 kunnen zij elkaar online ontmoeten!Die dag duiken skeptici vanuit de gehele wereld gezamenlijk (voor de tweede keer)…Lees meer Global Skeptics in The Pub-marathon › [...]

Videos European Skeptics Congres 2024
18 August 2025 - Ward van Beek
Videos European Skeptics Congres 2024

 In 2024 organiseerde afis, de Franse zusterorganisatie van Skepsis, het 20ste European Skeptics Congress, in Lyon. Een aantal van de bijdragen zijn ook online te bekijken: [...]

Fluoride-angst?
30 June 2025 - Ward van Beek
Fluoride-angst?

Raad eens’, vraagt Cor van Loveren: ‘Het is begin jaren zeventig. Hoeveel gaatjes denk je dat een kind van vijf gemiddeld had?’ Het antwoord: achttien. ‘In haast elke tand zat wel een gat.’ Gemiddeld genomen dan. Er waren ook tanden…Lees meer Fluoride-angst? › [...]

RSS Error: A feed could not be found at `https://skepp.be/feed`; the status code is `404` and content-type is `text/html; charset=UTF-8`

A Request for Founders of Sensible Medicine: Teach Us Why it Was Ethical to Profit from Pro-Kennedy Propaganda. We All Have So Much to Learn From Your Glorious Nuance.
29 August 2025 - Jonathan Howard

When Lysenkoism threatened the US, some of us tried to stop it. Other doctors saw an opportunity to attract paid subscribers. The post A Request for Founders of Sensible Medicine: Teach Us Why it Was Ethical to Profit from Pro-Kennedy Propaganda. We All Have So Much to Learn From Your Glorious Nuance. first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Medicine Must-Haves: A Pharmacist’s Guide to Your College Student’s First Aid Kit
28 August 2025 - Scott Gavura

A pharmacist recommends medications for a basic first-aid kit. The post Medicine Must-Haves: A Pharmacist’s Guide to Your College Student’s First Aid Kit first appeared on Science-Based Medicine. [...]

First Pig Lung to Human Transplant
27 August 2025 - Steven Novella

In the midst of all the controversy surrounding the science of healthcare, certain technologies continue to progress in the background, with the promise of transforming the practice of medicine. One of them is the development of genetically modified animals as a source for organ transplants. I most recently wrote about this earlier this year, specifically about an experiment to transplant a pig […] The post First Pig Lung to Human Transplant first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263 on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs@Klaas van Dijk Kuit chicaneert alleen maar in zijn rechtszaak, in een hopelijk misplaatste poging tot uitstel of afstel; daar
  • Klaas van Dijk on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs@Hans1263, het is inderdaad tekenend voor haar huidige niveau dat de Radboud UMC arts Jona Walk serieus reageert op iemand
  • Hans1263 on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs@Klaas van Dijk Wat moet ik daar nog op zeggen? Die criminele sjoemelkuitjes! De blikken dominee... (u kent dat toepasselijke
  • Klaas van Dijk on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs@Hans1263, dat klopt inderdaad helemaal. Jona Walk is er extreem bedreven in om alle DARVO tactieken maximaal uit te buiten.
  • Hans1263 on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs@Klaas van Dijk Dat heet DARVO, las ik een paar dagen geleden in NRC. Ontken, val aan, verwissel aanvaller en

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2025 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in