• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Gezondheid / Aspartaam is gewoon veilig hoor

Aspartaam is gewoon veilig hoor

22 November 2011 by Maarten Koller 18 Comments

Over aspartaam wordt (nog steeds) vaak gezegd dat het onveilig is, maar daar zijn helemaal geen bewijzen voor.

De Volkskrant kopte gisteren dan ook:

Nog maar eens: ‘Aspartaam is ECHT NIET gevaarlijk’

Kunstmatige toevoegingen aan etenswaren blijven voor veel mensen verdacht. Kleurstoffen, conserveringsmiddelen, smaakversterkers maar vooral zoetstoffen worden geassocieerd met tal van gezondheidsproblemen. Zit daar een kern van waarheid in?

Het misverstand over zoetstoffen lijkt onuitroeibaar, zegt Kees de Graaf, hoogleraar sensoriek en eetgedrag aan Wageningen Universiteit. ‘Voeding is emotie, en je bent wat je eet. Dat maakt deze discussies zo gevoelig.’

De achterdochtige consument richt zijn kritiek vooral op aspartaam. Dat is de meest gebruikte kunstmatige zoetstof, die in meer dan zesduizend producten zit, van suikervrije kauwgom tot light-frisdranken, drinkyoghurt en tafelzoetjes. De stichting Skepsis onderzocht ooit dat inmiddels 95 kwalen aan de stof worden toegeschreven – van kanker en hoofdpijn tot oorfluiten en het Golfoorlogsyndroom.

De angst voor aspartaam is eigenlijk vreemd, zegt De Graaf, want het middel valt in ons lichaam uiteen tot twee aminozuren die ook in veel grotere hoeveelheden in andere voedingsmiddelen zitten.

(…)

De EFSA, de Europese instantie die de voedselveiligheid bewaakt, heeft onlangs opnieuw al het onderzoek tegen het licht gehouden. Zij concludeert wederom dat aspartaam veilig is voor de gezondheid. Er is geen enkel bewijs dat de stof bij mensen kankerverwekkend is.

Lees hier het het volledige Volkskrantartikel.

In de tekst heb ik de link naar het Skepter-artikel over aspartaam toegevoegd. Dat doen ze dan helaas weer niet bij de Volkskrant.

Steun Kloptdatwel

Aspartaam is gewoon veilig hoor 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
De wonderdrank van Babu wa Loliondo
Next Entry »
57 miljoen dollar boete voor Power Balance

Filed Under: Gezondheid, Kort, Uit het nieuws Tagged With: aspartaam, volkskrant

Reader Interactions

Comments

  1. Jan Willem Nienhuys says

    22 November 2011 at 08:16

    De reacties op de Volkskrant-site onder het artikel zijn weer van het gebruikelijke gehalte (veel complotdenken en naturofilie en chemische onzin zoals over ‘stapeling van aspartaam’). Een puntje: de tegenstanders van aspartaam merken ook op dat aspartaam niet exact een dipeptide is maar dat er ook een methanolgroep in zit (de nog net op de voorpagina-illustratie zichtbare CH3O-groep), en ze betogen dan dat methanol heel gevaarlijk is. Als je dan opmerkt dat er in tomatensap ook methanol zit, althans dat je meer methanol binnenkrijgt als je tomatensap drinkt dan als je iets drinkt met aspartaam erin, dan bedenken ze daar weer wat op, namelijk dat er in al die andere methanolbronnen (zelfs alcoholische dranken) weer iets zit dat zodanig concurreert met methanol dat het dan weer onschadelijk is. 

    Zie trouwens ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Aspartaam

    Beluister ook de column van Martijn Katan over stevia:
    http://mkatan.nl/radio-en-tv/330-19-apr-stevia-het-nieuwste-e-nummer.html

    De Engelse Wikipedia over aspartaam heeft een apart stuk over de aspartaamcontroverse:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy

    Daaruit licht ik de passage over methanol (in vrije vertaling)

    Bij de omzetting van aspartaam in het lichaam komt methanol (CH3OH) vrij, maar die wordt snel omgezet naar formaldehyde (CH2O) en dat weer naar mierenzuur (HCOOH). Mierenzuur wordt nogal langzaam afgebroken en geldt daarom als de hoofdoorzaak van de effecten bij methanolvergiftiging.

    Het is anaannemlijk dat de methanol uit aspartaam een veiligheidsprobleem is. Daar zijn verschillende redenen voor.

    De hoeveelheid methanol die vrijkomt bij de vertering van aspartaam is minder dan bij vruchtensappen en citrusvruchten en er zijn nog wel andere bestanddelen van de normale voeding die methanol bevatten, zoals alcoholische dranken. Daarom is de hoeveelheid methanol uit aspartaam minder dan wat men normaal met de voeding binnenkrijgt.

    Formaldehyde wordt snel omgezet in het lichaam, en de hoeveelheid die uit aspartaam komt is bovendien verwaarloosbaar vergeleken bij wat het lichaam zelf onder normale omstandigheden aan de lopende band produceert of wat uit andere (voedings)middelen komt. Men heeft nagegaan dat zelfs bij de hoogste menselijke consumptie van aspartaam de hoeveelheden methanol en mierenzuur in het bloed niet meetbaar stijgen. Zie hiervoor:

    Magnuson, B. A.; Burdock, G. A.; Doull, J.; Kroes, R. M.; Marsh, G. M.; Pariza, M. W.; Spencer, P. S.; Waddell, W. J. et al. (2007). “Aspartame: A Safety Evaluation Based on Current Use Levels, Regulations, and Toxicological and Epidemiological Studies”. Critical Reviews in Toxicology 37 (8): 629–727.
    http://informahealthcare.com/doi/abs/10.1080/10408440701516184
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17828671

    Verder is vastgesteld dat wie zoveel aspartaam nuttigt dat die in de net in de top tien procent van de aspartaameters behoort, toch maar slechts 4% van een giftige dosis methanol binnenkrijgt.

    Zie hiervoor:
    Butchko, H; Stargel, WW; Comer, CP; Mayhew, DA; Benninger, C; Blackburn, GL; De Sonneville, LM; Geha, RS et al. (2002). “Aspartame: Review of Safety”. Regulatory Toxicology and Pharmacology 35 (2 Pt 2): S1–93.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12180494

    Log in to Reply
    • Renate1 says

      22 November 2011 at 16:15

      De commentaren op internet bij artikelen uit de Volkskrant lees ik over het algemeen niet eens. Over het algemeen wordt daar meer onzin beweerd dan een normaal mens kan weerleggen. En dat weerleggen heeft dan over het algemeen geen zin, want men komt onmiddellijk met complotten, met lobbies van de industrie die dingen tegen houden en met opmerking over de betaling van bepaalde onderzoeken. Kortom, iedere weerlegging wordt onmiddellijk afgestopt met opmerkingen waar je nauwelijks nog iets tegen in kunt brengen.

      Log in to Reply
      • Jan Willem Nienhuys says

        22 November 2011 at 19:22

        ik werd gebeld door iemand van de radio die zich (na kennisname van het stuk van Rie Prins en Wikipedia en dergelijke) zich uitermate verbaasde (en haar collega’s ook) over al die naschriften. Volgens mij is het religieuze zendingsdrang. Zouden het telkens dezelfden zijn?

        Log in to Reply
    • Hans says

      22 November 2011 at 17:07

      Ik kon de structuurformule bij de introductie niet goed zien en daarom heb ik deze maar even in mijn literatuur opgezocht. De wetenschappelijke naam is voluit 3-amino-N-[alfa-(methoxy-carbonyl)-fenethyl]-succinamidezuur.
      Ik denk dat met de methanolgroep is bedoeld dat wat ik liever methoxygroep noem. 
      Gezien het gebruik in zeer kleine hoeveelheden van aspartaam, zal het met de kwalijke eigenschappen van het in het lichaam afgesplitste methanol inderdaad erg meevallen.
      Ik denk dat de als bijwerking gemelde allergische reacties veel meer serieus te nemen zijn.
      Maar ja, allergische reacties komen ook bij veel doodgewone voedingsmiddelen voor.
         

      Log in to Reply
      • Renate1 says

        22 November 2011 at 17:21

        Inderdaad, allergische reacties zijn vervelend, maar zeggen in feite niets over de schadelijkheid van een stof, daar mensen allergische reacties bij alle mogelijke stoffen, inclusief gewone voedingsmiddelen, kunnen krijgen. Kijk maar eens naar de allergie-informatie over verpakkingen van diverse producten, die soms ook wel eens open deuren in lijken te trappen.

        Log in to Reply
      • Maarten Koller says

        22 November 2011 at 18:41

        Het is het plaatje wat bij de wikipedia pagina over aspartaam staat.

        2011/11/22 Disqus

        Log in to Reply
  2. Tristan says

    22 November 2011 at 12:31

    Ook hier aan vastkoppelen: stevia.
     
    Om de een of andere reden wordt dit product nu de hemel ingeprezen als zijnde het nieuwe manna en is het de suikerlobby en de aspartaamlobby die dit allemaal al die jaren heeft tegengehouden.
     
    Deze stelling bevat volgens mij wel een grond van waarheid – landbouw en chemie zijn twee heel sterke lobbygroepen – maar het voorzichtigheidsprincipe wordt hier dan weer in de wind geslagen op basis van het argument: het is een natuurlijk product dus het moet wel gezond zijn. Dat er aanwijzingen waren dat stevia mogelijk kankerverwekkend zou zijn, wordt ook onder de mat geveegd op basis van bovenstaande argumenten. Nu na bijkomend onderzoek is gebleken dat er toch geen risico zo zijn wordt het op de markt gegooid. En over x aantal jaar zal er waarschijnlijk wel weer iets nieuws op de markt komen.

    Log in to Reply
    • Jan Willem Nienhuys says

      22 November 2011 at 13:24

      Luister maar naar Katan (door mij gelinkt). Niet alleen komt er na een tijdje iets nieuws,  maar dan komen er ook weer allemaal indianenverhalen over stevia.

      Log in to Reply
  3. Hans says

    22 November 2011 at 21:32

    Nog even over minimale hoeveelheden methanol. Zou men zich wel realiseren dat alle alcoholische dranken ook een beetje methanol bevatten?

    Log in to Reply
    • Renate1 says

      22 November 2011 at 21:46

      Nee, dat wist ik overigens ook niet. Ik ken methanol eigenlijk alleen als een middel om alcohol mee te denatureren.

      Log in to Reply
    • Jan Willem Nienhuys says

      23 November 2011 at 00:36

      In de Skeptische Notitie 6 over homeopathie staat een tabel ontleend aan een boekje van Wolfgang Hopff (1991) met de samenstelling van ‘zuivere’ ethanol dwz 99,8% ethanol pro analysi afkomstig van Merck. In 1 liter van dat spul zit nog:
      500 mg methanol CH3OH
      500 mg  C5H11 OH
      en diverse andere organische stoffen

      (en nog een hele zwik metalen zoals aluminium, lood, ijzer, zink, tin …)

      Tegenwoordig kun je op de website van Merck vinden Ethanol absolute for analysis EMSURE®, dat is nog ongeveer 10 keer zo zuiver (bevat meer dan 99,9% ethanol),
      en aan vluchtige stoffen anders dan ethanol nog altijd 300 ppm, waarvan 100 ppm methanol.
      Op een liter is 1 ppm ongeveer 1 mg, dus 100 ppm methanol is 100 mg methanol.

      Die methanol komt daar in omdat je hem er door destilleren niet uit kunt halen, denk ik.

      Gewone wijn bevat 50-200 mg methanol per liter, en ruim 100 gram ethanol per liter, dus ongeveer 0,1% van de “alcohol” in wijn is methanol. Die ontstaat bij fermenteren. Ook bier bevat methanol, zie

      http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc196.htm

      Daar vind je bijv. dat in diverse soorten bier 6-27 mg/liter methanol zit. Omdat een liter bier ongeveer 50 gram ethanol bevat is ongeveer 0,05% van de “alcohol” in bier methanol.

      Als je sterke drank gaat stoken uit gefermenteerde producten komt natuurlijk de methanol voorop want die verdampt makkelijker, dus als je het niet goed doet (door niet het eerste vocht weg te gooien) kun je drank met een hoog methanolgehalte krijgen, waar je dan blind van wordt of dood van gaat.

      Log in to Reply
  4. Rie Prins says

    24 November 2011 at 09:55

    Bij alle reacties miste ik er één! Waar blijven al die epidemieën nu verreweg het grootste deel van de mensheid aspartaam in slikt? 

    Rie

    Log in to Reply
    • Zou kunnen says

      25 November 2011 at 13:11

      O ja, die reactie moet nog, anders is iedereen hier het weer roerend eens. 
      Wat dacht je van de wereldwijde toename van MS, fibromyalgie, autisme, Asperger, chronische vermoeidheid (voorheen ME), chronische depressie, schizofrenie, ADD, PDD NOS, etc., en dat allemaal op steeds jongere leeftijd? Allemaal modegrillen, onze cultuur van etiketjes en rugzakjes, of een manier om het volk aan de medicijnen te krijgen? 

      Welnee joh, niets aan de hand. Aspartaam is gewoon veilig hoor. Monsanto heeft het toch ontwikkeld? We krijgen het toch dagelijks massaal binnen? En de FDA heeft vanaf 1974 alle onderzoeken die op mogelijke gevaren wezen, van tafel geveegd. Het is dus veilig, dat hoeft nu niet meer te worden aangetoond. Wat het in combinatie met andere stoffen doet, tja, wie zal het zeggen? Formaldehyde is weliswaar dit jaar verklaard tot ‘known human carcinogen’ door de National Toxicology Program (NTP) in de VS, maar wat zou het? Het komt in ons lichaam voor. We kunnen op alle slakken wel zout gaan leggen.
       
      Ronduit vervelend inderdaad, dat altijd weer dat argument opduikt van commerciele belangen, sterke industrielobby’s, door producenten gefinancierde onderzoeken en zwakke regulering. Zo achterdochtig en complotterig. Het doet denken aan de verhalen over kwik en fluoride in de tandheelkunde, hoe kinderachtig moet je zijn om daar vraagtekens bij te zetten? Vergif dat zich opstapelt en langzaam maar zeker steeds meer ellende veroorzaakt? Bewijs het maar. Anders is het onzin.

      Log in to Reply
      • Renate1 says

        25 November 2011 at 14:42

        Bewijs maar dat het een met het ander te maken heeft. Jij beweert dingen, dus mag je ook de bewijzen leveren.

        Heeft de toename van de diagnose autisme, misschien ook iets te maken met het oprekken van definities?

        Log in to Reply
  5. Arnieb says

    24 November 2011 at 12:30

    Wanneer de tegenstanders zich gaan richten op de smaak van aspartaam hebben ze aan mij een medestander… Bah

    Log in to Reply
    • Hans says

      24 November 2011 at 15:01

      Gewoon suiker gaan gebruiken, alleen niet teveel…

      Log in to Reply
  6. Arjen Rienks says

    26 November 2011 at 01:33

    “De EFSA, de Europese instantie die de voedselveiligheid bewaakt, heeft onlangs opnieuw al het onderzoek tegen het licht gehouden.”

    Op de EFSA website staat dat men bezig is met een ‘full re-evaluation’ te voltooien in 2012. In dat kader zijn de originele industry studies verzameld en recent gepubliceerd. 

    Ik kan niet vinden wat de VK hier precies bedoelt met ‘onlangs opnieuw … tegen het licht gehouden’. 

    Aspartaam zal best veilig zijn. Maar dan graag duidelijke bron. Of is die uit de VK-duim gezogen?

    Log in to Reply

Trackbacks

  1. 3sedimentary says:
    12 January 2022 at 23:27

    1allowing

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
James Randi test wichelroedelopers in Australië
11 June 2025 - SkepsisSiteBeheerder
James Randi test wichelroedelopers in Australië

In 1980 bezocht James Randi Australië op uitnodiging van Dick Smith om daar een test uit te voeren met wichelroedelopers.Lees meer James Randi test wichelroedelopers in Australië › [...]

Polarisatie juist goed voor democratie?
5 June 2025 - Ward van Beek
Polarisatie juist goed voor democratie?

.Soms lijkt het wel alsof we elkaar de hele dag de tent uit vechten. Op social media, bij verjaardagsfeestjes en in talkshows zijn we het oneens over vaccins, over Gaza, over vrouwenrechten. Dat blijkt ook uit onderzoek van het Sociaal…Lees meer Polarisatie juist goed voor democratie? › [...]

Ype & Ionica zijn Skeptisch
5 June 2025 - Ward van Beek
Ype & Ionica zijn Skeptisch

Zier hier de hele strip!  [...]

RSS Error: A feed could not be found at `https://skepp.be/feed`; the status code is `404` and content-type is `text/html; charset=UTF-8`

Dr. Jay Bhattacharya Tried to Summon a Social Media Mob to Bully and Silence a Dissident Scientist, but the Mob Had Other Ideas
28 June 2025 - Jonathan Howard

The mob doesn't trust the medical establishment, and today Dr. Bhattacharya is the medical establishment. The post Dr. Jay Bhattacharya Tried to Summon a Social Media Mob to Bully and Silence a Dissident Scientist, but the Mob Had Other Ideas first appeared on Science-Based Medicine. [...]

As Trust in our Medical Establishment Justifiably Collapses, They Are Making Cheerful Propaganda Podcasts From Their Safe Spaces
27 June 2025 - Jonathan Howard

Some of us believe in civil debate and discussion, even though Drs. Vinay Prasad, Marty Makary, and Jay Bhattacharya do not. The post As Trust in our Medical Establishment Justifiably Collapses, They Are Making Cheerful Propaganda Podcasts From Their Safe Spaces first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Oregano Snake Oil
25 June 2025 - Steven Novella

Oregano oil is being marketed with a variety of health claims, including as a treatment for various infections, inflammatory disorders, and skin conditions. This TikTok video by an “Ayervedic specialist” is typical of the claims made for this product. The claims suffer all the usual problems of the supplement industry, which we can go through them in some detail. But here is […] The post Oregano Snake Oil first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (24-2025)Benieuwd naar het resultaat. Vaak is de klokkeluider de kwaaie pier.
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (24-2025)@ Hans Hier hebben we 2 psychologen die kennelijk vinden dat Trump psychisch gestoord is. https://www.youtube.com/watch?v=Ga3Ft15_-tA
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (24-2025)Ik weet het @ Renate. Maar er zal toch wel een Democraat zijn te vinden die proleet T. zo haat
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (24-2025)@ Hans Ik denk dat psychologen en psychiaters vinden dat ze geen oordeel mogen uitspreken over mensen die ze niet
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (24-2025)Ik bedoelde psychiaters en psychologen. Zo moeilijk is een beoordeling toch niet, ook niet als je Trump niet zelf onder

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2025 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in