Voor een klein bedrag laat dokter Roy Martina komend weekend zijn wonderen zien in Veldhoven. Wie vorig jaar zijn experience weekend bezocht, kwam er achter dat je dieper in de buidel moet tasten om al zijn geheimen te leren kennen. Ben je daarvoor niet rijk genoeg? Geen probleem – Roy leert je ook hoe je geld naar je toe kunt laten stromen. Als je het maar echt wilt, dan word je een ‘magneet voor geld’. Geld is volgens Roy vloeibare liefde die je om je heen kunt laten stromen. Aldus Roy Martina, een jaar geleden in Veldhoven. Stroomt er wel genoeg vloeibare liefde om Roy Martina?
Wonderdokter Roy Martina is op zoek naar cursisten die bereid zijn om € 4.190 neer te tellen voor de training ‘Omega Healing’ of € 1.950 voor een ‘Top Coach Training’. Hij volgt een bekende verkooptechniek. Hij nodigt je uit om voor slechts € 49,00 deel te nemen aan het ‘Omega Healing Experience Weekend’ op 25 en 26 februari in Veldhoven. Dit weekend wordt groots neergezet: ‘Jouw ticket naar een nieuw leven’. Uit filmopnames die op internet beschikbaar zijn van het Veldhoven-weekend van 2011 komt een heel ander beeld naar voren. Wie de moeite neemt om naar Veldhoven te gaan, komt er al snel achter dat Roy Martina niet meer dan een tip van de sluier oplicht. Wie echt een ander leven wil, moet één van de dure trainingen volgen. Het Veldhoven-weekend ontaardde vorig jaar in een schaamteloze verkoopshow.
Als je echt wilt, vind je succes en gezondheid
De opnames van Roy Martina’s Veldhoven-weekend van vorig jaar geven een onthullende inkijk in de manier waarop de wonderdokter en zijn helpers goedgelovige hulpzoekenden benaderen. Een paar stugge voorbeelden. Deze opname (ga naar 14:00) laat zien hoe Roy zijn patiënten herprogrammeert zodat ze veel langer zullen leven (‘je zou over een paar jaar dood gaan, maar als je er echt voor kiest, dan word je 99, nee, zelfs 104’). Op deze opname (vanaf 1:02:00) proberen Andy Martina (Roy’s broer) en ‘Marianne’ mensen te leren dat ze ‘onderdrukte sexualiteit’ kunnen kwijtraken door het aantikken van hun vingers (‘vlakbij de nagelriemen hoor’) en het gezamenlijk uitspreken van een bezwerende tekst (de ‘affirmatie’). Roy Martina proclameert dat mensen alles kunnen bereiken als ze maar hun onderbewuste/onbewuste in lijn willen brengen met hun verlangens. Zolang die twee niet sporen, zijn er namelijk blokkades die succes en gezondheid verhinderen. Roy kent de geheime oplossingen hiervoor. De opnames van het weekend in Veldhoven uit 2011 laten zien hoe Roy Martina dit aanpakt. Zijn gehoor wordt o.a. onderworpen aan visualisaties (door je een voorstelling te maken van b.v. een betere gezondheid zou je ook daadwerkelijk beter kunnen worden), het aantikken van ‘meridiaanpunten’ op het lichaam en het uitspreken van bezwerende teksten. Ik vraag me af hoe kwetsbaar mensen moeten zijn om zich te laten meenemen in deze waanzinnige wereld van zelfbedrog.
Verkooptechnieken
Deze opname laat zien hoe de verkooptechniek van Roy werkt. Op 1:20:00 (1 uur en 20 minuten) komt een tevreden klant van Roy Martina aan het woord, ‘Martine’. Zij legt uit dat ze eigenlijk niets zag in al die ‘zweefkonterij’ maar dat haar leven toch ingrijpend veranderd is door deelname aan de ‘Omega Healing’-training van Martina.
Dit is een bekende verkooptechniek die sektes ook hanteren. De boodschap is: ‘ik ben net als jij, en voor mij heeft het ook gewerkt, dat kun jij ook bereiken’. Als je er maar genoeg geld voor uittrekt. Op 1:45:00 wordt de druk op de bezoekers opgevoerd. Ze moeten een beslissing nemen: ‘als je je nu intekent voor de training, dan krijg je € 1.000 korting, wel met 7 dagen bedenktijd’. Roy kondigt doodgemoedereerd aan dat hij ‘bij de laatste twee modules aanwezig zal zijn’. Blijkbaar wordt een groot deel van de training door zijn helpers verzorgd. Dan vraagt iemand uit de zaal wat te doen als je niet genoeg geld hebt om je in te schrijven. Roy legt uit (2:08:00-2:14:00) dat geld hebben een keuze is, je kunt leren om een ‘magneet voor geld’ te worden. ‘Geld hoef je niet te verdienen, je hoeft het alleen maar aan te trekken’ aldus Roy. Geld is volgens hem ‘pure, vloeibare energie en liefde die om je heen stroomt’, en als je het wilt (lees: als je er echt voor kiest om je blokkades op te heffen) dan ‘stoot je geld niet meer af, maar dan trek je geld aan’. Het onderdeel eindigt met Roy’s ‘persoonlijke verzekering’ dat het deelnemen aan zijn trainingen je leven echt zal veranderen. Ik hoop maar dat niemand in de zaal serieus heeft gedacht dat je op deze manier voldoende geld bij elkaar krijgt voor een dure Martina-training.
Geldproblemen?
Vanwaar de grote aandacht van Roy Martina voor geld? Heeft Martina nog steeds blokkades die hem verhinderen om een echte geldmagneet te zijn? Kan het zijn dat zijn geldproblemen uit 2008 hem nog steeds dwars zitten? Toen legde de rechter hem hechtenis op omdat hij weigerde om een lening van ruim € 210.000 terug te betalen aan een zakenpartner. De krant De Telegraaf berichtte dat de politie Martina hiervoor op 23 december 2008 oppakte in aanwezigheid van 200 patiënten en volgelingen. De rechter in Groningen liet hem overigens weer gaan omdat hij zich wel zou hebben ingespannen om het geld terug te betalen. Lees het na in de wikipedia.
Roy Martina’s belangstelling voor geld verdienen heeft hem al enkele keren in contact gebracht met de reclame code commissie. Een eerste keer was toen hij de ‘biostabil’-hanger (er zit een magneetje in) in verkoopshows op TV promootte met buitenissige claims. Volgens de wikipedia:
‘Op 4 november 2004 en op 15 februari 2005 deed de Reclamecode Commissie respectievelijk het College van Beroep een openbare uitspraak n.a.v. een klacht van een fysiotherapeut uit Nijmegen tegen de Tel Sell-televisiereclame waarin Martina de Biostabil promootte door te stellen dat er “enorm goed onderzoek o.a. in Japan was gedaan waaruit bleek dat de magneettherapie niet alleen werkte, maar ook dat er mensen zijn die nooit zullen genezen zonder magneten”.
De reclame code comissie corrigeerde Roy Martina in 2007 voor een tweede keer toen hij een CD met kalmerende teksten aanprees met de claim dat deze kankercellen uit het lichaam kon verdrijven (bron: Wikipedia). De CD is nog steeds te koop op de website van Roy Martina, nu gelukkig zonder deze schokkende claim.
Ongefundeerde claims
Roy Martina heeft een lange geschiedenis van ongefundeerde gezondheidsclaims en plannen die niet uitkomen. In dit Skepter-artikel kun je nalezen hoe hij in de jaren 1990 zijn uitvinding ‘Neuro Emotionele Integratie’ in de markt zette. Er zou binnen vier jaar een erkende HBO-opleiding zijn. Nooit meer wat van gehoord. Ook toen was er veel aandacht voor geld verdienen en de ‘echte wil’. Volgens het tijdschrift Skepter:
‘Zo kan men bijvoorbeeld [met een spiertest] vaststellen dat iemand incongruent is met de uitspraak ‘Ik wil meer verdienen’. Vervolgens kan de therapeut bepaalde acupunctuurpunten aanraken om te onderzoeken welk orgaan het meest gestresst wordt. Het uiteindelijke doel is een toestand waarin het bewuste en het onbewuste (dat eveneens met de term ‘onderbewuste’ wordt aangeduid) als een eenheid samenwerken. Dan kun je bijna alles bereiken wat je wilt’.
Op Kloptdatwel hebben we al verschillende keren over Roy Martina en zijn vreemde claims geschreven. Dit artikel beschrijft b.v. hoe hij tijdens een healingsessie een vrouw met terugkerende eierstokkanker probeert wijs te maken dat de oorzaak hiervan is dat ze zichzelf niet goed genoeg vindt. Het hoeft geen betoog dat deze theorie van het ‘schuldige slachtoffer’ geen hout snijdt en een arts onwaardig is. De werkelijkheid is dat eierstokkanker vaak laat ontdekt wordt en dat de ziekte dan wel tijdelijk kan worden teruggedrongen, maar niet kan worden genezen. Zo’n ernstig zieke patiënt verdient steun in plaats van een schuldgevoel. En je moet wel erg wanhopig zijn om de peperdure ‘royal-remedie’-druppeltjes te kopen die Roy als oplossing aanbiedt voor de eierstokkanker.
Lees de andere artikelen op Kloptdatwel voor meer informatie. Ook de website van de Vereniging tegen de Kwakzalverij heeft een aantal interessante artikelen (klik hier voor een recent artikel of hier voor een ouder artikel).
Roy Martina afficheert zich nadrukkelijk als arts. Daarmee probeert hij vertrouwen te wekken. Samen met de Vereniging tegen de Kwakzalverij verzuchten wij: ‘kan niemand Martina zijn artsentitel eens afnemen?’.
Voorzijde: Roy Martina gebruikt ook facebook om dingen te verkopen (bron: facebook).
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Het klinkt een beetje als een variant op ‘The Secret’ en dat boek kreeg ook heel wat aanhangers.
Niet een beetje:
Uit “Module 3” citaat: “Bij Omega Intentional Healing combineren we het gebruik van intentie en energie met de principes van kwantumfysica. Kwantum healing opereert in het niet-lokale veld (het lichaam en de meridianen bevinden zich in het 3-dimensionale lokale veld, terwijl de ziel en de mind niet-lokaal zijn). Dit niet-lokale veld staat ook bekend als het kwantumveld of nulpuntveld. Het is het gebied van ogenblikkelijke manifestatie van intentie. Wanneer dit veld zich lokaal manifesteert dan wordt dit vaak een wonder genoemd. Door te werken in dit kwantumveld worden resultaten versneld en de heling verbeterd.”
En zo kwettert het maar door. Deze “kennis” is voor iedereen open, men leert dan de “Authentieke Matrix” te contacteren. Maar als je dan wilt leren: ” ..hoe je het DNA kunt beïnvloeden op een manier die de chromosomen neutraliseert die emotionele stress, ziekte en degeneratie activeren” heb je jouw Innerlijke Kind ook al aan een Martinese heropvoeding onderworpen. Je verkeert dan waarschijnlijk in een permanente staat van verstandsverbijstering.
het is idd een normale verkoopmethode om mensen eerst laagdrempelig te laten proeven aan een workshop voordat ze beslissen of ze zo’n dure training zullen volgen. Ik ben bereid trouwens mijn artsen titel in te ruilen tegen een bestuursfunctie bij Skepsis want dan kan je iedereen afkraken achter een computer scherm zonder onderzoek te doen, Roy
Laagdrempelig, hmm.. zou het niet eerder zo zijn dat die lage drempel een nauwe trechter moet voorstellen? Die laagdrempeligheid geldt dan eerder de ‘klanten’ die aan deze ‘normale verkoopmethode’ worden onderworpen waar later in ieder geval nog veel meer en mogelijk ook nog veel grotere onzin bij naar binnen moet worden geschoven. De hoogte van de drempel stelt dan enerzijds hun scepticisme en anderzijds hun kennis van de wetenschap voor. Pas wanneer die er beide héél ernstig beroerd aan toe zijn treedt de fuik in werking.
Deze selectie pleegt men vanzelfsprekend bij de ingang, dat is inderdaad een normale verkoopmethode in deze business. Wat je dan dus overhoudt is een gewillig publiek dat al in staat is gebleken onbegrijpelijke, bizarre en incoherente – excuseer, laagdrempelige – troep te accepteren als ware het zinvolle teksten. Te verwachten is dus dat je ze dan ook alles wel op de mouw kan spelden. Voor de allerarmste drommels die ongehinderd door enige connectie met de wereldse realiteit geheel en al door de Omega trechter vallen is er vast nog wel een extra graad beschikbaar tegen een geringe, nauwelijks kostendekkende vergoeding.
Zo ken ik er nog wel een paar waarbij dat broodnodig zou mogen gebeuren, maar er moeten eerst dodelijke slachtoffers vallen zo lijkt het.
Een andere mogelijkheid is ‘grensoverschrijdend gedrag’ bij een patiënt waar de desbetreffende vrouw dan later over gaat klagen als ze niet tevreden is. Dat is nogal eens reden om iemand definitief uit de artsenstand te verwijderen.
Is het ook niet zo dat je een BIG-registratie automatisch kwijtraakt (na 5 jaar) als je niet kunt aantonen dat je een minimaal aantal uur hebt gewerkt als arts: http://www.bigregister.nl/herregistratie/arts/werkervaring/default.aspx
of mag je je dan nog steeds arts noemen?
Nee, een specialisme moet je bijhouden, maar eenmaal arts, tandarts, apotheker of fysiotherapeut blijf je dat tenzij
1. je je op eigen verzoek laat uitschrijven
2. je onder curatele gesteld wordt oid
3. je door een uitspraak van de tuchtrechter wordt doorgehaald.
In verband is specialisme niet alleen ‘Medisch Specialist’ maar ook de ingeschreven in andere registers. Zie:
http://www.skepsis.nl/blog/2011/10/een-echte-dokter-zoeken-in-het-big-register/
Sinds begin dit jaar moeten ook artsen zonder specialisme om de vijf jaar
herregistreren. Oudere artsen die opgehouden zijn te praktiseren stelden er vaak wel prijs op dat zij bijv. ‘huisarts n.p.’ (huisarts njiet praktiserend) als kwalificatie kunnen opgeven.
Maar pas op 1-1-2017 gaan dan de eerste registraties als basisarts vervallen. Zie: http://www.mednet.nl/nieuws/id5690-basisartsen-en-profielartsen-moeten-zich-laten-herregistreren.html
http://knmg.artsennet.nl/Nieuws/Nieuwsarchief/Nieuwsbericht-1/Basisartsen-en-profielartsen-opgelet-Herregistratie-wordt-ingevoerd.htm lees ik:
“Wel mag u de titel ‘arts niet praktiserend’ voeren”; dat komt waarschijnlijk tegemoet aan eerdere bezwaren.
Beroepen als jeugdarts, seh (=spoedeisende hulp) etc (zie voor meer details http://knmg.artsennet.nl/Opleiding-en-Registratie/Algemene-informatie/Meer-informatie-2.htm ) zijn geen specialismen maar profielen, en als ik het goed begrijp moet men ook voor zo’n profiel herregistreren.
Zo iemand als Martina is dus over vijf jaar gewoon geen arts meer tenzij hij tot genoegen van een registratiecommissie kan aantonen gemiddeld acht uur per week met een onderbreking van hooguit twee jaar zorg gerelateerd aan individuele patiënten te hebben verleend.
Die omslachtige formulering is omdat een microbioloog, veelal in dienst van een ziekenhuis, bijvoorbeeld de patiënten niet echt hoeft te zien. Hetzelfde geldt voor een patholoog-anatoom die door de microscoop kijkt of bepaalde cellen wel of geen kankercellen zijn. Hoe dat bij de epidemiologen gaat weet ik niet.
zullen we daar een wedje op doen ?
Die zijn er vast wel, alleen je hoort het bijna nooit. Van een collega die overigens best positief staat t.o. het gedachtegoed van Martina hoorde ik dat er in haar kennissenkring onlangs een jonge vrouw was overleden aan de gevolgen van niet behandelde borstkanker . Deze vrouw was NEI therapeute en had besloten voor haar genezing volledig te vertrouwen op NEI ( de techniek van ‘neuro emotionele integratie’ van Roy Martina). Ik vraag mij af of er cijfers en redenen bijgehouden worden van patienten die zich ondanks redelijke tot goede prognoses bij ernstige ziektes toch niet laten behandelen en of deze openbaar toegankelijk zijn (en hoe het ze vergaan is natuurlijk).
Grote god, wat bezielt sommige mensen toch dat ze zich elke keer weer door die griezelige onzin in de luren laten leggen.
In de reguliere gezondheidszorg wordt voor miljarden gefraudeerd, hoor je niemand over. De apotheker rijdt zijn mercedes ook niet van de wind en menig huisarts geniet nu van een wintersportvakantie gefinancierd door de griepprikopbrengst.
Dat is trouwens ook de enig echte reden waarom die griepprik zonodig moet. beetje balk en splinterwerk hier. O ja, nu ben ik zeker weer een troll omdat ik een andere mening heb.
Ach ja, als de alterneuten geen antwoord meer kunnen geven op de kritiek, dan komen ze altijd weer met de aloude jij-bak, dat er in de reguliere geneeskunde ook problemen zijn.
De oplichters verwijten anderen dat ze misschien ook niet altijd eerlijk zijn.
Juist, niet alleen een andere mening, maar gewoon nonsens.
En we hebben het hier over een ander onderwerp. Maar dat was u kennelijk ontgaan.
Het is enigszins op het randje, want uw bericht gaat niet in op het artikel zelf, u veranderd van onderwerp en dat lijkt tot doel te hebben het onderwerp van het artikel te bagatelliseren. Er lijkt in elk geval een poging gedaan te zijn om dat te onderbouwen. Dat maakt dat mijn ‘trol-alarm’ niet direct af gaat. Maar nogmaals, het is wel het randje, om genoemde redenen.
Andersom: als ons artikel nu ging over de misstanden in de reguliere geneeskunde (die er zeker ook zijn hoor) was u dan opeens begonnen over Roy Martina?
2012/2/23 Disqus
Ook ik vind de handelwijze van Roy discutabel maar ik vind het wel oneerlijk als alleen maar de alternatieve geneeswijzen of genezer wordt afgezeken terwijl er zoveel vreselijke misstanden zijn binnen de reguliere sector en men sluit daar de ogen voor.
Ja, toen we als scholieren werden bekeurd wegens het niet branden van ons achterlicht mopperden we ook dat politie maar boeven moesten gaan vangen.
Als Harry Smit nou eens met een proefopzet voor het testen van homeopathische geneesmiddelbeelden komt dan doet-ie tenminste wat zinnigs.
Ooit heb ikzelf allerlei proeven gedaan met homeopathie en heb de werking van de homeopathie ontdekt. Nu zie ik de werking dagelijks werken in de praktijk. In mijn handen heb ik ook geen werkzame bestanddelen, toch kan ik daar dingen mee die men hier niet voor mogelijk houdt. Ook jij kunt die proeven doen, je zal versteld staan.
Ik vind het interessant dat je zegt dat je de handelswijze van Roy Martina discutabel vindt. Wat zijn u argumenten hiervoor om dit te zeggen. Bent u het niet eens met de verkooptechnieken of met de behandel methode of een combinatie. Hoe kijkt u tegen het supra bewustzijn van Roy Martina aan?
Natuurlijk zijn er misstanden in de reguliere gezondheidszorg. Ik ken het wereldje van binnen en ik zal het niet ontkennen. Maar u kunt niet het werk van hardwerkende medici en apothekers en vele anderen in de reguliere zorg gaan vergelijken met kwakzalverij en bedrog. Dat slaat werkelijk nergens op. U kiest bovendien gauw een ander onderwerp als het over fantast Martina gaat. Ik vind het prima eens te discussieren over de reguliere zorg, maar nu gaat het over de onzin van Martina. Ik vraag me overigens serieus af of u voldoende kennis hebt over de reguliere zorg.
Harry Smit schrijft:
Zo komen we nog eens ergens. Enkele vraagjes:
1. hoeveel proefpersonen?
2. was er een controlegroep? Zo ja hoe groot? Zo nee, waarom niet?
3. hoe ging de blindering en loting precies?
4. geef eens een voorbeeld van een van de gebruikte hoogverdunde middelen?
5. welke symptomen?
Laat ons om te beginnen maar eens versteld staan door wat concrete gegevens.
Het is voor mij absoluut onmogelijk om al deze vragen te beantwoorden. Daar zou ik dagen mee bezig zijn en ik werk al 56 uur in de week. Daarnaast weet ik dat wat ik ook doe en wat ik ook schrijf, al zou ik de doden tot leven kunnen wekken, ik niemand hier tot andere inzichten zou kunnen brengen. Daar ben ik paranormaal genoeg voor om dat te weten.
Het is jammer dat weet ik, maar het is niet anders.
Maar dat is juist ons punt. We staan open voor fatsoenlijk bewijs. Dat is de enige manier om onze mening te veranderen. Het probleem is alleen dat de kwaliteit van bewijs sterk kan verschillen waardoor andere uitkomsten dan ‘de waarheid’ soms mogelijk worden. Daarom beoordelen we bewijzen ook op hun kwaliteit. En als uw bewijs van hoge kwaliteit is én uw conclusie is dat homeopathie/magnetiseren werkt, dan vinden we dat oprecht zeer interessant.
2012/2/24 Disqus
Nee Maarten, het is verspilde energie. Zelfs de arts van Sanne, het meisje dat ik van heel ernstig eczeem heb genezen, gaat als een blinde gewoon door met zijn zalfjes en zijn kuurtjes terwijl iedere 1e jaars student medicijnen weet dat dat daar alleen de industrie mee helpt.
Vraag aan 100 studenten wat ze liever zouden willen, genezen of symptomen bestrijden. Alle 100 zullen om het hardst roepen GENEZEN en toch leren ze niets anders dan symptoombestrijding en dat moet dan voor intelligent doorgaan. Zullen jullie anders zijn??
maar u heeft toch een aantal proeven gedaan? U heeft dan toch een onderzoeksopzet opgesteld? Ik neem aan dat het al enigzins gedocumenteerd is? Of moeten alle resultaten achter af nog eens worden samegesteld om ervoor te zorgen dat homeopathie meer is dan het placebo effect.
Als u iemand uit de dood kan laten herrijzen voor mijn ogen (en dat van een aantal anderen), zal ik u geloven in dat opzicht. Ook als u of een andere homeopaat met overtuigende bewijzen komt die voldoet aan de wetenschappelijke normen zullen sceptici en wetenschapper de eerste zijn die deze resultaten zullen omarmen
Ach ja, meneer Smit werkt ook al 56 uur per week. Om ook die Mercedes en die wintersportvakantie te kunnen betalen, waar al die reguliere artsen ook keihard voor werken?
Het verschil is natuurlijk dat de heer Smits z’n geld verdient door water duur te verkopen en de mensen wijs maakt dat ze daardoor genezen en dat reguliere artsen mensen daadwerkelijk proberen te genezen en daar ook een flink aantal jaren hard voor hebben moeten studeren.
Zelfs niet voor één proef? Hoeft per slot van rekening niet uitvoerig te zijn, bijvoorbeeld zo:
1. 1 proefpersoon.
2. geen controlegroep, want elk geval is anders
3. loting niet nodig, geen blindering
4. natrum muriaticum 30C
5. gebruikt als constitutiemiddel, proefpersoon werd beter
Laat ik het zo vragen: zijn er ook proeven met gezonde proefpersonen gedaan waarbij de antwoorden bij de punten 1, 2 en 3 anders waren? Zo ja, noem er dan eens één. Dat hoeft toch niet meer tijd te kosten dan bovenstaand antwoord? Ze nee, dan volstaat zwijgen.
De beste proefpersoon ben jezelf. Als je daar alle tijd in zou hebben gestoken ipv 24/7 op je zolder achter je computertje op allerlei forums actief te zijn, was je veel verder geweest.
In plaats van deze paar regels, en in plaats van een hele serie reacties van uw kant, had u ook zeer in het kort kunnen aangeven wat de aard van uw proefnemingen is geweest. Door er zo omheen te praten, geeft u aan dat er naar alle waarschijnlijkheid helemaal geen serieus onderzoek door u is verricht. En waarom zou u uw opponenten niet tot andere inzichten kunnen brengen, gewoon door op een normale manier op vragen en beweringen van opponenten in te gaan en niet steeds te vervallen in loze beweringen? U bent paranormaal? Ik geloof er absoluut niets van, anders zou u kunnen weten dat uw opponenten – in ieder geval ik – best voor rede vatbaar zijn. Maar komt u dan alsjeblieft niet aan met geloofszaken in plaats van harde feiten. En zolangzamerhand zou toch tot u doorgedrongen moeten zijn wat uw opponenten onder feiten verstaan? Iets anders dan uw gastenboek nl.
Wat raar Harry, je hebt wel tijd gehad om onderzoek te doen maar hebt nu geen tijd om de onderzoeksopzet toe te lichten? Dat heb je toch allang gedaan voorafgaand aan je onderzoek (zoals meerdere mensen hier al hebben opgemerkt) en dat kun je dan toch gewoon posten?
En trouwens, waarom staat het onderzoek niet op je website?
Of is het soms zo dat je alles nu ter plekke nog moet verzinnen omdat je helemaal geen onderzoek gedaan hebt? Dat kan toch niet waar zijn Harry!?
Nee hoor Jenny. Niet iedereen zuigt alles uit zijn duim. De meeste homeopaten hebben een wonderbaarlijke ervaring/genezing meegemaakt en zijn zich daarom gaan verdiepen in deze geneeswijze. Zo is het mij ook vergaan. Ook Tinus Smits is homeopathie gaan studeren nadat een homeopaat zijn zoon had genezen na jarenlang aanmodderen bij de reguliere arts/specialist. Je zou eigenlijk zijn biografie eens moeten lezen. Nu moet ik gaan, kan verder niet reageren vandaag.
Harry Smit schrijft:
Nee hoor. Dat is juist de slechtste, want: niet geblindeerd, geen vergelijking mogelijk en een serieus risico op zelfbedrog. Het (uit het Engels vertaalde) spreekwoord zegt ook: ‘een arts die zichzelf behandelt heeft een gek als patiënt.’ Dat gaat over behanbdelen in plaats van proefnemen, maar de reden is dezelfde, namelijk het risico op een enorme subjectieve vertekening van oordelen.
Er zijn wel spectaculaire voorbeelden van artsen (overige genezers heb ik het maar niet over) die een proef op zichzelf uitvoerden:
1. Barry Marshall, die een helicobactercultuur inslikte om aan te tonen dat die maagklachten veroorzaken. Maar zijn bewijs dat dat de oorzaak is, berust niet alleen op die ene proef.
2. Max von Pettenkofer, die in 1892 een cultuur cholerabacillen inslikte om te bewijzen dat je daar niet ziek van wordt. Hij werd inderdaad niet ziek, waarom is niet zo duidelijk. Misschien behoorde hij tot de minderheid van mensen die een natuurlijke afweer tegen cholera hebben.
3. Hans Houtmuller, die zichzelf genas van ‘kanker’ met een zelf bedacht dieet. Hij had echter helemaal geen kanker, en zijn idee dat hij genezen was door zijn dieet was dus gewoon zelfbedrog.
4. Hahnemann, die probeerde achter de werking van kinabast te komen door het zelf in te nemen. Nu werkt kinabast doordat één stof daarin (kinine) de malariaparasiet doodt, daar kom je niet achter door het in te nemen zonder dat je weet wat de oorzaak van malaria is, laat staan door het in te nemen als je geen malaria hebt. Vervolgens kreeg Hahnemann een tamelijk zeldzame allergische reactie die hij aanzag voor koorts, waarna hij meende een universele geneesmethode te hebben gevonden. Ik verdenk hem ervan dat zijn ideeën gedeeltelijk zijn geïnspireerd op het gegeven dat je door inenting met koepoksmetstof bescherming tegen mensenpokken krijgt, alleen dat voorbeeld heeft hij niet begrepen omdat het over preventie gaat en niet genezing van een bestaande ziekte.
Met homeopathie is het tamelijk eenvoudig goed geblindeerde proeven te doen. Het is nu wel duidelijk dat Harry die nooit gedaan heeft, en waarschijnlijk niet eens weet hoe dat zou moeten.
@Harry Smit
Nee, niet iedereen, maar ik durf er heel wat om te verwedden dat jij dat wel doet. Als je echt een onderzoek had gedaan met positieve resultaten voor je behandelwijzen, zou je dat namelijk blakend van trots laten zien en het met grote reclameletters op je website zetten.
Maar als er niks is, kun je niks laten zien en kun je ook ineens niet meer reageren als er wordt doorgevraagd over je “onderzoek”.
Dat “onderzoek” is er gewoon niet, dat is wel duidelijk. In plaats van een hele stroom flauwekulreacties zou hij dat dan wel hebben laten zien, zeker als er een positief resultaat was aangetoond (en dan bedoel ik iets anders dan zijn gastenboek). Maar het is alleen maar kletspraat, waarvoor wij hem nog een podium geven ook! Als iets in zijn straatje niet van pas komt, reageert hij niet meer. De aard van zijn “onderzoek” had hij best allang in het kort kunnen weergeven. Zijn opmerkingen hebben dan ook een geur van oplichting en bedrog.
Na wat ik de afgelopen tijd via persoonlijke ervaringen en research over Roy en de zijnen te weten ben gekomen, verwacht ik dat hij over een aantal jaren wel een keertje door de mand zal vallen . . . In ieder geval genoeg om niet meer door het grote publiek serieus genomen te worden.
Homeopathie is uit den treure bewezen, heb ik reeds gedaan met de VU in 1982 (dubbelblind), de Lancet heeft 5 jaar gelden al gepubliceerd dat de homeopathische onderzoekingen beter zijn onderbouwd dan menige reguliere onderzoek. Waarom zou homeopathie zich opnieuw moeten bewijzen. Acupunctuur idem ditto. Als men het heeft over mijn verdienmodel, dat is geen geheim, mensen eerst laten proeven of het wat voor hen is voordat ze een dure cursus betalen, dat is transparantie en openheid. Niets mis mee. ik heb geen sponsoring van de pharmacie. Ik wil graag praten met Gert Jan van t Land, 1 op1, ik ben open om te luisteren naar zijn zienswijze en hem openheid te geven over wat ik doe. Dat zou heel veel van deze discussie oplossen. Ik lees altijd met aandacht wat er over mij geschreven wordt en ik vind het interessant. Ik wil graag dieper op ingaan zodat Gert Jan eindelijk begrijpt wat re voorgevallen is en het waarom en hoe ik werk. Ik werk ook met professoren en heb met Universiteiten gewerkt. Ik on nl uit de reseerch en heb onderzoek gepleegd naar alles wat ik do, daar heb ik een model voor. tot horens roy martina
Opnieuw bewijzen?
En iedereen heeft dus de eerste keer gemist?
Misschien trappen onnozele geesten erin.
Maar het is flauwekul en niet meer dan dat.
Kwakzalverij van de eerste orde.
Nou Roy, als je in wetenschap net zo slecht bent als in taal…
Ja, ‘t is inderdaad niet best.
taal is niet mijn forte en interesseert me niet zo, is niet mijn moedertaal. Wat jammer is dat je niet ingaat op inhoud, Het is helemaal jammer dat jullie geen onderzoek doen voordat je iets beweerd, met internet is dat tegenwoordig zelfs voor mensen met mindere intelligentie dan jullie makkelijk. Als je wilt praten over wetenschap behoor je je wetenschappelijk op te stellen en gedegen onderzoek te doen. wat in deze kolommen gebeurt is emotioneel gezwam van mensen die iet de moeite nemen echt te onderzoeken wat er aan de hand is. Denk even met je boereverstand na: Ik besta al 35 jaar, heb 60 boeken uitgegeven in 12 landen, heb gewerkt met professoren. heb meer dan 60,000 patienten met succes behandeld, vele mensen van kanker genezen, enz. Heb meer dan 100,000 mensen in 12 landen opgeleid w.o artsen, therapeuten, tandartsen, psychiaters, chirurgen, internisten enz.
Wat weten zij dat jullie niet weten? Waarom kom je niet aan tafel met mij zitten en me vragen stellen? Het is zo makkelijk en dom achter een computer te zitten en als beste zeeluit aan wal gewoon onzin uit te kramen. Ik wil een avond organiseren voor jullie waarbij ik de kosten van eten en drinken betaal en dan houden we een ronde tafel discussie en dan komt er wat tenminste uit. Niemand durft het aan… Ik vind discussie een gezonde weg.
Wat roepen als een domme schaap is geen karaker hebben en zegt meer over je onwetendheid dan wat dan ook
Verder wens ik jullie allemaal het beste toe.
Waar kunnen wij daarvan de bewijzen vinden?
Een rondetafeldiscussie? Dat is leuk amusement, maar wat als een van de deelnemers dat zegt: ‘nou, wat vind je van publicatie XYZ?’ Als de andere deelnemers die niet paraat hebben, dan schiet het niet op. De homeopaten hebben er een handje van om publicaties naar hun hand te zetten. Die citeren één half zinnetje en denken dat ze hun bewijs rond hebben. Onderzoekers van homeopathie zijn meestal medici en het ‘blinderen’ van homeopathie is meestal doodeenvoudig, dus oppervlakkig lijken die publicaties heel wat, speciaal omdat je er vaak niet goed aan kunt zien hoeveel er nog gerekend is aan de ‘resultaten’ na het verbreken van de code, en al helemaal niet hoeveel mislukte proeven niet eens zijn opgeschreven (je moet trouwens maar eens kijken hoe weinig informatie die publicaties geven over het exacte tijdstip waarop de codes verbroken zijn). Bijgevolg hoeft het van die grote heterogene en meest in gelovige tijdschriften gepubliceerd spul niet te verbazen dat het oordeel over alles samen luidt dat het nog verbazingwekkend goed is. Maar zelfs dan zegt de auteur erbij dat hij er niks van gelooft, of dat voor geen enkele aandoening een bewijs is geleverd dat homeopathie iets doet. Maar zulke relativerende opmerkingen worden nooit door de homeopaten geciteerd.
‘Homeopathie’ bewijzen is net zoiets als de werkzaamheid van ‘ronde pillen’ bewijzen. Het is een woordcombinatie die nergens op slaat.
Roy, ik kon het niet laten om over je slordige taalgebruik te beginnen omdat slordige taalgebruikers in mijn ervaring vaak ook slordige denkers zijn. Ze associëren vaak kris kras woorden en concepten bij elkaar zonder enige duidelijke samenhang.
Wat betreft de inhoud, die wat lastig is te ontdekken valt onder die berg slordige woorden, emotionele uitingen (ook gij, Brutus!) en zelf-felicitaties: kom maar op met die overtuigende bewijzen zou ik zeggen! Bovendien heb je net gezegd dat al die 35 jaar dat ‘ik besta’ in één klap zijn ingehaald door de ontdekking van dat Supra Bewustzijn. Dat moet toch wat zijn zou ik denken. Toon het aan, zet een overtuigend filmpje op het net en ga volgende jaar de Nobelprijs ophalen. Kom met iets concreets!!!
We moeten maar niet te veel zeuren over onverbeterde tikfouten en ontbrekende hoofdletters. Maar ik maak bezwaar tegen onder andere de claim dat de auteur in 1982 dubbelblind ‘de homeopathie’ bewezen zou hebben. Bij mijn weten was hij toen arts in een alternatieve praktijk in Nijmegen.
Verder kun je ‘de homeopathie’ niet bewijzen, evenmin als je ‘de reguliere geneeskunde’ of zelf ‘de wiskunde’ kunt bewijzen. Je zou een poging kunnen doen om afzonderlijke claims te bewijzen. Er zijn een miljoen geneesmiddelbeelden (preciezer: combinaties van een hoogverdund middel en een symptoom). Ik kan zo een proef beschrijven die aan de proefnemers de illusie van ‘dubbelblind’ geeft, en vervolgens ‘positief’ uitkomt.
Men geeft ‘dubbelblind’ hoogverdund spul of placebo aan een groepje vrijwilligers. Het ‘dubbelblind’ zit hem er dan in dat degeen die het uitreikt noch degeen die het inneemt op dat ogenblik weet wie er wat krijgt. De proefpersonen schrijven hun dagboekjes vol met symptomen, en vervolgens wordt de code verbroken, en worden de dagboekjes onderzocht op de aanwezigheid van kenmerkende symptomen. Dan is het een koud kunstje om een ‘positief’ resultaat te krijgen.
Het wordt pas interessant als eerst de dagboekjes worden beoordeeld zonder dat het gebruikte middel bekend is en betrouwbaar in verum en placebo kunnen worden verdeeld. Als dat niet lukt kun je nagaan of het wel lukt als het gebruikte middel bekend is. Als dat ook niet lukt, kun je de stapel dagboekjes in twee delen (verum en placebo) en dan proberen aan te wijzen welk van de twee stapels verum is. Dat is een 50/50 kans, maar als je een grote groep homeopaten, bijvoorbeeld alle deelnemers aan de proef het laat doen, dan is de toevalskans (i.e. de berekende kans, aangenomen dat slechts toevallige factoren de keuze beïnvloeden) dat ze allemaal onafhankelijk van elkaar hetzelfde zeggen niet erg groot.
Waarom niet het gebruikte middel vertellen? Wel, dat correpondeert het beste met de therapeutische situatie waarin de therapeut aan de hand van de ‘symptomen’ van de patiënt moet besluiten welk middel het meest gelijkt. De therapeut moet dus uit de symptomen kunnen concluderen tot het middel, en het is logisch dat dat in een proef met gezonde vrijwilligers ook moet lukken.
Al Martina nou eens in plaats van uitvoerig op te scheppen over zichzelf, even enkele minuten zou besteden aan het uitleggen hoe zijn beweerde ‘bewijs’ verliep, of gewoon verwees naar de publicatie waarin hetr allemaal staat.
Uiteraard is één geneesmiddelproef niet voldoende, want stel eens dat – strikt hypothetisch – voor een specifiek middel een aantal specifieke symptomen zijn bevestigd door proefnemingen, dan nog moet worden vastgesteld dat patiënten met die symptomen ook beter worden, wat meestal heel wat meer inhoudt dan dat een van die symptomen (jeuk aan de linkerzijde van het gezicht, of plotselinge neiging tot keihard vloeken) verdwijnt. Dat is immers wat het similiabeginsel inhoudt.
Uiteraard zijn zulke proeven al geprobeerd, maar er is nog nooit iets uitgekomen, en in het bijzonder zijn er helemaal geen behoorlijk uitgevoerde proeven bekend met hoogverdunde middelen uit de homeopathische farmacopee die de bekende geneesmiddelbeelden bevestigen.
bewijzen dat ik 60,000 patienten heb behandeld, wat denk je dat ik in 35 jaar praktizeren heb gedaan? Wat een onzin, opnieuw negeer je alle inhoud en wil je bewijzen, kom bij mij thuis en ik zal je alle bewijzen geven die je zoekt.
Ik vraag niet alleen bewijs dat je ze behandeld hebt, ik vraag met name bewijs dat je ze genezen hebt. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn met die enorme aantallen? Daar geef je geen antwoord op dus ben jij degene die alle inhoud negeert.
Als je een nette man was die het goed met de mensen meende, had je allang al die bewijzen op het internet gezet, ter bestudering en controle door iedereen die daar maar behoeft aan heeft.
Ik heb ook eens iemand uitgenodigd in mijn praktijk, maar daar gaat men niet op in. Men wil bewijs dat de homeopathie werkt op een manier die men kan begrijpen. Dat gaat moeilijk want hier kan men geen verbanden zien die voor heel veel mensen wel te zien zijn.
Je kunt tenslotte ook geen chinese brief typen op een nederlands toetsenbord. Homeopathie werkt, alleen niet op de manier zoals JW en zijn gevolg kan begrijpen. JW stapelt denkfout op denkfout, daar kan niemand tegenop, moet jij ook niet proberen Roy.
Wij beperken ons inderdaad tot de realiteit. Misschien dat we elkaar daarom niet goed begrijpen. Op welke manier of niveau of wat dan ook iets zou werken maakt niet uit. Werkzaamheid moet altijd aangetoond kunnen worden in de realiteit. De denkfouten die gemaakt worden, kunt u daar een of twee van noemen?
2012/2/28 Disqus
Harry, ik begrijp niet waarom het altijd zo ongrijpbaar moet zijn. Roy Martina beweert dat hij heel veel mensen heeft genezen, onder andere van kanker. Nu, dat kan gewoon aangetoond worden: we hebben tegenwoordig pathologisch onderzoek, scans, röntgenfoto’s, bloedonderzoek waarmee dat bepaald kan worden. Ook voor andere ziektes geldt dat genezing ondubbelzinnig is vast te stellen. De relevantie van speciale “verbanden” waar jij over spreekt zie ik daarom niet, of je moest doelen op het gegeven dat veel mensen zich beter voelen als ze bij een alternatief therapeut geweest zijn. Maar ook dat is afdoende te verklaren en vereist geen bijzondere eigenschappen tot het zien van bijzondere verbanden.
Het valt me overigens wel op dat elke keer als iemand vraagt om bewijs van al die wondergenezingen, je tegen de vraagsteller gaat roepen dat hij gebukt gaat onder allerlei denkfouten, dom is, niet in staat is tot begrijpen en dergelijke. Als die genezingen werkelijk zo overduidelijk en eenduidig waren, zou zelfs de grootste boerenpummel het kunnen begrijpen.
Het probleem waar mensen zoals Roy en ik altijd tegenaan lopen is het woord TOEVAL. Mensen zoals JW en angeheugte zien wel het resultaat maar hebben niet het vermogen om een causaal verband te leggen tussen wat wij doen en de genezing die daaruit voortvloeit. Daarom komen ze altijd met de verklaring ‘Toeval, spontane genezing, placebo of anderzins flauwekul.
Tja, dan heb je het probleem dat ik aan iemand die kleurenblind is uit moet leggen hoe de kleur groen eruit ziet, zelfs de grootste boerenpummel begrijpt dat.
Daarnaast ben ik altijd voor gedegen onderzoek. Dat is iets heel anders dan een paar overjarige pubers met een verborgen camera en gefingeerde klachten naar de eerste de beste kermisartiest sturen. Hadden ze mij voor moeten uitzoeken, hadden ze wat kunnen beleven maar dat durven ze niet.
Het probleem is eerder dat u een causaal verband ziet tussen dingen waar geen causaal verband tussen te zien is. Dat heeft u gemeen met andere kwakdenkers. Het feit dat het ene fenomeen volgt op het andere, wil nog niet zeggen dat de twee gerelateerd zijn. Dat is een fout die de mensen die een link zien tussen autisme en vaccinaties ook maken.
Ik zie helemaal geen resultaat. Wat ik zie zijn mensen die jarenlang bij alternatief therapeuten lopen en toch nooit uitgedokterd raken omdat ze elke keer weer iets anders krijgen aangepraat waar ze voor behandeld moeten worden. Soms zie ik iemand bij wie de aandoening over gaat, maar dat zijn dan altijd aandoeningen die 9 van de 10 keer ook zonder behandeling over gaan.
Wat ik zie zijn mensen die jarenlang van het kastje naar de muur zijn gestuurd en regulier helemaal murw zijn gebeukt met medicijnen, pardon geneesmiddelen. De resultaten daarvan kun je lezen in mijn gastenboek, maar dat is natuurlijk allemaal kletspraat van onnozele en argeloze patiënten.
Misschien moet je toch een beter argument uit je duim zuigen dan waar je nu mee komt.
Smit schreef:
Dat gaat uitstekend hoor, als je maar de goede software hebt. Hoe dacht je dan dat al die Chinezen het doen? Die hebben een gewoon toetsenbord, daar tikt men de uitspraak in en dan komt er een serie keuzen voor het mogelijke karakter, dat je dan selecteert.
Kijk, als je nou schrijfmachine had geschreven, dan had je gelijk gehad, een schrijfmachine met metalen letters waarmee je Chinees kunt typen, dat is wel wat anders dan zo’n ding met maar een zo’n 40 of 50 armpjes voor letters, cijfers en interpunctie.
Bovenstaande is zeker weer een van mijn befaamde denkfouten.
Het is al een wonder dat je begrijpt wat ik bedoel.
Dat is helemaal geen wonder, want JW Nienhuys is een hele slimme man.
Smit schrijft:
Ik geloof er niets van. Ik ben de tel kwijt geraakt van het aantal keren dat ik gevraagd heb of Harry Smit misschien een onderzoekvoorstel kan formuleren om na te gaan of een van het miljoen geneesmiddelbeelden (van hoogverdunde middelen) in de homeopathie wel ergens op slaat. Daar heeft hij nooit op gereageerd.
Ik breng in herinnering dat toen de NVKH een ongeblindeerde proef met twee proefpersonen zonder controlegroep voorstelde voor de middelsymptoomcombinatie ‘Sulphur 200C-jeuk’ en Skepsis voorstelde daar een geblindeerde proef met loting onder 80 deelnemers van te maken, de woordvoerder van de NVKH ogenblikkelijk teruggefloten werd door de achterban.
Ik breng in herinnering dat in 1835 een geblindeerde en gerandomiseerde proef met Natrum Muriaticum 30C op een fiasco uitliep. Zie: http://www.jameslindlibrary.org/illustrating/articles/inventing-the-randomized-double-blind-trial-the-nurnberg-salt
Ik breng in herinnering dat in de jaren 1936-1939 in Duitsland diverse uiterst zorgvuldige proeven zijn uitgevoerd die op niets uitliepen.
Ik breng in herinnering dat ook andere proeven niets heben opgeleverd, zoals deze:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1884394/?tool=pubmed
met Belladonna 30C.
Ik breng in herinnering dat er nog steeds de meest idiote homeopathische preparaten worden gemaakt, en dat je zelfs verdund vacuüm kunt aanschaffen.
Het hoeft geen verbazing te wekken dat serieuze wetenschappers die met goed doortimmerde onderzoeksvoorstellen aan de kost moeten komen, niet meer aan dit soort dingen beginnen. Ze gaan ook niet na of het optellen van 2+2 niet af en toe 5 oplevert. Maar Skepsis wil het wel proberen.
Maar dan wel met een onderzoek dat naar de mening van een homeopaat een goede kans op slagen heeft. Het heeft geen zin om een onderzoek te doen waar (als het ongunstig uitpakt voor de homeopathie) de homeopaten in koor over zullen roepen dat het helemaal verkeerd was.
Dus Smit, waar is je plan voor een gedegen onderzoek?
PS. Ook zwarte gaten worden gebruikt in de homeopathie. Zo gebruikt de Deurnese arts Hans Reijnen ze, lees maar na op http://www.menssana.nu/pages/nl/bns-therapie/nieuwe-homeopathische-geneesmiddelen.php :
Dat is natuurlijk geen homeopathie, want (1) isopathie en (2) er is vast geen geneesmiddelbeeld. Hoe maak je een geneesmiddelbeeld van een astronomisch object?
Lees dat maar na op het onderzoeksverslag van hoe men homeopathische Jupiterstralen maakt (het spul heeft natuurlijk ook een homeopathische potjeslatijnse naam ( Lux Jupiteris stellae errantis) :
http://www.interhomeopathy.org/jupiter_rays_preliminary_presentation_of_proving_results
Helaas komt deze onzin uit Brabant. Eén lichtpuntje: Reijnen is geboren in Gennep in Limburg.
Let op! de waslijst is slechts een samenvatting van de meest belangrijke symptomen.
Pro Hom kan je van allerlei onderzoeken voorzien. Ik heb geen zin om het wiel nog een keer uit te vinden. Ga je eerst maar eens echt verdiepen in de homeopatische geneeswijze.
Ik vroeg niet om gepubliceerde onderzoeken van geneesmiddelproeven met hoogverdunde middelen. Ik noemde er zelf al twee die negatief uitkwamen. Je weet toch wel wat een ‘proving’ is? Het punt is dat er helemaal geen deugdelijke reprovings zijn voor hoogverdunde middelen die reproduceerbaar positief uitkwamen. Ik vroeg om een voorstel voor een nieuwe proef. En Riny Weistra kent ook niet zulke proeven. En die stapels ‘positieve’ onderzoeken en meta-analyses waarmee de homeopaten komen aandragen, daar zitten ook geen reprovings bij. Niettemin berust de hele homeopathie op de vermeende gegevens van al die provings.
Elke natuurwetenschappelijke student doet allerlei dingen zelf opnieuw, die al eerder zijn gedaan. Die gaat opnieuw na hoe het bewijs van de stelling van Pythagoras in elkaar zit, en opnieuw hoe het zit met de valversnelling en de uitzetting van gassen en de anatomie van kleine dieren.
Is het nou zo moeilijk of zinloos dat zoiets ook in de homeopathie gebeurt? Waarom roepen de homeopaten altijd dat je zelf Belladonna 30C moet innemen of wat dan ook, maar lopen ze hard weg als je suggereert dat je het met meer personen en geblindeerd moet doen?
Zo lang de homeopaten geen van alle zelfs maar aanstalten maken om de fundamenten van hun geneeswijze op orde te brengen (wat veel eenvoudiger is dan dure proeven met echte zieken, die kosten duizenden euro’s per proefpersoon, en beslaan soms heel lang, ook al omdat het lastig is proefpersonen te vergaren), zolang de homeopaten die eenvoudige proeven weigeren uit te voeren of zelfs maar voor te stellen hoeven we ze niet serieus te nemen.
Als zulke proeven met hoogverdunde middelen zouden slagen, zopu je twee vliegen in een klap hebben. Dan zou namelijk ook aangetoond zijn dat er wel degelijk verschil is tussen hoogverdunde middelen en gewoon water. Dan hoeft die disussie niet meer gevoerd te worden.
Er is eigenlijk maar één verklaring mogelijk waarom de homeopaten stelselmatig weigeren proeven te doen: ze weten allemaal bliksems goed dat al die proeven faliekant zullen mislukken. Het zijn dus leugenaars, allemaal.
Als je het allemaal zo goed weet ga dan zelf aan de slag en val mij er niet mee lastig. Ik heb in ieder geval een afgeronde studie homeopathie met talloze uren bijscholing. Wat heb jij????? Helmaal niets, nada, noppes, niets.
Ik ga ervan uit dat in de homeopathie-opleiding geen onderzoeksmethodiek wordt onderwezen. Want dit zijn normale vragen die bij de meeste opleidingen in het eerste jaar besproken worden. (In het geval van psychologie begint het vanaf dag 1 bijvoorbeeld).
De manier van antwoorden lijkt erop alsof je het niet begrijpt wat er gevraagd wordt én hoe belangrijk dat is. Dat is niet erg, maar vervolgens reageer je geïrriteerd, enigszins agressief en onredelijk. (Wat heb jij? Jarenlang wiskunde gedoceerd aan een universiteit noem je nu even ‘niets’?).
Zou je alsjeblieft eerst rustig willen worden voordat je reageert? Misschien dat je dan inhoudelijk kan reageren in plaats van ‘de persoon’ aan te vallen.
2012/2/29 Disqus
Test met profiel, excuus
Ik was van plan hier niet meer te reageren, maar dat Roy Martina hier schrijft, is voor mij de moeite waard om even uit mijn schulp te kruipen en mijn eigen ik-kom-hier-niet-meer-terug stelling te verbreken.
Roy, je schrijft dit: “Denk even met je boereverstand na: Ik besta al 35 jaar, heb 60 boeken uitgegeven in 12 landen, heb gewerkt met professoren. heb meer dan 60,000 patienten met succes behandeld, vele mensen van kanker genezen, enz. Heb meer dan 100,000 mensen in 12 landen opgeleid w.o artsen, therapeuten, tandartsen, psychiaters, chirurgen, internisten enz.”
Roy, jongeman, ik wist niet dat je 35 jaar was! ☺ En reïncarnatie is niet je ding?
Roy, er zijn mensen die 100 streekromans geschreven hebben, maar dat zegt er niets over de inhoud: of die de toets der werkelijkheid kan doorstaan. Bouquetreeksen zijn bij sommige vrouwen erg populair, maar die vrouwen weten vaak gelukkig dat het een vlucht uit de werkelijkheid is. Je hebt gewerkt met veel professoren: mogen wij een lijstje met namen zien en de relatie tot jouw activiteiten, zodat we hun vakgebied kunnen vergelijken met dat van jou? Onderschrijven zij jouw werk publiekelijk? Verder: heb jij al die 60 000 mensen tot op de dag van vandaag gevolgd; wat weet jij precies over hun huidige geestelijke en lichamelijke gezondheid en kun je hard maken dat die ook maar iets met jou te maken heeft? Welke mensen heb jij van kanker genezen, en hoe ging dat precies in zijn werk? Het is misschien handig als jij een medisch boek schrijft met al je resultaten, statistieken, namen, bronnen, medische staten etc.. Jij hebt heel veel medici opgeleid: zij kunnen je vast helpen een zeer grondig boek op te stellen met al je eclatante successen, zodat je voor eens en altijd afrekent met al die lastige skeptici. Wereldwijde roem zal – nog meer dan nu – je deel zijn, en je zult als een god boven de mensen uitstijgen! Je leert de andere mensen ook hoe ze goden kunnen zijn, dus ik hoop voor jou dat je niet gaat lijden aan een ego crisis (met al die goddelijke concurrentie). (http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/www-god-com/666860825/index.html )
We hoeven niet bij jou thuis te komen hoor, Roy, probeer het hier eens voor de verandering.
Met de tijd zullen de bewijzen op tafel komen, ik ben daarmee bezig met meer dan 200 therapeuten en artsen, de Nobelprijs over 5 jaar klinkt goed. Verder wens ik jullie veel gezondheid toe en dat je nooit in handen zult vallen van de regeluiere gezondheidszorg.
In de geneeskunde is het tegenwoordig gebruikelijk om pas te gaan behandelen als er bewijzen zijn. Tot die tijd gelden er speciale regels voor hoe men de patiënten bij proeven behandelt (informed consent, goedkeuring van de proef door commissie). Ik zelf doe als ‘patiënt’ ook mee aan een proef met een vaccin. Van tevoren kreeg je heel netjes in een soort klasje uitleg over wat de proef inhield, en je moest ook van alles en nog wat invullen, en ik krijg nog steeds extra informatie.
Bij een vorige gelegenheid poneerde Martina
Waarom horen we daar niets meer over? Verder stelde Martina
Welke artikel zou dat zijn?
Misschien
Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative
study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy.
door
Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M.
in Lancet 2005 Aug 27-Sep 2;366(9487):726-32.
Om het je makkelijk te maken, het staat HIER (bovenste link).
Dat is overigens geen 5 jaar geleden maar ruim 6 jaar geleden.
Waar staat dat van dat ‘beter onderbouwd’?
Of is misschien een artikel bedoeld van Vandenbroucke (Lancet 1998, zie ook hier: http://www.skepsis.nl/moeras.html ; Medical journals and the shaping of medical knowledge. Lancet 1998; 352: 2001-6. Dat is geen 5 jaar geleden, maar 14 jaar geleden.
Dat laatste artikel ging maar zijdelings over homeopathie, en de redenering was ongeveer: homeopathie is volslagen onzin, toch zijn er heel aardige onderzoeken mee gedaan, hoe kan dat? Het antwoord staat ook in het artikel: het vooroordeel van de onderzoeker, soms ingegeven door de belangen van zijn of haar werkgever,hebben een enorm effect op zelfs de ogenschijnlijk meest zorgvuldige onderzoeken.
Of is misschien bedoeld de meta-analyse van Kleijnen et al. die ook zeiden dat homeopathische publicaties verrassend goed waren, en die er in een adem aan toevoegden dat dat lag aan publicatiebias? Dat ze verrast waren, lag misschien aan het feit dat ze eerst acupunctuur hadden onderzocht, waar blinderen notoir lastig is, terwijl blinderen bij de homeopathie juist heel makkelijk is. Maarc dat is van 1991, dus meer vdan 20 jaar geleden.
Kan de geachte discussiant misschien een precieze literatuuropgave verzorgen, met een letterlijk citaat?
Vermoeden: nee, dat kan hij niet.
Je zou toch denken dat we meer dan genoeg tijd hebben gehad sinds het overlijden van Hahnemann (1843) om de werkzaamheid van homeopathische middelen te “bewijzen”.
U heeft plus minus 60,000 patiënten behandelt! Indrukwekkend hoor. Er is geen reden om aan te nemen dat dit niet zo is, maar zegt u nou daadwerkelijk dat u tijdens deze behandelingen nou nooit eens de moeite heeft genomen om een goed en gedegen onderzoek uit te voeren? Het enige wat u claimt aan onderzoek gedaan te hebben berust op een onderzoek met de VU in 1982 (dubbelblind). Dit is 30 jaar geleden! Bovendien is het onduidelijk naar welk onderzoek u verwijst. Afgezien of dit onderzoek bestaat en wat de resultaten ook waren, het is een illusie om te denken dat een enkel onderzoek volstaat. U eindigt met slotwoord in de trend van de bewijzen zullen met de tijd op tafel komen? Waarom niet nu met de bewijzen komen? Waarom is het bewijzen van homeopathie nou zo moeilijk? Waarom zullen de bewijzen “voor” homeopathie altijd in de toekomst verschijnen? U heeft al 30 jaar lang de tijd gehad om het te “bewijzen”.
“Heb meer dan 100,000 mensen in 12 landen opgeleid w.o artsen, therapeuten, tandartsen, psychiaters, chirurgen, internisten enz”.
Zozo, dus u bent van alle markten thuis. Petje af als dit echt zo is, maar waarom geloof ik u niet?
Smit schrijft:
Hij heeft het alweer niet begrepen. Een proef is alleen zinvol als die precies aansluit op de claims van de homeopaten. Indertijd (1936) hadden de medici in Duitsland van de regering (Hess, Hitler,…) opdracht gekregen de homeopathie te onderzoeken. De ambtenaren van het Reichsgesundheitsamt (RGA) gingen dus op bezoek bij de homeopaten om er achter te komen wat hun claims precies waren. Homeopathisch arts Fritz Donner verhaalt dat er wel 300 gesprekken met hem gevoerd zijn. Dat die ambtenaren zo precies waren laat zich makkelijk verklaren. Ze konden zich eenvoudigweg niet veroorloven een proef uit te voeren die niet de volledige instemming van de homeopaten had. Een negatieve proef waarover de homeopaten zouden kunnen zeggen: ‘Jullie hebben het helemaal verkeerd gedaan, en jullie hebben het opzettelijk zo gedaan dat het zou mislukken’ zou zeer ernstige persoonlijke consquenties gehad hebben voor de ambtenaren. Die wisten namelijk heel goed wat er gebeurde met mensen die tegen de haren van de machthebbers streken.
Een van de homeopaten, ik meen de voorzitter van de homeopatenvereniging klaagde dan ook tegen Donner dat hij gewoon niet wist wat hij moest doen: zo’n proef zou zeker mislukken, maar de heren van de RGA waren zo ontzettend beleefd en correct dat er geen enkel voorwendsel was om de medewerking op te zeggen. En toen Donner zelf tegen de mensen van de RGA zei dat homeopathie met hoogverdund spul gewoon onzin was, kreeg hij te horen dat men niet geïnteresseerd was in de privéopvattingen van dokter Donner, maar uitsluitend in de praktijk zoals beoefend door de homeopaten. Als dus hoogverdunde middelen op grote schaal gebruikt worden, dan moeten precies die onderzocht worden.
Ik weet helemaal niet zo precies welk middel op welke manier getest zou moeten worden. Toen de woordvoerder van de NVKH (waar Smit overigens geen lid van is) het had over Sulphur 200C, dat gegarandeerd binnen korte tijd jeuk en warmteontwikkeling ten gevolge had, leek het alsof er een duidelijke claim was. Bij de besprekingen hebben we voorgesteld dat de proefpersonen ook wel dagboekjes bij konden houden, die dan door de homeopaten beoordeeld konden worden. Het ging allemaal niet door omdat de homeopaten naar ze zeiden de statistiek niet snapten. Nou is er weinig te snappen aan de statistiek als de claim luidt: ‘men krijgt met zekerheid jeuk’, maar als die wordt afgezwakt tot ‘gemiddeld 80 procent krijgt jeuk’ moet er even gerekend worden.
Aangezien de homeopaten dus nogal verschillende meningen hebben (wat krijg je precies van welk middel, moet je op 1 symptoom oordelen of het hele dagboekje, hoe lang moet je doorgaan met je dagboekje) en er onder de deelnemers ook homeopaten moeten zijn die zodanig in de homeopathie geloven dat ze er onmogelijk van verdacht kunnen worden de proef te saboteren door gewoon niks op te schrijven heeft het geen zin een proef te beginnen zonder dat er een homeopaat oordeelt dat zo’n proef zinvol is.
Als Smit zo lang gestudeerd heeft, dan zo het toch eenvoudig moeten zijn een proef te bedenken?
In de middeleeuwen was het gebruik dat men slechts las wat Aristoteles gezegd had, zelfs als het ging om iets eenvoudigs als het aantal tanden van een paard. Diezelfde houding was nog aanwezig bij de gesprekspartners van Galilei die bijvoorbeeld beweerden dat ijs bleef drijven omdat het zo plat was, waarop Galileiu liet zien dat een ijsklontje evengoed blijft drijven. Sinds ongeveer de tijd van Galilei doen we proeven, als het even kan in combinatie met rekenwerk. Die gewoonte is al sinds ongeveer 1835 doorgedrongen in de geneeskunde, waar die uiteindelijk heeft geleid tot het verdwijnen van het aderlaten (dat vermochten de scheldpartijen van Hahnemann toch niet).
De homeopathie leent zich als geen andere tak van al dan niet vermeende kennis voor het doen van proeven omdat blinderen van de proefpersonen zo makkelijk is. Niemand is er nog ooit in geslaagd om een hoogverdund middel betrouwbaar te onderscheiden van een ‘placebo’.
Waarom is het dan zo moeilijk voor de homeopaten om een proef te bedenken (en bij slagen een miljoen dollar en eeuwige roem te incasseren)? Waarom klaagt Smit dat hij met rust gelaten wil worden? Niemand dwingt hem toch om Kloptdatwel te lezen?
Er is maar één verklaring. Smit weet heel goed dat geen enkele fatsoenlijk geblindeerde proef een bewijs kan opleveren voor om het even welk geneesmiddelbeeld.
Als er een afgeserveerde tuinkabouter uit Amerika roept dat Char een oplichtster is roept iedereen hem na, terwijl Char gewoon een heel goed medium is. Als een paar overjarige pubers Derek op een vergissing betrappen wordt dat uitvergroot tot buitensporige proporties en denkt iedereen dat Derek de boel belazerd en dat terwijl Derek een heel goed medium is. En met dat soort lui moet ik mijn kostbare tijd verdoen? Dacht het niet.
Smit is zijn tijd al aan het verdoen, namelijk door op dit forum van alles en nog wat te roeptoeteren. Hij moet helemaal niks. Maar als hij tijd wil sparen, dan wordt hem aanbevolen om nou eindelijk eens al zijn kennis van de homeopathie om te zetten in 1 voorstel dat ongeveer als volgt luidt:
“Geef minstens A personen middel B of een placebo, laat ze gedurende C dagen een dagboekje bijhouden en ga dan na hoe vaak ze symptomen D noteren. Laat de dagboekjes controleren door homeopaten die moeten zeggen wie middel B heeft gekregen en wie niet. Bij meer dan E correcte toewijzingen beschouw ik de proef als geslaagd, ik incasseer 5000 euro ogenblikkelijk en wens ik mee te dingen naar het miljoen van Randi. ”
Het enige wat Smit hoeft te doen is uit zijn onmetelijke kennis van de homeopathie even aan te geven wat we voor A, B, C, D, E moeten invullen.
De enige extra voorwaarde is dat de kans om per ongeluk te slagen niet groter is dan 1 op 5000. Skepsis gaat natuurlijk geen geld uitloven voor iemand die het klaar speelt om een munt in 1 keer ‘kop’ te werpen.
Andere mogelijkheden zijn er ook, bijvoorbeeld dat er niet een middel met placebo vergeleken wordt, maar 1 middel met een totaal ander middel. Of dat er eerst uit F middelen 1 gekozen wordt, en dat de homeopaten (ook) het middel moeten identificeren.
Hij hoeft niet de proef te organiseren. Maar de stellige overtuiging dat een algemeen gebruikt hoogverdund homeopathisch middel op gezonde proefpersonen een voorspelbare uitwerking heeft moet wel van hem (of een andere homeopaat) komen.
Nou Smit, wat zijn ABCDEF ?
(Voorspelling: Smit zal geen A B C D E F leveren. Hij kan het niet. Hij kan alleen maar roeptoeteren.)
Eh… Char ís een oplichtster, dat wisten de meeste mensen allang voordat Randi er iets over gezegd had. Het maakt daarbij helemaal niets uit of ze zelf in haar eigen “gaven” gelooft of dat ze weet dat ze de boel belazert: ook iemand die zichzelf bedriegt is een bedrieger (met dank aan JW Nienhuys: “bedrieg de wereld, begin bij jezelf”).
Ik vind dit soort opmerkingen zo verwarrend… Het punt is niet dat iemand iets roept… maar het vervolgens ook onderbouwd met bewijs. Wie wat roept is nooit heel erg interessant, het bewijs is vervolgens waar je naar moet kijken. Ziet u dit echt helemaal niet? Hoe onderzoekt u dan dingen? Hoe komt u achter ‘de waarheid’? Ik vind het verwarrend omdat ik bij dit soort opmerkingen het gevoel krijg alsof er andere werelden bestaan waarbij dingen als ‘realiteit’ en ‘bewijs’ ondergeschikt zijn aan dingen als ‘gevoel’ en ‘wie het zegt’ ofzo…
Als je vriendin zegt dat ze van je houd, moet ze dat dan ook wetenschappelijk onderbouwen???? of durf je op je gevoel af te gaan. Eng hè
Dit slaat werkelijk helemaal nergens op. Maar niet alleen dat, ik vind het ook een schandalige opmerking. Het geeft namelijk aan dat je patiënten maar genoegen moeten nemen met wat jij denkt te “voelen” over hun gezondheidstoestand en dat gevoel is schijnbaar zo onfeilbaar dat vragen omtrent de juistheid ervan niet gesteld hoeven/mogen te worden. Zo megalomaan en arrogant heb ik het in de reguliere geneeskunde in de verste verte nog nooit meegemaakt, dat kom je echt alleen bij alterneuten tegen.
Technisch gezien: ja. Ze kan het wel zeggen, maar dat kan iedereen die op straat loopt. Ik moet het ook merken, anders geloof ik het niet. Dat gevoel wat ik krijg als ze zegt dat ze van me houdt, is niet gebaseerd op ‘intuitie’ of iets dergelijks maar allerlei signalen die ik bewust en onbewust oppik. Daarnaast kruipt ze vaak op zo’n moment tegen me aan, haar lichaamstaal klopt, haar blik en stemgeluid. Als dat allemaal bij elkaar klopt dan noemt men dat congruent.
Een voorbeeld van een incongruente boodschap is bijvoorbeeld iemand niet aankijken, met een vlakke stem zeggen ‘ik hou van je’, terwijl je je ondertussen van de ander afkeert, met een neergeslagen blik, afgezakte mondhoeken. Om maar wat te noemen.
Gelukkig gebeurt dit allemaal onbewust maar zoals ik zei: technisch gezien moet er inderdaad ‘wetenschappelijk’ vastgesteld kunnen worden dat haar boodschap klopt. Dat ik het ‘gevoel’ noem betekent niet dat het niet door iets concreets veroorzaakt wordt.
Maar ook hier weer een uitvlucht (op iets anders ingaan dan waar het om gaat) met veel leestekens. Dat komt wederom niet heel rustig over.
2012/2/29 Disqus
Waarom moet het nu plotseling weer gaan over “Char” en “Derek”, twee overduidelijke bedriegers of zo u wilt, lieden die een aardige show geven maar meer ook niet (met trucs die vrij gemakkelijk te doorzien zijn). Deze discussie gaat toch over de kwakzalverij van Martina en niet over zogenaamde, want in werkelijkheid niet bestaande “mediums”? Uw kennelijk beledigend bedoelde betiteling “afgeserveerde tuinkabouter” slaat nu werkelijk nergens op. Reageer maar liever eens heel in het kort op een aantal simpele vragen die u al zo vaak zijn gesteld, graag zonder steeds met allerlei niet ter zake doende zaken de aandacht af te leiden van het heikele punt. Dan blijft u tenminste niet uw kostbare tijd verdoen “met dat soort lui”. Of hebt u nog steeds niet door dat uw afleidingsmanoeuvres niet werken?
@Harry Smit: Wat is de definitie van een goed medium? Met andere woorden aan welke criteria moet een medium voldoen om als “goed” medium te worden gezien. Afgezien van het voorgaande betekend het overigens nog niet dat het dan ook waar is!
Waarom gaat u nou nooit eens in op hetgeen wat Jan Willem zegt! Ik vind de vraag nog steeds interessant waarom je de handelswijze van Roy Martina discutabel vindt. Graag antwoord hierop i.p.v. met Roy Martina mee te praten!
Er zal ongetwijfeld wel een A4tje liggen met een omschrijving waaraan een goed medium moet voldoen. Ik hanteer mijn eigen maatstaven en kan je zeggen dat de mediums die meedoen aan het zesde zintuig tot de absolute top behoren. Char is ook echt een heel goed medium net zoals Derek. Daarnaast heb ik kinderen in de praktijk die iedereen versteld zouden doen staan.
Wat ik discutabel aan Roy vind ga ik hier niet op dit forum mededelen. Roy heeft ontegenzeggelijk heel veel bereikt en heeft hele grote kwaliteiten, desondanks zou ik hem wel eens onder 4 ogen willen spreken. Wie weet komt die kans nog eens.
Je hebt nog nooit een concreet en inhoudelijk antwoord gegeven op welke vraag dan ook, we horen hier alleen maar hoe geweldig je bent. Het is werkelijk slaapverwekkend saai.
Bent u nu werkelijk zo naief dat u de trucs van “mediums” niet doorziet?
En kunnen we nu weer terugkeren naar het oorspronkelijke onderwerp?
Ik heb het A4-tje resp. de maatstaven voor “goede mediums” nog steeds niet gevonden. Misschien kunt u uw objectieve maatstaven even kort opschrijven of een link geven naar dat A4-tje?
Wilt u dan tegelijk even vermelden wat in uw ogen eigenlijk de grote kwaliteiten van Martina zijn?
@ Roy Martina
Quote RM “Met de tijd zullen de bewijzen op tafel komen, ik ben daarmee bezig met meer dan 200 therapeuten en artsen, de Nobelprijs over 5 jaar klinkt goed. Verder wens ik jullie veel gezondheid toe en dat je nooit in handen zult vallen van de regeluiere gezondheidszorg.”
De Nobelprijs? Toe maar, meneer Roy, u bent niet bescheiden. U belooft altijd gouden bergen, maar ik zie in uw geval alleen maar Nederlandse bergen. En een Nederlandse berg komt er misschien nog, maar of die gouden berg van u er nog komt? Ik zie dat u uitermate productief bent, maar nogmaals: dat zegt niets over uw werkelijke kwaliteit. Echte ‘grote’ mensen hoeven niet op te scheppen, en ze willen dat niet, dat is allesbehalve zuiver spiritueel, waar u zo uw mond vol van heeft.
Zelfreflectie is u blijkbaar vreemd; misschien kunt u daar eens een boek over schrijven, te beginnen met uw eigen uitlatingen over uw bijna goddelijke status en het feit dat u in de toekomst kunt zien en een Nobelprijs met uw naam erop ziet staan.
Ik kan ook in de toekomst zien en ik zie dat dit niet gebeurt! ☺
Hans schrijft:
Een goed medium is volstrekt bewegingsloos tijdens het doen van mededelingen. In het bijzonder bewegen longen en hart niet en het houdt zijn waffel. Elk medium dat aan deze condities voldoet, is een goed medium. Een medium dat niet aan deze condities voldoet is geen goed medium.
Het is eenvoudig te bewijzen dat elke uitspraak van een goed medium waar is.
Hihi!
@ JW
Je klinkt nogal sadistisch! lol.
Het is alleen ‘sadistisch’ als je veronderstelt dat de verzameling goede mediums niet-leeg is. Maar die veronderstelling wordt door de lezer gemaakt, niet door mij.
Haha JW, je bent een mooie hoor! Het klonk mij zo alsof je zei dat een goed medium een dood medium is. 😉
Maar als je goed leest staat er niet ‘the only good psychic is a dead psychic’, maar ‘het enige goede medium is iemand die tegelijk spreekt en niet spreekt’. Voor personen die met de doden denken te kunnen spreken en die bovendien ‘logically challenged’ zijn, is daar geen tegenstelling, lijkt me zo. Maar voor de nauwkeurige lezer die bovendien denkt dat de doden niet kunnen spreken staat er ‘goede mediums bestaan niet’.
Ondertussen zwijgt Roy. Zou hij tot inkeer gekomen zijn?
Ik ben helaas slachtoffer geworden van de familie Martina en ben al lange tijd hard aan t werk om daarvan te herstellen.
Onder andere heb ik getracht om achter de waarheid te komen van wat er nu werkelijk gebeurd is. In die zoektocht kom ik tot ontdekkingen waar je als ex patient niet vrolijk van wordt.
Mijn vingers jeuken om hier een boekje open te doen. Dat komt voort uit een enorme boosheid over het onrecht dat mij is aangedaan, en waar ik een hoge prijs voor moet betalen. Ik ben absoluut niet wraakzuchtig, maar ook ik ben maar een mens, dus onder de huidige omstandigheden heb ook ik af en toe wraakneigingen. Tot nu toe heb ik me kunnen beheersen. Omdat ik besef dat dat komt doordat ik nog niet klaar ben met mijn verwerking en dat ik voorzichtig wil zijn om niet mijn eigen normen en waarden uit het oog te verliezen.
Daarom beperk ik me hier maar even tot het volgende.
Elke simpele ziel die op internet een beetje nazoekwerk doet achterhaalt al snel een paar basic onwaarheden in dit verhaal, daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben en geen detective voor in te huren.
Ten eerste de opmerkingen van Roy dat hij in 35 jaar als arts zo’n 60.000 patiënten heeft behandeld.
Dat komt uit op zo’n 7 patiënten per werkdag. Dat zou kunnen als hij inderdaad als arts werkte ! Echter dit doet hij helemaal niet !!!
Hij heeft al jaren op zijn website staan dat hij geen consulten meer doet. In de klinieken die hij in 2000 in Nederland had opgericht, heeft hij zelf nooit patiënten behandeld, dat liet hij aan anderen over.
Roy profileert zich in de bovenstaande uitlatingen als alternatief arts, spreekt over homeopathie en acupunctuur.
Als je zijn nieuwsbrieven naleest dan heeft hij het over hele andere dingen, waar hij ondertussen mee bezig is. Dingen die niet horen bij homeopathie en acupunctuur.
In zijn seminars en cursussen treedt hij op als medium, en leidt hij anderen ook op in dat soort zweverige toestanden.
Ennuh…. Die nieuwe medische ontdekking van hem is zo oud als de mensheid en heb ik de afgelopen tijd mijlenver aan zien komen. Het was wachten tot hij ermee op de proppen zou komen, en uiteindelijk is hij inderdaad zo gek om het publiekelijk te maken.
Roy, laat die wetenschappelijke onderbouwing maar zitten hoor.
Het heet gewoon spiritisme.
Om het bij het bovenstaande te houden…
Persoonlijk ben ik van mening dat “medium” en “betrouwbaar” niet samen gaan.
Het begint langzaam tot mij door te dringen dat Roy de dekmantel van homeopathie en acupunctuur gebruikt om betrouwbaar over te komen. Op die manier kun je een veel groter publiek bereiken.
Hoe graag ik dus eigenljk Roy wel eens persoonlijk zou willen uithoren over hetgeen met mij gebeurt is, ik sla de uitnodiging om hem thuis op te zoeken toch maar liever af.
Ik heb al genoeg ellende van mijn “behandeling” om niet mijn persoonlijke veiligheid nog meer in gevaar te brengen.
Bah …
Ik ga geen woorden vuil maken aan de reguliere gezondheidszorg, ik had er gedegen redenen voor om een natuurgeneeskundig arts te zoeken.
Maar ik wens zeker nooit meer in handen te vallen van iemand die met hele andere dingen bezig is als dat hij zich naar mij toe voor doet !!
Nee, nou ja zeg! Nog een echte tranentrekker erbij, dat doet het altijd goed. En ik maar denken dat aleen JennyJo alles uit haar duim zoog. Zal ik er nog een paar ECHTE medische missers bij gooien??
Als ik dit weekend tijd heb reageer ik nog even op Ram Bam.
Tja, dat is bekend van alterneuten: als ze in contact komen met kritische patiënten dan gaan ze suggereren dat die hun aandoeningen verzonnen hebben.
Inderdaad, sommigen gaan wel heel ver in het copiëren van artsengedrag.
Echte medische missers zijn niet het onderwerp hier. De pretenties van Martina zijn het onderwerp.
Maar als u over medische missers wilt schrijven, ga uw gang. Vooropgesteld dat u daartoe voldoende competent in medische zin bent, wat ik zeer betwijfel.
Nee, dat heeft geen zin. Zolang je niet komt met een onderzoeksplan (desnoods alleen parameters A B C D E F neemt niemand je serieus hier, belave dan Riny Weistra, maar die heeft het geloof ik al opgegeven.
Zolang Harry Smit zich nog niet eens durft op te stellen achter één van de miljoen vermeende fundamenten van zijn kennis, is hij gewoon een leugenaar naar wie niet geluisterd hoeft te worden, iemand die alleen maar discussies komt verzieken met irrelevante en domme opmerkingen.
Ik een discussie verzieken? Kom nou. Ik ben het gewoon niet met jullie eens en probeer een andere kant te belichten. Als ik er niet was, was er helemaal geen discussie. Iedereen is het helemaal met elkaar eens hier.
Ik zeg dat homeopaten nooit ingaan op verzoeken om nou eindelijk eens een voorstel te doen om één (eentje maar, om te beginnen) proef uit te voeren om een middelsymptoomcombinatie met hoogverdunde middelen te testen op gezonde vrijwilligers. Dat is geen malle vraag want de homeopatie is gebaseerd op zulke tests. Ik vraag niet om de ‘symptomen’ van Jupiterlicht te toetsen. Ik vraag niet te controleren of ‘diepe droefheid na een treurig bericht’ inderdaad vaker dan normaal wordt waargenomen 20 uur na het innemen van hoogverdunde Pulsatilla, en evenmin hoeft het een van de honderden symptomen te zijn die horen bij hoogverdund noordpoolmagnetisme. En of men ‘difterie’ krijgt binnen twee jaar na het innemen van hoogverdunde Lac caninum (hondenmelk), dat hoeven we ook niet te toetsen.
Nee, een algemeen bekend vershijnsel van een veelgebruikt middel is al mooi genoeg.
Maar de homeopaten gaan nooit in op zulke verzoeken, en ook Harry Smit niet.
Hier is Harry Smit het niet mee eens. Hij is het niet eens met de stelling ‘Harry Smit produceert nooit een onderzoeksvoorstel’.
Zo? gaat hij dan wel in op zulke verzoeken? Welnee, hij zwijgt erover, en begint telkens weer over wat anders. Dat is geen liegen meer, dat is wartaal van de hoogste orde.
En hij zegt dat hij geen tijd heeft en hij zegt dat hij heel veel van homeopathie weet. Maar tijd om alsmaar weer te reageren heeft hij wel, en zijn uitvoerige kennis van de homeopathie leidt er niet toe dat hij ook maar één middelsymptoomcombinatie kan opnoemen die volgens hem een serieuze toets kan doorstaan. En even opschrijven dat hij zo’n combinatie niet kent, dat lukt hem ook al niet.
Ik heb voorspeld dat Smit geen A B C D E F heeft opgenoemd. Die voorspelling is uitgekomen. Ik voorspel nu dat hij weer zal reageren, en weer zonder A B C D E F .
Zoals u uit de discussie hierboven hebt begrepen, is het een aantal mensen wel duidelijk wat de heer Martina beweegt. Treurig en triest dat u slachtoffer van hem bent geworden, althans zich zo voelt. Ik weet niet zo goed wat ik daar verder nog op moet zeggen, omdat u uit begrijpelijke redenen uw zaak versluierd op deze site meldt. Laat u zich echter niet verleiden homeopathie en acupunctuur te zien als behandelmethoden waarmee wél betrouwbare resultaten te boeken zijn, want ook die methoden zijn regelrechte kwakzalverij.
@d80dbd45d8bd756a433eefbbf2b4c315:disqus
Hi JW
Ik kan je niet meer antwoorden onder je antwoord, dus antwoord ik hier. Je cryptiek is mooi, maar te hoog gegrepen voor sommige mediums denk ik. Ze zullen je vast zien als een zeer naargeestige man. 😉
Heb jij trouwens wel eens geprobeerd de liefde in een grafiek onder te brengen? Tik dit eens in in Google:
sqrt(cos(x))*cos(300x)+sqrt(abs(x))-0.7)*(4-x*x)^0.01, sqrt(6-x^2), -sqrt(6-x^2)
from -4.5 to 4.5
(copy/paste volstaat hoor)
@9cd0f37bd25d5a00941e27ae8214ba3d:disqus
Ik heb dat nog nooit een arts horen zeggen. Wel hebben meerdere alterneuten mij ervan beschuldigd dat ik mijn borstkanker inclusief zeer ingrijpende behandeling verzonnen heb, evenals de reumatoïde artritis waaraan ik lijd. Zelfs terminale kankerpatiënten krijgen dit van je te horen als ze besluiten geen behandeling bij je af te nemen en kritische opmerkingen plaatsen.
Zelfs terminale kankerpatiënten krijgen dit van je te horen als ze besluiten geen behandeling bij je af te nemen en kritische opmerkingen plaatsen.Van mij??????? Meen je dat? Sjee, die duim van jou is wel heel erg groot.
@9cd0f37bd25d5a00941e27ae8214ba3d:disqus
Maar dat doe je helemaal niet, je roept alleen maar tot vervelens toe dat jij gelijk hebt en dat iedereen die met onderbouwde tegenargumenten komt, oliedom is.
Laten we ophouden Harry Smit steeds maar een podium te verschaffen voor zijn malle, perfide en onzinnige uitlatingen die nooit voorzien zijn van enige zinnige argumentatie en die nooit ingaan op het onderwerp. Hij voegt helemaal niets aan discussies toe behalve zijn star en stompzinnig geloof met oogkleppen op. Als hij er niet zou zijn, zou er geen discussie zijn… Laat me niet lachen!
Dat ben ik helemaal met je eens. Hij loopt hier gewoon gratis reclame te maken voor zijn handeltje.
Ik stel voor hem voortaan in zijn eentje te laten roeptoeteren.
Hij reageert niet op vragen.
Anderen dus ook niet op zijn opmerkingen, beweringen, loftuitingen op eigen zogenaamde resultaten.
Laat maar kletsen!
Helaas, Roy Martina is afgehaakt, want dat is wel zo gemakkelijk. En op zijn wetenschappelijke boek dat alles bewijst en onderbouwt, en dat de nobelprijs zou krijgen, kunnen we wachten tot we een ons wegen.
Des kwakzalvers eigen.
Ik denk dat de regulière geneeskunde hun flaters welbekend zijn. Hoe komt het dat daar niet meer openheid in is. Als men zou weten hoeveel verkeerde diagnoses er gesteld worden door doktertjes met een diploma, het is een schande. Moeten we daar dan ook maar niet meer naartoe gaan? Hoeveel geld wordt er daar verdiend? Ik vind persoonlijk dat dhr Roy Martina zijn geld-eisen ook te hoog zijn (maar hij wordt niet gesubsidieerd, zoals vele ziekenhuizen), maar dat vind ik ook van vele dokters met diploma. Hoe kan het dat ereloon nota’s nog steeds bestaan? Dit is toch het toppunt van hebzucht en durven vragen wat je wenst? Zelf heb ik bij een therapeute geweest door Roy opgeleid, was goed geholpen. Ben zeker naar bijna 22 reguliere artsen geweest, allemaal even dom en arrogant omdat ze een diploma hebben? Mijn vader idem, was naar 3 dokters geweest, och mijnheer dat is de oude dag, dat is reuma, dat gaat wel over. Hij had kanker, aub zwijg over de reguliere artsen, ze kunnen niet meer dat wat ze in de boekjes hebben geleerd en staan dan stil. Het is dus denk ik niet alleen bij Roy Martina dat mensen aan kanker sterven. Had ik zijn filosofie maar eerder ontdekt om mijn vader te helpen. Mensen met kanker hebben meestal al de reguliere poespas waaronder bestralingen met chemotherapie doorlopen, eer dat zij bij een alternatieve genezer terechtkomen. Moet u nu echt nog de hoop van deze mensen afnemen als de reguliere geneeskunde faalt? Hoe dom kan je zijn, als je denkt alles te weten. Er waren er ook in de tijd die enkel wilden geloven dat de wereld plat was en als je anders dacht werd je op de brandstapel gezet, zijn dat nog dezelfde idioten van toen die hier reageren? Er kon toen ook niet bewezen worden dat de aarde rond was? Wanneer gaan jullie eindelijk eens beseffen dat niet alles direct bewezen kan worden, wat kan trouwens de regulière geneeskunde bewijzen, hoeveel mensen dat ze niet kunnen verder helpen misschien? Hun onkunde, hun verwaarlozing van de patiënt waarbij je blij mag zijn dat je je dokter wellicht eens ziet als je in een ziekenhuis terecht komt? Jullie mogen fier zijn, hebben jullie nu echt zo’n schrik van een beetje concurrentie, dat jullie mensen altijd zo moeten aanvallen die trachten verder te denken dan waar het boekje stopte op de universiteit, begin bij jezelf, hoeveel mensen hebben jullie al daadwerkelijk kunnen genezen en dan spreek ik niet over verdoven en pillen voorschrijven om de ziekte of de pijn te verdoezelen. Wat hebben jullie bereikt behalve een fantastische samenwerking met de farmaceutische industrie. Ik hoor van een vriendin, medisch afgevaardigde, dat de meeste chirurgen heupprotheses kopen waar ze meer aan verdienen, maar zeker niet de beste zijn, en nog veel meer van dat soort anekdotes die ze meemaakt… Voordat je anderen aanvalt, gelieve voor de eigen deur te vegen? Ik ben geholpen geweest bij deze therapeute, misschien moeten de mensen eens reageren die geholpen zijn geweest en ook moet er eens een website ontwikkeld worden waar mensen hun verhaal kwijt kunnen over het falen van de regulière geneeskunde, welke zou het meest reacties krijgen? Ik raad Roy echter aan zijn tarieven indien mogelijk toegankelijker te maken voor de gewone man, die meestal al veel centen kwijt was door de reguliere geneeskunde die hem/haar niet heeft kunnen verder helpen. Langs de andere kant ben ik blij dat ik hier geld aan heb gegeven want het heeft geholpen, dus het is geen verloren geld geweest. Maar ik begrijp zeer goed dat de drempel naar het ongekende vrees inboezemt en zeker als men dan veel vraagt, wordt deze drempel meestal niet overschreden. Wat ik zeer spijtig vind want de wereld heeft nood aan echte artsen, niet enkel artsen met een diploma die weinig inzitten met de mens zelf. Roy doe zo verder maar probeer het betaalbaarder te maken indien mogelijk?
Roy Martina: na een lang gesprek met een goede vriend die Roy Martina persoonlijk zeer goed kent en heeft begeleid moet ik het volgende vaststellen: Hij id een narcist die altijd in de belangstelling moet staan, de verschillende trainingsmethodes , boeken en therapieën, Tapes dienen om geld in het laatje de brengen want de levensstijl van Roy kost geld veel geld. De training en of publieke optredens dienen niet alleen voor het financiële maar zijn ook daar om zijn enorme behoefte aan ‘fris vlees’ te bevredigen. Polygamie zou voor Roy het ideale zijn. De filosofie die door Roy wordt gepredikt wordt niet door hem geleefd. Relaties , vrienden zijn altijd in functie van Roy en kritiek is dodelijk. Ook mijn vriend werd door Roy op een ongelooflijke manier in de rug gestoken. Hij zie het volgend e: Roy zou briljant kunnen zijn en een corifee maar hij heeft een aantal problemen en issues: zijn ego, zijn verslaafdheid aan sex, werkt graag in een ongestructureerde organisatie waarbij hij aan geen mens verantwoording moet afleggen, hij voltooid nooit iets tot het einde, hij manipuleert de mensen om zich en zich zich van geen schuld bewust en omringt zich met de verkeerde mensen. Als het niet goed gaat wordt de firma eenvoudig opgedoekt en Roy probeert nooit direct iets met de firma te doen te hebben zodat hij altijd kan claimen dat hij er eigenlijk niets mee te doen had. Hij probeert zich altijd te meten met Antony Robbins, Deepak Chopra en beweert goede vriendjes met hen te zijn wat niet klopt. Het jammere is dat Roy werkelijk een verschil zou kunnen maken maar hij stat zichzelf in de weg en die mensen die hem in de weg staan of kritisch hem tegenover staan worden als vuil behandelt.
Wat hij doet is meer een copy en paste met een paar aanpassingen als je genoeg mensen kunt optrommelen om een training of opleiding te volgen dan kan je een behoorlijk duit verdienen alles belasting vrij.
Martina woont in USA eerst in Jupiter (Fl) en nu in Ashville. Hij heefd 2 kinderen uit een eerste huwelijk in florida en heeft een lange relatie gehad met Mayanne die nu ook aan de zijkant is geschoven. Maar er zijn weinig vrouwen die met Roy werken waarmee hij noch niet naar bed geweest is en die zorgen ervoor dat hij eigenlijk blijft bestaan. Ik heb mijn vriend gevraagd of hij voor Roy een boodschap heeft en dit gaf hij me mee: volgens mijn vrouw moet je kunnen vergeven en dat doe ik. Wees eens eerlijk met jezelf en doe in de plaats van kwantiteit aan kwaliteit. Mijn tijden met Roy zijn definitief voorbij en zijn andere opgaven die veel belangrijker zijn. Roy heeft zijn keuze gemaakt ben ik de mijne.Voor een gezond , gelukkig en vervullend leven heb je Roy en zijn organisatie niet nodig. Dit kan je zelf.
Wel een beetje oud dit artikel maar ik kom het meteen tegen als ik op internet intik op Roy Martina dus… ik wil toch wel reageren want deze man is misschien wel zakelijk maar geen oplichter.
Ik heb enkele jaren geleden een weekendworkshop bij hem gevolgd, Totale Slankheids Therapie. Dit was compleet en inclusief alle benodigde technieken.
Zelfden heb ik voor zo weinig geld zoveel belangrijke en praktische skills geleerd als in dat weekend.
Toen ik daarop volgende verder wilde gaan maar er geen geld voor had schreef ik Roy Martina een brief hierover en ik kreeg prompt een beurs, ik mocht meedoen en hoefde geen cent te betalen!
Zijn technieken en visie klopt, ik werkte er heel veel mee, voor de leek is dit niet meteen te snappen maar oordeel dan ook niet.
Dit is de gezondheidszorg van de toekomst met aandacht voor energiebanen en acupunten, in Chine de normaalste zaak van de wereld maar o o wat zijn wij hier toch weer skeptisch en bang.
Terwijl menig arts grotere onzin verkoopt.
Hoe dan ook, Roy Martina heeft baanbrekend werk gedaan en hij vraag niet zoveel als je dat vergelijkt met andere trainingen.
Ik heb hem na dat weekend niet meer ontmoet, niet omdat ik hem niet goed vond maar omdat het om andere redenen niet aan de orde was.
Ik ben dus geen volger van hem.