Een medium uit de Amerikaanse stad Boulder is onlangs veroordeeld tot 5 jaar gevangenisstraf voor fraude en belastingontduiking. Nancy Marks, 52 jaar, vroeg haar cliënten om hun creditkaart te overhandigen. Op die manier kon ze ‘negatieve energie’ weg laten stromen. Daarvoor moest ze weten hoe vaak het getal ‘6’ op de creditkaart stond. Als ze eenmaal een creditkaart in handen had, weigerde ze die terug te geven. Uit rechtbankstukken blijkt dat ze de creditkaarten gebruikte voor aankopen.
Ook maakte Nancy Marks haar klanten geld afhandig. Ze adviseerde om kleine bedragen op te nemen om klachten te verminderen. Als dat niet voldoende effect had, liet Marks haar klanten grotere bedragen opnemen en ze bood dan aan om het opgenomen geld ‘veilig te bewaren’. Dat geld gaf ze dan vaak niet terug.
In totaal maakte ze haar klanten een bedrag van € 250.000 afhandig. Dit bedrag moet ze van de rechtbank terugbetalen aan haar slachtoffers.
Officier van Justitie Mike Foot beschuldigde Nancy Marks er van dat ze misbruik had gemaakt van de wanhoop van haar klanten. Foot beschreef in de rechtbank een geval van een vrouw die haar zoon wilde redden die binnen een jaar zou overlijden. Marks bood aan te “helpen”. Foot was van mening dat Nancy Marks haar wanhopige klanten doelbewust inpalmde om daarna misbruik van ze te kunnen maken. Foot nam het Marks kwalijk dat ze geen enkel berouw toonde. Foot overtuigde de jury dat de samenleving beter af was als Marks langere tijd achter de tralies zou verdwijnen:
“One of our victims had a son who was thought to be dying within less than a year. All of them were desperate. She in particular was desperate to find some way to save him,” said Deputy District Attorney Mike Foote. Foote said Marks’ fraud was deliberate. She groomed their victims, he said, and then ruined their lives. She convinced them to turn over cash, bank account numbers and credit cards so she could “scare the evil out of them.” Foote told the judge the only way to protect the community from Marks was to put her in prison’.
De argumentatie van de Officier van Jusitie klinkt op zich natuurlijk redelijk. Maar ik vraag me wel af waarin het misbruik van Nancy Marks nu echt verschilt van dat van andere mediums en paranormale genezers die ook geen waar voor hun geld kunnen leveren. De advocaat van Nancy Marks vraagt zich dat ook af. De advocaat wijst er op dat Marks’ cliënten erg tevreden waren over haar diensten. Volgens de advocaat zijn sommigen misschien wel benadeeld, maar niemand dwong ze, het was hun eigen keuze. In de woorden van de advocaat ‘nobody held a gun to their head’:
Marks’ attorney believes the sentence is too harsh and that the victims the jury believes she scammed, kept returning to her for advice. “I think the sentence is over the top because I really think that the victims in this case were complicit,” said Defense Attorney Stanley Marks. Marks said the victims may have been duped but no one held a gun to their head. He argued for probation in exchange for restitution.
Dit vind ik een slap argument. Met onzin en onbewezen middelen misbruik maken van kwetsbare mensen die wanhopig op zoek zijn naar de oplossing van hun problemen is altijd verkeerd. Jammer dat het niet vaker wordt bestraft.
Een nieuwsbericht van de omroep CBS over Nancy Marks kun je hier zien (klik hier).
Met dank aan het Noorse Skepsis Blog (http://skepsis.no/blog/), een artikel in scienceblogs en artikelen in www.dailycamera.com en cbs. Foto voorpagina: van de CBS-video.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Bijna hetzelfde idee zie:http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=8679
Die Gabriella is meer een soort Maria Duval. Mensen binnenhalen met een lokkertje en dan bestoken met niet alleen allerlei amuletten en beloftes van hulp-op-afstand, maar je kreeg ook allerlei aanbiedingen van bedrijven die haar adresmateriaal kochten. Er waren zelfs twee soorten adressen bij Duval in de aanbieding: mensen die alleen in waren gegaan op het lokkertje, en anderen die nog hadden nabesteld. Van Duval waren ook meerdere versies, en aanbiedingen van deze alter ego’s kwamen dan ook bij de reageerders binnen. Wat Marks deed, was voor zover ik het kan bekijken, toch iets waarbij ze direct een-op-eencontact had met de betrokkenen, in plaats van dat het een slechts als commerciële formule bestaande entiteit was.
Het wezen van oplichterij is dat je met een listig weefsel van bedrog mensen ertoe overhaalt geld te geven. Misschien dacht die Nancy Marks wel echt dat ze op die manier de mensen hielp. Het gaat er dus in de rechtszaal om dat aannemelijk wordt dat de dader zelf wel wist dat het misleiding was. Dat de slachtoffers zó goed misleid werden dat ze het niet merkten, is niet van belang.
Iets leveren waar de klant niet tevreden over is, is geen misdaad. Als ik een artikel koop dat ik achteraf maar niks vind, kan ik de verkoper weinig verwijten. De reden dat Marks is veroordeeld, is wellicht dat het om zulke grote bedragen ging en dat ze misbruik maakte van de wanhoop en de daarbij horende strohalm-lichtgelovigheid van haar slachtoffers.
Bij paragnosten en kwakzalvers heb je het fenomeen dat de klanten door allerlei oorzaken niet in staat zijn te beoordelen of de geboden goederen en diensten wel deugen. Een uurtje praten met een of andere vage adviseur of coach kost ook geld, wat is het verschil met een uurtje praten met een paragnost of homeopaat? In doorsneegevallen van mediums en kwakzalvers zijn beiden, aanbieder en consument overtuigd van de waarde van de geleverde diensten. Dat maakt het voor de strafrechter lastig.
In dit geval hebben jury en rechter kennelijk op grond van het bewijsmateriaal geconcludeerd dat Marks geweten moet hebben dat ze bedrog pleegde. Het bedrog was zo doorzichtig dat alleen de meest verblinde klanten het niet door hadden.
Maar het is eigenlijk raar dat over iets waar de patiënt geen deskundigheid heeft (nl. beoordelen of een genezer er iets van kan) weinig geregeld is. De Warenwet is heel streng in het toezicht op de kwaliteit van verkochte waren, en de subjectieve overtuiging van de fabrikant dat het wel in orde is, snijdt geen hout. Wie echter zonder arts te zijn als genezer optreedt is alleen maar strafrechtelijk aan te pakken als het heel erg mis gaat. De subjectieve overtuiging iets waardevols aan te bieden volstaat als vrijwaring tegen de verdenking van ‘oplichting’. Zelfs artsen die aperte onzin aanbieden kunnen niet tuchtrechtelijk worden vervolgd.
Ik kan aan de hand van uw portomonnee zien hoe welgesteld u bent. Als proef op de som leen ik hem een dag. Naderhand toon ik u de resultaten. Afhankelijk van de volle maag en nieuwe kleren die ik aan heb geschaft zal ik een positief dan wel negatief oordeel vestigen.
Consulten zijn tot op heden gratis. Mits u er een sessie ‘Oorkaarsen’ bij wil.
Hand oplegging kan ik ook. Bij mannen worden de handen geplaatst op de rug. Bij vrouwen zal ik uiterlijk gerelateerd te werk gaan.
Onlangs heb ik nog een fantastische nieuwe behandeling uit Amerika laten overwaaien. De behandeling is zo nieuw dat niemand hem hier nog kent. Het kan toegepast worden aan alle kwalen en onhebbelijkheden die u hebt.
Ik ga als volgt te werk: Ik pak een blauwe emmer en die plaats ik op mijn hoofd. Vervolgens pak ik een spatel en sla 5 kwartier lang op de emmer. Dit kan ik naakt of met een roze tanga-slip uitvoeren. Ook is het mogelijk dat ik mij insmeer met een zelfgemaakte mix van Mayonaise en Pindakaas. Dit alles tegen vergoeding. Mocht het niet helpen dan ligt dat aan u. Ik stel mij bij elke sessie helemaal open.
Boekingen kunnen via Kloptdatwel.nl
LOL 😀
2012/3/7 Disqus
Is het niet handiger om de emmer op het hoofd van de patiënt te plaatsen en de mix op het lichaam van de patiënt te smeren?
Oh nee! Dat is levensgevaarlijk!
Worden de klanten door uw behandeling van allerlei kwalen afgeholpen, van aambeien tot AIDS? Ja toch, hoop ik?
Een goede tip: als ze het bespottelijk vinden, helpt het niet. Ik zou de kleur emmer wel door de klant laten uitzoeken; de uitwerking is dan beslist beter want iedere klant heeft natuurlijk zijn eigen energetische trillingen. Dat was u toch niet vergeten? U bent toch een betrouwbaar medium? U bent toch wel door de strenge screening van Harry Smit gekomen?
Niet te vergeten: bij aambeien pruimenjam nemen in plaats van het door u genoemde mengsel!
Bewezen effectief!
Humor. Probeer ook eens wat boter op je hoofd of een bord voor je kop (mm letterlijk of figuurlijk :-P). Daarbij zou ik ook nog gebruik maken van kaf en koren. Zodat je deze nog kan scheiden. Heel effectief is wetenschappelijk bewezen zie de publicatie op de volgende website: agrarisch/kafkoren. Ook prof.dr.ir.drs K.S. Zatlap heeft hier onderzoek naar gedaan en komt tot dezelfde eindconclusie.
Hans. Ik moet toch een kanttekening plaatsten bij uw opmerking over het gebruik van pruimenjam. Dit kan in sommige gevallen een bijwerking veroorzaken, namelijk: Het tijdelijk veranderen in een zuurpruim
Met het risico voor een zuurpruim door te gaan: in mijn opleiding is me steeds voorgehouden dat er geen geneesmiddelen zijn zonder bijwerkingen en dat een claim dat er geen bijwerkingen zijn, inhoudt dat er ook geen hoofdwerking is. Reversibele bijwerkingen zijn natuurlijk minder erg dan blijvende… Ach, alles komt op energie aan, en trillingen! Als je maar paranormaal bent, en een betrouwbaar medium, dan maakt het niet veel uit, dan kan het ook met cranberrycompote C30.