Wie dacht dat de lente definitief was doorgebroken deze week, komt van een koude kermis thuis: als we de weersvoorspellingen moeten geloven, gaat het vanaf zondag de temperatuur weer fors naar beneden. Hoewel er een hoop geklaagd wordt over weersvoorspellingen, zijn die voor de korte termijn toch aardig betrouwbaar geworden. Die vooruitgang is helaas niet waar te nemen bij de concurenten in de voorspelbusiness. Vreemd genoeg kreeg ‘Bep het medium’ waarschijnlijk meer zendtijd dan de weerman toen het volgende item werd uitgezonden bij Omroep West (18-1-2013):
Niet zo goed als de Erwin Krols, maar toch maar mooi 50% gescoord, nietwaar? Dat er in januari geen Elfstedentocht was, kan immers niemand ontkennen. Geen wonder dat Bep Monfils haar kunsten mocht vertonen bij een landelijke tv-zender. Hier doet ze nuttig werk door Barbie te verlossen van geesten die in haar stulpje de sfeer verstoorden.
Dit is slechts een fragment van het optreden van Bep. Wie het helemaal wil zien (kan het me bijna niet voorstellen), verwijs ik naar de volledige uitzending van Huisje Boompje Barbie op de ‘uitzending gemist’-site van RTL (vooruit scrollen to 18:10). Hoewel Bep de geesten meenam, was het bezoek toch niet zo’n succes: Barbie wil toch verhuizen … en een scheiding, maar dat zullen we Bep niet in de schoenen schuiven.
Dit lijkt allemaal wel onschuldig vermaak, maar wat Bep doet is eigenlijk niet veel anders dan wat Derek Ogilvie uitspookt. Omroep West maakte een paar jaar terug een zelfde soort programma met Bep als RTL nu met Ogilvie maakt. En eigenlijk vind ik er net zoveel mis mee. Hier een aflevering van ‘Bep het medium op zomertoer‘. Vooral bij het gênante stukje vanaf 8:00 sloeg de plaatsvervangende schaamte bij mij toe:
Naast deze gave is Bep, volgens een aankondiging van het programma destijds, actief als Reiki master, gesprekstherapeute, hypnotherapeute en Bachbloesemtherapeute. Zucht …
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
En wat dacht je van het dagelijkse Astro TV? Er wordt flink geld verdiend met dit soort praktijken. Tevens commerciële infotainment.
Ik zal het weer eens kijken. Op hun site staan overigens wel duidelijke disclaimers http://www.astrotv.nl/tv/
Ik weet niet of die ook in de uitzendingen zitten.
Ongetwijfeld is het juridisch goed dichtgetimmerd. Zitten naar mijn idee ‘zakenmensen’ achter. Inclusief NET5 en SBS6 (medewerking, winstdeling, faciliteren). Ook tijdens TV uitzendingen verwijzen ze waarschijnlijk somtijds naar artsen, psychiaters enzovoort. Behandeling van medische zaken houdt Astro TV op het televisiescherm denk ik zeer beperkt. Zo handig zijn ze denk ik wel. Gaat voornamelijk over relatie- en persoonlijkheidskwesties, levensloop en welbevinden.
Maar er blijft markt voor, oftewel het voorziet in een behoefte, raar maar waar.
Tja, Bep het medium is al behoorlijk lang actief bij TV West. Dat een zender die uit publieke middelen wordt gefinancieerd zich met dit soort onzin bezig houdt, bewijst dat er nog wel wat op de regionale omroep bezuinigd kan worden. Vroeger had men ook altijd een rubriek, waarop mensen hun vragen aan een deskundige konden stellen. Of dat nog zo is, weet ik niet, want ik luister nauwelijks nog naar de regionale omroep. Iedere dag was het een andere deskundige. Dan was het een dierenarts, dan iemand die veel van planten wist, dan was het weer iets anders en op vrijdag was er altijd de een of andere zweefkees of zweefteef, voor paranormale zaken, toekomstvoorspellingen, of astrologie. Natuurlijk werden mensen voor gezondheidsvragen naar de arts verwezen, maar verder mocht men alle onzin gewoon verkondigen.
Bep en Barbie, twee regiogenoten, waar ik nog niet met een pistool op m’n borst naar zou willen kijken. De een pretendeert iets te kunnen en de ander heeft haar bekendheid te danken aan asociaal gedrag en kan verder helemaal niets.
Ach, volgens Bep haar eigen zeggen verdient ze er al veertien jaar haar vreten mee, dan mot je er toch wel iets van kennen. 🙂
Je moet de humor er maar wat van inzien, Renate.
Ik zie er niet de humor van in als er mensen worden opgelicht en dit ook nog met belastinggeld gebeurt. En aangezien de programma’s met Beb het medium (Beb de oplichtster zou een betere titel zijn), ook door de regionale omroep gemaakt worden, is dit verspilling van belastinggeld.
Dat maakt toch geen fuck uit, as het maar poen oplevert, moet je effe luistere, ik zal mijn vreten toch ook motte verdienen. of denk je sommers dat de pegels op me rug groeien.
Nou voor Bep ligt het geld eigenlijk op straat. Dat “Vreten verdienen” slaagt ze overigens aardig in, als ik haar zo bekijk.
Hollands welvaren ten top.
Misschien wil ze hier wel posten, want we hebben eigenlijk ook nog geen medium op dit blog. 🙂
Maar dit is toch allemaal lachwekkend Renate, uit het leven gegrepen stel maar.
Dat neem je toch niet echt serieus.
Wat die knaap stelde in het tweede filmpje: “Avonds kijken we tv en dan keek Michael (de overledene) gezellig mee, tja, Bep zegt dan nog zoiets van: Mot ik em meenemen of mot ie hier blijven o.i.d.
Je moet het zo zien, voor die mensen wordt er eigenlijk een probleem opgelost.
Anders zou Pepijn er maar persoonlijk even langs moeten gaan en tegen het betreffende echtpaar vertellen dat Bep de boel bedondert, maar best kans dat we het dan wel een geruime poos zonder onze mod moeten stellen. 🙂
En we leven in een vrij land, dus als mensen haar willen bezoeken mag dat.
Al levert het slechts een psychologische boost op, want meer zit er echt niet in.
Het punt is niet dat ik het niet serieus neem, het punt is dat andere mensen het kennelijk zo serieus nemen, dat mevrouw er een goede boterham aan verdient.
Het is net als met paragnosten die zich aanbieden als iemand vermist of vermoord is. Ze verkopen praatjes, waarvoor mensen behoorlijk moeten betalen en het uiteindelijke resultaat is nul komma niets.
De mensen uit de clip leken tevreden. En zolang zij tevreden zijn, zullen ze niet klagen (over Bep).
Ja, maar er wordt ze wel iets wijsgemaakt door een dame die er zelf goed aan verdient. En het blijft gewoon oplichting, ook als het slachtoffer dat niet zo voelt.
Ik denk dat Bep het eveneens niet ziet als oplichting. Je hebt pas een case als je een case hebt. In het weer voorspellen is Bep duidelijk niet zo goed als in (cold) reading.
Ik vind persoonlijk Derek Ogilvie veel erger. Derek weet m.i. veel beter dat hij de kluit belazert. Ik zie Bep (hopelijk) niet van die enge shows geven als Derek en steeds oproepen tot applaus voor haarzelf (zoals Derek dat doet voor hemzelf). Daar is ze misschien toch te Haags voor.
@Renate1:disqus
,
Maar hoe had jij dan dit probleem opgelost, hoe moet je nu hulp gaan verlenen aan mensen die denken dat het bij hun thuis spookt.
Welke instantie zou je ze dan naar doorverwijzen.
Naar Skepsis.
Naar de kleêrfenjanse fâ de sonnebuul natuurlijk!
As Chot ‘t wil d’n mô je beruste, dâ-sech ik.
Chobliseert en dankie wel!(kijk maar in Woutertje Pieterse)
Verschaffen die ook hulpverleners?
Pepijn wil er toch niet heen, ik trouwens ook niet. 🙂
Nee, maar misschien kan de website uitleggen dat spoken niet bestaan.
Och Renate, die mensen lezen helemaal geen wesites van Skepsis.
Een krat bier erbij en chips, tv aan en de overledene kijkt gezellig mee.
Ze hebben nu toch vrede met de situatie.
Ik blijf die tevredenheid een merkwaardig argument vinden.
Stel er loopt iemand op straat, die mensen geld aftroggelt met een zielig verhaal. Mensen geven deze persoon geld en hebben misschien het gevoel dat ze iets goeds hebben gedaan. Desondanks zijn ze het slachtoffer geworden van een oplichter.
Er zijn genoeg verhalen bekend van oplichters, die met een zielig verhaal mensen soms grote sommen geld afhandig maken. Deze oplichters moeten we dus maar niet vervolgen, omdat de mensen oorspronkelijk niet het gevoel hadden dat ze opgelicht waren, maar juist het gevoel hadden iets goeds voor iemand te doen?
Sorry hoor, maar dat wil er bij mij niet in.
Dat blijft inderdaad een merkwaardig en wat mij betreft onjuist argument, Renate. Iedereen heeft het volste recht zich te laten oplichten, zich te grazen te laten nemen, er in te tuinen, zich te laten misleiden door welke fraudeur, kwakzalver of malafide kleedjesverkoper dan ook. Men had gewaarschuwd kunnen zijn, dus klaag niet al te hard in zo’n geval en vraag je af of je niet beter had moeten opletten. In ernstige gevallen, zoals we regelmatig op de TV kunnen zien in bijvoorbeeld Opgelicht, moeten de slachtoffers worden bijgestaan door politie en Justitie etc. De bedriegers, kwakzalvers en fraudeurs daarentegen gaan niet vrijuit omdat zij tegen beter weten in resp. met de intentie om op te lichten te werk gaan. Alleen al de ordinaire uitdrukking van zo’n heks dat ze er al jarenlang van kan vreten zegt genoeg. Het geldt ook wanneer de bedrogene niet eens weet dat hij bedrogen is en door oplichting van zijn centjes is ontdaan.
Strikt gesproken heb je natuurlijk gelijk, maar het probleem ligt meer op het psychologische vlak, hoe praat je mensen uit het hoofd dat het in hun huis spookt.
Daar kan het GGZ ook helemaal niets mee.
Nogmaals hoe los je dit dan op.
Maar die mensen die in hun beleving last hadden van dat spook of geest zijn toch door Bep geholpen.
Wat is er verder dan nog problematisch aan.
Ik weet natuurlijk niet wat Bep berekent, want ze mot er wel van kunnen vreten, maar als iedereen zich erin kan vinden is het probleem opgelost vind ik tenminste.
Je verwijt die mensen toch ook niet dat ze in spoken geloven, stel dat Bep er niet was, hoe zouden ze het dan opgelost hebben. Altijd in angst zitten lijkt me ook geen pretje.
In occulte termen zouden ze een geest als astrale schil benoemen.
Je gaat toch geen visitekaartjes uitdelen aan vrouwen wiens moeder op het sterfbed ligt, dat doet ze namelijk echt op het eind van het embedded tv-west item. Dat is als advocaten die ziekenauto’s achtervolgen.
Dus Beb wijfie, neemt je eige nie zo serieus. Dat doen de programmamakers geloof ik ook niet, die zoeken bij gebrek aan echte sterren gewoon een persoontje. Er hangt toch een beetje man-bijt-hond of een Joris showroom sfeertje rond haar.
O, maar ik meen dat ze dit weekend te gast is bij een Haags crematorium, om haar kunsten te vertonen. Ik ben benieuwd wat voor ‘waarheden’ ze zal gaan verkondigen.
“Ik ga nu in rook op”, of iets dergelijks?
Hier een oude RADAR uitzending over Astro TV van alweer ruim vier jaar geleden: Astro TV – Radar (1-9-2008).
Die uitzending had ik nog niet eerder gezien, dank voor de link. Wat een genante vertoning! Mevr. Hertsenberg werpt zich op als beschermer van de arme bellers die op zoek zijn naar mediums met kwaliteit, die gedupeerd worden doordat ze aan ‘t lijntje gehouden worden en dan ook nog eens ‘slecht gescreende’ medewerkers aan de telefoon of in de chat krijgen. Volgens mij wordt er geen enkele keer opgemerkt dat helderziendheid of mediumschap sowieso verlakkerij is.
Zelf denk ik dat helderziendheid geen onzin hoeft te zijn. Ben namelijk een antroposoof. Maar tegen dit soort praktijken neem ik zeker stelling. Ook ben ik altijd gekant geweest tegen optredens van artiesten als Jomanda. En verder heb ik so wie so bedenkingen bij al dat soort consulten.
Intrigerend dat je niet gelooft, maar denkt dat helderziendheid geen onzin hoeft te zijn.
Geef eens wat critical examples (werkelijk gebeurde voor bewijs nauwelijks onderdoende) voorbeelden.
Het aanhangen van antroposofie is uiteraard niet zo een voorbeeld.
Roeland
Bewijsvoering in dezen in algemene zin is natuurlijk niet mogelijk. Wat voor de één wat dit aangaat aannemelijk en/of zelfs ervaarbaar is, is dat voor een ander uitdrukkelijk niet. Hangt onder andere met uiteenlopende paradigma’s samen. Bekend is voorts de opvatting dat alle helderziende ervaringen op inbeeldingen en hallucinaties of op welbewust bedrog zouden berusten. Zeker is het waar dat nogal wat mensen daaraan lijden (hallucinaties) of zo te werk gaan (bedrog en misleiding). Zo gaat het er bij mij bijvoorbeeld beslist niet in dat een mens zeven jaar of langer op enkel water zou kunnen leven: Vermeende inwijding – Judith von Halle (Cahier, 6-3-2011)
Nietszeggend modewoord: paradigma.
Als ik dat woord tegenkom, weet ik meestal al genoeg: zweefkezerij!
Klakkeloos gebruikt of gelezen slechts een modewoord ja. Maar niet in dit geval.
John,
Ik vroeg je uitdrukkelijk na over jóuw denken, jouw gelóven buitensluitend.
Dat je dan opnoemt welke je allemaal buitensluit of welke er bij jou zelfs–Lichtnahrung– niet ingaan, doet er dan niet toe.
.
Daarom mijn herhaald verzoek:
Welke vormen van helderziendheid vind jij en hoezo, geen onzin.
Gaarne sprekende en natrekbare voorbeelden.
.
Roeland
Zodat jij al die voorbeelden meteen weer kan ontkrachten? 😉 Hoe voorspelbaar.
Ik heb de uitzending die ik ook ooit eens heb moeten zien, en zojuist herbekeken, en daar bij een eerste screening inderdaad niets van een kritische zin jegens verlakkerij opgemerkt. Kudo’s voor TROS-Radar dat ze zich met oplichterij bezighouden, van Mw. Hertsenberg weet ik me te herinneren dat ze een zevendedags adventist is. Je kunt haar een kritische zin in dier voege in twijfel trekken. Wat mij daarnaast opviel is dat onder in beeld van astro.tv een telefoonnummer in beeld stond met de welbekende wettelijk verplichte waarschuwing eronder die ik hier thuis zelfs nooit heb kunnen ontcijferen, en waar ook nog nooit iets over is gezegd. (Het staat er, maar te lezen is het niet.)
Een ander punt wat ik naar voren wil halen doet mij denken aan opmerking die ik hier een paar weken geleden naar voren bracht mbt de goedgelovigheid van KIJK uit de beginjaren. Recentelijk mocht ik opmerken dat mijn link naar KIJK.nl wees naar een pagina van SBS6 en aanverwanten ipv wat nu kijkmagazine.nl is, en dat KIJK zelf onderdeel is van sanona, waar ook SBS6 onderdeel van uitmaakt.
…
Nu denk ik niet in eerste zin aan samenzweringen, maar eerder aan de kreet: ‘follow the money’, zoals deze bekend is geworden uit het werk van Woodward en Berstein.
Tip van de dag: Wellicht iets om zoiets te beginnen als Skeptisisme.tv?
Dan nog altijd: skepticisme.tv.
Albert Albert (geheven, van links naar rechts en v.v. bewegende wijsvinger).
Oeps, commentaar in reactiemodus onderbrengen. Zie onderstaande.
Heeck,
Ik moet nu afreizen. Heb een vergadering vanavond. Jij bent actief op het Skep Discussieforum als ik het wel heb. Aldaar zag ik je onder andere actief met discussies over antroposofie de afgelopen jaren. In ieder geval een zekere Heeck. Ben jij dat? Bekijk mijn weblog nader. Dan zie je meer over wat ik serieus neem en met welke gedachten.
John,
Je blog heb ik bekeken, maar ook daar zie ik geen antwoord op mijn heldere vraag. Ik zie er zelfs niets over toepasbare helderziendheid.
Neem rustig de tijd voor een antwoord.
.
Constantia,
Dat hangt af van de kwaliteit van het antwoord voor zover dat niet wordt opgehangen aan geloven maar aan denken. Wat John daarbuiten vindt –en dat zei ik al– doet er nu niet toe.
Roeland
Toch weet ik nu al de uitkomst van dit onderonsje van jou en John. Vind je dat niet knap van mij? 😉
Ja dat was in 2007 checkte ik zo-even.
Met ene Sirius en Ramon de Jonghe als “opponenten”.
Ook toen al veel vasthoudend navragen en steeds naar elders worden verwezen.
.
Wie weet nu niet?
R.
Terug van de vergadering. Net thuis. Ja Roeland, die twee lieden zag ik indertijd voorbij komen. Voorts kan ik me herinneren dat een natuurkundige met een antroposofische achtergrond, Willem Daub, een stuk plaatste op het Skepforum, op advies van Hugo Verbrugh als ik het wel heb. Dat maakte een hele discussie los.
Stel je vraag, indien je wil, nog maar een keer concreet aan de hand van een blogbericht op Cahier. Er volgen er in 2013 nog wel meer. Dan zal ik hem meenemen in aansluiting op het geschrevene. Maar alhier ga ik daar niet (uitgebreid) over corresponderen en discussiëren. Zeker ook vanwege tijdgebrek.
John,
Wat moet ik op Cahier, terwijl ik geen uitgebreide discussie wil.
Ik wil een recht op en neer antwoord op mijn hele korte vraag hier op KDW, een vraag die rechtstreeks voortkwam uit een hele korte opmerking van jou.
.
Wat let je toch door wel uitgebreid te reageren, maar even kort antwoorden na te laten?
Roeland
Dit topic van Pepijn bestuderend, met alle clips erbij, kom ik alleen maar tot hilarische beelden en gedachten, en ik moet meteen aan een van mijn lievelingsflims denken: Ghost.
Waarin Whoopi Goldberg als Oda Mae Brown na een leven als nep medium opeens ontdekt dat ze écht geesten hoort. Hoog tijd om deze film voor de tigste keer te gaan herbekijken, wat een heerlijke film! http://www.imdb.com/title/tt0099653/
http://youtu.be/bh5b29cM0KA
😀
Ik wil iets heel vreselijks zeggen over Bep het medium, maar er zijn gewoonweg geen woorden voor.
Weet je wat ik wel eens zou willen zien? Een confrontatie van Pepijn met Bep. Ik zou graag zien hoe Pepijn zich zou gedragen met zo’n enorme Bepmachine recht in zijn gezicht. Of zijn stem nog zwaarder en bulderender zou zijn dan de doorrookte grafstem van Bep. Wat hij tegen haar zou zeggen en hoe zij zou reageren. Ik lig nu al dubbel bij de gedachte.
Ik zou liever de confrontatie aangaan met de producers van dit soort programma’s en de verantwoordelijken voor de uitzending ervan.
Helaas, maar laat me toch even genieten van het idee dat jij en Bep zouden trachten met elkaar te praten.
Zullen we stiekem een consult voor Pepijn regelen. We potten allemaal voor de kosten, googlen zijn huisadres, laten Bep langsgaan met de vermelding dat Pepijn last van negatieve energie heeft en om de hoek staan wij het te filmen…
Pff, je brengt die tv-producenten maar op ideeën: ‘mediums verrassen skeptici’ 😉
Superb!
Je piept wel anders als ze zometeen met een deegroller voor je deur staat.
Heb je toevallig nog een grote zolder waar je je eventueel voor Bep kan verstoppen.
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
* oh sorry, ik wil niet té enthousiast overkomen *
Ja inderdaad. Mijn complimenten trouwens voor je artikel ‘En DWDD danste kritiekloos mee’. Wat een kwestie. Besteedde kort wat aandacht aan dit verschijnsel op deze facebookpagina: Onderzoeksjournalistiek en infotainment
Kaik, het ais in febrewari. Nou dat was auk swaar klaute, natuurlik!
Maar ja, ik ben toch wel een echt meidium haur!
Want ik ferdien er toch al jaaare me frete mei.
Neej, JennyJO, daar sein geen woorden foor haur!
Trouwens, nog een reactie van de standaard televisiekijker Geelen in de VK van gisteren, die erop wijst dat hij nog wel eens ‘vier jaar later’ wil kijken naar een verleden ivm een heden. Dit ivm ‘paragnosten’ in ZZ Plaats Delict, zaak Vaatstra. Te vinden op de VK-site.
Voor mij mag die Bep wel een show gaan geven, dat wordt dan lachen, gieren en brullen, vooral met haar woordenschat..
Maar het lijkt me wel echt een goedhartige volksvrouw.
ik was vandaag, zondag bezig met een ingezonden brief aan NRC handelsblad, Opinie, Jan Kuitenbrouwer, nav. zijn columns over Niek en de FC’s.
Nu lees ik pas over Bep.
Dit is toch kostelijk vermaak !
Ik heb me tranen en een snotneus gelachen.
HE, dat lucht op zeg !
opinie@nrc.nl ……wie schrijft ook ?
En hoera, de regionale omroep klaagt over de bezuinigingen op hun budget, maar Omroep West heeft kennelijk nog wel geld over om weer een nieuw programma met deze dame te maken.
verrek: http://www.omroepwest.nl/programmas/bep-het-medium