Het is Robbert van den Broeke weer eens gelukt de aandacht te trekken van de landelijke media. Nu met een filmpje waarin die andere aandachttrekker, Joran van der Sloot, vertelt over de verschijning van Van den Broeke bij hem in de cel. Iets met ‘alleen maar liefde’, en zo. Nog zo’n opmerkelijk figuur, ex-lijsttrekker van de SOPN Johan Oldenkamp, probeert het anders. In een persbericht beschuldigt die Stichting Skepsis van medeplichtigheid aan oplichting, omdat ze een rol zou spelen in het toedekken van de maanlandingenhoax. Tsjonge, het kan niet op. Wat moet je met die aandachttrekkerij, negeren of toch maar even hartelijk om lachen?
Van den Broeke liet al eerder zijn interesse in de persoon Van der Sloot blijken. In eerste instantie kwam alleen nog de overleden vader van Van der Sloot bij hem door. Uit dat verhaal van oktober 2012 werd al wel duidelijk hoe de vork in de steel steekt. Stan, het maatje van Van den Broeke dat de filmpjes van zijn goocheltrucjes maakt, bleek niet ‘van Aalst’ te heten, maar kwam als Stan Pluijmen uit de kast. En deze Pluijmen was al langer bevriend met Van der Sloot en degene met wie Van der Sloot vlak voor hij Stephany Flores zou vermoorden contact had via chat en plannen smeedde om op andere, minder gewelddadige, maar ook niet zo frisse manier, aan geld te komen. Voor zover ik weet, zijn die chatgesprekken nooit gepubliceerd. Het Algemeen Dagblad heeft het meest complete verhaal over de laatste capriolen van het trio Van den Broeke, Pluijmen en Van der Sloot.
Ook op radiozender FunX mocht Van den Broeke z’n zegje komen doen. Natuurlijk kwam ook het ‘genverbrander‘-incident uit 2005 weer aan de orde en had hij wel het een en ander op te merken over Skepsis. De petitie op deze site richting RTL om Derek Ogilvie maar eens van de buis te laten, wordt ook nog even aangestipt. Luister het fragment gerust af, de radiomakers zijn redelijk kritisch:
Als de player niet werkt klik dan hier.
Oldenkamp kwam niet zo lang geleden aan het woord in de Volkskrant in de rubriek ‘4 uur nieuwsbreak‘ waar telkens een opvallend persoon geïnterviewd wordt. Een lekker gek gesprekje over Oldenkamps ideeën over het koningshuis, evolutietheorie en zijn fiasco als lijsttrekker van de ‘Ufo’-partij SOPN. Niet aan de orde kwam Oldenkamps recente aanvaring met het Meldpunt Discriminatie Internet vanwege zijn Holocaustontkenning. Dat was de journalist van de Volkskrant niet opgevallen, beetje raar, want al voor de verkiezingen in 2012 kwam die donkere kant van Oldenkamp naar voren in een stuk van Mark Traa in HP/De Tijd.
Nu komt Oldenkamp dus met zijn idiote beschuldiging richting Stichting Skepsis. Het is klip en klaar dat er nooit mensen op de maan geweest zijn volgens deze ‘allround wetenschapper’. Onze planeet wordt immers omringd door de Van Allen-gordels en die bevatten zoveel schadelijke geladen deeltjes dat je ruimtevaarttuig loden wanden zou moeten hebben van maar liefst twee meter dik om dat stralingsbombardement te overleven. Dergelijke dikke wanden zijn nergens te zien in al die Apollofilmpjes en dus is het allemaal een hoax. Oldenkamp is er 100% zeker van, want hij heeft wat YouTube filmpjes gekeken, die dat onomstotelijk laten zien.
En omdat Skepsis stelt als doel te hebben om buitengewone beweringen aan een kritisch onderzoek te onderwerpen, maar in de praktijk iedereen die de maanlandingen in twijfel trekt, belachelijk maakt, moet ze wel een verborgen agenda hebben. Eerdergenoemde Mark Traa krijgt ook een veeg uit de pan, want die blijkt in de Skepter een stuk geschreven te hebben waar de maandlandinghoax ook aan de orde komt. Die maanlanding is gewoon door Stanley Kubrick geregisseerd. Keihard aangetoond door alle subtiele numerologische aanwijzingen in zijn latere films …
Misschien had Oldenkamp toch eerst even in de Wikipedia moeten kijken bij de Van Allen-gordels en de implicaties voor ruimtevluchten. Ja, het is een bron van gevaarlijke straling, maar die astronauten gingen er behoorlijk snel door heen. En die dunne wandjes waren blijkbaar voldoende om de stralingsbelasting gedurende de hele trip een stuk lager te houden dan de normen die gelden voor werknemers die met radioactief materiaal werken. En dat faken van een maanlanding in een studio en wereldwijd urenlang achter elkaar uitzenden was in 1968 waarschijnlijk een stuk lastiger dan daadwerkelijk naar de maan gaan.
Enfin, wat te doen met deze aandachttrekkerij? Het is nauwelijks te geloven dat de serieuze pers er aandacht aan besteed, maar een website als Kloptdatwel die er juist voor is om onzin aan de kaak te stellen, kan dan moeilijk achterblijven. Bij deze dan toch maar, zij blij en onze lezers hopelijk ook.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Waarom loopt Joran v.d. Sloot nog steeds vrij rond, en mag openbaar onzin verkopen. Waarom een aardig trio, met Van den Broeke en vriend, omdat het drie oplichters en boeven zijn.
Eerstgenoemde is keurig opgesloten in een cel in Peru. En daarna staan er nog andere wachtenden in de rij om met hem af te rekenen. Maar inderdaad hoe minder we van hem en dit stel horen, hoe beter.
Als de “Stichting Skepsis ” nu ook eens even op een para beurs of bij het spinin gebeuren folders was gaan uitdelen,
met als gevolg, zoals waarschijnlijk wel voorspelbaar veel commotie en gescheld of zelf een stevige knokpartij, dan hadden ze misschien het landelijk nieuws ook wel een keertje gehaald.
Jullie zijn gewoonweg veel te tam. Zo kom je nooit echt in de schijnwerpers. Wolfjes zonder tandjes. 🙂
Afgelopen ‘Nationale Gezondheidsbeurs’ wilden we flyeren: dat mocht niet van de gemeente. Of nouja, niet bij de ingang/terrein van de Jaarbeurs. Dat zou dus nogal zinloos geweest zijn.
En na afloop van de SpinInversion presentatie van Mischa Philippsborn hebben we elkaar kort maar vriendelijk gesproken. Ik ben bang dat het handschudden tussen mensen met tegengestelde ideeen het landelijke nieuws ook niet snel zou halen.
“Ik ben bang dat het handschudden tussen mensen met tegengestelde ideeen het landelijke nieuws ook niet snel zou halen”,
Nee, dat denk ik ook niet, maar wat heb je nu aan een kort en vriendelijk onderhoud, als je elkaar op Internet eerst zit af te branden,? in dit geval, het gaat toch om een stukje voorlichting aan het publiek dat bedonderd wordt, tja. als de gemeente ook nog in het complot zit zoals bij de “Nationale Gezondheidsbeurs” houdt alles op, maar bij de Spininversion, mochten daar ook geen flyers worden uitgedeeld?
Mensen met tegengestelde ideeën?, in de column hadden we het toch over specifiek bedrog en dan nog handen schudden ook?, wat een merkwaardige reactie. Of ben jij een beetje een softie Maarten. 🙂
Volgens mij heeft trouwens Mw Atsou-Pier ook nog gelijk hoor, jullie zouden daar niet hebben gestaan met als doel produkten te verkopen of reclame te maken, waar was die gemeentelijke verordening dan op gebaseerd.
Hee, Stan, wie A zegt, moet B zeggen hè ☺, denk aan waar we over e-mailden en Pepijn wil vast wel. Saluti, amico mio!
(Héé, dat is nog es leuk,
helemaal vanuit de US.
Als de naam “RVDB” maar valt 🙂
p.s. Ik heb je aardige filmpjes gezien,
eekhoorntjes in de tuin.)
“Hee, Stan, wie A zegt, moet B zeggen hè ☺, denk aan waar we over e-mailden en Pepijn wil vast wel. Saluti, amico mio!”
Dat zijn vast allemaal staatsgeheimen ??
Toch nog één reactie, en dan maar stoppen (want mevrouw Oomen beschouwd mij of sommige andere posters als blijkbaar tevens gespuis die haar niet waardig zijn.) Het gaat me niks aan wat Constantia allemaal e-mailt, maar waarom zou Stan zich er een moment iets van aantrekken, als hij dit soort reactie leest lacht hij zich, hand in hand met Robbert, mal. En ach, een beetje redelijk zijnde, er zijn een hoop flinkverdienende oplichters overal op para gebied, maar daar behoort Robbert en vriend nu toch niet bij.
Natuurlijk is R van den Broeke een oplichter, hij belazert je waar je bij staat, ik ben beslist geen fan van Peter R. de Vries, maar hij heeft in deze absoluut gelijk.
Dat valt nog te bezien wie meer vruchtvol is.
Ach, Robbert wil gewoon dat de mensen nu eindelijk eens érkennen, dat hij een groot heilige is en heiligen verschijnen nu eenmaal her en der. Net als Jezus zal Robbert eenmaal ‘verdwijnen’ als een gróót martelaar, die nooit is erkent, en wiens grootheid met voeten werd getrapt. Zo wil Robbert herdacht worden. Net als Joran v.d. Sloot werd Robbert door ‘de wereld’ verstoten, veracht, terwijl hij – net als Joran, toch een “In-goed” mens is. Ook al heeft Robbert noch Joran één woord over voor achtergeblevenen van de mogelijk dubbele moord van Joran. Joran vind het alleen zielig dat hij ervoor moet zitten. Daarom verkoopt Robbert (eh) schijt (sorry.)
Maar dat wordt ruimschoots goed gemaakt, ziehier de voorspelling, de zomer is komende, en dat betekent .. Graancirkels. 🙂
Jezus en graancirkels, ja, daar zit je dicht bij het vuur. Tegenwoordig zijn grascirkels ook heel hot, wist je dat? ☍
Ik wilde er niet teveel op ingaan, maar dat is het verschil tussen Robbert en andere PARA ,Robbert schijnt niet zo uit op geld, je vraagt je bijna af of hij wel geld heeft voor een nieuwe Broek 🙂
Het gaat hem om zijn eigen titel, vreemd iets dat iemand zichzelf zo graag naar buiten wil brengen als een bijzonder uitverkoren iemand. Daarom herkende ik in zijn verhaal over Van der Sloot hemzelf, in Van der Sloot ziet hij zichzelf terug.
p.s. Nu heb ik nog geen gelegenheid gehad te zeggen tegen C. dat ik dat meende, die leuke diertjes uit haar tuin in Davis (had ze zelfs op mijn blog gezet.)
Ja, dat komt op mij ook zo over: geld is niet de hoofddrijfveer (bij Robbert en Stan). Misschien dat ik ze daarom wel zo boeiend vind.
Bij Joran is geld een middel, om zijn gokverslaving te bekostigen. Hij krijgt zijn eigen persoonlijkheid goed voor zijn kiezen in dit leven, maar survivalinstinkt kan niemand hem ontkennen, het is een knokker. “Onkruid vergaat niet.”
Die drie hebben beslist sterke ‘karmische banden’ (je moet het toch een naam geven, hoewel de werkelijkheid nooit in dit soort beperkte begrippen te vangen zal zijn).
Precies C.
maar dan vraag je je toch af, hoe het kan dat Robbert (en Stan) nu ze zelfs door Peter R. de Vries worden genoemd en doorschouwd toch blijven doorgaan, hoe kan Robbert nog iets goed doen na zijn vele blunders? Wat hem desondanks blijft drijven vind ik wel opvallend (intrigerend misschien.) Misschien gelooft hij wel degelijk in zichzelf, zou kunnen.
Robbert is als een rubbereendje dat steeds weer komt bovenduikelen. Joran dobbert ‘vrolijk’ met hem mee in de badkuip. En niet te vergeten: Stan.
Misschien dat Nederlanders meer dan gemiddeld knokkers en survivors zijn. Het is toch opvallend dat Nederland als minilandje in de top 5 van olympische medailles in Rusland staat, samen met giganten als Rusland en Amerika.
Vergelijk het feit dat België nergens te bekennen valt en Engeland slechts op een negentiende plaats staat.
Dat uit de klei getrokken worden in Nederland, levert toch nog wat interessante gegevens op.
Inderdaad lukt het de heren op te vallen en ik moet toegeven dat ik vaak zit te grijnzen om Robbert en Stan, wat ze ‘nu weer verzonnen hebben’. Wat mij betreft is de amusementswaarde hoog. Neemt niet weg dat ik net als Pepijn de waarheid in beeld wil zien, en dat niet uit het oog verlies.
En Stan, il mio amico, doe ons eens een echt goed aanbod en see it through.
Over badeendjes gesproken, leuk je hier weer eens tegen te komen Sten Oomen.
Leuk trouwens dat jij ironisch bedoelt schrijft: ‘en ik moet toegeven dat ik vaak zit te grijnzen om Robbert en Stan, wat ze ‘nu weer verzonnen hebben’
Ik heb dat ook met jouw uittredingservaringen; dat ik denk uiterst creatief bedacht, net zoals de naam wisseling… Slim!
Als jij besluit je voornaam te wijzigen (wat heet ‘wijzigen’, mijn doopnaam IS Constantia) dan respecteer ik dat en noem ik je bij die naam. Is ut zo moeilijk, meneer of mevrouw Daanen? Het gaat hier verder niet over mij hè, maar dat moest me toch van het hart.
PS: ik weet niet weet “Sten Oomen” is haha. 😀 Dat zei ik ook in een droom tegen iemand die me naar “Sten Oomen” vroeg en ik zei: “Ik ken geen Sten Oomen”. En ik moest er heel hard om lachen in die droom.
Ik help je je geheugen wel even op te frissen hoor, ben de beroerdste niet; http://www.nl.wikipedia.org/wiki/Sten_Oomen
Voor de cursus kunt u zich hier melden: wwww.constantiaoomen.com/OBE_Course
Uh ja? Meneer, mevrouw, ik heet Constantia Maria Oomen, mijn roepnaam was Sten, en ik doe al jaren niets meer in de buitenwereld met het thema ‘Uittredingen’.
Was wel weer te verwachten Constantia,
hopelijk kan Daanen er nu ook mee kappen.
En dat vind ik nu juist jammer, dat je er niks meer mee doet.
En je ervaringen niet langer deelt. Bij mensen die er uiteraard positief voor openstaan.
Theo: Het verleden blijft je altijd achtervolgen, dat kun je nooit uitwissen, zeker als je stevig aan de weg hebt getimmerd en de publiciteit hebt opgezocht.
Ik heb destijds toch aardig wat posten op dat blog van Oomen geschreven. Jim van der Heyden ook prominent aanwezig destijds op het desbetreffende blog met zeer veel positieve inbreng overigens vond ik, heeft over BDE’s zelfs nog een boekje geschreven.
http://www.uitgeverijelmar.nl/boek/het-kleine-bijna-bij-de-dood-boekje-jim-van-der-heijden-9789038922287-uitgeverij-elmar/
Maar waarom zou iemand zijn verleden moeten uitwissen Ragnar,
als ik even mag voortborduren op een ander blog (waar we postte) en waar ene Jan bepaalt wat een illusionaire werkelijkheid is, hoe weet hij wat wel of niet illusionair is? Wie maakt dat per slot uit. Iemand die out of body ervaringen beleeft, beleeft out of body ervaringen. Als het een ‘tric of the mind’ is, is het de mees grandioze truc ooit ‘of the mind.’ (Ik heb de truc ervan nooit kunnen achterhalen bij mijn eigen ervaringen hiermee.) Maar feit is, dat veel mensen wereldwijd het ervaren, het out of body gaan. Waarom moet daar dan zo minachtend, denigrerend op worden gereageerd? Tjonge wat moeilijk allemaal om elkaar als mensen gewoon in je waarde te laten.
Nou bepaalde zaken uit je leven die niet bepaald de schoonheidsprijs hebben verdiend, wil je wel vergeten, dat zal voor een ieder wel gelden denk ik, maar uitwissen kun je niets, behalve als je een CVA krijgt en het definitief van je harde schijf
wordt gewist.
Jan bepaalt niet zomaar wat illusionair is, hij onderbouwt het ook wel tenminste op zijn eigen manier en gaat ook wel met jou hierover in discussie, maar wat ik dan niet van jou begrijp Theo, is dat je verder geen respons meer geeft, ook niet op de opmerking van Lucas trouwens, je plaatst een paar opmerkingen op een blog dan krijg je dan begrijpelijk natuurlijk een respons, maar dan haak je vervolgens af, dan kun je toch beter verder met Jan of Lucas verder hierover in discussie gaan, tenminste als je het niet met ze eens bent.
Want op dit blog posten ze echt niet.
En natuurlijk hoef je het ook niet altijd met elkaar eens te worden. Een ieder heeft nu eenmaal zijn eigen belevingswereld en dat botst weleens. Maar het is altijd leuk meningen uit te wisselen en het is per slot van rekening geen zaak van leven of dood.
Ervaar het niet als te beladen, het is uiteindelijk maar slechts virtuele communicatie.
Ragnar, ik kan geen discussie voeren als meneer A reageert op meneer B met een heel ander verhaal waaruit blijkt dat hij B helemaal niet heeft begrepen. Nee, dan is posten niet meer leuk. Ook jij gaat hier niet in op de eigenlijke post.
Ik weet niet waar Constantia de schoonheidsprijs misliep, ik wil haar niet van alle blaam zuiveren, al weet ik ook niet welke blaam.
Een mens is gewoon openharig aangaande bijzondere ervaringen, maar dat kun je beter maar niet zijn, dat is wel de harde les die (ook) Constantia heeft geleerd. Ikzelf begin het me stellig af te vragen, hoe waar dat is, inderdaad het is maar al te waar.
Theo: Ik had het wat de schoonheidsprijs betrof, beslist niet over Constantia, maar slechts over mezelf, waarvan akte.
En je hebt wel gelijk dat het moeilijk discussiëren is als A op B reageert en C weer op A met een heel ander verhaal, want ik heb je reacties wel gelezen, maar Jan is niet kwaadaardig hoor Theo, wel een beetje lang van stof trouwens, dat Droste effect moest ik ook even Googlen, Droste roept bij mij slechts een associatie naar chocolade op, subjectieve ervaringen zoals BDE’s en Uittredingen of Transcendente ervaringen kun je verder weinig zinnigs over zeggen, zoals JR terecht stelde, de wetenschap moet het slechts doen met de verslagen van de ervaringsdeskundigen.
Meer smaken zijn er niet.
Gemodereerd, hoe heb je dat voor elkaar gekregen.
Dus even on-topic, je kunt het verhaal van Robbert aanhoren en dan houdt het verder op, want wat moet je er verder mee.
Theo: TL beschrijft haar eigen ervaring en zoals jij en een ieder dat toch ook doet, dat een agnosticus een atheïst zonder ballen is vind ik trouwens maar een bizarre kwalificatie. 🙂
Ik zal nog een reactie op haar post schrijven.
TL (die zich ‘trouwe lezeres’ noemt) gaat al net zozeer de mist in, door haar mystieke of bijzondere ervaring, haar eenheidsbeleving te verwoorden, zolang ze daarbij kan rekenen op een tolerant gezelschap is dat misschien te doen, maar ik begrijp ook steeds meer dat je bij dergelijke ‘ontboezemingen’ beter terughoudend kunt zijn.
Ook snap ik dat Constatia ermee is gestopt. Want de skeptische wereld wil bewijzen, en subjectieve ervaringen bewijzen nu eenmaal niets, tenzij men een wetenschappelijke grond ervoor vindt, en dat is op zich al twijfelachtig. (Er zijn wel verifieerbare waarnemingen die werden gedaan tijdens bv. out of body bij een b.d.e.ervaring, daar zijn allerlei verslagen over.)
TL relativeert het zelf ook wel weer, vind ik, het lijkt me een intelligente vrouw en beslist niet iemand die verstrikt raakt in haar eigen hersenspinsels, of Constantia ermee stopt of niet, dat heeft toch niets met dit blog te maken, als je maar in jezelf gelooft, daar gaat het uiteindelijk in het leven om, de vergelijking gaat misschien enigszins mank hoor, maar denk eens aan de alto’s, die hebben toch ook geen boodschap aan de eis van wetenschappelijk bewijs. Ze blijven lekker hun ding doen. Hoewel het merendeel daarvan helaas wel fraudeert.
Die verslagen heb ik wel gelezen Theo.
Ragnar,
http://delachendetheoloog.blogspot.nl/2014/02/de-verzwegen-zin-van-het-bestaan.html?showComment=1393695343575#c2757597243867859267
Dit is wat ze schrijft. Is dat intelligent, of is zijn verstrikt in haar hersenspinsels? Of iemand anders misschien wel? Echt, wie gaat dat nu uitmaken, jij, Jan, Kees, Hendrik, José?
Als je kritisch bent heb je wél een boodschap aan wat ook de ratio zegt, alles in betracht nemen, maar teneinde moet je het voor jezelf ergens ‘neerleggen’.
Theo,
Ze kan haar ervaringen goed verwoorden, de interpretatie die zij eraan geeft is natuurlijk strikt persoonlijk, maar als ze er zelf iets in herkent als puur, waarheid en waardevol, een diep innerlijk intuïtief weten zeg maar, wie ben ik dan om dat te betwisten.
Natuurlijk zou je de ratio niet volledig opzij moeten schuiven, maar is de logica dan de maat aller dingen, jij neemt je eigen uittredingservaringen toch ook serieus.
Het leven is nu eenmaal een mysterie en zal het ook wel altijd blijven, verhaal nr 9 uit de link intrigeert me wel, het waren nuchtere en goed opgeleide dames, beslist geen spirituele zwevers, die dit overkwam.
Op Wikipedia staan nog wel meer details over dit gebeuren en de nasleep ervan in hun persoonlijke levens.
http://www.blikoponeindig.com/PDF%20pagina's/Verhalen%20met%20Spirit/BOO%20SPIRIT%20VERHALEN%20B.pdf
> chat https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1266694698
(zie mijn verwijzing naar chat niet meer: : https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1266694698 )
@ Maarten Koller
“Afgelopen ‘Nationale Gezondheidsbeurs’ wilden we flyeren: dat mocht niet van de gemeente. Of nouja, niet bij de ingang/terrein van de Jaarbeurs. Dat zou dus nogal zinloos geweest zijn.”
Hier schrik ik toch wel van ivm onze grondwettelijke vrijheid van meningsuiting, die zou dan kunnen worden ingeperkt door een Algemene Politie Verordening oid. Aannemende dat u voor de skeptische zaak wilde flyeren en niet voor de verkoop van het een of ander, dan bent u gewoon bezig met het uiten van uw mening. Waarschijnlijk geldt een vergunningsplicht of een flyerverbod in de APV alleen voor reclame door ondernemers, en niet voor maatschappelijke of religieuze zaken ; anders zouden we toch echt in een bananenmonarchie leven.
Zie de uitspraak van de politierechter te Amsterdam, en dan met name punten 4.4.1 en 4.4.5. :
http://juridischdagblad.nl/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=11752
Daar sluit ik me geheel bij aan. Ik kan in de APV van de gemeente
Utrecht überhaupt geen bepaling vinden die het verspreiden van
geschriften aan banden legt. Er was wel ooit een artikel 14 over “Beperking aanbieden e.d. van geschreven of gedrukte stukken
of afbeeldingen”, maar dat artikel is tien jaar geleden vervallen. Er is
verder nog een aparte reclameverordening, maar die is hier evident niet
van toepassing. De APV biedt dus in het geheel geen grondslag om
Skepsis te verbieden bij de ingang van de Jaarbeurs te flyeren.
Het
gekke is dat uit de APV juist blijkt dat de gemeente Utrecht zich zeer
wel bewust is van de vrijheid van meningsuiting. Zie bijvoorbeeld het
artikel over de straatartiest (artikel 16) en de toelichting daarop:
http://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/xhtmloutput/historie/Utrecht%20%28Utr%29/51791/51791_3.html
Al met al ben ik dus heel benieuwd naar de motivering die de gemeente heeft gegeven.
Nabij het Beatrixgebouw staat dagelijks een aantal mensen met een standaard met bijbeltractaatjes. Kennelijk mag dat wél.
Precies, dus het uitdelen van flyers door bestuursleden van Skepsis mag ook. Misschien dacht de dienstdoende ambtenaar dat Maarten een demonstratie wilde organiseren. Demonstreren mag uiteraard ook gewoon, dat is een grondrecht.
Gemeenten roeptoeteren vaak dat je een vergunning nodig hebt voor een demonstratie, maar dat is onzin. Wel moet je een demonstratie aanmelden, zodat de gemeente weet dat die gaat plaatsvinden. In Utrecht moet je dat minimaal 24 uur van tevoren doen. Inderdaad kan de gemeente (c.q. de burgemeester) dan in het belang van de openbare orde voorschriften geven, zoals dat je een bepaalde route moet lopen of bepaalde plekken moet vermijden, maar dat mag niet zover gaan dat de demonstratie zinledig wordt. Echter, als alleen Maarten en Pepijn gaan flyeren is dat geen demonstratie en dan is er überhaupt geen kennisgeving nodig.
Het kan zijn dat er gewoon sprake was van een misverstand, maar als Skepsis dat wil, is het indienen van een klacht zeker mogelijk (http://www.utrecht.nl/melding-wens-klacht-bezwaar/klacht/ ).
Misschien was men gewoon bang voor een verstoring van de openbare orde. Men laat linkse activisten ook niet toe in de buurt van een vergadering van de NVU of iets dergelijks.
Jawel, maar dat moet er eerst een serieuze analyse van mogelijke verstoring van de openbare orde worden gemaakt. Skepsis heeft nu niet bepaald een reputatie gewelddadig te zijn of geweld uit te lokken (hooguit irritatie). Gemeenten hebben wel heel erg de neiging overal gevaren te zien, terwijl ze beter na zouden kunnen denken over manieren om grondrechten effectief te waarborgen. En nogmaals, bij het uitdelen van flyers door een paar personen is geen sprake van een demonstratie, dus dan kan de gemeente überhaupt niet vooraf voorschriften meegeven.
Enfin, Maarten moet maar uitsluitsel geven over wat er precies gebeurd is, dan kan altijd nog bezien worden of Skepsis actie wil ondernemen.
Misschien is de gemeente bang dat woedende beursgangers, of standhouders de mensen van Skepsis te lijf gaan met kristallen bollen en dergelijke. 🙂
Zijn die kristallen bollen toch nog ergens goed voor. 🙂
Die was inderdaad niet eens een demonstratie, bovendien kun je aan de desbetreffende dienstdoende ambtenaar toch wel duidelijk maken wat nu precies je bedoeling is. Alles is uiteindelijk bespreekbaar.
Maarten en Pepijn lijken mij overigens ook best wel in staat een goed verhaal te houden, dus aan hun verbale kwaliteiten kan het ook niet gelegen hebben, ik snap hier echt niets van.
Niet vooraf vragen of het mag, maar gewoon flyers gaan uitdelen. Dat doen die bijbel-lieden toch ook, veronderstel ik. Misschien kan de Jaarbeurs moeilijk doen op eigen terrein, maar dan ga je op gemeentelijk terrein staan. Bij de uitgang van het station aan de Jaarbeurskant bijvoorbeeld. Aan voorbijgangers geen gebrek daar! Daar zaten zeker talrijke bezoekers van de Gezondheidsbeurs tussen.
Ik ook, het is nu maar wachten op uitsluitsel.
Ah, hebben we pathologische leugenaar R van der Broeke weer…
Ik zat net te kijken in mijn Robbert map (heb er meerdere).
Hier, voor old times sake, een paar plaatjes die ik toen voor Fok maakte:
De laatste foto is een foto die ik (jaren geleden dus) maakte van Robberts ‘mudman’ om te imiteren wat Robbert doet (vergelijk ook Rob Nanninga’s foto-experimenten).
En Robbert en Stan hebben gisteren inmiddels de man op de maan, Amstrong, op de foto gezet en verraden een zeer groot geheim van Amstrong.
Lachen of zuchten?
Stan, I read you loud and clear, maar ik wacht op iets nieuws.
***
Maar waarom ben je er nu zo zeker van dat Stan KDW afwachtend leest, en onder de indruk raakt van ene Constantia? Wat is eigenlijk jouw privé Obsessie met v.d.Broeke en meer nog met Stan? Je komt op KDW alleen maar wat geheimzinnigheden verkonden en privé boodschapjes aan Stan. (Daar worden lezers van KDW nogal mal van.) Welke waarheid moet er precies worden geopenbaard?
Ik vraag me eerder af welke connecties v.d.Broeke, zijn Stan en boef Joran eigenlijk delen, als Stan Joran al zes jaar kent (als ik het goed begreep) weet Stan misschien wel meer dan de onderzoekende recherche. En als je toch privé boodschapjes hebt aan Stan, nou hier een van mij: Zeg Stan, kan het je eigenlijk wel iets schelen, dat er ook slachtoffers bestaan, in de achtergeblevenen, van de mogelijk tweevoudige moord van jullie Van der Sloot? Met wie moeten we dan meer medelijden hebben, met jullie geliefde boef, of met de achtergeblevenen in de moordzaken?
@Theo, Joran had toch al psychische problematiek, hoewel ik me soms wel eens afvraag wat nu het verschil is tussen in wezen “echt slecht” zijn, of “kwaadaardig gestoord” en wanneer iemand nu echt toerekeningsvatbaar verklaard kan worden of juist weer niet.
Dus in hoeverre ons gedrag gedetermineerd wordt door ons brein.
Met de criminologie komt er wel steeds meer aan het licht.
Maar het blijft allemaal triest, zeer zeker ook voor de nabestaanden, afijn, een gevangenis in Peru is nu niet bepaald een hotel, maar toch was Joran bang om uitgeleverd te worden aan de U.S. om daar zijn detentie voort te zetten, wel begrijpelijk overigens, want in de U.S. worden in veel gevangenissen gedetineerden niet eens tegen zichzelf beschermd.
Ik denk niet dat de situatie in gevangenissen in Peru beter is dan in de VS, maar ik vermoed dat Joran in de gevangenis in Peru een bepaalde status heeft gekregen en natuurlijk de mogelijkheid heeft om met geld bepaalde privileges te kopen, hetgeen in de VS vermoedelijk minder mogelijk is.
Dat was eerst inderdaad de situatie maar de vader van het vermoorde meisje (een rijke zakenman met blijkbaar nogal veel invloed) heeft ervoor gezorgd dat Joran uiteindelijk in één van de minder goed bekende gevangenissen terecht kwam.
Dat weet ik niet. Per slot van rekening wordt hij er ook van verdacht de hand te hebben gehad in de verdwijning van een Amerikaans meisje, waarvan de ouders ook nogal wat invloed hebben.
Het feit dat een gevangenis als minder goed bekend staat, wil nog niet zeggen dat iemand daar geen privileges, of bescherming kan kopen. Naar ik meen gaf hij gevangenen les in het Engels en ik vermoed dat daar in een gevangenis in de VS iets minder behoefte aan is.
@Ragnar,
wat me opvalt, als je tenminste de criminaliteit in Nederland wat volgt, dat Nederland toch vooral bekend is in de wereld als het land met het meest tolerant drugsbeleid, het land van hoererij en vrouwenuitbuiting (in geen enkel land bestaat het nachtelijk algemeen commercieel program uit hoererij en paranormale oplichterij) en de criminaliteit in Nederland is behoorlijk hard, op het schokkende af. Je zou dus wel menen dat Nederland flink bergafwaarts aan het gaan is.
Van der Sloot lijkt me ook een echte manipulator, misschien heeft hij de directeur van de gevangenis omgekocht en zich allerlei luxe privileges verschaft. In Amerika had hij die kansen niet (in de staat Texas bestaat nog de doodstraf.) Daar hadden ze de man al letterlijk afgemaakt. Net zoals je zelf meent.
Hoezo bergafwaarts? Ik zie prostitutie niet als een teken van het bergafwaarts gaan van de Nederlandse maatschappij. Natuurlijk zullen er mensen gedwongen in de prostitutie zitten, net zo goed als er mensen tot andere activiteiten gedwongen worden. Uitbuiting komt ook in andere sectoren van de maatschappij voor. Er zijn ook genoeg vrouwen die er zelf voor kiezen om in de prostitutie te gaan.
Ik bedoel meer de nachtelijke openbare prostitutie op commerciële tv, als je dat allemaal o.k. vind moet je er met je kinderen naar kijken, en ik had het over de toename aan geweld, en dan bedoel ik extreem geweld, als je weleens naar misdaadprogramma’s kijkt. En achter die commerciële prostitutie en Astro teevees zitten grote uitbuiters. Maar je moet schijnbaar in een ander land wonen en leven om te zien hoever Nederlanders in dat alles zijn doorgeslagen.
Ook het extreme geweld neemt in Nederland steeds ernstiger vormen aan, dat zag ik recentelijk wel weer op Opsporing verzocht, waarbij een beveiligingsambtenaar door zes man werd elkaar getrapt.
Dan nog al die bejaarde mensen die bij overvallen zwaar worden mishandeld, daar zou Teeven eens wat meer aan moeten doen, i.p.v. zich druk te maken over verketterde Oegandese homo’s en ons landje weer binnen te halen, alsof het hier al niet vol genoeg is, geef ze dan desnoods asiel in Noorwegen of Zweden, daar is tenminste ruimte genoeg.
Neemt het geweld inderdaad toe, of is er alleen meer aandacht voor?
Ik zie niet in waarom we mensen die om hun seksuele geaardheid vervolgd worden, niet zouden helpen. Mensen die daar tegen zijn, moeten zelf maar naar het een of andere ontwikkelingsland verhuizen, dan leren ze misschien dat het in Nederland helemaal nog niet zo slecht is.
Als vrouwen gedwongen in de prostitutie zitten is natuurlijk een zeer kwalijke zaak, daar zou rücksichtslos tegen moeten worden opgetreden.
Theo: Met Nederland gaat het inderdaad flink bergafwaarts, van Agt had het destijds al over het “ethisch reveil” en de veelbesproken opmerking van Balkende over de VOC mentaliteit schoot ook een ieder in het verkeerde keelgat.
Zo had ik het niet helemaal gesteld, lees mijn vorige post nog maar eens. Voordat ze in Texas trouwens de doodstraf krijgen, kunnen ze nog wel tien jaar of langer in de dodencel moeten verblijven.
De doodstraf is lang niet in elke Amerikaanse staat van toepassing. Vaak wordt het omgezet in levenslang.
Zover het Natalee Holloway betreft, over haar verdwijning is niet echt duidelijkheid, een theorie is dat het best eens zo zou kunnen zijn dat ze onder invloed van alcohol en drugs van het balkon is gevallen en Joran en zijn vrienden plotseling met een stoffelijk overschot opgescheept zaten en om maar van alle verdenkingen gevrijwaard te blijven het lijk in zee hebben gedumpt.
Kort daarop overleed plotseling zijn vader, zijn steun en toeverlaat en toen sloeg Joran op drift, maar zelfs de moord op Stephany Flores is nog steeds omstreden.
Maar in Peru nemen ze het nu eenmaal met de bewijslast niet al te nauw.
http://www.crimescenegroningen.nl/nieuws/joran-van-der-sloot-in-de-val-gelokt/
Stan e-mailt me soms, en ik e-mail hem dan meestal terug. Ik weet niet waarom ik ‘geobsedeerd’ ben met Robbert en Stan, als je er op staat dat zo te noemen, maar de feiten wijzen uit dat ik dat inderdaad ben.
Of Stan onder de indruk is van mij weet ik niet, maar ik blijf om de een of andere reden betrokken, telkens als ik wilde afhaken, zijn er zaken die me ‘terugroepen’.
Ik vind het heel erg wat er met Natalee is gebeurd, alhoewel je dat niet aan mij vroeg, maar aan Stan.
Dat spreekt nogal vanzelf dat ik het niet aan jouw vroeg,
het gaat er niet om dat ‘jij’ dat erg vind, maar ik begrijp niet waarom Van den Broeke vindt dat je medelijden moet hebben met iemand, die zelf niet één woord rept van berouw, maar ook Van den Broeke hoor ik er niet over, wat de achtergeblevenen tevens is aangedaan.
Hij vind dat mensen met Joran medelijden moeten hebben, die zelf geen woord van spijt betuigd. Dat zou toch tenminste een éérste stap zijn op weg naar wat ik menselijkheid noem. (Niet moraliserend bedoelt.)
Wellicht ben je betrokken door de naam Stan, Stan en (voormalig) Sten Oomen 🙂 Wat delen jullie elkaar zoal mee, laat hij je weten dat hij er niks aan kan doen dat hij een geboren oplichter en bedrieger is? Volgens neurologen kan een mens er sowieso helemaal niks aan doen, er bestaat geen vrije wil, de mens wordt maar wat gedreven en handelt uit spontane ingevingen en opwellingen vanuit het brein. Nu moet men dat nog voldoende bewijzen voor het gerecht, dan kan men iedere moordenaar op grond daarvan vrijspreken.
Ik vrees evenwel dat los van jouzelf, Robbert en zonen bij mensen geen haar meer raken, de man kan beter gaan vissen vangen.
@theovbergen:disqus
“Volgens neurologen kan een mens er sowieso helemaal niks aan doen, er bestaat geen vrije wil, de mens wordt maar wat gedreven en handelt uit spontane ingevingen en opwellingen vanuit het brein”.
Nee, je hebt altijd wel een keuze, wat er ook allemaal onder de oppervlakte mag borrelen, mits je goed alert bent en niet functioneert op de automatische piloot, maar dit roept natuurlijk toch weer de vraag op waar die keuze dan op is gebaseerd, het is (m.i.) een soort van vrijheid in gebondenheid, maar Theo, hoe zit dat met mensen die behept zijn met ernstige psychiatrische stoornissen of zwaar geestelijk gehandicapten, dus mensen die handelingsonbekwaam zijn, die worden niet volledig gedetermineerd door hun brein?
Hoe zie jij dat dan.
Je zegt al twee dingen: “mits je goed alert bent”, en “niet functioneert op de automatische piloot”, probeer dat bijvoorbeeld maar eens uit wanneer je kwaadheid voelt opwellen, of door een of ander emotie wordt overmeesterd. Waarschijnlijk handelen mensen doorgaans dan automatisch, alert zijn schijnt eerder een uitzondering. Mensen met ernstige psychiatrische stoornissen of geestelijk gehandicapten zijn, dat lijkt me wel voor de hand, ernstig gelimiteerd in hun vrijheid. Niet wilsonbekwaam of iets dergelijks, (een raar woord vind ik dat) dat meende men blijkbaar eerder vroeger a.g. psychiatrische patiënten. Maar als je dit allemaal meeneemt, hoeveel heeft een mens dan uiteindelijk te willen?
Theo: Waartoe je als mens ten diepste wordt gedreven, weten we natuurlijk niet, als de primaire levensbehoeften ingevuld zijn kortom we ons een fatsoenlijke levensstandaard ten deel valt, gaan we verder over ons bestaan nadenken.
Waar dat toe leidt kun je wel lezen op de filosofische blogs, ook niets mis mee om over je bestaan te reflecteren, zolang het maar niet tot existentiële onvrede gaat leiden. Dan blijft het een leuke bezigheidstherapie, want het “niet weten” roept toch vaak en begrijpelijk natuurlijk onmacht op, ik denk dat de Zenboeddhisten (want Boeddhisten heb je ook weer in vele soorten en maten, tot aan reïncarnatie gelovigen aan toe) wel gelijk hebben met hun bewering dat alles illusoir is, dat weten we dan in ieder geval, dan genieten we maar van het illusoire, want je bent er nu eenmaal en het leven is te kort om erover te gaan kniesoren.
Handelingsonbekwaam of wilsonbekwaam is inderdaad wel een beetje een kille juridische term, maar is volgens mij nog steeds in zwang.
Als je dezelfde naam hebt, schept dat een beetje een band, dat is menselijk. Maar het is meer dan dat.
Waar we over emailen: voornamelijk over het laten testen van Robbert en waarom Stan en Robbert geen skeptici willen. En wat ze wel willen.
Soms ontvang ik emailtjes en foto’s van Robbert, zoals gisteravond. Hij leek niet erg blij te zijn met mijn posten op KDW en volgens mij is hij ook jaloers dat Stan en ik met elkaar emailen. 🙂
Nog wat afbeeldingen om het geheugen op te frissen:
He Constantia,
geen discriminatie naar Gays hé 🙂
Van één weet ik het zeker, hij roddelt ook als een ‘wijf’ (sorry.)
En ja hoor, Robbert weet waar Natalee Holloway begraven ligt.
De FBI zal Robbert steeds interessanter vinden.
Hee Robbert, als je mij emailt, laat je een heel ander gezicht zien. Het moet zwaar voor je zijn altijd zo beschaafd te praten als de camera draait. Doe eens zo tegen een journalist zoals je tegen mij doet. 🙂 Dan snapt iedereen het wel. Misschien zelfs Janet Ossebaard, hoewel: dat lijkt me een milage te ver.
http://www.youtube.com/watch?v=HcZH3Zi-iaA&sns=tw
Robbert heeft de videoclip over Natalee weggehaald. Ik denk dat hij een belletje heeft gehad van de FBI en Interpol. Misschien van de moeder van Natalee Holoway? Ik had de clip gedownload, daar heb je een handige tool voor in Firefox.