“‘Niemand afficheert zichzelf als pseudowetenschapper. Ik ga niet ’s ochtends naar het lab om pseudowetenschappelijke proeven te doen in mijn pseudowetenschappelijke project. Pseudowetenschap doen de anderen.’
Met deze passage begint het boek van Michael Gordin (2012), The pseudoscience wars. Historicus Gordin hangt zijn verhaal op aan de kleurige would-be astronoom Immanuel Velikovsky, maar behandelt en passant de vele vermommingen waarin de pseudowetenschap zich toegang verschaft tot het wetenschappelijke toneel. Dominant zijn de creation science, pogingen om de juistheid van het Bijbelse scheppingsverhaal wetenschappelijk te onderbouwen, en de caleidoscoop van alternatieve behandelwijzen. Tot diep in de twintigste eeuw waren er echter pseudowetenschappelijke stromingen binnen de serieuze wetenschap, zoals het lysenkoïsme in Rusland en Velikovsky in de VS, die prominent in de schijnwerper wisten te komen.”
Bij het uitkomen van een nieuwe Skepter komen de meeste artikelen uit het vorige nummer online beschikbaar. Daarom kun je ook als je (nog) geen abonnee bent nu het vervolg van dit artikel lezen. Op de Skepsis website is er geen mogelijkheid om te reageren op de artikelen, dan kan wel hieronder.
Lees het volledige artikel op de site van Skepsis:
Pseudowetenschap
door Piet Borst, Skepter 26.1 (2013). Piet Borst is emeritus hoogleraar klinische biochemie aan de Universiteit van Amsterdam, schrijft o.a. columns in NRC en hij is ook lid van het Comité van Aanbeveling van de Stichting Skepsis.
In zijn bespreking van het boek van Gordin besteedt Borst eerst aandacht aan Intelligent Design en de positieve ontvangst daarvan door enkele Nederlandse wetenschappers met name aan de Vrije Universiteit. In de Skepter werd in 2002-2003 een discussie gevoerd waarin de professoren Ronald Meester (VU) en Cees Dekker (TU Delft) het voor ID opnamen. Recent kwam de discussie weer naar bovenn door een omstreden promotie:
Ik zou de stille dood van ID niet hebben aangehaald, als er niet recent nog een laatste stuiptrekking was geweest. Aan de VU promoveerde op 11 december 2012 de bioloog Joris van Rossum op een filosofisch proefschrift, waarin hij claimt dat seksuele voortplanting onverklaarbaar is op basis van de evolutietheorie. Parmantig concludeert de jonge doctor dat hij dus Darwins evolutietheorie heeft gefalsificeerd. Nu is er altijd wel gesteggeld over de precieze evolutionaire voordelen van seks, maar anno 2012 is er geen enkele serieuze evolutiebioloog die denkt dat seks wringt met Darwin.
De Nederlandse evolutiebiologen vielen dan ook en bloc over het VU-proefschrift heen. Van Rossum had de recente literatuur niet gelezen en wat hij wel had gelezen, had hij niet begrepen. De grootste gram trof de beide promotoren, de filosoof Van Woudenberg en de wiskundige Meester, die een promovendus hebben begeleid bij de bestudering van een onderwerp waar ze beiden geen verstand van hebben. Ook de VU gaat niet vrijuit. Van Woudenberg en Meester zijn ID-paladijnen van het eerste uur. Die kun je niet los laten rondlopen in de serieuze biologie. Daar moet je geharnaste evolutiebiologen naast zetten om dit soort ID-oprispingen tegen te gaan. Ook de rector van de VU heeft dat inmiddels publiekelijk erkend.
Godsdienstfilosoof Taede Smedes vond dat Borst met deze kritiek nogal uit de bocht vliegt en die VU-kwestie er wat kunstmatig bijsleept om de betrokken wetenschappers zo wat gemakzuchtig als pseudowetenschappers weg te zetten: ‘Scepticus Piet Borst gooit met modder‘ (overigens is Smedes zelf bepaald geen aanhanger van ID). Meester ging een stapje verder dan het schrijven van een blog en leverde onlangs een boekje af, Arrogant getiteld. De discussie kan worden voorgezet naar aanleiding van het stuk dat Gerdien de Jong in de meest recente Skepter daar weer over schreef:
ARROGANTE DARWINISTEN
Eind 2012 promoveerde Joris van Rossum op een filosofisch proefschrift waarin hij de evolutietheorie ten val probeerde te brengen door te betogen dat deze niet in staat is om seksuele reproductie te verklaren. Evolutiebiologen waren van mening dat het proefschrift onder de maat was. In antwoord op deze kritiek schreef een van de promotoren, de wiskundige prof. Ronald Meester, het boekje Arrogant (2014). Meester vindt dat darwinisten te veel pretenties hebben en minder weten dan ze denken. De auteur blijkt echter zelf niet veel verstand van zaken te hebben. Zo beweert hij onder meer dat de evolutietheorie gaat over hoe selectie werkt op genen.
Als je nog geen abonnee bent, kun je een proefnummer aanvragen voor maar 4 euro en het dan toch lezen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Bij mijn weten is de evolutietheorie wel aannemelijk maar nooit echt gefalsifieerd, hoe zou dat ooit kunnen dan?, het is en blijft ook maar een theorie waar veel moderne theologen zich overigens ook prima in kunnen vinden.
Dat impliceert niet dat ik een aanhanger ben van het creationisme. Even voor de duidelijkheid.
Op het blog van TS kun je van het navolgende artikel kennis nemen: Scepticus Piet Borst gooit met modder, waarin Stichting Skepsis de maat genomen wordt, (anderen zijn slechts domme mensen die malle dingen geloven), het is en blijft allemaal maar wat gekrakeel. 🙂
Wat bedoel je met “aannemelijk, MAAR nooit echt gefalsifieerd”? Dat is een onlogische zin. “Aannemelijk, maar nooit echt geverifieerd” lag meer voor de hand.
Dat evolutietheorie “maar een theorie” is, klinkt alsof het een aanname is zonder enig bewijs. Het bewijsmateriaal voor evolutie is echter overweldigend groot.
Henk001: “Aannemelijk, maar nooit echt geverifieerd” lag meer voor de hand
Klopt.
Het bewijs is overweldigend groot, of wordt er steeds weer van alles en nog wat bij verzonnen, vraag ik me wel eens af, even een voorbeeldje uit de praktijk, neem nu eens de mannetjespauw, die heeft een prachtige sierlijke staart waar de vrouwtjes dol op zijn want de vrouwtjespauwen hebben het niet zo begrepen op mannetjes met een gehavende staart, maar in het bezit zijn van een dergelijke prachtige sierlijke staart impliceert tevens een behoorlijke risicofactor in een omgeving waar talrijke roofdieren op de loer kunnen liggen. Het is een blikvanger van ongekende omvang.
En op deze wijze blijft de mannetjespauw de genen doorgeven die ervoor zorgen dat het vrouwelijk nageslacht verlekkerd blijft op die prachtige sierlijke staart, begrijp je een beetje Henk wat ik met dit (willekeurig) voorbeeld wil aantonen in betrekking tot de houdbaarheid van de evolutietheorie. Je kunt observeren, interpreteren, maar trouwens op dat vlak heerst er in het wereldje van de evolutiebiologen nogal verschil van visie. (denk bijv ook eens aan het proefschrift waarop Joris van Rossum is gepromoveerd).
“…,begrijp je een beetje Henk wat ik met dit (willekeurig) voorbeeld wil
aantonen in betrekking tot de houdbaarheid van de evolutietheorie.”
Aantonen??? You?! (Hoe zit het met het adres van de ki drukjes school?)
“…of wordt er steeds weer van alles en nog wat bij verzonnen,…”
Evolueren spoken, magnetizeuren, acupuncturisten, godinnen, homeowatertjes enzovoorts ook nog eens naar iets wat jij kunt aantonen?
Ga er eerst eens iets over lezen, er staan genoeg pro en contra’s inzake dit onderwerp op Internet, kom dan maar weer eens terug met een zinnige reactie en verder een beetje rustig aan Mop, anders vuur ik op afstand Qi op je af of een Freeze spell. 🙂
Wat is het (email)adres op internet van je ki schooltje zodat we kunnen aantonen dat je uit je nek lult?
Dat jij verder alleen onzin van inet kopieert dat weten we inmiddels wel hier. Nu is je kans om je pseudo kletskoek van inet te kopiëren naar hier zodat we een filmpje kunnen maken.
We beginnen toch niet met vleeswaren te gooien, je begint steeds verder af te zakken, Foei Mop, ga eerst je mond maar eens spoelen en probeer het dan nog maar eens, maar houd het dan een beetje netjes s.v.p. Denk ook een beetje om de reputatie van dit blog. We hebben hier wel een goede naam hoog te houden.
Dat jij uit je nek lult heeft niets met je vleselijkheid van doen. Net zoals je het levende bewijs bent dat sexualiteit en sex vast niet te maken hebben met evolutie!
En wat is nu het adres van je ki schooltje?
Je kunt aan ieder voorbeeld je eigen interpretatie geven. Bont uitgedoste exemplaren zijn misschien wel slimmer, krachtiger, sneller, en compenseren daarmee hun voor de roofdieren uitdagende uiterlijk. Maar daar gaat het niet om. Evolutie is een simpel feit om twee redenen:
1. het bewijsmateriaal bestaat uit een indrukwekkende reeks fossielen die verschillende stadia van ontwikkeling laten zien ondersteund door geologische dateringen, op verschillende niveaus, van hele stam tot soort, zowel voor planten als voor dieren. Ondersteund door DNA-onderzoek dat allerlei graden van verwantschap laat zien. (Een prachtig voorbeeld van een correcte voorspelling door de evolutietheorie gaat over de menselijke chromosomen; daarvan hebben we 23 paren. Onze naaste verwanten, de chimpansees hebben 24 paren chromosomen. Evolutiebiologen voorspelden toen dat één van de menselijke chromosomen een fusie is van oorspronkelijk 2 chromosomen. Zorgvuldig onderzoek liet zien dat ons chromosoom nr. 2 inderdaad een samenvoeging is. De “las” is nog steeds aan te wijzen.)
2. Evolutie volgens de theorie van Darwin is logisch. Om te beginnen zijn er drie feiten: a) binnen een populatie zijn veel toevallige variaties. b) er worden veel meer jongen geboren dan 2 per ouderpaar. c) globaal genomen nemen de populatiegroottes niet toe.
Een logische conclusie is 1e dat er een forse strijd om te overleven moet plaatsvinden, en 2e dat variaties met een betere overlevingskans op de lange duur een de boventoon zullen gaan voeren. Dit betekent automatisch dat verschillende variaties onder verschillende omstandigheden uit elkaar zullen evolueren.
Dat je soms dingen tegenkomt waarvoor je niet meteen een gemakkelijke uitleg kunt vinden binnen een theorie, kan natuurlijk iets over de geldigheid van de theorie zeggen, maar ook over je gebrek aan voorstellingsvermogen. Zo kon men zich in de tijd van Darwin niet voorstellen hoe zoiets ingewikkelds als het menselijk oog zou kunnen zijn geevolueerd. Tegenwoordig kennen we vrijwel alle ontwikkelstadia van wormen met alleen een paar lichtgevoelige cellen tot het complexe zoogdieroog.
Henk: Bont uitgedoste exemplaren zijn misschien wel slimmer, krachtiger, sneller, en compenseren daarmee hun voor de roofdieren
Dit berust puur op speculatie, dat zegt me niet zoveel.
Nu las ik dat er nogal stevig met de fossielen en aanverwante tijdperken is gefraudeerd om van het één en ander een sluitend geheel te maken, klopt dat?
Want dat gegeven zou de hele theorie op losse schroeven zetten.
En hoe zou nu één paar chromosomen een dergelijk enorm verschil kunnen genereren tussen mens en chimp, want je zou toch niet graag een poosje met een chimp in een kooi willen zitten.
Als leek komt dit alles op mij absoluut niet geloofwaardig over.
Die verschillen zijn zo immens.
Nog eens een vraag, misschien dat jij hier een antwoord op weet Henk, waarom zijn we dan eigenlijk niet geëvalueerd tot een stel sterke listige apen, i.p.v. in verhouding tot de dierenwereld betrekkelijke zwakke fysieke wezens met een buitenproportioneel ontwikkeld brein. Wat zou het evolutionaire nut daarvan nu kunnen zijn. (van pijl en boog tot kernsplijting).
Ik zou eerder geneigd zijn te denken dat er aan de ontwikkelingsgang en dermate complexe structuren van al het leven op deze planeet een intelligente oorzaak ten grondslag ligt, maar daarover kun je natuurlijk van mening verschillen.
1. “Nu las ik dat er nogal stevig met de fossielen en aanverwante tijdperken is
gefraudeerd om van het één en ander een sluitend geheel te maken, klopt dat?”
Nee dat klopt niet
2. Ik zeg helemaal niet dat die chromosomenfusie de oorzaak van de verschillen is tussen mens en Chimp. We verschillen in 2% van ons DNA, het maakt niet uit hoe dat over chromosomen is verdeeld. Het is wel frappant dat de biologen die fusie konden voorspellen en dat is een ondersteuning van de juistheid van hun uitgangspunt, te weten een gemeenschappelijke voorouder.
3. Je vraag naar het nut en het waarom van het een en ander. Dat impliceert dat er een reden of een doel in de natuur en de evolutie zou zijn en dat gaat er dus vanuit dat iets of iemand dat met een reden of doel heeft bewerkstelligd. Logisch dat je dan op een (hogere) intelligentie uitkomt: dat zat al in de vraag gebakken. Evolutionaire ontwikkeling heeft niets met doelmatigheid te maken. Wat men nu aantreft werkte onder de gegeven omstandigheden gewoon het beste, en daardoor is het er. Nergens anders om. Lees “Kaas en de evolutietheorie” eens. Bas Harings kan het veel mooier uitleggen
@Henk: Dat zit inderdaad al in de vraag gebakken, maar we zitten nog steeds met het mysterie van de oorsprong van alle leven, waardoor alles in gang is gezet, dat weten we niet, daar zou een hogere intelligentie (I.D.) misschien verantwoordelijk voor kunnen zijn, ik heb wel eens youtube filmpjes van Bas Haring beluisterd, hij kan trouwens het leuk brengen, tja het is ook een visie natuurlijk, dat we slechts een gril van de evolutie zijn, maar zolang we nog met veel grote onbeantwoorde vragen hieromtrent zitten, heeft niemand echt de wijsheid in pacht en kun je m.i. eigenlijk ook niet al te stellige beweringen hieromtrent doen.
@Ragnar: “daar zou een hogere intelligentie (I.D.) misschien verantwoordelijk voor kunnen zijn”.
Dat mag je van mij best aannemen. Maar het verklaart natuurlijk niets, hoogstens voor jou, in subjectieve zin. Een echte wetenschapper zegt in zo’n geval: “ik weet het (nog) niet”, en zoekt verder. Overigens hebben we het hier niet meer over de evolutietheorie. Die legt uit hoe uit de ene soort andere soorten ontstaan. Abiogenese is een andere tak van sport. Waarin overigens flinke stappen zijn gezet, als je genoeg zitvlees hebt is hier een schitterende theorie van Jack Szostak:
http://www.youtube.com/watch?v=PqPGOhXoprU
Is hiermee het ontstaan van leven verklaard? Het probleem is dat we het proces van Chemische evolutie, dat gedurende misschien wel enkele honderden miljoenen jaren onder omstandigheden heersend op de oeraarde, waarover ze nog lang niet zeker zijn, lastig in een laboratorium kunnen overdoen. Enkele deelprocessen zoals Szostak die beschrijft, zijn wel al aangetoond, maar zoals gezegd, “we weten het (nog) niet (zeker)”.
En dat is geen teken van zwakte, integendeel.
@Henk, Zeker weten doe ik natuurlijk ook niets, daarom gebruik ook ik het woordje misschien, ook met het oog op het wonder der Schepping, Abiogenese is inderdaad ook een interessante theorie, maar niet meer dan dat, zal het filmpje eens bekijken, de achterliggende vraag blijft natuurlijk of we wetenschappelijk alles onder één noemer zullen kunnen krijgen, dus de sleutel van de ongelofelijke complexe werkelijkheid ooit zullen vinden, maar de zoektocht an sich is natuurlijk al de moeite waard, ik ben beslist niet anti-wetenschap.
Natuurlijk zie ik het niet als een zwakte bod, een mens doet tenslotte wat hij kan.
Maar zou onze verklaringsdrift ook evolutionair bepaald zijn. 😀
Ik heb je toch drie keer, hieronder, gevraagd naar je ki drukjes school.
1. Want je weet zeker, niet misschien, dat lichte ki drukjes een volwassen kerel tegen de grond doen gaan.
2. Je hebt deze interessante theorie getest en zelfs een full-contacterateka as you ging neer én voelde zich daarna nog ziekjes.
3. Als een echte homeopater vind je dat iedereen die ki drukjes zelf eens moet “ervaren”.
K dan, behalve voor de vierde keer het adres van dat schooltje, kan je, aan jezelf en “ons”, ook nog eens uitleggen wat: “…de achterliggende vraag blijft natuurlijk of we wetenschappelijk alles
onder één noemer zullen kunnen krijgen, dus de sleutel van de
ongelofelijke complexe werkelijkheid ooit zullen vinden, maar de
zoektocht an sich is natuurlijk al de moeite waard, ik ben beslist niet anti-wetenschap.
Natuurlijk zie ik het niet als een zwakte bod, een mens doet tenslotte wat hij kan.
Maar zou onze verklaringsdrift ook evolutionair bepaald zijn. :D” betekent?
Vooral die laatste zin over evolutie en “onze” verklaringsdrift, is er een speciaal groepje “onzen” die dat “misschien” ontbreekt? Is dat wat Pepijn bedoelt in mijn bericht aan jou met “onnodig ad honimem”?
Ha die Mop ben jij er ook weer? Alles goed verder?
Ik zag het, maar dat zou je maar beter aan Pepijn zelf kunnen vragen. Dat ga ik niet voor hem invullen.
Weet jij het ook, zijn mensen nu gepredisponeerd om wetenschap te bedrijven, zit het in onze genen, ja natuurlijk.!! Anders deden we het toch niet, was wel benieuwd naar de reactie van Henk hierop.
Dat is ook een reden waarom veel theologen helemaal niets met de evolutie theorie hebben. Komen ze weer het het oude aardecreationisme op de proppen. Je moet tenslotte ook een beetje kunnen improviseren.
En het adres van de ki drukjes school is?
Fraude met fossielen is nogal een stevige aantijging. Heb je daar ook bewijzen voor? Je hebt die beschuldiging al eens eerder geuit en toen “onderbouwd” met een citaat van Jonathan Wells, ID-adept en lid van de Moon-sekte. Ook heb je verwezen naar een website van mensen die zich “volgelingen van Christus” noemen en naar een website waarop naast een hoop vaag geleuter over evolutie ook onzin over astrologie en alternatieve kankertherapieën was te vinden (abrikozenpitten enzo).
Je hebt gelijk als je zegt dat je voor elk onderwerp websites pro en contra te vinden zijn. Dat zegt echter niet zoveel. Je kunt ongetwijfeld ook websites vinden waarop beweerd wordt dat de aarde plat is, dat aderlaten de meest effectieve behandeling voor alle kwalen is, dat het blanke/zwarte/gele ras superieur is en dat het doodnormaal en goed voor hun ontwikkeling is om seks met jonge kinderen te hebben. Je zult het met me eens zijn dat zulke sites niet serieus te nemen zijn. De kunst met het internet is om zin van onzin te scheiden: wie zit er achter zo’n site, welke kennis en opleidingen hebben die mensen, onderbouwen ze hun standpunten of komen ze vooral met apodictische beweringen etc. Daar zou jij best wat kritischer in mogen worden.
Laurens: De kunst met het internet is om zin van onzin te scheiden
Dat heeft ook weer van doen met je eigen mens en wereldbeeld wat je hanteert, je hoeft mij de les niet te gaan lezen, kom zeg, want wat is nu uiteindelijk wijsheid, lees mijn reactie aan Henk (zes uur geleden) nog maar eens goed door. Misschien dat jij daar weer een beetje wijzer van wordt.
Ja hoor, er is een Flat Earth Society
http://nl.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society_%28organisatie%29
http://theflatearthsociety.org/forum/
Laurens: Nog even over fossielenfraude. Deze link stond meende ik op het blog van Teade Smedes, daar liep de discussie ook nogal hoog op over dit onderwerp..
http://nl.wikipedia.org/wiki/W%C3%BCrzburger_L%C3%BCgensteine
Die geschiedenis van de leugenstenen is natuurlijk heel interessant, maar heeft toch niets met de evolutietheorie te maken? Het hele verhaal speelt in de eerste helft van de 18e eeuw, meer dan 100 jaar voor Darwin zijn ‘On the Origin of Species’ (1859) publiceerde. Grappig is dat de hoofdpersoon in de affaire van de leugenstenen, Johann Beringer, de fossielen zag als “directe uitingen van de scheppende macht van God”. Het gaat dus nog eerder om fossielenfraude ten behoeve van het creationisme dan dat het iets met de evolutietheorie te maken heeft.
Laurens: Het gaat erom dat het de grootste zwendel is geweest in de geschiedenis van de paleontologie, waar deze term voor staat is je wel bekend denk ik.
Wat heeft het met de evolutietheorie te maken?
Quote link: Paleontologie (Grieks: παλαιός (palaios): oud) is de wetenschap die fossiele resten of sporen van organismen bestudeert, om aan de hand daarvan de aard en evolutie van het leven op Aarde in het geologisch verleden te reconstrueren. Paleontologie probeert ook de verwantschap van nu levende organismen met uitgestorven soorten uit het verleden vast te stellen. Zij bestudeert van uitgestorven soorten daarnaast hun leefomgeving (paleomilieu) en plaats in een ecosysteem (paleo-ecologie). De opeenvolging van fossielen wordt gebruikt om de ontwikkeling van het leven tijdens de geschiedenis van de Aarde te bepalen, maar ook om de ouderdom van bepaalde afzettingen vast te stellen (biostratigrafie).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paleontologie
Zo werkt het natuurlijk niet. Je past nu een hedendaagse definitie van de paleontologie toe op de situatie in de vroege 18e eeuw. Als je die definitie aan Beringer had voorgelegd, had hij je waarschijnlijk glazig aangekeken. Evolutie? Paleo-ecologie? Biostratigrafie? Hij had er niets van begrepen. Niet zo vreemd, want zoals het artikel over de leugenstenen ook al vermeldt: de paleontologie stond toen nog in de kinderschoenen. De link tussen de paleontologie en de evolutietheorie is echt pas na 1859 gelegd. En toen wist men allang dat de leugenstenen vervalsingen waren. Die hele affaire heeft dus niets met de evolutietheorie te maken.
Laurens: de paleontologie stond toen nog in de kinderschoenen.
En desondanks al meteen een zwendel van een dergelijke omvang?
Ik raad je ook aan het artikel van Gerdien in de laatste Skepter eens goed te lezen. Het proefschrift van Joris van Rossum heeft niets met een verschil van visie te maken binnen de wereld van de evolutiebiologen. Joris was geen bioloog, zijn twee promotoren al evenmin, en ik ken geen enkele bioloog, die zijn knullige redenering niet eenvoudigweg kan weerleggen. Er had natuurlijk een bioloog als promotor moeten worden toegevoegd, zodat de VU voor deze flater was behoed.
Ik kijk er naar uit als het op internet verschijnt.
Waarom lieten ze dan geen biologen als promotoren aanrukken, inderdaad, maar wetenschappers die helemaal niet in deze materie thuis waren en voordat geklungel betalen wij nu ons zuur verdiende belastinggeld.
Bedankt voor de tip Henk, ik zal Joris van Rossum nog eens gaan Googlen.
Ragnar schreef: ” … vraag ik me wel eens af, even een voorbeeldje uit de praktijk, neem nu eens de mannetjespauw, die heeft een prachtige sierlijke staart waar de vrouwtjes dol op zijn want de vrouwtjespauwen hebben het niet zo begrepen op mannetjes met een gehavende staart, maar in het bezit zijn van een dergelijke prachtige sierlijke staart impliceert tevens een behoorlijke risicofactor in een omgeving waar talrijke roofdieren op de loer kunnen liggen.”
Mensen zijn niet wezenlijk verschillend van die pauwen. In Nieuw-Guinea en op eilenden in de Stille Oceaan doen de oorspronkelijke inwoners al heel lang aan “bungee jumping.” Mannen bouwen met lianen hun eigen stellages en de kunst is om na de sprong uiteindelijk met je hoofd zo dicht mogelijk bij de grond te hangen. De sterftekans is groot, maar wie overleeft en wint, die toont aan een goed ingenieur en een moedig man te zijn. Puike genen dus!!! De winnaar is beroemd en razend populair bij het andere geslacht. Wat zinloos risico lijkt is uiteindelijk dus toch echt weinig anders dan een mechanisme van natuurlijke selectie.
Veel gedrag in het moderne Westen is natuurlijk equivalent aan dat bungee-jumpen. Dat we rationeler zijn dan die “inboorlingen” is een racistische illusie. Het begint met boomklimmen, slootje-springen en “zonder handen” fietsen en het eindigt met koorddansen, beklimming van de K2 en autoracen.
En wat te denken van spelletjes van wie het dichtst voor een auto de straat over durft te steken? Een jonger broertje van een klastgenootje van mij hield daar een schedelbasisfractuur aan over. De auto was iets sneller dan hij.
Ja, Renate, dat deden wij vroeger ook, dat was pas echt stoer, maar net wat je schrijft, dat had ook verkeerd kunnen aflopen. Je beschrijft het zelf al.
Dat is wel frappant wat je nu vertelt, ik had wel eens van bepaalde zware inwijdingsrituelen gehoord die betrekking hadden op het krijgen van de status van man en krijger, koorddansen, het beklimmen van de K2 en autoracen lijkt me meer voorbehouden aan een kleine categorie adrenaline verslaafden. Ik weet ook niet of ze met dat soort activiteiten echt wel de mooiste vrouwen voor zich kunnen winnen. Veel geld en macht is hierin wel weer een bepalende factor.
Het voorbeeld van de pauw is eigenlijk juist een staaltje om aan te kunnen tonen dat evolutie niet doelgericht is. Het mechanisme volgt gewoon stug haar wetten, er kunnen dus ook minder nuttige dingen bij ontstaan. De enige voorwaarde is dat de pauw nog net kan overleven en gemiddeld één nakomeling kan voortbrengen.
Maar die minder nuttige zaken zouden dan zichzelf weer elimineren, zou je geneigd zijn te denken.
Maar dat gold inderdaad, althans zo beredeneerd, niet voor de pauw.
Waarom? Zo lang de vrouwtjes de mannetjespauw met de mooiste staart uitzoeken om de eieren te bevruchten, mag het mannetje direct na de daad bij z’n staart gegrepen worden. Mannetjes zijn uiteindelijk alleen maar nodig voor de bevruchting, daarna kunnen ze ook als voedselbron gebruikt worden, hetzij van een roofdier, of van het vrouwtje, zoals bijvoorbeeld te zien is bij bidsprinkhanen.
Je zal na de daad maar opgegeten worden door je vrouw :D, wat een horrorscenario.
Volgens mij zou jij die wijze van gaan niet eens zo erg vinden! 😀
Daarmee sla je toch echt de plank mis, ik wil eten maar niet gegeten worden :D, (daarom maar liever cremeren dan begraven), nu heeft alles z’n prijs, dat weet ik wel, dus ga ik maar het liefst als compromis voor het kadootje wat Renate in haar onderstaande post benoemt.
Je zou een zeer zeldzaam geval zijn, mocht je nu aan je einde komen door een kannibale vrouw. 😉
Er zijn spinnen die het vrouwtje een soort cadeautje geven, zodat ze de kans hebben om weg te komen na de bevruchting.
Wat moet ik mij daar bij voorstellen Renate. Wat is dat dan voor soort van kadootje.
Seg, klopt dat niet? Ik dacht tot nu toe dat het wel een deel van de evolutietheorie uitmaakt.
Ik begrijp uit het Skepter-artikel van Gerdien de Jong dat selectie altijd werkt op individuen, dus op de dragers van de genen. De individuen planten zich wel of niet voort of gaan vroeger of later dood, waardoor de selectie plaatsvindt. Ze geeft als voorbeeld het konijn dat niet hard genoeg rent. Dat wordt opgegeten door een vos. De vos eet het konijn, niet het hardloopgen van het konijn.
Laurens: De vos eet het konijn, niet het hardloopgen van het konijn.
Inderdaad, want als het zo zou werken, zoals je beschrijft in je laatste zin, zou dat ongekende consequenties met zich mee brengen. 😀
Hier is sprake van pauwen. Nou heb ik al 16 jaar een groep pauwen in mijn tuin rondlopen, en ik denk dat allerlei aspecten van het uiterlijk en gedrag te maken hebben met de bescherming van broedende pauwhennen. De opzichtige sleep en uiterlijk en ook het gegil van de hanen hebben als functie eventuele predators weg te lokken van de broedende hen. De sleep valt dan ook uit als de kuikens uit het ei zijn gekomen.
Dit sluit niet uit dat de hen er ‘voordeel’ bij heeft de opvallendste haan uit te zoeken.
Je zou deze theorie kunnen toetsen door in een plek waar voldoende veel predators zijn, de hanen weg te vangen als de hennen beginnen te broeden, en dat niet te doen op een vergelijkbare plek. Dan achteraf tellen hoeveel hennen de broedtijd overleven op beide plekken. Ik heb daar de fut niet voor. Maar in die 16 jaar is het al driemaal bij mij thuis gebeurd dat een hen ging broeden en nooit meer terug kwam (met eieren en al opgegeten door een vos of zo).
Mensen denken wel dat een pauwhaan veel last moet hebben van zijn sleep, maar die sleepveren zijn ‘vederlicht’. Ze kunnen uitstekend zien (bij dag) en bij onraad vliegen ze meteen in een boom of gewoon weg.
Het aardige van pauwen is dat de kuikentjes met bijna volgroeide vleugels uit het ei komen en binnen een week onder moeders vleugels op een boomtak overnachten.
Je zit inderdaad overigens wel in een riante positie om deze dieren te bestuderen,
maar om daar nu veel energie in te gaan steken, dan zou je er echt bevlogen omtrent moeten zijn.
Haha, jij met je toepasselijke woorden: “bevlogen”. :-))
JW schreef, daar heb ik de fut niet voor, daar zou je ook inderdaad heel wat energie in moeten steken om het allemaal in kaart te gaan brengen, wat pauwen betreft is het ook inderdaad een kwestie van bevlogen zijn. 😀
Mooi relaas JW, dank je, ik lees het nu pas. Mijn vader heeft ook pauwen, en die worden door vossen aangevallen, met dodelijke afloop. Ik heb toen al meermaals tegen hem gezegd dat hij ze moet beschermen, maar helaas. Nu weet ik zijn huidige pauwensituatie niet meer.
Vertel dat verhaal hier ook eens van de pauwhanen die auto’s aanvallen! 🙂
Neushoorns vallen wel voertuigen aan, dat is bekend, maar daar kan ik me wat pauwhanen betreft toch weinig bij voorstellen.
Toch is het zo, vraag maar aan JW!
Maar die blijft in alle talen zwijgen, misschien heeft hij het druk, of vind hij het allemaal wel best.
Je kan iemand nu eenmaal niet dwingen om te reageren.
一月威廉是個很聰明的人。
Say What?
> Google translate
Mijn computer is momenteel wat stroperig, moest ik weer naar Google Chrome voor Google translate, maar inderdaad en daarom blijft hij ook in alle talen zwijgen. hahaha
這是正確的！
Nu moet ik weer.:D
當然！
Je zal dit maar moeten leren, wat een ingewikkelde manier om natuurlijk te schrijven, afijn dat zal vice versa ook wel gelden.
我覺得中國文字（語言）很漂亮！
Die vertaling is ook niet je dat, er stond: Ik denk dat de Chinese taal is erg mooi. Nou ja.
Kloptdatwel?Ja, dat klopt.
Toch een even met msconfig aan de gang, eens kijken wat er allemaal mee opgestart wordt, want ik heb een hekel aan
trage computers, jij niet.
Ja, maar daar heb ik mijn man voor. 🙂
Ach, je hebt jezelf er toch ook wel een beetje in verdiept.
Nauwelijks. Ik ben een lui iemand. Soms.
Nou je het zegt, als er iets is met de laptop van mijn vrouw is het ook meteen help.
Het zal wel iets met onze evolutionaire achtergrond te maken hebben. De stoere kerels die de vrouwtjes in nood te hulp schieten. 😀
Ik heb helaas al heel vaak moeten concluderen dat Jeroen fysiek veel sterker is dan ik. Als je ziet wat die allemaal recht- en/of krom buigt, erin slaat of eruit trekt…ja, dan probeer je het niet eens zelf meer.
Wat dat betreft ben ik eigenlijk behoorlijk vrouw-vrouw geworden. 🙂
Wij hebben meer spierkracht, maar jullie binnenwerk is veel sterker, daar gaat het in feite eigenlijk om, vandaar ook dat jullie gemiddeld nogal ouder worden.
Trouwens als je in wat in computers verdiept wordt het best wel interessant hoor, want je kunt er van alles mee uithalen.
En daar heb je helemaal geen fysieke kracht voor nodig.
Nou, dat weet ik niet, van dat binnenwerk. Het fysieke lijkt me duidelijk. Ik vang natuurlijk wel wat op van Jeroens werk, dus ik kan een aantal kreten over servers etc. misschien iets beter begrijpen dan de totale leek.
Het binnenwerk heeft betrekking op de conditie van je vitale organen, ik neem altijd de programma’s op van Dr G, echt interessant, op investigation discovery, (zie link), ik ben altijd wel geïnteresseerd in medische zaken, ik heb ooit een opleiding als medisch analist gevolgd, kon ik mijn leven overdoen, was ik arts geworden, maar helaas.
http://vitaya.be/dr-jan-garavaglia
Zouden alle vrouwen in alle landen even oud worden en altijd ouder dan mannen? Mannen hebben een wat simpelere fysica, maar dat is logisch omdat zij niet ingewikkeld hoeven te baren. Ik zou in dit leven best een man geweest willen zijn.
De criteria hiervoor, dus de statistieken inzake het stijgen van de gemiddelde leeftijd worden meestal aan de welvaartslanden ontleend, daar wordt de armste sloeber nog door een medisch specialist geholpen,
In de derde wereld landen krepeer je gewoon als je wat krijgt.
Dat kun je nooit stellen want je weet niet hoe het voelt om een man te zijn en omgekeerd natuurlijk ook.;D
Ik kan me, denk ik, wel een beetje verplaatsen in mannen hoor. Dat ze anders zijn, is duidelijk. Ik zou me soms ook wel eens op een vrouw willen storten, maar helaas: ik heb dat ding daar een beetje op de helft niet 🙂
Ik ben in de loop van de tijd ook door ervaring vrouwen ietwat beter beginnen te begrijpen, of beter gezegd aan te voelen, maar daar blijft het dan ook bij.
Je hoeft als vrouw dat ding op de helft ook niet altijd te hebben om je op een vrouw te storten, als je hormonale systeem er maar voor in de pas loopt. 😀
Mooi toch! (dat je iets van ‘ons’ begrijpt).
Jawel, ik zou dat ding moeten hebben wil ik een goede move kunnen doen op een vrouw en voor minder dan dat doe ik het niet.
🙂
Ik heb jullie beiden ( @Ragnar764:disqus en @constantiaoomen:disqus ) een waarschuwing gemaild. Laatste verzoek om dit geklets uit de comments bij blog posts te houden.
Natuurlijk, mijn excuses!
Ja, je hebt gelijk, het is jullie blog, niet het mijne en het was inderdaad off-topic.
Pepijn, heb je mijn reactie per mail nog gelezen inzake sceptisch chatten?
Constantia, we moesten kappen van Pepijn, teveel off-topic.
Ragnar764:
“Nu las ik dat er nogal stevig met de fossielen en aanverwante tijdperken is gefraudeerd om van het één en ander een sluitend geheel te maken, klopt dat?
Want dat gegeven zou de hele theorie op losse schroeven zetten.”
Een vreemde aantijging is dit.
De naam “Ragnar” nu al in korte tijd drie keer genoemd in deze volgorde: Martin Bier, ik die hem aanduidde met een “R” en nu Ed Vaessen. Het is een Omen.