“Het Engelse zondagsblad News of the World bracht het nieuws op 2 oktober 1983 groot op de voorpagina:
UFO LANDS IN SUFFOLK: And that’s OFFICIAL
In korte flarden staat boven die loeigrote kop:
Colonel’s top secret report tells the facts
Mystery craft in exploding wall of colours
Animals flee from strange glowing object
Het gaat om een UFO-landing in Rendlesham Forest, aan de Engelse oostkust ter hoogte van Den Haag. Veel militairen zouden daar in 1980 getuige van zijn geweest. Bij het bericht staat een foto van Wing Commander Colonel Gordon Williams, destijds commandant van twee dichtbij gelegen RAF basissen, Bentwaters en Woodbridge. Hij wordt geciteerd met de woorden ‘No Hoax’.
De belangrijkste bron voor het verhaal is Art Wallace. Hij was in 1980 als Amerikaanse militair gelegerd op Bentwaters en bij de luchtmacht in dienst als veiligheidsagent. Wallace vertelt hoe hij op een nacht vlak na kerst in een konvooi militairen naar het Rendlesham Forest reed. Daar aangekomen, gingen ze te voet verder tot aan een open plek in het bos, waar ze getuige waren van de landing van een UFO.”
Bij het uitkomen van een nieuwe Skepter komen de meeste artikelen uit het vorige nummer online beschikbaar. Daarom kun je ook als je (nog) geen abonnee bent nu het vervolg van dit artikel lezen. Op de Skepsis website is er geen mogelijkheid om te reageren op de artikelen, dan kan wel hieronder.
Lees het volledige artikel op de site van Skepsis:
Een UFO in het bos – Het mysterie van Rendlesham Forest
door Pepijn van Erp, Skepter 26.1 (2013)
De UFO waarneming van Rendlesham Forest wordt door UFO-enthousiastelingen vaak aangehaald als één van de meest overtuigende bewijzen voor buitenaards bezoek. Het staat ook wel bekend als het Roswell van Groot-Britannië. Reden genoeg om de zaken eens op een rijtje te zetten in Skepter.
Voor mijn artikel baseerde ik mij voor een belangrijk deel op het boek van Larry Warren en Peter Robinson: Left at East Gate. Dat boek verscheen in 1995 en in 2005 kwam er een bijgewerkte versie uit. Warren was de ‘Art Wallace’ uit de inleiding en degene die in de eerste jaren de meeste media-aandacht naar zich wist toe te trekken. Zijn getuigenis lijkt echter bijeengeraapt uit verhalen van echte ooggetuigen. Intussen is hij enigszins buitenspel gezet door de ‘geloofwaardigere’ Charles Halt en James Penniston, die hun woordje mochten doen in het succesvolle boek van Leslie Kean (UFOs: Generals, Pilots, and Government Officials Go on the Record). Halt en Penniston waren dan wel echte ooggetuigen van de gebeurtenissen in Rendlesham Forest, maar hun versie van het verhaal is intussen minstens zo’n fantastisch aangedikt als die van de wat schlemielige Warren.
Mijn conclusie in het artikel:
Helemaal precies zijn de belevenissen van de veiligheidsagenten van Bentwaters gedurende de nachten van 26 en 28 december 1980 waarschijnlijk niet meer te reconstrueren. Er is echter weinig reden om aan te nemen dat er technologisch geavanceerde buitenaardse bezoekers langskwamen. De benaming van het Rendlesham Forest incident als ‘het Roswell van Groot-Brittannië’ is wel toepasselijk: als je er kritisch naar kijkt, blijft er in beide gevallen even weinig bewijs over.
Penniston bracht zeer recent met een andere getuige, John Burroughs, en de bekende UFO-propagandist Nick Pope een nieuw boek over de zaak uit: Encounter in Rendlesham Forest. Op basis wat daarvan naar buiten is gekomen, verwacht ik daar echter niet veel nieuws in aan te treffen dat verhelderend kan zijn.
De boeken bevatten veel onzin, maar zijn best vermakelijk. Als je er nieuwsgierig naar bent, bestel het vooral via onze links:
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Pepijn:
“De belangrijkste bron voor het verhaal is Art Wallace. Hij was in 1980 als Amerikaanse militair gelegerd op Bentwaters en bij de luchtmacht in dienst als veiligheidsagent. Wallace vertelt hoe hij op een nacht vlak na kerst in een konvooi militairen naar het Rendlesham Forest reed. Daar aangekomen, gingen ze te voet verder tot aan een open plek in het bos, waar ze getuige waren van de landing van een UFO.”
Dat is weer zo een geval dat je eerst maar eens nader moet bestuderen, als je deze inleiding leest moet je toch wel een beetje onder de indruk zijn, of zien alle militairen en andere hoge omes ze nu állemaal vliegen? Zeer onsceptisch, sceptisch is onderzoek het grondig en stel vast.
Maar het is weer zo een interessant geval, alleen de typische snelle conclusies.
Heb je het Skepter-artikel wel gelezen? Dan zal wel duidelijk zijn dat niemand het verhaal van Larry over die landing van een UFO in het open veld temidden van honderden militairen ondersteund.
Ik wil dat wel nog eens bestuderen, maar je moet af en toe toch wat bedenkelijk afvragen of dit soort mensen, die er toch niet op zijn getraind om onwerkelijke zaken te zien, zich nu zo grondig vergissen. Vooral (Pepijn) omdat er behoorlijk wat van die hoe pieten bij zijn gekomen laatste jaren met meest bizarre bekentenissen.
Het aardige van het boek van Warren en Robinson is juist dat heel goed de achtergrond en opleiding van Warren is beschreven. Daaruit blijkt duidelijk dat hij een heel eenvoudige bewaker was, echt niet iemand met speciale training in waarnemen van onwerkelijke zaken (als je daarin al getraind zou kunnen worden).
Het komt op mij toch een beetje over dat je hetgeen mensen met een normaal perceptie vermogen kunnen waarnemen, een vorm van zinsbegoocheling toeschrijft.
Je ziet wat je ziet, ook als je het niet kan plaatsen in je beleving van de fysieke werkelijkheid, mits je niet gedrogeerd bent natuurlijk.
In het geval van Warren lijkt mij er reden genoeg om aan te nemen dat hij helemaal niet betrokken was bij de ‘incidenten’ in Rendlesham Forrest. Of drugsgebruik een rol speelde bij zijn fantasieën kan ik niet beoordelen.
Quote column: Er is echter weinig reden om aan te nemen dat er technologisch geavanceerde buitenaardse bezoekers langskwamen.
Dat zou je inderdaad niet geneigd zijn te denken, 🙂 maar is jouw invalshoek dan dat ooggetuigen Halt en Penniston opportunisten zijn, die het op een flinke sensationele manier aandikken om er een slaatje uit te slaan.
De oorspronkelijke getuigenissen van Penniston en die van Halt zijn denk ik best goed te gebruiken, maar ook goed verklaarbaar. Wat ze er vanaf 20 jaar later (Penniston iets eerder) allemaal bij verzonnen hebben om die verklaring te ontkrachten, kan ik moeilijk anders zien dan pogingen om ofwel het stigma van ‘fantasten’ af te schudden, ofwel puur omdat het wat oplevert (financieel en aandacht). Maar intussen hebben zich natuurlijk behoorlijk ingegraven in hun verhaal en kunnen ze nauwelijks meer terug.
Omtrent het Roswell is wel eens door de e.e.a. president gesteld: There’s a goverment inside the goverment, m.a.w. we komen lang niet alles te weten.
En welke president was dat? Het feit dat iemand president van de V.S. wordt is geen garantie voor het hebben van enig gezond verstand.
Ik meende Carter, maar dat moet ik nog eens opzoeken.
Nee, neem Bush jr maar, die moest alles voorgezegd worden, Reagan was weer een echte gladakker. Dat moet je ook wel een beetje zijn in een dergelijke positie natuurlijk.
Obama is wel een man naar mijn hart.
Als president ben je natuurlijk ook maar een stroman.
degenen die het echt voor het zeggen hebben zijn de machtige captains of industry.
Geweldig hoe jij het On Topic aanhoudt :
“Obama is wel een man naar mijn hart.”
Nog een paar dozen shit samen met Oompie en niemand interesseert KDW meer. Ba wat een continue raaskal.
🙂 Dacht je misschien aan Reagan?
Of Bush(!)
Dat was Bill Clinton, die vrouwengek. 🙂
Sarah, there’s a government inside the government, and I don’t control it.
Bill Clinton
as quoted by senior White House reporter Sarah McClendon in reply to why he wasn’t doing anything about UFO disclosure
http://www.presidentialufo.com/ufo-quotes
Amusement is de bedoeling van die docu’s Pepijn.
Het begint allemaal met een waarneming in een bos,
op zeker moment gaan ze onder hypnose, en herinnerd de een zich binnenin het object te zijn geweest, de ander krijgt de boodschap door, dat het gaat om tijdreizigers, het zijn mensen uit de toekomst.
Hij krijgt een binaire code door, en dan wordt het nog meer fantastisch, de code heeft het over plekken op aarde waar een aard tunnels bestaan naar andere dimensie (Et cetera maar.) Net zo spannend als de serie X-Files 🙂
Een mooie docu op youtube over rendlesham forest incident
(voor de geïnteresseerde) :
https://www.youtube.com/watch?v=kSxmAjozaSM
Er is voor uren en uren aan dat soort docu’s te vinden op YouTube, de ene nog speculatiever dan de andere. Het is vermaak, meer niet.
Bedoel je dat evenals als de eerste bewoners van Amerika het schip van Columbus niet zagen aankomen omdat ze zich het (nog) niet konden voorstellen.
Ik kan me haast niet voorstellen dat je er dwars doorheen kijkt, hoe het er dan ook maar uit mag zien.
Interpretatie is toch iets geheel anders dan slechts visueel waarnemen, maar met interpretatie wordt het natuurlijk wel veel complexer.
Ik bedoel dat wat ze feitelijk zagen (en in eerste instantie redelijk getrouw hebben opgeschreven) niet meer behelst dan lichten die op een bepaalde manier bewogen. Later is vooral Penniston dat gaan aandikken totdat hij zo’n drie kwartier rondom een geland object zou zijn gelopen en daarop allerlei tekens heeft gezien.
En dat van het niet kunnen zien van Columbus schepen is natuurlijk flauwekul, maar ik weet wel waar dat verhaal ongeveer vandaan komt.
Dat verhaal van Columbus schepen is al zolang in omloop. 🙂
“niet meer behelst dan lichten die op een bepaalde manier bewogen”‘.
Dat was alles? Daar kun je alle kanten mee uit.
Het probleem is dat mensen hun eigen deskundigheid vaak overschatten. Zie ook politiemensen die menen een scherp oog te hebben voor of iemand al dan niet de waarheid spreekt, maar die desondanks niet beter scoren dan de leek.
Getuigenverklaringen zijn bekend om hun onbetrouwbaarheid en juist mensen die menen dat ze getraind zijn om dingen waar te nemen, kunnen zich heel gemakkelijk vergissen.
Met een beetje psychologiseren proberen te ontdekken of iemand de waarheid spreekt is natuurlijk een ander verhaal, dat lukt je bij een beetje slim iemand ook niet, tien verschillende getuigenverklaringen, tien verschillende visies, inderdaad, zo werkt het vaak wel in de praktijk. Daar moet je dan maar iets uit proberen te destilleren.
Getrainde waarnemers kunnen zich natuurlijk ook vergissen, het is en blijft mensenwerk, maar daar zou je ook weer niet altijd van uit kunnen gaan. Het blijft moeilijk.
Bestaan getrainde waarnemers eigenlijk wel? Een garantie dat ze niet misleidt kunnen worden is het in ieder geval niet.
Tot op zekere hoogte kun je je daar wel op trainen, daar moet je geen dromers voor hebben natuurlijk, kijk maar naar beveiligingsbeambten, die zijn alert, scannen continue de omgeving en letten op elk detail.
Maar het blijft natuurlijk mensenwerk. Aanslagen kunnen ze ook niet altijd voorkomen.
Maar of het betere ooggetuigen zijn, is natuurlijk maar de vraag.
Ze bestaan en turen naar zakkenrollers, vliegtuigen, sterren.
Niemand zit op de uitkijk naar UFO’s. Laat staat dat hij/zij daarin getrained is.
Hoe zou trouwens de verhouding man vs vrouw zijn als het gaat om vliegende schotel waarnemingen? Is mijn indruk correct dat het lijkt of het vooral mannen zijn die zich hier mee bezig houden?
Quote link: als onder mannen, die vaker dan vrouwen in ufo’s en complotten geïnteresseerd zijn.
https://kloptdatwel.nl/2012/03/27/skepter-jaargang-24-nummer-2/
Zal wel met het testosteron te maken hebben.
Naast het skepter artikel zou ik ook een van de daarin genoemde bronnen eens bestuderen : http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm
lijkt me al redelijk grondig