Kloptdatwel?

You are here: Home / K-d-Weetjes / Foodblogger Belle Gibson’s claim dat ze kanker genas door goede voeding klopt niet

Foodblogger Belle Gibson’s claim dat ze kanker genas door goede voeding klopt niet

by 48 Comments

Belle Gibson
Belle Gibson

Ze was wereldberoemd op Instagram: de Australische food- en wellness blogger Belle Gibson. Haar recepten-app stond klaar voor de Apple Watch. Haar verhaal? Ze vertelde dat ze kanker had gehad en dat goede voeding haar had genezen. Een boodschap die het goed deed op internet. Detectivewerk van lokale kranten bracht aan het licht dat van dat  verhaal niet veel lijkt te kloppen. Het lijkt er op dat ze haar ziektegeschiedenis heeft verzonnen. Ze verdedigt door te zeggen dat ze een foute diagnose heeft ontvangen. Dat is lachen omdat ze vertelt dat ze die diagnose heeft gekregen van TV-persoonlijkheid Dr. Phil. Ook ander onheil kwam aan het licht – ze heeft gejokt over haar leeftijd en het is niet duidelijk waar een grote hoeveelheid geld is gebleven die ze heeft ingezameld voor goede doelen. Gibson’s val is diep. Apple heeft haar app uit de store gehaald en de woede op internet is aanzienlijk. Er worden nu ook vragen gesteld bij een ‘bijna dood ervaring’ die ze in 2009 rapporteerde tijdens een ziekenhuisopname. Via Maarten Koller. GJvtL.

Steun Kloptdatwel

Foodblogger Belle Gibson's claim dat ze kanker genas door goede voeding klopt niet 3Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  1. De berichtgeving was er ook in het Nederlands:
    http://www.volkskrant.nl/buitenland/doek-valt-voor-blogster-die-kanker-overwon-met-gezond-leven~a3943428/

    Doek valt voor blogster die kanker ‘overwon’ met gezond leven

    Ze was onder health en fitness-aanhangers een grote naam, niet in de laatste plaats vanwege haar inspirerende strijd tegen kanker. Van leukemie tot een hersentumor: de Australische blogster Belle Gibson overleefde het allemaal, ‘puur en alleen door gezond te leven’. Haar lifestyle-app voerde in meer dan 113 landen de toplijsten aan. Nu lijkt Gibsons imperium echter langzaam af te brokkelen: klopt haar verhaal eigenlijk wel?

    Door: Lisa van der Velden 2 april 2015, 19:20 Bron: The Guardian, Mashable

    Maar al te vaak als je denkt dat niet erger kan, blijkt dat niet te kloppen. Belle Gibson claimde ook nog meerdere hartoperatie’s en een herseninfarct:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Belle_Gibson

    In 2014 Gibson released a cook book based on the app, claiming that she had been “stable for two years now with no growth of the cancer”, but her story soon emerged as inconsistent: she also told media outlets that the cancer had reached her liver and kidneys and three months earlier had posted on The Whole Pantry’s Facebook page that her cancer had spread to her blood, spleen, brain and uterus. She previously claimed that she had heart surgery several times and that she also suffered a stroke. However, there were no scars as a result of heart surgery. Gibson was unable to substantiate her medical claims nor name the doctors who diagnosed her condition and treated her.

    (vet door mij)

    Alweer niet te filmen.

    • Het meest trieste is natuurlijk dat dit soort mensen altijd navolgers krijgt, die hopen dat ze met de aanpak van mevrouw Gibson ook hun kanker weg kunnen krijgen en zodoende nare reguliere behandelingen kunnen vermijden. Dat genezen van kanker met dieet mogelijk is, is nog nooit aangetoond. Daarentegen is weel overtuigend bewezen dat het uitstellen van reguliere behandeling de kans op uitzaaiingen sterk vergroot, en als je uitzaaiingen hebt, kun je – op een hoogste zeldzame uitzondering na – niet meer genezen.

      • Het meest trieste is natuurlijk dat dit soort mensen altijd navolgers krijgt, die hopen dat ze met de aanpak van mevrouw Gibson ook hun kanker weg kunnen krijgen en zodoende nare reguliere behandelingen kunnen vermijden.

        Wat ik ook triest vind -en dieptreurig- dat er ook nu maar naar een kant met het vingertje gewezen wordt. Oplichters/kankerkwakzalvers (blijven) bestaan omdat er voldoende mensen zijn die de verkondigde onzin geloven/zielsgraag willen geloven. Dit is dus eigenlijk net zo goed van de zotte:
        http://www.smh.com.au/digital-life/digital-life-news/supporters-turn-on-belle-gibson-as-cancer-claims-unravel-20150314-1439ny.html

        Supporters turn on Belle Gibson as cancer claims unravel

        Gibson’s fans, and the wider public, also turned. Her home address was published online and she is said to have received death threats. Hundreds of vicious comments directed at The Whole Pantry founder detail her devotees’ feelings of “betrayal” and heartbreak. Her journey of cancer survival, which brought hope to many thousands, still has many unanswered questions.

        One fan said: “I bought your app. I bought your cookbook. I read about you in Marie Claire. I watched you on various TV shows. I followed you on Instagram. I rooted for you and felt sad for you when you posted about your cancer spreading. And now I am just appalled.”

        • Gibson heeft vanaf het begin kneppelhard zitten te liegen, werkelijk over alles. Ja, er zijn veel goedgelovige mensen, maar ik vind dat we de zaken wel moeten scheiden, want Gibson is de bedrieger. Wat ik buitengewoon verwijtbaar vind in dit verband is dat een tijdschrift als Elle (dat wereldwijd een gigantische oplage heeft) volkomen kritiekloos haar verhaal plaatst en haar ook nog eens een prijs geeft. Het internet staat vol met verhalen over wondergenezingen van kanker en complottheorieën over artsen en ‘big pharna”, en als een tijdschrift als Elle daar dan nog eens een flinke schep bovenop doet door iemand als Gibson kritiekloos in het zonnetje te zetten, dan wordt het voor mensen die slecht opgeleid zijn en niet het vermogen hebben om kritisch te denken wel erg lastig om feit en fictie te scheiden, zeker als ze zelf kanker hebben en doodsbang zijn (al dan niet terecht) voor wat hen te wachten staat.

        • Voor zover ik weet zijn het maar al te vaak nou net de hoogopgeleiden die dit soort onzin geloven en verder verspreiden:

          https://kloptdatwel.nl/2013/06/24/zalvende-onzin-vier-redenen-waarom-mensen-geloven-in-onwaarschijnlijke-en-onbewezen-therapieen/

          Niet alleen domoren trappen erin. Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek brengt ongeveer een op de tien Nederlanders elk jaar een bezoek aan een alternatieve genezer. Daaronder vallen homeopaten, acupuncturisten, natuurgeneeskundigen en magnetiseurs, maar ook huisartsen die er een alternatief handeltje op nahouden. Wat opvalt aan de cijfers, afkomstig uit een enquête uit 2009, is dat er veel hoogopgeleiden op bezoek gaan bij alternatieve genezers. Van de mensen die alleen basisonderwijs hebben gevolgd, bezocht dat jaar circa zes procent een alternatieve therapeut. Bij mensen met een HBO- of universitaire opleiding was dat bijna dertien procent! En dat terwijl voor het overgrote deel van de alternatieve therapieën geen overtuigend bewijs bestaat dat ze bijdragen aan de genezing. Waarom denken veel mensen dan toch dat ze baat hebben bij dergelijke behandelingen?

        • Er wordt wel geopperd dat hoogopgeleiden denken dat ze het net zo goed of zelfs beter weten dan de artsen. Dat zie je bij Linda Woudstra bijvoorbeeld, die zich laat voorstaan op haar titel ing. industrieel ontwerper. Hoe dat iemand tot oncologisch deskundige maakt is mij een raadsel, maar ze denkt zelf in elk geval dat ze op grond van haar opleiding daartoe voldoende is uitgerust.

          Er zal ook wel een psychologisch aspect meespelen, ik heb in mijn leven een aantal keren meegemaakt dat intelligente mensen onder invloed van angst verkeerde beslissingen nemen. Ik ben geen psycholoog of psychiater, dus kan er verder niks zinnigs over zeggen.

          Maar er zijn natuurlijk ook heel veel mensen die echt niet in staat zijn om de praatjes van kwakzalvers te doorzien.

          Maar dan nog: slachtoffers zijn geen daders, ook niet als ze dom zijn, of arrogant, of weet ik wat. De daders zijn de kwakzalvers. Dat veel van hun klanten beter hadden moeten/kunnen weten doet daar naar mijn mening niets aan af.

        • Hoogopgeleiden kunnen natuurlijk ook apert verkeerde beslissingen nemen. Kijk bijvoorbeeld maar naar wat er recent bij de RAMBO-bank gebeurde. Kennelijk zijn hoogopgeleiden die naar kwakzalvers luisteren niet in staat de stem van een vakkundige arts of specialist te accepteren, zijn ze bang voor een vervelende uitslag van een onderzoek etc. Of ze zijn zover van de realiteit verwijderd dat ze ondanks het feit dat ze kunnen horen en zien, helemaal niet meer kunnen luisteren en kijken, laat staan rationeel nadenken. Waarom brengen ze hun auto wel naar de garage voor een beurt en accepteren ze dan wel het oordeel van een monteur? Ga dan ook in dit soort zaken naar een beunhaas. Lekker goedkoop… tenminste dat lijkt het op het eerste gezicht. Bij kwakzalvers is dat precies zo.

        • Ga dan ook in dit soort zaken naar een beunhaas. Lekker goedkoop… tenminste dat lijkt het op het eerste gezicht. Bij kwakzalvers is dat precies zo.Dat doen mensen natuurlijk ook vaak. Een verbouwing laten doen door “een mannetje uit Polen”, of het huis laten schilderen door een amateur-huisschilder die het erbij doet in de weekenden, want die doen het allemaal zwart en dat is lekker goedkoop. Want goed werd mag niks kosten, hoe moeilijk kan het nou zijn toch? En dan gaat het gek genoeg soms helemaal mis, ondanks dat het toch zo makkelijk is, en hebben ze geen poot om op te staan, want amateur en Pool zijn nergens meer te vinden. Ik heb zo’n hekel aan dat soort mensen, die altijd maar alles op een koopje willen. Ze willen zelf ook niet voor een rotloontje werken. Zo straft het kwaad soms zichzelf – gelukkig.

        • Goedkoop is meestal (altijd, denk ik) duurkoop. Een gratis lunch bestaat nu eenmaal niet. Ik kan me wel voorstellen dat veel mensen geen geld hebben en dus wel goedkoop moéten. Maar v.w.b. je gezondheid doe je dat toch niet als je ook maar een piezeltje gezond verstand hebt? Bovendien kun (en moet) je je in Nederland daar voor verzekeren. Waarom niet gewoon gebruikmaken van de uitstekend opgeleide reguliere Nederlandse artsen, specialisten en overige mensen in de gezondheidszorg? Tenminste, voorzover ze zich in deze beroepsgroepen niet schuldigmaken aan kwakkerij. Hoe dat te weten of je te maken hebt met beunhazen? Heel gemakkelijk: dat zetten deze oplichters op hun naambordje: acupuncturist, homeopaat, natuurgenezer, enzovoort.
          En… kwakkers goedkoop? Dat is een foute gedachtegang. Ten eerste betaal je goed geld voor volstrekte nep. En ten tweede benadeel je je gezondheid.
          Waarom mensen er dan toch intuinen, alle mogelijke voorlichting inclusief programma’s als Radar en Opgelicht enzovoort negerend, en kiezen voor deze bedrieglijke rommelaars, kan ik niet anders duiden dan goedgelovige dommigheid, hoe zogenaamd hoog het opleidingsniveau ook moge zijn.

        • Er zijn recent twee onderzoeken gedaan naar hebzucht, een in België en een hier, ik las erover in de NRC van gisteren. Ik ben wel benieuwd naar wat er allemaal onderzocht is, bijvoorbeeld of hebzucht er ook toe leidt dat mensen meer geneigd zijn om met beunhazen in zee gaan, omdat die goedkoper zijn. Maar dat is off topic hier, misschien komt dat een andere keer aan de orde.

        • Dat is maar deels off topic, gezien de op deze site allang gefileerde mening dat “alternatief” goedkoper zou zijn. Dat komt vast en zeker opnieuw aan de orde.

        • Maar dan nog: slachtoffers zijn geen daders, ook niet als ze dom zijn, of arrogant, of weet ik wat. De daders zijn de kwakzalvers. Dat veel van hun klanten beter hadden moeten/kunnen weten doet daar naar mijn mening niets aan af.

          Waar valt Linda Woudstra dan onder? Die is zowel slachtoffer als dader? Net als bijvoorbeeld Wubbo Ockels eerder en nu Mark Bos?

          Maar er zijn natuurlijk ook heel veel mensen die echt niet in staat zijn om de praatjes van kwakzalvers te doorzien.

          Daar heb je uiteraard gelijk in, want je moet tegenwoordig van goede huize komen om het vele kaf van het koren te kunnen scheiden.

        • Ja, Linda Woudstra is zowel slachtoffer als dader, evenals al die andere kankerpatiënten die in de kwakbusiness gaan. Soms worden slachtoffers ook daders. Misschien zit daar ook wel een psychologisch aspect aan heb ik weleens gedacht, want hoe meer mensen jou navolgen (en het dus met je eens zijn!), hoe meer je jezelf kunt wijsmaken dat het echt klopt wat je allemaal doet en beweert. Want anders zouden al die mensen toch niet hetzelfde doen als jij wat jij doet?

        • So schlafen unsere Sünden ein…
          lijkt me wel toepasselijk in deze tijd.

        • Voor het scheiden van koren en kaf heb je nu eenmaal goed opgeleide deskundigen. Dat geldt ook voor de monteur die een boiler komt installeren. De monteur die het wel even op zijn goedkope manier snel fikst en een ding met gevaar voor kortsluiting komt ophangen, is evengoed een soort kwakzalver. Daar hebben we toevallig het woord beunhaas voor. Bij artsen die een eigen dwaze theorie hanteren die niet getoetst is, geldt hetzelfde. Zo iemand noemen we kwakzalver. Degenen die “behandelwijzen” hanteren zonder daartoe strekkende opleiding en zonder enige kennis van zaken, zijn gevaarlijke amateurs, zijn nóg erger. Amateuristische beunhazen, daar ga je toch niet je leven aan toevertrouwen? Kun je wel aanspraak maken op de status “hoogopgeleid” als je dat doet?

        • Hoogopgeleiden? Dan klopt er kennelijk iets niet in de definitie van dat begrip.

        • Hoogopgeleid en van het padje af geraakt hoeft elkaar geenszins uit te sluiten.

        • Misschien is het dan beter te typeren met ex-hoogopgeleid, of met hoogopgeleid- af?

        • Misschien is het opleidingsniveau wel helemaal niet zo relevant omdat het in hoofdzaak iets psychologisch’ is. Maar dat is slechts een veronderstelling van me hoor.

        • Misschien een mengsel van de onjuiste mening “ik bepaal en weet zelf wel wat goed voor me is” en angst voor pijn en ziekte en dood?

        • Misschien een mengsel van de onjuiste mening “ik bepaal en weet zelf wel wat goed voor me is” en angst voor pijn en ziekte en dood?

          Dat zou heel goed kunnen. Het eerste wordt dan ook ingezet als bezweringsformule bij twijfel of je echt wel op de goede weg zit: “ik ben toch zeker wel in staat om dat zelf te bepalen want ik ben tenslotte niet dom”. Veel van die mensen zeggen ook altijd dat ze heel veel studie hebben gemaakt van “wat kanker is” en zo en dat ze, gezien hun opleidingsniveau, heel goed in staat zijn om al die informatie op waarde te schatten. Je ziet dat verschijnsel overigens wel vaker bij mensen die veel verstand hebben van één bepaald iets: die denken dan op grond daarvan abusievelijk dat ze dus overál verstand van hebben.

        • Kijk eens kritisch naar die vreselijke reclame op de TV. Dat is toch ook mondje open en slikken maar van je reinste indoctrinatie met halve misleiding en lichtelijk bedrog? De kleine lettertjes vertonen ze wel, dat moet, maar onleesbaar en gedurende 4 seconden.
          Zo krijg je toch vanzelf een bevolking die het verschil niet meer ziet tussen beunhazerij en vakmanschap?

        • Ik bedenk me nu dat er onder kwakzalvers ook een aantal hoogopgeleiden rondloopt: een niet onaanzienlijk aantal van hen is opgeleid als arts. Weliswaar is de meesten van hen hun titel ontnomen, maar misschien is dat ook een reden dat hoogopgeleiden vallen voor hun praatjes; als de ene hoogopgeleiden onzin verkondigt over het genezen van kanker, denkt de andere hoogopgeleide dat het wel waar al zijn, want hoogopgeleiden roepen toch per definitie geen domme dingen?

        • Edzard Ernst en Wim Betz hebben toch al in interviews en video’s verteld waarom zij ooit geloofden? Dat ze zich o.a. te makkelijk lieten overtuigen door placebo-effecten en dergelijke.
          Daarnaast denkt menig hoogopgeleide dat hij zo slim en verstandig is dat ze hem/haar niks wijs kunnen maken. Maar hoogopgeleid en verstandig zijn twee verschillende zaken.

        • Edzard Ernst en Wim Betz hebben toch al in interviews en video’s verteld waarom zij ooit geloofden? (…)

          Dat is waar Frank. Maar het blijft me verbazen hoe weinig mensen uiteindelijk de schellen van de ogen vallen; verreweg de meesten komen nooit tot “inkeer”, die blijven maar overtuigd van de waarheid van hun geloof, ook al is er nog zoveel bewijs voor het tegendeel. En dat kan ik maar niet begrijpen.

        • Je zegt het zelf al; geloof.
          Maar we hebben dat o.a. al bij Patrick Savalle besproken, hoe dat werkt.

        • Ik denk sterk dat er bij juffrouw Gibson ook sprake is van geloof. Geloof kan niet vaak genoeg worden bestreden.

        • Beter laat dan nooit.
          Naast “hoogopgeleid” en verstandig is er ook nog stronteigenwijs. Excusez le mot.
          Ik heb eens iemand bijna dood zien gaan tijdens vacantie omdat hij niet aan “chemische geneesmiddelen” wilde. Met een antibioticum knapte hij razendsnel op en nóg daarna had hij liever homeopathie willen hebben. Met JennyJO helemaal eens: niet te begrijpen.

    • De ziekelijke fantasieën van mevrouw Gibson kosten levens. Haar kost het niet meer dan gekwetste ijdelheid, anderen, die haar geloven, kan het hun leven kosten. Ik kan er zo woedend van worden.

      • Ik ben het er roerend mee eens dat deze aartsdomme juffrouw gevaarlijk is omdat er altijd nog dommer goedgelovigen zijn die er in trappen en op het idee gebracht worden adviezen en suggesties van dit soort feeksen na te volgen, met alle gevolgen van dien. Onnodig en fataal uitstel van echte behandeling bijvoorbeeld. Slachtoffer worden van brutale geldklopperij is daar meestal aan gekoppeld.
        De strijd tegen kwakzalverij moet doorgaan!

        • Van die praatjes van kwakzalvers over zakkenvullende artsen ga ik regelmatig ook over mijn nek, kijk maar eens wat Jess Ainscough verdiend heeft met haar wellnesshandel:

          But wellness has become a lucrative business thanks to social media, as Jess Ainscough herself candidly admitted. After completing an online course at the Institute for Integrative Nutrition — a much-criticised for-profit academy in New York — she set herself up as a “holistic health coach” in 2011 and learnt the secrets of monetising her blog from the US business guru Marie Forleo, whose B-School program at the time operated under the slogan “Rich, Happy & Hot”.

          “I knew I had the potential to change lives,” Ainscough later quipped. “The head-scratcher, however, was how I was going to make enough money to fund the lucrative, laid-back lifestyle I desired to live. Keeping the fridge stocked with fresh organic produce is pricey; let alone my penchant for nice clothes.” Ainscough mastered the language of feel-good salesmanship, telling her followers that $979 might seem a steep price for her Lifestyle Transformation Guide, but “‘I can’t afford it’ is one of the most dangerous and disempowering things you can ever say”.

          As well as selling her own products — e-books, jewellery, online life-coaching — she earned money spruiking the products of others, and enthused on her blog about cosmetics, clothing and other merchandise sent to her for free. Ainscough seems to have been more transparent than most bloggers about her commercial tie-ins and freebies, but the seemingly personal nature of the wellness world is precisely why so many marketing companies use people like her as proxy promoters. By 2013 she had made enough money to repay her father for her ¬medical bills and buy a $585,000 four-bedroom home on the Sunshine Coast with her fiance, plus a $30,000 SUV. “I earned six figures within a year of completing B-School and have doubled my income every year since,” she boasted in one post, adding that the program had taught her how to “organically attract an amazing tribe of people who trust me”.

          http://scienceblogs.com/insolence/2015/04/06/jess-ainscough-belle-gibson-and-wellness-warriors-vs-cancer/

Leave a Reply