Edward Bach (1886-1936) meende dat mensen ziek konden worden van negatieve gemoedstoestanden. Gelukkig kon de goede dokter daar wat aan doen. Naar eigen zeggen dan, want de door Bach ontwikkelde remedies op basis van bloemen – Bachbloesems – hebben veel weg van homeopathie. Er zit niets in en het werkt ook niet. Toch zijn Bachbloesems nog erg populair en producenten maken er graag reclame voor. Dat mag echter niet zomaar, aldus recentelijk de voorzitter van de Reclame Code Commissie.
Meer over de merkwaardige ideeën van Edward Bach is te vinden in dit artikel van Richard Monvoisin uit de Skepter, waarin ook het bereidingsproces wordt uitgelegd. De Encyclopedie der pseudo-wetenschappen zegt er het volgende over:
“De Bach-preparaten worden als volgt bereid. De bloemen dienen in volle bloei op een zonnige wolkenloze dag ‘s ochtends voor negen uur geplukt te worden. Ze worden vervolgens in een schaal bronwater in de volle zon gelegd tot ze verwelken, en de geneeskracht dus in het water trekt. De bloemen worden dan verwijderd en het bronwater wordt in een verhouding van 1 op 480 met cognac vermengd. Het zo ontstane medicijn wordt druppelsgewijs ingenomen met wat water, analoog aan aromatherapie. Voor de toepassing dient de patiënt eerst een diepgaand gesprek met de therapeut te hebben, en zich ook met de gedachten van Bach vertrouwd te maken. Voor niets van dit alles bestaat enige wetenschappelijke fundering.”
Maar ongefundeerd of niet, de Bachbloesems zijn nog altijd populair. Bijvoorbeeld bij voormalig winnaressen van de Miss Nederlandverkiezing. Zij mochten in september vorig jaar in het Algemeen Dagblad tips geven om de verkiezing te winnen. Een goede tip was om geen Ritalin tegen de spanning te nemen. Een minder geslaagde tip was het alternatief dat ze voorstelden: “Bloesemdruppels voor onder je tong. Rustgevend én homeopatisch.”
Het klopt geen van beide. De druppels doen uit zichzelf niets en ze zijn strikt genomen ook niet homeopathisch. Thaler e.a. onderzochten in 2009 de effectiviteit van Bachbloesem-remedies bij psychologische problemen en pijn. Ze vonden ofwel überhaupt geen onderzoeken ofwel onderzoeken die geen effectiviteit boven placebo aantoonden. Een jaar later publiceerde Edzard Ernst een systematische evaluatie, die ook niets opleverde, behalve dan de duidelijke conclusie dat “the most reliable clinical trials do not show any differences between flower remedies and placebos”. Einde verhaal voor de Bachbloesems dus, althans vanuit wetenschappelijk perspectief.
Maar een adverteerder dacht daar heel anders over. In een advertentie in de gratis krant Metro schreef hij ter aanprijzing van zijn handelswaar:
“Bachbloesems helpen bij uiteenlopende klachten als angst, stress, faalangst, neerslachtigheid, verdriet, laag zelfbeeld, etc. Daarnaast helpen ze ook goed bij slaapproblemen, adhd, stoppen met roken, afslanken, menopauze…”
Klanten hoefden slechts € 28,95 af te tikken voor een flesje van dit prachtige product. Nogal prijzig voor een flesje placebo, en reden genoeg de Reclame Code Commissie eens te vragen wat zij van deze ongefundeerde aanprijzingen vond.
De zaak was kennelijk eenvoudig genoeg om zonder zitting door de voorzitter van de Reclame Code Commissie afgedaan te worden. Hij bleek bovendien bereid nog enige spoed te betrachten, aangezien de Metro-bijlage met de advertentie ook tijdens de Nationale Gezondheidsbeurs van 11 t/m 14 februari 2016 zou worden verspreid. De voorzitter oordeelde als volgt:
“In de uiting worden diverse situaties opgesomd waarin het aangeprezen product ‘helpt’, namelijk bij angst, stress, faalangst, neerslachtigheid verdriet, laag zelfbeeld, slaapproblemen, ADHD, stoppen met roken, afslanken en menopauze. Klager maakt vooral bezwaar tegen de mededeling dat het product helpt bij ADHD, dat volgens hem een ziekte in de zin van de Geneesmiddelenwet is. Adverteerder heeft de stelling van klager dat ADHD als ziekte kan worden gekwalificeerd onvoldoende weersproken. In de uiting wordt verder de indruk gewekt dat het aangeprezen product bij ADHD een effectieve werking heeft (“helpt”). Deze werking kan worden opgevat als een werking die gelijk is aan een geneesmiddel. De gemiddelde consument zal kunnen menen dat bij ADHD in plaats van een door een arts voorgeschreven geneesmiddel ook het aangeprezen product kan worden gebruikt omdat het ‘helpt’. Dit laatste zal, mede gelet op de context van de uiting waarin wordt gesproken over “therapie” en waarbij het aangeprezen product wordt omschreven als een “recept”, door de consument worden opgevat in de zin dat het product in dergelijke gevallen ‘geneest’. De voorzitter onderschrijft op grond van het voorgaande het oordeel van de Keuringsraad KOAG/KAG dat het aangeprezen product in de uiting in feite als geneesmiddel wordt gepositioneerd. Het product zal op grond van het voorgaande ook in die zin door de gemiddelde consument worden opgevat en dient volgens het aandieningscriterium te worden aangemerkt als geneesmiddel in de zin van artikel 1 aanhef en onder b Geneesmiddelenwet.”
Voor dit ‘geneesmiddel’ is natuurlijk geen handelsvergunning verleend, en reclame voor dergelijke geneesmiddelen is ingevolge de Geneesmiddelenwet verboden. Daarmee was deze advertentie in strijd met de wet. De voorzitter achtte het na dit oordeel niet meer nodig nog te beoordelen of de reclame-uiting ook misleidend was. Dat is wel jammer, want ‘laag zelfbeeld’, ‘roken’ en ‘overgewicht’ zijn natuurlijk niet per definitie ziekten. Het was mooi geweest als de voorzitter tevens had geoordeeld dat de reclame vanwege het totaal ontbreken van bewijs van werkzaamheid van de Bachbloesems ook misleidend en daarmee oneerlijk was. Hij volstond echter met de verklaring dat sprake was van strijd met de wet, en daarmee met de Nederlandse Reclame Code en de Code Publieksreclame voor Geneesmiddelen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Een kleine opmerking. Ik zie dat u “systematic review” hebt vertaald als “systematische
keuring”. Dit lijkt mij niet juist. Beter is volgens mij : “systematische evaluatie”.
Aangepast, dank. “Evaluatie” is inderdaad een betere term.
Zie hier het “bewijs” dat het Belgische Bach Bloesem Advies aandraagt voor de werkzaamheid van de Bachbloesems: twee nietszeggende video’s over konijntjes waarvan het gedrag door de druppels verbeterd zou zijn:
https://www.youtube.com/watch?v=Q0Yls6KYnek&feature=youtu.be&a=
https://www.youtube.com/watch?v=awglhxzNql4&ebc=ANyPxKoXC4cuOOXqgjZq-3pNb8-D4vAlr8_eWBy7SKMLECNnsZGSOWz4MiEDKGQd3JZo7QResQ3-You75koNa1tOw_QOaKG0EQ
De hele Bachbloesem-“behandelwijze” is m.i. nog idioter en onbenulliger dan homeopathie. (Als dat al zou kunnen 🙂 )
Bij homeopathie bespeur ik tenminste nog enige poging tot theorievorming en zelfs proefneming, hoe slecht dan ook uitgevoerd en hoe rammelend de hele zaak dan ook in elkaar steekt. Bachbloesem is alleen maar een gelovig flutideetje, helemaal niets waard, en qua uitvoering volstrekt ridicuul. Hier naderen we m.i. nog dichter bij het begrip “bedrog” resp. zijn we die grens nu echt gepasseerd.
Er zijn heel veel varianten van homeopathie. De homeopathische theorieën spreken elkaar tegen en in de praktijk trekken de homeopaten zich ook niets van de theorie aan. Kijk maar eens bij
https://en.wikipedia.org/wiki/Electrohomeopathy
Dat is nog maller dan Bach (verschillende gekleurde elektriciteit gemaakt van kruiden…). Het was begin 20ste eeuw heel populair, en in sommige delen van de wereld nog steeds.
Het is mij natuurlijk om het even wat er maller is, homeopathie of Bachbloesems. In beide gevallen is het in mijn ogen bedrog, wat ik al eerder heb betoogd. Wat ik wilde zeggen, is dat er bij homeopathie tenminste nog enige (tevergeefse) moeite wordt/werd gedaan om de zaak te verklaren. Zie de mislukte publicaties van o.a. Benveniste. Bij de bloesems zie ik alleen maar de knotsgekke ideetjes van Bach, met precies zoveel en niet meer “geneeskrachtige” planten, de idee dat de bereiding plaats moet vinden met zuiver water voor 9 uur enzovoort. Dat is slechts op helemaal niets berustend geloof en daar heb ik nóg minder waardering voor, als dat al zou kunnen. 🙂
Maar Edward Bach was een homeopaat. Zijn bedenksel is een van de (vele) gekkere varianten van de homeopathie. Graaf Mattei met zijn gekleurde elektriciteit was gek, maar vaderlandse artsen die autisme behandelen met hoogverdund helium (volgens de theorie van Jan Scholten die daar meen ik zelfs een ridderorde voor kreeg) of met hoogverdund BMR- en andere vaccins (volgens de theorie van Tinus Smits) kunnen er ook wat van.
Wikipedia meldt:
Bach-bloesemtherapie is een door de arts en homeopaat Edward Bach opgestelde alternatieve behandeling. De Bach-bloesemtherapie stelt dat bloemen en bloesems heilzaam zouden zijn om ziekte als gevolg van een niet bij een persoon passende leefwijze te voorkomen. Bach-bloesemtherapie is geen homeopathische behandelmethode, omdat er geen extreme verdunningen worden gebruikt zoals in de homeopathie. Bij de Bach-bloesembehandeling worden er extracten gemaakt van bloesems met water. Het extract wordt vermengd met brandy (meestal cognac), ter conservering. De zo ontstane oplossingen hebben geen wezenlijke hoeveelheden werkzame stof.[1] Door Bach werden 38 verschillende bloesemremedies (waaronder “Rockwater”, oftewel bronwater) opgesteld. Een extra Bach remedy is de Rescue remedy, die een mix is van 5 andere remedies. De Rescue remedy is dan ook zogezegd een “EHBO tegen stress en panieksituaties”, en veel gebruikers van de bloesemtherapie dragen Rescue altijd bij zich.
Er is relatief weinig wetenschappelijk onderzoek gedaan naar werking van de Bach-bloesemtherapie. In de weinige onderzoeken die wel zijn gedaan wordt geen verschil gevonden ten opzichte van placebo’s. [2] [3][1] In onderzoek meldt 88% van de behandelde patiënten een verbetering van hun emotioneel welbevinden. 46% meldt ook pijnvermindering[4].
einde citaat
Er is m.i. dus weinig homeopathisch aan deze methode, bijvoorbeeld het ad infinito verdunnen (zo u wilt potentiëren) is er niet bij.
Ook wordt hier expliciet genoemd dat er weinig onderzoek is gedaan.
Dat e.e.a. (knots)gek is, daar zijn we het roerend over eens.
de geest is sterker dan je denkt 😉
Verduidelijkt u dat eens?
dat is ook weer iets dat je zelf zult moeten ervaren.
maar je ziet het wel eens als iemand doodgaat en daartegen vecht.
hoe kan ik aan jou uitleggen wat liefde is bv?
en hoe kan ik dat bewijzen?
houd de wetenschap in de gaten want die zijn er hard naar op zoek.
Cern bijvoorbeeld.
in feite weten nog maar een klein beetje.
Als we het over bizarre variaties op homeopathie hebben, kunnen we natuurlijk Ondévit ook niet vergeten.
http://www.kwakzalverij.nl/behandelwijzen/natuurgeneeswijzen/de-ondevitbehandeling/
Konijnen !
Ik lig dubbel van het lachen.
Om te bewijzen dat dit niet klopt ? haal ik deze uitleg aan om de werkwijze van Bach Bloesem uit te leggen.
De zin : “De hypothese dat er precies 7 negatieve psychologische toestanden zijn die ten grondslag liggen aan precies 38 zielstoestanden”.
Deze zin verlaart “alles”.
Het gaat dus zo.
De therapeute heeft een prettig gesprek met de hulpvrager, in dit geval het konijn.
Na 20 minuten komt het konijn tot de conclusie dat ie het hele leven te ingewikkeld vindt.
Dan legt de therapeute de 38 zielstoestandenkaarten A4 formaat, met allemaal verschillende bloemen en twijgen.
Ze zegt tegen het konijn te kiezen . Wat vind je de mooiste en wat is de lelijkste plant ?
Ik kan niet kiezen zegt het konijn, het is te moeilijk.
De therapeute weeet het al. Ja, DAT is is bij jou, maar je mag nu opnieuw kiezen, denk er om , niet meer dan 7 planten.
Alzo ging het konijn , met zijn op maat gemaakt tinctuur huppelend de deur uit.
Hoe praat je met een konijn? Of moeten we dat aan de een of andere Nederlandse prinses vragen, die immers met bomen en dieren kan praten.
Bugs Bunny misschien? Als intermediair ?
Het gaat toch over de lachwekkende psychologische benadering van hulpvragende mensen die geloven in wat een therapeute met “HBO denknivo” ze voorschotelt.
Het is zo tenenkrommend dat mensen beduveld worden.
Als je voor het verkondigen van dit soort onzin een HBO denkniveau nodig hebt, dan heb ik daar ook geen hoge pet meer van op.
Deze OPLICHTERSSITE verkoopt het ook… zélfs op CD! (Blijkbaar is dat mogelijk?!) http://www.tachyon-aanbieding.eu/advanced_search_result.php?keywords=Bach&osCsid=7fvpuq361frbc7l016hqp9fs07&x=0&y=0
Disc met Bach-cellen en licht…
Hoe krijg je dit kitscherige en bedrieglijke geknutsel bij elkaar verzonnen?
Ik verbaas me steeds weer over de wansmaak van kwakzalvers.
Het grappige is dat hier de oplichters de grootste vijanden van de kwakzalvers zijn. Op die Tachyon-site staat namelijk bij de CD met homeopathische middeltjes en Bachbloesems als toelichting:
Kortom, koop geen flesjes en potjes, maar koop onze CD! Met “Tijdelijk gratis Micro Stereo Buddy”. De schatten!
Hoe zouden ze die vervuiling hebben gemeten, vraag ik me dan meteen af.
Als sluwe marketingtruc is het natuurlijk wel slim.
echt schandalig wat ze hebben gedaan, in nederland, van vsm was er een super goede brandwondenzalf te verkrijgen.
nu is die wel nog te koop maar we weten niet meer welke het is.
want dat mag er niet meer opstaan. iemand enig idee welke ik bedoel?
ook zijn er mensen die alergisch zijn voor veel reguliere medicijnen,
die kunnen nu met moeite de goede pijnstiller vinden.
Als die zalf zo super goed zou zijn, zou het VSM echt niet veel moeite hoeven kosten om dat aan te tonen met goede onderzoeken, dus wat let ze?
Herinnert u zich de Boegem-balsem nog? Die werd tegen o.a. brandwonden aanbevolen. DIe claim was gauw de wereld uit, een leuk succesje. Bij het woord brandwondenzalf begint iedere rechtgeaarde apotheker te griezelen. Infecties treden daar nl. heel snel op. Het schandalige wat “ze” volgens xonnebloom hebben gedaan, zie ik dan ook echt niet in.
de zalf van vsm is nog steeds te koop.
Maar ongetwijfeld niet meer met de claim dat het helpt bij brandwonden.
Levensgevaarlijk!
levensgevaarlijk? en nu staat er niks op en dan is het opeens niet meer gevaarlijk?
zelfhulpmiddelen gaat over brandwondjes niet over lappen vel die er af liggen en die je gaat insmeren met vsm.
tja hoe moet ik bewijzen dat ik geen pijn meer heb nadat ik het opsmeer.
als het voor mij werkt is het voor mezelf bewezen.
homeopatie word toch ook vergoed door het ziekenfonds.
en dat is niet voor niks. het heeft zich in de praktijk wel degelijk bewezen.
reguliere medicijnen worden ook niet eerst 30 jaar getest voordat ze op de markt komen.
en de gevolgen wijzen zich pas uit na 30 jaar.
bijwerkingen zijn vaak zo erg dat je nog een medicijn erbij moet nemen.
dokter zegt probeer dit eens of anders dat.
er is me wel iets duidelijk geworden dat mensen die allemaal zo stellig tegen zijn, hetzelf nooit gebruikt hebben.
anders wisten ze wel beter.
Zelfs als iets het in het basispakket zit is dat nog steeds geen bewijs dat het werkt. Homeopathie zit niet eens in het basispakket.
Steeds minder verzekeraars nemen homeopathie op in hun aanvullende verzekering en het uitkeringsbedrag wordt steeds lager.
een homeopaat kan ik gelukkig makkelijk uit eigen zak betalen.
krijg het vergoed, maar ben te lax om te declareren.
wel vind ik het fijn dat ik zelf kan beslissen en kiezen.
dat kan jij toch ook.
nog lang niet alles is en kan bewezen worden.
voor mij is het puur gebaseerd op eigen ervaring.
Mijn ‘eigen ervaring’ is dat ik bij beginnende verkoudheid een zak M&Ms leeg vreet. En oh wonder, na een week is de verkoudheid altijd weg. Dus… M&Ms genezen verkoudheid…
als jij daar voor kiest en erachter staat wie ben ik dan om je dat te verbieden.
uit ervaring weet ik dat ik dan misselijk word. 😉
U hebt de metafoor niet begrepen. Het gaat om het geloof dat het spul helpt, dus dat de genezing DOOR het spul wordt veroorzaakt, maar de genezing gaat echter vanzelf, dus NA het innemen.
daar heb je helemaal gelijk in het lichaam is in staat zichzelf te genezen.
dat is precies waar de homeopatie ook voor staat.
ze proberen dat in ieder geval te ondersteunen.
de zalf werkt op dat gebied wel anders.
gewoon even snel pijn weg zodat ik weer aan het werk kon.
zelf maak ik ook goudsbloemzalf,voor wondjes etc
homeapatie ken ik alleen in druppelvorm, water alcohol en korreltje
ik roep hier dat ik het jammer vind dat ik die zalf niet meer kan vinden en kijk eens wat het los maakt. 🙂
U mag natuurlijk zelf beslissen, maar weet niet op basis waarvan u beslist.
U hebt kennelijk geen sjoege wat er allemaal komt kijken bij de registratie van geneesmiddelen. En evenmin van het onderzoek op bijwerkingen.
Dat sommige ziektekostenverzekeraars in het uitgebreide pakket homeopathie vergoeden, tja, dat is in mijn ogen een misstand. Dat zegt helemaal niets over werkzaamheid.
ik verdiep me graag in beide kanten,
en ben daar zeker van op de hoogte.
er hoeft maar 25% van de resultaten van zo een onderzoek gepubliceerd te worden.
na 5 jaar komt het op de markt , dan zijn dus alleen de korte termijn bijwerkingen bekend.
de lange termijn weten we pas na 30 jaar.
enig idee hoeveel doden er per jaar vallen door verkeerd medicatiegebruik en bijwerkingen?
dat gaat richting de 50.000
ik vind dat we best een beetje kritisch mogen blijven in plaats je aan 1 kant in te graven, en andere mensen napraat.
ik heb helaas niet meer zoveel vertrouwen in grote bedrijven.
waarom niet? omdat het ene schandaal na het andere in het nieuws komt.
Hoe groot denk je dat Weleda is? Boiron? Vogel? VSM?
50.000? Heb je daar onderzoek naar gedaan?
Weet je hoeveel mensen er totaal jaarlijks doodgaan in NL?
140.000. Geloof je nu echt dat meer dan een derde sterft door medicijnen?
Check dit eens:
http://www.nrc.nl/next/2015/11/18/jaarlijks-17000-tot-20000-doden-door-verkeerde-1558330
dacht dat dat in Europa was, maar dat schijnt dus nog veel hoger te zijn.
Als je het artikel leest zie je dat de bron vooral de US cijfers zijn die dan gemakshalve op NL geprojecteerd worden. Die blijken niet te kloppen en dan zeg jij doodleuk “uh, dan zijn het er in Europa nog veel meer..”
Echte medicijnen worden in elk geval jarenlang getest voordat ze op de markt komen, simpelweg omdat de regelgeving voorschrijft dat de werking boven placebo wetenschappelijk moet zijn aangetoond en moet zijn beoordeeld door het CBG. Vreemd genoeg is die regelgeving niet van toepassing op homeopathische middelen. Dat lijkt me slecht met het oog op consumentenbescherming, en bovendien een vorm van concurrentievervalsing. Fabrikanten van reguliere medicijnen moeten duur onderzoek bekostigen of voor veel geld een patent overnemen. Big Homeo produceert nagenoeg gratis. Geen wonder dat de winstmarges daar veel hoger zijn dan bij Big Pharma.
Dat de bijwerkingen zo ernstig zijn dat je er nog een medicijn bij moet nemen, is alleen waar voor medicijnen die bij hele ernstige aandoeningen worden ingezet. Aandoeningen waarbij je bijwerkingen voor lief neemt omdat ze minder erg zijn dan je klachten, of omdat je het belangrijker vindt om verder te kunnen leven. We hadden het hier echter over zelfzorgmiddelen als pijnstillers en zalfjes. Dat de bijwerkingen van bijvoorbeeld Paracetamol zo ernstig zijn dat je er nog een medicijn bij moet nemen, is natuurlijk een absurde stelling. U vergelijkt dus appels met peren.
‘echte medicijnen’ hebben bijna allemaal bijwerkingen.
jarenlang testen is 5 jaar…wel nadat het op dieren of andere manieren is getest.
soms neem ik dan liever een ouder medicijn als het nodig zou zijn.
maar over veel medicijnen is nog lang niet alles bekend, en iedereen is en reageert anders.
zo kwamen ze er pas achter dat medicijnen bij vrouwen en kinderen vaak heel anders werken dan bij mannen.
ik slikte bv iets en wist toen nog niet dat ik zwanger was, niemand wist of het gevolgen kon hebben want dat was nog niet getest.
de laatste jaren krijgen sommige zwangeren onder begeleiding wel medicijnen.
we weten meer niet dan dat we wel weten.
als zelfzorgmiddel voor de kinderen gebruik ik meestal producten van vsm of welleda.
het voordeel is ook nog dat je er maar weinig van hoeft te gebruiken.
waarom is dat zo erg?
Echte medicijnen hebben bijna allemaal bijwerkingen omdat ze ook een werking hebben. Homeopathische middelen hebben geen werking. Dan is het ook nauwelijks een prestatie te noemen dat ze geen bijwerkingen hebben. Het is wel een prestatie te noemen dat homeopathische firma’s in het verleden (jaren 80 en 90) hun kapitaal en overtuigingskracht hebben kunnen aanwenden om bijna alle regels over geneesmiddelen die ons als consument moeten beschermen niet van toepassing te laten verklaren op hun middeltjes. Mij lijkt dat nogal oneerlijk. Ik wil ook veel geld kunnen verdienen met de verkoop van geschud water en suikerpillen. En ik garandeer u: ik ben altijd 10% goedkoper dan VSM en Weleda! Kan ik op uw steun rekenen om dezelfde voorkeurspositie als de homeopathische industrie te krijgen?
waarom zouden ze , het verkoopt zichzelf.
Blijkbaar niet, want VSM is weg uit NL.
Wat gebeurt er?
Waarom mag xonnebloom ad infinitum haar “wijsheden” debiteren en kan ik er niet meer op reageren? Ik krijg een waarschuwing dat het niet mogelijk is te reageren op reacties die zijn weggehaald. Maar ze staan er nog steeds.
Refresh.
Xonnebloom is een trol met hit and run.
Zoveel mogelijk reacties plaatsen en dan je account bij Disqus wissen. Zo vernaggel je een blog.
Ik heb hem/haar nog een mailtje gestuurd voor opheldering.
Wat mij betreft mogen mijn reacties op deze trol Xonnebloom ook worden verwijderd. Niemand snapt er zo natuurlijk meer iets van. Xonnebloom snapte zichzelf al niet, laat staan dat iemand die iets probeert te weten te komen over de Bachbloesemflauwekul hier wijzer van wordt. Graag voorgoed verbannen, dit warhoofd!
Het wordt nog erger.
Er is een nieuw beleid bij Disqus om bij het deleten van een account alle reacties en upvotes te verwijderen. Dit zijn ze nu met terugwerkende kracht aan het implementeren.
Volgens mij worden tientallen discussies op KDW dan onleesbaar. Alle reacties van deleted accounts die voorheen nog op “guest” stonden gaan verdwijnen.
https://disqus.com/home/discussion/channel-discussdisqus/i_have_lost_an_upvote_or_tens_of_dozens_of_them/#comment-2631305857
Dat is irritant. Xonnebloom had overigens niet door dat bij het verwijderen van haar Disqus account ook de comments verwijderd werden. Belangrijkste reden om op te stappen was de stroom van mails van Disqus met updates in de discussie, niet iedereen heeft blijkbaar door dat je dat per bericht kunt regelen.
Tja, het zijn weliswaar lichtgrijze lettertjes, maar onder elk mailtje van Disqus staat de unsubscribe mogelijkheid uitgebreid beschreven…
Wat gebeurt er trouwens als Disqus gehackt zou worden of failliet zou gaan? Heeft KDW dan een back-up van alle comments?
de disqus comments worden regelmatig gesynchroniseerd met de comments in de WordPress database.
Is ‘synchroniseren’ ook het verwijderen van deleted comments of alleen het toevoegen van nieuwe?
Dat hangt af van welke opties je aanvinkt.
P.S. Ik raakte in één nacht 60 upvotes kwijt, dus ik vermoed dat een veelvoud daarvan aan comments nu verdwenen is van KDW/Disqus?
Bestaan er dan homeopathische pijnstillers? En die zijn niet geregistreerd?
Bent u voor vermelding op homeopathische producten van niet onderbouwde claims?
als het wekt tegen brandwonden vind ik het wel fijn dat het erop staat.
nu staan daar 100 potjes en geen idee wat het is en wat het doet.
wat heeft de consument daar nu aan?
ik wil zelf kunnen kiezen.
reguliere zorg is voor mij zeker niet heilig.
syntetische medicijnen bootsen de natuur gewoon na.
U kunt zelf kiezen natuurlijk, mits u weet wat u nodig denkt te hebben en accoord gaat met het niet vermelden van een medische claim. Waarom zou je nl. een niet bewezen claim op een etiket zetten? Dat wekt maar valse verwachtingen. Dan zou u bij niet werkzaamheid (en dat doen homeopathische producten nu eenmaal niet) kunnen klagen bij de leverancier dat hun product waardeloos is.
Volstrekt terecht dus dat “het er niet op staat”.
Voor brandwonden is een geregistreerd geneesmiddel nodig. Je mag echt niet “brandzalf” of iets dergelijks zo maar op een product plakken. Dat soort claims is levensgevaarlijk.
Uw opmerking dat “synthetische medicijnen” de natuur gewoon nabootsen, is te kort door de bocht om er zinvol op te reageren. Ik kan ook zeggen: onwaar.
ja bij de huisarst krijg ik een potje aardolie tegen brandwonden, en die werkt lang niet zo goed.
VSM is in nederland een harstikke goed verkopend product.
zowel bij apotheek en drogist te koop.
als het niet werkte was het al lang doodgebloed.
ook voor de kinderen heb ik het wel eens gebruikt.
wat maakt deze discussieeigenlijk veel los.
waar komt dat vandaan?
wat maakt zoiets los.
is het bezorgdheid?
angst?
onwetendheid…?
waarom mag ik dit niet voor mezelf bepalen.
de tegen mensen hebben het nooit gebruikt
en de voor mensen wel en zijn er blij mee.
wat is hier het werkelijke probleem?
de reguliere geneeskunde is ontstaan uit de natuurgeneeskunde.
langzaam worden we allemaal syntetisch
Goh, zou dit soms een discussiesite zijn?
Je plaatst de ene na de andere platitude, vind je het gek dat er dan gereageerd wordt?
nee dat ben ik gewend..
te schokkend voor de meeste mensen.
Inderdaad schokkend dat jij dat allemaal zo klakkeloos oplepelt.
Je zou eens wat onderzoek moeten doen.
ik roep hier dat ik het jammer vind dat ik de zalf niet meer kan vinden tussen 100 tubbes zonder vermelding.
ik had toen nog niet zo goed in de gaten dat ik in het tegenkamp zat. 🙂
verder woon ik naast DSM vandaar de opmerking over de syntetische mens, de laatste jaren word er namelijk vollop geinvesteerd in syntetische biologie.
soms baart het me zorgen omdat de gevolgen nog moeilijk te overzien zijn.
Voor de goede orde: VSM is allang aan het doodbloeden. In Alkmaar zit alleen nog maar de tuin, het bedrijf zelf is naar Duitsland verkast. Zit daar gezellig bij moederbedrijf Schwabe (jaaromzet rond de 600 miljoen euro). Door het – terechte – indicatieverbod is de verkoop van homeopathische middeltjes in Nederland ingestort.
Onwetendheid is iets wat ik vooral aan uw kant bespeur.
hier is pas een nieuw tuinen geopend maar die verkopen toch geen vsm.
vsm is inderdaad meer een massaproduct en te koop bij apotheek en drogist.
en ja ik heb het ook niet meer gekocht, want ik weet niet meer welke.
niet gek op deze manier dat het doodbloed, was toch ook de bedoeling.
dank u mevrouw schipper
levensgevaarlijk? miljoenen mensen gebruiken deze middelen. als het zo gevaarlijk was en niet werkte dan zouden ze niet meer te koop zijn.
denk ik.
ja klopt kort door de bocht, dat is deze hele discussie toch.
mensen die het nooit gebruikt hebben zijn tegen.
het lijkt wel goed tegen slecht.
“mensen die het nooit gebruikt hebben zijn tegen.”
Hoe kom je daar nu bij?
Ik heb helaas ervaring met homeopathische middelen die een apotheker mij aanraadde zonder erbij te vertellen dat het homeopatisch was. En ik heb anderen zien knoeien met homeo spul. Lees de tirade van Youp van ‘t Hek eens tegen de franse arts die ongevraagd homeospul aan zijn dochter met oorontsteking toediende i.p.v. antibiotica.
Ik zou het niet aanraden, maar de waarheid is dat u willekeurig welke zalf van de VSM kunt gebruiken tegen uw brandwonden. Ze werken allemaal even goed, namelijk niet (althans niet beter dan een placebozalf). In die zin is de vermelding op de etiketten en in de bijsluiter “zonder specifieke therapeutische indicatie” bijzonder gepast. Homeopathische middelen kunnen bij iedere ziekte of aandoening worden ingezet.
Hahnemann zou trouwens bijzonder tevreden zijn geweest met de huidige regelgeving voor homeopathische middeltjes. In de klassieke homeopathische leer moet ieder middel namelijk individueel worden bereid na een uitgebreide anamnese. Wat VSM doet is gewoon massaproductie. Heeft niets met de oorspronkelijke homeopathie te maken en is voornamelijk ingegeven door financiële motieven.
U klaagt dat synthetische medicijnen de natuur gewoon nabootsen, maar geeft niet aan waarom dat erg zou zijn. Ik kan geen redenen bedenken. Synthetische vitamine C (om maar wat te noemen) is scheikundig precies hetzelfde als natuurlijke vitamine C. Homeopathische middeltjes bevatten doorgaans niet eens natuur. In die zin heb ik de slogan van VSM – “We halen de kracht uit de natuur” – altijd heel passend gevonden. Al zal mijn interpretatie van die kreet niet helemaal aansluiten bij hoe VSM haar ooit bedoeld heeft.
al is het een placebo effect dan is dat toch prima.
zegt weer iets over de werking van de geest op het lichaam.
met water kreeg ik de pijn alleen niet weg, wel met de zalf…
eerlijk ik ga echt niet zo maar alles op een brandwond smeren.
Als homeopathische middeltjes placebo’s zijn, waarom mag ik dan geen placebo’s verkopen en daarbij vermelden dat ze hartstikke goed werken tegen pijn, brandwonden, koorts, autisme, domheid e.d? Waarom zouden alleen de homeopathische firma’s dat mogen? Hoe verdedigt u de geprivilegieerde positie van de homeopathische industrie?
Door dit water gaat u zich veel slimmer voelen.
En als je merkt dat je niet slimmer bent geworden ben je toch iets wijzer geworden.
Dus ook homeopathische middeltjes hebben bijwerkingen 😉
Tussen voelen en worden zit natuurlijk een verschil.
Iets wat werkt tegen brandwonden is iets anders dan een pijnstiller.
deze zalf werkte erg goed en snel tegen de pijn, zodat ik mijn werk weer verder kon doen.