In 2016, vijftien jaar na de aanslagen op 11 september 2001, verscheen 9/11 is gewoon een complot van Coen Vermeeren. Hier op Kloptdatwel heb ik dat boek uitgebreid besproken. Vorig jaar kwam Vermeeren, inmiddels niet meer werkzaam aan de TU Delft, met een bijgewerkte versie onder de titel 9/11 Complex. De dag dat men de wereld veranderde. Omdat ik eigenlijk wel min of meer kon voorspellen wat er aan nieuwe (mis)informatie kon zijn toegevoegd, had ik niet een enorme behoefte om dat nieuwe boek direct onder handen te nemen. Nu het volgende ‘jubileum’ van de aanslagen eraan komt, heb ik het toch maar gelezen.
Vermeeren heeft het boek voorzien van een nieuw voorwoord en het laatste hoofdstuk, ‘Laatste ontwikkelingen en conclusies’, is vanzelfsprekend ook nogal verschillend van de versie in het boek uit 2016. Ook is er een uitgebreid hoofdstuk toegevoegd met als titel ‘9/11 in de academische wereld’ waarin Vermeeren vertelt over zijn aanvaringen met critici aan de TU Delft en daarbuiten. Dit is natuurlijk het interessantste deel voor wie het dossier Vermeeren gevolgd heeft de afgelopen jaren.
Nieuwe ontwikkelingen
De ontwikkelingen van de laatste jaren vanuit het kamp van de truthers die Vermeeren toegevoegd heeft, zijn eigenlijk allemaal ook al eens de revue gepasseerd op Kloptdatwel. Het gaat dan bijvoorbeeld om de rechtszaken die aangespannen zijn en de poging om via een Grand Jury nieuw onderzoek af te dwingen, maar ook de bizarre nucleaire slooptheorie van Heinz Pommer. Zie daarvoor mijn artikel Nieuwe strohalmen voor 9/11 complotdenkers uit 2019. Het onderzoek van prof. Leroy Hulsey in opdracht van Architects & Engineers for 9/11 Truth komt uiteraard ook uitvoerig aan bod. Waarom dat niet zo best is, kunt u nalezen in Zwak onderzoek van professor Hulsey in opdracht van AE911Truth bewijst niets over oorzaak instorting WTC7.
De andere hoofdstukken zijn grotendeels ongewijzigd gebleven, soms heeft Vermeeren er wat informatie aan toegevoegd. Wat hij echter niet heeft gedaan, is theorieën verwijderen die compleet debunked zijn. Er zou dan natuurlijk ook nogal een dun boekje overblijven. Een voorbeeld van een toevoeging is een paragraaf over Wikipedia waarin Vermeeren klaagt over het kapen van ‘zijn pagina‘:
Zodra grote groepen hun informatie van een bepaald medium halen, wordt controle over dat medium van steeds groter belang, tot het moment dat het daadwerkelijk wordt overgenomen. Mijn eigen wikipediapagina, die ik ooit heel lang geleden vanwege mijn muzikale activiteiten was gestart, is in 2015 vijandig overgenomen door types die zich lijken thuis te voelen bij een stichting in Nederland die zegt ‘skeptisch’ te zijn. Volgens welingelichte bronnen lieten zij daar by proxy een aantal quasi objectieve feiten over mij plaatsen, die echter nogal eenzijdig waren in het voordeel van mijn critici.
Het zou dan ook wel heel flauw zijn als zometeen iemand op die pagina ook een link naar deze bespreking zou plaatsen 😉
Een wat inhoudelijker toevoeging is de aandacht voor de complottheorie van Dik Kok (een pseudoniem van de Amersfoortse ingenieur Frank Smits), waarvan ik voor het eerst kennis nam via de theatervoorstelling van George van Houts, die zelf natuurlijk ook een plek in Vermeerens boek heeft gekregen.
Negeren van echte kritiek
Het hoofdstuk ‘9/11 in de academische wereld’ gaat voornamelijk over wat Vermeeren zelf in zijn rol als hoofd van Studium Generale heeft ervaren. Het is een soort afrekening met de instelling die hem in 2017 ‘gevaststellingsovereenkomst’ heeft, zoals hij dat uitdrukt. Alle hoogleraren die hij in 2015 benaderde om met Richard Gage het podium te delen en die dat, om uiteenlopende redenen, weigerden worden genoemd, inclusief mailwisseligen met decanen van de faculteiten Civiele Techniek en Bouwkunde. Voor dit boek probeerde Vermeeren weer uitlatingen aan deze professoren te ontlokken, maar die reageerden niet op zijn mails. Met prof. Milan Veljkovic communiceerde hij nog wel (samen met ae911truth-collega Wico Valk), maar die had er ook al snel geeen zin meer in, blijkt uit de correspondentie.
Andere critici publiceerden vooral op de website van universiteitskrant Delta. Van hen moet Dap Hartmann het bij uitstek ongelden en krijgt een stevige persoonlijke aanval van Vermeeren over zich heen. Van buiten de TU Delft komen de filosofen Maarten Boudry en Herman de Regt aan bod, met wie Vermeeren eens in debat ging. Vincent Icke komt ook nog even langs, die had in de Volkskrant opgemerkt (nav de commotie over de presentatie van Gage in 2015) dat je complotdenkers geen podium op de universiteit moet bieden. Icke zegt ook allemaal dingen die Vermeeren niet welgevallig zijn op het gebied van zijn andere hobby: ufo’s. Maar eigenlijk vindt Vermeeren al deze critici niet de moeite waard, ze weten immers te weinig van de technische kanten van het verhaal die hij als ingenieur natuurlijk wel begrijpt.
Belangrijke lijn in het gejeremieer van Vermeeren is dat zijn critici nooit op de inhoud ingaan. Tijdens het voortschrijden van het hoofdstuk valt steeds meer op dat hij de inhoudelijke kritiek die er duidelijk wel is geleverd compleet negeert. Helemaal opvallend wordt dat als hij een opiniestuk van Michael Afanasyev bespreekt. Afanasyev was een van de studenten die meedeed aan het Studium Generale project in 2006 waarmee Vermeerens publieke bemoeienis met 9/11 eigenlijk begon en hij legt uit dat Vermeerens herinnering aan de conclusies die de studenten trokken (het officiële verhaal klopt gewoon), toch wat verdraaid lijkt te zijn in de loop van de jaren.
Vermeeren kopieert de hele tekst van het stuk dat op de website van Delta verscheen. De hele tekst? Nee, op één zinnetje na dat in Vermeerens boek onderaan pagina 226 had moeten volgen: “In een artikel geschreven door Pepijn van Erp op kloptdatwel.nl krijgt het boek van Vermeeren er genadeloos van langs.”
Hoewel Skepsis, en ‘de skeptici’ in het boek er enige malen van langs krijgen, begon wel op te vallen dat mijn bespreking nergens genoemd werd. Het gaat er natuurlijk niet om dat hij mij persoonlijk niet noemt, maar Vermeeren gaat bijvoorbeeld ook nergens in op de kritiek van sites als Metabunk op tal van de complottheorieën die hij opvoert, terwijl hij op Twitter met enige regelmaat wel de confrontatie zoekt met Mick West (van Metabunk) of mijzelf. Beetje slap om in je boek dan niets te doen met de kritiek van personen die wel inhoudelijk ingaan op je complotflodders.
De enige verwijzing naar mij persoonlijk is in het stuk waarin Hartmann gebasht wordt: “Ook de webmaster van kloptdatwel.nl is een vriend en met hem had Hartmann een-tweetjes om wob-verzoeken in te sturen naar de TU Delft over Studium Generale. Met zulke stabbing in the back-collega’s heb je geen vijanden meer nodig.” Het resultaat van dat wob-verzoek kunt u overigens teruglezen in De kosten van onzin. Dat ging om een aantal lezingen van kwakzalvers en complotdenkers, waarvan er onlangs een stel verwijderd zijn van het kanaal van Studium Generale TU Delft, wat Vermeeren als een voorbeeld van cancel culture ziet en leidde tot een eigen wob-verzoek.
‘Weg van de grootste weerstand’
Een veel gehoord bezwaar van truthers tegen de officiële verklaringen van de instortingen van de Twin Towers is dat het heel verdacht is dat de ‘blokken’ boven de verdiepingen waar de vliegtuigen insloegen naar beneden kwamen via ‘de weg van de meeste weerstand’. Als je dan vraagt welke andere ‘wegen’ minder weerstand zouden hebben geleverd, blijft het ofwel stil, ofwel komen ze met het idee dat die ‘blokken’ van de wolkenkrabbers afgekanteld zouden moeten zijn en zo, langs de lager gelegen verdiepingen vallend, naast de torens in de straten van Manhattan hadden moeten storten. Ook bij WTC7 is het verdacht dat de wolkenkrabber ‘recht’ naar beneden ging. Als de schade door de inslag van brokstukken en daaropvolgende branden asymmetrisch was, hoe kan het gebouw dan symmetrisch naar beneden komen, als het ware door ‘zichzelf’?
Vermeeren vindt de animaties in het rapport van Hulsey heel logisch:
In Hulseys model is duidelijk te zien dat het gebouw had moeten omvallen als de schades correct waren gemodelleerd door NIST. Kan een gebouw wel omvallen? Nou reken maar! Het ligt aan de kwaliteiten van architecten en ingenieurs dat dat praktisch nooit gebeurt!
Hij toont hierbij een afbeelding uit het rapport en zet eronder dat het om een computersimulatie van de schade aan het WTC7 zou gaan “die zou hebben moeten leiden tot omvallen van het gebouw.” In feite gaat het om een veel te ver doorgedraaide lineaire statische analyse, zoals je in het rapport van Hulsey eigenlijk ook wel kunt aflezen uit het bijschrift.
In het rapport van Hulsey staan ook dynamische analyses, die wel ‘omkieperen’ laten zien, maar die zijn eigenlijk nog hilarischer en zien er zelfs voor een leek ongeloofwaardig uit. Niet zo gek dat Vermeeren daar niet voor koos.
Zulke hoge gebouwen van tientallen verdiepingen kunnen eenvoudigweg niet zo omvallen. Een aardige video van Kostack Studio laat dat zien met simulaties:
Op hetzelfde kanaal is overigens ook een heel aardige simulatie van de instorting van WTC7 te vinden.
Tot zover voor deze bespreking van de bijgewerkte versie van dit boek. Hieronder een link naar mijn bespreking van de vorige versie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
– In 2016, vijf jaar na de aanslagen op 11 september 2001, –
In 2006? Of vijftien jaar na … ?
Verwijder dit gehele commentaar van me na correctie, om het even van je eigen zin of van mij. 🙂
In elk geval, de aanslagen van de elfde september 2001 gaan aan mijn hart. En daarom apprecieer ik zeer het artikel. Vandaag is Afghanistan zeer in het nieuws. Afghanistan is overrompeld geworden door de VS als vergelding van die aanslagen. Mijns inziens terecht. Nu trekt de VS zich terug uit het wespennest genaamd Afghanistan. Waarschijnlijk met grote gevolgen voor de mensenrechten van fatsoenlijke Afghanen, waaronder uiteraard vrouwen. Nu zal men wel blèren: je bent een boze witte moslimfobe koloniaal. Men doet maar. 🙂
Ik zag het net te laat, hinkte waarschijnlijk op twee gedachten: ‘5 jaar geleden publiceerde’ en ’15 jaar geleden’ 😕, maar het is aangepast.
De ontwikkelingen in Afghanistan zullen er wellicht wel voor zorgen dat er meer aandacht komt voor de reden dat ‘wij’ daar ook beland zijn, dan ik verwacht had voor de 20ste verjaardag van 9/11. De inval indertijd lijkt me nog steeds wel gerechtvaardigd, maar of de manier waarop verstandig was, daarover heb ik toch mijn twijfels.
Natuurlijk is scepsis over de manier waarop en over de latere ontwikkelingen gerechtvaardigd. Amerikanen hebben een soort naïef optimisme: we zullen wel even van Afghanistan een gezonde democratie maken. Maar democratie kun je niet van boven inpompen. Mensen zelf dienen een democratische gezindheid te hebben en zo’n gezindheid is een vrucht van een lang verlichtingsproces. Het duurde in Europa eeuwen voordat de democratie wortel schoot in de hoofden en harten van de mensen. En in Rusland is men nog niet zo ver.
Oké, we dwalen af. Maar wat ik nog zou willen opmerken, is: ondogmatisch, flexibel scepticisme is gebaat bij substantiële democratie en vice versa.
De vraag is dan, hoe lang men had moeten blijven? De president van Afghanistan kan wel roepen dat de Amerikanen hem in de steek hebben gelaten, maar had de regering van Afghanistan zelf niet meer moeten doen? Er is een leger getraind, maar als dat regelmatig maanden op z’n salaris moet wachten, dan is het niet zo vreemd dat men aan de kant blijft staan. Zoals het oude spreekwoord luidt: “Geen geld, geen Zwitsers.”
Toen de Sovjet Unie indertijd een door hen gesteunde regering aan het bewind probeerde te houden, steunde de VS de Muhajedin, die uiteindelijk de Sovjettroepen verdreven. Afghanistan is altijd een wespennest geweest en de Amerikanen hebben verzuimd zich echt in het land te verdiepen. Uiteindelijk is Afghanistan een land waar stamverbanden belangrijker zijn dan de nationale regering en de mores van die diverse stammen zijn vaak erg conservatief. Voeg daar een corrupte regering aan toe en je stevent af op een ramp, op het moment dat er een groep opkomt die niet corrupt lijkt te zijn. Dat die groep niet zo veel op heeft met vrouwenrechten doet niet zo ter zake. De ideeën van die groep sluiten aardig aan bij die van de conservatieve stammen. Het feit dat men criminaliteit en corruptie bestrijdt is belangrijker dan mensenrechten.
Maar ik geloof dat ik wel weer heel erg afdwaal.
Nog een beetje off topic.
Het blijkt nu dat de Amerikanen een domme zelfzuchtige exitstrategie hebben gehanteerd. America first. Niet of te weinig overleg vooraf met de “bondgenoten”. Onze regering heeft het ook laten sloffen; te laat en te weinig. Ten koste van veel ellende bij de achterblijvers. Als we opnieuw verkiezingen mochten krijgen, staat mw. Kaag echt niet meer op de tafel te dansen.
Toen ik jong was, bouwde ik geregeld torens van speelgoedblokken, hoger dan ik zelf. Na de constructie kwam de destructie, Het was zo goed als onmogelijk om die torens schuin te laten instorten. Ze vielen in onderdelen in de regel linea recta bijna loodrecht op de vloer. Ik ben later geen technicus of architect geworden. Maar in elk geval vind ik het verhaal van de Vermeerens over torens die schuin zouden moeten omvallen onlogisch. Toch zijn schuin omvallende torens in principe wel mogelijk maar dan dienen de onderdelen zeer, zeer vast aan elkaar verbonden te zijn. Maar stel dat de Twin Towers ingestort zijn door van te voren aangebrachte springladingen. Zou het dan niet logisch zijn dat die springladingen zo waren aangebracht dat de torens wel schuin zouden omvallen in de hoop op zoveel mogelijk slachtoffers op de grond?
Begintekst bovenstaand artikel:
N.a.v. deze tweets van Pepijn van Erp over de dubieuze handel en wandel van Marcel Crok, keek ik eerder al eens verder naar de genoemde bijeenkomst ‘Bevrijding van bedrog’ op 11 sept. a.s.
Vind ik het wel grappig om te vermelden, dat de 1e versie van het boek van Coen dan bij de prijs inbegrepen is als lokkertje:
https://11september.eu/event-bevrijding-van-bedrog/
Vermeeren op twitter:
– Coen Vermeeren @ coenvermeeren·
22 aug.
Zelden zo’n goede sum up van de huidige tijd gezien in 1 plaatje:
het politiestaatspel –
https://twitter.com/coenvermeeren/status/1429452284505772040?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
Wellicht refereert hij hier instemmend naar de complotgelovige onderbuikkritiek op de coronamaatregelen en drang tot vaccineren. Wellicht is Vermeeren ook een coronacomplotgelovige. Of is Vermeeren nog niet zo ver afgegleden?
Nog even, denk ik dikwijls, en Vermeeren verzet zich dusdanig tegen de wetenschap dat hij beweert dat de aarde plat is.
Coen Vermeeren, gewoon een fantast.
Als componist mag je een symphonie fantastique componeren. Maar als wetenschapper zou ik toch veel minder blind varen op mijn fantasma’s. Een fantasiefanfare, heel mooi. Maar fantasiewetenschap is pseudowetenschap oftewel nonsense.
Als ik het boekje van Vermeeren tweedehands en goedkoop tegenkom, dan koop ik het misschien. Leuk voor mijn kleine collectie kwak- en quatschboekjes.
Nou ja, als je de reacties onder het ding van de heer Vermeeren ziet, dan weet je wel genoeg.
Veel geblaat, ook over vluchtelingen.
Hoewel ik natuurlijk wel moet zeggen dat de maatregelen in Australië tegen Covid-19 wel de meest draconische van de hele democratische wereld lijken te zijn. Nu heeft men in Australië ook wel de neiging om draconische maatregelen te nemen. Zie ook de wijze waarop met met vluchtelingen omgaat.
Is men in Nieuw-Zeeland nog niet draconischer? Overigens, die Jacinda Ardern, die weet van wanten. Om het zeer plat te zeggen, een mooi wijf. Sterk en kwetsbaar. 🙂 Maar interessante musea in NZ? Als ik het wel heb, heeft Popper nog in NZ gedoceerd. Maar we wijken nu enorm af. Maar om populistisch af te sluiten: wat weet jij van NZ? 🙂
Eén demonstrant in Auckland NZ:
https://www.nu.nl/opmerkelijk/6153524/een-nieuw-zeelander-komt-opdagen-bij-antilockdowndemonstratie-in-auckland.html
@RV
Blijf je aan de gang met het vervuilen van dit item? Is on topic blijven te complex voor je?
Pepijn van Erp:
Vermeeren met zijn promotie op 14 augustus 2020: https://coenvermeeren.nl/9-11-complex/
Mijn nieuwe boek over 9/11 is uit!
“Er waren goede redenen om na het eerste boek over 9/11 uit 2016 een grondige update ervan te maken. Er gebeuren in onze wereld nu eenmaal ongelooflijk veel dingen in hoog tempo, en 9/11 is daarop geen uitzondering. Bovendien bestond er na mijn vertrek uit Delft de mogelijkheid om te schrijven over mijn ervaringen aldaar. Om die reden is er een heel hoofdstuk toegevoegd over wat er in Delft – en andere universiteiten in Nederland en elders – achter de schermen gebeurt bij een onderwerp zo explosief en belangrijk als 9/11.”
Duidelijk inderdaad dat Vermeeren het nog steeds niet begrepen heeft. Ik ben bang dat ‘m dat ook nooit meer gaat lukken.
Een samenzwering van universiteiten, van wetenschappers …
Er is maar één theorie die antwoord geeft op (ok bijna) alle vragen: die van Dimitri Khalesov. Wat een held. Ik ben jaren lang op zoek geweest wat de oorzaak was dat staal in stof verandert, blijken ze gewoon bij de constructie van de Towers al rekening moeten hebben gehouden met demontage. En dat was met een atoombom.
@Sighvatssohn
Helaas pindakaas. https://hoax.fandom.com/nl/wiki/9/11
Kortom: Dimitri Khalezov toont met zijn theorie alleen maar aan, heel wat fantasie teveel te hebben.
als je op zoek bent naar de beste manier om geld in te zamelen in 2023, dan zijn er enkele tips die je moet volgen.
https://whydonate.nl/blog/geld-inzamelen-10-beste-tips/