Kloptdatwel?

Architects and Engineers for 9/11 Truth

9/11 is nog steeds te complex voor Coen Vermeeren

by 17 Comments

In 2016, vijftien jaar na de aanslagen op 11 september 2001,  verscheen 9/11 is gewoon een complot van Coen Vermeeren. Hier op Kloptdatwel heb ik dat boek uitgebreid besproken. Vorig jaar kwam Vermeeren, inmiddels niet meer werkzaam aan de TU Delft, met een bijgewerkte versie onder de titel 9/11 Complex. De dag dat men de wereld veranderde. Omdat ik eigenlijk wel min of meer kon voorspellen wat er aan nieuwe (mis)informatie kon zijn toegevoegd, had ik niet een enorme behoefte om dat nieuwe boek direct onder handen te nemen. Nu het volgende ‘jubileum’ van de aanslagen eraan komt, heb ik het toch maar gelezen.

9/11 is nog steeds te complex voor Coen Vermeeren 1

[Read more…] about 9/11 is nog steeds te complex voor Coen Vermeeren

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September, een complotvehikel van George van Houts

by 108 Comments

In 2017 begon George van Houts met zijn voorstelling Kom Plot in de theaters. Toen kondigde hij ook aan een initiatief te gaan starten om nieuw onderzoek naar 9/11 mogelijk te maken. Dat doet hij middels de Stichting 11 September, waarin naast Van Houts o.a. Wico Valk van Architects & Engineers for 9/11 Truth Nederland in het bestuur zit. De stichting geeft ‘10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken‘.  Al deze redenen zijn echter evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September, een complotvehikel van George van Houts 2
Hierondereen verkorte weergave van de redenen die Stichting 11 September geeft, met daarachter mijn oordeel. Als je op dat oordeel klikt (de blauwe tekst) kom je uit bij de pagina’s waarin de afzonderlijke redenen in detail worden besproken.

  1. De invloedrijke neoconservatieve denktank PNAC had in 2000 geschreven dat er ‘een nieuw Pearl Harbor’ nodig zou zijn om er voor te zorgen dat de VS hun machtspositie zouden kunnen handhaven. Misleidend.
  2. De gekaapte vliegtuigen werden niet onderschept, terwijl dat normaal gesproken binnen 10 minuten zou gebeuren. En waarom waren er op 9/11 grootscheepse militaire oefeningen gaande? Onzin.
  3. De instorting van de Twin Towers zou heel verdacht zijn. Suggestief.
  4. De instorting van WTC7, niet geraakt door een vliegtuig, is een duidelijk geval van gecontroleerde sloop. Onzin.
  5. Kantoorbranden kunnen helemaal geen gebouwen met een stalen draagstructuur doen instorten. Misleidend.
  6. De eigenaar van WTC7, Larry Silverstein,  had waarschijnlijk voorkennis, want hij gaf al voor de aanslagen opdracht voor een nieuw gebouw op de plaats van WTC7. Onzin.
  7. NIST zou niet hebben onderzocht of de instortingen veroorzaakt zouden kunnen zijn met explosieven. Misleidend.
  8. De 9/11 Commissie werd wel heel erg laat ingesteld en had een veel te klein budget om goed werk te leveren. Suggestief.
  9. Bij het Pentagon zijn verdacht weinig camerabeelden van de inslag en van het bij Shanksville neergestorte vliegtuig is bijna niets teruggevonden. Onzin.
  10. De FBI heeft geen bewijs dat Osama bin Laden erachter zat, dat geven ze zelf toe. Onzin.

en Generaal Wesley Clark hoorde in het Pentagon dat in de volgende 5 jaar 7 landen binnengevallen zouden worden: Irak, Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en ten slotte Iran. Suggestief.

Het verhaal van Clark staat in de folder, niet als onderdeel van de 10 genummerde redenen, daar komt het als extraatje; op de website is het net andersom, daar komt het vermeende ontbreken van bewijs voor de betrokkenheid van Bin Laden na de opsomming.