In het najaar van 2012 verscheen een wetenschappelijk artikel van Gilles-Eric Séralini met allemaal enge plaatjes van ratten met uitgegroeide tumors. Die ratten hadden op een dieet gestaan van genetisch gemodificeerde maïs. De resultaten van de studie werden gepresenteerd volgens een zorgvuldig voorbereide mediastrategie. Het schokkende resultaat inclusief de rattenfoto’s ging de hele wereld over.
De studie was ook meteen berucht. Wetenschappers schoten er vrijwel meteen allerlei gaten in. Het aantal ratten in de (controle)groepen was wel erg klein, het soort ratten ongeschikt voor dit type onderzoek, het was onethisch om de ratten niet tijdig uit hun lijden te verlossen, enzovoort enzovoort. Niet alleen vanwege die methodologische onzorgvuldigheden kreeg Séralini er van langs, maar zeker ook vanwege de manier waarop hij de media had bespeeld. Het leverde een hoop discussie op en uiteindelijk werd het artikel ingetrokken.
Myles Power legt in de volgende video uit wat er nu eigenlijk wel en niet van die studie klopt:
Het is ook rustig na te lezen op zijn blog. De studie is dus een grote puinhoop. De enige correlatie die nog ergens op lijkt, is een verrassende en wordt niet in het artikel genoemd: van de mannelijke ratten die gewoon water dronken, gingen er meer dood dan van hun collega’s die water dronken waaraan de herbicide Roundup was toegevoegd! Daar hoor je de anti-GMO activisten vreemd genoeg niet over.
Wat in de video ook aan de orde komt is dat ‘peer reviewed’ niet automatisch betekent dat een artikel klopt. Het artikel is nu opnieuw gepubliceerd in een ander blad, maar is voor de herpublicatie vreemd genoeg niet opnieuw inhoudelijk bekeken zoals de editor aan Retraction Watch liet weten. De nieuwe ‘reviewers’ hebben alleen gekeken of het ingediende stuk exact hetzelfde was als de ingetrokken versie. Wat betekent die herpublicatie dan? De aanhangers van Séralini zien het natuurlijk als een terechte rectificatie van die oneerlijke retractie (=censuur onder druk van GM-giganten als Monsanto, enzo) en zullen de studie vast blijven gebruiken als ‘wetenschappelijke’ onderbouwing van hun strijd tegen genetische modificatie.
Steven Novella wordt er niet blij van:
The Seralini GMO rat study is now infamous for its poor quality and overstated conclusions. The republication of the paper extends the saga, but does nothing to correct the many failings of the study.
Defenders of the republication cite the virtue of access to data, and open communication, while decrying the “censorship” of the retraction. This completely misses the point, however. The peer-reviewed literature is not just about open communication of data, but puts into place a heavy filter for quality. A study needs to reach a certain minimum level of quality before it is worthy of consideration as part of the peer-reviewed literature.
Op zich lijkt het me ook beter dat ingetrokken studies niet van de oorspronkelijk publicatieplek verdwijnen, als maar heel duidelijk gemaakt wordt, waarom het artikel ‘retracted’ is. De journals zijn daar natuurlijk niet zo happig op, omdat ze daarmee vaak ook moeten toegeven dat hun eigen procedures niet zo best gefunctioneerd hebben of dat het uitzoeken van verantwoordelijke editors en reviewers niet zo zorgvuldig gaat als ze graag doen voorkomen.
De studie staat nu in Environmental Sciences Europe, een Open Access tijdschrift van Springer: “Republished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize“.
Er is bijzonder veel over deze zaak geschreven, een handig overzicht (op publicatiedatum) geeft een zoekopdracht bij The Genetic Literacy Project. Voor de liefhebbers van complottheorieën en vage sektes is het interessant om de links op het volgende blog te lezen: Seralini’s Connections to Quack Science and Strange Philosophies.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De liefhebbers van complottheorieën e.d. kunnen het ook dichter bij huis zoeken, en dan gewoon in het Nederlands. Reageerder Koen – bekend op onze site- toont tevens dat tegengas geven zo goed als geen zin heeft in dat wereldje:
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/voedsel/de-schijnwerper-op-het-monsanto-monster/comment-page-1/#comment-93826
Misschien is het een idee als Koen zijn stukje op het Cryptoblog plaatst. Het is parels voor de zwijnen daar bij (don’t)Wanttoknow en ik vind de commentaren om van over je nek te gaan, zo dom, onder de gordel en vilein.
Koen/Feniks is tot op heden nog steeds van mening dat er meer resultaat te boeken valt met je in het hol van de leeuw begeven. Het zij zo.
Waar het mij nu om en over gaat, is dat van alles over bovenstaande studie van Séralini ook in het Nederlands -met Vlaamse accenten van Belg Koen- te lezen is voor mensen die al dat Engels niet of wat minder trekken.
Wat een engelengeduld heeft die Koen zeg!
Knap om zo beheerst te blijven onder een spervuur van ad hominems.
Ik heb niet de indruk dat ze daar bij WtK ook maar enigszins geïnteresseerd zijn in wat Koen zegt, er is er niet één die ooit een inhoudelijke reactie heeft gegeven, het zijn alleen maar ad hominems, en Jonkers zelf is de ergste van het stel. Wat die man beweegt om een hele website vol te plempen met niets dan onzin en leugens zal ik nooit begrijpen.
Wat je zegt klopt.
Maar ik kan me indenken dat je je argumenten beter test en uitleeft op een site van je opponenten i.p.v. zoals hier, voor eigen parochie.
Henk zit ook nogal eens op Niburu of Ninefornews zoals het tegenwoordig heet. Ik denk dat Koen met de GMO/Roundup discussie op Wanttoknow meer bereikt dan bv. op Nujij waar alles al snel ondersneeuwt in honderden reacties.
Ik heb er ook weleens reacties geplaatst, maar als je te bijdehand bent in Guido’s ogen worden reacties niet meer geplaatst of worden er zomaar hele stukken uit verwijderd waardoor ze nergens meer op slaan. En inhoudelijk reageren doen ze nooit, geen van allen, het enige wat ze doen is met ad homimens smijten en zich beroepen op hun enorm hoge spirituele niveau.
Koen reageerde daarover in 2012, maar dat raakte net zo goed ondergesneeuwd. Het kernwoord voor WtK in deze is namelijk Monsanto dat werkt als de spreekwoordelijke rode lap op een stier. Alles werd en wordt aangegrepen om de hetze te kunnen blijven voeren en om te weten wat er – ook wereldwijd- zoal speelt, is Jonkers wel handig in het gebruik:
Het artikel waar je naar linkt, De schijnwerper op het Monsanto-monster..!, heeft 37 reacties, waarvan 12 van Koen, dus dat noem ik geen ondersneeuwen. Misschien is het wél zo bij andere artikelen, maar die heb ik niet gezien.
Het is net als een bedrijf, je moet je bestaande klanten in de watten leggen maar als je wilt groeien moet je iemand hebben die deuren openbreekt en nieuwe klanten binnenhaalt, zoals Koen en Henk.
Ik bedoel ondergesneeuwd door het totale aantal artikels over Monsanto en het gegeven dat de reacties van Koen daar door zo goed als geen hond (meer) gelezen worden, bij geen enkel onderwerp overigens.
Daarnaast is zijn inbreng niet snel terug te vinden via google zoals JennyJO ook al stelt.
Koen/Feniks wordt daar slechts gebruikt als kop van Jut en de huisnar. Niets te maken met het binnenhalen van nieuwe klanten, weet ook ik uit persoonlijke ervaring. Nu is Koen/Feniks de vijand waar met alle mogelijke middelen op geschoten mag/moet worden en een lol dat ze dan hebben! Moet Koen zich maar niet dik laten betalen door o.a. Big Farma om hun te blijven komen vervelen, eigen schuld, dikke bult.
We zullen het niet eens worden want ik blijf van mening dat elk tegengeluid waardevol is. Er zijn altijd twijfelaars onder de visitors en ook een paar visitors die nog enig respect hebben voor normaal discussiëren.
Ook zij zullen deels zien dat Guido vrijwel alleen kan schelden en verdachtmaken. Dat lijkt op lol maken maar is in feite ergernis van het niet kunnen antwoorden met argumenten. Als Kop van Jut kun je daar best tevreden over zijn.
Niet iedereen heeft behoefte aan debat, maar voor mij is KDW een beetje teveel palaveren zonder opponenten.
Maar goed, we zijn eigenlijk een beetje off topic aan het raken, dit zou naar chatten moeten.
Ik stel voor dat je eens een tijdje bij Jonkers gaat reageren om zelf te ervaren hoe het er daar meestal aan toegaat.
Ik reageer wel eens bij Niburu dus ik weet donders goed hoe het er aan toe gaat. Het is niet mijn stijl, maar er zijn mensen die het leuk vinden Guido c.s. uit hun tent te lokken. Bij KDW hadden we Harry S.
Ik vind het niet zozeer leuk, maar soms moet ik gewoon van mezelf reageren omdat er zulke aperte onjuistheden staan dat ik het niet kan verantwoorden om ze onweersproken te laten.
Jenny, wil je op wanttoknow start 06-06 onderwerp : ook last van cognitieve dissonantie…. ( laatste 25 onderwerpen) Kijken.
Post 30.
Ja, hoe moet ik het je anders vertellen als zo.
🙂 Had ‘m gezien!
Wel eens is niet op regelmatige basis, als vaste reageerder zeg maar, en dat is wat ik bedoelde. Ook met serieuze onderbouwde bezwaren en niet primair om Guido c.s. uit de tent te lokken.
Op zich vind ik wel dat je gelijk hebt. Het vervelende is alleen dat een echt debat daar nooit plaatsvindt, want dat willen ze helemaal niet, dus als het op een echt debat gaat lijken word je de mond gesnoerd. Dat is heel jammer, want het ADHD-ritalin-verhaal is belangrijk en er zijn veel factoren die daarbij een rol spelen. Maar tot een echte discussie over alle relevante factoren komt het niet, omdat men van tevoren al heeft besloten wat de oorzaak is en van geen verdieping wil horen.
Ik denk de je tevreden moet zijn dat je op een “zeer vijandige” site toch een teken kunt/mag geven dat er serieuze onderbouwde bezwaren zijn en dat je je daartoe niet tot kretologie hoeft te verlagen. Willen overtuigen ligt veel verder weg.
Ja, dat is ook weer waar, dankjewel! 🙂
Bovendien maakt Koen/Feliks regelmatig hele items van een enkele reactie met soms meerdere links erin verwerkt. Dat wordt met name door geen hond gelezen/ is bij Jonkers al hélemaal verspilde moeite.
Vandaar ook dat JennyJo m.i. hierboven ergens zegt:
Ook op serieuze sites is lezen overigens in toenemende mate een probleem en worden links zelden aangeklikt.
De bespreking van Myles Power van deze studie is echt dodelijk. Het kwakvolk zit blijkbaar ook totaal niet met het onethische aspect van deze studie, want de – niet alleen naar mijn mening – ernstige dierenmishandeling is een essentiële factor in deze fraude.
Van veel onderzoeken uit de altohoek kun zou je nog denken dat ze mogelijk door onkunde en onwetendheid niet goed zijn uitgevoerd. Een “gelovige” homeopaat in opleiding die een proving met vuurkoraal doet kun je m.i. niet veel verwijten maken.
Maar na decennia van debunken en kritiek op de onderzoekopzet zou je niet verwachten dat de alto’s een voorkeur ontwikkelen voor de onzinnige “regulier vs regulier+alto(=placebo)” onderzoeken.
En hier is een artikel “teruggetrokken” en wordt vervolgens gewoon stiekem opnieuw op een andere plek gepubliceerd. Na alle kritiek hebben de onderzoekers geen enkele poging gedaan het onderzoek opnieuw en dan beter te doen.
Dus opzettelijke misleiding, kwade opzet.
Ik zou wensen dat de kwakbestrijders meer nadruk gaan leggen op dit criminele aspect van vele alto’s. Big Pharma is lang niet altijd netjes, maar “Big Alto” is absoluut geen haar beter.
Ik vind “Big Alto” eerlijk gezegd erger, want hun producten zijn bewezen onwerkzaam en toch gaan ze maar door met leugens verkopen, al dan niet opzettelijk. Uit de alternatieve hoek is echt nog nooit iets gekomen waar de mensen iets aan hebben, en alsof dat nog niet erg genoeg proberen ze ook nog voortdurend de reguliere sector in diskrediet te brengen door de meest schaamteloze leugens te verspreiden. Aan “Big Pharma” valt een hoop te verbeteren, maar de alternatieve sector verbeteren is alleen mogelijk door deze in zijn geheel op te heffen.
Pepijn, sla je niet een beetje door in het debunken?
Gezonde scepsis is goed hoor, maar eerder wees ik je al eens op het
fenomeen pseudo-scepsis. Dat is niet gezond, evenmin als een scheutje
RoundUp in je water. Val ons s.v.p. niet lastig met zulke ‘correlaties’,
tenzij je misschien zelf de proef op de som wilt nemen? Monsanto wil
het vast wel financieren, en dan kun jij mooi de resultaten van het
dubbelblinde en placebo-gecontroleerde experiment op KloptDatWel?
presenteren. Succes verzekerd!
In die eerdere reacties geef je aan dat die ‘pseudo-sceptici’ in feite alleen maar bezig zijn de status quo te bewaren. Nou daar snap ik in dit geval helemaal niets van. Juist het slecht gefundeerde verzet tegen GMO’s van aanhangers van Seralini en organisaties als Greenpeace houdt vooruitgang tegen.
Maar wellicht is je de ironie van Myles Powers observatie je ook helemaal ontgaan. Natuurlijk wil die niet echt beweren dat RoundUp drinken goed is voor een langere levensduur, maar het is wel een beter onderbouwbare conclusie die je kunt trekken uit de puinhoop van Seralinis proef, dan die in zijn ingetrokken artikel doet.
De ironie ontgaat mij inderdaad, want het beoogde ‘netto effect’ is dat we inzien dat verzet tegen GMO de vooruitgang tegenhoudt. En daarvan kunnen we in werkelijkheid maar weinig met zekerheid zeggen. Zelf denk ik dat wantrouwen jegens Monsanto e.d. zelfs slecht gefundeerd nog een nuttige kracht is. Eentje die de ware scepticus zou moeten bekoren. Ik citeer:
According to Webster’s Revised Unabridged Dictionary, a skeptic is:
“One who is yet undecided as to what is true; one who is looking or inquiring for what is true; an inquirer after facts or reasons.”
But rather than inquiring, or asking questions to try to understand something, they seek to debunk, discredit and ridicule anything that doesn’t fit into their belief system. And rather than suspending judgment, they make accusations of fraud and delusion (…). Hence, we call them
pseudoskeptics (a term coined by the late Marcello Truzzi), for their actions
and behaviors are the complete antithesis of what skepticism truly means.’
Ik zie jullie niet als bewuste bewakers van de status quo of de gevestigde orde, maar vind wel dat zelfbenoemde sceptici de plicht hebben om de claims en motieven van -in dit geval- de GM-industrie minstens even kritisch te bekijken. Dat komt jullie eigen geloofwaardigheid alleen maar ten goede.
In plaats daarvan lijkt mij de kans groot dat de schrijver van het bovenstaande wordt afgeserveerd als een halve gare omdat hij zelf niet alles wat onverklaarbaar is bij voorbaat afserveert. Wil de ware scepticus opstaan?
Als je nu zelf s een goed onderbouwde analyse van een dubieuze claim van de GM industrie zou geven, dan kunnen we er eens naar kijken.
En wat bedoel je nu precies met ‘niet alles wat onverklaarbaar is bij voorbaat af serveren’? Geef s een voorbeeld van wat je bedoelt, want die zin is niet echt goed te volgen.
Je citeert mij niet goed en ik geloof niet dat je mijn punt hebt begrepen. Anders gezegd dan maar: klassieke scepsis is een gezonde levenshouding omdat zij geen oordeel velt, de uitgesproken mening opschort en bereid is de zaak voorlopig vanuit verschillende perspectieven te bezien. Daarom zou ik op jullie hoog gewaardeerde site graag ook een kritische, en welja, waarom geen goed onderbouwde, analyse van een dubieuze claim van de GM-industrie terugvinden. Ter wille van het evenwicht en de geloofwaardigheid. Als je daar geen aanleiding toe ziet, omdat voor jou al vaststaat dat GM, Monsanto en RoundUp een zegen voor de mensheid zijn, dan ben je geen scepticus in de klassieke zin. In verband met GM klonk het inderdaad wat cryptisch, maar buiten dit onderwerp komt jullie basishouding maar al te vaak neer op het automatisch afserveren van alles wat (nog) niet kan worden verklaard, samen met de boodschapper. Ik vind dat het tegenovergestelde van wetenschappelijk, en dus in tegenspraak met jullie pretenties. Dat is alles.
Ik snap nog steeds niet goed wat je nu bedoelt. Hier wordt niets zomaar afgeserveerd wat onverklaarbaar is, alleen kijken we erg kritisch naar vergezochte verklaringen voor zaken die ogenschijnlijk niet met gevestigde wetenschap zijn te verklaren. Wat dat precies met de GMO discussie te maken heeft ontgaat me. Hier draait het eenvoudig om het al dan niet optreden van nare effecten ten gevolge van GMO voedsel, in feite goed tellen en interpreteren van de uitkomsten.
Als Monsanto iets beweert dat wetenschappelijk gezien uiterst onwaarschijnlijk is, laat maar weten, kan ik er misschien naar kijken. Dat ze wellicht onfrisse handelspraktijken er op na houden, of dat er vervelende socio-economische kanten zitten aan hun handelswijze, vind ik wel interesant, maar niet voor dit blog.
Mijn opmerkingen zijn niet bedoeld om je het leven zuur te maken. Ze zijn een aanmoediging om altijd een ‘open mind’ te houden, zoals het sceptici betaamt.
Helaas heb ik niet de tijd om Monsanto’s beweringen te checken op hun wetenschappelijk gehalte.
Wel volg ik al lange tijd het verhaal over LENR (‘koude fusie’ bij gebrek aan een betere term. Ik had altijd mijn twijfels, en KloptDatWel maakte korte metten met het hele verhaal in een artikel getiteld ‘Een fictieve kolonel en een bezorgde burger’. Nu is gisteren een ‘3rd Party Report’ ( http://www.e-catworld.com/2014/10/08/e-cat-report-released/ ) gepubliceerd, waaruit je kunt opmaken dat we mogelijk heus de natuurkundelessen moeten aanpassen.
Is dat geen leuke follow-up, ter illustratie van jullie kritische doch niet vooringenomen blik op vergezochte verklaringen voor zaken die ogenschijnlijk niet met gevestigde wetenschap zijn te verklaren?
Dat ‘3rd Party Report’ had ik ook al gezien, wellicht dat Martin Bier daar s naar kan kijken. Het is nog niet gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift dus ik zou er niet al snel stevige conclusies aan verbinden.
Maar wat die GMO beweringen betreft, heb je dus nog niet één specifieke claim van Monsanto genoemd die dubieus zou zijn. Dan vind ik het wel een beetje raar om daaraan die discussie op te hangen dat ‘wij skeptici’ ook kritischer moeten kijken naar de ‘andere kant’.
Daar heb je helemaal gelijk in. Ik zit wel vaker in de verkeerde thread… De trigger was je ironische correlatie m.b.t. RoundUp. Ik zag er een doorgeslagen Pavlov-reactie in, mijn excuses! Maar nogmaals en voor het laatst: mijn opmerkingen zijn in algemene zin en goed bedoeld. En als ik de GM-industrie op waarlijk dubieuze claims betrap, weet ik je wel weer te vinden.