Coen Vermeeren, het hoofd van Studium Generale in Delft, werd voorafgaand aan de door hem georganiseerde lezing van complotdenker Richard Gage aan de tand gevoeld in het Radio 1 programma ‘dit is de dag’. Vermeeren zei herhaaldelijk dat Richard Gage ‘niets anders doet dan vragen stellen over de oorzaak van het instorten van de WTC-torens – hij steekt naar niemand de vinger uit’. Dat is een duidelijk geval van jokken. Coen Vermeeren weet heel goed dat Richard Gage juist niet alleen maar vragen stelt. Gage vertelt aan iedereen die het horen wil dat de Amerikaanse overheid de WTC-torens gecontroleerd met explosieven heeft laten instorten. Deze bizarre complottheorie ontvouwde hij ook gisteren tijdens zijn lezing aan de Universiteit Delft waar Coen Vermeeren aan Gage een kritiekloos podium bood. Tegengeluid was niet aanwezig. Beluister het interview met Vermeeren via deze link. Een kort verslag van de lezing vind je op Omroep West en bij EenVandaag.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Natuurlijk, net als bijna elke complotdenker verwijst Coen Vermeeren naar de instorting van WTC gebouw 7 als ‘onverklaard’. Ik heb die onzin een tijdlang ook geloofd, het is de belangrijkste steunpilaar voor de hele 9/11 Truth-beweging. Maar een video, gemaakt Edward Current, die mooi en simpel uitlegt dat er echt niks geheimzinnigs achter zit, maakte dat ook ik deze complottheorie weer naar de prullenmand kon verwijzen. (Maarten Koller schreef er ook over: https://kloptdatwel.nl/2011/11/19/hoe-een-911-complotdenker-tot-inzicht-kwam/ )
Wie Edward Current gelooft moet wel erg wanhopig op zoek zijn naar een excuus om zijn hoofd in het zand te mogen houden voor de realiteit. Current geeft geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor zijn hypothese dat gebouw 7 enkel door brand zou zijn ingestort. Hij gaat daarbij volkomen voorbij aan alle berekeningen die bouwkundig ingenieurs tot op de dag van vandaag aanhouden en die aan te tonen dat gebouwen met een stalen frame niet kunnen instorten door brand. En deze berekeningen gaan per definitie uit van ongecontroleerde branden die het hele gebouw in de as leggen, want anders heb je namelijk niets aan zo’n berekening. Edward Current valt dan ook volkomen door de mand met zijn conclusie waarom gebouw 7 zou zijn ingestort:
“It’s the only one in history to burn uncontrolled for 7 hours”
Alleen in deze enkele zin verkondigt Current al 2 grove leugens:
1 – Dat gebouwen met een stalen frame kunnen instorten indien de brand “uncontrolled” is, dus niet wordt geblust.
2 – Dat gebouw 7 het enige gebouw in de wereld zou zijn geweest dat “uncontrolled” zou hebben gebrand.
Volstrekte nonsense, er zijn veel meer wolkenkrabbers geweest die langer en feller ongecontroleerd zijn uitgebrand dan enkel gebouw 7, en geen enkele daarvan is volledig ingestort. Current als fantast debunked!
Ik begrijp steeds beter waarom Rob Nanninga vanaf het begin al heel fel over Coen Vermeeren was.
Het is een gladde prater en hij manipuleert de inhoud, ook van Gage, om tot een gerieflijke conclusie te komen.
http://www.skepsis.nl/blog/2010/06/tu-delft-gekidnapt-door-aliens/
http://www.skepsis.nl/vermeeren.html
http://www.skepsis.nl/ufos-bestaan.html
Misschien moet ik mijn ‘vrouwelijke compassie’ eens wat meer uitschakelen en concluderen dat Coen geen dromer (meer) is, maar een soort van pseudowetenschappelijke sekte leider. En die horen niet thuis op de universiteit.
Gisteravond was er ook nog dit interview met Gage door ene Vincent Evers:
https://www.youtube.com/watch?v=1Yy2KeduRuw&feature=youtu.be&hc_location=ufi
Dank voor posten.
Die met Richard Gage aangeklikt, maar ik kreeg er vrijwel meteen al genoeg van. Wat heeft het voor zin die man nog eens aan te horen over hetzelfde? Weggeklikt, want: had enough.
Coen aangeklikt, iets interessanter. Coen is een prater die zich snel aanpast aan de interviewer.
Zegt hij eerst: “De tegenstemmen in de zaal werden steeds minder”, zegt hij daarna, als Vincent zegt: “Maar toen bleven ze stabiel”: “Ja, toen bleven ze stabiel, het is heel goed dat TU Delft studenten stabiel blijven.” Dat was niet wat hij wilde zeggen, want hij wilde net als Patrick Savalle graag beweren dat er op het eind bijna geen tegenstemmen meer waren. Maar net zoals een Robbert van den Broeke past hij zich als cameleon snel aan aan de reactie. Dat soort gedrag vind ik uiterst onplezierig en ik zal verder maar niet zeggen waar het volgens mij op wijst. (maar dat is niet positief)
Vincent Everts heeft intuïtief exact de juiste plaats voor het interview uitgekozen: recht bij en buiten de deur van SG TU Delft, lekker handig ook met mensen die naar buiten komen, kletsen, het interview overstemmen en nieuwsgierig de camera in loeren.
Symbolisch, deze plaats van interview.
Een interessante analyse.
Het aantal twijfelaars bleef gelijk/stabiel en dat vond Gage opeens positief want studenten horen te twijfelen…
Dank je.
Dan heb je waarschijnlijk toch het stukje gemist dat ik voor het gemak maar even ‘psychologische oorlogsvoering’ noem. Gage heeft het als een volleerde kwakzalver of goeroe over de psyche van ‘ongelovigen’ die het vermogen missen om ‘out of the box’ te kunnen denken, maar dat dat na het bereiken van de kritische massa prima gaat lukken. Hij glimt hier zowat bij van zelfgenoegzaamheid, maar begrijpt anderzijds eigenlijk ook niet dat het allemaal zo lang duurt. (de omslag in denken)
Kortom: het verklaart m.i. waarom Gage in al die jaren nooit met onomstotelijke feiten op de proppen gekomen is door zelf deugdelijk wetenschappelijk onderzoek te doen/te laten doen, maar het vingertjewijzen tot kunst verheven heeft. Hij lijkt intussen wat mij betreft eerder op een sekteleider dan op een deskundige.
Ik zal het in het geheel bekijken, ik kom er op terug.
Ik heb het interview met Gage nu ook bekeken, en heb hier weinig aan toe te voegen.
Het is in ieder geval zeer duidelijk dat dit interview het artikeltje van Gert Jan bevestigt: Richard Gage is 100% complotdenker. Dit is 200 % voorbij het stadium van alleen maar vragen stellen. Het woord “conspiracy” komt zelfs doodleuk in het verhaal voorbij.
Dank, die had ik nog niet gezien.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/10079244/The-911-conspiracy-theorist-who-changed-his-mind.html
Deze recente post van Agno mag ook hier wel benoemd worden vind ik:
https://kloptdatwel.nl/2015/04/16/vanaf-de-zijlijn-praat-mee-over-de-lezing-van-911-truther-richard-gage-aan-de-tu-delft/#comment-1974350806
(vet door mij)
eindquote:
Dat hoop ik van harte met Agno mee.
Richard Gage zijn verhaal is duidelijk en zijn conclusie dat de gebouwen zijn neergehaald met explosieven is niet te weerleggen. De wetten van Newton, het forensische bewijs van de ‘thermate’ in de restanten van het gebouw, de vele ooggetuige verklaringen van explosies, het gesmolten staal en de voorkennis van het instorten van WTC7 laten er geen twijfel over bestaan dat de gebouwen zijn neergehaald met explosieven.
Omdat je wil dat het niet waar is dat criminele elementen binnen de overheid en media een dergelijke operatie hebben uitgevoerd, omdat je de waarheid niet onder ogen wil zien, wil nog niet zeggen dat het niet waar is.
In de jaren 60 heeft de Amerikaanse overheid een soortgelijk scenario uitgewerkt om Cuba binnen te vallen en is bekend als “Operation Northwoods”. Kennedy sprak destijds zijn veto uit tegen het plan. We hebben kunnen zien wat er met Kennedy is gebeurt. Wat is zo raar aan het idee dat 11 September een valse vlag operatie was? Om zo draagvlak te creëren bij het volk om oorlogen te kunnen ontketenen in het Midden-Oosten, om onder andere de Dollar te beschermen. Ooit van geopolitiek gehoord?
‘Niet te weerleggen’? Nou, er zijn talloze sites waar de claims van AE911Truth onderuit worden gehaald. ‘thermate’ in de restanten van het gebouw is iets wat Gage zelf niet eens beweert, volgens mij. Gesmolten staal is ook niet aangetroffen, zijn louter anekdotes. Brandweerlieden hadden al een paar uur voor instorten van WTC7 structurele schade gezien, op grond waarvan zij dachten dat het gebouw het zou gaan begeven. etc, etc, Maar je loopt een beetje achter, de belangrijkste discussies op deze site over de lezing lopen onder een eerder artikel: https://kloptdatwel.nl/2015/04/16/vanaf-de-zijlijn-praat-mee-over-de-lezing-van-911-truther-richard-gage-aan-de-tu-delft/ Lees dat eerst maar allemaal door.
Die sites ben ik nog niet tegen gekomen. Wel talloze sites waar ze denken dat ze de claims van AE911Truth onderuit halen, met alleen maar domme argumenten. Als je zegt “volgens mij” dan heb je niet opgelet. Ze hebben zelfs een peer reviewed wetenschappelijk rapport geschreven:
http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf
Gesmolten staal is ook aangetroffen. Er daarvan is zowel bewijs op foto’s als de verklaringen van de brandweermannen in één van de videos die hij laat zien. Dat brandweerlieden geconstateerd zouden hebben dat er structurele schade was die tot instorting van het gebouw zou lijden is totale onzin. Toevallig werk ik bij de brandweer en heb met mijn collega’s het hier al uitvoerig over gehad. Een gebouw met een stalen constructie en beton zal nooit in zijn geheel instorten in zijn eigen voetafdruk door brand. Dat is gewoonweg onmogelijk! De temperaturen zijn daarvoor gewoonweg niet hoog genoeg voor bij een kantoorbrand. Zelfs de temperatuur van je gasfornuis pitje is hoger op de maximale stand. Ooit daarop een koekenpan zien smelten?
Die kantoorbrand is wel interessant.
Wat is de redenatie dat in een kantoor geen flinke brand kan woeden? Er is meer materiaal dan in een woning.
Er kan wel een flinke brand woeden in een kantoor, maar deze zal nimmer de temperatuur bereiken om staal te kunnen laten smelten. Daarnaast worden er allerlei eisen gesteld aan het materiaal wat mag worden gebruikt in de kantoorruimte. Veel van het materiaal is brandwerend. Er zijn codes waar de beheerder van het gebouw aan moet voldoen bij de inrichting van het gebouw.
“Er kan wel een flinke brand woeden in een kantoor, maar deze zal nimmer de temperatuur bereiken om staal te kunnen laten smelten.”
Waar is dat bewezen?
En kantoormateriaal gedrenkt in tienduizenden liters kerosine?
“Veel van het materiaal is brandwerend”.
Dat betekent niet dat het niet kan branden, alleen dat het wat moeilijker gaat bij beginnende vlammetjes, maar als er reeds veel brandt, is er voor dat soort materialen ook geen houden aan.
“Er zijn codes..”
Tja, daar schiet ik niks mee op.
Er is op deze site al herhaalde malen aangetoond dat er geen gesmolten staal aangetroffen is. Dat is een hoax.
Och, helemaal de open deur “smelten” over het hoofd gezien 🙂
Het staal verzwakt.
Dus al die ooggetuigen die ter plaatsen zijn geweest, de brandweermannen en de werkers die het puin hebben opgeruimd hebben allemaal gelogen over wat ze hebben gezien. En waarom zouden ze daar collectief over liegen? Kan je daar misschien een verklaring voor geven? En hoe verklaar jij dan “The metiorite” die nog steeds te zien is in het 9/11 museum. Of het kruis van twee stalen balken dat spontaan aan elkaar gesmolten was?
https://www.youtube.com/watch?v=8YaFGSPErKU
Koude kernfusie zeker.
http://www.skepsis.nl/wtc-complot.html
Die brandweerlieden en werkers beschreven de toestand van de branden diep in de puinhopen van de wtc-torens. De puinhoop heeft lange tijd ondergronds gebrand, met enorme hitte-opbouw als gevolg. Dat verklaart veel van wat de reddingswerkers hebben gezien
De meteoriet bijv. bestaat uit zo’n 20 samengeperste verdiepingen.
Er is dan ook geen sprake van gesmolten staal tijdens de brand.
Staal hoeft ook niet te smelten wil het zijn draagkracht verliezen
Verder zijn er legio beelden van de enorme brand in de twin towers. Dus dat bepaalde meubels brandwerend zijn…
meer dan 200 personen zijn hun dood tegemoet gesprongen om aan de vlammen te ontkomen.
Nee, AE911truth heeft geen peer review artikel geschreven in het blad waarnaar je verwijst. Dat was het team van natuurkundige Steven Jones en Niels Harrit
Verder toont dat artikel niet aan dat er thermate gevonden is, ze concluderen enkel dat de compositie van de onderzochte schilfertjes hen aan nanothermiet deed denken. Later hebben beide toegegeven dat ze nog nooit nanothermiet hebben gezien.
Verder is het wel interessant dat een natuurkundige die al 5 jaar riep dat er thermiet is gebruikt in samenwerking met een expert op het geibied van nanotechnologie op nanothermiet stuit, vind je niet?
Verder is de stalen constructie niet gesmolten
Je vergelijking met een pannetje is onzinnig….
Steven Jones en Niels Harrit maken deel uit van AE911Truth. Ze komen ook aan het woord in de documentaire Experts Speak Out.
architects and engineers for 911 truth.
beide zijn geen architect en geen ingenieur.
Dus eigenlijk zeg je dat er dus geen sprake is van 2300 architecten en ingenieurs die zich uitspreken tegen 911.
Het zijn 2300 personen van verschillende pluimage.
Het verhaal van Jones en Harriet komt uitvoerig aan de orde in die video’s van Myles Powers in het andere draadje https://kloptdatwel.nl/2015/04/11/feestje-voor-complotdenkers-bij-studium-generale-tu-delft/ Ga daar maar in op de argumenten van Powers, niet hier.
Geen gesmolten staal? Hoe kan je dat nu zeggen? Bekijk dan deze video maar eens: https://www.youtube.com/watch?v=Zww9-AaIgrw
Simpel, er is geen gesmolten staal. Je video laat ook geen gesmolten staal zien.
Verder gaat je video vooral over wat zich in de puinhoop af heeft gespeeld, waar ondergrondse branden en enorme temperatuuropbouw kenden.
Joh, daar heb ik in het andere draadje ook al wat over gezegd: https://kloptdatwel.nl/2015/04/11/feestje-voor-complotdenkers-bij-studium-generale-tu-delft/#comment-1978924043 Lees die andere draadjes nu eerst eens door voordat je dezelfde weerlegde onzin komt herhalen. Kom dan eens met steekhoudende argumenten tegen die weerleggingen.
Je komt een beetje als mosterd na de maaltijd.
Wel grappig dat jij en veel van je collega’s zo nadrukkelijk binnenkomen met “is niet te weerleggen” en stellige uitspraken over de gedachtengang van je opponenten, alsof jullie van te voren al weten dat jullie het moeilijk gaan krijgen in de discussie en daarom maar vast een beetje gaan schreeuwen in de hoop tegenstanders alvast te intimideren.
Alles wat je zegt is al besproken op de twee andere blogs:
https://kloptdatwel.nl/2015/04/16/vanaf-de-zijlijn-praat-mee-over-de-lezing-van-911-truther-richard-gage-aan-de-tu-delft/
en hier:
https://kloptdatwel.nl/2015/04/11/feestje-voor-complotdenkers-bij-studium-generale-tu-delft/
Als je enig verstand zou hebben van forensische bewijsvoering en natuurkundige principes (Wetten van Newton) dan zou je begrijpen waar om het niet te weerleggen is dat de gebouwen zijn ingestort door explosieven en niet als gevolg van de impact van de vliegtuigen en de brand die daaruit volgde.
Als je eerst eens die 500 reacties gaat doorzoeken dan zie je dat dat uitstekend te weerleggen is en ook gedaan is.
Het is leuk hoor, dat je gelooft dat het niet te weerleggen is, maar is wel erg naief.
Ik ben echt niet degene die naief is. Denk eerder dat het andersom is en dat jij een wereldbeeld bij jezelf overeind wil houden dat een een overheid een aanslag als 11 September zijn burgers nooit zou aandoen. Kwestie van logisch beredeneren. Naast het feit dat het instorten van de gebouwen niet mogelijk is vanwege natuurkundige wetten is er ook nog het feit dat Richard Gage de ene na de andere video laat zien van ooggetuigen die spreken over explosies. Zelfs een brandweer man die gewond is geraakt van de explosie komt aan het woord. Dan moet je in mijn ogen toch wel erg onnozel zijn om niet te erkennen dat er sprake was van explosieven.
9/11 WTC Explosive Eyewitness Evidence
https://www.youtube.com/watch?v=tH1Xdcssw4A
“Kwestie van logisch beredeneren.”
Helemaal met je eens, dus daarmee heb jij nog steeds niet gelijk.
Het is allemaal al besproken in die 500+ reacties, kijk maar, wees niet bang, overtuigen gaan we je toch niet.
De overheid doet soms hele achterlijke dingen zoals het verzinnen van WMD, maar 911 zou way over the top zijn en onorganiseerbaar zonder uit te lekken.
Ik heb al eerder gevraagd dat iemand van jullie eens een scenario van minuut tot minuut opstelt om aannemelijk te maken dat het überhaupt mogelijk is om duizenden mensen in het geheim springstoffen te laten aanbrengen zonder dat iemand het merkt of (later) zijn mond open doet. Niemand durft het aan, jij wel?
Klik hier maar:
https://kloptdatwel.nl/2015/04/11/feestje-voor-complotdenkers-bij-studium-generale-tu-delft/#comment-1962089002
Wat ik me altijd afvraag is waarom er zoveel uitlekt, bijv. dat WMD onzin was en dat er in WO2 stiekem joden werden vergast en verder dat WikiLeaks miljoenen documenten onthult en Snowden en Manning ook, maar dat er niets over die duizenden 911-betrokkenen/daders uitlekt.
Hmm, hoe kan dat nu?
Denk daar dan maar eens goed over na FVerwen, misschien dat je dat ooit uitvogelt. Daar heb ik mijn ideeën wel over, maar heb weinig trek om dat hier allemaal uiteen te gaan zetten. Jij trekt de conclusie dat het dan om duizenden zou gaan. Denk eerder dat de harde kern een paar honderd is en dat de rest dingen doet op een alleen “need to know” basis, waarbij de linkerhand niet weet wat de rechter doet.
“Denk daar dan maar eens goed over na FVerwen… daar heb ik wel ideeën over… geen trek..”
Je maakt je er nogal makkelijk vanaf, moet ik nu gaan nadenken, kun je dat zelf niet?
Ik heb nagedacht zoals je in mijn opzet van het scenario hebt gelezen, heb je het wel gelezen?
Als jij denkt dat het honderden zij, begin dan eens alleen met het aantal verdiepingen per toren die van explosieven of thermite moeten worden voorzien. Hoeveel stalen balken moeten toegankelijk gemaakt worden boven plafonds en achter betimmeringen en muurtjes.
Hoeveel gaten of lassen moeten er gemaakt worden, hoeveel kilometer bekabeling en hoeveel kilo dynamiet/thermiet (Gage heeft zelfs na al die jaren geen flauw idee hoeveel kilo je nodig het, merkwaardig, niet?).
Reken een uur per lading en nog iets extra voor het leggen en verbergen van bekabeling enzovoorts en dat buiten kantoortijden.
Volg je het nog een beetje?
Waarom heeft geen enkele van die duizenden truthers ooit die moeite genomen?
Omdat dan meteen duidelijk wordt dat het onmogelijk geheim te houden is. Kaboutertjes en aliens hebben het gedaan.
Wie is er hier nu naiëf?
Wie kan er nu niets weerleggen?
En niet te vergeten om te organiseren dat
1. de vliegtuigen het gebouw precies binnenvlogen op de
plek waar de explosieven zaten
2. de explosieven exact te laten afgaan op het tijdstip dat
volgens de berekening de gebouwen hadden moeten inzakken
door de warmte-ontwikkeling.
Kijk, als je achteraf gaat rekenen kan er natuurlijk uitkomen dat
de gebouwen pas na 3 uur inzakken en als de explosieven dan te vroeg afgaan heb je als organisator een probleen, want dan is
het heel duidelijk dat het niet klopt.
Je moet dus van tevoren weten wat er achteraf uit de berekening
van een paar honderd ingenieurs komt.
Nog een aanvulling: “Daar heb ik mijn ideeën wel over, maar heb weinig trek om dat hier allemaal uiteen te gaan zetten.”
Wij, voor- én tegenstanders, hebben al 750+ comments geplaatst en jij HEBT GEEN TREK om je “niet te weerleggen” conclusies te presenteren? Wat doe je dan hier?
Ik mag aannemen dat je bedoelde te vragen: ‘Wat doe je dan op deze site?’. De vermeende niet te weerleggen conclusies van meneer De Jong over 9/11 horen in ieder geval niet bij dit item thuis nietwaar?
Dat is maar goed ook, want dat is het onderwerp van dit item helemaal niet. De koptekst is nog steeds: Hoofd Studium Generale Delft jokt op Radio 1 over intenties van complotdenker Richard Gage.
Dan zou je dus nog zwaarder off topic bezig zijn dan je nu al doet.
Vergelijk het maar met een brand gaan blussen op de verkeerde plek. Dat zou o.a. de brandweercommandant toch echt niet op prijs stellen nietwaar?
En mocht je je bedenken: er staat hier ter herinnering meerdere keren de link die de weg wijst naar het topic waar je wel moet zijn.
Of het daar nog iets zinnigs toevoegt is een tweede.
at de rest dingen doet op een alleen “need to know” basis
Dus die paar honderd man die explosieven op 270 verdiepingen van 3 torens hebben verstopt hadden niets door? Ook niet na 911?
O kijk, alweer een complotter die geen zin heeft om zijn theorieën te onderbouwen.
Ga me niet uit de tent laten lokken. De term complotter is trouwens erg inhoudsloos en zegt meer over jou dan mij. Ben inmiddels wel gewend dat men alleen maar de man speelt met “name calling” in plaats van de bal speelt door logische argumenten aan te voeren. Weet je eigenlijk wel dat er veel complottheorieën zijn die uiteindelijk waar bleken te zijn? Met andere woorden officieel zijn toegegeven, omdat de informatie vrij moest worden gegeven vanwege onder andere verjaring.
http://www.infowars.com/33-conspiracy-theories-that-turned-out-to-be-true-what-every-person-should-know/
Als 99 vermoedens van complotten waar blijken te zijn, betekent dat nog steeds niet dat het 100e vermoeden ook klopt.
En wat simpel liegen of verzwijgen is, is niet dan per definitie een complot.
Watblief?! Wordt hier nou zelfs zonder blikken of blozen Alex Jones als serieuze onderbouwing ten tonele gevoerd? Het moet niet veel gekker worden! Het gedachtengoed van Jones is aantoonbaar nog lager dan laag-bij-de-gronds.
Bovendien is de koptekst van dit item nog steeds: Hoofd Studium Generale Delft jokt op Radio 1 over intenties van complotdenker Richard Gage.
Blijkbaar dringt dat nog steeds niet tot jou door. *zucht*
Wat is dit nou voor domme opmerking van je Wilmamazone. Want ten eerste is het artikel niet van Alex Jones, maar van Jonathan Elinoff. Ten tweede is het een opsomming van voorbeelden van complotten die uiteindelijk waar bleken. Elk complot in de opsomming kan je zelf allemaal checken in boeken en op talloze websites, waaronder Wiki. Een drogredenering gebruik je hier. Je gooit het op de persoon in plaats van op de inhoud.
Ja enne? Jonathan Elinoff is net zo ‘betrouwbaar’ als Alex Jones en zijn 3e rangssite Infowars.
En voor de zoveelste keer: de koptekst van dit item is nog steeds: Hoofd Studium Generale Delft jokt op Radio 1 over intenties van complotdenker Richard Gage.
Dus als ik het goed begrijp zeg jij dat de informatie op de link niet betrouwbaar is en dat The Dreyfus Affair, The Mafia, MK-ULTRA, Operation Mockingbird, Manhattan Project, Asbest, Het Watergate Schandaal etc etc. dus allemaal niet waar is en dus niet heeft plaats gevonden?
Zoals ik al zei hanteert je alleen drogredeneringen. Al ben je niet de enige hier die zich daar schuldig aan maakt. Het enige wat jullie doen is de persoon aanvallen, waaronder Coen Vermeeren, maar niet de hypothese die naar voren wordt gebracht. Jullie benadering is totaal onwetenschappelijk.
Explosive Demoltition Hypothesis:
http://www2.ae911truth.org/downloads/ChartCd_TT.jpg
En fin, jullie mogen het laatste woord hebben, want er is met jullie toch geen land te bezeilen over dit onderwerp. Als jullie de leugen van de Amerikaanse overheid en NIST willen geloven dan doen jullie dat maar.
Nee dat zeg ik niet. Wat ik wel vind is dat al deze zaken niets van doen hebben met 9/11, en dus wel heel ver gezocht zijn. Jonathan Elinoff staat bekend als oproerkraaier, en o.a. dat door jou gelinkte artikel maakt daar deel van uit.
Wilmamazone daar ga je weer. Door enkel maar het zwart maken en uitschelden van mensen die er andere gedachten op nahouden dan jij en niet ingaan op de inhoud en de argumenten te weerleggen van degenen daar kan een ander niets mee. Mag ik je een tip geven? Ga wat lessen volgen of boeken lezen met betrekking tot logisch redeneren en argumentatieleer. Want door mensen uit te maken voor oproerkraaier, laag bij de grond, complotdenker of wat dan ook zet echt geen zoden aan de dijk.
Toe maar! Ik maak mensen zwart en scheld ze ook nog eens uit. Waar haal je het toch allemaal vandaan?!
Kan ik het helpen dat complotdenkers en/of hun aanhangers zelden of nooit inhoudelijk zijn en zodoende louter kulargumenten ter tafel brengen….
Naast het feit dat het instorten van de gebouwen niet mogelijk is vanwege natuurkundige wetten
onzin.
eenvoudige uitleg: volgens NIST waren de vloeren van de twin towers in staat om het dynamische gewicht van 6 additionele verdiepingen te dragen.
De top die in beide gevallen naar beneden kwam was minstens 20 verdiepingen.
Je hoeft geen Newton te bestuderen om te kunnen snappen dat de vloer waarop de top terecht kwam geen weerstand kon bieden voor een massa die meer dan 3 x groter is dan waar de vloer tegen bestand was.
En elke vloer die bezwijkt voegt meer massa toe aan de instorting…
Nou, er is geen enkel forensisch bewijs dat wijst op explosieven. Verder is met de wetten van newton goed te verklaren waarom de gebouwen zijn ingestort.
Wat explosieven betreft: leg eens wetenschappelijk uit hoe deze de impact en brand hebben kunnen doorstaan en waarom we geen gevolg zien van de schokgolven die explosieven (die volgens Gage tonnenzware balken honderden meters ver hebben geworpen) geen schade aan omliggende gebouwen hebben aangericht.
Als je met brand/vuur een gebouw in zijn eigen voetafdruk zou kunnen laten verdwijnen dan zouden Controlled Demolition teams geen explosieven meer nodig hebben. Zelfs Explosieven Expert en Controlled Demoltion expert Danny Jowenko zegt dat gebouw 7 met explosieven is neergehaald. Bekijk hier het interview: https://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc
een gecontroleerde demolitie heeft als doel een gebouw op een zo veilig mogelijke manier te laten instorten, waarbij er geen schade aan de omgeving wordt aangericht
Door de instorting van de twin towers zijn in totaal 10 gebouwen totaal verwoest en is er voor miljarden schade aangericht aan omliggende gebouen.
Maar je hebt voor een deel gelijk: 911 heeft gezorgd voor een nieuwe demolitietechniek
De zogenaamde verinage-techniek
Zoek maar eens op op youtube.
Het interview met Jowenko ken ik, mij valt op dat zijn verhaal over de twin towers altijd wordt verzwegen en zijn hypothese over hoe wtc7 dan zou zijn opgeblazen en waarom ook..
Ach ja, dit is ook allemaal in die andere twee draden aan de orde gekomen, stel voor dat we dit draadje toch echt proberen te beperken voor het ‘jokkebrokken’ van Coen Vermeeren.
Het is wel hoe Gage zich probeert voor te doen. Hij probeert telkens te beweren dat hij enkel en alleen een nieuw onderzoek wil omdat de voorgaande onderzoeken om een of andere reden niet goed zouden zijn. Dat hij die rol aanneemt is begrijpelijk en dat heeft hij goed geleerd van zijn voorgangers in de complotwereld. Die wezen wel richting een andere schuldige en kwamen met hypotheses om dat te onderbouwen. Dat leidde tot diverse splijtzwammen in de beweging, waarbij op een gegeven moment zelfs werd beweerd dat bepaalde hypotheses bedoeld waren om de beweging in diskrediet te brengen, en uiteindelijk dat de beweging als een zeepbel uit elkaar barstte.
Maar je merkt wel dat Gage slecht in staat is om die façade op te houden en wijst onbedoeld toch regelmatig in de richting van de Amerikaanse overheid als zijnde de werkelijke dader achter 911….
Hier is een video van meer dan twee uur waar alleen maar ooggetuigen aan het woord komen die verklaren dat ze explosies hebben gehoord. Dan snap ik niet hoe je dat terzijde kan schuiven alsof al die ooggetuigen de boel belazeren. Je kan zelfs op een paar videos zelf de explosies horen. Zoals de explosie in de namiddag bij gebouw 7, waarbij de hulpverleners bij een telefooncel staan.
https://www.youtube.com/watch?v=tH1Xdcssw4A
Hoe duidelijk moet ik zijn? Ga naar één van die andere twee draadjes, en reageer op de opmerkingen die Myles Powers in de video over deze zaken maakt!
Pepijn ik laat de discussie voor wat hij is. Myles Powers heeft niets zinnigs te vermelden. Zijn redenering is compleet fout en gebruikt allerlei pseudowetenschappelijke voorbeelden, want waar hij aan voorbij gaat is dat het gebouw onder de impact zone volledig in tact was. Een vliegtuig wordt gebouwd van superlicht materiaal, terwijl een gebouw van super sterk materiaal wordt gemaakt. Het effect van de impact van een vliegtuig is daarom te vergelijken met het effect van de impact van een auto die met 120km tegen een dikke boom rijdt. En fin, ik plaats een link naar Danny Jowenko en deze wordt verwijderd. Dat noem ik censuur. Verdere discussie heeft dan ook geen zin. Als jullie de officiële lezing graag willen geloven dan doen jullie dat maar. Ik ga er mijn tijd en energie hier niet verder meer aan spenderen.
Jij noemt dat censuur omdat je het verschil tussen on topic en off topic nog steeds niet kent? Na de zoveelste duidelijke verwijzing van o.a. Pepijn van Erp?:
https://kloptdatwel.nl/2015/04/17/hoofd-studium-generale-delft-jokt-op-radio-1-over-intenties-van-complotdenker-richard-gage/#comment-1980082036
Neem me niet kwalijk , maar het lijkt er intussen dus sterk op dat jij geen plank voor je kop hebt, maar een dikke plaat gewapend beton. Verdere discussie heeft dan inderdaad geen enkele zin meer.
Over Jowenko hier graag reageren: https://kloptdatwel.nl/2015/04/16/vanaf-de-zijlijn-praat-mee-over-de-lezing-van-911-truther-richard-gage-aan-de-tu-delft/#comment-1972684338
Het punt is nu net dat door o.a. Coen Vermeeren stellig beweerd wordt dat Gage geen conclusies trekt, maar alleen vragen stelt zonder met een vingertje te wijzen naar wie dan ook.
Je bevestigt in feite dus gewoon dat Vermeeren inderdaad een jokkebrok is.
Wilma heb je uberhaupt de documentaire “Experts Speak Out: Explosive Evicence” wel eens bekeken?: https://www.youtube.com/watch?v=MVkBR26TfnM
Wat Coen waarschijnlijk bedoelde is dat Gage geen conclusies trekt ten aanzien van wie er achter de aanslagen zit.
Gage trekt natuurlijk wel een conclusie over de oorzaak van waarom de gebouwen zijn ingestort.
Er staat hierboven anders ook duidelijk:
Dat zou natuurlijk een misleidend woordenspel zijn. Zou Gage andere kandidaten weten die zijn complotscenario kunnen organiseren? Verder jokt Vermeeren natuurlijk zeker als hij zegt dat Gage alleen maar vragen stelt.
Overduidelijk. Daarnaast heb ik van Vermeeren geen zinnig woord gehoord over de didactische waarde van dit optreden van Gage. Op deze manier was/is die zo goed als 0,0. O.a. een stevige (opfris)cursus onderwijskunde zou voor Vermeeren geen weggegooid geld zijn. Als hij nog van plan is om zijn leven te beteren, en daar van TU Delft de kans nog voor krijgt, heet dat.
Experts speak out is een puik stukje propaganda.
Vanaf het begin word je bij je handje genomen en door hun complot geleid, waarbij je enkel tot hun conclusie kunt komen.
Tellsell zou de regisseur onmiddellijk moeten inhuren…
Eerst maar eens wat Natuurkunde lessen gaan volgen lijkt me “truth hurts”. Misschien begrijp je dan het verhaal van AE911Truth.org
Mja, jij moet wellicht een les in propaganda-herkenning krijgen, michiel.
Neem bijv. de inleiding van de documentaire, waarbij zelfs piramides en de taj mahal er bij worden gesleept om het beeld te scheppen dat architecten altijd voor de eeuwigheid bouwen. En eenmaal dat beeld in je hersenpan en je wordt getrakteerd op de laatste seconden van de instorting van wtc7. En dan komt de vraag hoe dat mogelijk is, zo’n gebouw dat gebouwd is voor de eeuwigheid die in 6 seconden ineenzakt…
Tja, dan kun je maar 1 ding concluderen: demolitie.
Het is net een reclame van tellsell….
En jij trapt er met open ogen in….
Zo is het.
Degene die het officiële verhaal nog geloofd, is ziende blind en horende doof.
Dit soort nietszeggende reacties van geanonimiseerde accounts ben ik geneigd meteen de verwijderen. Dus als je nog wat te melden hebt, zorg dan dat het on topic is en niet in strijd is met de gedragsregels.
John Cleese zegt ergens in een aflevering van Fawlty Towers “the bleeding obvious”. Die term en de manier waarop hij het zei is me altijd bijgebleven. Hij zegt het zoals alleen hij dat kan. Als het over 9/11 gaat echot het ook in mijn hoofd. The bleeding obvious.
Maar ik zal wat meer uitweiden. Richard Gage beperkt zich tot het technische bewijs. En dat is mijns inziens al meer dan genoeg om te concluderen dat het officiële verhaal niet klopt. Vandaar mijn simpelheid. Aangezien Gage het technische aspect voor zijn rekening neemt zal ik hier wat andere zaken belichten. Ik zou honderden zaken kunnen noemen, maar beperk mij hier tot een paar. En die zijn op zich al genoeg om onraad te ruiken.
– Bush verspreekt zich gigantisch door te beweren dat hij bij het binnengaan van de school op de tv het eerste vliegtuig zag inslaan. Nu, dat is onmogelijk, want het eerste vliegtuig is alleen gefilmd door de gebroeders Naudet en die opname werd pas veel later getoond.
– Op de plek waar beweerd word dat er een Boeing in het Pentagon gevlogen bevinden zich tientallen bewakingscamera’s. Na veel aandringen om beelden vrij te geven komen ze met een paar frames van 1 camera waarop alleen een explosie te zien is. Waar zijn de beelden van al die 80 of meer andere camera’s? Bovendien zijn de beelden van de bewakingscamera van het tankstation tegenover het Pentagon door de FBI in beslag genomen. Als er werkelijk een Boeing was ingevlogen hadden ze maar al te graag alle invalshoeken willen laten zien.
– Het is vrijwel onmogelijk voor een Boeing om de vlieghoek te maken die beweerd word en dan nog met zo’n precisie. Laat staan dat zoiets door een onervaren piloot gedaan moet worden.
– William Rodriguez, een conciërge van het WTC, heeft getuigd van explosies in de kelder voordat het eerste vliegtuig insloeg. Met gewonden
– Mensen, die dag geïnterviewd op straat, getuigen van een grijs vliegtuig zonder ramen. Een vrouw roept “this was not a commercial airliner”. Meerdere mensen getuigden van een grijs vliegtuig zonder ramen.
– Alles in het WTC was verpulverd. Een brandweerman vertelt dat het grootste stukje materiaal dat hij had gevonden de helft van een telefoontoetsenbord was. En daarin word dan het ongeschonden paspoort van Mohammed Atta gevonden. Ja..vast.
– Kortom, er zijn duizenden getuigenissen, er is genoeg beeldmateriaal en kennis. En als je in staat bent om even uit te zoomen is het hele plaatje zo “Bleeding Obvious’ : je kunt de “war on terror” lanceren, je kunt de vastgelopen onderhandelingen met de Taliban over de aanleg van de TAPI pijplijn je leven uit bombarderen, je kunt Irak binnenvallen en het Amerikaanse volk zo brainwashen dat ze denken dat Saddam Hoessein iets met 9/11 te maken heeft. En dan word er heel erg veel geld verdiend door een kleine elite die tot hun nek in de wapenhandel en aanverwante industrieën zitten. En er zal nog wel meer spelen op de achtergrond.
Pepijn, ik hoop dat ik je met deze uiteenzetting tevreden heb gesteld.
Met vriendelijke groet,
Rick
In zoverre tevreden gesteld, dat duidelijk is dat je niet verder hebt gekeken dan wat de 9/11 truther sites schrijven en niet de kritiek daarop. Maar dit artikeltje gaat specifiek over wat Vermeeren zei over Gage (dat ie geen complotdenker is) en het uitkauwen van alle 9/11 mythes kan op de eerdere posts aangaande de lezing van Gage.
Ik heb de kritiek ook bekeken en gelezen. Die is gewoon niet steekhoudend.
Ik begrijp echt het sentiment niet dat ten grondslag ligt aan het blijven ontkennen wat zo overduidelijk is.
Als je een beetje mensenkennis en lichaamsstaalkennis hebt, dan zie je gewoon dat Bush liegt.
En je hoeft de koppen van Dick Cheney en Donald Rumsfeld maar te aanschouwen om te weten wat voor vlees je in de kuip hebt.
Maar goed, dit is het laatste dat ik ooit heb geschreven op een site waar alleen maar mensen schijnen te zijn die zich liever laten misleiden.
Het lijkt wel of er een dwangmatig plezier schuilt in het ontkennen om het ontkennen. Ik ben niet bezig om gelijk te hebben om het gelijk hebben.
Ik weet zeker dat het een inside job is geweest.
En dat wilde ik communiceren.
Maar ik kan dat beter doen naar mensen die zich er nog niet mee bezig hebben gehouden. Zet meer zoden aan de dijk.
Uiteindelijk vind ik het oprecht heel verdrietig en pijnlijk dat het gelukt is om deze leugen zo diep gepropagandeerd te krijgen en dat de directe en indirecte gevolgen zo immens groot zijn.
Tot op de dag van vandaag.
En ik sta helemaal versteld van de toon op de ontkenningssites.
Heel tendentieus/veroordelend en belachelijk makend naar mensen als Richard Gage.
Deze man gaat echt niet de wereld in om mensen een leugen door de strot te douwen.
Wat voor belang zou hij daar in hebben?
Hij communiceert heel integer 1 ding : “the bleeding obvious”
Pepijn, ik houd er nu echt mee op.
Groet,
Rick
En Gage?
Ah, we hebben een kenner! Heb je de afstand tussen hun wenkbrouwen al bepaald?
Waar denk je dat wij versteld van staan?
Waarom geeft hij dan al 8 jaar dezelfde presentatie? Elke serieuze onderzoeker verwerkt kritiek op zijn opvattingen in zijn presentatie. Gage niet.
Vind je jezelf nu echt zo goed dat je jezelf kudos geeft?
Vaarwel.
Is dat een keiharde belofte?
Ik zeg: doen!
k weet zeker dat het een inside job is geweest. En dat wilde ik communiceren.
Maar ik kan dat beter doen naar mensen die zich er nog niet mee bezig hebben gehouden. Zet meer zoden aan de dijk.
Begrijpelijk, want wie zich er niet mee bezig heeft gehouden weet van de hoed noch rand. Dus die is gemakkelijker te overtuigen met een mooi verhaal. Dat is ook een van de redenen waarom Gage het over wtc7 heeft: er is bij de meeste mensen vrij weinig over dat gebouw bekend.
Eenieder die wel de moeite heeft gedaan om zich er in te verdiepen is minder snel te overtuigen, omdat die vaak doorzien dat er informatie wordt achtergehouden, danwel verdraaid om de demolitietheorie enige waarde te geven.
of in gewoon Nederlands, je hebt geen enkel tegenargument…
Rick het is niet blindheid en doofheid, maar het is simpelweg het gebrek aan IQ en kritische/analytische denkvermogen, wat de mensen parten speelt die in de officiële lezing geloven.
Nog één zo’n opmerking en je krijgt een ban. Je hoeft het niet eens te zijn met personen met een andere mening, maar graag wel een onderbouwde argumentatie.
Blijkbaar. En The Nile is more than a river in Egypt.