Stel je moet kiezen, welke drie van de volgende zes ingrediënten worden echt gebruikt in homeopathische middelen?
- Speeksel van een hyena
- Tranen van een fee
- Wimpers van een ezel
- Licht van Venus
- Vacht van bijen
- Antimaterie
Lees ze nog maar eens goed, ze zijn alle zes belachelijk natuurlijk, maar toch zijn er maar drie verzonnen! De andere drie worden serieus gebruikt in de homeopathie… Deze test is ook gedaan in de uitzending van “Magic of Medicine – Homeopathy and the NHS” van de BBC die je onderaan deze post kan zien. (Als je de antwoorden direct wilt weten, die staan net onder de filmpjes).
Dat homeopathie raar is weten we onderhand denk ik wel. Iemand die de afgelopen dagen op Klopdatwel is geweest kon er bijna niet omheen.
Hoe komt een homeopathisch middel nu eigenlijk tot stand? Nu denk je ‘schudden en verdunnen tot er niks meer dan water over is!’ en dat klopt helemaal natuurlijk. Maar hoe weten homeopaten nou wát ze moeten verdunnen?
Daarvoor doen ze geneesmiddelproeven. Dat komt erop neer dat je een middel inneemt en daarna noteer je alles wat ook maar enigszins bijzonder is. Dus als je een beetje keukenzout geeft en vervolgens struikel je, dan schrijf je op: keukenzout kan evenwichtsproblemen veroorzaken.
Natuurlijk was je zonder keukenzout misschien ook wel gestruikeld! Daarom wordt normaal onderzoek gedaan met een stuk meer personen en ook controle groepen, zodat je erachter kan komen wat toeval is en wat niet.
Je kan je wel voorstellen dat op deze manier homeopaten bij heel veel verschillende dingen, heel veel verschillende ‘symptomen’ vonden. Keukenzout heeft bijvoorbeeld wel duizend van dit soort ‘symptomen’.
De goede antwoorden: licht van Venus, speeksel van een hyena en antimaterie (zie eerste video, rond 2:35).
Enkele andere bijzondere homeopathische ingrediënten:
Aceton
Lucht
Oog van een fazant
Marsh Mallow
Lever en hart van eend
Zeewater
Water van Old Faithful (een geiser in Amerika)
En voor dit lijstje heb ik alleen nog maar de A bekeken van deze online winkel!
Jan Willem Nienhuys haalde enkele dagen geleden dit onderwerp ook al aan en hij vond misschien we nog vreemdere ingrediënten (stukje van de Berlijnse Muur, jet lag en uitlaatgas bijvoorbeeld). Lees zijn commentaar hier.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Maar ik speel graag de advocaat van de duivel 🙂
Waarom eigenlijk is dit ‘vreemd’? Wie bepaalt wat ‘vreemd’ is en wat niet?
Tja, wat is vreemd? Misschien zou je ingrediënten die je niet daadwerkelijk kunt verzamelen en ergens in kunt doen, zoals licht van Venus en misschien antimaterie op z’n zachtst gezegd vreemd te noemen?
Licht van Venus? Je kunt natuurlijk zeggen dat je dat opgevangen hebt? Anti materie? Je kunt zeggen dat je op een zeer specifieke manier niets (opgevangen) hebt, en daardoor heb je het opgevangen. 😛
Maar ik bedoelde dit eigenlijk anders.
Is ‘speeksel van een hyena’ werkelijk anders dan een uitgeperst zonnebloemzaadje?
Als je het goed beschouwt, komt het allemaal van de aarde en de kosmos en kan er dus niet zomaar een onderscheid gemaakt worden. In feite is alles namelijk één groot geheel.
Ik vind dat de meeste mensen te gemakkelijk ergens een stempel op drukken. Wat zij over het hoofd zien, is dat ze met een zeer menselijke bril op zitten te kijken, en die is waarlijk niet objectief. De werkelijkheid is trouwens vaak ‘vreemder’ dan de meest vergaande fantasie.
Het woord ‘vreemd’ staat op een zeer menselijke helling.
Dokter Sarah Marr vertelt dat ze 15 jaar geleden een persoon (boy) met gevorderde blaaskanker behandelde met homeopathie. De homeopathie was ‘Iscador Maar dat is geen homeopathie. Dat is gefermenteerde maretak, een bekend antroposofisch middel. Ik vind het moeilijk te geloven dat iemand kanker uitsluitend door de huisarts behandeld wordt. Het is vrijwel zeker dat deze persoon ook regulier behandeld werd, maar daar horen we niets over.
Dus deze pleitbezorgster van homeopathie is in de war met de feiten. Hoe betrouwbaar zijn dan haar andere verhalen over wondergenezingen door placebo-effect? Binnen de context van een onderzoek is het ‘placebo-effect’ al een mengsel van natuurlijk verloop en een ‘extra’ psychologisch effect. Maar buiten de context van onderzoek komt daar nog bij: selectieve waarneming van de dokter of van de patiënt. Als er bij de uitkomstmaten veel subjectieve maten zitten (antwoorden op vragen als ‘hoe voelt u zich nou’ of ‘gaat het nou beter’) krijg je nog een extra vertekening doordat de patiënten de aardige dokter naar de mond praten.
Ik kwam zojuist nog het leuke verhaaltje van Tsjechov tegen over de rijke generaalsweduwe die zich verdienstelijk maakt als homeopathische genezeres.
Ik las het lang geleden in Nederlandse vertaling, maar het Engels staat hier:
http://www.online-literature.com/donne/1128/
@Renate
Licht van Venus is makkelijk, want je gebruikt een telescoop om het licht van Venus op alcohol te concentreren. Voor antimaterie: men gebruikt de annihilatiestraling die ontstaat als een psositron en een elektron samen komen op ongeveer dezelfde manier. Je kunt er een uitvoerig verslag over lezen, hier:
http://www.hominf.org/posi/posifr.htm
Voor licht van Saturnus zie hier:
http://www.interhomeopathy.org/trituration_proving_of_the_light_of_saturn
en Jupiterstralen
http://www.interhomeopathy.org/jupiter_rays_preliminary_presentation_of_proving_results
Trouwens ‘bee fur’ kan ik niet vinden als homeopathisch middel, maar er is wel hondenhaar en ook Apis mellifica = hele honingbijen (gemalen en verdund).
Deze ingrediënten zijn minstens zo verbazingwekkend als de enorme waslijsten aan symptomen die met hoogverdunde mengsels van deze dingen worden verkregen, die dan weer kunnen dienen als aanwijzingen voor wat ermee genezen kan worden.
Ik blijf erbij dat het ‘verbazingwekkende’ en ‘vreemde’maar relatief verbazingwekkend en vreemd is.
Eet jij niet (bijna) elke dag vlees? (ik niet overigens, want ik ben veganist).
Wat is het verschil met vlees en botten eten en vermalen honingbijen en hyenespeeksel inzetten?
Het vreemde is dat al die middelen (waarvan de farmacologische werking toch al dubieus is) geacht worden allerlei ‘ziekteverschijnselen’ op te wekken bij gezonde personen, speciaal nadat ze hoog verdund zijn. De reden om bijen te verdunnen is trouwens dat in de negentiende eeuw sommige mensen heftige allergische (anafylactische) reacties kregen na bijensteek. Bij voedsel dat algemeen verkrijgbaar is, of het nou vegetarisch of niet is zal men toch geen ziekteverschijsnelen krijgen zoals na Carbo vegetabilis (dus een soort Norit vreselijk verdund): vele puisten op gezicht en voorhoofd (symptoom 254) of ‘de pus van een zweer gaat stinken met lijklucht’ (symptoom 1094). Of anders Carbo animalis C30 met meer dan 700 symptomen, waaronder: symptoom 35, ‘s morgens bij het wakker worden heel erg verward, weet niet of hij heeft geslapen of niet; symptoom 333, vreselijke aandrang om te poepen, wat echter veel moeite kost, de feces zijn vermend met bloed; symptoon 519: de oksels produceren veel vocht; symptoom 695: slaap vol met levendig fantastisch enthousiasme; symptoom 705: zeer koude voeten tussen 9:00 en 15:00 uur. Dit soort symptomen zijn allemaal waargenomen (in de 19de eeuw) bij C30 en als de homeopaat iemand wil genezen, dan zoekt hij in deze eindeloze symptomenverzamelingen (van waarschijnlijk niet al te gezonde 19de-eeuwers) naar het middel dat schijnbaar net zoiets teweeg bracht.
En je moet niet denken dat men zorgvuldig naging of deze symptomen bij meerdere personen optraden. Alles wat de betrokkenen ‘opmerkelijk’ vonden belandde in de symptoomlijsten. Dus als je ik weet niet wat mankeert en bij de ondervraging door de klassieke homeopaat opmerkt dat je dan en dan overdag koude voeten had, dan is Carbo animalis C30 het juiste middel omdat 150 jaar geleden één persoon dat een opmerkelijk verschijnsel vond na inname van Carbo animalis C30.
Het is goed dat je dat ‘vreemd’ even toelicht, want ik had het dus als beoordeling van het ingrediënt zelf begrepen. Wat jij schildert, doet me denken aan de bijbel. Mensen hebben dat ooit eens een keer opgeschreven en sindsdien is het het ‘heilige woord’, geschreven door niet minder dan ‘God himself’ (whoever that may be).
Het is iets heel menselijks… één keer een zwarte kat gezien en direct daarna overvallen door een stel struikrovers (ik zeg maar iets, middeleeuwen), altijd pech met die zwarte katten. 😛
Als het eraan toe gaat, zoals je zegt, is het inderdaad een soort sprookjes geloven. Hoewel dat ook krachtig kan werken.
It’s all in & beyond the mind, Sir!
De analogie met de Bijbel gaat dieper. In de eerste plaats is de Bijbel niet in één keer opgeschreven en pas heel laat als één verzameling waardevolle teksten opgevat. Vervolgens hebben sommige delen daarvan buitengewoon veel aandacht gekregen, bijv. Genesis 1 dat natuurlijk net zo metaforisch is als het Hooglied. Waar de creationisten zich uitsloven om een mouw te passen aan hun opvatting van Genesis 1 zie je dat een deel van de discussie rond de homeopathie helemaal draait om de oneindige verdunningen (met ‘wetenschappelijke’ proeven en theorieën om aan te tonen dat het fysisch mogelijk is dat zo’n extreme verdunning iets doet, het geeft niet wat). Maar het hele similiabeginsel slaat nergens op. De ‘symptomen’ die met de geneesmiddelproeven zijn verkregen zijn onzin, het is niettemin onmogelijk om uit het verhaal van een patiënt een conclusie te trekken over welk middel het meeste lijkt (niemand heeft bijv. alle 1200 symptomen van Arsenicum album, zelfs de meeste proefpersonen hadden maar een paar symptomen). Bovendien klopt het hele beginsel (ziekten verdrijven met gelijkende maar niet gelijke kunstmatige ziekten) niet.
Er heeft zelfs iemand een Nobelprijs gekregen voor een behandeling van neurosyfilis met koorts (malaria, Julius Wagner-Jauregg) maar zulke voorbeelden zijn zeer zeldzaam. Het idee dat je elke ziekte zou kunnen verdrijven met een ‘gelijkende’ kunstmatige ziekte, waarbij de gelijkenis wordt geconstateerd op basis van subjectieve verschijnselen is in strijd met alles wat er over ziekte en het menselijk lichaam is ontdekt. In zekere zin is het geloof in hoge verdunningen zelfs rationaal als je gelooft in geneesmiddelproeven. Als geneesmiddelproeven met Natrum Muriaticum (keukenzout) C30 allerlei symptomen opleveren dan kun je twee dingen concluderen: die proeven zijn onzin of niet. In het laatste geval zul je de uitkomsten moeten geloven en impliciet dat hoge verdunningen ook effect hebben (op gezonde mensen).
Kortom, het gaat niet alleen om de hoge verdunningen, maar om het hele systeem. Ik denk bovendien dat dat systeem in stand gehouden wordt door de homeopathische bedrijven die met hun reclamecampages de mythe homeopathie=kruiden=natuurlijk krachtig propageren.
“bee fur” is door de makers van het BBC programma verzonnen, evenals een traan van een fee en wimpers van een ezel… of bedoel je dat je die laatste twee wél hebt kunnen vinden?
Traan van een fee heb ik ook niet gevonden, maar wel Lacrimae hominis = mensentranen. Feeëntranen komt geloof ik voor in een of ander computerspel. Naar ezel-wimpers heb ik even gezocht maar niets gevonden. In principe zou je een homeopathisch middel van ezelwimpers kunnen maken, geneesmiddelproeven doen (als je met antimaterie en saturnuslicht en C30 keukenzout symtomen krijgt, waarom dan niet met ezelwimpers?).
verdunde homeopaat, kan dat ook besteld worden ? of is dat niet ethisch ?
Gelijke monniken gelijke kappen!
Er zijn wel geneesmiddelproeven gedaan met Homo sapiens. Dan moet je kijken op
http://www.provings.info/en/liste.html?letter=H
Als je daar toegang tot kunt krijgen, zal er ook wel staan hoe je het moet maken.
helaas:
“You don’t have the permission for getting this information.”
ACETON? Willen ze mensen dood hebben? Is zo giftig als wat!
Dan is het vast te gebruiken als iemand vergiftigingsverschijnselen vertoond
😉
2011/7/9 Disqus