Kloptdatwel?

Algemeen

Skeptisch Café: Aftellen naar het Einde van de Wereld?

by 104 Comments

Dit is een herpublicatie van het artikel van 3 december 2012

Op 21 december is het zo ver! De wereld vergaat! Om op dit dramatische moment niet alleen te hoeven zijn, bieden we de mogelijkheid om vredig in de armen van je skeptische vrienden het einde der tijden af te wachten.

We verzamelen in de gezellige Ierse Pub Mick O’Connells in Utrecht (Jansdam 3), en hopen er een leuke sociale avond van te maken en onder het genot van een drankje af te tellen naar het einde van de wereld. Aangezien de ruimte beperkt is, willen we iedereen die wil komen vragen zich aan te melden via ‘skeptischcafe@kloptdatwel.nl‘. Aan het programma wordt op dit moment nog gewerkt, maar het hoofddoel gewoon simpel gezelligheid!

Met skeptische groet, namens de Skepsis werkgroep Amsterdam,

Willem-Jan van Zeist

P.S. We zijn er nog niet achter hoe laat de wereld precies vergaat, dus hopelijk zijn we er op tijd bij. Nog een reden om in ieder geval op tijd bij de borrel te zijn! Als iemand nauwkeurigere informatie heeft houdt de organisatie zich van harte aanbevolen.

Skeptisch Café: Aftellen naar het Einde van de Wereld? 1
Kom je ook? [Klik voor een vergroting, of download de pdf via de link onder de afbeelding]
Flyer Skeptisch Cafe

Is die foto echt of nep?

by 10 Comments

Computerprogramma’s bedoeld voor het bewerken van digitale foto’s zijn tegenwoordig zo geavanceerd, dat het zelfs voor experts erg lastig is om vast te stellen of een bepaalde afbeelding echt is of nep. Skeptici zullen misschien vooral geïnteresseerd zijn in het achterhalen of foto’s van UFO’s of Bigfoot gemanipuleerd zijn, voor Justitie gaat het vaak om belangrijker zaken. Zo is het bij vermeende kinderporno van groot belang om te weten of er geknipt en geplakt is, of dat er daadwerkelijk minderjarigen zijn gebruikt als model. Een bedrijfje uit de Verenigde Staten heeft nu software ontwikkeld waarmee je objectieve informatie kunt verkrijgen van een afbeelding die kan helpen om de vraag te beantwoorden of het om een origineel beeld gaat.

Na de orkaan Sandy, die o.a. New York hard trof, begonnen er op het Internet talloze foto’s te circuleren, waarvan je je af kon vragen of ze wel echt waren. Een mooi voorbeeld is de onderstaande foto, die een haai laat zien die door de ondergelopen straten van Brigantine Beach in New Jersey zou zwemmen.

Is die foto echt of nep? 2
Een foto die in eerste instantie op Facebook geplaatst werd, maar snel het Internet overging.

De website Snopes.com kon de bron achterhalen van de foto van de haai, die gebruikt was om in de foto van de ondergelopen buurt te plakken. Als het je niet lukt om zo’n bronafbeelding te achterhalen, kan het knap lastig zijn om te laten zien dat het om een hoax gaat. Fourandsix Technologies biedt in sommige gevallen een oplossing. De software die ze ontwikkeld hebben, maakt gebruik van het gegeven dat er niet één vastgelegde manier is waarop foto’s in het JPEG-formaat worden opgeslagen. Alle fabrikanten van fototoestellen en de makers van bewerkingssoftware doen dat op net iets andere wijze.
De ‘forensische’ software van Fourandsix kan van een afbeelding een soort vingerafdruk nemen en die vergelijken met een enorme database met daarin de ‘vingerafdrukken’ van camera’s en software die bekend zijn. Op die manier kan dan vastgesteld worden of de compressie van de afbeelding overeenkomt met een origineel beeld uit een camera of dat er iets aan de hand is. Een gedeelte van de foto kan bijvoorbeeld een andere ‘vingerafdruk’ hebben dan zijn omgeving en op die manier door de mand vallen als knip-en-plakwerk.

Een van de oprichters van Fourandsix hield een interessant verhaal op de Luminance 2012 conferentie, waarin dit allemaal nog eens langskomt. Hij laat interessante voorbeelden zien, ook over hoe onze waarneming makkelijk voor de gek gehouden kan worden.

De software valt waarschijnlijk buiten het budget van de doorsnee computergebruiker, maar ik kan me goed voorstellen dat het voor overheden en bedrijven interessant kan zijn. Het heeft ook weinig zin om er te gebruik van te maken als je niet de beschikking hebt over afbeeldingen die mogelijk origineel zijn. Een plaatje geplukt van een website is normaal gesproken al veel te veel verkleind om nog bruikbare informatie op te leveren. Als je toch aan de slag wil, is er ook een web-based demo version die nog wel te betalen is.
Tot slot wil ik wijzen op het historische overzicht van fotomanipulatie dat op de website staat onder de titel ‘Photo Tampering throughout History‘. En ook op het blog staan een aantal interessante artikelen die je kunnen helpen om van foto’s vast te stellen of ze gemanipuleerd zijn.

Gedragsregels van Kloptdatwel

by 29 Comments

De Sint zat te denken

wat hij Kloptdatwel nu zou moeten schenken.

Reacties kosten soms heel veel tijd,

en dan brengen zij geen jolijt.

Daarom geeft de Sint een stel regels in de schoen,

en daar moeten de reaguurders het dan maar mee doen.

 

mvg,

 

De regeltjes-piet.

———————————–

De regels hebben een vast plek gekregen in de footer (de onderkant van een website).

De redactie van Klopdatwel hecht grote waarde aan de mogelijkheid om te reageren op de geplaatste berichten. Om de discussie voor iedereen interessant te houden en om de discussie op een normale manier te laten verlopen, modereren wij de discussie. Dat doen wij het liefst zo beperkt mogelijk, maar soms moet er helaas toch ingegrepen worden.
Voor moderatie hanteren we een aantal uitgangspunten:
* racistisch en seksistisch taalgebruik zijn in dagelijks verkeer niet in de haak en dus ook niet op Kloptdatwel;
* in principe mogen alle standpunten of meningen, zolang ze niet in strijd zijn met de wet, geuit worden. De redactie vindt het juist de moeite waard om in discussie te kunnen treden met bezoekers die een heel andere mening er op na houden dan de doorsnee skepticus;
* persoonlijke aanvallen worden niet getolereerd. Dit is echter wat anders dan een uitgesproken (en onderbouwd) oordeel over iemands ideeën of handelingen;
* andere reageerders kunnen worden aangesproken op hun standpunten, maar het moet niet in getreiter ontaarden. Iemand die zich aangesproken voelt, hoeft echter ook niet altijd te reageren;
* herhaling van standpunten die niet onderbouwd worden, ook al is daar eerder om gevraagd, kunnen worden verwijderd;
* een discussie wordt bij voorkeur bij het artikel uitgevochten waar die gestart is. Het komt natuurlijk voor dat nieuwe artikelen voortborduren op eerder gepubliceerde artikelen. Maak dan bij het oppakken van die discussie duidelijk dat er eerder al een discussie is gevoerd (met verwijzing) en dat die bij het nieuwe artikel wordt voortgezet als dat niet meteen uit het artikel zelf blijkt;
* reacties die teveel ‘in-crowd’ zijn, kunnen worden verwijderd of aangepast. Denk bij het leveren van commentaar op een artikel eraan dat andere bezoekers nieuw kunnen zijn op Kloptdatwel en langlopende discussies tussen vaste gasten niet hoeven te kennen (zie ook vorige punt);
* reacties die ver afwijken van het onderwerp (die ‘off-topic’ zijn) kunnen worden verwijderd. Zeker bij de start van de discussie zal hier strenger op worden toegezien. Naarmate het aantal reacties oploopt bij een artikel is het vaak niet helemaal te voorkomen dat het ‘onderwerp van gesprek’ uitwaaiert;
* gezeur over de moderatie zelf kan ook worden verwijderd. Commentaar daarop kan worden gemeld bij de redactie via e-mail.
Praktisch gezien is het voor ons niet mogelijk om continu de reacties te volgen en te modereren. Heb je problemen met een reactie dan bestaat de mogelijkheid om het vlaggetje daarbij aan te klikken, dan krijgen de moderators een seintje. En anders is het ook mogelijk te mailen naar info@kloptdatwel.nl.

Kloptdatwel over Kloptdatwel 2011 – 2012 + nieuwe regels

by 4 Comments

Kloptdatwel bestaat inmiddels meer dan twee jaar! Vorig jaar heb ik om dat te vieren wat meer inzicht gegeven in de bezoekersaantallen, plannen & ideeën en het leek me leuk om dit te herhalen. Als eerste de aantallen. Om makkelijk te kunnen vergelijken heb ik ook van de voorgaande periode een schermafbeelding gemaakt. Omdat een Kloptdatwel-jaar eigenlijk van oktober tot oktober loopt heb ik voor het tweede jaar een selectie gemaakt tot 30 september 2012. Kijk je even mee?

Kloptdatwel over Kloptdatwel 2011 - 2012 + nieuwe regels 3
Het 1e Kloptdatwel jaar, 5 okt 2010 tm 3 oktober 2011.

Bezoekersaantallen

Voor het eerste jaar heb ik de opmerkingen niet opnieuw toegevoegd, daarvoor moet je even naar dat artikel kijken. Wat duidelijk moge zijn is dat het aantal unieke bezoekers (de meest eerlijke maat) ruimschoots verdubbeld is. We gingen van 45.047 unieke bezoekers in 2010-2011 naar 92.558* mensen die Kloptdatwel in het afgelopen jaar bezochten! Er werden gemiddeld iets minder pagina’s per bezoek bekeken (2,19 t.o.v. 2,35 vorig jaar) maar men bleef wel ietsje langer (ongeveer 3 seconden) op die pagina’s hangen. *Gezien de korte periode waarin geen statistieken werden geregistreerd is dit aantal vermoedelijk iets hoger.

Kloptdatwel over Kloptdatwel 2011 - 2012 + nieuwe regels 4
Het 2e Kloptdatwel jaar, 4 okt 2011 tm 30 september 2012.

Toch is dat een wat scheve verhouding, in 2010 zijn we immers opgericht, dat we toen een laag aantal bezoekers hadden is logisch. Een betere vergelijkingsmethode is om te kijken hoeveel unieke bezoekers er ongeveer per dag waren vergeleken met vorig jaar. In het vorige artikel schreef ik dat het aantal toen 362 was. Als ik nu een vergelijkbare periode neem (rond 24 oktober kwam een artikel over Derek Ogilvie online wat voor een piek zorgde, ik ben een maand daarvoor terug gegaan, van 23 sept t/m 23 okt = 31 dagen) dan kom ik nu op 462 unieke bezoekers per dag uit, ongeveer 10.250 per maand.

Social Media

Op Twitter zijn we van 149 naar 380 volgers gegaan! Op Facebook hebben we inmiddels 207 likes (vorig jaar waren dat er nog maar 90).

Auteurs

We hebben het dus wat rustiger aan gedaan zoals we begin dit jaar al meldden. Dit jaar hebben we met 20 auteurs voor Kloptdatwel in totaal 257 artikelen geschreven, t.o.v. 17 auteurs en 376 artikelen vorig jaar. En daarvoor wil ik iedereen die heeft bijgedragen enorm bedanken!

Ik wil nog enkele auteurs speciaal bedanken:

  • Agnes Tieben die met 11 artikelen de topbijdrager is van dit jaar! Zij is onlangs bestuurslid van Skepsis geworden.
  • Pepijn van Erp die dit jaar 38 artikelen heeft geschreven, waarvan enkelen voor (relatief) zeer veel aandacht hebben gezorgd. Pepijn is dit jaar zelfs bestuurslid van Skepsis én redactielid van Kloptdatwel geworden!
  • Jan Willem Nienhuys die dit jaar ook 6 bijdragen voor ons heeft geschreven maar vooral vanwege zijn onvermoeibare correctiewerk op het gebied van spelling en grammatica.
  • Cees Renckens die sinds dit jaar columns voor ons schrijft die niet onbesproken blijven. Een van zijn columns is recordhouder van het artikel dat het meeste aantal reacties opriep. Sterker nog, het ontspoorde volledig en na bijna 1500 reacties hebben we de mogelijkheid om daarop te reageren maar stilgelegd

Nieuwe regels

Dat laatste is een mooi bruggetje naar moderatie van de discussies. Omdat het afgelopen jaar in elk geval één discussie zo erg is ontspoord dat we hem hebben stilgelegd, tientallen offtopic zijn gegaan of met ad hominem werd geargumenteerd hebben we (de eerlijkheid gebiedt ons te zeggen: op veler verzoek) een aantal regels opgesteld:

Ze zullen binnenkort ‘officieel’ online gezet worden en een eigen pagina krijgen waarnaar verwezen kan worden.

———————————————————————————————————
De redactie van Klopdatwel hecht grote waarde aan de mogelijkheid om te reageren op de geplaatste berichten. Om de discussie voor iedereen interessant te houden en om de discussie op een normale manier te laten verlopen, modereren wij de discussie. Dat doen wij het liefst zo beperkt mogelijk, maar soms moet er helaas toch ingegrepen worden.
Voor moderatie hanteren we een aantal uitgangspunten:
* racistisch en seksistisch taalgebruik zijn in dagelijks verkeer niet in de haak en dus ook niet op Kloptdatwel;
* in principe mogen alle standpunten of meningen, zolang ze niet in strijd zijn met de wet, geuit worden. De redactie vindt het juist de moeite waard om in discussie te kunnen treden met bezoekers die een heel andere mening er op na houden dan de doorsnee skepticus;
* persoonlijke aanvallen worden niet getolereerd. Dit is echter wat anders dan een uitgesproken (en onderbouwd) oordeel over iemands ideeën of handelingen;
* andere reageerders kunnen worden aangesproken op hun standpunten, maar het moet niet in getreiter ontaarden. Iemand die zich aangesproken voelt, hoeft echter ook niet altijd te reageren;
* herhaling van standpunten die niet onderbouwd worden, ook al is daar eerder om gevraagd, kunnen worden verwijderd;
* een discussie wordt bij voorkeur bij het artikel uitgevochten waar die gestart is. Het komt natuurlijk voor dat nieuwe artikelen voortborduren op eerder gepubliceerde artikelen. Maak dan bij het oppakken van die discussie duidelijk dat er eerder al een discussie is gevoerd (met verwijzing) en dat die bij het nieuwe artikel wordt voortgezet als dat niet meteen uit het artikel zelf blijkt;
* reacties die teveel ‘in-crowd’ zijn, kunnen worden verwijderd of aangepast. Denk bij het leveren van commentaar op een artikel eraan dat andere bezoekers nieuw kunnen zijn op Kloptdatwel en langlopende discussies tussen vaste gasten niet hoeven te kennen (zie ook vorige punt);
* reacties die ver afwijken van het onderwerp (die ‘off-topic’ zijn) kunnen worden verwijderd. Zeker bij de start van de discussie zal hier strenger op worden toegezien. Naarmate het aantal reacties oploopt bij een artikel is het vaak niet helemaal te voorkomen dat het ‘onderwerp van gesprek’ uitwaaiert;
* gezeur over de moderatie zelf kan ook worden verwijderd. Commentaar daarop kan worden gemeld bij de redactie via e-mail.
Praktisch gezien is het voor ons niet mogelijk om continu de reacties te volgen en te modereren. Heb je problemen met een reactie dan bestaat de mogelijkheid om het vlaggetje daarbij aan te klikken, dan krijgen de moderators een seintje. En anders is het ook mogelijk te mailen naar info@kloptdatwel.nl.

———————————————————————————————————

Merchandise

Vorig jaar schreven we over eventuele merchandise, dat is helaas niet echt van de grond gekomen. Wellicht dit jaar.

Bedankt

Last but not least wil ik de lezers van Kloptdatwel enorm bedanken! Ik hoop dat jullie beseffen dat jullie onze motivatie zijn! Ik hoop ook komend jaar op jullie steun en daar help ik natuurlijk graag bij. Want hoe zou je ons (nog) actiever kunnen steunen? Als eerste natuurlijk gewoon door de site te bezoeken, dat doet ons altijd goed. Like onze Facebook-pagina als je zelf Facebook gebruikt. Je blijft dan vanzelf op de hoogte omdat we daar een artikelen-feed naartoe pushen. Het liken van artikelen is dan ook nog gemakkelijker natuurlijk :). Ook op Twitter kan je ons volgen. En lees je een goed artikel, overweeg dan eens een retweet.

Bespreken we een boek dan zetten we daar bijna altijd een Bol.com linkje bij. Klik je daar op en bestel je vervolgens iets dan krijgen wij daar een klein bedrag van: kost je één klik en verder merk je er niets van :).

Wil je zelf eens een artikel schrijven schroom dan niet en klim in de pen! Info@kloptdatwel.nl staat absoluut voor je open.

Alvast bedankt!

 

Heart Assisted Therapy tijdens ‘expertise’-dag van het NIP – deel 2

by 8 Comments

Deel 1. Update 31-12-2014: Deel 3.

Begin oktober ontving ik een promotie e-mail over een landelijke expertisedag van het NIP. Daar zou echter John Diepold komen spreken over ‘Heart Assisted Therapy’ (HAT). Een methode die geen enkele wetenschappelijk onderbouwing heeft (per 21-11-2012). Ik was daar zeer verontwaardigd over en ik schreef daarom een e-mail die je hier kan lezen. Hieronder vind je een samenvatting van het bericht dat ik kreeg van de voorzitter van de NIP-sectie Lichaamsgericht Werkende Psychologen (LWP), Lonneke Albers. Lees ter volledigheid dus eerst even ‘deel 1’.

Mevr. Albers schrijft dat de wetenschap altijd achter de praktijk aanloopt (sic). Ze wil graag praktijk en wetenschap dichter bij elkaar brengen en wil het werkveld graag stimuleren met wat als ‘oude lichaamswijsheid’ ervaren kan worden. Het werkveld van de psycholoog zou op deze manier al met vele methodieken (zoals RET en Mindfulness) zijn aangevuld.

Verder schrijft ze dat Heart-Assisted Therapy inderdaad nog niet onderzocht is en dat ze graag zou zien dat het meer aandacht zou krijgen. Thought Field Therapy heeft meer onderzoeksaandacht gekregen.

Ze noemt vervolgens enkele kwaliteiten van HAT en merkt op dat “De markt er blijkbaar klaar voor is en zoals altijd de wetenschap erachteraan loopt”. Ze haalt ook de erkenning van de APA [de American Psychological Association] aan voor de therapie. Deze erkenning zou betekenen dat de therapie niet wordt afgedaan omdat er (nog) geen bewijs voor is.

Als laatste nodigt ze mij uit om de dag bij te wonen om dhr. Diepold zelf uit te dagen en hem te spreken en na afloop te bekijken hoe deze expertise in het wetenschappelijk veld past.

Mijn reactie:

————————————–

Ik cc deze mail ook naar het bestuur van het NIP, want ik vind het belangrijk dat zij op de hoogte zijn van uw reactie als voorzitter van de sectie LWP.

Ik verzoek de ontvangende partij deze mail door te sturen aan dhr. prof. dr. E.H.F. (Edward) de Haan (portefeuille Wetenschap). Het NIP als wetenschappelijke organisatie is namelijk mijns inziens niet geloofwaardig als de geplande Expertisedag LWP: Hart voor je Hart, doorgaat.

 

Beste Lonneke Albers,

Het niveau van uw antwoord had ik niet verwacht. De wetenschap die achter de praktijk aanloopt(sic)? Het lijkt wel alsof u niet beseft dat wanneer ‘de praktijk’ iets beweert zonder dat daar een wetenschappelijke onderbouwing voor bestaat, dat dit dan een geloof is; een bewering is zonder inhoud.

Het dichter bij elkaar brengen van praktijk en wetenschap is een mooi streven. Het lijkt mij echter onprofessioneel om de praktijk voor te doen alsof het wetenschappelijke waarde heeft, en dat is wat u pretendeert door John Diepold neer te zetten als een ‘expert’ tijdens een expertisedag. Als u weet dat de therapie geen enkele wetenschappelijke onderbouwing heeft, dan kunt u een persoon als dhr. Diepold toch niet uitnodigen op een dag waarbij het de bedoeling is dat de aanwezigen onderwezen worden? Entertainment in de trant van: ‘kijk eens wat voor gekke ideeën deze meneer heeft’, zou prima kunnen. Dan kan men zich verdiepen in wat er in de praktijk zoal voorkomt en zich wapenen met argumenten.

U heeft het over ‘oude lichaamswijsheid’. Ik begrijp niet wat u daarmee bedoelt. De therapie van Diepold is gebaseerd op zaken die niet bestaan (meridianen/acupunctuurpunten), waar ik de onderbouwing al voor gaf in mijn eerste e-mail [zie noot 2]. RET en Mindfulness worden wetenschappelijk onderzocht én hebben positieve uitkomsten. Daarom hebben beide onderwerpen hun waarde.

De therapie is inderdaad voortgekomen uit Thought Field Therapy (TFT). Een alternatieve behandelmethode die non-specifieke therapeutische effecten kan bereiken. Oftewel: TFT bevat geen onderdelen die aantoonbaar werken. Oftewel: TFT werkt niet. Een nieuwe therapie gebaseerd op TFT moet dus niet al te serieus genomen worden. Op zijn minst moet Diepold zijn therapie eerst bewijzen voordat hij in Nederland mag komen spreken. Ik neem aan dat u een onkostenvergoeding biedt. Dat zou al erg zijn, maar dat u de goede naam van het NIP besmeurt door de doelgroep (GZ-psychologen/psychotherapeuten) onzin voor te schotelen maakt het schandelijk.

Dat u het argument gebruikt ‘dat de markt er klaar voor is’ ervaar ik als zeer pijnlijk. Er is ook een markt voor zaken als homeopathie, acupunctuur & energetische therapieën. Het bestaan van een markt zegt niets over de werkzaamheid van de therapie. Of wilt u hiermee zeggen dat therapieën niet ‘evidence-based’ hoeven zijn? Als er iemand is die ervoor wil betalen dan is dat goed genoeg?

Wat betreft de erkenning van de APA ben ik zeer benieuwd wat dat precies inhoudt. Maar we hebben het hier nog steeds over de Nederlandse situatie, wat de APA doet moeten zij zelf weten, ook zij kunnen fouten maken. Waarom zou het NIP die moeten herhalen?

Ik verzoek u nogmaals met klem om een andere spreker in te schakelen die wél een evidence-based verhaal kan houden of op zijn minst de ongepaste accreditatie in te trekken.

Mvg,

Maarten Koller

————————————–

Interessante artikelen over de ‘basis’ van Heart-Assisted Therapy: de Thought Field Therapy – artikel 1 – artikel 2.

Inmiddels ben ik aan het proberen te achterhalen hoe het precies zit met de ‘erkenning’ van de APA. Ik vermoed dat het gaat om accreditatie.