Kloptdatwel?

Sociale media – creëer je eigen feiten

by Leave a Comment

De Amerikaanse mid-term verkiezingen zijn net voorbij. De resultaten zijn enorm beïnvloed door de handige manier waarop met name de Republikeinse Partij (en dan met name de Tea Partiers) sociale media en internet gebruikt hebben om verdachtmakingen te presenteren als feiten. Zo droeg internet er aan bij dat twijfel is ontstaan of Obama wel een echte Amerikaan is. Dit artikel van Michael Hirschorn in het toonaangevende tijdschrift The Atlantic gaat er over.

Hirschorn: “What is unique, and uniquely concerning, about digital media is the speed with which properly packaged (dis)information can spread and how hard it is for fact and reason to catch up. Sarah Palin quickly adopted Twitter perhaps because it enabled her to blast forth dramatic proclamations that, given the 140-character limit, she couldn’t be expected to explain or defend. Henceforth, election-changing controversies will be ginned up with simple, misleading phrases such as death panels or Ground Zero Mosque“.

Nu gaat dit blog niet over politiek en we doen dus ook geen uitspraak over wat we vinden van stembuskandidaten. Maar de campagne van de afgelopen maanden in de VS is wel een perfecte praktijkcase van de macht van internet. Hierover schrijven we morgen een blogpost op kloptdatwel (“internet wakkert complotdenken aan“).

In de video hieronder een discussie met Michael Hirschorn. Wie het scherm niet ziet kan hier klikken.

Met dank aan videovolt.blogspot.com.

Tijdreizen naar 1928?

by 1 Comment

Filosoferen over tijdreizen leidt makkelijk tot denkfouten.  Hier is een voorbeeld. De laatste dagen doet een video van regisseur George Clarke de ronde op internet, en is zelfs hier en daar opgepikt door serieuze media. Clarke suggereert dat je in een Chaplin film uit 1928 een vrouw kunt zien met een mobiele telefoon aan haar oor. Dat kan volgens Clarke maar op één ding wijzen: dit is een tijdreiziger. Hij ziet één ding faliekant over het hoofd – om mobiel te kunnen bellen heb je een mobiele zendmast nodig, je weet wel, die antennedingen waar zoveel mensen tegenwoordig bezorgd om zijn. En die had je niet in 1928. Het moet dus iets anders zijn aan haar oor. Een voorbeeld van pareidolia? Zie ons eerdere bericht over dit fenomeen.

Met dank aan skepchick (klik hier).

Denver stemt tegen stedelijke ‘alien commissie’

by 1 Comment

In Denver heeft dinsdag 80% van de kiezers gestemd tegen een voorstel om een Commissie voor Buitenaardse Aangelegenheden in te stellen. De Engelse krant The Guardian bericht dit op 3 november.

Afgelopen zaterdag berichtte de NOS over het initiatiefvoorstel: “De bewoners van de stad in de staat Colorado stemmen dinsdag bij de tussentijdse verkiezingen over een voorstel om een Commissie voor Buitenaardse Aangelegenheden op te richten. De UFO-commissie zal bestaan uit experts die de gezondheid, de veiligheid en het cultureel welzijn van de burgers moeten verzekeren indien er buitenaardse wezens verschijnen”.

Wellicht was Jeff Peckman, een van de initiatiefnemers voor het voorstel geïnspireerd door de Verenigde Naties, waarover we eerder in dit blog berichtten? Peckman mocht in 2008 in de Late Show van David Letterman uitleg geven over een video waarin buitenaardsen zouden zijn te zien. De video, en met name de foto hiernaast waarin de bovenkant van een alien-hoofd te zien zou zijn, trokken in 2008 veel media-aandacht. Mijn vermoeden is dat dit op zijn best een geval is van pareidoloia, vormen zien waar die er niet zijn (zie een eerdere post in dit blog). Misschien is de vorm in het raam een reflectie op het glas?

In de Late Show video zie je  een humoristische dialoog tussen Letterman en Peckman. Letterman laat zich niet overtuigen ‘zie je in die vlek een alien?’. Peckman krijgt ondertussen de gelegenheid om zijn theorie uit te leggen. Overheid en bedrijfsleven weten al jarenlang dat aliens op aarde zijn geland. ‘Waarom houden ze dat dan toch verborgen?’ vraagt Letterman. Peckman ‘omdat de aliens ons willen helpen met goedkope,  schone technologie en met vrede, houden regeringen en bedrijven alles in de doofpot’. Tja. Wat zou Coen Vermeeren hier van denken?

Over de verkiezingsuitslag is Peckman niet ontevreden: “De uitslag is minder ernstig dan ik dacht, dit heeft gewoon meer tijd nodig” aldus Peckman in The Guardian.

Heeft Marc Hauser gefraudeerd?

by Leave a Comment

In 2007 startte een fraude-onderzoek tegen Marc Hauser. Hauser, werkzaam aan Harvard, had in de jaren daarvoor pijlsnel wetenschappelijke carrière gemaakt. Hij deed baanbrekend onderzoek naar moraliteit bij primaten. We schreven hierover eerder in dit blog naar aanleiding van een artikel van Frans de Waal in de New York Times (klik hier).

Op de top van zijn roem ontstond tegen Hauser de verdenking dat hij onderzoeksresultaten had gemanipuleerd. Opkomst en val van Hauser worden mooi beschreven in dit artikel van het universiteitsblad van Harvard. Ook de wikipedia heeft een goed overzicht van de affaire Hauser. Op 20 augustus 2010 velde Harvard het oordeel ‘schuldig aan wetenschappelijk wangedrag’.  De zaak wordt nu verder onderzocht door de Office of Research Integrity, een orgaan van de Amerikaanse overheid.

Maar is er wel sprake van fraude? In september en oktober zijn verschillende collega’s voor Hauser in de bres gesprongen. De controverse rond de resultaten van Hauser kan volgens hen ook goed worden verklaard door verschillen in interpretatie van onderzoeksresultaten of door slordigheid. Een recent artikel in de New York Times (inloggen is misschien nodig) laat zien hoe ingewikkeld het is om de fraude vast te stellen of te ontkrachten.  Volgens de New York Times:

“There seemed little doubt of the seriousness of the case when Harvard announced on Aug. 20 that he had been found solely responsible for eight counts of scientific misconduct. But last month two former colleagues, Bert Vaux and Jeffrey Watumull, both now at the University of Cambridge in England, wrote in the Harvard Crimson of Dr. Hauser’s “unimpeachable scientific integrity” and charged that his critics were “scholars known to be virulently opposed to his research program.” Also last month his principal accuser outside of Harvard, Gerry Altmann, allowed that he may have spoken too hastily. Dr. Altmann is the editor of Cognition, a psychology journal in which Dr. Hauser published an article said by Harvard to show scientific misconduct. When first shown evidence by Harvard for this conclusion, Dr. Altmann publicly accused Dr. Hauser of fabricating data. But he now says an innocent explanation, based on laboratory error, not fraud, is possible. People should step back, he writes, and “allow due process to conclude.”

Hauser houdt zijn onschuld vol en hij blijft aan het werk. Maar hij verkeert wel in een soort niemandsland. Op de website van Harvard is zijn cv ‘under construction’ (klik hier). Hauser was vorig jaar te gast bij de Universiteit Leiden voor de Tinbergen lezing. Op de website van de universiteit wordt op geen enkele manier melding gemaakt van de situatie van Hauser.  Het lijkt er op dat het moeilijk is een keuze te maken, voor of tegen Hauser.

Octo Paul is dood

by Leave a Comment

Afgelopen week is octopus Paul in het Duitse Oberhausen overleden. Hij is drie jaar geworden, een respectabele leeftijd. Paul werd wereldberoemd omdat hij afgelopen zomer de uitslag van het WK voetbal correct voorspelde. Hij kreeg acht keer de vraag voorgelegd welk team zou winnen, acht keer had hij het bij het rechte eind. Door een keuze te maken uit twee doosjes met in beide een lekkere mossel liet Paul de wereld weten wat hij er van dacht. Zie de video hieronder.

Volgens De Telegraaf is Maradonna blij met het overlijden van de Octopus. De krant citeert een twitter van Maradonna: “Ik ben blij dat je dood bent, het is jouw schuld dat we op het WK werden uitgeschakeld”. Maar bij het zee-aquarium in Oberhausen hangt de vlag halfstok.  Gelukkig kijken anderen er luchtiger tegenaan. Kijk b.v. op bobborden.com, die oog heeft voor wat er over blijft van een intvis na zijn overlijden – een lekker bordje calamares.

Voor skpetici zou het mischien wel interessant zijn geweest als de experimenten met Paul onder gecontroleerde omstandigheden zouden zijn uitgevoerd. Nu blijven er toch vragen ‘was het dekseltje van het doosje waar Paul niet voor koos op dezelfde manier afgesloten’, ‘waren de mosselen wel even vers’, ‘zwemt Paul niet gewoon naar het dichtstbijzijnde doosje’, zoals hij doet in de video hieronder (wie geen scherm ziet, klikt hier). Misschien kan iemand zijn huisdier trainen voor een volgend kampioenschap?