Kloptdatwel?

creationisme

Schepping of evolutie?

by 78 Comments

Dutch Creation Science organiseert op 2 en 3 maart het congres ‘Exploring the World’  (www.dcsconferences.com). Op de tweedaagse conferentie in lyceum Het Baken in Almere stellen sprekers als prof. dr. M.J. Paul, drs. G.A. van den Brink, prof. dr. M.J. de Vries, dr. P. Borger en dr. H. Degens de weten­schappelijke aspecten van de discussie ‘schepping of evolutie’  aan de orde. Er is een programma samengesteld met aandacht voor onder meer de vakgebieden theologie, filosofie, biologie, geologie, natuurkunde en geschiedenis. Het congres is bestemd voor iedereen met interesse in ‘de oorsprongsvraag’.

Het congres lijkt mij een nodeloze herhaling van zetten. Vooral waar het de discussie ‘ schepping of evolutie’  betreft. In 1977 was er namelijk al een groot debat ‘Schepping of Evolutie’ als afsluiting de EO-serie ‘Adam of Aap?’ van drs. J. van Delden. Ruim duizend bezoekers kwamen er vanuit het hele land voor samengestroomd in het Jaarbeurscongrescentrum in Utrecht. Nagenoeg alle kranten hebben er over bericht en een samenvatting van het congres werd ook op televisie uitgezonden.

Ik heb destijds de eer gehad om als evolutionistisch sterrenkundige de degens te mogen kruisen met de creationistiche astrofysicus prof. dr. Harold S. Slusher van de Amerikaanse Christian Heritage College. Mijn geologische collega dr. Cees Laban nam het op tegen prof. dr. Duane T. Chittick van het George Fox College. Biochemicus dr. Mels Sluyser ging in debat met prof.dr. Duane T. Gish van het Institute for Creation Research in San Diego (http://www.kennislink.nl/publicaties/scheppingstheorie-verdonkeremaant-4-5-miljard-jaar).
Ik dacht dat we toen duidelijk worst hadden gemaakt van het creationisme. Aan het eind van mijn debat met Slusher was het met EO-aanhangers gevulde Jaarbeurscongrescentrum is zodanige verwarring, dat iemand uit de zaal piepte: “Maar kan God de wereld dan niet tienduizend jaar geleden hebben geschapen en doen lijken alsof het heelal 13 miljard jaar oud is?” Ik heb toen letterlijk gezegd: “Als u uw geloof zó aanhangt, heeft u te maken met een opzettelijk misleidende en daardoor buitengwoon onbetrouwbare god. I rest my case.”
Evolutionistisch collega Sluyser eindigde zijn betoog: “Iemand die in dit tijdperk van moderne genetica niet gelooft in evolutie, is als een inwoner van Cape Canaveral die gelooft dat de aarde plat is en de maan gemaakt van groene kaas.”
Kortom: het is met het creationisme net als met de astrologie. Je kunt het overtuigend proberen uit te roeien (C.E. Koppeschaar: ‘The Mars effect unriddled’, Science or Pseudo? The Mars effect and other claims.  Proceedings of the Third EuroSkeptics Congress, October 4-5, 1991, Amsterdam, pp. 162-184), maar nog steeds vind je in de damesbladen én gerenommeerde kranten gewauwel in de vorm van (eindejaars)horoscopen. Zelfs de Nederlandse politie laat zich maar al te vaak in met helderzienden, in plaats van hun technische recherche eens op peil te brengen.
Friedrich Schiller zei het al: “Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens.” (Talbot in ‘Die Jungfrau von Orleans’, III, 6).
Hier wat van hun opinies over diverse zaken. Lees en huiver:
Prof. dr. Mart-Jan Paul:
Drs. Tom Zoutewelle is van Stichting Creaton en was ook al tijdens het Darwinjaar 2009 actief tegen het evolutionisme: http://www.scheppingofevolutie.nl/PersberichtDarwinCongresDV21febr.pdf. Hij gelooft ook in de zes scheppingsdagen: http://www.eo.nl/ronduit/homepage/page/Evolutie__Intelligent_Design_en_Genesis_1/articles/article.esp?article=6316616
Drs. G.A. van den Brink:
Prof. dr. Marc J. de Vries:
Dr. P. Borger:
Het dreigt dus een eenzijdig congres te worden. Maar vooral de laatste spreker schijnt een rariteit te zijn: 
Dus voor wie een ‘ interessante’ middag wil beleven, is het misschien toch de moeite waard.

Ontevreden met Wikipedia? Begin zelf een encyclopedie.

by 44 Comments

De  in 2001 begonnen Wikipedia is een ambitieus project van vrijwilligers om de kennis van de mensheid te bundelen in een gratis toegankelijke online-encyclopedie. De Engelse Wikipedia bevat inmiddels 3,7 miljoen artikelen, de Nederlandse 650.000. Er zijn ook alternatieven voor Wikipedia. Daaronder eminente concurrenten zoals de Encyclopaedia Britannica en specialistische encyclopedieën. Ook zijn er humoristische varianten. Maar er zijn ook encyclopedieën die een geheel eigen kijk op de wereld willen neerzetten. Die staat op zeer gespannen voet met de kennis die in Wikipedia beschikbaar is. Zo presenteren de christelijk-conservatieve ‘Conservapedia’ en de ‘Metapedia’ van de ‘white-power’-beweging hun eigen gelijk.

Wikipedia en Encyclopaedia Britannica aan elkaar gewaagd
Ontevreden met Wikipedia? Begin zelf een encyclopedie. 1
Het wikipedia logo (wikipedia)

Hoewel Wikipedia streeft naar neutraliteit en verifieerbaarheid, is de kennis van Wikipedia is niet perfect. Omdat de encyclopedie door iedereen kan worden bewerkt, zijn er relatief veel artikelen over actuele populaire cultuur en worden artikelen over controversiële onderwerpen soms ‘gekaapt’ (herschreven) door mensen met een bepaalde overtuiging. Onderzoek wijst er (volgens Wikipedia) op dat dit in het algemeen snel wordt herkend en gecorrigeerd. Een onderzoek van het blad Nature in 2004 concludeerde dat de kwaliteit van Wikipedia vergelijkbaar is met het beste commerciële alternatief, de encyclopaedia britannica. De EB wordt samengesteld door een professionele redactie.

Specialistische en humoristische encyclopedieën

Toch zijn er veel alternatieven voor de wikipedia. Een overzicht vind je op twee pagina’s in Wikipedia zelf: hier en hier (zie onderdeel ‘current online encyclopedias’).

Ontevreden met Wikipedia? Begin zelf een encyclopedie. 2
Het logo van de wookieepedia (wikipedia)

Soms betreft het specialistische encyclopedieën die kennis verschaffen die in de wikipedia niet zeer gedetailleerd wordt besproken. Voorbeelden zijn de Australian Dicitionary of Biography die uitsluitend biografieën van Australiërs bevat, de Encyclopedia Mythica die gaat over folklore, mythologie en religie of de Wookieepdeia die geheel gewijd is aan het Star Warsuniversum. Dat geldt ook voor encyclopedieën voor bepaalde doelgroepen. Zo heeft de Encyclopaedia Britannica een encylopedie voor kinderen.

Ook zijn er humoristische encyclopedieën. Voorbeelden zijn de Rocklopedia Fakebandica die is gewijd aan niet bestaande popgroepen of de h2g2, de Hitchhikers Guide to the Galaxy-encyclopedie.

En er zijn natuurlijk ook algemene encyclopedieën die een alternatief willen bieden voor Wikipedia. De eerder genoemde Encyclopaedie Britannica is een goed voorbeeld, ander voorbeelden zijn de Encarta Encyclopedie van Microsoft die in de lucht was van 1993 tot 2009 en de Larousse online.

Encyclopedieën vanuit een bepaald wereldbeeld
Ontevreden met Wikipedia? Begin zelf een encyclopedie. 3
De 'Store Norske Leksikon' heeft mooie foto's van Noorwegen

En er zijn alternatieve encyclopedieën die schrijven vanuit een bepaalde kijk op de wereld. Een voorbeeld is de Grote Noorse Encyclopedie (Store Norske Leksikon) die de wereld wil beschrijven vanuit een Scandinavische blik.  Dat is een redelijk neutrale benadering. Maar er zijn ook encyclopedieën met een duidelijke politieke of maatschappelijke agenda. Een goed voorbeeld is de ‘Great Soviet Encyclopedia’ die de wereld beschrijft mede vanuit een sovjetblik op de werkelijkheid (hier de online-editie – gebruik google translate om een indruk te krijgen). Het hoeft niet te verbazen dat dit type encyclopedie allerlei informatie bevat die botst met de kennis uit Wikipedia.

De conservapedia
Ontevreden met Wikipedia? Begin zelf een encyclopedie. 4
Andrew Schlafly, de initiatiefnemer van de conservapedia (wikipedia)

De Conservapedia beschrijft de wereld vanuit een conservatief-christelijk standpunt en gaat de strijd aan met de wikipedia. Volgens initiatiefnemer Schlafly:

‘Wikipedia does not poll the views of its editors and administrators. They make no effort to retain balance. It ends up having all the neutrality of a lynch mob”   

De wetenschappelijke wereld bestrijdt ondertussen de Conservapedia. Volgens de wikipedia:

‘In October 2010, Scientific American criticized Conservapedia’s attitude towards the Theory of Relativity, assigning them a zero score on their 0 to 100 fallacy-versus-fact “Science Index”, describing Conservapedia as “the online encyclopedia run by conservative lawyer Andrew Schlafly, [which] implies that Einstein’s theory of relativity is part of a liberal plot”.

Het meest wordt de Conservapedia aangevallen op artikelen die in strijd zijn met wetenschappelijke inzichten of die een duidelijke politieke agenda formuleren. De encyclopedie hangt het scheppingsverhaal aan en zegt in het artikel over evolutie onder andere: ‘The fossil record is often used as evidence in the creation versus evolution controversy. The fossil record does not support the theory of evolution and is one of the flaws in the theory of evolution’. Dit is in strijd met wetenschappelijke inzichten, het wikipedia artikel over evolutie bevat heel andere informatie. Zo bevat de encyclopedie talloze statements die in strijd zijn met de gangbare kennis die in de wikipedia is opgenomen. Mooie voorbeelden zijn de lemma’s Age of the Earth, Richard Dawkins, Barack Obama en het komische Causes of Homosexuality (‘attributable to man’s sinful nature, nurture and environment, and personal choice’).

De metapedia
Ontevreden met Wikipedia? Begin zelf een encyclopedie. 5
Het logo van de metapedia (wikipedia)

De Metapedia komt voort uit de extreeem rechtse ‘white supremacy’-beweging. De Metapedia heeft edities in verschillende talen. De Hongaarse editie is het grootst, maar er is ook een Engelse versie (met 8325 artikelen) en een Nederlandse versie (met slechts 126 artikelen). De Metapedia is visueel moeilijk te onderscheiden van Wikipedia.

In Zweden kreeg Metapedia veel kritiek vanwege haar antisemitische standpunt. Zo onderscheidt de encyclopedie o.a. Zweedse en joodse bedrijven en nam men een lijst op met joodse journalisten. De Duitse overheid (de Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien) overweegt om de Duitse Metapedia aan te merken als ‘gevaarlijk voor jongeren’ vanwege de verheerlijking van nazi-Duitsland en haar leiders.

De Nederlandse Metapedia heeft artikelen die duidelijk anders zijn dan wat we in Wikipedia lezen.  Zo wordt België beschreven als ‘een kunstmatige staat in NW Europa’ en  wordt het feminisme aangewezen als oorzaak dat het ‘aantal oorspronkelijke Europeanen daalt’. Over de wikipedia wordt opgemerkt dat deze ‘te kampen heeft met extreemlinkse invloeden’. 

Ook de Engelse Metapedia onderscheidt zich. Voorbeelden zijn het artikel over de Noorse massamoordenaar Breivik, over Joden wordt opgemerkt: ‘Jews generally attempt to dominate the bourgeiouse [sic] sector of society as middlemen, speculators, bureaucrats, intellectuals, money-lenders, lawyers, physicians, merchants, teachers, entertainers and slave traders‘ en de holocaust wordt ter discussie gesteld. Over zwarte Afrikanen wordt opgemerkt: ‘Compared to the structural complexity of culture and technological advancement of the Caucasoid and Mongoloid races, the Negroid race seems to have made little progress in his native Africa: For instance, no black society was ever able to construct a single sea-worthy ocean vessel’. Op het internet is andere informatie te vinden (over Afrikaanse scheepswerven). En ook hier leidt homosexualiteit tot emoties: ‘Sodomites, “homosexuals” or “aberrosexuals” are persons who engage in the sexual perversion of sodomy, or unnatural physical relationships with persons of the same gender as themselves’. Zelfs de Metapedia betwist de neutraliteit van dit artikel – het bevat inderdaad allerlei uiterst onaannemelijke beweringen.

Rational wiki

Wie liever een encyclopedie leest die aansluit bij de behoeften van de skepticus kan zich wenden tot de Rational Wiki. Daar lezen we b.v. dat homeopathie onzin is en kunnen we makkelijk een uitstekende levensbeschrijving van James Randi opzoeken. Er is zelfs een afdeling humor waarin de Rational Wiki zichzelf omschrijft als ‘a random aggregation of nerds working (sometimes together) to explore and provide information about a range of topics centered around goats, punk music and what they just had for dinner. A worrying new trend is the growing interest in tropical fish’.

Ik ben overtuigd.

Miss USA 2011: should math be taught in schools?

by 7 Comments

Een paar dagen geleden berichtten we dat de nieuwe miss USA 2011 pro-evolutie is. Alyssa Campanella beantwoordde de vraag of ze voor of tegen evolutieleer op school is met een volmondig ‘ja’. Ze lichtte toe dat ze een ‘huge science geek’ is. Vandaar. Veel andere kandidaat missen gaven hilarische antwoorden. Lees het artikel voor wat meer uitleg hier, de video staat hieronder nogmaals met alle antwoorden van de kandidates.

Originele video:
http://www.youtube.com/watch?v=OVsaLj6pcFA

Nu heeft iemand een geestige ‘spoof’ video op internet gezet waarin miss-kandidaten de vraag beantwoorden of wiskunde wel of niet op school moet worden onderwezen. Veel plezier.

Parodie:

Via whyevolutionistrue. Foto voorzijde uit besproken video.

The Golden Crocoduck Awards 2011

by 14 Comments

Laatst berichtte ik al over journalist Peter Hadfield, die onder het pseudoniem Potholer54 op YouTube regelmatig de creationisten verbaal er van langs geeft. Het blijk dat hij daarnaast ook jaarlijks de Golden Crocoduck Award uitgeeft aan diegene die dat jaar het negende The Golden Crocoduck Awards 2011 6gebod het meest heeft gebroken (lees: de grootste leugen heeft verteld) om het creationisme aan de man te brengen. Maar wat is een crocoduck?

Oorspronkelijk was de crocoduck een creatie van Chih-Yuan Chen. In het boek van de Taiwanese schrijver wordt krokodil Guji Guji in een familie eenden grootgebracht, uiteraard met alle complicaties van dien. Dit heeft echter weinig te maken met het concept waarmee de creationisten aan de haal zijn gegaan.

In een debat in 2007 op ABC’s Nightline presenteerden Kirk Cameron en Ray Comfort hét bewijs waarom de evolutietheorie niet waar is: de crocoduck. Hun redenatie was als volgt: als organismen door evolutie van de ene soort in de andere overgaan, waarom is er geen overgang van een reptiel naar een vogel? Het vogelbekdier was precies zoals God hem gemaakt had, maar het feit dat er geen crocoduck was, dat was wel vrij verdacht. Het moge duidelijk zijn dat deze kritiek in wetenschappelijke kringen met gehoon ontvangen werd. Helaas voor de creationisten werd overigens in 2009 bekend dat er grote vogels hebben bestaan met tanden die behoorlijk wat weg hebben van de crocoduck, de pelagornithidenfamilie. Vrij snel daarna werd het redelijk stil bij Cameron en Comfort over hun grote ‘bewijs’.

The Golden Crocoduck Awards 2011 7

Juist door de absurditeit van de crocoduck bleef het idee echter hangen. Het concept werd omarmd als het voorbeeld van ‘when the creationists fail to get the point’. Geen betere naam dus voor een prijs die in het leven is geroepen voor het liegebeest van het jaar die het niet zo nauw neemt met de waarheid om de ideeën van het creationisme te promoten. De Crocoduck Awards bestaan sinds 2008 en worden jaarlijks uitgereikt.

Voor dit jaar zijn de kandidaten al bekend, maar wie interesse heeft mag zelf nog extra nominaties indienen. Wees er wel snel bij, want de bekendmaking vindt plaats in september.

(Kool)stof tot nadenken

by 12 Comments

(Kool)stof tot nadenken 8Het lijkt niet uit te maken met welke argumenten je komt, de creationisten blijven bij hoog en laag beweren dat de aarde tussen de 5.700 en de 10.000 jaar oud is. Er zijn hele creationistische onderzoeksgroepen die verklaringen en theorieën hebben gevonden voor alles dat erop wijst dat de aarde ouder is, of het nu gaat om fossielen of geologisch onderzoek. De methodes die de creationisten gebruiken worden door de gevestigde wetenschap doorgaans betwist, hetgeen een nogal ongemakkelijk spanningsveld oplevert voor beide partijen. Er zitten dan ook nogal wat gaten in de theorieën van de creationisten, zoals eveneens op diverse plaatsen op het web kan worden gevonden.

Een van de grote problemen die de creationisten hebben is de C14-methode. Deze methode wordt gebruikt om relatief ‘jonge’ objecten te dateren (tot ca. 60.000 jaar oud) en dat past natuurlijk niet zo goed in de Young Earth-theorie dat de aarde pas 10.000 jaar bestaat. Er zijn dan ook de nodige websites waar ‘bewijs’ wordt geleverd dat deze methode onbetrouwbaar is. Zo meldt deze site dat “The shells of living mollusks have been dated using the carbon 14 method, only to find that the method gave it a date as having been dead for 23,000 years!” En dat is nog maar één van de voorbeelden op de site. Ook answersingenesis.com vindt dat er grote gaten zitten in de theorieën omtrent koolstofdatering. Alleen jammer dat de crux van hun argument lijkt te zijn dat de wetenschap de invloed van de genesisoverstroming niet heeft meegenomen. Bovendien kunnen we niet weten wat er in het verleden zich heeft afgespeeld, omdat we er niet bij waren. Tja, tegen dat laatste kan ik inderdaad weinig inbrengen. Ik was er inderdaad niet bij.

(Kool)stof tot nadenken 9Wie verder googlet op C14 en creationisme, komt vele sites tegen die allemaal met onderzoeken komen en bewijsmateriaal waarom koolstofdatering niet betrouwbaar is, met verwijzing naar wetenschappelijke journals en al. Genoeg om de skepticus zich toch eens achter zijn oren te laten krabben. Het kan toch niet zo zijn dat de methode toch niet betrouwbaar is?

Gelukkig is er altijd nog Potholer54. Oorspronkelijk alleen bekend onder dit pseudoniem (inmiddels is bekend dat het om journalist Peter Hadfield gaat) weerlegt hij op zijn youtube-kanaal op scherpe en humoristische wijze de zie-je-wel-het-werkt-niet argumenten van de Young Earth-aanhangers, inclusief de 8000 jaar oude pinguins. Dus voor wie er nog twijfel had: Potholer54 legt het in dit hilarische filmpje nog één keer uit…