Kloptdatwel?

Uit het nieuws

Zag de VPRO een UFO boven de Waddenzee?

by 9 Comments

De VPRO heeft een youtube-filmpje geplaatst dat suggereert dat ze mogelijk een UFO boven de Waddenzee hebben gezien. Ze roepen de kijker op om mee te denken en een reactie te plaatsen.

Hieronder zie je het filmpje dat vrijdagochtend al meer dan 10.000 keer was bekeken. De opname is gemaakt in het kader van de serie ‘Nederland van Boven’. In deze serie heeft de VPRO een aantal zwevende zaken voor de lens gekregen. In de slotaflevering van 7 februari (22.20 uur) laten ze er een aantal van zien.

Blijkbaar grijpt de belangstelling voor UFO’s die we de laatste tijd in Nederland meemaken verder om zich heen. Bekijk het filmpje zelf. Als je het uitvergroot naar full-screen, dan zie je goed dat aan de rechterzijde van het voorwerp een touwtje hangt. Een ballon? Op youtube waren gisteren vrijwel alle commentaren op het filmpje sceptisch of melig/lacherig. Op een enkel aluhoedje na. Er was een tijd dat de VPRO een serieuze omroep was.

”Ufo-gekkie’ kan geen wetenschapper zijn’

by 87 Comments

De Delftse Studium Generale directeur en UFO-gelovige Coen Vermeeren blijft in de schijnwerpers, en niet alleen op Kloptdatwel. De Delftse universitair docent Dap Hartmann plaatste gisteren een felle repliek in de Volkskrant op een stuk van de theoloog Taede Smedes. Smedes bepleitte in een ingezonden stuk in de Volkskrant dat Coen Vermeeren de ruimte moet krijgen voor zijn boodschap dat UFO’s de aarde bezoeken. Ook beschuldigde Smedes Skepsis ervan ‘een ideologisch gedreven vereniging te zijn’ die Coen Vermeeren de mond wil snoeren. 

''Ufo-gekkie' kan geen wetenschapper zijn' 1
Deze nagebouwde UFO staat in het Canadese plaatsje Moonbeam. Het is zeker dat deze ‘UFO’ is gebouwd door mensen en niet door aliens (bron: wikipedia).

Naar aanleiding van het stuk van Taede Smedes in de Volkskrant ontspon zich twee dagen geleden ook op Kloptdatwel een pittige discussie. Nu reageert Hartmann in de Volkskrant. Enkele citaten uit het stuk van Hartmann (het hele stuk is de moeite van het lezen meer dan waard):

‘In zijn opinieartikel van 30 januari jongstleden prijst godsdienstfilosoof en theoloog Taede Smedes de moed van Coen Vermeeren, directeur van Studium Generale en universitair hoofddocent aan de faculteit Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek van de TU Delft. Hij noemt het onwetenschappelijk dat Vermeeren ‘de mond wordt gesnoerd vanwege het gejammer van een ideologisch gedreven vereniging’. Hij doelt op stichting Skepsis, die hoog aanzien geniet in de wetenschappelijke wereld. In het comité van aanbeveling zitten onder meer Piet Borst, Ed van den Heuvel, Gerard ‘t Hooft, Cees de Jager en Vincent Icke.

Vermeeren zegt over Skepsis: ‘die branden je altijd af zonder zinnig argument’. Hij geeft regelmatig lezingen over ufo’s, en speelt daarin aanvankelijk de nieuwsgierige ingenieur die de vele ufo-meldingen wetenschappelijk wil onderzoeken. Aan het einde van de lezing komt echter zijn ware overtuiging naar buiten: aliens cirkelen rond de aarde in hun ufo’s en beschikken over revolutionaire technologieën die al onze aardse problemen (klimaatverandering, energie) kunnen oplossen: ‘We hoeven ze het alleen maar te vragen’. 

Net zoals sceptici concludeert Hartmann dat voor de aanwezigheid van aliens op aarde geen enkel bewijs is te vinden. Hij stelt terecht dat de ‘UFO-gekkies’ de bewijslast omdraaien:

‘Wetenschappers baseren stellige uitspraken op harde bewijzen. Ufo-gekkies trekken verregaande conclusies zonder enig concreet bewijs en eisen vervolgens dat wetenschappers aantonen dat het niet zo is’.

Het is niet te verwachten dat Vermeeren naar aanleiding van het stuk van Hartmann zal inbinden. Mede naar aanleiding van de aandacht van Skepsis voor de onzin van Vermeeren, plaatste de universiteit Vermeeren ‘onder curatele’. Net zoals Hartmann stellen we echter vast dat Vermeeren vrolijk doorgaat met het verspreiden van zijn boodschap. Hij beroept zich op de vrijheid van meningsuiting en vermoedt dat er complotten zijn die hem willen beletten de waarheid aan het licht te brengen. Hartmanns conclusie over Vermeeren is scherp en in onze ogen terecht:

‘[Zijn uitspraken over UFO’s maken Vermeeren] tot een held binnen de ufo-gemeenschap maar tot een malloot binnen de wetenschap’.

 

Negeert wetenschap UFO’s?

by 30 Comments

Onderstaand artikel is een integraal gekopieerde reactie van Jan Willem Nienhuys die hij gisteren (31-01) plaatste onder het artikel ‘TUfo Delft‘ dat op Kloptdatwel verscheen op 27 januari jongstleden. Aangezien de reactie zo uitgebreid was vonden we hem bij Kloptdatwel een eigen artikel waard. Op Jan Willems reactie reageerden weer verscheidene lezers, enkele daarvan zijn er in chronologische volgorde onder geplaatst.

Hedenmorgen staat er een stuk van theoloog Taede Smedes in de Volkskrant  en ook op de site:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3145345/2012/01/31/Wetenschap-mag-ufo-s-niet-negeren.dhtml

Hij somt allerlei bronnen op van waarnemingen, maar wie er ontbreken zijn de astronomen. Theoloog en godsdienstfilosoof Smedes zou zich bij zijn leest moeten houden. Er is hier een soort religie, compleet met verhalen over wonderbaarlijke verschijningen en hier en daar zelfs messiasideeën, die zich pal voor zijn neus ontvouwt.

Hij citeert onder meer een boekie van Piet Smolders, dat ik niet ontoevallig sinds de verschijning ervan in de kast heb staan. Ik besprak het onder de titel: ‘Piet Smolders’ werkelijkheid’. Hier: http://www.skepsis.nl/pararit19.html#194b

Iemand die wat dan ook van von Däniken serieus neemt, en die bij het schrijven van een boek over ‘buitenaardsen’ blind vaart op deze fantasieschrijver plus Ezechiël 1:4-28, zonder zich op te hoogte te stellen van de niet geringe omvang van kritiek op von Däniken (noch Skepter, noch de site van Skepsis had Smolders ooit bekeken) kan toch niet ernstig genomen worden, hoeveel hij ook weet van raketten en ruimtevaartmissies.

Dus wat hebben we? Freelance fantast vD schrijft boek in 1968, in 1986 ontmoet Smolders vD, in 2006 verbreidt Smolders kritiekloos het evangelie van vD, en in 2012 schrijft een theoloog/filosoof :

En wat te denken van het boek ET: Geen mythe maar werkelijkheid van
astronoom, ruimtevaartdeskundige en wetenschapsjournalist Piet Smolders? Smolders concludeert in dit boek: ‘Er zijn te veel indrukwekkende berichten van betrouwbare getuigen om deze allemaal maar zonder meer terzijde te schuiven’.

Wat ik hierover denk ga ik u niet vertellen. U kunt het echt zelf wel bedenken.

Zo schrijft Smedes ook:

In Frankrijk werd in 1999 het Cometa-rapport aan president Chirac en premier Jospin aangeboden,…

U moet de rest van de pompeuze omschrijving van Smedes maar zelf even bekijken. Dit rapport werd door Marcel Hulspas in Skepter 15.1 (maart 2002) vernietigend besproken. U moet het maar nalezen op de Skepter-CD maar hier zijn wat flarden:

Bij nader inzien gaat het om een flinterdun verhaaltje… afgelikte UFO-boterhammen … totale onkunde op natuurkundig gebied … pompeuze jargon … kritiekloze bespreking van het werk van ‘Kolonel Corso’, een man die lijkjes van de aliens in Roswell heeft gezien. Zijn boek hierover werd in de UFO-wereld alom gekraakt, alleen onder de extreem-goedgelovigen geniet hij het voordeel van de twijfel. … bijna vertederend gebrek aan inzicht …  teleurstellende gebrek aan werkelijk nieuwe informatie … versleten stokpaardjes van de derderangs UFO-literatuur … slechtgeschreven en amateuristisch vertaald verslag van een hobbyclubje … indrukwekkende verklaring van intellectuele armoede … flutrapport.

Het rapport verscheen trouwens als komkommertijdartikel in een speciale aflevering van een Frans weekblad (in juli 1999).

Nogmaals, dat een theoloog en godsdienstfilosoof uit Nijmegen hier hoog over opgeeft, daar moet u uw mening maar zelf over vormen.

Reactie Pepijn van Erp:

Dat andere boek dat Smedes aanhaalt (UFOs: Generals, Pilots, and Government Officials Go on the Record) wordt hier nog al onderuit gehaald: http://badufos.blogspot.com/2011/08/some-comments-on-history-channel-show.html

Ook de ‘sterkste’ bewijzen voor iets bijzonders aan ufo’s blijken weer hoaxes of anderszins verklaarbaar.
Ik snap het hele betoog van Smedes niet: alle zogenaamde sterke bewijzen van ufogelovigen worden (makkelijk) ontkracht, maar waarom ziet hij dan nog reden om er wetenschappelijk naar te kijken:

Echter, 5 tot 10 procent van alle waarnemingen wereldwijd kunnen niet als zodanig verklaard worden, maar leveren wel genoeg fysieke aanwijzingen dat er iets aan de hand is dat om nadere bestudering vraagt.

Dit is gewoon napraterij van de ufogelovigen. Laat Smedes maar eens met voorbeelden komen.

Reactie Pepijn van Erp:
Smedes heeft het stuk intussen op zijn eigen site gezet: http://tasmedes.wordpress.com/2012/01/31/wetenschap-mag-ufos-niet-negeren-mijn-opiniebijdrage-in-de-volkskrant/ en gaat al op je commentaar in, Jan Willem:

 Overigens reageerde Jan Willem Nienhuys van Stichting Skepsis direct, en wel zoals ik verwacht had: zonder enige kennis van feiten, maar door het noemen van “onderzoek” dat in eigen gelederen is gedaan.

Reactie Jan Willem Nienhuys:
Smedes schrijft:

Leuk om te zien dat Smolders (de voorganger van wetenschapsjournalist Govert Schilling) door Nienhuys als een seniele sukkel wordt neergezet omdat hij de theorieën van Von Däniken zou huldigen

Kennelijk heeft Smedes het boek van Smolders niet gelezen. Ik wel. De enige kanttekeningen bij von Däniken zijn zo ongeveer dat Smolders meldt dat er volgens vD zelf nogal wat onnauwkeurigheden in zijn jeugdwerk zaten. Ook een punt van kritiek (van Smolders op vD) is niet dat het allemaal onzin is, maar dat vD het allemaal had overgeschreven van een Rus.

Smedes doet hier wat kennelijk een standaardtechniek van hem is. Ik heb namelijk helemaal niet geschreven dat S. een seniele sukkel is, alleen dat wat hij over de bewijzen van buitenaardse bezoeken te melden heeft, bewijst dat hij niet de minste moeite geeft gedaan om kennis te nemen van kritische geluiden. In mijn Parariteiten-stuk gaf ik aan dat Smolders zelf een gesprek met mensen die er iets van weten uit de weg ging. Zowel ‘seniel’ als ‘sukkel’ zijn geheel aan de fantasie van de theoloog/godsdienstfilosoof ontsproten.

Verder heeft Smedes nog iets over het vertrek van Hulspas te melden. De feitelijke aanleiding was een verschil van inzicht over het plaatsen van een frontale aanval op religie van de hand van Nicholas Humphrey die al 5 jaar eerder op de website van Humphrey stond:  http://www.edge.org/3rd_culture/humphrey/amnesty.html. Men zou daaruit kunnen afleiden dat Hulspas vond dat Skepsis meer aan religiekritiek moest doen en samen zou moeten gaan werken met De Vrije Gedachte. In feite is de door mij gemaakte vertaling en samenvatting van Humphreys stuk daarna ook in het blad van de Vrije Gedachte verschenen. Wat Smedes erover vertelt is niet aan mij bekend.

Voorlopig houd ik het op het vermoeden dat Smedes een levendige fantasie heeft en dat hij vele loopjes met de feiten neemt. (NB: het lijkt erop dat Smedes http://nl.wikipedia.org/wiki/Marcel_Hulspas heeft gelezen, maar het niet heeft begrepen of gemeend heeft dat de feiten ongeveer 180 graden verdraaid zijn weergegeven. Overigens klopt dat artikel inderdaad niet helemaal. Het viermaal herdrukte boek met Jan Willem Nienhuys is natuurlijk Tussen Waarheid en Waanzin. – JWN)

Reactie Rob Nanninga:

Ik heb dat stukje over Marcel Hulspas maar even rechtgezet in een reactie op de site van Taede Smedes, waarop Smedes liet weten dat hij Hulspas er verder buiten wil laten. Hij heeft zijn onjuiste bewering overigens nog niet geschrapt.

Ik denk dat Pepijn gelijk heeft: het is napraterij van ufogelovigen. Smedes lijkt niet te beseffen dat het in de hedendaagse ufologie vooral over complottheorieën gaat. Hoe kunnen er al 65 jaar buitenaardse ufo’s rondvliegen zonder dat er beter bewijsmateriaal beschikbaar is? Je zou kunnen aannemen dat die ufo’s beslist niet geïdentificeerd willen worden en dat ze over geavanceerde middelen beschikken om altijd ongrijpbaar te blijven. Maar dat niet zo’n bevredigende gedachte.

De meeste ufoaanhangers nemen daarom aan dat het gewenste bewijsmateriaal er al lang is,maar dat het opzettelijk verborgen wordt gehouden door invloedrijke personen op aarde, die mogelijk in het geheim met de aliens samenwerken. Ufogelovigen willen deze boeven dwingen om hun kennis van de buitenaardse technologie te openbaren, zodat we daarmee de aarde kunnen redden.

Dit idee wordt ook uitgedragen door Coen Vermeeren, die onder meer gelooft dat Philip Corso een belangrijke getuige was. Corso zag een verongelukte alien die door de luchtmacht op sterk water was gezet, en hij ontving een paar kratten met buitenaardse technologie, toen hij voor het Pentagon werkte. Ook in het door Smedes geroemde COMETA-rapport wordt de roman van Corso serieus genomen.

Reactie JennyJ0:

De meeste ufoaanhangers nemen daarom aan dat het gewenste bewijsmateriaal er al lang is, maar dat het opzettelijk verborgen wordt gehouden door invloedrijke personen op aarde, die mogelijk in het geheim met de aliens samenwerken.

Ja ja… het ontbreken van bewijs bewijst dat het bewijs verborgen wordt gehouden en dat is dan het bewijs.

TUfo Delft

by 20 Comments

Dap Hartmann – astronoom en onderzoeker aan de TU Delft – schreef 15 december 2011 een column met als titel “TUfo Delft”. 

In die column schrijft hij over ene heer V. die onlangs werd geïnterviewd door De Telegraaf. Niburu (een groep ufo-gelovigen) plaatste het artikel op hun website. Heer V. is beter bekend als Coen Vermeeren, waar we op Kloptdatwel al vaker over schreven (lees hier De ideeën van Coen Vermeeren en hier over het anekdotisch bewijs wat dhr. Vermeeren serieus neemt).

Vermeeren gelooft dat ufo’s buitenaards zijn. De U in ufo staat voor ‘unidentified’ (niet geïdentificeerd) maar dat lijkt Vermeeren te zijn vergeten. Vermeeren is luchtvaart- en ruimtevaartdocent aan de TU Delft en daarnaast is hij hoofd Studium Generale van dezelfde universiteit, hij zou dus beter moeten weten.

In zijn column stelt Hartmann simpele vragen naar aanleiding van uitspraken van Vermeeren:

Hoe kan meneer V. zulke onzin geloven? Is het omdat hij tweemaal met eigen ogen een ufo heeft gezien? ‘Samen met vrienden heb ik er eentje een meter of honderd boven onze buurt gezien, een grote oranje bol. Minutenlang.’ Nu staat de ‘u’ van ufo voor unidentified, maar meneer V. heeft die grote oranje bol in al zijn wijsheid geïdentificeerd als een buitenaards ruimteschip. Hoe hij dat zo zeker weet, blijft helaas onopgehelderd. Er is zelfs geen foto van: ‘Het kwam niet eens in me op om naar binnen te rennen en een camera te pakken’. Maar hoe wist meneer V. dat die ufo zich op honderd meter hoogte bevond? Om te bepalen hoe ver een object van je verwijderd is, moet je weten hoe groot het is of hoe snel het in transversale richting beweegt.

In het interview met De Telegraaf zegt Vermeeren het volgende:

Door Skepsis werd ik verguisd, maar die branden je altijd af zonder zinnig argument.

Eh… pardon? Die argumenten kan je hier lezen, want als er één ding is dat we bij Skepsis doen dan is het wel een standpunt beargumenteren!

Hartmann ziet het ook anders dan Vermeeren gezien zijn opmerking:

Dat hij door Stichting Skepsis werd verguisd, deert meneer V. in het geheel niet, want ‘die branden je altijd af zonder zinnig argument.’ In het comité van aanbeveling van Stichting Skepsis zitten onder meer biochemicus Piet Borst, astronomen Cees de Jager, Vincent Icke en Ed van den Heuvel, en fysicus en Nobelprijswinnaar Gerard ’t Hooft. Waarschijnlijk geen van allen aliens.

De volledige lijst met leden van het Comité van aanbeveling van Stichting Skepsis kan je hier vinden.

Lees hier de volledige column van Dap Hartmann.

Naschrift:

Na het schrijven van bovenstaand artikel werd ik via verschillende bronnen op een recent verschenen artikel gewezen over dit onderwerp. In het artikel wordt uitgelegd dat naar aanleiding van een brief door Skepsis-voorzitter Frans Sluijter aan de rector magnificus van de TU Delft Vermeeren onder toezicht werd geplaatst. Doordat Vermeeren zich regelmatig in de media begeeft waar hij wordt voorgesteld als docent aan de TU Delft luidt de titel en de inleidende alinea:

Uitlatingen over ufo’s ondanks toezicht
Rector magnificus Karel Luyben is in gesprek met Coen Vermeeren, hoofd van Studium Generale, over de vraag of zijn opvattingen over onder meer ufo’s ‘voldoende onderscheiden kunnen worden van zijn taken bij de TU Delft’.

Lees hier het volledige artikel.

Spontane zelfontbranding officieel vastgesteld!

by 29 Comments

Spontane zelfontbranding (‘Spontaneous Human Combustion’, ofwel ‘SHC’) is nog nooit wetenschappelijk aangetoond. Toch stelde een lijkschouwer in Ierland in september van het afgelopen jaar officieel vast dat een 76-jarige man er aan was overleden. Dat meldden de BBC en Ierse en Engelse kranten (zie b.v. hier). SHC is het proces waardoor een mens zonder oorzaak van buiten tot ontbranding zou kunnen komen. 

Spontane zelfontbranding officieel vastgesteld! 2
Zo zie je het nooit – de vermeende zelfontbrandingen vinden altijd plaats als er niemand bij is (bron: NPR.org).

De Belfast Telegraph meldde op 23 september 2011:

‘A man who burnt to death in his own home died from spontaneous human combustion in what is believed to be the first case of its kind in Ireland. Michael Faherty (76) — also known as Micheal O Fatharta — died as a result of the phenomenon, spontaneous human combustion, according to west Galway coroner Dr Kieran McLoughlin’.

De krant meldde verder dat de politie en de brandweer geen verklaring hadden voor de verbrande heer Faherty, ze dachten dat de open haard waar hij voor lag geen verklaring kon zijn. Het was de eerste keer dat in Ierland spontane zelfontbranding officieel als doodsoorzaak werd vastgesteld.

Genoeg reden voor de skeptische onderzoeker Joe Nickell om onderzoek te doen. Hij brengt verslag uit in het blad van de Amerikaanse sceptici (Skeptical Inquirer, jan-feb 2012, p. 6-7). Volgens Joe Nickell was de lijkschouwer door het uitsluiten van andere oorzaken tot zijn conclusie gekomen. De redenering van de lijkschouwer was volgens Nickell: ‘als er geen enkele normale verklaring is, dan moet het wel iets bovennatuurlijke zijn geweest’. Volgens Nickell een schoolvoorbeeld van een logische redeneerfout (dit wordt redeneren vanuit ontbreken van kennis genoemd, ofwel ‘an argument from ignorance’).

Nickell stelt vast dat de Ierse autoriteiten niet op de hoogte zijn van het vele onderzoek naar spontane zelfontbranding. Als ze dat hadden gelezen, dan hadden ze vermoedelijk een andere conclusie getrokken. Nog nooit is een geval van spontane zelfontbranding wetenschappelijk bevestigd. Hoe werkt het dan wel? Waardoor kan iemand vrijwel restloos verbranden zonder dat de omgeving erg beschadigd wordt (zie de foto hier naast)? De Nederlandse Wikipedia vat het goed samen:

Spontane zelfontbranding officieel vastgesteld! 3
Bij vermeende spontane zelfontbranding wordt de omgeving niet ernstig aangetast, ook blijven grote organen met veel vocht en weinig vet soms geheel of gedeeltelijk intact. Dit is te zien op deze akelige foto waar het hart en (een deel van de) darmen nog aanwezig zijn (bron: ukskeptics.com).

‘ … uit praktijkonderzoek [is duidelijk] dat lichaamsweefsel, door de aanwezigheid van vet, langzaam en smeulend kan verbranden. Dit kan verklaren hoe het mogelijk is dat een lichaam geheel of gedeeltelijk kan opbranden zonder de omgeving te beschadigen. Mogelijk wordt de verbranding in gang gezet door een ongeluk, bijvoorbeeld met een sigaret of een kaars’. 

Volgens Joe Nickell is het waarschijnlijk dat de onfortuinlijke Faherty voor het haardvuur onwel is geraakt. Vervolgens is een vonk ergens op hem geland en is hij langzaam opgesmeuld. Akelig om je voor te stellen, maar wel een verklaring die veel logischer (en daarom ook waarschijnlijker is) dan spontane zelfontbranding. En door proeven op overleden dieren is bevestigd dat een lichaam zo kan opsmeulen. Soms blijven grote en meer natte organen zoals het hart over. Kleding kan in dit proces werken als een soort pit van een waxinelichtje. Het onderzoek toont aan dat lichaamsvet tijdens het proces vloeibaar wordt en op die manier langzaam kan opbranden. Je moet er niet aan denken.

In de Engelse Wikipedia wordt terecht de volgende vraag gesteld: als zelfontbranding regelmatig zou voorkomen, waarom is het dan nog nooit live gezien? Je ziet b.v. nooit iemand die in de V&D of op het strand spontaan vlam vat. Het gebeurt altijd als er niemand bij is. Betekent dat niet dat een andere verklaring voor de verbranding logischer is? Inderdaad, naar mijn mening. En die hebben we hiervoor gegeven.

Gelukkig wordt in Ierland de stem van de rede ook gehoord. Op 24 november 2011 meldde de krant Irish Times dat de Ierse patholoog anatoom Prof. Marie Casidy in de rechtszaal brandhout had gemaakt van het idee van spontane zelfontbranding. Ze noemde dat ‘een sprookje van science fiction schrijvers’.

Spontane zelfontbranding officieel vastgesteld! 4
Joe Nickell gaat in een investigative brief in op de vermeende zelfontbranding in Ierland. Zie de link hiernaast (bron: CSI)

Wie meer wil lezen kan naar dit artikel van Joe Nickell gaan op de website van de Amerikaanse sceptici (CSI). Ook kun je een artikel uit Skepter lezen waarin Jan Willem Nienhuys door grondig speurwerk een vermeend geval van spontane zelfontbranding naar het land der fabelen verwijst. Via deze link is een heel lezenswaardig artikel van de UK Skeptics.

 

Foto voorzijde: deze foto is afkomstig van topten.net. Met dergelijke foto’s wordt spontane zelfontbranding als iets griezeligs voorgesteld.